Discussioni progetto:Politica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Buvette della Politica.

Buvette della Politica

Questo è il bar tematico del progetto Politica. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di politica presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

Bozze

modifica

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore politica nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste. Bozze Bozze attualmente in lavorazione: Bozza:Consiglio presidenziale di transizione Bozza:Francesca Busignani Bozza:Ingerenza russa nella politica europea Bozza:Manouchehr Hazarkhani Bozza:Nicola Maria Vincenzo Giuseppe Corbo Bozza:Paola Maria Chiesa Bozza:Rana Tanveer Hussain Bozza:Russificazione dell'Ucraina Bozza:Stefano Maria Benvenuti Gostoli Bozza:Tamás Sulyok Bozza:Stati Uniti d'Europa (lista elettorale) Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): Bozza:Elezioni presidenziali in Iran del 2024 Bozza:Paolo Naso Bozza:Rete dei Comunisti

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la politica. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=politica alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Cancellazione Voci attualmente proposte per la cancellazione: Antonio Mastrapasqua

Archivio

---

• set 2005 - apr 2007
• mag-dic 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011: gen-giu · lug-dic
• 2012: gen-giu · lug-dic
• 2013: gen-mag · giu · lug-ago · set-dic
• 2014: gen-mag (decron) · giu-dic
• 2015: gen-giu · lug-dic
• 2016: gen-giu · lug-dic
• 2017: gen-giu · lug-dic
• 2018: gen-giu · lug-dic
• 2019: gen-giu · lug-dic
• 2020: gen-giu · giu-set · ott-dic
• 2021: gen-mar · apr-giu · lug-set · ott-dic
• 2022: gen-mar · apr-lug · ago-dic
• 2023: gen-feb · mar-apr · mag-lug · ago-dic
• 2024: 40

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Nazionalismo di sinistra

Segnalo discussione su enciclopedicità e fonti della voce in oggetto. Grazie a chi vorrà dare un contributo. --Conviene (msg) 23:32, 2 gen 2022 (CET)

Dubbio E su Patriottismo socialista, nazionalismo di sinistra e annessi

Sulla voce «Patriottismo socialista» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La voce patriottismo socialista e nazionalismo di sinistra sono state redatte in un'epoca in cui l'enciclopedia era meno attenta al discorso delle fonti, queste voci soffrono terribilmente di POV e RO con fonti che non coincidono minimamente con le voci in oggetto e con le loro definizioni e vanno avanti da anni in questo stato. Entrando nel merito sembra che si voglia separare il patriottismo in patriottismo buono (quello socialista o di sinistra) e patriottismo cattivo, quello degli altri, separare il nazionalismo in nazionalismo buono (di sinistra) e nazionalismo cattivo (cioè di destra?). Nel fare quest'opera di demistificazione si compiono anche numerosi errori volendo identificare tutti i movimenti antiimperialisti e di liberazione nazionale come movimenti di sinistra, addirittura assimilando Nasser, Hamas, Mossaseq e compagnia ai movimenti "di sinistra", quando è risaputo che molti di questi movimenti erano/sono spesso conservatori se non reazionari e guidati anche da fanatismo religioso, basti citare gli ancora esistenti Fratelli Musulmani. Appena scadrà la protezione farò lo stesso anche per la voce nazionalismo di sinistra. --Conviene (msg) 11:32, 4 gen 2022 (CET)

Segnalo discussione su Marco Rizzo

Discussione:Marco Rizzo#Diritti civili. Sarebbero graditi ulteriori pareri. --37.163.18.236 (msg) 17:53, 5 gen 2022 (CET)

dubbio: politici nordciprioti o turco ciprioti

segnalo la discussione.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:23, 6 gen 2022 (CET)

PdC: PD - SE

La pagina «Partito Democratico - Siamo Europei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:25, 6 gen 2022 (CET)

Presidenti di province italiane (eletti di secondo livello): che fare?

Facendo seguito alla discussione già svolta in precedenza, sul medesimo tema delle voci relative a Presidenti di province italiane non eletti a suffragio universale, segnalo le seguenti voci:

• Sergio Ferrari (politico)
• Emanuele Ramella Pralungo
• Gianluca Foglia Barbisin
• Gabriele Antonio Fratto
• Fabio Natta
• Domenico Abbo
• Roberto Invernizzi
• Pietro Luigi Ponti
• Carlo Riva Vercellotti
• Lorenzo Coia
• Antonio De Crescentiis

Tutte relative a soggetti che hanno ricoperto o ricoprono la carica a seguito di elezione di secondo livello e per i quali non sussistono altri elementi di enciclopedicità secondo WP:POLITICI (nessuno di quelli citati è stato o è sindaco del Comune capoluogo ovvero ha ricoperto la carica di Presidente della provincia per elezione diretta in passato, o ancora è stato parlamentare nazionale/europeo o Presidente di Regione). Sono perciò a sottoporre alla valutazione del Progetto il da farsi stando che, a rigor dei precedenti, si dovrebbe andare ad una cancellazione multipla (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Presidenti di provincia dal 2015).--TrinacrianGolem (msg) 02:20, 9 gen 2022 (CET)

Visto il precedente, sarei anch'io per il passaggio in PdC. SilverShadow2 (msg) 22:53, 9 gen 2022 (CET)

Da cancellazione immediata, non c'è molto da discutere. Ormai i criteri sono quelli, cambiarli prevede un iter diverso e, comunque, la posizione del progetto non penso sia cambiata. --Fra00 23:17, 9 gen 2022 (CET)

Tutti politici locali che non hanno ricoperto cariche davvero rilevanti. Anche per me da cancellare.--Janik (msg) 23:53, 9 gen 2022 (CET)

Si rifaccia pure la multipla, ma attenzione che Riva Vercellotti mi sa che fu eletto con voto popolare. ----Caarl⁹⁵ 12:24, 10 gen 2022 (CET)

[@ Caarl 95] Ti ringrazio per la segnalazione: mio errore in effetti (stricco il nominativo).--TrinacrianGolem (msg) 13:55, 10 gen 2022 (CET)

Visto che siete tutti d'accordo, chi apre la pdc?--Mauro Tozzi (msg) 11:36, 11 gen 2022 (CET)

Attendiamo magari un altro paio di giorni dove ci fossero altri wiki-colleghi che vogliano esprimersi qui. In mancanza mi pare ci sia consenso ad aprire la PdC multipla.--TrinacrianGolem (msg) 16:06, 12 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Segnalo anche Stefano Minerva, che rientra nella categoria in esame. --SilverShadow2 (msg) 23:45, 13 gen 2022 (CET)

Pdc aperta.--Mauro Tozzi (msg) 17:44, 15 gen 2022 (CET)

Stavo per inserire anche qui l'avviso ;-) Ringrazio Mauro Tozzi che mi ha anticipato nell'incombenza.--TrinacrianGolem (msg) 17:56, 15 gen 2022 (CET)

Ad ogni buon conto inserisco "formalmente" qui di seguito il template di avviso.--TrinacrianGolem (msg) 18:07, 15 gen 2022 (CET)

La pagina «VEDI SOPRA», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 18:07, 15 gen 2022 (CET)

Elezioni presidenziali in Libia

Visto il rinvio a chissà quando delle tanto attese elezioni presidenziali in Libia, la voce Prossime elezioni presidenziali in Libia ha ancora ragion d'essere o deve essere cancellata? Non mi pare a questo punto che abbia senso tenerla in assenza di sviluppi significativi.--Mauro Tozzi (msg) 09:33, 9 gen 2022 (CET)

Io sarei per mantenerla, almeno per ora, poi vedremo che sviluppi ci saranno nei prossimi mesi. Tormund99 (msg) 21:32, 9 gen 2022 (CET)

Più che cancellare parlerei di spostare il tutto in una sandbox, ma nulla in contrario ad aspettare ancora un po'. --Sd (msg) 14:48, 12 gen 2022 (CET)

Concordo con [@ Sd]: in mancanza di elementi conserverei il lavoro in sandbox per riprenderlo eventualmente in presenza di sviluppi. Tra l'altro anche il titolo sarebbe da rivedere coerentemente (quello attuale sicuramente non può andare secondo le convenzioni di nomenclatura).--TrinacrianGolem (msg) 16:04, 12 gen 2022 (CET)

[@ Tormund99] Lo spostamento è stato in buona fede ma il titolo attuale in questo momento viola WP:TEMPO.

Questo problema si rimedia facilmente: basta riportare la voce al titolo precedente. E non è un errore: anzi abbiamo la certezza che nel 2021 erano in programma elezioni mai tenute. A differenza dei fatti futuri e incerti gli oggetti e i personaggi inesistenti del passato su Wikipedia possono tranquillamente essere oggetto di trattazione. Pertanto riporto la voce al titolo Elezioni presidenziali in Libia del 2021.

Peraltro il contenuto della voce non essendo incentrato su elezioni mai tenute ma su elezioni rinviate a data da destinarsi viola WP:SFERA dato che un paese dove la democrazia è debole e lo svolgimento delle elezioni incerto non offre alcuna garanzia che le elezioni rinviate ad Kalendas si terranno davvero. Quindi la voce ricade sotto la previsione del criterio 4 di cancellazione immediata (palesemente non enciclopedica) la cui applicazione in simili casi è alternativa solo alla riduzione a bozza.

Delle due l'una:

1. o il contenuto della voce viene rinnovato e incentrato chiaramente sulle elezioni mai tenute
2. o si sposta in bozza la voce così com'è.

Essendo materia di cancellazione immediata potrei anche in questo caso provvedere direttamente (non serve consenso) o potrebbe farlo un altro amministratore. Tuttavia essendo aperta la discussione ed esistendo - a mio avviso - almeno due alternative trovo sensato attendere il parere della comunità e l'eventuale disponibilità a lavorare sul contenuto della voce.

Non molto però: una cancellazione immediata è una cancellazione immediata. Quindi in mancanza di pareri favorevoli all'opzione 1 provvedo tra poche ore all'opzione 2 --Actormusicus (msg) 19:13, 12 gen 2022 (CET)

P.S. Se preferite lo spostamento in una sandbox di progetto o in una sandbox utente ovviamente va bene lo stesso.

Segnalo comunque che ho riformulato^125022102 la voce secondo uno stile che non esclude alcuna soluzione (neppure l'eventuale rilevanza della voce su una tornata elettorale mai tenuta, se questo fosse il caso) --Actormusicus (msg) 20:11, 12 gen 2022 (CET)

La voce è assolutamente enciclopedica, a patto che sia adeguatamente formulata in quanto tornata elettorale non effettuata. Spostarla nelle bozze è inutile, perché qualora si tenesse una nuova elezione, tale meriterebbe una voce a sé IlPoncio (msg) 20:59, 12 gen 2022 (CET)

Per la storia della Libia la voce è enciclopedica anche e se forse proprio per il motivo che non sono state fatte.--Bramfab (msg) 21:26, 12 gen 2022 (CET)

[@ Actormusicus] Capisco, ti ringrazio della spiegazione; era un aspetto che non avevo ben capito. Io spostato la voce anche perché avevo visto che la ridenominazione della voce in quel modo era una soluzione adottata da altre versioni di wikipedia. A questo punto ho eliminato l'avviso "in futuro" dalla voce, visto che appunto le elezioni non si sono svolte nel 2021 e questo è un fatto che non cambierà. Già che ci siamo, visto che ormai sono state ufficializzate le date delle Elezioni parlamentari ungheresi e delle Elezioni presidenziali francesi, adesso è possibile creare queste due pagine? Pochi giorni fa era stata cancellata la pagina relativa alle Elezioni ungheresi, presumo perché ancora non c'era una data definitiva, ma adesso c'è [1]. La data delle elezioni francesi invece è nota da ancora più tempo, da Luglio 2021 secondo la voce francese, e tra l'altro noto sfogliando la cronologia che la voce sulle elezioni francesi del 2017 venne creata addirittura nell'Agosto 2016.--Tormund99 (msg) 22:41, 12 gen 2022 (CET)

Non so se arrivo tardi. IMHO il soggetto è enciclopedico, ma visto il contenuto stringato che leggo non è detto che si debba mantenere la voce autonoma. Ad ogni modo, qualora le elezioni fossero semplicemente rimandate di qualche tempo, la voce potrebbe essere spostata al titolo con l'anno aggiornato, e completata poi con le informazioni relative alle elezioni che si dovessero tenere. Se invece ciò non accadesse saremmo di fronte a un'elezione annullata, di rilievo enciclopedico, che potrebbe essere eventualmente integrata in una voce sulla storia recente del Paese (se non c'è di meglio, Seconda guerra civile in Libia). --Nicolabel 11:20, 13 gen 2022 (CET)

Stavo considerando la stessa idea appena esposta da [@ Nicolabel]: contenuto enciclopedico, non per forza autonomo, ma che comunque in questo momento non è né ragionevole né necessario perdere (né spostare né accorpare subito) --Actormusicus (msg) 16:26, 13 gen 2022 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Partito Comunista dei Lavoratori di Spagna

Sulla voce «Partito Comunista dei Lavoratori di Spagna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Partito politico di recentissima formazione, che ha partecipato a due elezioni ottenendo solo lo 0,05 e lo 0,06 dei voti, nato da scissione d<l PCPE che è a sua volta un partito dai risultati "modesti" (ma che almeno esiste dal 1984).--Janik (msg) 00:03, 10 gen 2022 (CET)

Per quanto non dirimente, è significativo che non ci sia una voce dedicata al partito su es.wiki (è invece menzionata la scissione nell'ambito della voce es:Partido Comunista de los Pueblos de España). Dai risultati elettorali, anche a livello locale, indicati su en.wiki sembra una formazione assolutamente minore e sicuramente una voce a forte rischio di recentismo. Secondo me da cancellare.--TrinacrianGolem (msg) 00:43, 10 gen 2022 (CET)

Cancellato ripetutamente su es.wiki per C4 e C7. L'immediata forse è troppo, ma comunque da pdc. ----Caarl⁹⁵ 12:20, 10 gen 2022 (CET)

PdC Nazionalismo di sinistra

La pagina «Nazionalismo di sinistra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Conviene (msg) 16:24, 11 gen 2022 (CET)

CGIL

Segnalo discussione. --Flakiwi 20:18, 11 gen 2022 (CET)

Altri partiti a supporto di Valerio Casini

Segnalo discussione.--SilverShadow2 (msg) 19:46, 15 gen 2022 (CET)

Sezione "Ideologia e posizioni"

Ho notato che in molte voci (ad es. Partito Democratico (Italia), Italia Viva, Fratelli d'Italia (partito politico)) la prima sezione è "Ideologia e posizioni". Questo a mio parere dà un taglio molto poco enciclopedico alle voci: io nella voce del PD o di FdI sulla Treccani (o su una qualsiasi altra enciclopedia) mi aspetto di trovare prima di tutto un inquadramento storico, che, specie nel caso di partiti con decenni di storia, ripercorra il ruolo che ha avuto nella vita politica del Paese. La fotografia delle posizioni attuali, che spesso diventa solo uno spazio in cui riportare acriticamente il programma politico del partito e le dichiarazioni dei suoi leader (v. Azione (partito politico)), dovrebbe quanto meno essere messa in secondo piano. Tra l'altro, trovo anche molto discutibile l'organizzazione di queste sezioni: cosa il partito dichiara di voler fare, specie entrando nel dettaglio delle proposte, non mi sembra materiale da enciclopedia, l'enciclopedia si dovrebbe occupare di cosa il partito fa, supportato da fonti terze, e non dalle dichiarazioni degli stessi esponenti del partito. --Ripe (msg) 10:10, 16 gen 2022 (CET) P.S.: Aggiungo che spesso la sezione "Ideologia e posizioni" pecca, non sorprendentemente, di NNPOV. Visto che questo rischio è fisiologico, direi che, quanto meno per pragmatismo, sia meglio evitare che questa sezione sia anche quella più in vista (non che spostandola più in basso si risolva il problema, però almeno ridimensioniamo un attimo il problema dal principio)

Saranno state spostate da qualche IP o altro, spostale pure dopo la storia dov'erano prima. ----Caarl⁹⁵ 10:42, 16 gen 2022 (CET)

Anche io devo dire di averlo sempre trovato diciamo "strano" anteporre la sezione ideologica a quella storica. Non ho mai sollevato la questione vedendo che praticamente in tutte le voci dei partiti "principali" si trova quest'ordine. Dando una lettura veloce del template dei Partiti politici italiani la gran parte seguono questo allineamento, quindi ci sarebbe da fare un'operazione di spostamento generalizzato? Procederei anche. Mi chiedo se esita o si possa creare una pagina simile a Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato che ponga uno standard facilmente accessibile e non ambiguo su come strutturare le voci dei partiti politici. --Ippo (msg) 13:24, 16 gen 2022 (CET) P.S. Ad ora ho controllato e fatto lo spostamento della sezione nei partiti parlamentari attivi.

Ho controllato e modificato, laddove l'ordine fosse invertito, le voci raccolte nella pagina partiti politici italiani, compresi partiti extraparlamentari, regionali e del passato. Per quanto riguarda le voci elencate lì non ne dovrei averne saltata alcuna. --Ippo (msg) 15:22, 16 gen 2022 (CET)

Sì, un modello di voce è una delle tante cose che si dovrebbe fare :-) ----Caarl⁹⁵ 22:40, 16 gen 2022 (CET)

Veramente per molte voci, anche quella nuova della Lega, abbiamo scritto prima Ideologia e poi storia. Semplicemente perchè inquadra bene il partito e ti dà i mezzi per capirne la storia. Non capisco Caarl_95 perchè scrivi che è dovuto a un IP.--Conviene (msg) 10:57, 20 gen 2022 (CET)

Pingo [@ Caarl_95], visto che prima avevo sbagliato. --Conviene (msg) 11:52, 20 gen 2022 (CET)

Perché generalmente quando ci sono modifiche ovunque senza nessuna discussione qui sono IP anonimi che si mettono in testa di standardizzare tutto in una certa maniera e poi si afferma in quel modo sulla base dell'analogia con altre voci. Un po' come il "in precedenza" nei campi dell'infobox. Oppure come gli incarichi parlamentari, quasi tutti eliminati da IP... ----Caarl⁹⁵ 12:08, 20 gen 2022 (CET)

Per inquadrare bene il partito (cosa che convengo sia necessaria) secondo me, almeno per voci grosse, più che mettere la sezione "Ideologia e posizioni" per prima, servirebbe utilizzare meglio lo spazio dei primi paragrafi. Facendo un paragone con en.wiki, noi spesso abbiamo incipit estremamente brevi, oppure non equilibrati (o privilegiano la storia recente, o sono elenchi di risultati elettorali o di successioni di cariche), che non permettono a un lettore che non vuole leggere l'intera pagina di farsi un'idea rapida sul partito. Questo problema però si può ovviare modificando l'ordine delle sezioni in modo discutibile. --Ripe (msg) 12:19, 20 gen 2022 (CET)

@Caarl 95 ed è sbagliato, perché come ti ho detto con la Lega abbiamo fatto così e l'abbiamo scritta nel 2021. Del resto non mi risulta che nel manuale di stile venga detto che nelle voci vada scritta prima la storia. Nella maggior parte dei casi è meglio inserire prima la storia, nel caso dei partiti è forse da discutere, visto che una storia molto lunga, come ad esempio quella del PD, può disorientare il lettore che ad un certo punto della lettura può tranquillamente chiedersi "si ma alla fin fine che partito è questo, che idee ha?".

@Ripe sì, è vero, in it.wiki gli incipit sono spesso ridotti all'osso, ma per quanto può essere lungo un incipit di certo non riesce a riassumere tutte le posizioni politiche ed ideologiche assunte da quel partito o movimento. Non ho capito che intendi quando dici " Questo problema però si può ovviare modificando l'ordine delle sezioni in modo discutibile." C'è un modo non discutibile? --Conviene (msg) 13:25, 20 gen 2022 (CET)

Mi sono confuso in LSP avevamo inizialmente posticipato la sezione storia per poi convenire nel mettere prima Storia. Tuttavia la discussione resta aperta, in caso di storia molto lunga, la voce resta dispersiva rispetto a quello che dovrebbe essere l'oggetto principale di una voce del genere: le posizioni e le idee del partito più che le vicissitudini che riguardano gli avvincendamenti di segretari e dirigenti o il risulato alle elezioni amministrative di dieci anni fa. --Conviene (msg) 13:34, 20 gen 2022 (CET)

Sì, certo, perché poi si mette in moto quel che ho scritto prima, ossia che (giustamente!) si copia lo stile dalle altre voci e ognuno segue quel modello, che però appunto deriva in molti casi da decisioni arbitrarie di qualcuno. Se vuoi spulciarti la crono delle voci però fa pure! ;-) ----Caarl⁹⁵ 14:04, 20 gen 2022 (CET)

Sul fatto che sarebbe desiderabile avere l'ideologia prima posso concordare in un mondo ideale. Nella situazione attuale in cui quelle voci sono bombardate costantemente da POV contrapposti però concordo con Ripe, meglio spostarle dopo. ----Caarl⁹⁵ 14:07, 20 gen 2022 (CET)

Ripe però ha anche detto che dovremmo ampliare gli incipit, cosa che non avviene mai. Io quando leggo di un partito voglio capire prima la sua collocazione, non se dieci anni fa ha preso il 3% a Bolzano e il 10% a Varese. --Conviene (msg) 14:20, 20 gen 2022 (CET)

Certo, ma concordo. Detto ciò, se vogliamo imbarcarci nell'impresa di standardizzare le voci sui partiti attuali e vogliamo che tale lavoro duri più di qualche mese, IMHO è inevitabile scrivere un modello di voce. ----Caarl⁹⁵ 16:52, 20 gen 2022 (CET)

(Cosa che però io ora come ora posticiperei, essendo in lista anche l'approvazione dei criteri di nomenclatura e la revisione dei criteri per i politici) ----Caarl⁹⁵ 16:53, 20 gen 2022 (CET)

Cancellazione Giovanni Perisco

Scusate, stavo lavorando ad una voce e pensavo che non fosse stata creata una pagina di disambiguazione per Giovanni Persico ricevendo wikilink rosso ed ho provveduto a crearla, ma non mi ero accorto di aver fatto un typo nella digitazione del nome, pertanto Giovanni Perisco è una disambiguazione priva di significato ed è da eliminare. Grazie. --CiaobyDany (msg) 12:49, 16 gen 2022 (CET)

Puoi inserire tu stesso il Template:Cancella subito. Vedi wp:IMMEDIATA. --Agilix (msg) 12:59, 16 gen 2022 (CET)

Non ero al corrente di questa procedura, spero non ricapiti ma nel caso agirò in quel modo. Comunque è già stata eliminata, grazie mille! --CiaobyDany (msg) 12:56, 18 gen 2022 (CET)

Criteri di enciclopedicità: revisione criterio 2

Ho aperto una discussione qui sul criterio 2 di WP:POLITICI, sperando metta fine alla questione, che si trascina da un po'. --Fra00 18:03, 16 gen 2022 (CET)

CLNV - comitato liberazione nazionale veneto

magari ai wikicolleghi veneti e non, potrebbero essere interessati a questa discussione.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:08, 17 gen 2022 (CET)

Voci su commissioni permanenti

Sto lavorando alle commissioni permanenti del Parlamento italiano e mi sono sorti un paio di dubbi relativi alle specifiche voci delle commissioni. Innanzitutto ho notato che non c'è uno standard nei titoli, che rende complesso effettuare link in entrata. Quelle della Camera si chiamano <n>ª Commissione permanente della Camera dei deputati, mentre quelle del Senato si chiamano <n>ª Commissione permanente del Senato, senza della Repubblica. Inoltre la sola 11ª della Camera ha il titolo con l'ordinale romano XI. Effettivamente c'è discordanza tra come è segnato il numero sul sito della Camera (romano) e sul sito del Senato (ordinale), ma credo sarebbe più pratico adottare lo stesso stile per Camera e Senato. In secondo luogo non è chiarissimo quale sia il criterio usato per indicare i presidenti precedenti delle commissioni: guardando la 2ª Commissione permanente della Camera dei deputati si può notare che l'elenco dei presidenti è quello dei presidenti della relativa commissione Giustizia, indipendentemente da quello che fosse il numero della commissione nella legislatura in questione (lo schema generale è ora completo e disponibile qui). Quindi per le prime due legislature sono presenti i presidenti della terza commissione, dalla terza alla nona della quarta e dalla decima effettivamente quelli della seconda. Questo criterio per argomento anziché per numero può avere un senso, ma porta a determinate ambiguità perché non sempre c'è una trasposizione 1:1 delle competenze delle commissioni quando ci sono stati i cambi di denominazione e numerazione. Peraltro ho notato che nella voce generale sulle commissioni non sono spesso stati usati i nomi integrali delle commissioni quanto abbreviazioni (vedere per confronto la 1ª Commissione permanente della Camera dei deputati nelle prime legislature), il che rende ancora più difficile fare questo "tracciamento di argomenti". Quindi intanto apro la discussione, poi vedo a questo punto di inserire tutti i nomi corretti e completi negli schemi riassuntivi per capire se sia quantomeno possibile sulla carta gestire le commissioni così. --CiaobyDany (msg) 13:13, 18 gen 2022 (CET)

Bel casino! XD A mio avviso è meglio tenere la strutturazione per materia, anche se fatalmente cambiano un po', segnalando magari in tabella i cambiamenti di numerazione. Sullo stile di numerazione sarei per seguire le fonti: come sono riportati nei regolamenti di Camera e Senato? Se in uno con gli ordinali e nell'altro con i romani IMHO ce li dobbiamo tenere così (mentre sono d'accordo sull'uniformare quelli della stessa Camera). ----Caarl⁹⁵ 19:26, 18 gen 2022 (CET)

Ottimo lavoro comunque! ----Caarl⁹⁵ 19:28, 18 gen 2022 (CET)

Allora, ho fatto la revisione dei nomi per la Camera. Gestire i cambi di numero per tenere le commissioni divise per materia non è così impossibile, come ho messo i vari nomi della tabella dei presidenti della prima commissione "basterebbe" aggiungere il numero prima per identificare i cambi. Tuttavia, anche tralasciando le "materie accessorie" che vengono incorporate all'una o all'altra commissione (es: il tesoro che sta prima in finanze e poi in bilancio), ci sono dei casi "patologici" che bisogna capire come gestire prima di toccare qualsiasi altra cosa. Schemino generale da tenere a mente: i cambiamenti grossi ci sono stati da II a III legislatura quando le commissioni sono passate da 11 a 14 e dalla IX alla X, quando sono passate da 14 a 13 (e nella XIII è tornata la 14ª commissione con le politiche dell'UE ma le altre sono rimaste invariate). In tutti gli altri casi può essere modificata parzialmente la denominazione, ma non la numerazione. Userei una legenda in discussione per evitare di ripetere n volte le legislature di riferimento, che è già un discorso abbastanza lungo e complesso. Le commissioni di I e II legislatura le chiamiamo A, quelle dalla III alla IX B e le attuali dalla X C. Dunque, la 1ª commissione C ha inglobato le materie di 1ª e 2ª commissione B (che rispettivamente presentavano nuove materie e le materie della 1ª commissione A). Ancora peggio per 11ª e 12ª commissione C (lavoro pubblico e privato/affari sociali), di cui la 11ª C deriva da metà della 13ª B (lavoro, assistenza e previdenza sociale, cooperazione) e la 12ª C dall'altra metà della 13ª B (lavoro, assistenza e previdenza sociale, cooperazione) e dalla 14ª B (igiene e sanità pubblica), che un po' alla larga ma farei rientrare in affari sociali per mancanza di materie più affini. Peraltro a loro volta la 13ª e 14ª commissione B nascono dalla divisione in due della 11ª commissione A. Se si volesse seguire la divisione per materie questi casi come si trattano? L'unica soluzione che mi viene in mente, che non so quanto sia pratica, è affiancare i presidenti in tabella mantenendoli sulla stessa riga. Per quanto riguarda i numeri controllerò più avanti, prima voglio fare revisione dei nomi delle commissioni del senato nella voce generale anche se dovrebbero essere già a posto quelli. --CiaobyDany (msg) 20:18, 18 gen 2022 (CET)

Se fossero dei ministeri (totalmente sganciati da qualsivoglia numerazione) direi di creare voci diverse per 13B, 12C e 11B... Però a quel punto bisognerebbe rimuovere direttamente la numerazione dal titolo della voce. Quindi la prima Commissione diventerebbe "Commissione permanente Affari costituzionali, della Presidenza del Consiglio e interni (Camera dei Deputati)" ----Caarl⁹⁵ 22:10, 18 gen 2022 (CET)

Ovviamente la cosa delle voci divise varrebbe solo nei casi limite in cui cambia totalmente materia, non per le modifiche marginali ----Caarl⁹⁵ 22:11, 18 gen 2022 (CET)

1ª commissione Affari interni - ordinamento politico e amministrativo - affari di culto - spettacoli - attività sportive - stampa; 1ª commissione Affari interni - ordinamento politico ed amministrativo - affari di culto - spettacoli - attività sportive - stampa; 1ª commissione Affari costituzionali - organizzazione dello Stato - regioni - disciplina generale del rapporto di pubblico impiego; 2ª commissione Affari della Presidenza del Consiglio - affari interni e di culto - enti pubblici; 1ª commissione Affari costituzionali, organizzazione dello Stato, regioni, disciplina generale del rapporto di pubblico impiego; 2ª commissione Affari della Presidenza del Consiglio, affari interni e di culto, enti pubblici; 1ª commissione Affari costituzionali, della Presidenza del Consiglio e interni. Qui che si fa nel concreto? "Istruzione e belle arti" e "Cultura, scienza e istruzione" è una modifica marginale? "Diritto - procedura e ordinamento giudiziario - affari di giustizia - autorizzazione a procedere" e "Giustizia" sono da considerarsi la stessa cosa? "Lavori pubblici" diventa "Ambiente, territorio e lavori pubblici", mentre "Agricoltura e foreste" diventa solo "Agricoltura". Io posso anche decidere come trattare ogni cambiamento, ma poi vorrei evitare che tra tre mesi arrivi qualcuno a smontare tutto perché la pensa diversamente. Quindi bisognerebbe capire cosa si intende per "marginale". --CiaobyDany (msg) 23:04, 18 gen 2022 (CET)

Nel mentre ho finito gli altri controlli. Le commissioni del Senato hanno molti meno problemi sui "cambi". L'unica un po' peculiare è la prima che è passata da "affari della Presidenza del Consiglio e interni" ad "affari costituzionali", che è un po' diversa come materia. A parte quello a metà della V legislatura hanno introdotto la 5ª commissione Bilancio facendo slittare di uno la numerazione di tutte le successive, mentre 13ª e 14ª sono state introdotte senza far cambiare le precedenti. In tutti i casi situazioni gestibili facilmente una volta risolto il nodo di quelle della Camera. Per quanto riguarda i numeri ho controllato ed effettivamente nel regolamento della Camera le commissioni sono indicate con numeri romani, mentre su quello del Senato sono indicate con gli ordinali. In entrambi i casi credo sarebbe utile avere quindi dei redirect visto che è una situazione un po' poco intuitiva. E credo che bisognerebbe uniformare decidendo se usare Camera dei deputati e Senato della Repubblica oppure Camera e Senato, secondo le convenzioni dei titoli che sicuramente altri conoscono meglio di me. --11:04, 19 gen 2022 (CET) --CiaobyDany (msg) 11:04, 19 gen 2022 (CET)

No assolutamente, infatti giustissimo trattarne qui, anche perché una volta fatta la discussione al progetto bisogna ripassare di qui per modificare. Riguardo la prima commissione, sì mi sembra mantenibile tutto in una voce, alla fine ruota sempre tutto intorno agli affari interni e costituzionali. Idem per le altre (immagino che quando "ambiente e lavori pubblici" era solo "lavori pubblici", ambiente non ci fosse proprio come materia, giusto?) Però proprio per quel che dici, sarebbe meglio anche secondo me se arrivasse anche un altro parere... ----Caarl⁹⁵ 21:37, 19 gen 2022 (CET)

Ambiente non c'era come materia nelle commissioni della Camera; c'era foreste come più affine, che era accorpata ad agricoltura, che poi invece finisce da sola. Per quanto riguarda la 1ª (del Senato, giusto?) non so se ho fatto confusione, ma prima è "solo" presidenza del consiglio e interni (con i costituzionali assenti come materia anche nelle altre) e dopo diventa "solo" affari costituzionali (mentre presidenza del consiglio e interni scompaiono come argomenti al Senato). Se dici che comunque la voce può rimanere unica di quelle due che sono le più distanti come argomenti, direi che la discussione sul Senato si può chiudere e continuare solo per la Camera e in particolare su I A, I e II B e I C, oltre che XI A, XIII e XIV B e XI e XII C. Per le altre mi pare che ci sia consenso sul chiamarle con l'argomento senza il numero, segnalando le differenze di nome e numero nella voce (a questo punto scavalcando il problema del numero romano/ordinale nel titolo), mentre resta da capire anche se chiamarle con il nome esteso delle camere o quello abbreviato (auspicando che si voglia mantenere uniformità tra le due camere). --CiaobyDany (msg) 00:00, 20 gen 2022 (CET)

no no intendevo la prima della Camera, per la quale avevi fatto tutto l'elenco delle denominazioni... (nell'intervento delle 23:04) ----Caarl⁹⁵ 10:52, 20 gen 2022 (CET)

Sui nomi delle Camere, aggiungerei senz'altro della Repubblica, anche perché immagino saranno esistite commissioni simili anche nel Senato regio. ----Caarl⁹⁵ 10:54, 20 gen 2022 (CET)

Quindi nella I della Camera ci metteresti I A, I e II B e I C? Resta il dubbio di come gestire le due commissioni in parallelo dell'era B. Si affiancano i presidenti nella tabella? Ottima osservazione quella sul nome delle Camere, quindi in linea di massima andrà aggiunto "della Repubblica" sulle commissioni del Senato, ma aspetterei di decidere cosa fare in toto prima di iniziare a toccare le cose. --22:17, 20 gen 2022 (CET) --CiaobyDany (msg) 22:17, 20 gen 2022 (CET)

Oddio che casino, no spetta mi ero perso il pezzo in cui erano parallele... Provo a fare un riassunto della sistemazione che farei... ----Caarl⁹⁵ 23:12, 20 gen 2022 (CET)

• Commissione Affari Costituzionali, della Presidenza del Consiglio e degli Interni: 1987-oggi.

Commissione Affari costituzionali, organizzazione dello Stato, regioni, disciplina generale del rapporto di pubblico impiego (1958-1987)

Commissione Affari della Presidenza del Consiglio - affari interni e di culto - enti pubblici (1958-1987)

Commissione Affari interni - ordinamento politico ed amministrativo - affari di culto - spettacoli - attività sportive - stampa (1948-1958)

• Commissione Giustizia (1958-oggi), ingloba Commissione Diritto - procedura e ordinamento giudiziario - affari di giustizia - autorizzazione a procedere (1948-1958).
• Commissione Affari Esteri e Comunitari (1987-oggi), ingloba Affari Esteri ed Emigrazione (1958-1987) e Rapporti con l'estero e colonie (1948-1958)
• Commissione Difesa (1948-oggi)
• Commissione Bilancio, tesoro e programmazione (1987-oggi), ingloba Bilancio e programmazione - partecipazioni statali (1958-1987)
• Commissione Finanze (1987-oggi), ingloba Finanze e Tesoro (1948-1987): su questa in realtà ho qualche dubbio, il tesoro in effetti è rilevante come materia...
• Commissione Cultura, scienza e istruzione (1987-oggi), ingloba Istruzione e Belle Arti (1948-1987)
• Commissione Ambiente, Territorio e Lavori Pubblici (1987-oggi), ingloba Lavori Pubblici (1948-1987)
• Commissione Trasporti, Poste e Telecomunicazioni (1987-oggi), ingloba Trasporti ed aviazione civile - marina mercantile - poste e telecomunicazioni (1968-1987), Trasporti - poste e telecomunicazioni - marina mercantile (1958-1968) e Trasporti - comunicazioni - marina mercantile (1948-1958)
• Commissione Attività produttive, commercio e turismo (1987-oggi), ingloba Industria e commercio - artigianato - commercio estero (1958-1987), Industria e commercio (1953-1958) e Industria e commercio - turismo (1948-1953)
• Commissione Lavoro pubblico e privato (1987-oggi)

Commissione Lavoro - assistenza e previdenza sociale - cooperazione (1958-1987)

Commissione Lavoro - emigrazione - cooperazione - previdenza e assistenza sociale - assistenza post-bellica - igiene e sanità pubblica (1948-1958)

• Commissione Affari Sociali (1987-oggi)

Commissione Igiene e sanità pubblica (1958-1987)

• Commissione Agricoltura (1987-oggi), ingloba Agricoltura e foreste (1958-1987) e Agricoltura e foreste - alimentazione (1948-1958)
• Commissione Politiche dell'Unione Europea (1996-oggi)

Mi pare di non essermi dimenticato nulla, ti convince come cosa?--Caarl⁹⁵ 23:47, 20 gen 2022 (CET)

Per la Camera mi pare un buono specchio riassuntivo. Per quanto riguarda il tesoro sinceramente se poi l'idea in Senato è di tenere unica la voce della 1ª commissione che tratta prima di Presidenza del Consiglio e interni e poi di Affari Costituzionali, per coerenza non vedo il problema di avere il tesoro prima nelle finanze e poi nel bilancio. Per quanto riguarda l'ortografia del titolo della voce teniamo quella più recente disponibile? Quindi per dire, per le commissioni del periodo B si usa il trattino come separatore e non le virgole e cose del genere. Passando invece al Senato, dove la situazione è più "lineare" teniamo i numeri delle commissioni o per coerenza facciamo comunque i titoli con le materie? Tenendo comunque conto che a livello di contenuti a prescindere dal titolo farei partire la 5ª dalla V legislatura e quelle dalla 6ª alla 12ª nelle prime quattro legislature e mezzo tratterebbero di quelle precedenti. --CiaobyDany (msg) 12:19, 21 gen 2022 (CET)

La differenza rispetto alla Prima Commissione del Senato è che - immagino - gli affari costituzionali erano trattati lì anche prima del cambio di denominazione, mentre il tesoro (per il quale ricordo esisteva un ministero apposito) passa da una commissione all'altra... Sulle denominazioni sì, l'ultima esistente, segnalando in incipit le precedenti. Direi per coerenza di fare titoli per materie anche al Senato, facendo chiaramente partire il Bilancio dalla V leg., Ambiente e Territorio dalla X e Politiche dell'Unione Europea dalla XIV. Altra cosa che va affrontata sono quegli elenchi dei parlamentari membri, così, con immagini e tutto, sono troppo ingombranti e recentisti IMHO... Si può provare a fare una tabella con i componenti ma dev'essere concepita per poter almeno potenzialmente contenere tutti i parlamentari membri dal 1948 secondo me... ----Caarl⁹⁵ 13:34, 21 gen 2022 (CET)

Be', ma ministero e commissione credo che siano entità separate che possono occuparsi dello stesso argomento con poteri differenti. C'è il ministero della difesa e le commissioni di Camera e Senato sempre della difesa, quindi non ho ben capito l'appunto. Tutto ok per i titoli, sugli elenchi dei parlamentari in realtà pensavo di proporre di togliere lo storico da quelle che lo hanno e lasciare solo l'attuale, perché per le commissioni della Camera presenti dal 1948 parliamo di circa un migliaio di deputati presenti nelle varie legislature. Ha senso un elenco così lungo? E soprattutto, come si fa a controllare per i parlamentari di 50 anni fa quale fosse il partito di riferimento visto che in teoria viene indicato quello e non il gruppo di appartenenza? Penso ad un Gianfranco Rotondi che pur facendo parte del gruppo di Forza Italia ha un partito proprio. Ora, da quello che ho visto mi pare che il trasformismo nelle prime legislature non fosse così accentuato come accade di recente, ma comunque mi pare un lavoro estremamente lungo e dalla rilevanza modesta considerando che metà delle voci sulle commissioni parlamentari sono state create solo qualche mese fa. Leggasi: non esprimo forte contrarietà quanto dubbi sulla priorità di avere tabelle del genere. Aggiungo anche che il sito della Camera non mostra lo storico della legislatura in corso e il sito storico si ferma all'ultima legislatura conclusa. L'unico modo per scoprire quando siano avvenuti i cambiamenti che io sappia è controllare gli stenografici di assemblea uno per uno. Ancora: non mi sembra uno sforzo sensato... --CiaobyDany (msg) 16:39, 21 gen 2022 (CET)

Era per dire che era una materia rilevante, per la quale esisteva un ministero apposito. Sull'indicare il partito, dato che la composizione delle commissioni è basata sui pesi dei diversi gruppi parlamentari, credo che potremmo benissimo semplificarci la vita e indicare soltanto questi ultimi (comunque prima del 1992 nel 98% dei casi coincidevano). Sugli incarichi: si trovano sulle schede dedicate ai singoli parlamentari. Il mio dubbio è: che si fa nel 2023 (o quando scade la legislatura)? Cancellare tutto mi sembra un peccato... In ogni caso a prescindere credo sia necessario ridurre le tabelle attuali, togliendo le immagini e raggruppando per gruppo parlamentare di appartenenza. Un templatino di navigazione secondo te serve? ----Caarl⁹⁵ 17:48, 21 gen 2022 (CET)

Imo si può tenere per l'appunto solo la legislatura corrente. Soprattutto se ci sarà un ridimensionamento della tabella, contando anche che con il taglio dei parlamentari le commissioni saranno poi necessariamente ridotte in componenti (ma spero non in numero dopo tutta la fatica che stiamo facendo!), diventerà una cosa contenuta e "sacrificabile" all'occorrenza. Faccio presente peraltro che le commissioni di appartenenza sono segnate raramente per ora persino nelle voci dei singoli parlamentari, quindi fare lo storico della composizione dettagliata con il wot lungo 5 volte il resto della voce mi pare veramente superfluo. In teoria comunque conta che sono già ordinate "miste" le tabelle di composizione attuale. Prima l'ufficio di presidenza con presidente, vicepresidenti e segretari e poi gli altri membri in ordine per gruppo parlamentare più numeroso e alfabetico in caso di parità. Poi effettivamente con le immagini così grandi magari si perde questa cosa. Il template di navigazione a fondo pagina lo davo per scontato, ma avevo rimandato mentalmente la discussione a quando avessimo trovato una quadra sui titoli, per vedere la questione insieme ai necessari redirect e disambigue. Già che ci siamo, il diagramma parlamentare come lo vedi? L'ho iniziato a fare per le prime commissioni della Camera in modo da avere un'idea di come venga in diverse situazioni. Non so se mi convinca come posizionamento in pagina e se con il ridimensionamento della tabella sia ancora utile... CiaobyDany (msg) 18:43, 21 gen 2022 (CET)

Sì, non ci sono quasi mai perché anni fa un IP si mise in testa di cancellarli tutti e alla lunga non si riuscì a fermarlo :-/ Comunque non dicevo che dovremmo inserirle ora, solo di predisporre una situazione tale per cui a fine legislatura non rimuoveremo le informazioni attuali. Ho fatto una prova sulla voce della prima commissione della Camera dimmi se ti convince... ----Caarl⁹⁵ 19:10, 21 gen 2022 (CET)

Sul diagramma sopra alle commissioni bho, non mi sembra così fondamentale francamente, fa te comunque... ----Caarl⁹⁵ 19:11, 21 gen 2022 (CET)

Un'altra alternativa potrebbe essere disporre tutto in orizzontale, così:

Partito
	M5S	Lega	PD	FI	FdI	IV	CI	Art.1	Alternativa	NcI	SVP	+E	Ind.
Uff. di presidenza	Giuseppe Brescia (presidente) Elisa Tripodi (segretario)	Simona Bordonali (segretario)	Fausto Raciti (vicepresidente)	Annagrazia Calabria (vicepresidente)	/
Parlamentari	Roberta Alaimo Lucia Azzolina Vittoria Baldino Maurizio Cattoi Valentina Corneli Sabrina De Carlo Federica Dieni Conny Giordano Francesco Silvestri	Flavio Di Muro Ketty Fogliani Igor Iezzi Cristian Invernizzi Laura Ravetto Alberto Stefani Gianni Tonelli Edoardo Ziello	Stefano Ceccanti Lucia Ciampi Emanuele Fiano Andrea Giorgis Matteo Mauri Barbara Pollastrini	Andrea Gentile Lorena Milanato Paolo Russo Carlo Sarro Annaelsa Tartaglione	Giorgia Meloni Augusta Montaruli Emanuele Prisco	Marco Di Maio Catello Vitiello	Fabio Berardini Felice Maurizio D'Ettore	Federico Fornaro	Francesco Forciniti	Alessandro Colucci	Renate Gebhard	Riccardo Magi	Alessandro Sorte

--Caarl⁹⁵ 19:40, 21 gen 2022 (CET)

Comunque no vero, mettere tutto lo storico è probabilmente troppo... ----Caarl⁹⁵ 19:44, 21 gen 2022 (CET)

eh sí mi sa che é un po' troppo Pierpao (listening) 22:24, 21 gen 2022 (CET)

Sono amministratore e burocrate di un altro wiki mediamente frequentato di cui ho accesso agli analytics. E, per quanto sia influenzato dalla demografica sicuramente differente dei contenuti rispetto a Wikipedia (e a queste voci in particolare), c'è in media un 80% di visitatori mobile. Questo preambolo per dire che una tabella larga in orizzontale 10 volte l'altezza è generalmente un'idea discutibile. Piuttosto si tiene in verticale divisa per partiti/gruppi e si mette il presidente in grassetto (che tanto è già evidenziato in tabella e timeline appena sopra quindi non è fondamentale che sia il primo dell'elenco) e, eventualmente, vicepresidenti e segretari si fanno in corsivo, oppure si segnalano e basta. E va be', se tanto poi sotto si fa già la suddivisione per partito ci si risparmia l'ordinamento arbitrario da sinistra a destra di tutte le microformazioni, quindi si potrebbe anche togliere il diagramma. Tornando alla questione titoli, io non so le convenzioni di Wikipedia quindi resto a quello che mi viene detto, la specificazione degli anni è da mettere a prescindere oppure si può pensare di tenere solo per le commissioni non più esistenti evitando invece di allungare ulteriormente titoli già parecchio lunghi di loro (Commissione Affari Costituzionali, della Presidenza del Consiglio e degli Interni della Camera dei deputati (1987-oggi)) nella speranza che diventino più facilmente accessibili? --CiaobyDany (msg) 22:31, 21 gen 2022 (CET)

Era solo una proposta, come non detto... Ah no no spetta, gli anni tra parentesi erano solo per far capire a che mi riferivo, non vanno messi nel titolo, scusami ----Caarl⁹⁵ 10:22, 22 gen 2022 (CET)

La linea guida è WP:DISAMBIGUA in questo caso. ----Caarl⁹⁵ 10:23, 22 gen 2022 (CET)

Ok, allora a questo punto possiamo fare la proposta ufficiale sui titoli. Per la Camera avremmo attualmente attive:

1. Commissione Affari costituzionali, Presidenza del consiglio e interni della Camera dei deputati
2. Commissione Giustizia della Camera dei deputati
3. Commissione Affari esteri e comunitari della Camera dei deputati
4. Commissione Difesa della Camera dei deputati
5. Commissione Bilancio, tesoro e programmazione della Camera dei deputati
6. Commissione Finanze della Camera dei deputati
7. Commissione Cultura, scienza e istruzione della Camera dei deputati
8. Commissione Ambiente, territorio e lavori pubblici della Camera dei deputati
9. Commissione Trasporti, poste e telecomunicazioni della Camera dei deputati
10. Commissione Attività produttive, commercio e turismo della Camera dei deputati
11. Commissione Lavoro pubblico e privato della Camera dei deputati
12. Commissione Affari sociali della Camera dei deputati
13. Commissione Agricoltura della Camera dei deputati
14. Commissione Politiche dell'Unione europea della Camera dei deputati

Per quanto riguarda le commissioni del periodo "B":

• Commissione Affari costituzionali - organizzazione dello Stato - regioni - disciplina generale del rapporto di pubblico impiego della Camera dei deputati
• Commissione Affari della Presidenza del Consiglio - affari interni e di culto - enti pubblici della Camera dei deputati
• Commissione Lavoro - assistenza e previdenza sociale - cooperazione della Camera dei deputati
• Commissione Igiene e sanità pubblica della Camera dei deputati

Mentre sul periodo "A":

• Commissione Affari interni - ordinamento politico ed amministrativo - affari di culto - spettacoli - attività sportive - stampa della Camera dei deputati
• Commissione Lavoro - emigrazione - cooperazione - previdenza e assistenza sociale - assistenza post-bellica - igiene e sanità pubblica della Camera dei deputati

Invece per quanto riguarda il Senato dovrebbe essere più banalmente:

1. Commissione Affari costituzionali del Senato della Repubblica
2. Commissione Giustizia del Senato della Repubblica
3. Commissione Affari esteri, emigrazione del Senato della Repubblica
4. Commissione Difesa del Senato della Repubblica
5. Commissione Bilancio del Senato della Repubblica
6. Commissione Finanze e tesoro del Senato della Repubblica
7. Commissione Istruzione pubblica, beni culturali del Senato della Repubblica
8. Commissione Lavori pubblici, comunicazioni del Senato della Repubblica
9. Commissione Agricoltura e produzione agroalimentare del Senato della Repubblica
10. Commissione Industria, commercio, turismo del Senato della Repubblica
11. Commissione Lavoro pubblico e privato, previdenza sociale del Senato della Repubblica
12. Commissione Igiene e sanità del Senato della Repubblica
13. Commissione Territorio, ambiente, beni ambientali del Senato della Repubblica
14. Commissione Politiche dell'Unione europea del Senato della Repubblica

Tutte quante attive e senza nessuna voce inerente a commissioni non più esistenti. Dopodiché farei anche disambiguazioni nelle voci I-XIV commissione permanente della Camera dei deputati con l'elenco delle commissioni che storicamente hanno avuto quel numero dal 48 ad oggi, eventualmente anche per le voci da 5ª a 14ª del Senato (mentre farei redirect per le prime quattro che sono sempre state in quella posizione). Infine redirect da 1ª-14ª commissione permanente della Camera dei deputati alle corrispondenti I-XIV e viceversa redirect da I-XIV commissione permanente del Senato della Repubblica alle corrispondenti 1ª-14ª (in realtà per le prime quattro sarebbe doppio redirect quindi andrebbe direttamente alle voci effettive delle commissioni). Obiezioni? Ho saltato/confuso qualcosa? --CiaobyDany (msg) 11:40, 22 gen 2022 (CET)

Buona idea sulle disambigue e sui redirect. Ancora grazie mille per tutto il lavoro sporco! :-) ----Caarl⁹⁵ 12:13, 22 gen 2022 (CET)

Va bene, allora con calma inizio a fare gli spostamenti/divisioni, poi passo alle disambigue e ai redirect. --CiaobyDany (msg) 12:35, 22 gen 2022 (CET)

Allora, ho fatto tutti gli spostamenti. Le creazioni delle voci delle vecchie commissioni li rimanderei ad un secondo momento perché bisognerà revisionare con calma tutti i contenuti per controllare che siano tutti nella voce corretta. Ho fatto una prova di disambiguazione sulla I Commissione permanente della Camera dei deputati. Va bene come ho descritto le voci? Aspetto una conferma prima di farne altre per evitare di doverne modificare 20 poi. Mi è anche venuto in mente: redirect dai nomi delle commissioni non più in uso alla voce di riferimento può avere senso o tanto nessuno li userà mai? (tipo: da "Commissione Lavori pubblici, trasporti, poste e telecomunicazioni, marina mercantile del Senato della Repubblica" a Commissione Lavori pubblici, comunicazioni del Senato della Repubblica) --CiaobyDany (msg) 13:31, 23 gen 2022 (CET)

Credo sarebbe meglio qualcosa del tipo

• I Commissione permanente della Camera dei Deputati: denominazione della Commissione Affari interni - ordinamento politico ed amministrativo - affari di culto - spettacoli - attività sportive - stampa della Camera dei deputati durante la I e II legislatura.

Generalmente infatti in grassetto credo ci vadano i nomi ambigui. Però magari spostiamoci al progetto coordinamento, che sicuramente concoscono meglio le convenzioni sulle disambigue rispetto a me. ----Caarl⁹⁵ 14:51, 23 gen 2022 (CET)

Sul redirect non ho un'opinione, IMHO ci sta sia crearli che non crearli, valuta tu... ----Caarl⁹⁵ 14:53, 23 gen 2022 (CET)

Per le questioni disambigue e redirect ho scritto nel progetto coordinamento come suggerito e mentre attendo una risposta da là ho fatto il template di navigazione: template:Commissioni permanenti del Parlamento italiano. Ho fatto un minimo di revisione sulla Commissione Affari costituzionali, Presidenza del consiglio e interni della Camera dei deputati, che mi pare pronta per essere "spezzata". Sinceramente non ho le competenze per scrivere le voci delle commissioni non più esistenti oltre ad introduzione ed elenco presidenti, quindi mi limiterei a quello segnando la voce come bozza o incompleta. --CiaobyDany (msg) 16:24, 25 gen 2022 (CET)

Perfetto, grazie ancora! ----Caarl⁹⁵ 21:54, 25 gen 2022 (CET)

Complimenti per il lavoro di riorganizzazione. Stamattina ho corretto tutti i link che ancora puntavano a disambigue nelle voci sui politici (circa un centinaio). Per quanto riguarda la tabellona di Commissione parlamentare (Italia)#Commissioni permanenti penso che non si debba derogare alla regola che le disambigue dovrebbero essere orfane. Per questo propongo di eliminare i link puntanti alle disambigue dalla tabella e creare invece un paragrafo che raccolga i dati delle disambigue mostrando come le corrispondenze materia-numero siano cambiate negli anni. In alternativa si potrebbero linkare alla voce precisa tutti gli acronimi relativi alle materie delle commissioni, cella per cella. Che ne dite? --Emilio2005 (msg) 18:00, 25 feb 2022 (CET)

Scusa, ma ho visto solo ora questa risposta. Direi che va bene la situazione attuale con i link, pensavo che la situazione particolare potesse essere un'eccezione alla regola, ma non c'è problema ovviamente. Aggiungo che ho completato la revisione delle voci sulle Commissioni della Camera, facendo i vari restyling di tabella di presidenti di Commissione, linea temporale e membri attuali, e, iniziando quelle del Senato (su cui ho avuto un problema per un partito per cui ho aperto una sezione qui sotto), ho notato che in realtà almeno la prima presenta un nome errato perché non è solo "Affari Costituzionali", ma "Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione". Vedrò poi mentre le faccio tutti gli altri nomi e nel caso farò i dovuti spostamenti. Purtroppo davo per scontato che la pagina con l'elenco delle commissioni sul sito del Senato presentasse i nomi estesi, ma non è così... --CiaobyDany (msg) 12:13, 30 apr 2022 (CEST)

pdc

La pagina «Partito Comunista dei Lavoratori di Spagna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Caarl⁹⁵ 19:36, 18 gen 2022 (CET)

Revisione di biografie dei possibili eletti alla presidenza della Repubblica italiana

In vista dell'imminente elezione, per dare un migliore servizio ai lettori (ed evitare di correre in fretta ai ripari) sarebbe molto utile una rilettura con revisione, anche leggera, delle voci sui possibili candidati (indipendentemente dall'eventualità che siano effettivamente candidati o addirittura eletti, sicuramente potrebbero ricevere molte più visite del solito).

I nomi più ricorrenti nelle indiscrezioni giornalistiche e fra i commentatori includono: Maria Elisabetta Alberti Casellati, Gabriele Albertini, Giuliano Amato, Silvio Berlusconi, Marta Cartabia, Pier Ferdinando Casini, Graziano Delrio, Mario Draghi, Anna Finocchiaro, Dario Franceschini, Franco Frattini, Paolo Gentiloni, Gianni Letta, Paolo Maddalena, Luigi Manconi, Sergio Mattarella, Letizia Moratti, Filippo Patroni Griffi, Marcello Pera, Francesco Rutelli, Paola Severino, Anna Maria Tarantola, Giulio Tremonti, Luciano Violante, Walter Veltroni.

Un'iniziativa simile fu condotta nel 2015 e portò benissimo (ci muovemmo per tempo su Mattarella, ricevemmo un botto di visualizzazioni e ci copiarono praticamente tutti, dai giornali alla Treccani). Chissà che si ripeta ancora! L'invito è quindi a eliminare i refusi, migliorare la forma, riorganizzare i contenuti, aggiungere le fonti, verificare che non ci siano POV, ampliare ove necessario. Meno il personaggio è noto al grande pubblico, più è probabile che vengano su Wikipedia a leggere chi è. --Nicolabel 16:28, 19 gen 2022 (CET)

@Nicolabel Mi sembra un'ottima idea. Aggiungerei alla lista anche Rosy Bindi--Tormund99 (msg) 22:41, 19 gen 2022 (CET)

Tormund99, il Ping o parte al primo salvataggio (se scritto correttamente) o non parte più. Cmq penso che Nicolabel abbia la pagina fra gli OS per cui il Ping sarebbe stato in ogni caso superfluo. --Antonio1952 (msg) 22:49, 19 gen 2022 (CET)

Suggerisco di partire da Marta, e non perdere tempo con Gabriele, Silvio, Anna, Gianni, Paolo M., Marcello, Francesco, Walter e pure Rosy. In questa tornata le ali non possono decollare e per essere presidente servono i numeri oggettivi. --Bramfab (msg) 23:31, 19 gen 2022 (CET)

Non dimentichiamoci di Giancarlo Magalli.--Janik (msg) 23:53, 19 gen 2022 (CET)

Concordo che molti nomi sono velleitari, ma siamo OT. Quel che interessa IMHO è che incuriosiscano i lettori, anche adesso. Chiaramente le voci sono tante e occorre darsi delle priorità, anche alla luce di quanta attenzione sia stata data sinora a questa o quella voce (per intenderci: Su Berlusconi si può limare qualcosa o fare un faticoso miglioramento di quanto già c'è; su Patroni Griffi probabilmente c'è modo di scrivere contenuti nuovi senza troppo sforzo, un po' come accadde con la voce di Mattarella nel 2015). --Nicolabel 00:54, 20 gen 2022 (CET)

Silvana Sciarra. --Vito (msg) 10:20, 20 gen 2022 (CET) Fatto --Nicolabel 18:05, 20 gen 2022 (CET)

Chiedo al dp:diritto se qualcuno ha voglia di migliorare la voce prorogatio, perché mi sa che si finisce così :). Pierpao (listening) 22:32, 21 gen 2022 (CET)

E perché? Le Camere non sono sciolte né mancano 3 mesi alla loro scadenza; dal 3 febbraio, se non c'è ancora un presidente eletto, subentra la Casellati come presidente supplente. --Antonio1952 (msg) 22:43, 21 gen 2022 (CET)

[@ Antonio1952] In realtà questo non è mai successo e quindi non è chiaro, ci sono discussioni tra i costituzionalisti (esempio) se si vada in prorogatio o se invece subentra il presidente del Senato.--BohemianRhapsody (msg) 15:32, 24 gen 2022 (CET)

Ambientalismo

Segnalo, per chiedere pareri, la proposta che ho fatto per la revisione della voce ambientalismo. Grazie. --Tytire (msg) 20:27, 22 gen 2022 (CET)

Dubbio enciclopedicità: Armando Messina

È stato avanzato un dubbio di enciclopedicità per la voce Armando Messina, sindaco di Barletta (all'epoca non capoluogo di provincia) dal 1976 al 1978. --Fra00 11:40, 26 gen 2022 (CET)

Vedo che è stata cancellata in immediata (C4). --Meridiana solare (msg) 14:27, 26 gen 2022 (CET)

Segnalazione di qualità di Pah Wongso

	La voce Pah Wongso, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:49, 27 gen 2022 (CET)

pdc

La pagina «Adam Euler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

segnalo pdc non avviata da me.----Caarl⁹⁵ 22:26, 27 gen 2022 (CET)

Liberisti Italiani

Per quale ragione alcuni partiti politici, come ad esempio Possibile, vengono considerati di interesse collettivo, mentre altri, come appunto Liberisti Italiani, non avrebbero rilevanza enciclopedica?

Teo Pollastrini 2004 Teo Pollastrini 2004 (msg) 13:42, 28 gen 2022 (CET)

Abbiamo specifici Criteri di enciclopedicità per i partiti, stabiliti dal progetto in seguito a discussione. --Agilix (msg) 13:51, 28 gen 2022 (CET)

Civati è stato eletto nel PD, solo dopo è passato al gruppo misto. Teo Pollastrini 2004 Teo Pollastrini 2004 (msg) 14:01, 28 gen 2022 (CET)

Però ti invito a non ragionare per WP:Analogia, in quanto ogni partito fa storia a sè. Se parliamo di Possibile, il partito ha partecipato alle Elezioni politiche italiane del 2018 eleggendo Luca Pastorino, quindi rientra nei criteri. Se invece parliamo di Liberisti Italiani, non mi pare che rientri nei criteri. --Agilix (msg) 14:20, 28 gen 2022 (CET)

Ma Pastorino non è stato eletto con Liberi e Uguali? Teo Pollastrini 2004 Teo Pollastrini 2004 (msg) 14:27, 28 gen 2022 (CET)

Possibile non rientra nei criteri automatici di enciclopedicità. Sono d'altro canto criteri sufficienti (ossia, per chi ci rientra non si discute), non necessari. Fuori dai criteri le voci possono essere mantenute per i motivi più vari, anche se il criterio fondamentale è chiaramente la trattazione da parte di fonti terze attendibili (dunque se su un partito vi sono pubblicazioni accademiche o monografiche ad esempio, questo viene mantenuto). Su Liberisti Italiani invito quindi a far presente quali siano i possibili motivi di rilevanza, evitando di ricorrere a ragionamenti per analogia dato che come detto, fuori dai criteri automatici ogni voce fa storia a sé. ----Caarl⁹⁵ 15:45, 28 gen 2022 (CET)

Laurea di Mara Carfagna

Segnalo. --Martin Mystère (contattami) 18:16, 28 gen 2022 (CET)

Calendario di Mara Carfagna

Segnalo. --Martin Mystère (contattami) 15:17, 31 gen 2022 (CET)

Conseguenze della pandemia da COVID-19 sui diritti umani (segnalazione di voce non neutrale)

Segnalo la voce Conseguenze della pandemia da COVID-19 sui diritti umani sulla quale ho apposto un avviso P, meglio dettagliato nella talk della voce, invitando chi lo ritenesse a contribuire a riguardo.--TrinacrianGolem (msg) 00:32, 3 feb 2022 (CET)

Giustino D'Uva (nipote)

Segnalo discussione chiedo verifica su enciclopedicità e forma della voce in oggetto, di cui allego il link https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Giovanni2092/Sandbox— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giovanni2092 (discussioni · contributi) 14:37, 3 feb 2022 (CET).

Allo stato a mio parere non è enciclopedico.--Caarl⁹⁵ 20:18, 3 feb 2022 (CET)

Simbolo PD

Segnalo questa discussione nella pagina del PD riguardante la piccola edit war verificatasi nei giorni scorsi sul simbolo da usare nell'infobox della voce. --Ippo (msg) 23:52, 3 feb 2022 (CET)

Nomenclatura voci sindacati

Essendo i sindacati indicati principalmente per acronimi, e data la linea guida in merito (cfr. WP:MAIUSCOLO#Enti e istituzioni con nomi composti: «Conservano il maiuscolo tutti gli enti, le istituzioni e le organizzazioni comunque denominate che siano diffusamente identificati mediante sigle o acronimi»), non sarebbe più opportuno spostare, per esempio, Unione italiana lavoratori metalmeccanici a Unione Italiana Lavoratori Metalmeccanici? Le pagine più importanti (ad es. Confederazione Generale Italiana del Lavoro, Confederazione Italiana Sindacati Lavoratori, Unione Italiana del Lavoro (1950), Federazione Impiegati Operai Metallurgici) aderiscono già alle linea guida, ma Categoria:Sindacati italiani e Categoria:Enti e istituti di previdenza dell'Italia sono piene di pagine con nomenclatura non conforme, come appunto nel caso della UILM. --Syd Storm (msg) 10:22, 4 feb 2022 (CET)

Populismindex.com autorevole?

L'utente [@ NKC43] ha inserito su numerosissimi partiti il sito https://populismindex.com/about/ come unica fonte per indicare il populismo. Il mio dubbio è se si tratti di un sito autorevole nel campo, anche perché la lista mi sembra parecchio lunga e mi sono sorti dei dubbi. --Janik (msg) 01:39, 5 feb 2022 (CET)

[@ Janik98], credo che il Populism Index possa essere affidabile; è vero, la lista è lunga e c'è qualche partito di troppo (come il Partito Comunista Italiano o Democrazia Proletaria), però per quanto riguarda la maggior parte degli altri partiti menzionati, la fonte ha ragione, sono veramente populisti. --NKC43 (msg) 09:18, 5 feb 2022 (CET)

Volevo aprire io stesso questa discussione. Personalmente considero la fonte tutt'altro che conforme alle nostre linee guida. Si tratta di una lista stilata da un think tank con un chiaro schieramento ideologico e con una chiara mission socio-politica. Al di là di quanto queste posizioni possano essere condivisibili o meno, e di quanto su singoli partiti inseriti nella lista la fonte possa "aver ragione", essa manca di: neutralità, affidabilità, accuratezza, e verificabiltà.

Addirittura nei criteri usati per stilare la lista, risulta come fonte Wikipedia stessa: "Thus, a number of different sources have been used: scholarly literature on the European party system focusing in general on populist parties, as well as particular parties; ideological labels from internet sources such as parties-and-elections.eu and Wikipedia" [2]. Al di là di mie considerazioni personali sulla metodologia usata, sulla quale non nascondo di avere molte perplessità, se usassimo questa lista come fonte staremmo creando una circolarità inaccettabile.

E non mi è neanche chiaro cosa perderemmo rinunciando a usare la lista come fonte. Se un partito è "populista", ci saranno fonti autorevoli che ne parleranno in modo puntuale, arricchendo dunque la voce. Arricchimento che questa lista non porta: se un utente vede che il partito P è populista, vuole approfondire, e si trova come fonte questa lista, non può approfondire affatto perché si trova solo un elenco lunghissimo di partiti, nel quale non viene spiegato in che modo P in particolare sarebbe populista.

Per questi motivi propongo la rimozione a tappeto del sito come fonte. --Ripe (msg) 12:07, 5 feb 2022 (CET)

Se usa wikipedia come fonte è ipso facto non autorevole in base alle nostre linee guida, concordo con la rimozione. ----Caarl⁹⁵ 12:46, 5 feb 2022 (CET)

Condivido tutte le osservazioni espresse da Ripe: la lista sarebbe problematica anche se non si ponesse il problema della circolarità, e quest'ultima condizione è di per sé già sufficiente per squalificarla in toto come fonte. --Syd Storm (msg) 13:44, 5 feb 2022 (CET)

Ecco, che addirittura indicasse tra le sue fonti Wikipedia stessa non me ne ero neanche accorto. In tal caso tale fonte va rimossa al più presto e con essa la dicitura "populismo" in mancanza di altre fonti autorevoli.--Janik (msg) 22:25, 5 feb 2022 (CET)

Presidenti supplenti della Repubblica

Segnalo questa discussione. --Antonio1952 (msg) 15:36, 5 feb 2022 (CET)

Abbreviazioni titoli dei partiti

Salve a tutti, dal momento che la precedente discussione sulle convenzioni si è arenata, credo che varrebbe almeno la pena di trovare il consenso per usare le versioni abbreviate dei nomi dei partiti come titoli delle pagine, quando questi sono i nomi con i quali tali partiti sono più conosciuti. Mi pare che su questo punto ci fosse un accordo. In particolare mi riferisco ai seguenti casi:

• Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea in Partito della Rifondazione Comunista
• Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale in Movimento Sociale Italiano
• Democrazia Nazionale - Costituente di Destra in Democrazia Nazionale (Italia)
• Popolari UDEUR in UDEUR
• Coalizione della Sinistra Radicale in SYRIZA
• Fidesz - Unione Civica Ungherese in Fidesz
• Movimento per un'Ungheria Migliore in Jobbik
• Jetzt - Lista Pilz in Jetzt
• Movimento Rigenerazione Nazionale in Morena (partito politico)

Sono tutti d'accordo con questi spostamenti o c'è qualche obiezione?--Scia Della Cometa (msg) 15:19, 6 feb 2022 (CET)

Concordo sugli spostamenti, anche se forse anche JETZT andrebbe messo in maiuscolo.--Janik (msg) 02:04, 7 feb 2022 (CET)

Non saprei, in realtà non si tratta di un acronimo, quindi secondo le convenzioni di stile andrebbe scritto in minuscolo...--Scia Della Cometa (msg) 14:25, 7 feb 2022 (CET)

Non so quanto abbia senso fare una discussione comune su casi diversi fra loro, i primi tre non sono nemmeno acronimi... Per Udeur, Syriza, Fidesz e Jobbik concordo sugli spostamenti, per gli ultimi due bisogna verificare con le fonti se l'acronimo sia di gran lunga prevalente rispetto al nome completo. ----Caarl⁹⁵ 14:29, 7 feb 2022 (CET)

Non è una vera e propria discussione, ma piuttosto una richiesta di pareri sugli spostamenti di queste pagine, le quali hanno in comune un titolo oggettivamente più lungo rispetto al nome con cui i rispettivi partiti sono maggiormente conosciuti. "Morena" è senz'altro più diffuso di "Movimento Rigenerazione Nazionale" nelle fonti. "Jetzt - Lista Pilz" ha il difetto di essere scritto in parte in lingua tedesca ed in parte in lingua italiana.--Scia Della Cometa (msg) 14:40, 7 feb 2022 (CET)

"Movimento Rigenerazione Nazionale" è praticamente assente nelle fonti, quindi trovo più che corretto lo spostamento a "Morena (partito politico)", che è il nome utilizzato principalmente nelle fonti insieme al nome in spagnolo. Per "Jetzt" minuscolo non mi oppongo se le convenzioni dicono così. Per quanto riguarda i primi tre partiti, anche le loro voci sulla Treccani online utilizzano il nome di questa proposta.--Janik (msg) 02:52, 8 feb 2022 (CET)

Su Jetzt bisogna vedere anche lì com'è riportato nelle fonti, de.wiki comunque riporta "Jetzt - Liste Pilz", se non ci sono abbastanza fonti in italiano allora direi di usare il nome in lingua originale. ----Caarl⁹⁵ 15:23, 8 feb 2022 (CET)

Quanto agli altri (che sono comunque casi diversi, un conto è scegliere tra un nome e l'acronimo, un altro è scegliere tra due nomi), ho molti dubbi sull'MSI. MSI-DN è molto diffuso per la parte di storia successiva al cambio di nome. Bisogna decidere se usare il nome pre fusione con i monarchici o quello successivo. In ogni caso vi dedicherei una discussione apposita in talk voce. ----Caarl⁹⁵ 16:04, 8 feb 2022 (CET)

[← Rientro][@ Caarl 95] Il punto è un altro, quale nome si presta meglio a rappresentare l'intera storia del partito? "Movimento Sociale Italiano" o "Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale"? Io direi il primo.--Scia Della Cometa (msg) 18:02, 8 feb 2022 (CET)

Eh esatto, si tratta di capire quale tra i due nomi ufficiali sia il più rappresentativo. Sia Treccani che Sapere usano solo Movimento Sociale Italiano, però in ogni caso farei una discussione apposita in talk voce. ----Caarl⁹⁵ 18:16, 8 feb 2022 (CET)

Perché SYRIZA maiuscolo e Fidesz minuscolo (è acronimo di "Fiatal Demokraták Szövetsége")? Io metterei tutto minuscolo: questi acronimi in genere si trovano scritti minuscolo e vengono avvertiti non come sigle (SY.RIZ.A., U.D.EUR.), ma come veri e propri nomi dei rispettivi partiti. --151 cp (msg) 02:32, 9 feb 2022 (CET)

[← Rientro] Quindi sarebbero Udeur, Syriza ecc. Segnalo anche:

• Partito per l'Indipendenza del Regno Unito in "UKIP" o "Ukip" (anche in questo caso l'acronimo è più diffuso del nome esteso).

Per quanto riguarda Democrazia è Libertà - La Margherita, pensate che sia meglio il nome esteso o quello abbreviato più diffuso (La Margherita)? --Scia Della Cometa (msg) 17:10, 9 feb 2022 (CET)

Un attimo, tutti gli acronimi sono più diffusi dei nomi completi, la linea guida in bozza prevedeva di usarli solo nei casi in cui siano estremamente prevalenti. Nel caso dello Ukip non mi pare francamente sia il caso. Sulla Margherita sono neutrale, mi pare anche qui un caso da discussione specifica in talk voce (contiamo anche che una discussione in talk può essere rintracciata più facilmente in futuro). ----Caarl⁹⁵ 22:37, 9 feb 2022 (CET)

@Caarl 95 Posso anche aprire la discussione nelle relative talk, però prima vorrei capire se tu sei d'accordo a spostare le pagine di MSI e PRC.--Scia Della Cometa (msg) 18:51, 13 feb 2022 (CET)

Sì, rispetto agli spostamenti che hai proposto, sono scettico solo sulla Liste Pilz. ----Caarl⁹⁵ 19:05, 13 feb 2022 (CET)

Elezioni in Germania fino al 1933

È corretto chiamare "elezioni federali" tutte le elezioni svoltesi in Germania nell'epoca imperiale e in quella weimariana, dato che la Germania è uno stato federale solo dal 1949?--Mauro Tozzi (msg) 15:00, 8 feb 2022 (CET)

Direi di no. Se usato in voci precedenti al 1949 è da correggere. --Agilix (msg) 15:05, 8 feb 2022 (CET)

no, la dicitura di elezioni federali è dal 1949 (in realtà il termine sarebbe elezioni federali in Germania Ovest ...) anche se sarebbe quella 1989.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:38, 8 feb 2022 (CET)

Per aiutarvi, linko categoria:Elezioni nell'Impero tedesco e cat:Elezioni nella Repubblica di Weimar per i titoli delle voci da correggere.--Mauro Tozzi (msg) 18:26, 8 feb 2022 (CET)

Ho sistemato. Non comprendo però bene il criterio dei titoli delle voci: alcune "elezioni tedesche", altre "elezioni in Germania", e poi in Germania Est ma non in Germania Ovest...--Gambo7_{(discussioni)} 23:15, 8 feb 2022 (CET)

Si inserisce il nome del Paese, non della forma istituzionale dello stato: non abbiamo "elezioni parlamentari nel Regno del Belgio del 2019", ma "elezioni parlamentari in Belgio del 2019"; non "elezioni parlamentari nella Repubblica d'Austria del 1949", ma "elezioni parlamentari in Austria del 1949". Allo stesso modo, Germania = Repubblica Federale di Germania, sia prima che dopo l'unificazione. Anzi: l'attuale Germania non è il risultato di una fusione tra stati, ma dell'incorporazione della Repubblica Democratica Tedesca nella Repubblica Federale di Germania, che ha mantenuto la sua continuità dal 1949 ad oggi. Inoltre, "Repubblica di Weimar" e "Germania nazista" non sono i nomi dello stato, ma "periodizzazioni": vanno bene per categorizzare, ma non per titolare, visto che dal 1871 al 1945 il nome dello stato è "Deutsches Reich". Provvederei quindi di conseguenza. --151 cp (msg) 02:19, 9 feb 2022 (CET)

"elezioni in Belgio" non è però "elezioni belghe"... Pertanto dovrebbe essere sempre "elezioni in Germania" (o eventualmente 'nell'impero tedesco" ove necessario).... --Gambo7_{(discussioni)} 10:00, 9 feb 2022 (CET)

Nota a margine: quasi tutte le elezioni in Italia hanno il titolo sbagliato. --Gambo7_{(discussioni)} 23:07, 9 feb 2022 (CET)

[@ Gambo7] Sì, è da tempo che andrebbero adeguate. Se vuoi farlo tu, chapeau. --151 cp (msg) 17:40, 11 feb 2022 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Partito della Ragione (Germania)

Sulla voce «Partito della Ragione (Germania)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Come ho scritto nel dubbio E: "Partito politico di recente fondazione che non ha ottenuto alcun risultato rilevante a livello nazionale o regionale, eleggendo solo qualche consigliere comunale. Per il resto la voce non fornisce altri elementi di enciclopedicità." --Janik (msg) 23:02, 8 feb 2022 (CET)

Guardando de.wiki, l'unico elemento di una qualche enciclopedicità potrebbe essere il ruolo all'interno del più vasto mondo del populismo di destra tedesco, viene infatti citato in saggi accademici su tale argomento (cfr, p.68), ma gli viene dedicata comunque appena una mezza paginetta, anche IMHO non basta per giustificare una voce autonoma. ----Caarl⁹⁵ 22:32, 9 feb 2022 (CET)

Concordo: formazione politica troppo piccola e recente per rilevare elementi di enciclopedicità.--TrinacrianGolem (msg) 15:21, 10 feb 2022 (CET)

Aggiornamento: da google scholar escono alcuni risultati, ma sembrano irrilevanti anche questi: [3] qui gli viene dedicata appena una riga, ho fatto richiesta di accesso alla collezione della Springer per poter valutare questa pubblicazione. Se anche questa risulta irrilevante, mando in pdc. ----Caarl⁹⁵ 15:31, 17 feb 2022 (CET)

Midterm USA

Sto piano piano creando le pagine per le elezioni USA di midterm degli anni 2014 e precedenti. Qualcuno può darmi una mano? Sono nuovo e devo ancora prendere la mano coi vari template etc. --Faro98 (msg) 13:38, 9 feb 2022 (CET)

GNP - Guardia Nazionale Padana

salve a tutti wikicolleghi, domando se la proposta di voce è enciclopedica o meno.. se lo è posso spostare nella wikibozza, cioè in Bozza:Guardia Nazionale Padana o meglio in Bozza:Guardia nazionale padana?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:53, 10 feb 2022 (CET)

Secondo me no: si tratta alla fine di un'organizzazione minore.--Elechim (msg) 14:38, 10 feb 2022 (CET)

idem spiacente-- Pierpao (listening) 14:55, 10 feb 2022 (CET)

Per me può essere enciclopedica, negli anni 90 erano piuttosto noti e finivano spesso sui giornali. --Agilix (msg) 17:46, 10 feb 2022 (CET)

2 contrari ed 1 favorevole.. a quel punto la wikibozza penso che la cancellerò.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:21, 10 feb 2022 (CET)

[@ SurdusVII] la discussione è attiva da 5 ore, aspetta almeno 48 ore... --Agilix (msg) 18:23, 10 feb 2022 (CET)

@Agilix in effetti pensavo di cancellare la wikibozza entro domani.. ma per me va bene tra 2-3 giorni.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:27, 10 feb 2022 (CET)

Ma non ci vedete un certo intento provocatorio nel nome "Camicie verdi" che sembra voler ricalcare nemmeno tanto lontanamente quello di "Camicie nere"? Insomma.. perché scegliere un nome simile? E poi qual'era il senso di costituire una sorta di "braccio armato" per un movimento che in teoria doveva essere squisitamente politico? Mi spiace Surdus, ma secondo me rendere questa voce enciclopedica significherebbe dare adito a un passato leghista parecchio turbolento, la Lega ormai è cambiata e non so quanto vada fiera di alcune "trovate" sopra le righe degli anni 90'... Con ciò non intendo giudicare nessuno, nemmeno la sigla proposta, Guardia Nazionale Padana, ma ho come l'impressione che quella fosse una scopiazzatura dell'"EVIS" siciliano (ricordi Surdus cos'era l'EVIS)? Insomma, per me non ha i requisiti per definirsi enciclopedico, tuttavia il mio è solo un parere, poi fate voi. --Stella (msg) 08:06, 11 feb 2022 (CET)

[@ Stella] Wikipedia è neutrale: documenta, non giudica. Il nome scelto dalla GNP o il "senso" di tale operazione non ci riguarda, dobbiamo solo valutare la rilevanza enciclopedica del soggetto. È anche sbagliato ragionare per analogia, cosa che sto facendo, ma IMHO se abbiamo una voce sui Serenissimi, potremmo averla anche sulla GNP. --Agilix (msg) 11:45, 11 feb 2022 (CET)

Tra parentesi rilevo che abbiamo già il redirect da Camicie verdi a Lega Nord, che non so quanto sia corretto. Forse è meglio un redirect alla sezione Lega Nord#La Guardia Nazionale Padana? --Agilix (msg) 11:56, 11 feb 2022 (CET)

@Stella in realtà l'EVIS (il braccio armato del MIS) era un vero esercito nel pieno periodo della guerra civile italiana (cioè dopo la seconda guerra mondiale).. in effetti le camice verdi non credo che sia solo per le camice nere del periodo fascista ma anche al periodo risorgimentale cioè alle camicie rosse (vedasi i garibaldini).. ciò voglio dire probabilmente non ha nulla ma storicamente ha dei fatti burascosi con delle storie giudiziarie e controverse; per questo è una proposta in base ai fatti storici ed alle fonti..

@Agilix per il redirect io sono d'accordo in effetti per questo è logico che abbia a che fare storicamente quella sezione leghista.. una volta cancellata la sandbox potrebbe andare bene il redirect.. in effetti camcie verdi per figura di immagine collettivo è proprio quella di Lega Nord.. ecco la ragione di questa voce storica.. se ritenete una voce non adatta enciclopedicamente non ho problemi di cancellare..

ma le fonti presenti in sandbox come la mettiamo per enciclopedicità, ciò voglio dire potrebbe essere uno scorporo anche dalla voce principale della LN o meno?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:00, 11 feb 2022 (CET)

Secondo me l'argomento è sicuramente rilevante. Al momento non riesco a dare un giudizio sul meritare una voce a sé o meno, però comunque [@ SurdusVII] non cancellare la bozza che nel caso i contenuti si integrano nella voce della Lega Nord :) --Ripe (msg) 14:26, 11 feb 2022 (CET)

comunque, ho aggiunto un libro, cioè la bibliografia.. magari trovo altri titoli sulla storia delle camice verdi cioè la GNP.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:59, 11 feb 2022 (CET)

@SurdusVII Il libro cambia tutto, una monografia del Mulino al riguardo IMHO = argomento enciclopedico. ----Caarl⁹⁵ 15:10, 11 feb 2022 (CET)

non so se basta un solo libro a rendere enciclopedico.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:21, 11 feb 2022 (CET)

Una monografia del Mulino sì, anche perché sicuramente avrà a sua volta una ricca bibliografia ----Caarl⁹⁵ 23:11, 11 feb 2022 (CET)

Basandomi sull'abstract del libro, mi pare che parli della Lega in genere e non della GNP; ci andrei quindi cauto nel darne per scontata l'enciclopedicità. --Antonio1952 (msg) 23:19, 11 feb 2022 (CET)

per questo è logico seguire la proposta di ampliare nella sezione o sottosezione della voce della LN.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:17, 12 feb 2022 (CET)

Ah ecco, sì allora credo anche io, poi eventualmente se si trova abbastanza materiale si scorpora. ----Caarl⁹⁵ 12:38, 12 feb 2022 (CET)

scorporare o unire?? mi spiego: scorporare dalla sezione della LN alla nuova voce oppure da unire dalla sandbox alla sottosezione nella voce di LN?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:35, 13 feb 2022 (CET)

Unire e se c'è troppo materiale si scorpora. Anche se comunque il paragrafo attuale è un sottoparagrafo delle vertenze giudiziarie, andrebbe tolto da lì e integrato con le altre informazioni non riguardanti il processo. ----Caarl⁹⁵ 14:34, 13 feb 2022 (CET)

ma quelle sono da controversie.. ciò significa cambiare e passare da fatti giudiziari a fatti storici?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:23, 13 feb 2022 (CET)

ho aggiornato ed aggiunto il template.. non so se è il template adatto per le formazioni paramilitari.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:51, 13 feb 2022 (CET)

Sì, in una sezione a sé. ----Caarl⁹⁵ 19:10, 13 feb 2022 (CET)

[← Rientro] a che punto siamo: la pagina cioè non andrà creata ma solo ampliata nella stessa voce nella stessa sottosezione ed allo stesso tempo cancella la sandbox?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:53, 14 feb 2022 (CET)

Per me vanno bene entrambe le soluzioni: pagina nuova o sezione in Lega Nord. Ma il consenso mi sembra più per la seconda opzione. --Agilix (msg) 12:02, 14 feb 2022 (CET)

in sottosezione il template è inutile, giusto?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:53, 14 feb 2022 (CET)

appena aggiornata.. se non vanno bene rollbackate pure.. ciò la sandbox è cancellabile o meno?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:41, 15 feb 2022 (CET)

Richiesta parere su rilevanza enciclopedica

Buongiorno a tutti, avrei bisogno di un parere in merito alla rilevanza enciclopedica per una pagina dedicata ad un politico italiano (per conto del quale ho creato la relativa pagina in bozza).
Il personaggio politico si chiama Roberto Ciambetti e ricopre le seguenti cariche:

• Presidente coordinatore della Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome
• Capo delegazione Italia e Vicepresidente del Comitato Europeo delle Regioni (CdR)
• Vicepresidente della rete europea Elisan
• Presidente dell'Assemblea legislativa (Consiglio regionale) del Veneto
• Presidente della Conferenza Assemblee Legislative regionali italiane
• Componente CoFE (Conferenza sul futuro dell'Europa)

Come si può evincere, tali incarichi non hanno solamente rilevanza regionale, ma anche nazionale ed europea ad alti livelli politici.
La pagina in bozza è la seguente: Bozza:Roberto Ciambetti
Vi ringrazio anticipatamente e resto in attesa di vostre comunicazioni
Davide. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da UserWiki VNT (discussioni · contributi) 10:29, 11 feb 2022 (CET).

Allora, l'enciclopedicità automatica in base a WP:POLITICI non c'è, seppur ci vada abbastanza vicino. La rilevanza va quindi comprovata attraverso l'utilizzo di fonti terze rispetto al biografato, al momento assenti (vedi WP:Biografie di persone viventi e WP:Fonti attendibili). Il paragrafo "incarichi ricoperti" comunque è curricolare e da rimuovere (vedi WP:CV). ----Caarl⁹⁵ 15:06, 11 feb 2022 (CET)

non credo che sia rilevante enciclopedico il biografato perchè non esiste una categoria del tipo: Categoria:Presidenti del Consiglio regionale del Veneto ma solo una voce sul Consiglio regionale del Veneto ma non sul Presidente del Consiglio regionale del Veneto.. penso che non è enciclopedico in quel caso ed in più la pagina avvicina quasi al CV.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:22, 11 feb 2022 (CET)

@SurdusVII vediamo se salta fuori qualche fonte terziaria, i criteri sono sufficienti, non necessari. ----Caarl⁹⁵ 23:12, 11 feb 2022 (CET)

Grazie a tutti, provvediamo allora a recuperare e fornire qualche fonte terziaria, che inseriremo nella bozza.

Buona giornata

Davide --UserWiki VNT (msg) 11:32, 12 feb 2022 (CET)

@Caarl 95 non mi riferivo ai criteri ma alla forma della pagina che è simile al CV e poi non penso che essendo un presidente del consiglio regionale possa essere enciclopedico.. di fonti terzi ne trovi abbastanza: qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui.. una volta se venga approvata la voce potrebbe essere segnalata per tmp:E (cioè dubbio enciclopedico).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:01, 12 feb 2022 (CET)

@SurdusVII fonti giornalistiche... Non sufficienti per l'enciclopedicità per me. ----Caarl⁹⁵ 12:38, 12 feb 2022 (CET)

@Caarl 95 non dire a me.. ma a @UserWiki VNT :) --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:54, 13 feb 2022 (CET)

Valle d'Aosta, anomalia

Volevo segnalare che a distanza di quasi 10 anni persiste ancora l'anomalia delle voci specifiche sulla valle d'Aosta che già fu segnalata in passato. --Gambo7_{(discussioni)} 02:29, 13 feb 2022 (CET)

(Si sta parlando delle elezioni politiche). Si tratta di doppioni estrapolati da circoscrizione Valle d'Aosta (Camera dei deputati) e da circoscrizione Valle d'Aosta (Senato della Repubblica); sinceramente non ne vedo l'utilità, per cui si può pensare ad una PDC. --151 cp (msg) 05:09, 13 feb 2022 (CET)

forse potrebbe iniziare per la PdC multipla.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:33, 13 feb 2022 (CET)

Più che delle sole voci sulle elezioni politiche, si sta parlando anche della Categoria:Elezioni in Valle d'Aosta, che è l'unica categoria regionale ad esistere --Gambo7_{(discussioni)} 11:04, 13 feb 2022 (CET)

in effetti è strano avere questa categoria dato che in generale abbiamo delle categorie come in questa.. forse anche la categoria va messa in PdC?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:09, 13 feb 2022 (CET)

Inoltre ho trovato anche queste due voci che ritengo anomalie su base regionale:

• Risultati dei collegi uninominali del Trentino-Alto Adige alle Elezioni politiche in Italia del 2006
• Risultati dei collegi uninominali del Trentino-Alto Adige alle Elezioni politiche in Italia del 2008 (Senato)
• Risultati dei collegi uninominali del Trentino-Alto Adige alle Elezioni politiche in Italia del 2013 --Gambo7_{(discussioni)} 11:43, 13 feb 2022 (CET)

C'è pure l'intera categoria Categoria:Elezioni politiche in Italia per circoscrizione, che è sostanzialmente un doppione delle informazioni già contenute nelle voci su collegi e circoscrizioni. ----Caarl⁹⁵ 14:31, 13 feb 2022 (CET)

Quella però ha senso perché raccoglie le rispettive tornate elettorali che altrimenti sarebbero separate tra le due camere negli alberi di categoria --Gambo7_{(discussioni)} 16:46, 13 feb 2022 (CET)

@Gambo7 intendevo tutte le voci che contiene più che altro. ----Caarl⁹⁵ 17:31, 13 feb 2022 (CET)

Ah su quello non me ne intendo troppo :D --Gambo7_{(discussioni)} 17:33, 13 feb 2022 (CET)

Non facciamo paragoni impropri, per favore. Chi vuole sapere i risultati per circoscrizione di una certa elezione politica, può leggerli in una sola pagina (es. elezioni politiche in Italia del 1968 per circoscrizione (Camera dei deputati), senza aprire le 32, 27 o 63 pagine sulle circoscrizioni (a seconda della legge elettorale). Viceversa, le voci sopra indicate sulla Valle d'Aosta riproducono contenuti già presenti in due sole voci (una per la Camera e l'altra per il Senato), quindi non apportano alcun vantaggio in termini di fruibilità. Senza divagare, ci sono obiezioni su questo punto? --151 cp (msg) 17:55, 13 feb 2022 (CET)

IMO si potrebbe tranquillamente trasformarle in tabelle in cui riportare percentuali ed eletti, se lo scopo è mostrare le differenze di risultati a livello territoriale. Le liste complete in questo modo non sono molto fruibili. ----Caarl⁹⁵ 19:15, 13 feb 2022 (CET)

[@ Gambo7], scusami, ma dove si è deciso di spostare le pagine "Elezioni amministrative italiane del ..." a "Elezioni amministrative in Italia del ..." (Elezioni amministrative in Italia del 1946, ecc.)? --Fra00 13:02, 14 feb 2022 (CET)

[@ Fra00] Per uniformità di stile nei titoli con qualunque altra voce di elezioni presente su it.wiki, che è nel formato "Elezione /tipologia/ in /Paese/ del /anno/". Non esistono le voci "elezioni britanniche" o "elezioni belghe", ecc... --Gambo7_{(discussioni)}

NB: Mi stavo coordinando con [@ 151 cp] per lo spostamento in massa delle voci rimanenti perché farlo a mano è un po' masochistico --Gambo7_{(discussioni)} 16:34, 14 feb 2022 (CET)

Argomentazione comprensibile, ma hai fatto riferimento nel commento delle modifiche a una discussione avvenuta qui: esiste o no? In ogni caso, specialmente di risposta negativa, forse sarebbe meglio coordinarci a livello di progetto piuttosto che tra soli due utenti, no? Comunque da parte mia nessuna obiezione, anzi mi sembra una forma ragionevole. --Fra00 17:07, 14 feb 2022 (CET)

Lo standard in+area+anno fu stabilito qui, venendo poi applicato a tutti i tipi di elezione. Intanto io ho spostato alcune sottovoci, che seguono la voce madre; per le rimanenti, visto che ora si è creata una situazione disordinata, se volete mi offro io a ultimare celermente (provvedendo anche a cambiare titolo in grassetto, link prec./succ. e overlinking anni). --151 cp (msg) 17:22, 14 feb 2022 (CET)

Discussione specifica per le regionali e di dieci anni fa, magari un messaggio in DP prima di spostamenti di massa avrebbe avuto senso. Comunque per me se si spostano tutte okay, ma iniziare e lasciare a metà come adesso sarebbe da evitare. --Fra00 19:13, 14 feb 2022 (CET)

[@ 151 cp] Se non riusciamo a far passare un bot velocemente, finirò io gli spostamenti io a mano... --Gambo7_{(discussioni)} 20:54, 16 feb 2022 (CET)

Ho aperto la pdc multipla:

La pagina «Elezioni politiche italiane del 2001 (Valle d'Aosta)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Caarl⁹⁵ 15:08, 16 feb 2022 (CET)

Risultati elettorali di Volt

Sulla voce «Risultati elettorali di Volt» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:55, 14 feb 2022 (CET)

La pagina ha lo scopo di allegerire la voce principale Volt Europa: ho semplicemente spostato i dati dalla pagina principale perché ogni paio di mesi c'è una nuova elezione da qualche parte in Europa e la pagina diventava sempre più lunga. Prende spunto dalle pagine analoghe già presenti per molti altri partiti (es. per i partiti italiani c'è addirittura il dettaglio a livello regionale, un bel po' di esempi sono presenti qui), ma ha ovviamente un focus internazionale (visto che Volt Europa è presente in tanti stati diversi) che si riflette in una strutturazione della pagina in paragrafi dedicati ai capitoli nazionali del partito. --Aethelfirth (msg) 11:26, 14 feb 2022 (CET)

Volt europea ha ottenuto risultati enciclopedici (ingresso nel PE e in parlamenti nazionali), dunque può benissimo starci IMHO. In passato sono state cancellate voci di questo tipo soltanto per partiti extraparlamentari (d'altra parte, qualsiasi soglia che non sia appunto l'ingresso in Parlamento sarebbe RO). Diverso ovviamente il discorso per Volt Italia. ----Caarl⁹⁵ 11:30, 14 feb 2022 (CET)

Anche per me enciclopedica come voce ancillare. --Agilix (msg) 11:33, 14 feb 2022 (CET)

In linea di principio una voce ancillare potrebbe avere senso, ma si tenga presente che i risultati riportati sono limitati ad un eletto al Parlamento europeo in Germania e cinque in parlamenti nazionali (2 in Bulgaria e 3 nei Paesi Bassi), che IMHO mi pare un po' poco per una voce.--TrinacrianGolem (msg) 23:06, 15 feb 2022 (CET)

Sono voci presenti per tutti i partiti parlamentari, porre soglie arbitrarie IMO non ha senso. O si mettono in discussione tutte le voci di questo tipo (cosa che mi vede decisamente contrario, dato che si tratta di informazioni enciclopediche che danno una visione d'insieme della forza di un partito nelle diverse regioni), oppure questa rimane. Peraltro l'elezione nel PE e in due parlamenti nazionali mi paiono risultati rilevanti. ----Caarl⁹⁵ 13:29, 16 feb 2022 (CET)

vedo che c'è il consenso, ciò significa che possiamo togliere l'avviso E nella voce?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:26, 17 feb 2022 (CET)

@SurdusVII se sei d'accordo anche te direi proprio di sì... ----Caarl⁹⁵ 15:03, 17 feb 2022 (CET)

Björn Höcke (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Björn Höcke» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 23:02, 15 feb 2022 (CET)

@TrinacrianGolem la voce è stata cancellata per C3, ma Höcke comunque è decisamente enciclopedico. ----Caarl⁹⁵ 13:25, 16 feb 2022 (CET)

Mi ero posto il problema essendo il soggetto fuori dai criteri di WP:POLITICI (deputato di un Länder) ed il contenuto della voce stessa - che a me non pareva frutto di traduzione simultanea, ma sarà stata mia distrazione non rilevarlo - focalizzato esclusivamente sulle "controversie" e non sull'eventuale rilevanza enciclopedica. In altri termini: IMHO non è il solo fatto di averle "sparate grosse" (per NPOV uso questo eufemismo) che rende un esponente politico enciclopedico.--TrinacrianGolem (msg) 13:38, 16 feb 2022 (CET)

Beh Höcke ha avuto anche un ruolo di primo piano nella crisi politica in Turingia ed è a capo della potente Flügel, l'ala più intransigente dell'AfD. È un politico di rilevanza nazionale, a prescindere dal fatto che abbia scelto di rimanere nel suo feudo regionale. Le dichiarazioni estremiste contribuiscono e hanno contribuito alla rilevanza. Del resto le fonti terze (anche di tipo simil-accademico, non solo giornalistiche) non mancano di certo, basta vedere la voce di de.wiki. Comunque amen, mi premeva solo precisare questo... ----Caarl⁹⁵ 14:36, 16 feb 2022 (CET)

[@ Caarl 95] Il mio commento era riferito alla voce per come l'ho vista prima della cancellazione: la rilevanza - non metto affatto in dubbio quanto dici - deve potersi desumere dal testo. Le sole dichiarazioni estremistiche - che come prevedibile "fanno rumore" sui media - vanno contestualizzate in termini di influenza sulla linea politica del partito e/o degli organismi istituzionali di cui è componente, altrimenti qualsiasi estremista che abbia ottenuto facile visibilità mediatica sarebbe "enciclopedico".--TrinacrianGolem (msg) 20:02, 16 feb 2022 (CET)

sì sì certo, son d'accordo... ----Caarl⁹⁵ 20:47, 16 feb 2022 (CET)

Collegio elettorale di Castellarquato

Questa fonte (s:Pagina:Storia dei collegi elettorali 1848-1897.djvu/175) lo chiama Castellarquato. Invece su Collegi elettorali del Regno di Sardegna del 1848 è usato Castell'Arquato, in linea col nome (attuale?) del comune.

Non sono riuscito a trovare una fonte diversa da quella che ho citato e quindi, dovendo creare la voce sono indeciso su quale scegliere (al netto ovviamente del "RINVIA").

Un grande ping per [@ M.casanova] che ha creato la pagina sui collegi che forse è in grado di trovare altre fonti.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:09, 16 feb 2022 (CET)

[@ Carlomorino] Il nome ufficiale del comune è sempre stato Castell'Arquato. Quello sul volume Ottocentesco può essere un refuso. --M.casanova (msg) 18:17, 16 feb 2022 (CET)

Non metto in dubbio il nome del comune. Il problema è il nome del collegio.

Sullo stesso volume il "refuso" è ripetuto ogni volta che si cita il collegio: nella pagina successiva a quella indicata ma anche nell'indice (pag. IX

Ho guardato anche il sito della camera: qui] (ma sappiamo che il sito della camera....) ma soprattutto qui (cioè gli atti ufficiali dell'epoca) usano la forma "non corretta".

Il senato nella scheda di Matteo Pescatore (questa) dice che nella seconda legislatura fu "Eletto anche nei collegi di Bioglio, Castellarquato e Ciriè, ..."

In quella di Mischi (questa) lo stesso senato usa la "versione giusta". Ovviamente contraddetto dal verbale dell'epoca della camera )questo) che usa una terza grafia (Castello Arquato).

Commento personalissimo: personalmente mi è capitato molto spesso di notare che all'epoca non si usasse la "forma corretta" di un nome, sia toponimi che antroponimi (si dice così?). [@ M.casanova]: sarebbe interessante trovare il testo del Decreto n. 729, 29 maggio 1848 e usare quello usato costì. Non ci corre appresso nessuno. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:08, 16 feb 2022 (CET)

[@ Carlomorino] La forma nel decreto era Castellarquato. --M.casanova (msg) 19:59, 16 feb 2022 (CET)

A volte in passato i nomi di località erano ascritti in maniera più liberale, senza troppe preoccupazioni... --Gambo7_{(discussioni)} 20:56, 16 feb 2022 (CET)

[@ M.casanova] WOW! c'è anche qui GRAZIE DIECIMILA. [@ Gambo7]: anche i nomi delle persone. Negli atti anagrafici ho trovato che la stessa persona è chiamata De Santis, De Sanctis, Desantis e Desanctis. Un paio anche con tanto di firma del tizio, --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:05, 16 feb 2022 (CET)

[← Rientro] [@ M.casanova, Gambo7] Discussione:Collegio elettorale di Castellarquato (Regno di Sardegna) mi sembra che vada bene.

p.s. anche Collegio elettorale di Castelmaggiore ha problemi simili... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:53, 17 feb 2022 (CET)

Secondo me se si opta per la grafia differente da quella del nome del comune potrebbe essere opportuna una piccola puntualizzazione in nota per evitare che al lettore possa sembrare un errore.--Antenor81 (msg) 12:13, 17 feb 2022 (CET)

Conferenza di Monaco

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:34, 17 feb 2022 (CET)

Grafico "Linea temporale" per i presidenti della Corte costituzionale

Segnalo questa discussione sull'argomento in oggetto. --Antonio1952 (msg) 21:36, 18 feb 2022 (CET)

ancora su Volt

Segnalo.--Caarl⁹⁵ 15:17, 20 feb 2022 (CET)

Vorrei pregare altri utenti esterni di intervenire, perché la discussione è giunta a uno stallo. ----Caarl⁹⁵ 20:40, 23 feb 2022 (CET)

Movimento Nazionale Socialista o National Socialist Movement?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:National Socialist Movement#Movimento_Nazionale_Socialista_o_National_Socialist_Movement?.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:50, 22 feb 2022 (CET)

Tensione (politica)

vorrei sapere se ha senso enciclopedico creare una wikibozza sulla tensione (politica)?? ultimamente questa voce sembra che è rilevante, come succede spesso in ambito diplomatico, cioè politico o economico tra le due o più parti per un progetto o altro.. per cui delle fonti e di libri pare che c'è ne abbastanza sul tema delle tensioni politiche.. quali sono i vostri pareri/opinioni?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:25, 22 feb 2022 (CET)

Cosa vorresti mettere a grandi linee nella voce? Mi sembra una definizione un po' vaga, ci potrebbe stare di tutto. --Agilix (msg) 11:29, 22 feb 2022 (CET)

Non esiste già Crisi (politica)? Conviene (msg) 11:32, 22 feb 2022 (CET)

non so se ha lo stesso significato della crisi (politica).. se lo sono potrebbe essere redirectata?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:36, 22 feb 2022 (CET)

Giulia Pastorella

Alla luce dell'elezione della Pastorella a vicepresidente di Azione, apro una discussione sull'eventuale ripristino della pagina che era stata cancellata qualche mese fa; siamo ancora formalmente fuori dai criteri (l'enciclopedicità automatica è valida solo per i massimi ruoli direttivi, e non per i vice), ma dato che anche in PDC si era discusso di un'eventuale ripristino a seguito di successivi sviluppi credo che si possa fare una nuova valutazione su queste basi. --SilverShadow2 (msg) 11:42, 22 feb 2022 (CET)

ho cercato tra le fonti se ha rilevanza.. al momento non mi pare perchè è presente solo in questo link che non è una fonte.. a parte il suo sito personale.. penso che è ancora prematuro o forse non è rilevante.. io aspetteri ancora del tempo.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:55, 22 feb 2022 (CET)

Certamente è molto più enciclopedica di quando è stata fatta la pdc, ma francamente aspetterei ancora, almeno finché il partito di cui è vicepresidente è più rilevante. Ad oggi rimane un partito nei sondaggi al 3/4% senza nessuna presenza elettorale: un po' poco per rendere enciclopedica di default la sua vicepresidente neoeletta. Ovviamente sono pronto a riconsiderare la mia posizione qualora dovessero esserci novità riguardo a lei o al partito. ----Caarl⁹⁵ 18:16, 22 feb 2022 (CET)

Attendere le elezioni è la scelta migliore. Rimango dell'idea che si è avuta troppa fretta anche con Azione, ma pace.--Janik (msg) 01:36, 23 feb 2022 (CET)

Non credo che si possa assimilare la voce su un partito con voci biografiche di singoli esponenti, anche quando quella formazione politica avesse un risultato elettorale consolidato. Se, nel tempo, emergesse la rilevanza enciclopedica della biografata è a quel dato che si dovrebbe guardare.--TrinacrianGolem (msg) 16:27, 23 feb 2022 (CET)

Mi spiego meglio: attendiamo le elezioni in quanto, se il partito dovesse eleggere dei parlamentari, è molto probabile che tra di essi vi sarà la biografata. Se essa non venisse eletta rimarrebbe a mio avviso non rilevante.--Janik (msg) 19:21, 23 feb 2022 (CET)

Su questo concordo: dove fosse eletta parlamentare sarebbe automaticamente enciclopedica o lo sarebbe, al limite, come "leader" di una formazione politica nazionale (inteso come ruolo di vero e proprio vertice, non parte della dirigenza). In mancanza di altri e diversi elementi di enciclopedicità sarei anch'io perplesso.--TrinacrianGolem (msg) 20:15, 23 feb 2022 (CET)

In passato si sono salvate voci su membri dei massimi organi esecutivi dei partiti, anche se non automaticamente enciclopedici (es. Valentina Cuppi, ma ci sono anche altri casi), ma si trattava di partiti di primo piano come PD o PCI. ----Caarl⁹⁵ 20:28, 23 feb 2022 (CET)

Inoltre Valentina Cuppi ha anche una voce sulla Treccani, parliamo di ben altra rilevanza.--Janik (msg) 23:42, 27 feb 2022 (CET)

[← Rientro] La presidente del PD ha invece enciclopedicità automatica in virtù del criterio 4, oltre ad avere una pagina Treccani come fatto notare da Janko. SilverShadow2 (msg) 00:20, 28 feb 2022 (CET)

Su questo non concordo: il criterio 4 è riferito al massimo ruolo che, nel PD, è quello del segretario nazionale. In altri partiti - come ad esempio Forza Italia può essere quello del presidente, in altre situazioni può addirittura essere un soggetto con un ruolo non giuridicamente definito (vedi Italia Viva). In ogni caso è un criterio "monocratico", come si evince pure dalla nota. Nel caso di Valentina Cuppi si è invece ritenuto di valutare l'enciclopedicità oltre i criteri, cosa che del tutto legittimamente la comunità può decidere (a maggior ragione dove concorrano elementi e fonti rilevanti come quelle citate).--TrinacrianGolem (msg) 02:15, 28 feb 2022 (CET)

Mis'ka Rada di Kiev

Buonasera, ancora prima di appore avvisi di qualsiasi genere volevo chiedere qualche parere sulla voce Mis'ka Rada di Kiev. Già la presenza di un avviso C dell'anno scorso illustra come la voce sia stata creata un po' in deroga rispetto ai nostri criteri. Trattandosi fondamentalmente del consiglio comunale di Kiev pensavo di proporlo per la cancellazione immediata in quanto mi sembra una situazione molto simile a Roma Capitale-Roma nella quale, quindi, potrebbe trovare spazio una pagina sull'amministrazione della città ma non sui suoi singoli organi.--Kaga tau (msg) 19:05, 23 feb 2022 (CET)

Sostanzialmente siamo nella stessa situazione della (fu) voce Assemblea Capitolina, poi trasformata in redirect a Roma Capitale. Da quello che vedo qui si tratta di un organo amministrativo, senza attribuzioni legislative, perciò il paragone mi pare azzeccato. Più che ad un'immediata, però, guarderei ad un'integrazione alla voce Kiev, mantenendo o meno il redirect.--TrinacrianGolem (msg) 19:14, 23 feb 2022 (CET)

Alt, da qui risulta che Kiev sia suddivisione di primo livello, dunque quella voce è come se fosse su un consiglio regionale (ergo enciclopedica). ----Caarl⁹⁵ 20:32, 23 feb 2022 (CET)

Stato

Buongiorno, segnalo questa proposta. --Tacito (msg) 14:01, 28 feb 2022 (CET)

Il potere appartiene al popolo

anche questa voce merita di spostare il titolo in quella originale come accaduto in questa pagina?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:37, 1 mar 2022 (CET)

per me questo gruppo è da aprire la PdC.. non ci sono fonti in italiano sul nome del gruppo.. sembra più da WP:PROMO (in effetti tra le ideologie c'è quella di pro-Russia).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:53, 1 mar 2022 (CET)

Promo su un partito finlandese mi sembra davvero difficile, però sì, allo stato non enciclopedico. ----Caarl⁹⁵ 17:07, 1 mar 2022 (CET)

Partito nato due anni fa da una scissione, rappresentato da un solo parlamentare. Direi decisamente fuori da ogni criterio di enciclopedicità e da PdC.--TrinacrianGolem (msg) 19:31, 2 mar 2022 (CET)

Ho visto solo ora che era stata aperta una discussione sul partito, dopo aver inserito il dubbio E sulla voce e spostato la pagina.

Sulla voce «Valta kuuluu kansalle» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 02:34, 3 mar 2022 (CET)

in effetti nella pagina è scritto nell'incipit: "nato come Gruppo parlamentare Ano Turtiainen".. a quel punto si tratta di un gruppo parlamentare nell'Eduskunta?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 08:54, 4 mar 2022 (CET)

@SurdusVII Beh sì, si tratta IMO anche di interpretare le linee guida con un po' di buonsenso. L'automatica enciclopedicità dei gruppi parlamentari non può valere IMHO quando non ci sono soglie (numeriche, legate alla partecipazione alle elezioni, ecc) di sorta per la loro costituzione. ----Caarl⁹⁵ 18:08, 4 mar 2022 (CET)

le elezioni in Finlandia sono state fatte nel 2019 ed il gruppo è costituito nel 2021.. il che è enciclopedico come i nostri gruppi parlamentari o meno?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:17, 4 mar 2022 (CET)

Non saprei quale sia la disciplina dei gruppi parlamentari in seno al Parlamento finlandese, ma un gruppo mono-componente (che da in Italia sarebbe inammissibile) non mi pare assimilabile ai gruppi parlamentari come soggetti associativi ed istituzionali di cui parliamo. Tra l'altro la voce tratta del partito e non del "gruppo".--TrinacrianGolem (msg) 18:22, 4 mar 2022 (CET)

@TrinacrianGolem invece è scritto proprio nella voce: nato come Gruppo parlamentare Ano Turtiainen (AT), è un partito politico finladese di destra/estrema destra nato da alcuni esponenti fuoriusciti del partito dei Veri Finlandesi.. il che è chiaro che si tratta di gruppo parlamentare mentre il partito sarebbe i Veri Finalndesi.. vedasi qua più chiaramente il testo.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:28, 4 mar 2022 (CET)

@SurdusVII Intendevo dire che la voce sembra riferita al partito e non al gruppo in sé (che eventualmente costituisce proiezione istituzionale del partito stesso). Partito che ha tratto origine da una scissione con la costituzione di una componente diversa rispetto ai "Veri finlandesi" in sede parlamentare. In ogni caso mi pare siamo lontanissimi dall'enciclopedicità.--TrinacrianGolem (msg) 18:37, 4 mar 2022 (CET)

ecco perchè come ho scritto dall'inizio che ha del sapore da promo.. per me è da PdC o da C4.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:40, 4 mar 2022 (CET)

Sono d'accordo. Secondo me è da PdC--TrinacrianGolem (msg) 18:42, 4 mar 2022 (CET)

Nome e cognome politiche italiane

La titolazione delle biografie di donne politiche, prevalentemente degli anni successivi alla nascita della Repubblica, sono presentate con il cognome anche del marito. Questo avviene anche nel sito ufficiale della Camera e del Senato, ma è corretto? Un caso ad esempio, Rosa Fazio Longo, nata Fazio, coniugata Longo e poi separatasi dal marito, perché riporta il suo cognome? --Caulfieldimmi tutto 09:27, 2 mar 2022 (CET)

La legge è chiara: finché una donna è separata può accompagnare al suo cognome il cognome del marito, con il divorzio cessano gli effetti del matrimonio e non può più salvo che in sede di giudizio di divorzio non chieda l'autorizzazione al giudice di continuare ad usarlo e il giudice la autorizza se c'è un interesse dei figli o della donna meritevole. Per esempio il fatto che il marito fosse famoso non è un interesse meritevole. Nel pratico non sapendo come stanno le cose non possiamo che adeguarci alle fonti --Pierpao (listening) 20:49, 2 mar 2022 (CET)

Concordo con Pierpao: prevalgono le fonti. Del resto un caso clamoroso a riguardo è quello di Daniela Santanchè che, probabilmente, è quasi ignota col cognome da nubile.--TrinacrianGolem (msg) 20:59, 2 mar 2022 (CET)

Aggiungo che trovo quasi impossibile adottare uno standard su questo anche perché è qualcosa che cambia molto tra le varie culture ed epoche, o anche per le sensibilità personali. In conclusione concordo con chi mi precede: non possiamo che basarci caso per caso sulle fonti. ----Caarl⁹⁵ 21:58, 2 mar 2022 (CET)

CONF.A.S.I. (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «CONF.A.S.I.» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 20:42, 2 mar 2022 (CET)

la voce sembra da tipo promozionale.. va bene le sezioni ed il testo storico ma le fonti pare che siano autoreferenziali cioè dello stesso sito ufficiale del sindacato.. ed in più la pagina è abbondanta di immagini dei sindacalisti (è quasi vicino allo stile da volantino?!?) ed in più la sezione "CCNL" non ho idea se è utile in un'enciclopedia.. mentre le sezioni "Impegno sociale" e "Federazioni e associazioni aderenti" abbastanza dettagliata.. infine le fonti, a quanto pare, sono di carattere locale o regionale ed alcuni sono in linea di altri sindacati, di sigle, di istituzioni (persino una fonte per il museo).. del resto non mi pare nulla di rilevante enciclopedico.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 22:13, 2 mar 2022 (CET)

Ma poi quanti iscritti avrebbe? Non risulta da nessuna parte, magari ne ha poche migliaia.

Strano che viene eletto nuovo presidente il figlio del fondatore...

Cos'è, una carica ereditaria? Tormund99 (msg) 23:12, 2 mar 2022 (CET)

In effetti i dubbi che segnalate sono anche i miei, le fonti sono in gran parte autoreferenziali. Attenderei qualche giorno per eventuali altri pareri qui o al Progetto Economia e poi aprirei una PdC.--TrinacrianGolem (msg) 21:07, 3 mar 2022 (CET)

In genere sono contro questo tipo di voci, ma devo dire che ha assorbito un bel po' di sindacati, però non indica quanti iscritti ha e non è un buon segno--Pierpao (listening) 21:39, 3 mar 2022 (CET)

in quel caso la voce non è rilevante enciclopedico al momento per cui a mio parere è da PdC.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 08:56, 4 mar 2022 (CET)

Gran parte della voce è copiata dal sito ufficiale, anche se non tramite copia-incolla: la struttura sintattica è pressoché la stessa, con qualche parola cambiata o qualche leggera modifica all'ordine delle parole. A mio avviso siamo ben lontani da quanto richiesto dalle linee guida. Comunque, al di là del problema di violazione di copyright (che l'autore della voce - che dichiara di scrivere per conto dell'associazione - son sicuro non avrebbe alcun problema a risolvere), mi sembra che questo fatto sia parecchio indicativo dello stato della voce: stiamo hostando un volantino pubblicitario, tra l'altro di un soggetto la cui enciclopedicità non sembra evincere dalla (seppur lunga) voce. Per me C4(+C13). --Ripe (msg) 09:44, 4 mar 2022 (CET)

Aggiungo che da qui non risulta fra i sindacati rappresentativi nel settore pubblico (né direttamente e neppure per tramite delle sigle aderenti). Nel settore sanità risultano appena 33 deleghe [4]. Non ci sono ovviamente dati sulla rappresentanza nel settore privato ma è significativo che i contratti collettivi stipulati riguardino controparti, a loro volta, minori.--TrinacrianGolem (msg) 16:45, 4 mar 2022 (CET)

il che la voce non è rilevante e concordo con @Ripepette per C4+C13.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:30, 4 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Il copyviol non sussiste: hanno concesso l'utilizzo dei testi mediante VTRS. Per il resto concordo: enciclopedicità non evidente, fonti autorefernziali o irrilevanti, allo stato volantino pubblicitario. Per me si può aprire una pdc.--Equoreo (msg) 12:38, 5 mar 2022 (CET)

Visti i pareri unanimi a riguardo apro la PdC.--TrinacrianGolem (msg) 21:57, 5 mar 2022 (CET)

modifica minore a WP:PARTITI

Segnalo di aver apportato una modifica al criterio 4 sui partiti politici.--Caarl⁹⁵ 18:42, 4 mar 2022 (CET)

Elezioni suppletive XII, XIII e XIV legislatura.

In questi giorni sto provvedendo a scrivere le pagine sulle suppletive tenutesi durante le legislature del Mattarellum, ovvero quelle dal '94 al 2005: la cosa è risultata però più difficile del previsto a causa della carenza di fonti a supporto, provo quindi a riportare qui le difficoltà che ho riscontrato per cercare una soluzione comune:

• Camera XII legislatura ('94-'96): sito della Camera non riporta i risultati di quelle elezioni; qui su wikipedia è presente un elenco dei collegi interessati con anche percentuali, ma senza fonti e senza informazioni relative ad affluenza e numero di voti presi dalle liste;
• Senato XII legislatura: stesse problematiche viste per la Camera, qui l'elenco dei collegi;
• Camera XIII legislatura ('96-2001): unico caso in cui è possibile riscontrare fonti certe, grazie alla presenza del sito ufficiale: ho quindi creato le pagine/sandbox relative alle elezioni dei vari anni (1997*, 1998, 1999*, 2000, sandbox con asterisco), pubblicando quelle in cui non erano presenti elezioni contestuali al Senato;
• Senato XIII legislatura: totale assenza di fonti, qui i collegi interessati, sandbox 1996;
• Camera XIV legislatura (2001-2005): pur essendo i risultati riportati sul sito, essi risultano parzialmente errati: si noti come nel collegio Emilia-Romagna - 30 e Toscana - 4 siano indicati gli stessi candidati (stando all'elenco su Wiki, sono riportati i candidati toscani in entrambi i casi), e di come manchino quasi tutti i candidati nel collegio Lombardia 1 - 3 e le suppletive del 2005. Pagina creata per le elezioni del 2003, in cui i dati sembrano corretti sia alla Camera che al Senato, sandbox creata per il 2005 e da creare per il 2004 con i risultati affidabili;
• Senato XIV legislatura: unico caso al Senato di risultati presenti sul sito ufficiale, l'unica problematica riguarda l'assenza del dato sui voti validi rispetto a quelli espressi (infatti nelle pagine/sandbox create ho riportato voti nulli 0, cosa ovviamente impossibile). Sandbox creata per 2005 (vedi su), pagina cretata per 2002 e 2003.

Per la XIV legislatura si pone anche il problema che, a differenza di XII e XIII legislatura, il numero di elettori dei vari collegi al momento delle suppletive non coincide con quello del 2001 al momento delle elezioni, essendoci stato un censimento nell'ottobre del 2001 stesso; il dato sugli elettori non è però riportato sui siti ufficiali delle camere. --SilverShadow2 (msg) 12:46, 5 mar 2022 (CET)

Aggiorno: create sandbox per 1994, 1995 e 2004. --SilverShadow2 (msg) 18:38, 5 mar 2022 (CET)

Ottimo lavoro, grazie! ----Caarl⁹⁵ 20:53, 5 mar 2022 (CET)

Ho completato tutte le pagine, avendo trovato su Web Archive varie pagine del Ministero dell'Interno aventi i dati elettorali completi; per completare le informazioni servirebbero i dati relativi agli elettori totali del collegio e ai voti validi nelle elezioni della XIV legislatura (quindi 2002, 2003 e 2005), che io non sono riuscito a trovare in nessun modo. --SilverShadow2 (msg) 21:33, 6 mar 2022 (CET)

pdc

La pagina «Partito della Ragione (Germania)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Caarl⁹⁵ 21:14, 5 mar 2022 (CET)

dubbio E

Sulla voce «Studi socialisti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----Caarl⁹⁵ 21:30, 5 mar 2022 (CET)

CONF.A.S.I. (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «CONF.A.S.I.», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 22:04, 5 mar 2022 (CET)

criteri partiti - gruppi parlamentari

Visto il caso che abbiamo visto sopra, ho proposto di inserire nei criteri una nota per chiarire che casi del genere non ricadono tra quelli di automatica enciclopedicità.--Caarl⁹⁵ 23:38, 5 mar 2022 (CET)

Proposte di spostamento

Come da precedente discussione, segnalo la proposta di spostamento di una serie di voci nelle relative pagine di discussione: Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea, Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale, Democrazia Nazionale - Costituente di Destra, Popolari UDEUR, Coalizione della Sinistra Radicale, Fidesz - Unione Civica Ungherese, Movimento per un'Ungheria Migliore, Movimento Rigenerazione Nazionale e Partito per l'Indipendenza del Regno Unito.

Ho anche aperto una discussione per una richiesta di pareri sul titolo della voce Democrazia è Libertà - La Margherita. Chiunque sia interessato è invitato a intervenire nelle apposite pagine di discussione, grazie.--Scia Della Cometa (msg) 15:52, 7 mar 2022 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Sindacato Intercategoriale Cobas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 15:13, 9 mar 2022 (CET)

La pagina «Francesco Cavallaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 16:13, 9 mar 2022 (CET)

Spostamento Potere dei Nazionali

Mi sono imbattuta in questa voce ieri sera dopo le elezioni. In cima riporta un avviso C (Il nome tradotto "Potere dei Nazionali" non sembra essere presente nelle fonti sul web) e in effetti sembra sia stato scelto dall'utente che ha spostato la voce, il quale suppongo sia coreano it-0 a giudicare dai contributi. Ho visto che ci sono delle convenzioni di nomenclatura ma che non sono ancora state approvate, ma penso comunque che sia da spostare al nome coreano, o a quello inglese People Power Party usato da Ansa e Rai News.
Gli altri partiti nella Categoria:Partiti politici sudcoreani potrebbero avere lo stesso problema, ma visto che solitamente non mi occupo di politica ma solo di Corea in generale, lascio a voi le valutazioni. --Chiya^ko92 09:44, 10 mar 2022 (CET)

@Chiyako92 Hai ragione, questo nome non è usato da nessuna parte ed il titolo della voce andrebbe cambiato. Nelle fonti che ne parlano, il nome del partito viene tradotto in "Partito del Potere Popolare", quindi suppongo che il titolo da usare per la voce debba essere questo.--Scia Della Cometa (msg) 21:21, 14 mar 2022 (CET)

POV "strutturale" della voce Fascismo

Segnalo questa proposta. --Tacito (msg) 10:21, 11 mar 2022 (CET)

Sezione imbarazzante

Segnalo. Grazie dell'attenzione e di eventuali pareri. Lineadombra 11:03, 11 mar 2022 (CET)

Vaglio ambientalismo

	Per la voce Ambientalismo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Tytire (msg) 22:52, 12 mar 2022 (CET)

Nomi dei consiglieri regionali sulle voci dei partiti

In questi giorni ho effettuato un massiccio lavoro di modifica alle voci dei partiti italiani minori aggiungendo in forma di nota i nomi dei consiglieri regionali nella parte dell'infobox in cui ne è riportato il numero. @Gac ha annullato queste modifiche facendomi notare, giustamente effettivamente, che modifiche così estensive richiederebbero un consenso frutto di una discussione (è per questo che sto scrivendo ora), e avanzando l'ipotesi che possa essere leggermente promozionale e non in linea con le nostre policy una lista di nomi in quelle sedi. Oltretutto nomi variabili nel tempo e di quasi impossibile manutenzione.

Io contesto nella maniera assoluta il primo punto, credo che se dovesse essere considerato promozionale inserire questa informazione potrebbe essere giudicata promozionale l'esistenza stessa di quelle voci, in particolare delle sezioni che riguardano la struttura interna dei partiti. Dal momento che si tratta di un'informazione pubblica e totalmente neutra ideologicamente che riguarda quelle organizzazioni è cosa positiva che su wikipedia si possa trovare sintetizzato quello che, per la frammentarietà delle consultazioni regionali e per l'esistenza di liste comuni tra più forze politiche, altrove è difficile da ricostruire. Credo che sia esattamente il senso del sito.

Per quanto riguarda invece l'assoluta temporaneità di quell'informazione posso ribadire che anche indicarne semplicemente il numero avrebbe la stessa criticità. Citarli direttamente invece potrebbe aiutare a chi si occupa della manutenzione delle voci a capire dove risiedono eventuali inesattezze e a rendere più precisa quell'informazione. Io stesso ho rilevato alcuni errori. Dopo tutto si tratta di mettere in evidenza sulle pagine dei partiti stessi un calcolo che gli utenti fanno privatamente sommando le cifre, anche in questo caso temporanee, indicate anche in altre voci, come quelle dei singoli Consigli regionali o quella più generale chiamata Consiglio regionale (Italia) ENBEN (msg) 09:22, 14 mar 2022 (CET)

Nelle voci dei comuni abbiamo eliminate la sezione persone legate a.... Nelle voci aziendali abbiamo eliminato, in generale, gli organigrammi. Nelle voci dei partiti direi che gli elenchi completi dei consiglieri regionali e/o comunali che sono in ogni caso pro tempore abbiano una rilevanza enciclopedica pari a zero. Wikipedia è un'enciclopedia (questo è il senso) e non un almanacco di tutte le informazioni possibili (ancorché vere e documentabili). Sentiamo altre opinioni. --Gac (msg) 10:03, 14 mar 2022 (CET)

Concordo sul fatto che l'elenco dei consiglieri regionali non sia contenuto rilevante da inserire nelle pagine dei vari partiti (io stesso ho cancellato una modifica in tal senso fatta per il Movimento per le Autonomie, senza rendermi conto che si stesse operando un lavoro di inserimento più ampio); più che sulla promozionalità di questi elenchi ho perplessità sulla loro effettiva utilità, trattandosi per lo più di politici non enciclopedici i cui nomi, per un utente non residente nella regione di cui si parla, non vogliono dire assolutamente nulla (a differenza del dato numerico in sé, che invece può essere di un qualche interesse). A questo si aggiunge anche che da tali modifiche deriverebbe una differente esposizione sia tra partiti minori e partiti maggiori (gli elenchi sarebbero assenti in questi ultimi), sia tra partiti italiani e partiti esteri (WP:LOCALISMO). --SilverShadow2 (msg) 10:34, 14 mar 2022 (CET)

Questo tipo di note però può tornare molto utile per i partiti minori: non ci sono problemi a calcolare il numero di consiglieri regionali per i partiti maggiori, ma questo calcolo può diventare molto complicato per i partiti minori, che spesso annoverano propri esponenti all'interno di gruppi più estesi. Mi rendo conto delle controindicazioni, ma ci sono anche degli evidenti aspetti positivi. Senza queste note gestire il numero di consiglieri regionali dei partiti minori può diventare estremamente complicato (a proposito, non credo che il consigliere abruzzese Sandro Mariani sia iscritto a Italia in Comune).--Scia Della Cometa (msg) 12:39, 14 mar 2022 (CET)

@Scia Della Cometa Beh nulla vieta di annotarlo in talk, se serve a noi per scrivere la voce. ----Caarl⁹⁵ 22:21, 14 mar 2022 (CET)

I miei dubbi sono sull'effettiva "fattibilità" dell'indicare - ed ancora più dell'aggiornare - note del genere. Teniamo presente, come rilevato giustamente sopra, che nelle assemblee di Regioni e Province autonome gli stessi gruppi non riflettono necessariamente l'affiliazione di partito (si pensi, giusto per fare un esempio, ai gruppi monocomponente dei candidati Presidente non eletti) che peraltro può variare nel tempo.--TrinacrianGolem (msg) 22:57, 14 mar 2022 (CET)

Infobox "Consultore della Consulta Nazionale"

Salve a tutti, volevo chiedere cosa ne pensa la comunità dell'inserimento negli infobox dei politici che hanno fatto parte della Consulta Nazionale tale template, analogamente a come si fa per "Deputato dell'Assemblea Costituente". Mi sembra rilevante visto anche che il portale storico della Camera dei Deputati riporta il mandato da Consultore tra i mandati parlamentari.

L'ho inserito già per Enrico Mattei e Giulio Andreotti. --GiAbTankred (msg) 12:32, 15 mar 2022 (CET)

Questione già affrontata in passato e conclusa con la decisione di inserirlo (nel frattempo il tmp è cambiato), quindi certo, fa pure. ----Caarl⁹⁵ 14:27, 15 mar 2022 (CET)

grazie, scusami avrei dovuto cercare. Allora aggiornerò in modo sporadico, non ho la disposizione di mettermi a editare massicciamente --GiAbTankred (msg) 14:51, 15 mar 2022 (CET)

[@ Caarl 95] ne approfitto per chiedere se c'è un ordine prestabilito per gli incarichi parlamentari: ordine cronologico, cronologico inverso, importanza...? Non sono riuscito a desumerlo dalle pagine che ho visitato --GiAbTankred (msg) 15:08, 15 mar 2022 (CET)

Direi normalmente importanza, ma ogni tanto c'è qualche IP che modifica l'ordine nelle varie voci. ----Caarl⁹⁵ 15:27, 15 mar 2022 (CET)

[@ GiAbTankred] Favorevole all'inserimento, farei però una ricerca più approfondita sulla presenza di veri e propri gruppi parlamentari nella Consulta (ho visto che hai inserito il paramentro): qualora non fosse prevista la costituzione di gruppi credo che il partito/ente tramite cui è avvenuta la nomina andrebbe indicato al parametro "tipo nomina". --SilverShadow2 (msg) 16:50, 15 mar 2022 (CET)

Pagine da cancellare:Francesco Miglio

La pagina «Francesco Miglio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 08:52, 16 mar 2022 (CET)

Dubbio di enciclopedicità: Sinistra Anticapitalista

Sulla voce «Sinistra Anticapitalista» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Pagina su partito di nicchia della sinistra extraparlamentare, lontano anni luce dai criteri e con solo fonti interne a supporto. --SilverShadow2 (msg) 09:06, 16 mar 2022 (CET)

Dubbio segnalato anche al progetto Comunismo; segnalo anche una precedente PdC risalente al 2016: da allora di potenzialmente rilevante si è avuta solo la partecipazione a Potere al Popolo! alle politiche (salvo poi uscire pochi mesi dopo le elezioni) ma poco altro. --SilverShadow2 (msg) 09:12, 16 mar 2022 (CET)

Nessun risultato di rilievo su google scholar o google libri (al massimo quattro righe in un libro sulla diaspora comunista). Cancellabile. ----Caarl⁹⁵ 11:50, 16 mar 2022 (CET)

avviso pdc

La pagina «Paolo Pirani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperta da altri sul segreteraio della UIL tessili.----Caarl⁹⁵ 11:55, 16 mar 2022 (CET)

ADOC

Non è esattamente il posto più appropriato per parlare di questa pagina ma essendo un'associazione organica alla UIL non mi è venuto in mente niente di meglio. Dunque, adesso la pagina è semplicemente un volatino promozionale, in pratica credo sia salvabile solo la sezione iniziale. E con la sola sezione iniziale credo sarebbe da template:A. --Syd Storm (talk) 16:54, 17 mar 2022 (CET)

approvazione dei criteri di nomenclatura dei partiti politici

Segnalo anche qui la discussione in corso al bar generale.--Caarl⁹⁵ 20:39, 17 mar 2022 (CET)

Automatizzazioni e modifiche al template:partito politico

Propongo le seguenti modifiche al template:partito politico.

1) Per quanto riguarda i seggi di cui il partito dispone, automatizzare il template:seggi. Anzichè scrivere

|seggi1 = {{seggi|97|630|{{CP|Partito Democratico (Italia)}}}}

basterà scrivere

|seggi1 = 97

Il colore viene automatizzato, così come viene automatizzato il numero totale dei componenti di ciascuna camera, per ogni stato del mondo (attraverso Template:Partito politico/Sandbox/Seggi). Esempio per il PD.

2) Per i partiti dissolti, rimuovere l'opzione "seggi massimi". Spesso il numero dei componenti di una camera cambia nel corso del tempo: per un lettore estraneo alle dinamiche di wiki, non è chiaro se il massimo dei seggi derivi da un valore assoluto o, invece, sia determinato in proporzione al numero complessivo dei componenti di una camera. Esempio: alle elezioni del 1990 il Partito X ottiene 100 seggi su 200; alle elezioni del 1995 ottiene 150 seggi su 400. Qual è il massimo da considerare? Del resto, ai risultati elettorali dei partiti è dedicata un'apposita sezione.

Per la modifica 1), vedere Template:Partito politico/Sandbox. Pareri? --151 cp (msg) 02:34, 18 mar 2022 (CET)

D'accordo sulla 1, ottima cosa, non sulla 2, mi sembra un'informazione utile, per l'appunto "da incipit": dà un'idea immediata della forza massima di un partito, se è stato un piccolo partito di nicchia, o uno dei maggiori partiti del sistema politico. Se occorre specificare meglio (per buonsenso mi pare abbastanza chiaro che il riferimento debba essere alla percentuale massima) si può modificare il campo, o fare in modo che passando il cursore sul numero venga mostrata automaticamente la percentuale. ----Caarl⁹⁵ 16:03, 18 mar 2022 (CET)

Concordo con Caarl 95 --Tormund99 (msg) 16:49, 19 mar 2022 (CET)

Raja Ram

Raja Ram punta alla disambigua Rajaram. Sebbene entrambi i significati debbano essere orfani, in Membri della Lok Sabha della II legislatura è presente un tale di nome Raja Ram che non riesco a reindirizzare correttamente. Che nome devo dare a quel link considerando che esistono più politici indiani che si chiamano così?--AnticoMu90 (msg) 13:35, 18 mar 2022 (CET)

Vedi Aiuto:disambiguazione: in caso di ambiguità si usa la doppia disambigua professione + anno di nascita ----Caarl⁹⁵ 16:07, 18 mar 2022 (CET)

Sì, questo lo sapevo già. Ma come faccio a sapere quale Raja Ram è?--AnticoMu90 (msg) 06:38, 19 mar 2022 (CET)

Immagino nessuno di quelli elencati nella disambigua di en.wiki. Se non riusciamo a saperne qualcosa in più (come minimo la data di nascita), lascerei il link alla disambigua... ----Caarl⁹⁵ 14:41, 19 mar 2022 (CET)

Reintegrazione voce

Chiedo il ripristino di questa voce "Ivan Sergijovič Fedorov" eliminata con un doppio errore di merito e metodo, con giustificazione che i criteri non sono rispettati, quando essi sono sufficienti e non necessari e non possono essere adoperati per eliminare le voci in nessun caso (immediata o procedelure) e che non vi erano fonti, cosa non vera perché ce n'erano almeno due in vove tra cui Reuters (e comunque lassenza di fonti non costituisce una motivazione valida alla cancellazione delle pagine e comunque esistono gli avvisi di servizio). Il biografato non è palesemente non rilevante, in quando sindaco di capoluogo di distretto e distintosi a livello nazionale ucraino per essere stato oggetto di un caso che ha suscitato l'attenzione e la trattazione mondiale di fonti autorevoli nonché premiato dal presidente con una medaglia https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/foto/ucraina-il-sindaco-liberato-di-melitopol-riceve-da-zelensky-la-medaglia-del-coraggio-si-e-rifiutato-di-collaborare-con-gli_47525097-202202k.shtml https://amp-video.repubblica.it/amp/dossier/crisi_in_ucraina_la_russia_il_donbass_i_video/liberato-il-sindaco-di-melitopol-la-telefonata-con-zelensky-che-bello-sentire-la-tua-voce/410841/411546 https://www.rainews.it/video/2022/03/il-sindaco-di-melitopol-i-russi-mi-hanno-tenuto-prigioniero-per-6-giorni-in-una-stanza-a76d75fc-87aa-4625-b058-04cb168cacaf.html https://www.nytimes.com/2022/03/12/world/europe/ukraine-mayor-kidnapped-ivan-fyodorov.html https://www.independent.co.uk/news/world/europe/melitopol-mayor-released-russia-kidnapping-b2037803.html? https://www.theguardian.com/world/live/2022/mar/16/ukraine-russia-war-latest-zelenskiy-says-peace-talks-are-more-realistic-three-eu-leaders-vow-support-on-kyiv-visit-live https://www.washingtonpost.com/world/2022/03/12/ukraine-melitopol-mayor-fedorov-abducted-zelensky/ (in rete c'è ne sono altre). Pertanto, se la si vuole cancellare si passi dalle procedure, perché la voce non era e non è da cancellare in immediata in nessun frangente. Pertanto ne richiedo subito il ripristino. 91.80.16.190 (msg) 04:27, 19 mar 2022 (CET)

A meno che non ci fossero altri problemi, anche per me non era palesemente non enciclopedica. Anzi, essendo Melitopol capoluogo di uno dei 136 rajon dell'Ucraina (suddivisione di secondo livello), potrebbe pure essere considerato automaticamente enciclopedico. ----Caarl⁹⁵ 14:49, 19 mar 2022 (CET)

[@ Actormusicus]. ----Caarl⁹⁵ 14:52, 19 mar 2022 (CET)

@ip: non è vero che ho cancellato la voce «con la giustificazione che i criteri non sono rispettati» né «che non c'erano fonti».

Ho motivato la cancellazione con la contemporanea assenza

• di un rilievo enciclopedico automatico
• di fonti in grado di attestare la rilevanza.

Le fonti citate non attestavano la rilevanza, ma solo il rapimento e il successivo rilascio. Quindi fonti per l'accoglimento della voce non c'erano. In mancanza di tali fonti (e non di fonti qualsiasi), soltanto l'eventuale rispetto del criterio avrebbe permesso di mantenere la voce.

Se questo criterio è integrato, altro discorso, ma non si dica che i criteri «sono sufficienti e non necessari e non possono essere adoperati per eliminare le voci in nessun caso», perché non è ciò che è avvenuto. Grazie.

Se comunque ciò che dice [@ Caarl 95] è vero, c'è ragione di ripristinare la voce --Actormusicus (msg) 16:05, 19 mar 2022 (CET)

Cancellazione: Sinistra Anticapitalista

La pagina «Sinistra Anticapitalista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 21:49, 19 mar 2022 (CET)

pdc

La pagina «Movimento Italiano di Unità Sociale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Caarl⁹⁵ 22:09, 19 mar 2022 (CET)

Margareth Thatcher

Un utente continua a definire la Thatcher una liberale, perché in economia fu fautrice di una politica liberista. Continuare a definire liberale la Tatcher perché era fautrice del libero mercato in economia, così come Reagan e Pinochet, mi sembre assurdo. Mica vogliamo definire liberali anche loro? --ḈḮṼẠ (msg) 09:45, 21 mar 2022 (CET)

Più che le nostre personali opinioni dovrebbero valere a riguardo le fonti, avuta l'accortezza che sovente le sfumature di significato nelle diverse lingue (in specie fra l'italiano e l'inglese) possono confondere. Nel caso di Margaret Thatcher la definizione potrebbe anche starci, sebbene con le relative peculiarità (vedi en:Neoliberalism e qui). Non molto dissimile la questione per Ronald Reagan, mentre sarebbe una palese forzatura applicare il termine ad Augusto Pinochet (dove invece la definizione più ristretta di "liberista" riferita alle scelte economiche si accompagnò a politiche palesemente illiberali).--TrinacrianGolem (msg) 00:30, 22 mar 2022 (CET)

Alternativa democratica (Berlinguer) - dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Alternativa democratica (Berlinguer)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il dubbio, in sintesi, verte sull'utilità di una voce a sé stante per una posizione politica (le informazioni relative sono già presenti o comunque sono integrabili nelle voci Enrico Berlinguer e Partito Comunista Italiano), alto rischio di WP:RO.--TrinacrianGolem (msg) 00:18, 22 mar 2022 (CET)

Ricerca originale bella e buona, da PdC. I siti di due partiti moderni utilizzati come fonti non si possono vedere.--Janik (msg) 01:05, 22 mar 2022 (CET)

Aggiungo che perfino il titolo si presta ad ambiguità, visto che la medesima espressione (peraltro tipica del linguaggio della sinistra) è stata impiegata dallo stesso Enrico Berlinguer per designare quello che successivamente sarebbe stato definito come Compromesso storico (vedi qui e qui). Ho perciò aggiunto un riferimento contestualizzato (con fonti più solide e credibili) alle voci Partito Comunista Italiano e Enrico Berlinguer e mi accingo ad aprire la PdC.--TrinacrianGolem (msg) 14:41, 26 mar 2022 (CET)

Predecessori e successori dei sindaci

Ho modificato Luigi Petroselli inserendo nei template come successore alla carica di sindaco Vetere e non l'assessore anziano Severi che rimase in carica pochi giorni fino appunto all'elezione di Vetere. @Kaga tau scrive invece di uno standard, esplicito o implicito, secondo cui predecessori e successori di sindaci e altre cariche elettive sono tutti coloro che anche temporaneamente hanno svolto le funzioni in attesa della successiva elezione o nomina. Cosa va fatto? --Hariseldon 74 (msg) 17:39, 22 mar 2022 (CET)

Procedura di cancellazione di Fronte Operaio Socialista (marxista-leninista)

La pagina «Fronte Operaio Socialista (marxista-leninista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 02:42, 25 mar 2022 (CET)

dubbio E

Sulla voce «Fabio Venezia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----Caarl⁹⁵ 10:16, 25 mar 2022 (CET)

Allo stato è sindaco di un comune di poco più di ottomila abitanti, né emergono altri elementi di oggettivo rilievo enciclopedico. La voce ha un'impostazione curricolare ed il WP:LOCALISMO è abbastanza palese.--TrinacrianGolem (msg) 14:03, 26 mar 2022 (CET)

@TrinacrianGolem Ho sfrondato la voce, ed effettivamente ora si vede meglio il motivo della supposta enciclopedicità, ossia l'attività contro la mafia dei Nebrodi, non so francamente, citazioni in libri e articoli comunque si trovano. ----Caarl⁹⁵ 20:59, 2 apr 2022 (CEST)

In effetti è un po' più pulita (restano comunque elencate una serie di pubblicazioni, non tutte rilevanti, decisamente da CV). Escludendo l'enciclopedicità come politico o come scrittore/storico rimane, appunto, da valutare quella sul fronte anti-mafia.--TrinacrianGolem (msg) 23:20, 2 apr 2022 (CEST)

sì sulle pubblicazioni non sono intervenuto, andrebbero lasciate probabilmente solo quelle presenti su OPAC ----Caarl⁹⁵ 00:09, 3 apr 2022 (CEST)

Template bio deputati con un solo mandato

Carissimi, una domanda: il template con le informazioni sulla legislatura e il partito è previsto indistintamente per tutti i personaggi che hanno avuto un mandato in Parlamento? Anche se non si tratta di politici, per così dire, di professione? Anche se si tratta di un’esperienza politica circoscritta che rimane in secondo piano rispetto alla carriera lavorativa principale, articolatasi in tutt’altro ambito? Grazie dei lumi che, ne sono certo, non mi lesinerete. --151.19.93.120 (msg) 13:03, 25 mar 2022 (CET)

Sí, il template {{Carica pubblica}} è previsto sempre per i membri dei parlamenti nazionali. Saluti--Equoreo (msg) 13:49, 25 mar 2022 (CET)

Ciao, non è per insistere, ma nel caso di scrittrici come Gina Lagorio o Natalia Ginzburg non si finisce in questo modo per falsarne la rilevanza enciclopedica? Sotto l’immagine non sarebbe più rappresentativa una didascalia sui premi nazionali vinti, mantenendo l’info politica in Biografia e in Collegamenti esterni? Con quel template, un utente che non si mette a leggere la voce fino alla fine ha il colpo d’occhio solo sul ruolo parlamentare, che non è il motivo primo della loro celebrità. Mi sbaglio?--151.19.93.120 (msg) 14:45, 25 mar 2022 (CET)

Si potrebbe chiedere al prg letteratura di sviluppare un proprio infobox. Metterci a distinguere tra casi in cui l'attività politica è secondaria oppure no diventa difficile... ----Caarl⁹⁵ 09:52, 26 mar 2022 (CET)

Cortemilia vs. Cortemiglia

Noi abbiamo Collegio elettorale di Cortemilia (Regno di Sardegna) mentre secondo diverse fonti sarebbe collegio di Cortemiglia.

Ne abbiamo discusso M.casanova e io e abbiamo deciso di sentire l'opinione dei progetti interessati.

Questo è il testo a stampa del regio decreto etc. [5]. Ne esiste una versione anche su source, ma non ha le pagina a stampa a fronte. Comunque per la parte che riguarda Cortemilia vs. Cortemiglia la trascrizione è esatta.

Diverse altre fonti sono presenti nelle Discussioni utente:M.casanova#Cortemilia vs. Cortemiglia.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:39, 25 mar 2022 (CET)

@Carlomorino IMO è più in linea con le convenzioni generali "Cortemiglia". La scelta di usare il nome dell'epoca a meno che quello attuale sia attestato in almeno un caso ha senso ma in questo caso non vedo una vera necessità di complicare le cose rispetto alla regola generale della dizione più diffusa. ----Caarl⁹⁵ 19:20, 26 mar 2022 (CET)

[@ Caarl 95]: quindi proponi di spostarlo a ...Cortemiglia. [@ M.casanova]: io sono d'accordo. Te che ne pensi? Vuoi aspettare altri pareri? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:54, 28 mar 2022 (CEST)

[@ Carlomorino] Per me non ci sono problemi --M.casanova (msg) 20:13, 28 mar 2022 (CEST)

In realtà se quello era il nome al momento dell'esistenza del collegio, secondo me si dovrebbe mantenere tale forma. In generale però il concetto non è limitato solo a questa voce; ad esempio a me viene in mente anche collegio elettorale di Aquila. --Fra00 20:22, 28 mar 2022 (CEST)

[← Rientro] [@ Fra00] Aquila: cosa non va? Qui (la IX legislatura) lo chiama con il nome che gli ha dato M.casanova e che è quello usato nella gazzetta ufficiale citata nella prima nota, che è quindi il nome ufficiale del collegio al momento della sua creazione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:09, 28 mar 2022 (CEST)

Non c'è niente che non va. È semplicemente un altro esempio di collegio per cui il nome della città di riferimento è cambiato. Secondo me il titolo della voce è adeguato così (per Aquila). Per Cortemilia dovrebbe valere lo stesso standard: titolo della voce rispecchia nome del collegio al tempo della sua creazione/del suo utilizzo. --Fra00 01:47, 29 mar 2022 (CEST)

[@ Fra00] Avevo capito il contrario. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:45, 29 mar 2022 (CEST)

@Fra00 la difficoltà di Cortemiglia/Cortemilia però deriva dal fatto - se ho capito bene - che entrambi i nomi sono stati usati all'epoca. Si tratta di capire se vogliamo privilegiare quello attuale oppure quello all'epoca prevalente. ----Caarl⁹⁵ 14:32, 29 mar 2022 (CEST)

@Carlo, ho nominato il caso di Aquila/L'Aquila per far capire che la decisione avrebbe potuto avere conseguenze anche su titoli di altre voci. @Caarl, io sarei per tenere il nome usato negli atti che parlano del collegio, piuttosto che stare ad analizzare l'evoluzione storica del nome del comune in maniera indipendente. Se entrambe le forme sono attestate con la stessa frequenza in fonti ufficiali o di una certa rilevanza, allora non saprei, si dovrebbe scegliere in maniera un po' arbitraria purtroppo. --Fra00 15:13, 29 mar 2022 (CEST)

Avviso

La pagina «Luigi Vannutelli Rey», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 09:31, 26 mar 2022 (CET)

Comunione Tradizionalista (2001) - dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Comunione Tradizionalista (2001)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo il dubbio inserito (secondo me correttamente) da altro utente.--TrinacrianGolem (msg) 16:16, 26 mar 2022 (CET)

Direi di discuterne in talk voce in questo caso, essendo la discussione già in corso. ----Caarl⁹⁵ 18:41, 26 mar 2022 (CET)

voce Alternativa democratica (Berlinguer) - avviso procedura di cancellazione

La pagina «Alternativa democratica (Berlinguer)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 17:12, 26 mar 2022 (CET)

Cambiamo!: euroscetticismo moderato

Segnalo discussione. --SilverShadow2 (msg) 09:58, 28 mar 2022 (CEST)

Sinistra Critica

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:11, 28 mar 2022 (CEST)

Movimento 5 Stelle

Segnalo discussione. --SilverShadow2 (msg) 19:18, 28 mar 2022 (CEST)

Colori nella pagina sui Partiti politici italiani

Cosa è successo nelle tabelle della pagina Partiti politici italiani? Come mai non funzionano più i template dei seggi? --Scia Della Cometa (msg) 22:57, 28 mar 2022 (CEST)

Recentemente [@ 151 cp] ha modificato il tmp {{Seggi}}. --Antonio1952 (msg) 23:13, 28 mar 2022 (CEST)

Per ora ho ripristinato la versione ante modifiche del suddetto tmp. --Antonio1952 (msg) 23:22, 28 mar 2022 (CEST)

[@ Antonio1952] Bastava modificare la pagina con i nuovi parametri previsti dal template ideato da 151 cp, ora numerose pagine che erano state aggiornate alla nuova versione non funzionano correttamente SilverShadow2 (msg) 23:34, 28 mar 2022 (CEST)

Ok scrivo anche qui: eh no, c'è anche un problema proprio delle ultime modifiche perché gli infobox delle voci sulle elezioni sono tutti sballati... ----Caarl⁹⁵ 23:41, 28 mar 2022 (CEST)

[@ Caarl95] Il problema sulle pagine delle elezioni sembra essersi risolto, probabilmente era dovuto al ripristino della precedente versione del template. --SilverShadow2 (msg) 00:20, 29 mar 2022 (CEST)

Esatto, problema risolto. --151 cp (msg) 00:21, 29 mar 2022 (CEST)

Tutto è bene ciò che finisce bene!

@SilverShadow2 e @151 cp, ci sono più di 4000 pagine che hanno questo tmp, sono state aggiornate tutte con i nuovi parametri? --Antonio1952 (msg) 10:58, 29 mar 2022 (CEST)

Aggiungo una cosa anche qui: sarebbe bene che ci fosse una discussione sul nuovo Template:EP, che non pescando dal Modulo:Partiti obbliga di fatto - se si vuole far funzionare tutti i template - a duplicare le modifiche col rischio concreto che il tmp venga aggiornato e il modulo no, o viceversa. ----Caarl⁹⁵ 17:38, 29 mar 2022 (CEST)

Peraltro so poco di programmazione, ma da quel che avevo capito i Moduli LUA sono da preferire ai template... ----Caarl⁹⁵ 17:44, 29 mar 2022 (CEST)

Sono gli altri template che devono pescare dal template:EP, visto che nel modulo c'è un errore riscontrato da 5 anni. Se per qualche giorno alcuni template pescano dal modulo, dimmi chi muore. --151 cp (msg) 18:33, 29 mar 2022 (CEST)

@151 cp se metti a posto la cosa no prob, ma credo sarebbe preferibile mettere a posto il modulo... Che problema ha? ----Caarl⁹⁵ 22:15, 29 mar 2022 (CEST)

(in generale, nessuno ti direbbe nulla se solo avvisassi in una discussione al progetto che c'è questo e questo problema e hai intenzione di fare questo e quest'altro. Se boldeggi, che per carità ci sta, ma non stupirti poi se ti arrivano richieste di chiarimenti) ----Caarl⁹⁵ 22:20, 29 mar 2022 (CEST)

A parte il fatto che i moduli LUA dovrebbero essere utilizzati per lavori non fattibili da un normale template (senza complicare le cose semplici), il malfunzionamento del modulo lo feci rilevare espressamente ben 4 anni fa. Tu dov'eri? Comunque sempre meglio dover modificare due pagine una tantum che dover sistemare ogni volta centinaia di voci manualmente qua e là, perché il modulo non va. --151 cp (msg) 22:28, 29 mar 2022 (CEST)

Ti ho detto solo che se ti infastidiscono le richieste di chiarimento e di modifica, basta fare un passaggio qui. E no, non c'entra il fatto che 4 anni fa non so dove hai fatto un'osservazione, perché devi avvertire innanzitutto gli altri utenti che fanno modifiche oggi. Chi ha fatto il modulo non può più risponderci, un motivo però l'avrà avuto. Vogliamo passare al tmp, ok, ma non puoi pensare di essere da solo qui sopra e che gli altri devono indovinare le cose da fare per adeguare le voci senza poter chiedere nulla... ----Caarl⁹⁵ 22:46, 29 mar 2022 (CEST)

Comunque, per quanto mi riguarda basta che adegui tutti i tmp che si basano su quello, che metti visibile nella voce del tmp il wikitesto in modo da non dover aprire l'editor, e poi puoi pure chiedere l'immediata del modulo. ----Caarl⁹⁵ 22:49, 29 mar 2022 (CEST)

@M.casanova il Modulo Elezione è da aggiornare? ----Caarl⁹⁵ 00:16, 30 mar 2022 (CEST)

[@ Caarl 95] Intendi il Modulo:Elezioni? Non utilizza {{Seggi}}. --M.casanova (msg) 07:42, 30 mar 2022 (CEST)

[← Rientro] Segnalo però che, se si decide di utilizzare {{EP}} per gestire i colori dei partiti, ci saranno problemi per template che utilizzano moduli che prendono i colori da Modulo:Partiti. Esempi:

• {{Elezione uninominale}} -> Modulo:Elezioni (apparentemente usato in circa 1600 pagine) -> Modulo:Partiti -> Modulo:Partiti/Configurazione
• {{Diagramma parlamentare}} -> Modulo:Diagramma parlamentare (apparentemente usato in circa 500 pagine) -> Modulo:Partiti -> Modulo:Partiti/Configurazione

--M.casanova (msg) 08:06, 30 mar 2022 (CEST)

Eh no, scusami, intendevo proprio l'uso del tmp EP invece del Modulo Partiti. ----Caarl⁹⁵ 12:28, 30 mar 2022 (CEST)

Nessun fastidio, te lo ripeto: il tmp:EP nasce esclusivamente per supporto a quei template che, pur richiamando modulo:partiti/configurazione, in vari casi non sono in grado di richiamare il codice colore definito in tale modulo. In questi template, pertanto, senza il tmp:EP il colore scritto nel modulo NON compare, e non è MAI comparso. Quindi, o centralizzi quei codici in tmp:EP, oppure li scrivi manualmente centinaia di volte nei template inclusi nelle singole voci. Gli altri moduli/template citati non hanno alcuna attinenza con la questione. --151 cp (msg) 15:37, 30 mar 2022 (CEST)

Ottimo, e ti ringrazio per questo lavoro. Però a questo punto abbiamo 3 possibilità: 1 o aggiorniamo entrambi - tmp EP e modulo partiti - a ogni spostamento delle voci 2 o bisogna modificare gli altri tmp che usano il modulo partiti: il template:Nome partito con colore ora è aggiornato? Manca il Modulo:Elezioni, per questo ho chiesto a M.casanova se l'aggiornamento sia possibile oppure no. 3 oppure si trova un modo per cui il tmp EP legga automaticamente la lista nel Modulo - tranne quei casi dei partiti con l'apostrofo. ----Caarl⁹⁵ 19:15, 30 mar 2022 (CEST)

[@ Caarl_95] Aggiornare due liste mi sembra strano, ma non spetta a me la decisione. In caso di uso esclusivo di {{EP}}, un template che usa un modulo che deve richiamare più volte un template appare piuttosto cervellotico (per {{Diagramma parlamentare}} non so quanto fattibile) e non so quanto sia ottimale per utilizzo di risorse del compilatore; ad ogni modo i moduli andrebbero risistemati con un lavoro non banale, che in questo periodo io non potrei fare. --M.casanova (msg) 19:23, 30 mar 2022 (CEST)

@M.casanova bene, grazie. Eliminata l'opzione 2, rimangono la 3 e la 1. Sulla 1 ho già espresso la mia perplessità... ----Caarl⁹⁵ 19:26, 30 mar 2022 (CEST)

@M.casanova comunque credo che invece spetti a tutto il progetto decidere se vuole fare un lavoro doppio a ogni spostamento oppure no... Credo e spero che vi sia una soluzione che permetta di evitarci questa assurdità ----Caarl⁹⁵ 19:43, 30 mar 2022 (CEST)

(e infine: è dato saperlo quale sia questo errore del modulo? Che a sto punto invece che duplicare la lista forse la soluzione più semplice è chiedere a qualcuno di risolverlo...) ----Caarl⁹⁵ 19:47, 30 mar 2022 (CEST)

"Basta" rimuovere l'errore legato al modulo:partiti. Se qualcuno lo fa, il tmp:EP può essere cancellato tranquillamente. --151 cp (msg) 20:34, 30 mar 2022 (CEST)

@151 cp qual è l'errore? I titoli con l'apostrofo? ----Caarl⁹⁵ 22:40, 30 mar 2022 (CEST)

Sì, apostrofo e ". Comunque non ne farei un dramma; si può anche utilizzare il tmp per il colore "ufficiale", da adoperare nelle sole voci sul partito, e il modulo per quello convenzionale, ad es. nelle voci contenenti legende, mappe o grafici (dove viene correttamente richiamato dagli altri moduli, come modulo:diagramma parlamentare). Esempio per il PSI: #FF0000 nel tmp e #FF8080 nel modulo. --151 cp (msg) 00:03, 31 mar 2022 (CEST)

[@ Caarl_95, 151_cp] Ho fatto una prova qui con caratteri ? ' " e mi risulta funzionare correttamente nel template che utilizza modulo. C'è un caso specifico in cui risulta non funzionare? Se l'errore è in uno specifico template o in un tipo di template, non ha senso abbandonare modulo o duplicare in un template; il modulo penso serva proprio a centralizzare ed evitare ripetizioni. --M.casanova (msg) 07:52, 31 mar 2022 (CEST)

@151 cp il problema è che dovendo aggiornare in due posti diversi, avremmo costanti problemi di sincronizzazione tra modulo e template, tutto qui. ----Caarl⁹⁵ 12:22, 31 mar 2022 (CEST)

[← Rientro][@ 151 cp] A seguito, immagino, di ulteriori modifiche ai vari template oggi mi sono reso conto del mancato funzionamento del colore nel tp:Partito Politico sulla pagina di Fratelli d'Italia (partito politico). Sapresti spiegare perché? Più che altro per fixare anche eventuali altri malfunzionamenti. --SilverShadow2 (msg) 15:31, 31 mar 2022 (CEST)

[@ M.casanova] Mi riferisco alle singole voci contenenti il tmp:partito politico, ad es. proprio Fratelli d'Italia (partito politico), dove bisogna compilare il campo |colore = inserendo un altro template all'interno ([@ SilverShadow2] ossia il tmp:CP) che richiami il modulo. Viceversa, in voci non contenenti caratteri di apostrofo, virgolette o barre, il colore è automatizzato (ad es. Partito Democratico (Italia)). Adesso effettuo una modifica nel tmp:EP: lascio solo i partiti con l'apostrofo e per tutti gli altri inserisco di default il rinvio al modulo (diff^126540354). --151 cp (msg) 17:44, 31 mar 2022 (CEST)

@SilverShadow2 credo che almeno questo sia stato risolto, perché io vedo tutto ok... ----Caarl⁹⁵ 17:36, 31 mar 2022 (CEST)

@151 cp grazie per la spiegazione. Però allora non capisco: come mai Template:Nome partito con colore va? Non è che è un problema a livello di Template:Partito politico? ----Caarl⁹⁵ 18:13, 31 mar 2022 (CEST)

[@ 151 cp, Caarl_95] È un problema del parametro PAGENAME quando il titolo della pagina è usato come parametro nel modulo che trova il colore. Ho fatto una prova qui che risolve il valore sostituendo correttamente i caratteri particolari. Se il modulo così corretto è approvato e sostituito, penso si possa togliere ogni template alternativo. --M.casanova (msg) 18:29, 31 mar 2022 (CEST)

[@ M.casanova] Non so come ringraziarti, erano anni che facevo prove con quel modulo. --151 cp (msg) 18:35, 31 mar 2022 (CEST)

@M.casanova grazie mille! ----Caarl⁹⁵ 18:36, 31 mar 2022 (CEST)

[@ 151 cp, Caarl 95] Dato che i test che ho fatto hanno funzionato, ho modificato il modulo effettivo. La pagina Fratelli d'Italia (partito politico) è sistemata, ma penso che bisognerà risistemare tutte le pagine e probabilmente anche {{Seggi}}. --M.casanova (msg) 18:42, 31 mar 2022 (CEST)

Bisogna sistemare i vari tmp spero, o proprio tutti i codici nelle voci? ----Caarl⁹⁵ 18:43, 31 mar 2022 (CEST)

[@ 151 cp, Caarl 95] Se è stato aggiunto un parametro colore nelle voci, sarebbe da togliere, perché è meglio che si riferiscano al modulo con i colori centralizzati. Allo stesso modo, se nelle voci sono stati inseriti template che utilizzavano {{EP}}, è meglio che siano ripristinati i template precedenti che si riferiscono al modulo. Penso che sarebbe meglio eliminare anche ogni nuovo template creato per usare {{EP}}, in modo da evitare doppioni tra i template. --M.casanova (msg) 18:49, 31 mar 2022 (CEST)

Ho messo in cancellazione Tmp:EP (orfano). Nelle singole voci, cancellerei il parametro colore all'interno del tmp:partito politico (salvi i casi di colore ufficiale diverso dal convenzionale), visto che ora il colore è richiamato correttamente anche dai partiti con apostrofo/virgolette. --151 cp (msg) 18:57, 31 mar 2022 (CEST)

[@ 151 cp, Caarl 95] Eliminerei anche {{CP}} che è un duplicato di {{Colore partito}} (il nome Colore partito è più chiaro sullo scopo del template). --M.casanova (msg) 07:23, 1 apr 2022 (CEST)

Se si elimina, va eliminato anche Template:NP che avevo fatto come scorciatoia di Template:Nome partito con colore. Non so però, i kb risparmiati nelle varie voci sono notevoli... ----Caarl⁹⁵ 12:54, 1 apr 2022 (CEST)

In effetti in molti elenchi scrivere semplicemente CP anziché "colore partito" fa risparmiare molte migliaia di kb... In prospettiva sarei per orfanizzare "colore partito" e tenerlo come redirect. --151 cp (msg) 15:27, 1 apr 2022 (CEST)

Categoria doppia su Politici del MSI

Salve, noto l'esistenza di una Categoria doppia sui politici del MSI. Abbiamo infatti Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale (di 262 voci) e Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano (121 voci). Si tratta proprio di un doppione, visto che peraltro in incipit della seconda si rimanda al titolo della prima. Tale doppione non è neanche imputabile al fatto che il partito nel 1972 aggiunse appunto "Destra nazionale" alla propria denominazione, in quanto le varie voci contenute mandano indifferentemente comunque al partito sia prima che dopo tale anno; sostanzialmente le biografie sono inserite un po' a casaccio fra le due. Propongo di cancellare una delle due categorie, ovviamente spostando le voci di essa nell'altra (a meno che anche le categoria non possano diventare Redirect, in tal caso si risolve tutto con un clic). Cosa ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 11:24, 29 mar 2022 (CEST)

Però effettivamente le due categorie sono destinate ad indicare insiemi differenti... Se rendessimo la seconda (Politici del MSI) una sottocat della prima? In politici del MSI-DN inseriremmo solo i politici ex monarchici o che comunque entrarono solo dopo il 1972. ----Caarl⁹⁵ 13:22, 29 mar 2022 (CEST)

in realtà anche io avevo appunto pensato (come dicevo) che fossero relative a due insiemi diversi per via del cambio del nome. Ma in realtà non è così. Se es. analizziamo molte delle voci presenti in Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano sono riferite anche a persone che vi fecero parte negli anni '80 e '90, quando invece tale denominazione era venuta meno nel 1972. Immagino che ci siano anche casi in cui avviene il contrario, fra le centinaia di voci. Sono quindi inserite un po' a caso. Aggiungiamo che, ovviamente peraltro, nessun soggetto compare in entrambe le categorie (cosa che avrebbe senso, se fossero appunto considerati come due insiemi diversi). Comunque sì, propendo per trovare il modo di unire le due cose, che evidentemente si sovrappongono inutilmente --Oiziruam86 (msg) 13:27, 29 mar 2022 (CEST)

io penso che le voci della Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano andrebbero aggiunte in Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale.. ciò voglio dire che la prima categoria è da sostituire con la seconda.. il che in pratica la prima categoria andrebbe cancellata una volta aggiornata nelle voci dei politici.. o non è questa la soluzione al doppione?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:01, 29 mar 2022 (CEST)

esattamente, concordo con te! Credo sia la soluzione più sensata e coerente. Se emerge un consenso su questo, si potrebbe procedere a modificare le singole voci. Domando: c'è la possibilità di farlo fare a un Bot o va fatto manualmente? --Oiziruam86 (msg) 14:07, 29 mar 2022 (CEST)

@Oiziruam86 allora direi di armarci di pazienza e fare un lavoro di riordino delle cat, e rendere politici del MSI una sottocat invece che cancellarla... ----Caarl⁹⁵ 14:29, 29 mar 2022 (CEST)

per me qualsiasi soluzione è ok purché si superi lo stato attuale, del tutto incoerente e insensata. Il punto è che attualmente la categoria "Politici del MSI" contiene molte biografie che sarebbero in realtà "Politici del MSI-DN", e ovviamente pure viceversa. Quindi per procedere alla cosa che dici sarebbe il caso di correggere anche la dicitura nelle singole voci coinvolte nell'errore, potenzialmente molte decine. E se invece unificassimo il tutto in un'unica categoria? Non sarebbe più semplice e veloce, magari "appaltare" a un Bot l'incarico di aggiungere a tutti quelli con Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano, la dicitura finale - Destra Nazionale?

PS. aggiungo un aspetto, tanto per portare un paragone concreto di merito. Attualmente esiste un'unica Categoria:Politici del Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea, nel quale sono contenuti tutti - sottolineo tutti - gli esponenti di tale partito dal 1991 ad oggi, malgrado la dicitura "Sinistra Europea" la abbia assunta solo nel 2006. Praticamente ci stanno dentro pure decine di soggetti che avevano abbandonato tale partito già da anni. Ma non per questo abbiamo "sotto-categorie", che sarebbero ridondanti: abbiamo giustamente messo tutto insieme. Ecco qui siamo di fronte a un caso analogo e identico, direi che potremmo mettere quindi tutti in Politici del MSI-DN e forse si fa prima :-) Ripeto, se lo potesse fare direttamente un Bot sarebbe ideale :) --Oiziruam86 (msg) 16:30, 29 mar 2022 (CEST)

Sono casi diversi. PRC-SE fu una mera ridenominazione, peraltro in talk voce c'è consenso per eliminare "SE", la denominazione più diffusa fu sempre solo PRC. MSI-DN invece fu l'esito di una fusione, se scriviamo "MSI-DN" in una voce su un politico morto negli anni cinquanta è scorretto... Non so, possiamo pure pensare a un redirect invece che a una sottocat, ma la cernita manuale sarebbe da fare ugualmente.----Caarl⁹⁵ 17:43, 29 mar 2022 (CEST)

ok, al netto di altri casi. Come giustamente dici se scriviamo "MSI-DN" in una voce su un politico morto negli anni cinquanta è scorretto, idem lo è se scriviamo "MSI" in una voce su uno che ha aderito negli anni Ottanta. Eppure ti assicuro che se leggi un po' le voci trovi tutti queste situazioni in decine e decine di biografie. Concretamente che si fa? Per il Redirect (che mi pare un ottimo compromesso) potremmo anche procedere noi autonomamente noi con un semplice click o si deve passare dagli Admin? --Oiziruam86 (msg) 17:55, 29 mar 2022 (CEST)

Come non detto, i redirect tra categorie non sono ammessi, vedi Aiuto:Categorie... ----Caarl⁹⁵ 17:56, 29 mar 2022 (CEST)

ok. Mi sembra quindi che abbiamo due soluzioni alternative: 1) accorpare tutto in "Politici del MSI-DN", cancellando l'altra (mi chiedo, è possibile farlo fare a un Bot?); 2) la "sottocategoria". Su queste non ho alcuna idea di come funziona; serve l'intervento di un Admin per farle? --Oiziruam86 (msg) 18:00, 29 mar 2022 (CEST)

la sottocat in realtà mi accorgo che è già la situazione attuale. Se siete d'accordo procedo con la cernita manuale (in realtà ci saranno molte voci che continueranno ad avere entrambe le cat) ----Caarl⁹⁵ 18:03, 29 mar 2022 (CEST)

Sì, credo che l'accorpamento sarebbe possibile farlo fare a un bot. ----Caarl⁹⁵ 18:03, 29 mar 2022 (CEST)

ok, praticamente abbiamo "risolto" :-) per me se vuoi procedere manualmente fai pure (in realtà voci che le hanno entrambe io non ne vedo molte, per fortuna); eventualmente in serata qualcosa mi metto a fare anche io. Certo che se potessimo coinvolgere un Bot si farebbe molto prima. In questi casi quali tempistiche di attivazione avrebbe? --Oiziruam86 (msg) 18:06, 29 mar 2022 (CEST)

Segnalo che i politici di PCI, PDS e DS sono categorizzati separatamente e chi ha fatto parte di tutti e 3 partiti (es. D'Alema) è compreso in tutte le categorie. Anche in questo caso le categorie andrebbero lasciate separate. --Antonio1952 (msg) 18:08, 29 mar 2022 (CEST)

no, attenzione: sono cose ben diverse. I partiti che menzioni sono formalmente cose molto diverse, che hanno voci fra loro separate e distinte. E quindi ha senso che i soggetti siano riportati in tutte e tre. Qui invece mica abbiamo una voce solo sul MSI e una solo sul MSI-DN (è una voce unica); la seconda fu un'aggregazione del tutto in continuità con la prima (con lievissime modifiche); nulla di paragonabile con quanto accaduto a sinistra. Il discorso che fai ha senso invece con la successiva AN o con il MSI-FT (che hanno appunto voci autonome). Il principio è: una categoria per ogni partito avente una voce autonoma; non esiste infatti assolutamente alcun altro caso su it.wiki di un partito che abbia due diverse categorie; sarebbe un unicum che non ha eguali. Tornando a noi, inoltre, il punto è inoltre che qui le voci nelle categorie sono messe a caso, senza rispettare la coerenza cronologica, come ben scrivevamo sopra. La situazione attuale è del tutto incoerente e senza senso. Resterei nel merito a parlare di come procedere per razionalizzare il tutto :-) --Oiziruam86 (msg) 18:14, 29 mar 2022 (CEST)

@Oiziruam86 in casi come questo in cui il politico è stato attivo sia nel MSI che nel MSI-DN lascerei la doppia categoria però ----Caarl⁹⁵ 21:25, 29 mar 2022 (CEST)

si, comprendo la logica :) Riflettevo meglio in generale. Secondo me la prospettiva generale dovrebbe però essere quella di giungere ad avere una sola categoria che tenga dentro tutti i politici che hanno fatto parte del partito (che sostanzialmente è stato sempre lo stesso, indipendentemente dall'aggiunta di DN nel nome del 1972) dal Dopoguerra fino allo scioglimento. Peraltro appunto su it.Wiki abbiamo la voce di un unico partito: perché mai dovremmo avere due Categorie? Non esiste nessun altro partito che abbia una sola voce ma due distinte categorie; questo sarebbe un unicum incoerente con tutto il resto. In tale logica, quindi, riconosco che forse la dicitura della categoria con MSI-DN non è la formalmente corretta, ma forse avrebbe senso raggruppare tutto sotto "Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano". Cosa ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 22:07, 29 mar 2022 (CEST)

Eh lo so che è un unicum, ma perché solitamente se vi sono due nomi diversi si creano anche due voci differenti. Però sulle voci appunto abbiamo i redirect, quindi possiamo scrivere MSI o MSI-DN a seconda delle voci ed arrivare allo stesso posto. Nelle cat non avendo i redirect non possiamo che adottare questa soluzione IMO perché è l'unica scientificamente precisa e non RO... ----Caarl⁹⁵ 22:13, 29 mar 2022 (CEST)

comprendo che abbiamo questo limite tecnico. Però ritengo che non sarebbe affatto RO: se da un lato sarebbe sostanzialmente scorretto riunire tutto sotto "MSI-DN" (anche quelli morti prima del cambio di nome), dall'altro invece sostanzialmente nessuno potrebbe obiettare nulla se li mettiamo tutti quanti sotto la dicitura "Politici del MSI", d'altronde quello erano. E poi diciamo la verità: a livello di "senso comune" per i militanti e per chi li contestava (ma anche su tutta la stampa dell'epoca, in tv etc) quello è sempre stato solo "Movimento Sociale Italiano". A questo punto io riprenderei in mano la discussione generale -di un mese fa- (che leggo qui sopra nel progetto) relativo ai nomi dei partiti, dove si trova l'idea di spostare anche il nome della voce principale sotto Movimento Sociale Italiano. Se si procedesse a tale modifica, l'esistenza di due categorie (già ora poco sensata) andrebbe a perdere del tutto la propria utilità. --Oiziruam86 (msg) 22:30, 29 mar 2022 (CEST)

Intanto finisco la riorganizzazione così almeno abbiamo una cosa sensata, poi sul resto sentiamo altre opinioni. ----Caarl⁹⁵ 22:51, 29 mar 2022 (CEST)

[@ Oiziruam86] Anch'io penso che il nome più rappresentativo di quel partito sia semplicemente "Movimento Sociale Italiano", ed è per questo motivo che poco tempo fa avevo anche proposto lo spostamento della pagina, senza grande successo. La categoria degli appartenenti ad un partito dovrebbe essere una e dovrebbe corrispondere al nome dato alla pagina del relativo partito...--Scia Della Cometa (msg) 21:30, 30 mar 2022 (CEST)

[← Rientro] Per quanto mi riguarda alla fine sono neutrale su entrambe le questioni. La cat unica ha il vantaggio di essere più razionale (le voci con doppia cat sono davvero un'enormità), ma lo svantaggio che vedrebbe scritto "MSI-DN" in voci su politici degli anni cinquanta. Fate voi, se credete che quest'ultima soluzione sia la più valida per me ok...--Caarl⁹⁵ 18:41, 31 mar 2022 (CEST)

Aggiunta template {{carica pubblica}}

Ciao! A mio avviso questa aggiunta andrebbe revertata, poiché Rocci non fu mai deputato, in quanto la sua elezione venne subito annullata e non entrò mai in carica. Come mi ha correttamente suggerito [@ Carlomorino], chiedo qui conferma o meno. Come Rocci, a quanto pare ci sono altri casi di biografati, enciclopedici per altro, che però non hanno mai rivestito la carica di deputato. Allora, cosa è meglio fare? Non avendo rivestito cariche pubbliche, sarebbe IMHO più opportuno non inserirlo. Grazie! --DelforT (msg) 14:27, 29 mar 2022 (CEST)

Si tratta di una situazione particolare ma se come pare non ha mai prestato giuramento (ergo non ha mai iniziato a ricoprire la determinata carica) non credo che il template carica pubblica abbia senso di essere inserito. Inoltre alla luce di ciò francamente mi pare traballante anche la rilevanza del personaggio in questione. --Kaga tau (msg) 15:34, 29 mar 2022 (CEST)

Non so perchè è presente nel sito della camera, ma il mandato si accetta col giuramento--Pierpao (listening) 16:33, 29 mar 2022 (CEST)

È presente perché in quella banca dati hanno inserito anche quelli che sono stati eletti (vincitori del collegio, ad es.) ma poi mai entrati in carica, vuoi per scioglimento anticipato delle Camere, vuoi per morte prematura, vuoi per incompatibilità accertata nella prima seduta, ecc. Direi quindi che in questi casi, a meno che non abbiano ricoperto altre cariche pubbliche, il tmp non va inserito. --DelforT (msg) 10:05, 31 mar 2022 (CEST)

Segnalo dubbio E e discussione su unione pagine

Sulla voce «Federazione dei Giovani Socialisti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ho proposto qui l'unione della pagina a quella della Federazione Giovanile Socialista Italiana. --SilverShadow2 (msg) 17:54, 29 mar 2022 (CEST)

Trasformismo: Avviso di localismo

Segnalo discussione --Jayro79 (msg) 20:21, 31 mar 2022 (CEST)

risultati elettorali per regione

In seguito a questa discussione si era deciso di cancellare le voci sui risultati per regione, in quanto già contenute nelle voci sui risultati per circoscrizione e nelle voci sulle singole circoscrizioni e collegi. Per coerenza credo andrebbero eliminati a questo punto anche Template:Elezioni in Valle d'Aosta e Template:Elezioni in Friuli-Venezia Giulia. Per navigare tra le voci sulle elezioni regionali ricordo che esiste già Template:Elezioni regionali in Italia. Inoltre proporrei di cancellare Elezioni politiche italiane del 2008 (Friuli-Venezia Giulia), in analogia con quanto già fatto negli altri casi. L'unico problema lo pone Elezioni europee del 2009 in Friuli-Venezia Giulia, che ha una tabella non presente altrove (il livello più basso in cui abbiamo i risultati delle europee è quello circoscrizionale, nello specifico il nord-est). Cosa vogliamo fare? Si tratta comunque di risultati elettorali che da soli non hanno prodotto alcun effetto, dato che il livello più basso come detto è quello circoscrizionale... ----Caarl⁹⁵ 14:39, 1 apr 2022 (CEST)

Sono d'accordo. Per il livello regionale delle elezioni europee, al più si può inserire, all'interno della voce principale, una tabella riepilogativa delle percentuali ottenute dalle principali forze politiche. --151 cp (msg) 15:33, 1 apr 2022 (CEST)

La pagina «Elezioni politiche italiane del 2008 (Friuli-Venezia Giulia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

ho aperto la prima pdc multipla.----Caarl⁹⁵ 18:33, 8 apr 2022 (CEST)

La pagina «Template:Elezioni in Valle d'Aosta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho aperto la seconda pdc multipla.----Caarl⁹⁵ 19:12, 16 apr 2022 (CEST)

Comunione Tradizionalista (2001) - avviso procedura di cancellazione

La pagina «Comunione Tradizionalista (2001)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 19:08, 3 apr 2022 (CEST)

Collegi elettorali su Wisource

Giusto per informare.

Schede sui collegi elettorali 1848-1897 sono presenti su WS. A oggi sono state completate le schede dei collegi che vanno da Abano Bagni a Dronero. L'indice completo è su Storia dei collegi elettorali 1848-1897. Parte II/Introduzione e indici.

Ogni collegio è richiamabile con il collegamento del tipo [[:s:Storia dei collegi elettorali 1848-1897. Parte II/Abano Bagni]].

Personalmente credo sia particolarmente utile per chi vuole scrivere o completare i dati nelle varie voci. (Il lavoro continua=

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:04, 5 apr 2022 (CEST)

@Carlomorino Grazie mille! Ottimo lavoro! ----Caarl⁹⁵ 22:02, 5 apr 2022 (CEST)

Infobox di partiti "regionalisti"

Con l'aggiunta di più parametri stato nel template:partito politico si è posto il problema di come catalogare i partiti non attivi sull'intero territorio nazionale ma solo in una determinata regione o nazione negli stati federali: mi riferisco ad esempio al Partito Verde di Inghilterra e Galles, all'Unione Cristiano-Sociale in Baviera o allo Sinn Féin, ma si potrebbe estendere il discordo anche ad altri come il Partito Nazionalista Basco, Südtiroler Volkspartei e Süd-Tiroler Freiheit. In questi casi sarebbe preferibile inserire comunque nell'infobox lo stato in senso stretto (quindi Regno Unito per il GPEW, Germania per la CSU, Irlanda e Uk per lo Sinn Féin e così via) oppure la nazione/regione di riferimento (quindi Inghilterra e Galles, Baviera, Irlanda e Irlanda del Nord)? --SilverShadow2 (msg) 14:07, 7 apr 2022 (CEST)

Io ad esempio avevo messo Regno Unito per il Partito Verde di Inghilterra e Galles, perché elegge rappresentanti nel Parlamento nazionale. Idem fanno la CSU Baviera in Germania e il Südtiroler Volkspartei in Italia, quindi mi sembrava più logico considerarlo così. Invece in altre sedi/fonti come vengono considerati? --Superchilum^(scrivimi) 14:11, 7 apr 2022 (CEST)

Concordo con Superchilum, farei eccezione solo in casi come il Sinn Fein, che rifiuta esplicitamente di mandare rappresentanti a Westminster e dunque di fare attività politica a livello nazionale. La gran parte di essi fa comunque tutti parte di parlamenti (e governi) nazionali, influiscono sulle decisioni prese a quel livello, insomma non vedo motivo di inserire solo la regione... Per casi come il Sinn Fein o la Südtiroler Freiheit la cosa è più spinosa, ma non possiamo certo mettere "Alto Adige" in un campo "|stato"... ----Caarl⁹⁵ 14:32, 7 apr 2022 (CEST)

Eviterei però la categorizzazione automatica in questi casi, lasciando la situazione attuale (ossia SVP categorizzata in Categoria:Partiti politici trentini e altoatesini. ----Caarl⁹⁵ 14:35, 7 apr 2022 (CEST)

Dan Quayle

Salve. La voce del 44º Vicepresidente degli Stati Uniti d’America è denominata “Danforth Quayle”, ma in realtà egli viene chiamato semplicemente con il suo soprannome “Dan”. Facendo due paragoni, è come se la pagina di Clinton fosse chiamata “William Clinton” o quella di Biden “Joseph Biden”. Secondo voi, non sarebbe il caso di spostate la voce a “Dan Quayle”? Il problema è che c’è un reindirizzamento non rimovibile da un semplice utente… —Samuele1607 ✉ 09:48, 10 apr 2022 (CEST)

Favorevole. Se non ci sono obiezioni posso occuparmene io stesso. --Sesquipedale (non parlar male) 10:41, 10 apr 2022 (CEST)

Favorevole. --Agilix (msg) 10:47, 10 apr 2022 (CEST)

Favorevole.--Tormund99 (msg) 16:58, 11 apr 2022 (CEST)

[@ Sesquipedale] Grazie :-). Dato che sono passati due giorni si può già procedere oppure si deve attendere? (non sono conosco bene queste procedure) —Samuele1607 ✉ 23:27, 12 apr 2022 (CEST)

In assenza di obiezioni, Fatto --Sesquipedale (non parlar male) 00:13, 13 apr 2022 (CEST)

Nuova Voce

Vorrei proporre a Progetto:Politica la voce Paolo Pirani scritta nella Utente:Serendipityismore/Sandbox, in qualità di Segretario Nazionale a capo del sindacato di categoria UIL - UILTEC, considerabile come voce enciclopedica e quindi accettabile anche senza una specifica valutazione da parte della comunità poichè la voce soddisfa la seguente condizione: ricoprire o aver ricoperto il massimo ruolo direttivo (segretario, leader o presidente) di movimenti o partiti politici e/o di opinione di rilevanza almeno nazionale --Serendipityismore (msg) 00:26, 12 apr 2022 (CEST)

@Serendipityismore Allora, no beh, sostenere che sia automaticamente enciclopedico in base a quel criterio mi pare francamente un po' tirata. Meglio discutere dei possibili profili di rilevanza:

1. Produzione saggistica: dele 7 opere, 2 risultano presenti in due biblioteche, 1 non risulta presente su Opac, mentre di quattro non risulta essere l'autore principale (dei tre del Diario del Lavoro è Mascini Massimo, mentre del libro su Israele è Simone Bemporand). Direi dunque nessuna rilevanza in quest'ambito.
2. Politica: anche qui, se stessimo parlando della Segreteria sarei d'accordo sulla rilevanza, ma un posto nella Direzione dei DS non mi pare sufficiente.
3. Infine l'attività sindacale, quella forse che più probabilmente è foriera di enciclopedicità: qui si sconta una scarsità di fonti terze che ne attestino la rilevanza: dalla sandbox mi pare sia stato citato solo in interviste, oppure da agenzie che riportano la sua nomina. Mi sembra troppo poco per giustificarne un ripristino, ma se emerge altro son pronto a cambiare parere.

Pingo anche @Equoreo, che aveva proposto la pdc. ----Caarl⁹⁵ 22:48, 13 apr 2022 (CEST)

@Caarl 95 Nell'aggiornare fonti imparziali e attendibili che parlano di lui e della sua attività di sindacalista, chiedo gentilmente un parere sulle note relative all'Attività sindacale confederale e all'Attività come leader della Uiltec, posso essere ritenute valide e sufficienti? --Serendipityismore (msg) 17:19, 23 apr 2022 (CEST)

@Serendipityismore Mi dispiace, ma sul valide sarei pure d'accordo, ma che siano sufficienti credo proprio di no: due interviste, due virgolettati e due lanci di agenzia temo non dimostrino una grande rilevanza. C'è qualche fonte accademica o qualche saggio che parlano di lui? ----Caarl⁹⁵ 22:05, 23 apr 2022 (CEST)

@Caarl 95 Risultano due fonti saggistiche e una enciclopedica che parlano di lui. Se vanno bene inserite nella Bibliografia, basta per un rispristino della voce? Grazie --Serendipityismore (msg) 23:11, 26 apr 2022 (CEST)

@Serendipityismore dovresti riportare in voce quello che scrivono di rilevante su Pirani (non i virgolettati intendo eh, ma integrando nella biografia quello che scrivono e che è adatto per una voce di enciclopedia). ----Caarl⁹⁵ 19:09, 27 apr 2022 (CEST)

@Caarl 95 Ciao! Ho provveduto ad aggiornare l'attività sindacale avvalorandola con citazioni saggistiche, oltre a inserire la nomina al consiglio di presidenza del CNEL. Resto in attesa di un ok. Spero venga accettata la voce. Grazie mille. --Serendipityismore (msg) 16:50, 25 mag 2022 (CEST)

[@ Serendipityismore] scusami per il ritardo... No, allora, scusami, mi sono spiegato male, intendevo un'altra cosa: per dire in una voce su chessò, Di Vittorio, ci sono pubblicazioni che dicono "Di Vittorio ha fatto XY" e si riporta in voce scrivendo in nota <ref>{{cita libro|titolo=TitoloZ|autore=AutoreW|anno=annoP|p=paginaT}}</ref>. Tuttavia dalle pubblicazioni su Pirani mi pare non vi sia chiaramente nulla del genere, si tratta tutte di pubblicazioni (alcune come il testo di Enel sono fonti primarie, vedi WP:FA), che citano incidentalmente Pirani, ma non parlano di lui. Dato ciò, mi pare che non possa davvero essere inserito, mi dispiace.--Friniate^Arengo 14:57, 30 mag 2022 (CEST)

Corrado Colasanti

La pagina «Corrado Colasanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 21:44, 12 apr 2022 (CEST)

Avviso NPOV Fondamenti di geopolitica: richiesta di intervento

La pagina Fondamenti di geopolitica è da rivedere subito, io purtroppo al momento non ho tempo --ValeJappo (msg) 14:53, 13 apr 2022 (CEST)

Direi che oltre ad avere grossi problemi di NPOV è anche una traduzione automatica da wikipedia inglese (almeno dando un'occhiata veloce). Non so con che criteri si agisce in questi casi, personalmente mi sembra dannoso mantenere la pagina attiva in queste condizioni soprattutto su un argomento così caldo. --Jayro79 (msg) 17:33, 13 apr 2022 (CEST)

ho richiesto lo spostamento a bozza --ValeJappo (msg) 18:12, 13 apr 2022 (CEST)

Collocamento Rifondazione Comunista e Potere al Popolo

È corretto indicare nei rispettivi infobox Rifondazione Comunista e Potere al Popolo come partiti di solamente "sinistra"? A me sembrano decisamente entrambi partiti di sinistra radicale. Nel primo caso è indicata una sola fonte per il collocamento a sinistra (europeelects.eu, che tuttavia sembra una sorta di blog). Tuttavia, mi sembra che il PRC venga quasi sempre descritto come un partito di sinistra radicale. Nel caso di Potere al Popolo, oltre ad europeelects.eu, sono indicate come fonti un articolo del Financial Times ed uno di Al Jazeera, che descrivo il PaP con generico "left-wing". Non esistono molte fonti per quest'ultimo partito, ma si può affermare che si tratti di un partito puramente "anticapitalista". Non sarebbe il caso di mantenere la sola posizione di "sinistra radicale" per entrambi i partiti? --Scia Della Cometa (msg) 21:36, 13 apr 2022 (CEST)

Sono decisamente contrario a escludere Europe elects dalle nostre voci (perché se lo giudicassimo un blog dovremmo espungerlo ovunque), dalla voce di en.wiki mi pare che emerga abbastanza bene come sia citato regolarmente da fonti di riconosciuta autorevolezza e che non sia un blog. Quantomeno è sullo stesso piano di fonti giornalistiche autorevoli (non di tabloid). ----Caarl⁹⁵ 21:46, 13 apr 2022 (CEST)

la fonte "EE" è un sito web di analisi giornalistica politica.. ciò non è un blog.. ma un vero sito di giornalismo politico.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:59, 13 apr 2022 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]@Caarl 95 Non sapevo di una relativa pagina di Europe elects in en.wikipedia, però bisogna considerare che, anche se come mi hai giustamente fatto notare non è un blog, è comunque principalmente un "poll aggregator", quindi in teoria la sua rilevanza non deriva dalle analisi politiche sui partiti...--Scia Della Cometa (msg) 22:06, 13 apr 2022 (CEST)

@SurdusVII In realtà ne la pagina di Wikipedia ne la pagina web di EuropeElects (Europe Elects is a market leader in the analysis of polls and election data in Europe) fa riferimento al fatto di essere un sito di giornalismo politico...--Scia Della Cometa (msg) 22:09, 13 apr 2022 (CEST)

[← Rientro] In ogni caso l'argomento principale non riguarda EuropeElects, ma se si può far fede a pochissime fonti che utilizzano un generico "left-wing" per descrivere partiti che sono perlopiù classificati come di sinistra radicale.--Scia Della Cometa (msg) 22:12, 13 apr 2022 (CEST)

Dico la mia. Rifondazione non è sicuramente un partito "radicale", Potere al popolo credo neppure, se per radicale si intende rivoluzionario. Ovviamente quello che conta non sono le mie opinioni, ma sono le fonti e se non esistono fonti che indichino che sono "radicali" o tali fonti sono minoritarie, non vedo perchè bisogna definire tali i due partiti.--Tre di tre (msg) 22:53, 13 apr 2022 (CEST)

@Scia Della Cometa proprio la pagina da cui prendiamo l'informazione sulla collocazione ci dice che non è solo un poll aggregator (e comunque anche fare proiezioni per dire è tutto fuorché una cosa banale). A me pare del tutto simile a YouTrend: fanno aggregazioni di sondaggi, fanno analisi proprie, sono tendenzialmente neutrali e di un livello affidabile. Sono certamente un gradino sotto fonti accademiche o equiparabili.

Quanto al resto, non credo che sia così importante il numero, a meno che non sia soverchiante, quel che importa è il livello. Sul PRC effettivamente le altre fonti che attestano "sinistra radicale" sono di livello superiore, quindi potremmo dire anche di escludere le fonti di livello giornalistico, seppur autorevole. Su PaP però non possiamo fare questo discorso perché sono tutte di livello giornalistico, anche quelle che attestano "sinistra radicale". ----Caarl⁹⁵ 22:57, 13 apr 2022 (CEST)

@Tre di tre Non è in discussione l'inserimento di "sinistra radicale", ma l'eliminazione di "sinistra". Al momento la collocazione di entrambi i partiti è descritta come "sinistra/sinistra radicale" ----Caarl⁹⁵ 22:58, 13 apr 2022 (CEST)

Tornando a Europe Elects, qui per esempio sono citati dal European Data Journalism Network come "Europe Elects provides data analysis and presents information about politics on both the European and member state level." ----Caarl⁹⁵ 23:04, 13 apr 2022 (CEST)

PS: abbozzerei una pagina di progetto in cui teniamo nota di queste discussioni sull'affidabilità di specifiche fonti, analogamente a quanto fa en.wiki. ----Caarl⁹⁵ 23:10, 13 apr 2022 (CEST)

Hai ragione, scusa. Però nel frattempo ho controllato le fonti e mi paiono discutibili. la 28 definisce radicale i verdi (!!!), che facciamo, scriviamo che pure loro lo sono? La 26 e la 27 sono illegibili perchè protette da copyright. Altre fonti? --Tre di tre (msg) 23:07, 13 apr 2022 (CEST)

Beh, prima di tutto ci sarebbe da vedere quante fonti attestano Potere al Popolo come sinistra radicale (al momento la voce ne ha solo 2). Comunque ci sarebbe da rivedere l'incipit della voce Estrema sinistra (Sinistra radicale reindirizza lì) visto che dà abbastanza per scontato che tutti i partiti di sinistra radicale siano rivoluzionari, cosa che non mi pare che PRC e PaP (e probabilmente tanti altri partiti a cui è stata assegnata tale collocazione) siano. --Flakiwi 23:12, 13 apr 2022 (CEST)

Appunto. Secondo la definizione storica italiana i due partiti, ad oggi, non sono classificabili come radicali. Cambiare l'incipit in che senso e perchè, con quali fonti? --Tre di tre (msg) 23:14, 13 apr 2022 (CEST)

Dunque, per quanto riguarda Europe Elects, sembra effettivamente che questa sia catalogabile come una fonte affidabile. Il punto è cosa fare se una o due fonti classificano un partito come di sinistra e la grande maggioranza lo classificano come un partito di sinistra radicale. Sicuramente ci sono decine di fonti che descrivono il PRC come partito di sinistra radicale. Sul PaP ci sono poche fonti e fontare la sua collocazione politica in modo netto è decisamente più complicato (in teoria la stessa leader Carofalo rigettò l'etichetta "di sinistra" nel 2018, descrivendo il PaP come "comunista" anche se questo non ha valenza a livello di fonte).--Scia Della Cometa (msg) 23:16, 13 apr 2022 (CEST)

[@ Tre di tre, Flakiwi] Se ci basiamo sulle definizioni fornite da Wikipedia rischiamo di aprire il vaso di Pandora: che dire dell'estrema destra allora? FdI e Lega (per dire due partiti italiani, ma ci sarebbero anche molti esempi di partiti stranieri) non sono certamente partiti autoritari, antidemocratici, oppressivi e dediti alla violenza politica. Purtroppo c'è una evidente discordanza dalle definizioni fornite da Wikipedia e dal modo in cui tali termini vengono usati nelle fonti.--Scia Della Cometa (msg) 23:21, 13 apr 2022 (CEST)

Wikipedia non ha "definizioni", si basa su fonti. Per cambiare le definizioni bisogna cambiare le fonti. Comunque, ripeto, io non vedo il problema che poni: per quanto, secondo me, RC di sicuro non sia "radicale" e nemmeno PaP (comunismo non è sinistra radicale), si lasciano entrambe le definizioni fontate e stop. --Tre di tre (msg) 23:31, 13 apr 2022 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] Effettivamente hai ragione, andrebbero sicuramente ampliate le voci con l'accezione più "moderna" dei termini estrema destra ed estrema sinistra, utilizzata dalle fonti per descrivere partiti appunto come Fdi, Lega, PRC e PaP che si scostano dall'accezione "meno recente" del fascismo puro dell'estrema destra e della sinistra rivoluzionaria o extraparlamentare dell'estrema sinistra. Andrebbero ovviamente cercate fonti adatte per farlo. --Flakiwi 23:39, 13 apr 2022 (CEST)

[@ Tre di tre, Flakiwi, Caarl 95, Scia Della Cometa, SurdusVII]

Che interessante discussione e come sono cambiati i tempi: si propone di etichettare PaP e RC, due partiti con dei programmi più a DESTRA della vecchia DC, solo come "sinistra radicale"... ehhhhh...

Nel 1978, in quattro e quattr'otto, la DC (insieme al PLI-PRI-PSI-PCI) promulgò leggi per: creare l'SSN, l'equo canone, il calmieramento dei prezzi dei prodotti al dettaglio, la scala mobile, la legalizzazione dell'aborto e altro ancora.

Miiii, oggi Andreotti e De Mita verrebbero definiti come "stalinisti/comunisti radicale"!

Bah... buona Pasqua. --LucaLindholm (msg) 17:12, 16 apr 2022 (CEST)

la DC era anche socialismo cristiano e cristianesimo sociale.. o sbaglio?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:49, 16 apr 2022 (CEST)

pdc

La pagina «Template:Liberalismo sidebar», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo.----Caarl⁹⁵ 14:49, 14 apr 2022 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Progressisti di Sardegna

Sulla voce «Progressisti di Sardegna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Lista elettorale creata unicamente per una singola elezione suppletiva. Non rilevante autonomamente e tutte le informazioni utili sono già in Elezioni politiche suppletive in Italia del 2019. --Janik (msg) 03:07, 15 apr 2022 (CEST)

sempre meglio spostare nella pagina delle elezioni in una sottosezione.. ed il titolo trasformare in redirect.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:50, 16 apr 2022 (CEST)

Partito per la Parità dei Diritti (Stati Uniti d'America)

La pagina «Partito per la Parità dei Diritti (Stati Uniti d'America)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:01, 15 apr 2022 (CEST)

pdc Partito Gay

La pagina «Partito Gay», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Caarl⁹⁵ 18:04, 16 apr 2022 (CEST)

Cambio di titolo: Presidenti dell'Ucraina

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:19, 17 apr 2022 (CEST)

Era fascista

Segnalo discussione Discussioni progetto:Fascismo#Era_fascista. --M.casanova (msg) 15:29, 18 apr 2022 (CEST)

Neologismo "ruscismo"

In dozzine di lingue di Wikipedia è presente il neologismo in oggetto, che sarebbe una parola macedonia tra Russia e fascismo. Nelle altre wiki è infatti presente rashism, rusismo, ruscismo, ruşizm, rušizam, ruszism, roszyzm, рашизм, e così via, sempre generato dalla fusione tra le parole "Russia" e "fascismo" nelle rispettive lingue. Io mi sono pertanto attenuto a crearne la voce in italiano, traducendola letteralmente dalla voce inglese Rashism, con tanto di fonti a supporto. La voce mi è stata messa prima in bozza, e successivamente cancellata, con la motivazione che la parola non esiste in italiano. Ma è un neologismo, è ovvio che non esiste (ancora) nei vocabolari. Così come non esiste nemmeno nei vocabolari stranieri. Perché allora tale voce può essere presente in dozzine di lingue di Wikipedia, ma non nella Wiki italiana? --Ptroski (msg) 16:59, 19 apr 2022 (CEST)

Non sono un utente esperto ma penso che potrebbe essere dovuto al fatto che ogni progetto di wikipedia nelle varie lingue ha le proprie regole e i propri criteri di enciclopedicità. Ti consiglio di effettuare dei controlli in questo senso e aspettare il parere di qualcuno più informato di me :) --Jayro79 (msg) 18:19, 19 apr 2022 (CEST)

Ho dato un'occhiata alla voce che hai menzionato. Il termine, almeno al momento, non è proprio utilizzato in italiano, è così nuovo che praticamente nella nostra lingua non esiste. Dalla voce in inglese francamente non comprendo che valore aggiunto possa avere una voce a riguardo di un termine utilizzato in maniera peraltro molto limitata; sarebbe più interessante, a mio modo di vedere, una pagina sul fascismo in Russia e/o sul Putinismo. --Kaga tau (msg) 18:38, 19 apr 2022 (CEST)

perchè le fonti in lingua italiana è del tutto assente il che vuol dire che non possiamo al momento menzionare questo termine.. anzi in questi tempi le parole in voga sono: ucrainofobi, russofobi e putinismo (più o meno).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:44, 19 apr 2022 (CEST)

Oltre all'inesistenza del termine in italiano, che già è WP:RO ed è il motivo per cui ho protetto il titolo, faccio presente che ho cancellato la bozza per C3. Una voce sul concetto, se enciclopedico e se scritta in lingua italiana, può stare benissimo al titolo che gli assegnano le fonti, possibilmente scevra da profili originali e/o non neutrali (come non è mai stato finora nelle due versioni create nelle scorse settimane) --Actormusicus (msg) 19:09, 19 apr 2022 (CEST)

Personalmente non ero al corrente delle versioni create nelle scorse settimane, che con la mia onestamente non vedo cosa c'entrino. Come ho detto nella mia versione mi sono semplicemente limitato a creare la voce traducendola dalla corrispettiva voce in inglese, come mi capita spesso quando vedo una voce mancante nella Wiki italiana. --Ptroski (msg) 10:03, 22 apr 2022 (CEST)

Le traduzioni dalle altre edizioni linguistiche sono generalmente un'ottima cosa, ma se fatte in modo acritico si corrono questi rischi. Nella stessa en.wiki è in corso una discussione sull'unione della voce con un'altra o meno, tradurre voci con avvisi del genere generalmente non è una grande idea. Inoltre bisogna sempre considerare che oltre ai 5 pilastri comuni a tutte le edizioni, poi ogni comunità linguistica ha sviluppato le proprie convenzioni particolari, per cui valutazioni diverse da edizione a edizione sono molto comuni. ----Caarl⁹⁵ 10:44, 22 apr 2022 (CEST)

Buongiorno, prima di proseguire questa discussione, ho preferito aspettare che questo neologismo entrasse effettivamente nella nostra lingua e fosse testimoniato da qualche articolo di giornale. Qui potete vedere un articolo di Repubblica e un articolo de Il Giornale. Ho voluto creare questa voce per il semplice fatto che, oltre ad essere già presente in altre dozzine di lingue, sapevo che sarebbe entrato anche nella nostra lingua come "ruscismo" (in quanto parola macedonia tra le due parole italiane Russia e fascismo) e non come "rascismo" o "rashismo" all'inglese, destinato a essere usato sempre più col passare del tempo. Si verificano ora i presupposti per la creazione della voce, con la traduzione della rispettiva voce in inglese? Un caro saluto. --Ptroski (msg) 10:24, 5 mag 2022 (CEST)

Come una rondine non fa primavera, 2 giornali non attestano l'uso corrente di neologismi. Questa è un'enciclopedia, ha bisogno che le cose sedimentino per essere considerate enciclopediche, magari tra un mese nessuno lo userà più e quindi la voce sarà inutile. Al più si potrà farne un accenno su altre voci.--ValterVB (msg) 10:39, 5 mag 2022 (CEST)

D'accordo, attendiamo nuovi utilizzi del termine da parte dei media. Segnalo intanto altri articoli de La Stampa e Blitz Quotidiano che fanno uso del termine, giusto per tenerne traccia. Per quanto riguarda l'uso corrente dal volgo, al di fuori dei media, potrebbe essere utile analizzare l'hashtag "ruscismo" su Twitter. Restiamo in attesa di nuove "rondini" allora :) --Ptroski (msg) 11:15, 5 mag 2022 (CEST)

Segnalo sempre più articoli che utilizzano il termine, come quello di AsiaNews (Agenzia di stampa) e quello di La Ragione. Siamo quindi arrivati a diversi articoli di giornali italiani, che aumentano sempre più senza contare ovviamente le testate straniere, dove le rispettive Wikipedia hanno già la propria voce. Negli ultimi 10 giorni, la parola "ruscismo" è stata citata su Twitter in almeno 70 tweet, anche da parte di giornalisti italiani (tweet di David Carretta, Roberto Pontillo, Andrea Carboni, Paolo Berizzi, Rula Jebreal) e radio italiane (tweet di RTL 102.5). Non è forse arrivato il momento di riconoscere che questo neologismo sia finalmente approdato anche nella lingua italiana e che quindi merita una sua voce anche nella Wikipedia italiana? Non vedo motivi per cui questa voce possa esistere nella Wikipedia di dozzine di lingue ma non in quella italiana. Personalmente su Wikipedia italiana ho visto diverse voci con neologismi che nessuno usa, con meno citazioni e fonti di questa parola, e dall'utilità dubbia. --Ptroski (msg) 14:30, 9 mag 2022 (CEST)

Beh se c'è in 70 tweet direi che non c'è tempo da perdere e va inserita subito la voce! Seriamente, al momento è un neologismo fondamentalmente inutilizzato e che potrebbe finire nel dimenticatoio fra 6 mesi. Nessuno ci corre dietro, se in futuro inizieranno a venire fuori fonti rilevanti che ne attestano l'importanza (quindi fonti accademiche, dizionari, enciclopedie, e simili) allora benissimo inserirlo. Al momento è un estremo recentismo. --Ripe (msg) 14:49, 9 mag 2022 (CEST)

[← Rientro] visto che è un neologismo forse può essere presente in un dizionario. Forse. Visto che è un neologismo sembra assolutamente inadatto a una enciclopedia. Sembra. Se esistono fonti accademiche se ne può anche discutere in mancanza la discussione è adatta su un blog. Ricordo che agenzie di stampa, quotidiani e altro non possono essere considerati il massimo come fonti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:09, 9 mag 2022 (CEST)

Categorizzazione biografie sindacalisti

Carissimi, scrivo dopo aver lavorato alacremente in modo certosino nelle ultime tre settimane nel seguente modo. Partendo dalla Categoria:Sindacalisti italiani, di oltre 560 biografie, ognuno di essi li ho inseriti nelle tre categorie esistenti relative ai sindacalisti di CGIL, CISL e UIL. Fino a marzo esse contenevano pochissime voci, io ho aggiunto la relativa categoria in un totale di circa 330 voci. Non vi nego un po' di "orgoglio" di aver contribuito a questa lunga operazione, a mio avviso utilissima. Restano fuori ora oltre 200 soggetti, che rientrano sostanzialmente in due macro-aree: 1) quelli attivi prima del 1950 (ossia ante-suddivisione fra CGIL, CISL e UIL per come le conosciamo oggi; ma anche quelli del sindacalismo dell'era fascista, o quelli italiani attivi all'estero a inizio '900), 2) quelli contemporanei attivi in altre organizzazioni diverse dai tre sindacati confederali (es. nel sindacalismo di base, o in Cisnal o Ugl, o associazioni di rappresentanza varie). Secondo voi come possiamo agire? Lasciamo tutto così, accontentandoci dei 3 sindacati maggiori? possiamo valutare l'idea di creare altre Categorie mirate su altri sindacati (es. Ugl, una decina di voci ci rientrerebbero) o più generiche (sul "sindacalismo di base") o di tipo più storico (es. "del sindacalismo fascista"). Che ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 12:54, 20 apr 2022 (CEST)

Ottimo, grazie! Direi proprio di sì, 563 voci nella cat generale sono sicuramente troppe. Almeno "sindacalisti della Cisnal", "sindacalisti dell'epoca fascista" (o forse è meglio legarla alle organizzazioni come negli altri casi? Sarebbe "sindacalisti della Confederazione Nazionale delle Corporazioni sindacali") "sindacalisti di base" e - se ci sono abbastanza voci - "sindacalisti della CGdL", "sindacalisti dell'USI", "sindacalisti della CIL". ----Caarl⁹⁵ 14:40, 21 apr 2022 (CEST)

Però sai tu quali sottocat sono più numerose, valuta tu...--Caarl⁹⁵ 14:42, 21 apr 2022 (CEST)

Presunta controversia su Maduro

segnalo discussione. --Flakiwi 23:03, 21 apr 2022 (CEST)

Proposta di introduzione di un nuovo template per le elezioni

Salve, in fase di aggiornamento delle recenti elezioni politiche in Slovenia mi sono reso conto che sulla wiki italiana non esiste, come in quella inglese, un template per indicare progressivamente a che punto si trovi lo scrutinio delle schede, cosa che a mio parere sarebbe utile per determinare, approssimativamente, la fine di uno scrutinio, cosa che non accade con il semplice template {{In futuro|elezioni}} il quale necessita di {{Aggiornare|commento=}} e simili per inserire quel valore. Cosa ne pensate? Buona giornata --93.150.81.221 (msg) 10:52, 25 apr 2022 (CEST)

Wikipedia in lingua inglese inserisce i risultati a scrutinio ancora in corso, quasi in tempo reale, mentre su wiki in italiano i risultati vanno messi a risultati definitivi: pertanto, non c'è necessità di un template specifico. Se poi lo scrutinio è arrivato al 99,9%, le percentuali si possono già indicare (non cambieranno, al netto di eventuali arrotondamenti dei millesimi di percentuale), ma il numero di voti no, perché quello cambierà senz'altro. In questo caso è sufficiente scrivere "risultati relativi al 99,9% delle schede scrutinate". --151 cp (msg) 19:03, 25 apr 2022 (CEST)

Progressismo

Nella voce Progressismo è presente una lista di partiti considerati "progressisti" in Italia, ma la voce è senza fonti e un IP ne ha aggiunti nuovi: è da controllare. --ValeJappo (msg) 13:04, 25 apr 2022 (CEST)

Da rimuovere insieme alle liste degli altri paesi IMO. --Flakiwi 13:51, 25 apr 2022 (CEST)

Anch'io sono per la rimozione delle varie liste: i criteri di selezione sembrano arbitrari. --Syd Storm (talk) 11:29, 27 apr 2022 (CEST)

Titoli delle pagine di Zentrum e Smer

Segnalo le seguenti due proposte di spostamento: Discussione:Partito di Centro Tedesco#Proposta di cambio del titolo della pagina e Discussione:Direzione - Socialdemocrazia#Proposta di cambio del titolo della pagina. --Scia Della Cometa (msg) 20:41, 26 apr 2022 (CEST)

Ada Natali

Buongiorno, ho riscritto quasi totalmente la voce di Ada Natali cercando di togliere i toni enfatici. Potete controllare se va bene e semmai togliere l'avviso? Grazie dell'attenzione :-) --Bella Trovata (msg) 09:00, 27 apr 2022 (CEST)

@Bellatrovata grazie! Per me ora è ok. ----Caarl⁹⁵ 14:48, 27 apr 2022 (CEST)

Anche per me, ho solo fatto qualche ritocco. Bella voce! --Fra00 15:18, 27 apr 2022 (CEST)

Grazie @Caarl 95 e @Fra00 :-) --Bella Trovata (msg) 15:25, 27 apr 2022 (CEST)

Collegio elettorale di Duingt

Tutte le fonti che ho trovato lo chiamano "di Duing". Ho di conseguenza spostato a Collegio elettorale di Duing (Regno di Sardegna). Le fonti sono tutte nella voce. Spero di non aver fatto danni. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:00, 27 apr 2022 (CEST)

doppie categorie MSI

Segnalo che per l'MSI abbiamo non solo una doppia categorizzazione per i politici (Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale e Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano), ma anche per le cat principali (Categoria:Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale e Categoria:Movimento Sociale Italiano). Dato che la voce è una (recentemente spostata a Movimento Sociale Italiano), la doppia categorizzazione diventa nel migliore dei casi un doppione (io stesso ho riordinato i politici e la grande maggioranza le hanno entrambe) e nel peggiore arbitraria (le voci sembrano distribuite tra le due cat principali in modo non sempre razionale), e rimane un unicum tra tutti i partiti. A questo punto proporrei di diminuire le cat attuali da due a quattro, lasciando solo Categoria:Movimento Sociale Italiano e Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano, spostando in queste cat le voci attualmente categorizzate nelle altre due (per i politici dovrà intervenire un bot). ----Caarl⁹⁵ 18:20, 29 apr 2022 (CEST)

Fatto--Friniate^Arengo 01:06, 14 mag 2022 (CEST)

Partito di Aldo Corasaniti

Premetto che questa discussione è stata scritta nell'arco di due giorni ed è stata pesantemente rimaneggiata durante la stesura man mano che ricerche aggiuntive chiarivano dubbi (lo scopo iniziale era chiarire il partito associato al gruppo Sinistra Democratica, per dire). Pertanto potrebbero esserci informazioni ridondanti, ma spero di aver rimesso un ordine coerente nelle cose. Nella voce della Commissione Affari costituzionali del Senato della Repubblica (che peraltro ho scoperto essere nome errato, preavviso che effettuerò gli spostamenti del caso una volta fatti tutti i controlli anche sulle altre Commissioni del Senato), Aldo Corasaniti è segnato appartenente al partito Alleanza Democratica (Italia) (con testo Sinistra Democratica). Aldo Corasaniti nella XII legislatura ha fatto effettivamente parte del gruppo Sinistra Democratica, che è riferibile in buona sostanza al partito Alleanza Democratica. In realtà il partito di appartenenza dei diversi membri (che erano sul limite inferiore di costituzione del gruppo, una decina) non è chiarissimo, a fondo discussione è presente un riepilogo ormai abbastanza superfluo ma che avendo ormai stilato lascio comunque lì per fornire eventuale contesto aggiuntivo per chi fosse interessato. In particolare presidente e vicepresidente facevano parte di Sinistra Repubblicana (Italia), che è uno dei soggetti collocati in Alleanza Democratica (e che era un movimento e non un partito vero e proprio), mentre altri non è ben chiaro dove fossero in quei due anni. Sottolineo tuttavia anche la presenza di due senatori a vita e che la creazione del gruppo non è stata immediata, che, insieme ai dubbi sui partiti di appartenenza dei singoli membri, mi suggerisce che, per quanto sia sensato associare il gruppo Sinistra Democratica al partito Alleanza Democratica, non sia corretto inferire che i membri del gruppo facessero parte di tale partito. Infatti mi pare una situazione simile a quelle dei gruppi Per le Autonomie ed Europeisti-MAIE-Centro Democratico più recenti in cui alcuni senatori, simpatizzanti con le cause di chi presiede il gruppo, si presta per "fare numero" e consentire la costituzione del gruppo (in particolare, i senatori a vita spesso presenti in Per le Autonomie e Tatjana Rojc entrata in Europeisti-MAIE-Centro Democratico pur restando appartenente al Partito Democratico perché serviva un decimo componente). Tornando al caso di Corasaniti, sembra evidente che Sinistra Democratica (Italia) segnato nell'infobox della sua voce sia un mero caso di errore di associazione per omonimia essendo tale partito stato fondato a tre anni dalla sua morte ma undici dopo il periodo di esistenza del gruppo parlamentare. Ho fatto delle ricerche ed ho trovato che è intervenuto ad una conferenza proprio di Alleanza Democratica su future coalizioni politiche, in cui tuttavia viene presentato come appartenente a "Sinistra Democratica" e dal discorso sembra effettivamente estraneo ad Alleanza Democratica (qui l'intervento completo). Dato anche il suo passato di Presidente della Corte Costituzionale mi viene da pensare che possa in realtà essere considerato indipendente, al più di centro-sinistra, ma non appartenente ad uno specifico partito politico e che si sia prestato ad appartenere al gruppo di "Sinistra Democratica" per una mera questione di consistenza numerica. Lascio qui sotto l'elenco dei membri del gruppo Sinistra Democratica con i vari partiti associati, ormai non troppo rilevante ai fini di questa discussione, ma che può essere uno spunto per alcune revisioni/correzioni da parte di qualcuno che sia un po' più esperto perché ci sono molte informazioni contrastanti (e alcuni rimandi al partito del 2007 sicuramente errati).

• Il presidente Libero Gualtieri è stato eletto con l'Alleanza dei Progressisti, è segnato nell'infobox appartenente al Partito Repubblicano Italiano prima e a Sinistra Democratica (Italia) poi, ma dubito che il secondo abbia senso (è stato creato nel 2007, mentre la XII legislatura è terminata nel 1996) e sospetto un caso di omonimia non controllata. Nella voce si dice solo essere passato al centro-sinistra dal Partito Repbblicano Italiano nella seconda repubblica, ma nella voce di Sinistra Repubblicana (Italia) ne è segnato come fondatore e forse è proprio questo il partito che ha più senso di essere associato al gruppo.
• Stefano Passigli è stato eletto con l'Alleanza dei Progressisti, è segnato in infobox come appartenente al Partito Democratico (Italia) e nella voce è segnato che ha fatto parte del gruppo Sinistra Democratica nel 1994 e nel 1996 che ha aderito al gruppo dei Democratici di Sinistra come membro di Sinistra Repubblicana.
• Giancarlo Tapparo è segnato appartenente a Sinistra Democratica e anche nella breve voce è indicato come eletto per i Democratici di Sinistra.
• Norberto Bobbio, senatore a vita, è indicato come indipendente in infobox e nella voce non c'è scritto nulla per il periodo 1994-1996 (salta dal gruppo misto del 1991 al Partito Democratico della Sinistra del 1996).
• Aldo Corasaniti, eletto con l'Alleanza dei Progressisti, è segnato in infobox appartenente alla Sinistra Democratica (del 2007), che è evidentemente errato per le ragioni di cui sopra.
• Ludovico Corrao è stato eletto con l'Alleanza dei Progressisti, in infobox è segnato appartenente al Partito Comunista Italiano mentre nella voce è segnato come eletto con il Partito Democratico della Sinistra nella XII legislatura.
• Franco Debenedetti, eletto con l'Alleanza dei Progressisti, è segnato in infobox appartenente al Partito Democratico della Sinistra, così come nella voce.
• Pietro Giurickovic, eletto con l'Alleanza dei Progressisti, non si trovano molte informazioni su di lui e non ha una voce qui.
• Paolo Peruzza, candidato per l'Alleanza dei Progressisti (eletto per subentro), segnato in infobox appartenente al Partito Democratico della Sinistra, la voce è una bozza e non c'è scritto altro.
• Leo Valiani, senatore a vita, è segnato come appartenente al Partito Repubblicano Italiano negli anni '80 ma senza altre informazioni sugli anni successivi.
• Bruno Visentini, eletto con l'Alleanza dei Progressisti, segnato in infobox appartenente ad Alleanza Democratica, nella voce è scritto che è stato eletto con i Progressisti.

Tl;dr: credo che Aldo Corasaniti debba essere considerato indipendente di centro-sinistra e non appartenente ad Alleanza Democratica o Sinistra Democratica come è attualmente segnato. --CiaobyDany (msg) 11:49, 30 apr 2022 (CEST)

Una soluzione non può essere tagliare la testa al toro e indicarlo come appartenente esclusivamente al gruppo Sinistra Democratica (che se è stato un gruppo parlamentare autonomo è automaticamente enciclopedico)? ----Caarl⁹⁵ 12:22, 30 apr 2022 (CEST)

Eh, no, forse alla fine non si capiva in quello che ho scritto, ma non mi pare del tutto fuori luogo l'associazione al partito Alleanza Democratica (principalmente perché poi ho scoperto che Sinistra Repubblicana era un movimento facente parte di Alleanza Democratica, che erano composti in buona parte da ex PRI e che poi sono confluiti in buona parte nel PDS/DS). Poi, per l'appunto, non ho conoscenza sull'argomento tale da poter fare questi distinguo così specifici, ma al di là della questione sul gruppo più o meno autonomo non mi sembra corretto indicare un gruppo parlamentare come se fosse un partito politico. Mi viene da pensare all'attuale senatore Sandro Ruotolo che è indicato indipendente di sinistra e non appartenente a Liberi e Uguali, pur facendo parte di quel gruppo parlamentare. --CiaobyDany (msg) 13:48, 1 mag 2022 (CEST)

@CiaobyDany ah no, spetta, ma parliamo della lista nella voce sulla commissione o del campo |partito dell'infobox della voce biografica di Corasaniti?--Caarl⁹⁵ 14:41, 1 mag 2022 (CEST)

Cioè, io mi riferivo alla voce sulla commissione, dove lascerei l'indicazione attuale ma cambiando il wikilink. Nella voce su di lui concordo sul fatto di indicare "indipendente di sinistra" nel campo partito. ----Caarl⁹⁵ 14:43, 1 mag 2022 (CEST)

Parlavo di entrambe le cose e, ribadendo il mio precedente punto di vista, sottolineo che per l'appunto Ruotolo è segnato indipendente di sinistra sia in infobox che nella tabella della Commissione di appartenenza. Ciò detto mi sta bene qualsiasi decisione, ma auspicherei coerenza tra i due casi che mi paiono pressoché identici. --CiaobyDany (msg) 18:37, 1 mag 2022 (CEST)

IMO nei ruoli nelle commissioni andrebbero segnati i gruppi parlamentari, dato che i parlamentari sono lì perché eletti dal loro gruppo (che può pure revocarli). L'unica cosa è che andrebbe creata la voce di SD gruppo, se - se ho ben capito - non era semplicemente un altro nome per AD. ----Caarl⁹⁵ 19:35, 1 mag 2022 (CEST)

Sinistra Democratica non dovrebbe essere un altro nome di Alleanza Democratica, ma non voglio assumermi la responsabilità dell'affermazione avendo trovato informazioni discordanti in merito. --CiaobyDany (msg) 23:03, 1 mag 2022 (CEST)

per eventuali altri pareri

[← Rientro] Riassumo la questione per eventuali altri pareri terzi: il punto è, cosa indicare nelle voci sulle commissioni? Il gruppo parlamentare di appartenenza o il partito? A me pare logica la prima scelta.--Caarl⁹⁵ 21:18, 1 mag 2022 (CEST)

Specifico la motivazione presente sopra in questa sottosezione onde evitare che vada persa per chi voglia intervenire solo qui sotto: nelle commissioni andrebbero segnati i gruppi parlamentari, dato che i parlamentari sono lì perché eletti dal loro gruppo (che può pure revocarli)

Faccio presente di aver posto la medesima questione a suo tempo prima di iniziare a lavorare alle voci delle Commissioni e che proprio tu avevi indicato di continuare a segnare i partiti anziché i gruppi. Come al solito mi adeguo alle decisioni, ma a questo punto metto in pausa la revisione finché non si decide cosa fare, perché almeno nel caso dovrò ri-revisionare "solo" 19 voci e mezza anziché 33. --CiaobyDany (msg) 23:03, 1 mag 2022 (CEST)

@CiaobyDany Mi spiace molto, ma credo ci sia stato un malinteso... Anche nella scorsa discussione io avevo proposto di "semplificarci la vita e indicare soltanto questi ultimi" (riferito ai gruppi parlamentari). ----Caarl⁹⁵ 12:27, 2 mag 2022 (CEST)

Visto che si stava discutendo nello specifico delle tabelle con i membri appartenenti del passato e che poi quella parte era stato deciso di stralciarla, nonché che erano già presenti i partiti politici e che sono lo standard per tabelle di questo tipo non avevo colto che la proposta fosse di sostituirli in toto in tutte le voci. Comunque non è un problema, purché si prenda una decisione definitiva. --CiaobyDany (msg) 15:43, 2 mag 2022 (CEST)

@CiaobyDany sentiamo se ci sono altri pareri, ma dì pure anche tu che ne pensi, non devo essere io a decidere da solo, tanto più che sei tu che te ne stai occupando... ----Caarl⁹⁵ 15:51, 2 mag 2022 (CEST)

Cioè, io dò questi pareri qui più che altro perché mi son trovato in molte situazioni in cui era utile avere una conferma altrui e non agire solo per silenzio assenso, e cerco di ricambiare il favore ad altri se hanno dubbi. Però intendili per quello che sono, pareri di un utente del progetto... ----Caarl⁹⁵ 15:54, 2 mag 2022 (CEST)

[@ Caarl95] Il mio parere attuale è che sto collaborando a Wikipedia prevalentemente perché voglio tenere il passatempo di collaborare ad un'enciclopedia comunitaria senza le responsabilità che ho in un altro progetto in cui ho un coinvolgimento a livello apicale da un decennio; che conosco molto poco di questo sito, che è vastissimo ed in tutta onestà non ho voglia di andare ad impelagarmi in convenzioni varie necessariamente complesse per armonizzare un colosso di questo genere e che conosco poco anche l'argomento su cui sto collaborando. Che è poi il motivo per cui preferisco adeguarmi a decisioni altrui piuttosto che informarmi e discutere con spirito critico e consapevole. Aggiungi che, per ovvie ed umane considerazioni non ho tutto sto entusiasmo a voler riprendere voci che mi parevano "chiuse" e quindi viene da sé che ritengo la mia posizione sull'argomento del tutto irrilevante, perché parte da premesse errate ed ha implicazioni anche peggiori. Visto che la questione è stata posta (questa volta in modo chiaro) mi sembra necessario giungere ad una conclusione definitiva perché costituirà un precedente per eventuali prossime discussioni e che tale decisione sia influenzata, anche pesantemente, dal mio "non ho sbatta di rifare le cose" mi pare abbastanza denigratorio per un progetto in cui comunque credo molto come Wikipedia. Spero che il messaggio non venga interpretato un tono sprezzante o irritato, perché non era questa la mia intenzione, è solo che ci tenevo a chiarire la mia posizione vista la richiesta esplicita. --CiaobyDany (msg) 16:14, 2 mag 2022 (CEST)

No no certo, ci mancherebbe, è che mi sento in colpa per averti fatto standardizzare in un modo e ora per il mio solo parere standardizzi in un altro, ti darei una mano ma devo dare priorità a finire sta benedetta linea guida sulle convenzioni di nomenclatura dei partiti (con la tabella delle nazionalità che sto fontando). ----Caarl⁹⁵ 16:37, 2 mag 2022 (CEST)

Visto che non ci sono altre risposte e che in fondo originariamente trovavo più sensato mettere i gruppi parlamentari anziché i partiti (tant'è che nella voce generale sulle commissioni avevo appunto messo quelli), avendo finito di ristrutturare l'elenco delle variazioni parlamentari in XVIII legislatura (se approvata, in un futuro non meglio definito la applicherei anche a quelle precedenti), con calma aggiornerei le voci delle Commissioni permanenti della Camera sostituendo i partiti con i gruppi e poi passerei alla revisione di quelle del Senato per uniformare tutto (e controllando questi maledetti nomi che continuano a cambiare). --CiaobyDany (msg) 10:22, 24 mag 2022 (CEST)

pdc

La pagina «Gianpietro Maffoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperta da altri.----Caarl⁹⁵ 21:27, 30 apr 2022 (CEST)

Template stemmini partiti politici italiani

Ho scoperto casualmente l'esistenza di questa categoria di template, i cui elementi sono tutti inutilizzati. Proporrei di eliminare i vari template e a seguire la categoria. --SilverShadow2 (msg) 23:38, 30 apr 2022 (CEST)

Per me fa pure. ----Caarl⁹⁵ 14:42, 1 mag 2022 (CEST)

La pagina «Template:Partito Lega Nord», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Partito PdCI», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Partito PSI 2007», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Partito Rifondazione Comunista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Partito Scelta Civica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Partito Verdi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 08:45, 2 mag 2022 (CEST)

Didascalia per il Logo del partito

Segnalo discussione sull'opportunità di inserire una didascalia per il logo dei partiti: Discussioni template:Partito politico#Didascalia per il Logo del partito.--Janik (msg) 00:10, 4 mag 2022 (CEST)

Governo monocolore/di maggioranza

Ho appena visto un po' di modifiche di [@ Vittoriochichia] che stravolgono un po' le voci su questi argomenti (che erano già un po' confuse di loro). Prima esisteva la voce "Governo monocolore" (questa ultima versione), che poi è stata trasformata in una voce che parla di governi di maggioranza da un ip (suppongo fosse sempre Vittoriochichia) e dunque spostata da Vittoriochichia al titolo "Governo di maggioranza". Nel frattempo è stata creata la voce Governo Monocolore, copiando parte del testo di quella precedente ma aggiungendo come esempio la Svezia. Poi c'è il redirect Governo monocolore di maggioranza che punta a Governo di maggioranza.

Oltre ai vari spostamenti un po' confusionari (che spero di aver riportato correttamente, e che in ogni caso andrebbero risistemati per non far perdere la cronologia delle voci), bisognerebbe capire quali voci ci interessa avere e cosa devono contenere. Io sono un po' scettico sulle forme attuali delle voci, perché mi sembrano trattazioni molto poco sistematiche dei concetti, e trovo gli esempi parecchio confusionari e poco calzanti. --Ripe (msg) 16:47, 4 mag 2022 (CEST)

Ah, esiste anche (già da tempo) Governo di minoranza. E' un po' tutto un mischione a cui dovremmo trovare una soluzione. --Ripe (msg) 17:03, 4 mag 2022 (CEST)

Concordo con il mio collega. Ho cercato di rendere il tutto un po’ più chiaro, per via del fatto che esistono due tipi di governo monocolore, quello “di maggioranza” e quello di “minoranza” e quindi non sempre un governo monocolore, come era specificato nella pagina prima che io modificassi, è per forza detentore della maggioranza, in qualsiasi forma essa sia. Basti pensare all’attuale Governo Andersson in Svezia, un puro monocolore di minoranza a guida socialdemocratica. Spero ovviamente non aver creato problematiche di alcun tipo e auguro a tutti una buona serata. --Vittoriochichia (msg) 18:34, 5 mag 2022 (CEST)

@Vittoriochichia il problema è che ora la voce sul Governo di maggioranza, parla di quest'ultimo nell'incipit e nel governo monocolore nel resto della voce. Tra l'altro anche la voce sul governo monocolore era perfettamente enciclopedica, quindi non vedo perché fosse necessario sostituire il contenuto o cambiarne l'argomento. IMHO dovremmo riportare tutto alla versione di dicembre vedi, e poi eventualmente verrà creata una voce "governo di maggioranza". ----Caarl⁹⁵ 20:25, 5 mag 2022 (CEST)

Capisco. Più che altro, come ho detto prima, volevo cercare di fare ordine, ma a questo punto mi sembra più logico modificare la pagina Governo di maggioranza per adattarla all’argomento. --Vittoriochichia (msg) 18:10, 6 mag 2022 (CEST)

Più che ripristinare le versioni precedenti --Vittoriochichia (msg) 18:11, 6 mag 2022 (CEST)

@Vittoriochichia no, perché dovremmo togliere contenuto enciclopedico. Perché sarebbe un problema creare una voce autonoma intitolata "Governo di maggioranza"? ----Caarl⁹⁵ 12:51, 9 mag 2022 (CEST)

No assolutamente, dicevo solo per facilitare il lavoro. --Vittoriochichia (msg) 04:10, 12 mag 2022 (CEST)

Non ci sono problemi e, effettivamente, comprendo pienamente il punto di vista da te esposto --Vittoriochichia (msg) 04:11, 12 mag 2022 (CEST)

Fatto Se qualcuno riesce a trovare una voce da collegare in un'altra edizione linguistica faccia pure perché io, abbastanza incredibilmente, non l'ho trovata.--Friniate^Arengo 22:46, 20 mag 2022 (CEST)

Domanda: qual è la forma di governo più corretta per il Sudafrica?

Buonasera. Ho notato che la forma di governo riportata sulla pagina del Sudafrica è Repubblica parlamentare, in quanto il presidente è effettivamente eletto dall’organo legislativo. Tuttavia, qui () e sulla pagina Repubblica Parlamentare il Sudafrica è riportato come “Repubblica Presidenziale mista”, in quanto il Presidente, una volta entrato in carica, non è soggetto ai voti di fiducia del parlamento ed è, come nelle repubbliche presidenziali il capo del governo. Qual è, dunque, secondo voi la dicitura più giusta? E se è la Presidenziale mista, è necessario creare una nuova pagina o basta aggiungere un paragrafo alla pagina delle Repubbliche Presidenziali, visto e considerato che non è l’unica nazione ad adottarla? --Vittoriochichia (msg) 18:31, 5 mag 2022 (CEST)

Wikipedia inglese riporta parliamentary republic with an executive presidency (a braccio: repubblica parlamentare con esecutivo presidenziale?). Anche da qui mi verrebbe da dire Repubblica parlamentare. --Jayro79 (msg) 08:52, 6 mag 2022 (CEST)

Ok, Ho modificato la pagina in modo tale da mantenere la dicitura di “Repubblica Parlamentare” ma aggiungendo l’aggettivo mista, in quanto in questa pagina (Stati per forma di governo) il Sudafrica è elencato in questo modo in una sub-sezione: Link. --Vittoriochichia (msg) 18:05, 6 mag 2022 (CEST)

Contestualmente, consiglio di rivedere tutte le nazioni in merito alla loro forma di governo. --Vittoriochichia (msg) 18:07, 6 mag 2022 (CEST)

Monica Romano

Sulla voce «Monica Romano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Martin Mystère (contattami) 14:22, 7 mag 2022 (CEST)

Certamente non ancora enciclopedica come politica. Secondo me l'attività di "politica" è da rimuovere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:46, 8 mag 2022 (CEST)

Fronte della Gioventù Comunista

Segnalo questa discussione relativa all'eventuale ri-creazione della voce Fronte della Gioventù Comunista già cancellata in semplificata--Zibibbo Antonio (msg) 22:14, 8 mag 2022 (CEST)

Collegio elettorale di Casale

Tra i collegi elettorali del Regno di Sardegna trovo un collegio di Casale tra i Collegi elettorali del Regno di Sardegna del 1860 e uno di Casale Monferrato tra i Collegi elettorali del Regno di Sardegna del 1848.

Sembra che il nome (pre-unità) fosse "Casale" (come da testo della tabella allegata al s:Regno di Sardegna - Regio editto del 17 marzo 1848 e in quella del [1860. Il "Monferrato" IMHO è stato aggiunto dopo l'unità per distinguerlo dagli altri Casale presenti negli altre stati preunitari (cfr: Casale#Geografia).

[@ M.casanova, Utente provinciale, Alienautic, Delfort] che sono intervenuti nelle due voci citate.

Opinioni? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:43, 8 mag 2022 (CEST)

Mi pare assolutamente verosimile come ricostruzione, ma opinioni su cosa esattamente?--Friniate^Arengo 21:36, 13 mag 2022 (CEST)

Procedura di cancellazione di Valta kuuluu kansalle

La pagina «Valta kuuluu kansalle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 15:42, 13 mag 2022 (CEST)

navbox Volt Europa

Segnalo.--Friniate^Arengo 21:38, 13 mag 2022 (CEST)

dettagli su Volt Italia

Segnalo.--Friniate^Arengo 13:17, 16 mag 2022 (CEST)

dubbio E Partito Verde

Sulla voce «Partito Verde (Libano)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----Friniate^Arengo 23:08, 17 mag 2022 (CEST)

Aggiungo: stavo per metterla in pdc, ma verificando online ho trovato varie fonti che ne parlano. In futuro vedrò di aggiungerle alla voce e di aprire una discussione per l'eliminazione del tmp E.--Friniate^Arengo 16:26, 28 mag 2022 (CEST)

Segnalo che la discussione sta procedendo qui.--Friniate^Arengo 19:47, 29 mag 2022 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Verdi Europei - Green Italia

Sulla voce «Verdi Europei - Green Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Come da dubbio E: "Lista elettorale esistita per pochi mesi e presentatasi a una sola elezione senza ottenere risultati di rilievo (nessun eletto e 0,91% dei voti). Tra le pochissime informazioni presenti in voce si dice che non riuscì neanche a raccogliere le firme per presentarsi alle europee, cosa che di certo non gioca a favore della rilevanza." --Janik (msg) 00:05, 26 mag 2022 (CEST)

Non sono molto d'accordo. La lista è innanzitutto rilevante di per sé per aver aperto nella giurisprudenza elettorale la questione dell'apparentamento con i partiti europei cfr. Anche solo per questo motivo la manterrei. Inoltre è comunque trattata nelle fonti che parlano generalmente delle elezioni europee [6] [7].--Friniate^Arengo 16:10, 27 mag 2022 (CEST)

Inoltre questa lista si differenzia rispetto alle altre liste elettorali messe in pdc perché semplici sommatorie di partiti enciclopedici. Innanzitutto "Verdi Europei" non è nessuno dei partiti coinvolti. Inoltre Green Italia non è affatto detto che sia enciclopedico. Rispetto alla pdc che si concluse con la cancellazione ci sono certamente elementi nuovi, ma la sua enciclopedicità è tutta da valutare.--Friniate^Arengo 16:18, 27 mag 2022 (CEST)

Personalmente quando si tratta di liste/partiti non più esistenti (quindi ci evitiamo recentismo, promo, POV, ecc) sono molto inclusionista. Parliamo di una lista che ha preso quasi l'1% in una tornata nazionale, penso che l'enciclopedia ci guadagni e basta nell'includere le info necessarie a riguardo (anche solo banalmente per una questione di almanaccabilità). --Ripe (msg) 16:25, 27 mag 2022 (CEST)

D'accordo anche io per il mantenimento, anche banalmente per aiutare gli utenti a distinguere tra liste dal nome molto simile. --GeneraleAutunno (msg) 16:52, 27 mag 2022 (CEST)

[← Rientro] I pareri portati non mi convincono: la lista rimane un semplice cartello elettorale per due singoli partiti, caso molto simile a Wikipedia:Pagine da cancellare/Partito Democratico - Siamo Europei, che infatti è stata cancellata. Lo 0,91% dei voti è elettoralmente irrilevante, parliamo di meno dell'1%. Il fatto che uno dei membri della lista sia forse non enciclopedico è un'aggravante sulla rilevanza della lista, non certo una motivazione a favore del mantenimento. Infine non possiamo mantenere una voce semplicemente perché ciò faciliterebbe gli utenti a districarsi tra le liste dal nome simile. Ciò che rimane è solo la questione della giurisprudenza, che da sola a mio avviso non basta a decretare la rilevanza di una lista dalla durata così tanto limitata. A questo punto sono dell'idea che le informazioni utili possano essere trattate in Federazione dei Verdi nella sezione delle elezioni del 2014.--Janik (msg) 02:54, 28 mag 2022 (CEST)

Un attimo, PD-SE non è stata cancellata per non enciclopedicità, ma per semplice migliore organizzazione dei contenuti, che di fatto erano un doppione di quanto già riportato nelle voci su PD e Azione. Il caso dei VE-GI non è paragonabile, se non altro perché l'unica parte della lista il cui nome è riportato nel titolo (Green Italia) è molto probabilmente non enciclopedica. Anzi, proprio la voce sulla lista dovrebbe riportare un minimo di contenuti su Green Italia, com'era peraltro prima che la voce sulla lista VE-GI venisse surrettiziamente trasformata in una voce su Green Italia (voce, ricordo, cancellata in pdc e ripristinata senza consenso). Sull'irrilevanza elettorale poi non concordo, dato che comunque nelle fonti che parlano del turno elettorale del 2014 la lista viene trattata (non solo citata nelle tabelle sui risultati quindi, ma per esempio anche in una pubblicazione che parla della campagna sui social), anche perché erano pur sempre l'unica espressione italiana di uno dei principali partiti europei.--Friniate^Arengo 14:09, 28 mag 2022 (CEST)

[@ Giornada, Civa61, SurdusVII] se ne sta discutendo qui. Nello specifico, sarei pure d'accordo a riportare le info rilevanti nella voce su GI, se solo quest'ultima fosse enciclopedica. Dato che molto probabilmente non lo è, non c'è uno straccio di fonti che ne parla, e per crearla si è dovuto trasformare surrettiziamente la voce sulla lista VE-GI in una voce sul partito, credo che sia molto più opportuna l'operazione inversa, ossia riportare le notizie rilevanti sulla fondazione di GI nella voce sulla lista (com'era peraltro prima della citata trasformazione surrettizia della voce).--Friniate^Arengo 16:22, 28 mag 2022 (CEST)

ho già risposto qua e sono d'accordo che la voce venga accorpata in una pagina abbastanza strutturata con sezioni e sottosezioni.. naturalmente le fonti sono fondamentali.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:25, 28 mag 2022 (CEST)

Sì Surdus, ma perché quella voce sarebbe enciclopedica? Le fonti che parlano di Green Italia si riferiscono praticamente tutte alla lista del 2014. Perché dovremmo accorpare un soggetto più enciclopedico a uno meno enciclopedico? E poi, perché dovremmo unire una lista elettorale alla voce sul socio di minoranza? Mi sembra un'opzione poco logica onestamente.--Friniate^Arengo 16:34, 28 mag 2022 (CEST)

In merito all'oggetto della discussione, perchè di questo si discute, ritengo che la voce vada unita con quella di Green Italia, in quanto lista elettorale di quest'ultima. ḈḮṼẠ (msg) 18:36, 28 mag 2022 (CEST)

@Civa61 A parte che fu un cartello elettorale tra GI e FdV, il problema è chiaramente che poi se Green Italia venisse nuovamente cancellata, ci ritroveremmo senza proprio nessuna voce in cui inserire molte delle informazioni ora presenti. La sezione sulla voce dei Verdi può essere eventualmente un po' arricchita, ma non molto di più (scrivere lì sopra di cos'è Green Italia sarebbe OT per esempio).--Friniate^Arengo 19:25, 28 mag 2022 (CEST)

Personalmente concordo con [@ Friniate]: il dubbio di enciclopedicità andrebbe espresso più che per la lista VE-GI per la stessa associazione Green Italia. La pagina è completamete priva di fonti esterne successive al 2014, fatta eccezione per l'ingresso nell'allora partito di Fioramonti e per le fonti relative alla costituzione della componente "FacciamoEco"; in quest'ultimo caso, però, è significativo che non si faccia mai nessuna menzione dell'associazione Green Italia, ma si parli sempre e solo di FdV e di singoli parlamentari.

Fatte queste considerazioni, la cosa più sensata sarebbe, secondo me, mantenere la pagina VE-GI inserendo il capoverso relativo all'assemblea fondativa di GI presente sulla pagina di questa, trasformare i wikilink a GI relativi alla componente FacciamoECO (come quelli presenti qui) in wikilink diretti alla pagina di Rossella Muroni (che dell'iniziativa FacciamoEco è stata la principale promotrice) e mandare infine in cancellazione la pagina di Green Italia. --SilverShadow2 (msg) 12:07, 29 mag 2022 (CEST)

Direi che siamo in un'impasse... Tre utenti per unire VE-GI a GI, quattro utenti per tenere GI (di cui due per cancellare GI unendo qualcosa a VE-GI), un utente per cancellare entrambe e unire parzialmente VE-GI a FdV. Proverei intanto a far partire una pdc sulla voce meno probabilmente enciclopedica (perché già cancellata in precedenza e poi ripristinata in sordina trasformando e spostando la voce sulla lista). Può andare?--Friniate^Arengo 15:10, 30 mag 2022 (CEST)

D'accordo a far partire prima la pdc su Green Italia. Come partito (e ancor più come associazione) non vedo alcuna enciclopedicità. Nel caso venisse mantenuta sarei in ogni caso fortemente contrario al redirect dalla lista alla voce di Green Italia perché concettualmente insensato e distorsivo: guardando lo storico dei risultati elettorali, è lecito supporre che di quel 0.91% la stragran maggioranza dei voti parte "venga" da Federazione dei Verdi (partito storico che in molte tornate prendeva il 2-3%) che non da Green Italia (che sembra essere più la stretta di mano di un paio di parlamentari che un partito vero). --Ripe (msg) 15:20, 30 mag 2022 (CEST)

[← Rientro] Anche io favorevole a fare prima una PdC su Green Italia, poi possiamo continuare a discutere di questa lista.--Janik (msg) 01:09, 1 giu 2022 (CEST)

La pagina «Green Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 12:59, 4 giu 2022 (CEST)

pdc

La pagina «CAL (Costituzione, Ambiente, Lavoro)-Alternativa-PC-IdV», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zibibbo Antonio (msg) 15:29, 30 mag 2022 (CEST)

Putler

Sulla voce «Putler» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----Friniate^Arengo 19:10, 30 mag 2022 (CEST)

colore partito MDC 2005

nel template alla voce Movimento per il Cambiamento Democratico (2005) il colore risulta in DC241F mentre su Wikidata è in 00AB00.. ciò significa che il colore è come su Wikidata ed in altre wiki è verde (#00AB00).. ciò è da cambiare?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:27, 31 mag 2022 (CEST)

La cosa va spostata su Discussioni progetto:Politica/Colori dei partiti, ma comunque no, hanno prevalenza i colori decisi in locale, quelli sulle altre wiki vanno presi in considerazione ma non sono prevalenti rispetto ai nostri. Se poi il colore è sbagliato cambia pure.--Friniate^Arengo 13:27, 31 mag 2022 (CEST)

si, perchè nella voce l'infobox il colore porta al rosso mentre in altre wiki è in verde.. probabilmente è per distinguerla dallo stesso nome nonostante la scissione eppure ricordo che la socialdemocrazia il colore è rosso con qualche sfumatura.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:37, 31 mag 2022 (CEST)

I criteri per scegliere i colori sono questi. Se come mi pare da en.wiki il colore del simbolo è verde ed è il colore ufficiale del partito, cambia pure (però nel modulo non in voce eh).--Friniate^Arengo 21:42, 31 mag 2022 (CEST)

Aggiornato con lo specifico colore verde. --151 cp (msg) 01:20, 1 giu 2022 (CEST)

@151 cp grazie per l'aggiornamento.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:58, 6 giu 2022 (CEST)

Partito Pizzarotti

Ha senso scrivere che il partito di Pizzarotti è dal 2016 "Effetto Parma" e dal 2018 "Italia in Comune", senza però che l'adesione al primo finisca nel 2018? Domanda onesta, perché mi sembra una situazione strana, ma non so effettivamente come siano messe le cose (non so nemmeno se sia corretto inserire "Effetto Parma" tra i partiti). Le modifiche in tal senso sono questa e questa, pingo [@ Thomas Eli 99] che le ha apportate. --Fra00 12:25, 4 giu 2022 (CEST)

Per come è formulato l'infobox si intende, correttamente, che Pizzarotti è attualmente esponente sia di Effetto Parma che di Italia in Comune: non sarebbe il primo caso di politico iscritto a due partiti/movimenti politici nello stesso tempo. Detto questo, non so quanto senso effettivamente abbia inserire un movimento cittadino nell'infobox di un politico: credo basi la menzione in pagina, come avviene ad esempio per Elvio Ubaldi e la sua Civiltà Parmigiana, presente alle elezioni di quest'anno. --SilverShadow2 (msg) 12:41, 4 giu 2022 (CEST)

Vi è anche a Latina, parrebbe, un caso simile (questa modifica). Sinceramente mi sto trovando sempe più favorevole anch'io a eliminare i rimandi ai nomi di questi movimenti civici dalle sezioni denominate "partito", dal momento che non lo sono. Invito [@ Thomas Eli 99] a partecipare qui e non continuare con modifiche del genere mentre la discussione è ancora in corso. --Fra00 16:32, 4 giu 2022 (CEST)

Scusate, non avevo seguito la discussione. Comunque direi che le cose che si possono fare sono due: 1. O si inserisce "Indipendente (2016-2018), Italia in Comune (dal 2018)" (stesso discorso vale per Coletta, sindaco di Latina), o altrimenti non ha senso mettere "Effetto Parma (2016-2018)", perché di quel gruppo civico ne continua a far parte, semplicemente dal 2018 Effetto Parma, insieme ad altre liste civiche, si è associato costituendo un partito nazionale, pur continuando ad esistere e presentandosi nella cittadina di Parma con lo stesso nome (adottato anche dal gruppo consiliare) Thomas Eli 99 (msg) 16:46, 4 giu 2022 (CEST)

Credo anch'io che la prima opzione sia preferibile, e ovviamente applicabile anche al caso di Coletta a Latina e ad altri eventuali analoghi: l'opzione due è assolutamente sbagliata (effetto Parma è ancora attivo e guidato da Pizzarotti), e inserire come da status quo dei movimenti cittadini nell'infobox come appartenenza politica non è secondo me appropriato. SilverShadow2 (msg) 17:08, 4 giu 2022 (CEST)

D'accordo anch'io (scrivere "indipendente" sia in infobox sia in tabelle in altre pagine, come gli elenchi dei sindaci). Vediamo se qualcun'altro vuole intervenire. --Fra00 17:14, 4 giu 2022 (CEST)

Direi di riportare quanto deciso anche nel modello di voce sui centri abitati.--Friniate^Arengo 13:42, 6 giu 2022 (CEST)

A me indipendente non convince, perché ha una precisa connotazione: indipendente è un politico o una persona non affiliata a partiti politici, mentre in questi casi parliamo di persone iscritte a partiti politici. Tra l'altro, magari ricordo male, ma mi pare che nella discussione sul modello di voce sulle liste dei sindaci si fosse deciso di inserire il nome delle liste civiche di appartenenza dei sindaci--Parma1983 13:51, 6 giu 2022 (CEST)

Mi pare che si fosse deciso di inserire i nomi solo nei campi "Lista" per i comuni sotto i 15.000.--Friniate^Arengo 14:07, 6 giu 2022 (CEST)

condivido con @Parma1983 riguardo a indipendente per i partiti nell'infobox.. le liste civiche o movimenti civici non sono per nulla simili ai partiti.. difatti l'infobox è per quello a livello nazionale che in questo caso non lo sono.. e poi menzionare nelle sezioni e/o sottosezioni c'è il rischio di trovare sia in fatti recenti sia in quelli di gruppi regionali o provinciali o comunali.. in concusione sono del parere che andrebbe scritto indipendente nell'infobox.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:20, 6 giu 2022 (CEST)

@Parma1983, però si parla di movimenti cittadini/liste civiche, non di partiti. Pizzarotti tra il 2016 e il 2018 non è stato iscritto a un partito, mentre prima era nel M5S e dopo in IiC. --Fra00 15:51, 6 giu 2022 (CEST)

comunque, per farla breve, la mia ipotesi-proposta è quella di togliere Effetto Parma nell'infobox perchè l'unico partito in attivo è IiC.. mentre quella è una semplice lista o gruppo consiliare comunale.. pareri od obiezioni?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:57, 6 giu 2022 (CEST)

Ah, ok, non avevo considerato la distinzione tra partito e lista civica per la definizione di indipendente, che avevo inteso in senso più ampio come se escludesse anche movimenti e liste civiche--Parma1983 03:21, 7 giu 2022 (CEST)

Modifiche elezioni amministrative

Ho creato un apposito template per le elezioni amministrative con elezione diretta del sindaco. Rispetto ad una tabella compilata manualmente:

• inserisce - in automatico - la percentuale dei voti ottenuti da ciascun candidato e da ciascuna lista;
• semplifica la sintassi del wikitesto: l'utilizzo di "rowspan" e di "colspan" può essere per alcuni utenti complicato;
• se una lista non ha ottenuto seggi, all'interno della cella viene inserita - in automatico - una barretta;
• alleggerisce i byte delle pagine, talvolta alla soglia dei 500 mila;
• assicura l'allineamento delle tabelle senza dover ripetere, per ciascuna tabella, la larghezza di ogni singola colonna;
• le annotazioni sono in fondo a ciascuna tabella, e non in fondo alla pagina, in modo che la lettura delle stesse sia più agevole;
• induce a rendere le pagine uniformi.

Ho anche apportato alcune modifiche alla precedente tabella (il cui standard fu approvato lo scorso anno). In particolare, i risultati del ballottaggio sono indicati in un'unica tabella e non in due tabelle separate, in modo da rispecchiare più fedelmente il sistema di ripartizione dei seggi; ciò è stato possibile dopo alcuni accorgimenti che hanno consentito di visualizzare correttamente sia la tabella stessa che il template:elezioni che la affianca nelle varie voci. Viene comunque assicurato l'allineamento tra le tabelle in cui il candidato sindaco è stato eletto al primo turno e quelle in cui è stato eletto al ballottaggio. Ho poi cambiato la dicitura da "seggio al candidato sindaco" a "seggio di coalizione" (locuzione più corretta in base al tenore letterale della normativa in materia).

Il modello proposto lo riporto qui:

Elezioni comunali a Torino
Comune		Torino
Data		3-4, 17-18 ottobre
Candidati		Stefano Lo Russo	Paolo Damilano
Partiti		Partito Democratico	Torino Bellissima
Coalizioni		Centro-sinistra	Centro-destra
Voti I turno		140.200 43,86%	124.347 38,90%
Voti II turno		168.997 59,23%	116.322 40,77%
Seggi		24 / 40	13 / 40
Composizione del Consiglio comunale
Sindaco uscente
Chiara Appendino (M5S)
2016 Fonte

Candidati		II turno		I turno		Liste	Voti	%	Seggi
		Voti	%	Voti	%
Seggio di coalizione			1
Seggio di coalizione			1
Totale		319 643	100		{{{tot}}}	100	40

Con ballottaggio

Candidati		II turno		I turno		Liste	Voti	%	Seggi
		Voti	%	Voti	%
Seggio di coalizione			1
Totale		4 250	100		{{{tot}}}	100	72

Senza ballottaggio

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
Seggio di coalizione			1
Totale		3 950	100		{{{tot}}}	100	72

A me piace anche la variante senza le righe così marcate: vedi qui. --151 cp (msg) 20:09, 6 giu 2022 (CEST)

Leggerò bene il tuo intervento, ma comunque molto strano: io ho creato questo template nel pomeriggio di oggi (che però riprende completamente la struttura già usata dalle tabelle). --Fra00 20:47, 6 giu 2022 (CEST)

Oltre a questo fun fact, la tabella con ballottaggio incluso non fa vedere, sul mio schermo, sia infobox che tabella affiancati, ma la seconda è sotto al primo. Questo è terribile dal punto di vista grafico, poiché lascia un'enorme quantità di spazio bianco, ma anche per la lunghezza delle pagine, che diventerebbe assurda. --Fra00 20:52, 6 giu 2022 (CEST)

Come avrai notato, ieri ho iniziato a cimentarmi con questo tipo di tabelle. Per le amministrative, negli ultimi giorni ho provveduto a standardizzare centinaia e centinaia di tabelle e ho dovuto prendere atto del fatto che la suddivisione in due tabelle è assolutamente fuorviante, per varie ragioni. Rispetto alla discussione dello scorso anno, avevo ricavato un discreto spazio rivedendo il tmp:elezioni che lo affianca. Ora le vedi affiancate? --151 cp (msg) 21:58, 6 giu 2022 (CEST)

È molto tempo che sei attivo in questo campo, volevo solo far notare questa strana coincidenza (anch'io, come credo tu sappia, lavoro in queste voci da abbastanza tempo). Purtroppo vedo sempre infobox e tabella uno sotto l'altro da portatile. Comunque buone le note in fondo alle tabelle e buoni i calcoli automatici delle percentuali. Non mi convince l'opzione senza righe verticali (invece un'opzione con tutte le righe, ma del colore di quelle dei nuovi infobox sarebbe forse molto sensata). Inoltre, non è nemmeno chiarito nella prima riga il fatto che i risultati delle due colonne di sinistra siano del ballottaggio (o II turno, se vogliamo riprendere la denominazione usata in infobox), cosa che secondo me andrebbe fatta. In generale però non sono convintissimo di questi risultati dei ballottaggi messi lì, non so... --Fra00 22:23, 6 giu 2022 (CEST)

Ora infobox e tabella dovrebbero essere affiancati (c'era un inconveniente non dovuto alla larghezza). Sugli aspetti grafici: l'idea era proprio quella di uniformare lo stile della tabella allo stile del template, ma sovrascrivere stili predefiniti di una class pare deprecato, vedremo il da farsi. Sulla prima riga, ho apportato le modifiche. Sui risultati dei ballottaggi all'interno della medesima tabella: beh, devo fare ammenda perché lo scorso anno mi dissi favorevole a costruire due tabelle distinte, privilegiando il "rendering" alla rappresentazione genuina dei risultati. Tralasciando il fatto che i seggi, in virtù del premio di maggioranza, sono attribuiti sulla base dei risultati del ballottaggio (per cui spezzare i risultati costituiva, già di per sé, una scelta tecnicamente raffazzonata), non avevo a mente la seguente eventualità: qualora due o più liste, collegate ad un candidato non ammesso al ballottaggio, al secondo turno si apparentino (a un medesimo candidato o a candidati tra loro alternativi), scrivere "seggio di coalizione" (o "seggio al candidato sindaco") stride col fatto che tale seggio, in realtà, è stato attribuito in forza della cifra elettorale conseguita non dal gruppo presentatosi al primo turno, ma del gruppo così come formatosi al secondo turno. Per questo, sarebbe caldamente auspicabile evitare di spezzare i dati del primo turno da quelli del secondo, altrimenti si genera un'incoerenza. --151 cp (msg) 02:34, 7 giu 2022 (CEST)

Non so col vecchio vector, ma col nuovo risulta ancora infobox sopra e tabella sotto. A parte questo le tabelle mi vanno bene, solo uniformerei il layout agli altri template sui risultati elettorali.--Friniate^Arengo 08:57, 7 giu 2022 (CEST)

Vi sono però casi in cui il premio di maggioranza non dipende dalla vittoria al ballottaggio (esempio), ma in generale sarebbero da fare altri esempi, come il caso di ribaltamento del risultato al ballottaggio. Il problema principale rimane, però, il fatto che la tabella è troppo larga e si posizione sempre sotto l'infobox. --Fra00 10:52, 7 giu 2022 (CEST)

Il premio di maggioranza, in tal caso, non è scattato perché il gruppo originario aveva ottenuto, già al primo turno, la maggioranza assoluta (rispetto ai voti dati ai candidati sindaco), ma l'attribuzione dei seggi è determinata, anche in tale ipotesi, dagli apparentamenti avvenuti al secondo turno: le liste che si apparentano traggono vantaggio del numero di seggi attribuito complessivamente al gruppo formatosi al ballottaggio (nel caso di specie, se il M5S avesse ottenuto un centinaio di voti in meno, in caso di mancato apparentamento non avrebbe ottenuto alcun seggio, mentre sarebbe stato proprio l'apparentamento a fargli conseguire un seggio). Metterei poi per primo il candidato vincitore. L'aspetto grafico volendo può essere migliorato (ma per ora sorvolerei su questo aspetto); ora tabella e infobox come si vedono? --151 cp (msg) 14:57, 7 giu 2022 (CEST)

Sempre uguale. Mi viene in mente che si potrebbe usare un overflow orizzontale, si può provare? --Fra00 15:04, 7 giu 2022 (CEST)

Scusa Fra, ora come? Più che altro, se non si vedono affiancate significa che c'è un problema, voglio capire da dove vien fuori... --151 cp (msg) 15:19, 7 giu 2022 (CEST)

Col vector 2022, sempre uguale (anzi, più larga di prima, supera anche la larghezza normale delle pagine).--Friniate^Arengo 15:20, 7 giu 2022 (CEST)

Ah ho capito, col vector 2022... Ma col vector 2022, le tabelle contenute nella stessa pagina Elezioni amministrative in Italia del 2021 sono disallineate: ciò perché le impostazioni di sistema prevalgono sugli stili dell'allineamento. Viceversa, nel template le dimensioni dell'allineamento prevalgono sulle impostazioni di sistema, ecco perché. Ditemi voi a questo punto cosa ne pensate dell'allineamento... --151 cp (msg) 15:40, 7 giu 2022 (CEST)

A pro di chi usa vector 2022: nel modello di seguito indicato, le tabelle sono allineate fra loro, mentre le colonne delle varie tabelle non sono allineate; infobox e tabella sono affiancate.

Elezioni comunali a Torino
Comune		Torino
Data		3-4, 17-18 ottobre
Candidati		Stefano Lo Russo	Paolo Damilano
Partiti		Partito Democratico	Torino Bellissima
Coalizioni		Centro-sinistra	Centro-destra
Voti I turno		140.200 43,86%	124.347 38,90%
Voti II turno		168.997 59,23%	116.322 40,77%
Seggi		24 / 40	13 / 40
Composizione del Consiglio comunale
Sindaco uscente
Chiara Appendino (M5S)
2016 Fonte

Note a fondo pagina

Non so se sia lo stesso problema di Fra eh... Comunque le tabelle delle amministrative del 2021 mi risultano allineate veramente. A parte questo, la nuova versione del tmp va bene, come ho detto uniformerei però il più possibile il layout agli altri template elettorali (esempio).--Friniate^Arengo 17:01, 7 giu 2022 (CEST)

Ora si può riordinare per voti/seggi; inoltre ho rimosso la larghezza predefinita delle colonne. Per le amministrative del 2021, intendo dire che, per gli utenti che utilizzano vector 2022, la larghezza delle colonne presenti all'interno di una tabella è diversa da quella delle colonne presenti nella tabella successiva, per cui è inutile forzare le larghezze delle singole colonne. Si può mantenere, invece, la larghezza dell'intera tabella. --151 cp (msg) 20:06, 7 giu 2022 (CEST)

Vedo infobox e tabella allineate sia da PC che da portatile, e anche la resa grafica su mobile (in cui, per forza di cose, infobox e tabelle sono incolonnati) è più che soddisfacente. Per quanto mi riguarda si potrebbe già procedere con l'implementazione. --SilverShadow2 (msg) 09:42, 8 giu 2022 (CEST)

Perché si è deciso di inserire l'opzione "sortable"? --Fra00 09:57, 8 giu 2022 (CEST)

In tal modo si possono riordinare i dati per numero di voti/seggi nell'ambito di tutte le liste presenti (collegate a candidati diversi), nonché per numero di voti ottenuti dai candidati al primo turno. Se vi piace, sennò si toglie. --151 cp (msg) 14:51, 8 giu 2022 (CEST)

Una piccola osservazione: le note sono indicate con lettere nella tabella e con numeri nella legenda, cosa che secondo me crea confusione.

Aggiungo che le lettere identificative delle note (anche se minuscole) si possono confondere con le lettere (anche se maiuscole) che definiscono gli eventuali apparentamenti al secondo turno.

Per quale motivo si vuole derogare allo standard delle note? --Antonio1952 (msg) 22:27, 8 giu 2022 (CEST)

Vero, è un'anomalia nel template:Efn che, se fosse correttamente sviluppato, sarebbe molto utile (mia sandbox su en.wiki), consentendo di raggruppare le note per comune; se però a fronte di questo vantaggio possono sorgere fraintendimenti, finché tale template non sia implementato è bene indicare le note tutte in fondo alla pagina. --151 cp (msg) 00:08, 9 giu 2022 (CEST)

Come ho già detto, credo sia desiderabile un'uniformità rispetto agli altri template di risultati elettorali, dunque attraverso l'inserimento dei dati su iscritti, votanti, voti non validi e astenuti, lasciando il grassetto soltanto per il sindaco eletto, diminuendo il carattere delle percentuali, e uniformando il più possibile i nomi dei campi del tmp. ----Friniate^Arengo 08:28, 9 giu 2022 (CEST)

Trovo anch'io che l'assenza di alcuni dati (quelli che dice Friniate) sia da sempre un punto debole delle pagine sulle amministrative. Per le note: non si riesce semplicemente a farle con numero ma mantenendole in fondo alla tabella? Che siano in fondo alla pagina tutte insieme è un altro elemento che secondo me andrebbe corretto di queste pagine. --Fra00 08:52, 9 giu 2022 (CEST)

Come si può vedere da questo mio edit (poi annullato), basta mettere un <references/> nel parametro Note di ogni tabella per non avere le note tutte a fondo pagina. --Antonio1952 (msg) 12:48, 9 giu 2022 (CEST)

Mi correggo da solo: non va bene in quanto nella prima tabella finirebbero tutte le note dell'incipit. Forse si può usare la funzionalità "raggruppamento di note" ma bisogna fare qualche prova. --Antonio1952 (msg) 13:16, 9 giu 2022 (CEST)

Pdc Antonio Stango

La pagina «Antonio Stango», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 09:01, 8 giu 2022 (CEST)