Discussioni progetto:Politica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Buvette della Politica.

Buvette della Politica

Questo è il bar tematico del progetto Politica. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di politica presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

Bozze

modifica

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore politica nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste. Bozze Bozze attualmente in lavorazione: Bozza:Consiglio presidenziale di transizione Bozza:Francesca Busignani Bozza:Ingerenza russa nella politica europea Bozza:Manouchehr Hazarkhani Bozza:Nicola Maria Vincenzo Giuseppe Corbo Bozza:Paola Maria Chiesa Bozza:Rana Tanveer Hussain Bozza:Russificazione dell'Ucraina Bozza:Stefano Maria Benvenuti Gostoli Bozza:Tamás Sulyok Bozza:Stati Uniti d'Europa (lista elettorale) Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): Bozza:Elezioni presidenziali in Iran del 2024 Bozza:Paolo Naso Bozza:Rete dei Comunisti

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la politica. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=politica alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Cancellazione Voci attualmente proposte per la cancellazione: Antonio Mastrapasqua

Archivio

---

• set 2005 - apr 2007
• mag-dic 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011: gen-giu · lug-dic
• 2012: gen-giu · lug-dic
• 2013: gen-mag · giu · lug-ago · set-dic
• 2014: gen-mag (decron) · giu-dic
• 2015: gen-giu · lug-dic
• 2016: gen-giu · lug-dic
• 2017: gen-giu · lug-dic
• 2018: gen-giu · lug-dic
• 2019: gen-giu · lug-dic
• 2020: gen-giu · giu-set · ott-dic
• 2021: gen-mar · apr-giu · lug-set · ott-dic
• 2022: gen-mar · apr-lug · ago-dic
• 2023: gen-feb · mar-apr · mag-lug · ago-dic
• 2024: 40

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Template e box successione

Premesso che, personalmente, i box successione li abolirei quando presente il template:carica pubblica (di cui sono un'inutile ripetizione), volevo far rilevare che in diversi template (Template:Presidenti del Consiglio dei ministri del Regno d'Italia, Template:Presidente del Consiglio Regno di Sardegna, Template:Presidenti USA, ecc.), il box successione è inserito all'interno del template medesimo. Qualche giorno fa, avevo inserito il box all'interno di Template:Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana (per renderlo uniforme agli omologhi template del Regno d'Italia e del Regno di Sardegna, dove i box sono presenti sin dal 2007 e dal 2010), ma un IP ha annullato (ne è seguita una discussione). Come procediamo? --151 cp (msg) 17:45, 25 mar 2021 (CET)

Modello di Voce:elezioni

Ciao a tutti, Qualcuno può creare il modello di voce?? COsì magari creo le voci sulle elezioni nei Länder tedeschi --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:18, 26 mar 2021 (CET)

in effetti le pafgine come Wikipedia:Modello di voce/Politica è in wikilink rosso, mentre questa Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici pare che è l'unica pagina di riferimento per delle voci sulla politica in generale.. --SurdusVII (segnami qua) 10:28, 26 mar 2021 (CET)

Si sta discutendo ora, proprio qui su, sulle tabelle per le pagine delle elezioni locali. Forse conclusa quella fase si potrà creare il modello senza troppa difficoltà. --Fra00 10:29, 26 mar 2021 (CET)

[@ Esc0fans] Anche se non è mai stato formalizzato un modello di voce (anche per i numerosi sistemi elettorali in voga nel mondo), è pacifico che in una voce in tema di elezioni vada il Template:Elezioni, un incipit, un'eventuale contestualizzazione (quadro politico, ecc.) e una tabella che dia conto dei risultati elettorali (liste, voti, % e seggi). --151 cp (msg) 15:01, 26 mar 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Partito del Lavoro d'Austria

Sulla voce «Partito del Lavoro d'Austria» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 01:40, 28 mar 2021 (CET)

Frazione scissionista del Partito Comunista d'Austria senza alcuna rilevanza enciclopedica, a partire dai risultati elettorali inesistenti. Manderei in PdC. SilverShadow2 (msg) 10:30, 28 mar 2021 (CEST)

L'utente [@ SurdusVII] ha aggiornato la voce, quindi per me non è un problema aspettare ancora un po', ma si tratta davvero di un partito ininfluente nel panorama politico austriaco: già il Partito Comunista d'Austria non se la passa bene elettoralmente parlando, ma questa giovane scissione ha partecipato unicamente a elezioni locali ottenendo un massimo di 400 voti e 0 seggi. Davvero troppo poco.--Janik (msg) 14:50, 28 mar 2021 (CEST)

è esatto ciò che ha scritto il wikicollega.. per me può andare ad aprire la PdC.. --SurdusVII (segnami qua) 14:53, 28 mar 2021 (CEST)

[← Rientro] procediamo con il PdC o non c'è ancora il consenso dei wikicolleghi?? --SurdusVII (segnami qua) 14:59, 13 apr 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Democrazia Nazionale (Spagna)

La pagina «Democrazia Nazionale (Spagna)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 14:59, 28 mar 2021 (CEST)

Gruppo consiliare

la voce è inesistente, cioè wikilink rosso.. per cui mi rivolgo a voi cari wikicolleghi se ha senso rilevante enciclopedico creare una voce sul Gruppo consiliare o meno?? --SurdusVII (segnami qua) 16:31, 28 mar 2021 (CEST)

Template:Carica pubblica

Buonasera, recentemente mi sono imbattuto nella voce Letizia Moratti, personaggio piuttosto in vista in questo periodo e mi è sorta una domanda: da quando mettiamo nel Template:Carica pubblica anche la carica di assessore? Da quel che ricordo io si era deciso, o almeno era uno standard condiviso, quello di mettere solo le cariche pubbliche per cui si può essere automaticamente enciclopedici (gli assessori ad esempio non lo sono). Quindi o bisogna togliere nel suo caso la parte di assessore al welfare o rivediamo questa "regola" e di conseguenza si modificano le altre pagine di persone che, enciclopediche per altri motivi (come nel suo caso), hanno ricoperto la carica di "assessore a X di X".--Kaga tau (msg) 23:09, 28 mar 2021 (CEST)

Sono personalmente per eliminare queste cariche dall'infobox, che sennò in alcuni casi diventerebbe più lungo della voce stessa; nel caso particolare, si tratta di un evidente recentismo. --Fra00 23:24, 28 mar 2021 (CEST)

Concordo con l'eliminazione dal template e (al di là di questo specifico caso) anche dai box successione in fondo alla voce. --151 cp (msg) 00:43, 29 mar 2021 (CEST)

capidelegazioni Governo Draghi

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 11:07, 29 mar 2021 (CEST)

Dubbio enciclopedicità Patto per le Autonomie

Sulla voce «Patto per le Autonomie» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Nessuna fonte utilizza questo nome per indicare l'accordo tra Lega Nord e Movimento per le autonomie; la lista era inoltre registrata al ministero come "Lega Nord", con il simbolo dell'MpA compreso nel simbolo della LN, e i due partiti formarono in seguito gruppi autonomi in Parlamento. Valuterei PdC. --SilverShadow2 (msg) 21:51, 29 mar 2021 (CEST)

concordo con il wikicollega ad aprire la PdC per quella voce.. --SurdusVII (segnami qua) 11:39, 7 apr 2021 (CEST)

La pagina «Patto per le Autonomie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 00:18, 10 apr 2021 (CEST)

Voci "Provenienza dei politici appartenenti..."

Vorrei un'opinione sulle voci "Provenienza dei politici..." (come Provenienza dei politici appartenenti all'Unione di Centro) contenute in questo template. Non sono riuscito a risalire a una discussione nella quale siano state approvate, e, nonostante molte di esse siano particolarmente massicce, trovo che risentano di numerose criticità: sono difficilissime da tenere aggiornate (ogni volta che entra o esce un membro da un partito, la voce va corretta), hanno un pool amplissimo (deputati, senatori, euro-parlamentari, ministri, sottosegretari, presidenti di Regione e di provincia, consiglieri e assessori regionali di primo piano e sindaci di grandi città, non si sa poi quanto grandi) ogni nome dell'elenco dovrebbe avere una fonte che provi il motivo per cui si trova lì, e non sono di agevole lettura. Senza contare che l'utilità di queste voci mi sembra quantomeno dubbia: mi sembrano elenchi alla rinfusa piuttosto che utili liste, non foss'altro perchè posso risalire alla storia di un membro semplicemente dalla voce di quest'ultimo. --Marcodpat (msg) 18:40, 30 mar 2021 (CEST)

Concordo sull'inutilità di voci di questo tipo. Io aprirei una Pdc, ma aspetterei prima qualche altro parere. --Syphax98 (msg) 20:27, 30 mar 2021 (CEST)

Favorevole a PdC multipla (chiaramente nel caso si proceda andrebbe cancellato anche il relativo template di navigazione). --SilverShadow2 (msg) 21:48, 30 mar 2021 (CEST)

Queste voci (create molti anni fa da [@ Checco], alcune a suo tempo salvatesi in singole PDC) consentono una panoramica generale della ricomposizione del quadro politico post 1993, ma presentano un vizio di origine: mi sembra infatti che la citazione dei vari esponenti politici non risponda ad alcun criterio selettivo. L'unico tentativo per salvarle può essere quello di introdurre uno specifico criterio di inclusione (es., componente del governo, sindaco di comune capoluogo di provincia, presidente di regione, deputato per almeno 3 legislature, ecc.). --151 cp (msg) 22:38, 30 mar 2021 (CEST)

Mi paiono voci che non danno alcun valore aggiunto. Secondo me non avrebbero senso nemmeno stabilendo dei criteri di inclusione. Il punto è quale criterio dovremo scegliere e perché? Una Pdc multipla sarebbe più che ragionevole. --Syphax98 (msg) 23:25, 30 mar 2021 (CEST)

Sono un capolavoro della fantasia. I criteri di inclusione sono generici tipo "politici ... vicini (anche solo come elettori)", indefiniti nel tempo in quanto si parla del biennio 1992-94 ma poi nella lista del PD si inserisce Calenda che all'epoca era ancora studente universitario, soggettivi tipo "consiglieri e assessori regionali di primo piano".

Tanto per esemplificare, nella lista del PD Vittorio Foà è presente 10 volte, Francesco Rutelli 4 volte ma non come Margherita, la Margherita è assente ma in compenso ci sono il Partito Comunista Italiano e il Partito Democratico della Sinistra che ovviamente hanno il 99% dei nomi identici.

Da cancellare senza se e senza ma. --Antonio1952 (msg) 00:24, 31 mar 2021 (CEST)

Concordo pienamente con la PdC multipla, si tratta di lunghi listoni senza fonti, difficili da aggiornare e dall'utilità del tutto assente. Senza contare che si tratta di informazioni già presenti nelle voci di ogni figura politica.--Janik (msg) 01:34, 31 mar 2021 (CEST)

Da cancellare, sono pagine totalmente inutili.--Scia Della Cometa (msg) 08:24, 31 mar 2021 (CEST)

Concordo anch'io con la Pdc. --Agilix (msg) 09:12, 31 mar 2021 (CEST)

[← Rientro] Dato che l'orientamento per la cancellazione mi sembra più che plebiscitario, metto queste voci in cancellazione. --Marcodpat (msg) 12:00, 1 apr 2021 (CEST)

La pagina «Provenienza dei politici appartenenti ad Alleanza per l'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 12:20, 1 apr 2021 (CEST)

Commento: anche altre categorie come questo, questo, questo, questo, questo, eccetera, sono da PdC?? se si, allora questa categoria è da PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 17:35, 3 apr 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Le categorie sono liste per definizione, ben diversa è la situazione per pagine del namespace principale senza fonti, aggiornate in alcuni casi a più di dieci anni fa e prive di qualsiasi criterio per l'inclusione dei soggetti presenti. --SilverShadow2 (msg) 17:48, 3 apr 2021 (CEST)

Standard articoli circoscrizioni

Scrivo nel bar dopo aver chiesto lumi ad un amministratore che ha annullato un mio edit e poi ha ignorato la mia richiesta di chiarimenti. Non ritengo opportuno riscrivere tutto quanto rimandare alla discussione originale. Specifico che non voglio fare polemica, né pretendo di "imporre" il mio stile, vorrei solo capire se esista uno standard e quale sia nel caso, onde evitare di fare lavoro inutile che poi dev'essere cancellato da altri, oppure se posso continuare come ho fatto per un mese sul 10% circa delle circoscrizioni. Grazie --CiaobyDany (msg) 19:15, 2 apr 2021 (CEST)

Se ti riferisci a questo intervento (diff^119307537), il problema è la linea del tempo che è stata inopinatamente inserita. Semplicemente, vanno indicati i singoli parlamentari inizialmente proclamati eletti; i cambi di gruppo parlamentare vanno indicati senza riscrivere il nominativo del parlamentare (basta dire "dal 10.10.2020 nel gruppo XX"); i subentri (in caso di cessazione del mandato) inseriti in nota alla fine della tabella. --151 cp (msg) 19:58, 2 apr 2021 (CEST)

Grazie per il chiarimento, però faccio presente che ho guardato svariate voci prima di iniziare a fare modifiche e non ho visto pressoché da nessuna parte usare questo genere di notazione. Ribadisco che non voglio imporre nessuna idea e mi adeguerò alle linee guida (purché si tratti di standard univoci ed inequivocabili). Per intenderci, l'idea sarebbe di avere una colonna per elezione e segnare i cambi di gruppo parlamentare in modo simile a come ho fatto nell'elenco deputati della XVIII legislatura della Repubblica Italiana? Per i subentri, con nota intendi uno small sotto la tabella? Ne approfitto per chiedere conferma di un altro standard ambiguo. Nelle voci dei collegi plurinominali in cui sia stato fatto un cambio di gruppo (esempio), continuo a fare le tre tabelle risultati elettorali, distribuzione seggi inizio legislatura e distribuzione seggi situazione attuale? Peraltro, immagino che quindi anche per i collegi plurinominali come per le circoscrizioni sia da fare una colonna singola per elezione (anche in caso di suppletive?). Ringrazio in anticipo per i chiarimenti. --CiaobyDany (msg) 23:11, 4 apr 2021 (CEST)

Occorre distinguere nettamente tra lista di elezione e partito di riferimento del parlamentare eletto (esempio). In prima battuta, occorre dar conto dei parlamentari eletti per ciascuna lista, visto che i seggi sono attribuiti alle liste (o ai gruppi di liste); poi, qualora l'appartenenza politica dell'eletto sia diversa da quella della lista di elezione (ossia sempre, nel caso dei parlamentari eletti nel maggioritario), dovrà essere indicato anche il partito di riferimento. Infine, tutto ciò che accade dopo il voto (cambi di gruppo, surroghe di parlamentari nel corso del tempo) va indicato a parte (in nota) onde evitare commistioni e confusione tra composizione storica dell'assemblea (quella cioè risultante al momento dell'inaugurazione della legislatura) e variazioni sopravvenute. In ogni caso, vanno indicate le sole modifiche intervenute, senza riscrivere dati rimasti immutati. Nel caso di elezioni suppletive (indette solo per quei deputati, cessati dal mandato, che siano stati eletti in un collegio uninominale), il nominativo del deputato dovrà essere inserito nella tabella relativa al collegio, non trattandosi di surroga ma di nuova elezione (esempio). --151 cp (msg) 02:13, 5 apr 2021 (CEST)

Grazie mille per i chiarimenti e per gli esempi, ora credo di aver capito tutto, magari se dovessero sorgermi dei dubbi relativi a casi specifici ti scrivo nella tua discussione per non tenere in piedi sezioni superate. --CiaobyDany (msg) 12:48, 5 apr 2021 (CEST)

Grazie a te per il lavoro di aggiornamento che stai facendo. --151 cp (msg) 20:43, 5 apr 2021 (CEST)

Enrico Verjus

Buonasera. Penso sia il mio primo intervento al bar da 14 anni da utente. Vorrei parlare del venerabile Enrico Verjus (Henri Verjus), un vescovo che disse la prima messa cattolica sul Territorio della Papuasia. Tanti anni or sono. Ma non sono qui per la santità del personnagio, ma unicamente per la sua cittadinanza. Nato nel Regno di Sardegna, in Piemonte, nel 1860, a neanche un anno di età, segue il padre Philippe, regio carabiniere in pensione, in Savoia, perché suo padre non può riscuotere la pensione militare nel nuovo regno d'Italia, essendo diventato francese per legge. Henri ha solo un anno quando si trasferisce nella Savoia francese, e resta francese fino alla sua morte, avvenuta nel paese natio a Oleggio nel 1892, quando visitava sua madre, durante il suo viaggio al Vaticano (visita ad limina). Un altro utente dopo aver Rollbackato 3 volte (EDITWAR) la menzione vescovo francese — e anche cambiato il suo nome in Stanislao Verjus (nome da reliogoso) non vuole ammettere la cittadinanza francese del vescovo (che ha vissuto come italiano solo un anno della sua vita) malgrado la discussione in corso. Lo Statuto Albertino del 1848 parla chiaro (art.24). Se un regnicolo emigra come lo fecce il padre Philippe (nato in Savoia) la cittadinanza del pater familias ricade su tutta la famiglia (la madre di Henri era piemontese e dunque italiana fino al 1861). Anche se sarei francese anch'io, sono nato in Italia da genitori italianissimi e non cerco nient'altro che trovare una soluzione elegante e corretta per definire al meglio la sua cittadinanza.--Arorae (msg) 19:37, 3 apr 2021 (CEST)

Cosa c'entra l'art. 24? (testo dello Statuto Albertino: s:Italia, Regno - Statuto albertino) --Meridiana solare (msg) 20:24, 3 apr 2021 (CEST)

C'entra:

• Lo Statuto Albertino del 1848:
• Lo Statuto Albertino emanato per il Regno di Sardegna nel 1848 fu la prima norma fondamentale allo Stato Italiano formatosi nel 1861. Costituzione ottriata, elencava i principi fondamentali su cui si fondava l'ordinamento monarchico.
• L'art. 24 dice:

«Tutti i regnicoli, qualunque sia il loro titolo o grado, sono eguali dinanzi alla legge. Tutti godono egualmente i diritti civili e politici, e sono ammissibili alle cariche civili, e militari, salve le eccezioni determinate dalle Leggi.»

• Questa lodata eguaglianza davanti alla legge era riferita, però, soltanto agli uomini, giacché le donne erano subordinate all'autorità del pater familias, fatto molto rilevante per la cittadinanza, giacché la soggezione della donna e anche dei suoi figli al marito faceva sì che qualsiasi episodio riguardante la cittadinanza del marito si riversasse su tutta la famiglia. Così accadeva anche per la perdita o il riacquisto della cittadinanza, per esempio per la naturalizzazione in un altro paese. (caso di Philippe Verjus, padre di Enrico Verjus)--Arorae (msg) 20:46, 3 apr 2021 (CEST)

[@ Arorae] Secondo me questo è un tema più adatto al dp:biografie, o al limite al dp:storia, non c'entra molto con la politica... Se può essere utile ti rimando a questa linea guida, ma per un parere più informato imho è meglio rivolgersi ai bar che ho linkato. --Agilix (msg) 20:35, 3 apr 2021 (CEST)

Infatti questa cittadinanza che inseriamo a tutti i biografati non mi piace per niente. Se una persona era nata in uno stato che ora non esiste più, secondo me va inserita la cittadinanza di quello stato. Si potrebbero trovare ottime formule: ad esempio, se uno nasce in Francia e poi diventa Statunitense, noi già scriviamo "Francese naturalizzato Statunitense"; quindi per i casi che cito faccio l'esempio di Garibaldi: "nato a Nizza nel regno di Sardegna, divenuto italiano nel 1861". Di Foscolo diciamo italiano... ma era nato in Grecia, cittadino della Serenissima, divenne austro-ungarico ma ne rifiutò la cittadinanza, morendo esule/apolide a Londra. Italiano? ma dove? L'Italia esiste solo dal 1861, anche culturalmente. Neppure la lingua era comune, al massimo era ufficiale. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:58, 3 apr 2021 (CEST)

Quella indicata nelle biografie è la "nazionalità" (concetto di ben difficile definizione), non la cittadinanza, che a volte è indicata anch'essa ma in aggiunta.

[@ Arorae] Allora non dipende dall'art.24 ma da altre leggi (quelle dell'autorità del pater familias). E soprattutto: le fonti che dicono? --Meridiana solare (msg) 21:28, 3 apr 2021 (CEST)

anche in italiano, la differenza tra nazionalità e cittadinanza non è mai chiara. (vedasi qui). Le fonti autorevoli lo dicono francese ([1]) perché ha documenti francesi (falsificati da spagnolo per il viaggio) quando parte in missione e perché ha quasi sempre vissuto in Francia, da padre francese.--Arorae (msg) 21:34, 3 apr 2021 (CEST)

Nome gruppi parlamentari in stampatello

Riprendo da qui (e quindi anche qui). [@ SurdusVII] e io non stiamo giungendo un accordo sul nome da usare su Wikipedia per una componente del Gruppo misto. Come ho specificato, FACCIAMO ECO-FEDERAZIONE DEI VERDI è scritto tutto in stampatello nelle pagine di riferimento del sito della Camera. SurdusVII invece ritiene che vada segnato in minuscolo per questioni di leggibilità, nonostante la pagina di aiuto sulle maiuscole specifichi esplicitamente che l'eccezione all'uso del minuscolo è da tenersi per grafie originali di nomi propri e titoli. Onde evitare edit war, conflitti vari e ripetizioni sterili di argomentazioni all'infinito, ho accolto l'indicazione di SurdusVII di chiedere un parere terzo sulla questione. Ringrazio anticipatamente chi vorrà dare il suo contributo. --CiaobyDany (msg) 13:01, 5 apr 2021 (CEST)

Per me i gruppi vanno in minuscolo seguendo le normali regole della prosa italiana, se ovviamente non si tratta di sigle o acronimi. --Fra00 13:31, 5 apr 2021 (CEST)

In realtà l'uso del maiuscolo è solo una convenzione di stile del sito della Camera (come quella di scrivere in maiuscolo i cognomi dei deputati) e/o dei resoconti stenografici, non risponde ad una grafia originale corrispondente al nome del gruppo. Anzi, una specifica grafia vi sarebbe per il gruppo M5S che, nella documentazione depositata presso l'ufficio di presidenza della Camera, è stato indicato come "MoVimento 5 Stelle", ma anche in questo caso non si seguono stili tipografici (cfr. qui). --151 cp (msg) 20:43, 5 apr 2021 (CEST)

anche qua c'è una lettura importante e fondamentale per il wikicollega.. --SurdusVII (segnami qua) 11:44, 7 apr 2021 (CEST)

[@ 151 cp] non si tratta solo della convenzione di stile, perché come avevo specificato nella discussione di Gustavo La Pizza, guardando i passaggi di componente all'interno del testo dei paragrafi e non dei titoli, FACCIAMO ECO-FEDERAZIONE DEI VERDI è l'unica componente/gruppo ad avere il nome tutto in caps, al contrario degli altri che sono invece in minuscolo, tra cui Movimento 5 Stelle peraltro. Se nonostante questa specificazione dite che è comunque meglio usare il minuscolo mi adeguo. Restando in argomento, sempre il Movimento 5 Stelle è indicato come MoVimento 5 Stelle sul sito del Senato, mentre la componente IDEA e CAMBIAMO è quasi tutta in caps (ed è attualmente così riportata su Wikipedia). Come ci si deve comportare in questi casi? --CiaobyDany (msg) 13:43, 9 apr 2021 (CEST)

[@ CiaobyDany] Coloro che gestiscono il sito della Camera non hanno nessunissima premura riguardo alla grafia "originale" del gruppo o della componente di gruppo. Il ragionamento che fai è giusto, ma deve misurarsi con questo dato di fatto. Ho addotto appunto l'esempio del M5S perché, a fronte della grafia originale "MoVimento 5 Stelle", è stato scritto "MOVIMENTO 5 STELLE". La grafia utilizzata dal sito della Camera dipende quindi dalla discrezionalità di chi, di volta in volta, lo aggiorna. Tanto è vero che, nel resoconto parlamentare (che, essendo un documento ufficiale, avrebbe una rilevanza maggiore rispetto a mere tabelle esplicative compilate da webmaster), troviamo "Facciamo Eco-Federazione dei Verdi", minuscolo (pag. 69 PDF, ossia 65 dell'atto). --151 cp (msg) 14:33, 9 apr 2021 (CEST)

Ammetto di sentirmi molto come il Tenente Colombo, ma effettivamente mi sento molto meglio ora che questi fili pendenti sono stati riallacciati. Mi dispiace sinceramente di non aver controllato personalmente il resoconto stenografico prima, ne avevo controllati diversi per altre questioni, ma qui mi era sfuggito. Perdonate la pesantezza, me ne rendo perfettamente conto, ma almeno ora ho capito tutto e sono d'accordo, quindi eviterò sicuramente di cercare scappatoie. Grazie a tutti per le spiegazioni :) --CiaobyDany (msg) 00:22, 10 apr 2021 (CEST)

Liga Veneta Repubblica

Penso che sia il caso di ripristinare una pagina autonoma per la Liga Veneta Repubblica: quando venne deciso di unire la pagina a quella del Regionalismo veneto il partito non aveva ancora ottenuto consiglieri regionali con il proprio simbolo (come avvenuto invece nel 2020) e inoltre perché è l'unico partito ad essere descritto in quella pagina, occupandone circa un terzo dello spazio totale, decisamente troppo per considerarlo come una semplice paragrafo di quell'argomento. Mi sembra che possa essere considerato a tutti gli effetti un partito regionale da trattare in una pagina autonoma. --Scia Della Cometa (msg) 17:48, 6 apr 2021 (CEST)

Sono d'accordo: inoltre al momento della sua costituzione vi avevano aderito quasi tutti i consiglieri regionali veneti della Lega Nord-Liga Veneta, che pertanto aveva perso il suo gruppo in consiglio, mentre si era costituito quello della LVR. --Giornada (msg) 13:41, 13 apr 2021 (CEST)

Il caso sembrerebbe essere analogo a quello del Progetto NordEst: entrambi sono ricordati per un evento politico specifico (LVR per la scissione dalla Liga Veneta che ha portato quest'ultima praticamente fuori dal consiglio regionale per alcuni anni, PNE per la polemica all'indomani delle elezioni politiche del 2006), entrambi hanno poi partecipato alle regionali in varie formazioni ottenendo risultati altalenanti, entrambi sono riusciti in almeno un'occasione ad eleggere consiglieri regionali con il proprio simbolo (PNE nel 2005, LVR nel 2020). Alla luce di queste considerazioni credo che si possa creare una pagina propria anche per la Liga Veneta Repubblica (l'alternativa sarebbe unire anche PNE alla pagina del regionalismo veneto, che tuttavia rischierebbe poi di essere troppo lunga e incentrata più sui singoli partiti che non sull'ideologia in sé). --SilverShadow2 (msg) 15:19, 13 apr 2021 (CEST)

Direi che ci sono i presupposti per rendere la pagina autonoma, anche perché non mi pare che unire anche il PNE alla pagina del regionalismo veneto sia la soluzione migliore.--Scia Della Cometa (msg) 14:23, 14 apr 2021 (CEST)

Arrivo un po' tardi, visto che si è ritenuto sufficiente questo consenso per creare la voce di un partito con un singolo consigliere in un consiglio regionale, ma per come la vedo io siamo ben lontani da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Partiti politici. Visti i numeri sembra più assimilabile a una lista civica...--Saya χαῖρε 15:22, 14 apr 2021 (CEST)

Si può certamente discutere sulla rilevanza, però non è affatto una lista civica, LVR è anche partito membro dell'Alleanza Libera Europea.--Scia Della Cometa (msg) 15:27, 14 apr 2021 (CEST)

No infatti non intendevo dire che è una lista civica, per assimilabile intendevo per dimensioni e rilevanza; è un partito mai uscito dai confini del consiglio regionale veneto, che non ha mai espresso (mi pare di capire dalla rapida lettura che ho dato alla voce) percentuali significative e che adesso è appunto presente con un consigliere in un consiglio regionale. La rilevanza regionale non è mai stata considerata enciclopedica, e in ogni caso mi pare che anche restando in quei confini il peso specifico sia ben poco.--Saya χαῖρε 15:33, 14 apr 2021 (CEST)

[← Rientro][@ Saya] Non è proprio vero dire che la rilevanza enciclopedica non è mai stata considerata sufficiente per una pagina autonoma: potrei citare, oltre al già citato Progetto NordEst, vari partiti sud tirolesi tra cui Team K, Die Freiheitlichen e Süd-Tiroler Freiheit, che sostanzialmente non esistono al di fuori del Trentino-Alto Adige, oppure il Patto per l'Autonomia e la Slovenska Skupnost friulani; LVR ha, inoltre, avuto due parlamentari nella XIII legislatura (anche se entrambi hanno aderito al partito successivamente, essendo stati eletto con la Lega Nord). --SilverShadow2 (msg) 17:26, 14 apr 2021 (CEST)

Infatti non volevo dire che i criteri siano necessari, l'unica cosa necessaria è un consenso quanto più ampio possibile; tuttavia è anche vero che dei criteri li abbiamo, e qui siamo parecchio lontani. Le voci di altri partiti che citi, a mio modo di vedere, soffrono degli stessi problemi, e tranne l'unione slovena sono tutti bene o male recentissimi. Il discorso andrebbe affrontato anche per quegli altri partiti (di cui ammettendo la mia ignoranza, neanche conoscevo l'esistenza), però sarebbe meglio restare sul tema di "cosa rende questa voce enciclopedica" piuttosto che le analogie con altre voci dalla (mio pov) dubbia enciclopedicità.--Saya χαῖρε 17:40, 14 apr 2021 (CEST)

Parliamo comunque di un partito esistente ormai da oltre vent'anni, che all'inizio della sua storia ha rappresentato una scissione importante nell'orbita Lega (per quanto a seguito di quell'episodio abbia di fatto perso molta rilevanza) e che ultimamente è tornata in consiglio regionale con il proprio simbolo: concordo che sia molto al limite dell'enciclopedicità, ma secondo me come partito regionale può essere presa in considerazione una pagina autonoma.

Tornando brevemente agli altri partiti, comunque, non concordo sul fatto che soffrano degli stessi problemi che LVR ha, avendo tutti bene o male ottenuto risultati più rilevanti: Die Freiheitlichen e Süd-Tiroler Freiheit esistono da molto tempo ed entrambi hanno un radicamento importante nel Sud Tirolo, entrando sempre in consiglio regionale, mentre il Team K pur essendo di recente formazione ha ottenuto il 15% dei voti a Bolzano alle ultime regionali e un buon risultato anche alle ultime europee nella lista di +E; si potrebbe al più contestare l'enciclopedicità del Patto per l'autonomia, recente anch'esso ma con risultati minori, ma non è questa la sede. SilverShadow2 (msg) 09:44, 15 apr 2021 (CEST)

ciò significa che partiti regionalisti sono non enciclopedici?? cioè si riferisce al fatto del problema di tipo locale e/o regionale-provinciale di alcuni presenti nelle regioni sia autonome sia ordinarie?? --SurdusVII (segnami qua) 10:07, 15 apr 2021 (CEST)

Probabilmente, per come ho inteso io quella linea guida, partiti che esistono da una manciata di anni che sono riusciti a eleggere un paio di consiglieri comunali e regionali senza aver avuto alcun impatto nella regione e addirittura senza alcun tipo di rilevanza al di fuori di essa no, non lo sono Surdus.--Saya χαῖρε 10:29, 15 apr 2021 (CEST)

Informazioni

Salve ,come posso avere informazioni per la pubblicazione di una pagina? Francor7763 (msg) 19:39, 6 apr 2021 (CEST)

[@ Francor7763] Che pagina? --Meridiana solare (msg) 22:16, 6 apr 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Partito di Anatoli Šarij

La pagina «Partito di Anatoli Šarij», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 17:45, 7 apr 2021 (CEST)

dubbio enciclopedico - Northern Independence Party

Sulla voce «Northern Independence Party» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (segnami qua) 21:34, 8 apr 2021 (CEST)

Avrei persino valutato l'immediata in C4, assolutamente non enciclopedico. SilverShadow2 (msg) 01:00, 9 apr 2021 (CEST)

Io ho proposto il C4: troppo presto, al momento si tratta solo di un partito dalla proposta "curiosa".--Janik (msg) 01:08, 9 apr 2021 (CEST)

Assad

Salve a tutti. Poche ore fa ho salvato una nuova versione della voce di Bashar al-Assad, questa qui. Sostanzialmente ho tradotto l'incipit dalla voce in inglese, con le fonti. Il lavoro mi ha richiesto un paio d'ore. Mi sono aiutato con Google Traduttore, ma ho revisionato la voce prima di salvare ed eventuali errori potevano essere corretti successivamente. Credo che i risultati siano stati più che buoni.

Tuttavia la modifica è stata annullata in tutto da GiuseppeFichera (discussioni · contributi), motivazione: traduzione automatica con strafalcioni (es. "specializing" tradotto in "specializzandosi" invece di "per specializzarsi"), fatta senza leggere la voce e ripetendo quanto riportato nel corpo del testo. Tralasciando che "ripetendo quanto riportato nel corpo del testo" non ha senso, perché un incipit è fondamentale, non trovo affatto corretto l'annullamento dell'intera modifica. Ci si poteva limitare a correggere gli "strafalcioni".

È possibile ripristinare la mia modifica? --Lone Internaut 19:02, 10 apr 2021 (CEST)

Ripristinare è possibile, ma vediamo se c'è il necessario consenso. Secondo me la voce ha già una corposa sezione biografica, per cui non vedo il motivo di introdurre un incipit così lungo, che rischia di ripetere informazioni già presenti nella sezione Biografia. E le traduzioni col traduttore automatico andrebbero comunque evitate, vedi Aiuto:Come_tradurre_una_voce#Strumenti. --Agilix (msg) 19:41, 10 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Il resto della voce dovrebbe pregiudicare un incipit completo? Un incipit completo serve a fornire un riassunto fondamentale e non sono sicuro che tutti gli argomenti vengano trattati nel resto della voce con la stessa completezza di fonti. I problemi della traduzione automatica (dove non li ho già corretti io) possono essere corretti successivamente. Non mi pare proprio il caso di buttare via tutta la versione. --Lone Internaut 20:08, 10 apr 2021 (CEST)

Lungi da me osannare l'operato del soggetto in questione, ma a parte errori minori e alcuni aspetti evitabili (non ha concluso gli studi a Londra, il neologismo in italiano "dittatura personalista", "gli scienziati politici" come se fossero tutti d'accordo e parlassero tutti di lui, rimuovere il collegamento a Ingerenze degli Stati Uniti in politica estera,ecc...), ripetere quello che riporta il testo nell'incipit non mi pare cosa utile e migliorativa per la pagina. Sono d'accordo con l'aggiungere molte delle cose che sono state aggiunte, a mio parere la forma necessita di un netto miglioramento.--GiuseppeFichera (msg) 19:45, 10 apr 2021 (CEST)

Come detto sopra non sono d'accordo: l'incipit ha il compito di aprire e riassumere in breve la voce. Per forza di cose alcune questioni vengono ripetute. Una persona potrebbe anche solo volersi fermare a leggere l'incipit, tra l'altro. --Lone Internaut 20:08, 10 apr 2021 (CEST)

[@ GiuseppeFichera], può anche andar bene come è adesso. Però secondo me bisogna evidenziare che tutte le elezioni che ha vinto sono state accusate di mancare di standard democratici basilari (le fonti utilizzate approfondiscono proprio quell'aspetto). Manca un punto tra "sia in quello militare" e "Nelle elezioni presidenziali in Siria del 2014". --Lone Internaut 18:48, 11 apr 2021 (CEST)

[@ Lone Internaut] Il fatto che "Numerosi analisti sostengono che il governo della famiglia al-Assad sulla Siria sia un regime dittatoriale." sottintende che le elezioni non si svolgono in maniera democratica nella nazione secondo tali studiosi. La voce dedicata alle elezioni del 2014 ne parla abbondantemente e nel testo se ne parla anche, ripeto che a mio parere scrivere le stesse cose nell'incipit non è migliorativo per la pagina, da cui riporto testualmente: «Il 3 giugno 2014, in occasione delle prime elezioni presidenziali multipartitiche dopo mezzo secolo, svolte secondo quanto previsto dalla Costituzione del 2012, Baššār al-Asad viene rieletto, sostenuto dal Partito Ba'th, Presidente della Siria con 10.319.723 voti (92,20%, pari al 65% dell'elettorato siriano) per un terzo mandato di 7 anni. Il governo siriano sottolineò come l'affluenza, limitata solo alle aree in mano ai governativi, fosse stata record sia nel Paese sia all'estero. Per gli oppositori di Assad si sarebbe trattato invece di una "farsa costruita nel sangue" e gli altri candidati sarebbero stati dei "burattini" manovrati dal regime. Diversi Paesi hanno fatto in modo che i siriani espatriati non potessero votare presso i consolati o le ambasciate: Belgio, Canada, Egitto, Francia, Germania, Giordania, Qatar, Arabia Saudita, Turchia, Emirati Arabi Uniti, Gran Bretagna e USA. Il voto è stato tuttavia riconosciuto da 30 stati tra cui Russia, Cina, Sudafrica, Brasile, India, Venezuela, Cuba e Iran.((EN) Syrian President Bashar al-Assad wins third term, in BBC News, 5 giugno 2014.)»

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GiuseppeFichera (discussioni · contributi) 14:09 12 apr 2021 (CEST).

[@ SilverShadow2] semplicemente non c'era la data nemmeno nel temp "non firmato", effettivamente sarebbe stato meglio se avessi messo la data precedente nella firma, vabbè... Credo di aver fatto qualche macello con questa pagina e non so per quale motivo adesso le due sezioni successive della discussione (nella versione per mobile) mi appaiono come sottosezioni di "Assad" nonostante nel wikitesto vi siano solo 2 "=" e non 3... Forse non gli piace il temp "quote" o quello "cita web", non saprei...GiuseppeFichera (msg) 9:25, 13 apr 2021 (CEST)

Confermo, il temp "quote" faceva danni sul layout, lo sto rimuovendo.--GiuseppeFichera (msg) 10:39, 13 apr 2021 (CEST)

[@ GiuseppeFichera] avevo notato anche io il problema della versione mobile, ma non avevo pensato a un malfunzionamento del template:citazione, hai fatto bene a eliminarlo. Per la questione del non firmato (a cui avresti potuto rispondermi sulla tua pagina di discussione), alla fine non è nulla di che, l'importante è che la sequenza dei messaggi sia chiara (la data non c'era all'inizio perché vengo da un'altra wiki in cui nel non firmato non si riportano ora e data, quindi non le avevo inserite inizialmente). SilverShadow2 (msg) 10:47, 13 apr 2021 (CEST)

Il Popolo della Famiglia (PdF)

c'è stata la discussione per questa voce?? dai criteri non evince nessuna enciclopedica per la voce.. --SurdusVII (segnami qua) 19:24, 11 apr 2021 (CEST)

Non c'è stata discussione ne per tenerlo nella pagina di Adinolfi ne per renderlo pagina autonoma, ma la sezione riguardo tale movimento era parecchio consistente e trattandosi di partito abbastanza strutturato non aveva IMHO molto senso mantenere così quella sezione.--Scia Della Cometa (msg) 23:15, 11 apr 2021 (CEST)

L'affermazione che il partito è abbastanza strutturato necessiterebbe di qualche fonte terza ed attendibile. Di certo c'è solo che in tutte le tornate elettorali in cui si è presentato ha ottenuto consensi da prefisso telefonico cioè lo 0 virgola qualcosa. Per me non era e non è enciclopedico. --Antonio1952 (msg) 23:19, 12 apr 2021 (CEST)

Concordo sulla non rilevanza, al momento si tratta di partito senza risultati elettorali di conto e con inesistente rilevanza anche a livello mediatico o di altro tipo.--Janik (msg) 23:27, 12 apr 2021 (CEST)

ciò vale a dire la PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 13:03, 13 apr 2021 (CEST)

Non è necessaria una PdC, se c'è consenso la pagina andrebbe comunque unità a Mario Adinolfi e non cancellata in blocco; tornando sul tema, concordo con i wikicolleghi che chiedono fonti attestanti la diffusione nazionale e la rilevanza mediatica del partito: in assenza di queste il partito non dovrebbe avere una pagina autonoma da quella del suo leader. --SilverShadow2 (msg) 13:11, 13 apr 2021 (CEST)

ciò significa ritornare a questo?? --SurdusVII (segnami qua) 13:55, 13 apr 2021 (CEST)

Sì, reintegrando contestualmente il paragrafo nella pagina di Adinolfi. SilverShadow2 (msg) 13:57, 13 apr 2021 (CEST)

se c'è il consenso procedo a trasformare in redirect?? --SurdusVII (segnami qua) 15:09, 13 apr 2021 (CEST)

Beh, in realtà la diffusione nazionale ci sarebbe, da alcuni anni il partito si presenta regolarmente ad elezioni nazionali e locali...--Scia Della Cometa (msg) 15:13, 13 apr 2021 (CEST)

Il massimo risultato nazionale è stato 0,70% e anche a livello regionale si attesta su queste percentuali, davvero troppo poco. Anzi, dalla voce merge che non abbia mai eletto neanche un rappresentate in qualsivoglia elezione. Rimango dell'idea che vada ritrasformato in redirect.--Janik (msg) 16:30, 13 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] In pagina come elezioni locali sono citate solo Liguria e Piemonte, quindi la presenza costante e diffusa ad elezioni locali su tutto il territorio nazionale non è rilevabile dalla voce; per quanto riguarda le nazionali, alle politiche del 2018 il partito non era presente neanche in tutte le circoscrizioni, e sia nel 2018 che nel 2019 il partito ha ottenuto un risultato abbastanza misero, il tutto nonostante nel 2019 avesse formato una lista unica con Alternativa Popolare, quindi nessuno dei due eventi è particolarmente degno di nota. SilverShadow2 (msg) 01:14, 14 apr 2021 (CEST)

ciò significa che la voce Il Popolo della Famiglia è da spostare, cioè ri-trasformare in redirect, nella sottosezione nella voce del fondatore.. --SurdusVII (segnami qua) 17:39, 14 apr 2021 (CEST)

Anche secondo me non ha sufficiente rilevanza per una voce autonoma. Un rdr ci può stare. --P_op O^p 19:44, 16 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Mi sembra che il consenso per la trasformazione in voce sia del tutto assente e che la comunità si sia ampiamente espressa per la ri-trasformazione in redirect. Se nessun altro interverrà bisognerà procedere nel breve periodo con la trasformazione.--Janik (msg) 00:54, 25 apr 2021 (CEST)

Ho proceduto a reintegrare.--Janik (msg) 23:58, 2 mag 2021 (CEST)

Infobox per i partiti descritti nelle pagine del proprio leader

Esistono alcuni piccoli partiti che, piuttosto di avere una pagina autonoma, vengono descritti in un'apposita sezione nella pagina del relativo leader. Un esempio di questo tipo è èViva: in questi casi è corretto mantenere anche l'infobox del partito? Non sarebbe invece meglio utilizzare tale infobox solo per i partiti che hanno una pagina autonoma? --Scia Della Cometa (msg) 23:51, 11 apr 2021 (CEST)

Per me sono da rimuovere assolutamente, anche perché ci sono dei politici che hanno fondato due/tre partitini di nessuna rilevanza: che dovremmo fare, riempire le voci di infobox?--Janik (msg) 00:19, 12 apr 2021 (CEST)

Da rimuovere anche per me --Ap7189ap 01:11, 12 apr 2021 (CEST)

È solo un modo per far rientrare dalla finestra quello che è uscito dalla porta (cit.); in altre parole, siccome il partito non è enciclopedico, se ne scrive la voce nella biografia del fondatore. Infobox da eliminare. --Antonio1952 (msg) 23:08, 12 apr 2021 (CEST)

bisogna valutare: la voce èViva ha 2 rappresentanti nelle istituzioni mentre il Popolo della Famiglia non ha nessun rappresentante, per cui la voce di èViva forse potrebbe essere encicloipedico ma in questo caso non lo è.. idem per PdF.. per cui dipende se i partiti ha un certo numero di eletti in quel caso sarebbe enciclopedico.. caso diverso per dei gruppi parlamentari.. comunque ogni voce va valutato da caso a caso.. del resto gli infobox nelle voci biografate dei politici sono considerati inadatti ed inutili nelle enciclopedie anche se in passato ho fatto qualche peccato ed anche qua.. --SurdusVII (segnami qua) 13:01, 13 apr 2021 (CEST)

Bisogna anche considerare però se un partito si presenta con una propria lista alle elezioni e se lo fa con regolarità, e comunque ogni valutazione va fatta caso per caso. èViva per esempio non si è mai presentato autonomamente in nessuna competizione elettorale. Anche per Azione (partito politico), fino a che non verrà creata una pagina autonoma, sarebbe consigliabile rimuovere l'infobox dalla pagina di Calenda.--Scia Della Cometa (msg) 15:06, 13 apr 2021 (CEST)

Fatto eliminato l'infobox.. --SurdusVII (segnami qua) 15:13, 13 apr 2021 (CEST)

Allora procedo con la rimozione anche dell'infobox di èViva, però il simbolo del partito è giusto lasciarlo.--Scia Della Cometa (msg) 15:20, 13 apr 2021 (CEST)

i loghi nelle biografate sono sconsigliabili.. cioè io li lascerei se ci sono degli infobox per partiti altrimenti sembra una piccola specie di pubblicità o qualcosa del genere.. --SurdusVII (segnami qua) 15:58, 13 apr 2021 (CEST)

Onestamente non vedo nulla di promozionale, dopotutto la sezione parla comunque del partito, quindi il logo è inerente all'argomento.--Scia Della Cometa (msg) 16:23, 13 apr 2021 (CEST)

titolo da invertire dal redirect

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 12:53, 13 apr 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Partito del Lavoro d'Austria

La pagina «Partito del Lavoro d'Austria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 20:02, 14 apr 2021 (CEST)

Centri sociali

Ha senso che all'interno della Categoria:centri sociali vi sia una sottocategoria Categoria:Centri sociali di destra, peraltro con due sole voci? Non sarebbe meglio una categoria che inquadrasse il fenomeno indipendentemente dal colore politico? --Agilix (msg) 12:54, 15 apr 2021 (CEST)

Template:Partiti politici in Italia

Segnalo discussione sui criteri di inclusione. --151 cp (msg) 00:32, 16 apr 2021 (CEST)

Discussione:Miguel de la Grúa Talamanca

Si richiedono pareri per la richiesta di spostamento.--151.36.4.118 (msg) 18:18, 16 apr 2021 (CEST)

Mancanza di fonti per Guido Milanese

Buongiorno a tutti, ho creato questa pagina Guido Milanese e per colpa mia è stato inserito il template per la mancanza di fonti. Ho inserito tre note e sto inserendo un collegamento esterno. Si può rimuovere il template? devo farlo in autonomia? grazie a tutti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mariasca (discussioni · contributi) 11:51, 19 apr 2021 (CEST).

Non è consigliabile che sia tu a rimuovere un avviso in una pagina da te creata (vedi Aiuto:Avvisi), per cui hai fatto bene ad aprire una discussione. Secondo me le fonti inserite sono ancora poche, e buona parte della voce rimane senza fonti, per cui allo stato attuale lascerei il template. --Agilix (msg) 12:04, 19 apr 2021 (CEST)

Credo anche io che sia il caso di lasciare il template: mancano ancora molte fonti, soprattutto per quanto riguarda vita privata e attività professionale; ho comunque apportato alcune modifiche alla pagina, aggiustando l'infobox e rimuovendo informazioni sui ruoli non enciclopedici (Milanese è enciclopedico come politico, al più si possono inserire informazioni sulla professione medica, ma non approfondirei oltre) e alcune informazioni palesemente errate (ruoli ricoperti in Forza Italia dal 2007 al 2014, tenendo conto che FI dal 2008 al 2013 aveva cessato la propria attività confluendo nel PdL). --SilverShadow2 (msg) 13:05, 19 apr 2021 (CEST)

Stato sociale, previdenza, politiche sociali, ecc.

Le voci di questa vasto tema sono in gran parte degli abbozzi, spesso statici da anni e talora piene di avvisi fermi da anni. Vari abbozzi si duplicano. Ho fatto una prima parziale mappatura di voci e qualche proposta di riordino qui - riscontro sarà gradito. In termini di progetti WP, il tema è all'incrocio tra diritto, economia, sociologia, politica e lavoro, e c'è anche qualche pagina di storia. C'è qualcuno attivo o interessato su questi temi ?Tytire (msg) 22:21, 21 apr 2021 (CEST)

Contributi utente

Salve, vorrei chiedere pareri sulle modifiche fatte da questo utente dall'orientamento dei partiti[2].--151.68.100.190 (msg) 16:03, 25 apr 2021 (CEST)

Partito Ungherese del Cane a Due Code

Salve, vorrei creare la pagina del Partito Ungherese del Cane a Due Code, ma al momento della creazione ho visto che è già stata cancellata in C4. Non so in che stato fosse la pagina cancellata, però non credo che il partito in oggetto sia da cancellazione immediata. Infatti, pur non essendo riuscito ad ottenere seggi in Ungheria, questo partito satirico è riuscito a raggiungere un certo livello di notorietà internazionale ed è stato considerato uno dei protagonisti della campagna referendaria del 2016 sulla redistribuzione dei migranti. Anche se non ha rappresentanza parlamentare, credo che meriterebbe una pagina come già esiste per le altre lingue. Pareri? --Scia Della Cometa (msg) 17:26, 25 apr 2021 (CEST)

Temo che sia una goliardata ma, per parlarne a ragion veduta, bisognerebbe avere una bozza in sandbox o almeno il link alla voce in altre lingue. --Antonio1952 (msg) 22:35, 25 apr 2021 (CEST)--Antonio1952 (msg) 22:35, 25 apr 2021 (CEST)

La pagina in lingua inglese è Hungarian Two Tailed Dog Party, questo ([3]) è invece il sito in lingua italiana del partito. Ovviamente la natura del partito è assolutamente goliardica, ma esistono già pagine di partiti di questo tipo nella wikipedia in lingua italiana: l'esempio più classico è il Partito Nettista Italiano (ma potrei citarne anche altri). Il Partito del Cane a Due Code non ha ottenuto risultati elettorali eclatanti ma neanche del tutto irrilevanti, ovvero l'1,73% alle elezioni parlamentari del 2018 e il 2,62% alle europee del 2019. Se si considera poi il fatto che il partito ha ottenuto una certa attenzione a livello internazionale, Italia compresa, io riterrei che la pagina di questo partito debba essere creata anche in lingua italiana.--Scia Della Cometa (msg) 00:57, 26 apr 2021 (CEST)

Trattandosi di un partito goliardico (come il Partito Nettista Italiano o il Partito Rinoceronte) non ci si può basare solo sui risultati elettorali, ma soprattutto sulla trattazione nelle fonti. La pagina in lingua inglese a mio avviso mi fa pensare che il partito possa essere enciclopedico. In tutta sincerità però forse aspetterei che si presentasse almeno ad un'altra elezione prima di creare la voce (quindi attenderei il 2022), ma non mi strapperei i capelli se venisse creato ora. Tra parentesi una curiosità: a causa delle nuove leggi elettorali ungheresi che favoriscono enormemente le coalizioni, gran parte dei partiti si presenteranno insieme alle prossime consultazioni, e per assurdo questo partito potrebbe essere uno dei pochissimi a presentarsi da solo. --Janik (msg) 02:26, 26 apr 2021 (CEST)

hanno ragione i wikicolleghi, si tratta di un partito bislacco, come lo scrivono dei fonti: East Journal, Il Manifesto, Valigia Blu, Ungheria News, Aroncoce, Cafè Babel, La Repubblica, Agenzia Nova, Tomorrow News, AGI, Notizie Geopolitiche.. --SurdusVII (segnami qua) 09:42, 26 apr 2021 (CEST)

Segnalo che nel frattempo ho creato Categoria:Partiti satirici proprio per includere questi esempi di partiti. --BohemianRhapsody (msg) 11:47, 26 apr 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Certamente che si tratta di un partito bislacco, mi ero dimenticato di specificare nel mio primo messaggio che si tratta di un partito goliardico. Secondo me il fatto che abbia già preso parte a due competizioni elettorali nazionali (ottenendo risultati forse modesti ma non irrilevanti) e che abbia attirato l'attenzione da parte dei media anche al di fuori della stessa Ungheria lo rende un partito interessante, che meriterebbe una pagina anche nella wikipedia in lingua italiana. [@ BohemianRhapsody] anche te, che hai creato la categoria dei partiti satirici, che ne pensi di questo partito? --Scia Della Cometa (msg) 17:20, 26 apr 2021 (CEST)

Favorevole alla creazione della voce. Nelle versioni de.wiki e hu.wiki è detto che il partito è stato al centro di una discussione in tema di libertà di associazione e libertà di espressione arrivata fino alla Corte costituzionale ungherese (che ha dato ragione al partito del cane con due code). Inoltre è un partito presente sulla scena politica da 15 anni e noto a livello anche internazionale. Risultati che non hanno portato all'elezione in parlamento, ma si deve tener conto della particolare situazione politica ungherese (è comunque nella top-10 dei partiti più votati; supera il 5% nella circoscrizione estera). --Holapaco77 (msg) 20:45, 26 apr 2021 (CEST)

Rileggendo la voce inglese e il commento di Holapaco cambio il mio parere: per me è enciclopedico già da ora e la voce può essere tranquillamente creata.--Janik (msg) 22:52, 26 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] La sentenza della Corte Europea dei diritti dell'uomo del 2020 ha stabilito che le sanzioni delle autorità ungheresi nei confronti del Partito del cane a due code per aver reso disponibile una app mobile per la diffusione anonima delle foto di schede elettorali costituiva una violazione dell'articolo 10 della CEDU ([4] [5]). Comunque, se nessuno ha niente in contrario, io procederei con la creazione della pagina.--Scia Della Cometa (msg) 13:26, 30 apr 2021 (CEST)

Ideologia Italia Viva

Segnalo discussione SilverShadow2 (msg) 09:18, 27 apr 2021 (CEST)

Avendo notato un errore nel collegamento, l'ho corretto in modo da che rimandi alla discussione corretta. --SilverShadow2 (msg) 11:00, 29 apr 2021 (CEST)

Proposta di cancellazione per Partito Comunista Italiano (2016)

La pagina «Partito Comunista Italiano (2016)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 4 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nicolabel 15:34, 27 apr 2021 (CEST)

Perché mai dovrebbe essere cancellato? Granata789 (msg) 23:04, 27 apr 2021 (CEST)

Logo Forza Nuova

Salve, vorrei segnalarvi che il logo di Forza Nuova è stato cambiato. Vi prego di riuscire a modificarlo. Grazie. Granata789 (msg) 23:05, 27 apr 2021 (CEST)

É molto probabile che il nuovo logo, trattandosi di un logo complesso e non di un semplice testo come il precedente, sia coperto da copyright, e pertanto non caricabile su Wikipedia senza esplicito assenso del detentore del marchio. --SilverShadow2 (msg) 13:48, 28 apr 2021 (CEST)

Festival di Wikipedia e la scuola italiana

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival di Wikipedia e la scuola italiana, che durerà per tutto il mese di maggio e che ha come scopo quello di intervenire su voci inerenti al programma scolastico della scuola italiana, per migliorarne la qualità e la fruibilità per gli studenti e gli insegnanti italiani che le consultano. In questa pagina trovate una prima lista di voci da creare o migliorare, tra cui quelle inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-) --Lo Scaligero 10:49, 1 mag 2021 (CEST)

Italexit

Segnalo la creazione di Italexit - No Europa per l'Italia. Proporrei di ridurre a redirect per Gianluigi Paragone. --SilverShadow2 (msg) 12:51, 2 mag 2021 (CEST)

Sulla voce «Italexit - No Europa per l'Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SilverShadow2 (msg) 12:57, 2 mag 2021 (CEST)

Favorevole, il partito non si è nemmeno mai presentato ad una competizione elettorale, una sezione nella pagina di Paragone in questo caso è sufficiente.--Scia Della Cometa (msg) 13:54, 2 mag 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Indipendentismo friulano

La pagina «Indipendentismo friulano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 19:23, 3 mag 2021 (CEST)

Dubbio E Patrie Furlane

Sulla voce «Patrie Furlane» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SilverShadow2 (msg) 21:17, 3 mag 2021 (CEST)

La pagina «Patrie Furlane», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 11:22, 6 mag 2021 (CEST)

Liberalismo negli Stati Uniti d'America

Segnalo Discussione:Liberalismo negli Stati Uniti d'America#"Liberalismo negli Stati Uniti d'America" o "Liberalismo moderno negli Stati Uniti d'America"? --Syd Storm (msg) 16:45, 5 mag 2021 (CEST)

Dubbio circoscrizioni

Creo una nuova sezione perché la precedente mi sembra troppo in alto e non vorrei che si perdesse la discussione. In caso contrario invito l'amministrazione ad unirle. Ho un dubbio per quanto riguarda la nuova tabella, che indica per i vari eletti nelle circoscrizioni i "partiti" e non le liste elettorali (con cui si sono candidati) o i gruppi parlamentari (che hanno formato dopo le elezioni). Per quanto nella maggioranza dei casi essi siano sovrapponibili, con al massimo piccole differenze sui nomi, soprattutto nei casi di partiti minori e del Gruppo misto non è così. Penso a Pier Ferdinando Casini, candidato con la lista Civica Popolare con Beatrice Lorenzin e poi iscritto al gruppo parlamentare Per le Autonomie (SVP, PATT-UV), o a Serse Soverini candidato con la lista Italia Europa Insieme, segnato nella pagina della Circoscrizione Emilia-Romagna come appartenente al partito Insieme (inesistente in quanto mera lista che racchiudeva tre partiti differenti) senza indicazioni di sorta al gruppo parlamentare di cui faceva effettivamente parte, che, ribadisco, mi pare l'informazione più rilevante. Peraltro, in nota vengono segnalati i cambi, ma soprattutto in questo caso un cambio di iscrizione ad un partito di un eletto ha conseguenze relative alla sua attività parlamentare. Penso a Gianluigi Paragone. Nel suo caso in nota bisognerebbe scrivere che è passato al partito "No Europa per l'Italia - ItalExit con Paragone", che però non dà nessuna indicazione del gruppo di appartenenza in Senato (nel suo caso, il misto Componente Non iscritti). Volevo insomma capire come mai questa scelta di indicare i partiti anziché i gruppi parlamentari, e, già che ci sono, chiedere come mai siano stati cambiati i nomi delle liste rispetto a quelle effettivamente presentate, come Fratelli d'Italia al posto di Fratelli d'Italia con Giorgia Meloni. Ringrazio anticipatamente per i chiarimenti. --CiaobyDany (msg) 20:07, 5 mag 2021 (CEST)

[@ CiaobyDany] Ti rispondo per punti: 1) poiché, per la quota maggioritaria, vanno indicati i partiti, per Soverini bisogna indicare "Area Civica" (AC) e per Casini "Centristi per l'Europa" (CpE); 2) se il partito in rappresentanza del quale il parlamentare è stato eletto coincide col gruppo parlamentare, non si indica nulla; altrimenti, il diverso gruppo parlamentare va indicato in nota; 3) se l'eletto cambia partito o gruppo, va indicato in nota. Va da sé che la frequenza delle modifiche intervenute nel corso della legislatura non facilita un aggiornamento rapido delle voci. --151 cp (msg) 20:57, 5 mag 2021 (CEST)

Ti ringrazio. Sui punti 2 e 3 nulla da dire, non la ritengo l'opzione migliore, ma mi sembra sensata e mi adeguo. Sul punto 1 non avevo capito benissimo dalla discussione, ma ho capito cosa intendi guardando la pagina attuale. Capisco perfettamente il problema dell'aggiornamento e non era una critica ad una "lentezza" nell'apportare modifiche, è solo che fino a qualche mese fa c'era il far west e ora che stanno venendo ristrutturate le cose con criterio voglio evitare di mettermi a fare cose che non funzionano e sono da ricambiare nuovamente. Grazie mille ancora per i chiarimenti, buona giornata :) --CiaobyDany (msg) 10:42, 8 mag 2021 (CEST)

Incipit di "destra" e "sinistra"

Ciao, nell'incipit delle due voci in oggetto si legge: "Con il termine destra, nel linguaggio politico, si indica la componente del Parlamento che siede alla destra del Presidente dell'assemblea legislativa" e "Con il termine sinistra, nel linguaggio politico, si indica la componente del Parlamento che siede alla sinistra del Presidente dell'assemblea legislativa". Io credo che tali affermazioni non siano più vere, e che attengano più all'origine dei due termini (peraltro illustrata nelle sezioni successive) che alla definizione attuale, e perciò li toglierei. Non vorrei però dire una sciocchezza, e quindi per sicurezza chiedo prima al progetto. Che ne pensate? --Agilix (msg) 11:26, 6 mag 2021 (CEST)

Mi fai un esempio di un esponente di destra che siede a sinistra dell'emiciclo parlamentare o viceversa? Qui puoi trovare le mappature degli emicicli colorati per partito/gruppo parlamentare. --Skyfall (msg) 13:53, 6 mag 2021 (CEST)

Ok. Sapere dove si siedono i rappresentanti di una parte politica non mi sembra un'informazione così rilevante da stare nell'incipit delle rispettive voci, ma comunque non modifico. Grazie per la risposta. --Agilix (msg) 14:41, 6 mag 2021 (CEST)

La mia domanda era solo per chiarire la frase "Io credo che tali affermazioni non siano più vere", visto che, sul fatto dove si siedano, mi pare che non solo storicamente fosse stato così, ma anche adesso lo sia. Poi, su quale definizione sia più opportuno mettere, è un'altra faccenda. Tuttavia rappresento che la attuale definizione è semplice e immediata, ma se volessimo metterne una più significativa basata sugli ideali politici, quelli che attualmente descrivono esempio il centro-destra in Italia, in USA descrivono la sinistra (se vuoi ti posto un link su YouTube dove si parla che alcuni americani definiscono l'Italia un paese socialista), mentre in UK un po' a destra e un po' a sinistra (visto che Boris Johnson è assolutamente un nazionalista come in Italia può esserlo Fratelli d'Italia, ma è un convinto sostenitore dell'intervento statale in economia come non lo era nemmeno il PD di Renzi). Per non parlare degli ideali politici che attualmente descrivono la destra in Polonia o in Ungheria.... --Skyfall (msg) 18:09, 6 mag 2021 (CEST)

Partito della Grande Romania

L'utente 151cp continua a sostenere che il titolo più corretto per la pagina del partito Partidul România Mare sia Partito Grande Romania, ma è evidente che il nome di gran lunga più diffuso in lingua italiana sia Partito della Grande Romania (Treccani, Rivista il Mulino, Servizio Studi del Senato, nonché una numerosa bibliografia: Guida ai paesi dell'Europa centrale, orientale e balcanica, Rivista italiana di scienza politica, Alle origini dei partiti post-comunisti e molti altri). In origine fui io a spostare la pagina ma è stato un errore, qui in Wikipedia abbiamo sempre usato il nome più comune in lingua italiana, e in questo caso mi sembra ci siano pochi dubbi su quale sia. Quindi, prima che vi sia una edit war, chiedo pareri sul nome da utilizzare per tale pagina. --Scia Della Cometa (msg) 00:30, 10 mag 2021 (CEST)

Diciamo che come al solito fai spostamenti non condivisi. Comunque, la dizione "Partito Grande Romania" è presente su varie fonti scientifiche di settore, ad es.:

• sulla versione aggiornata della Treccani (2015), mentre la Treccani che hai citato tu fa riferimento al 2000 (l'aggiornamento della Treccani ha riguardato anche la denominazione del partito citato, io qualche domanda me la farei);
• Limes;
• Istituto Cattaneo;
• Osservatorio Balcani e Caucaso;
• Federalismi;
• Quaderni dell'osservatorio elettorale.

La stessa dizione è presente in varie fonti giornalistiche (repubblica, linkiesta, ecc).

Per inciso, la traduzione corretta di "Partidul România Mare" è "Partito Grande Romania"; "România Mare" non è un genitivo, ma un nominativo. --151 cp (msg) 00:43, 10 mag 2021 (CEST)

Diciamo che nemmeno te ti fai remore a fare spostamenti massivi, quindi eviterei certe accuse. Non ho detto che il nome "Partito Grande Romania" non sia utilizzato da nessuna fonte attendibile, ho detto che il nome "Partito della Grande Romania" è senza dubbio quello largamente più diffuso in lingua italiana, basta controllare su Google libri per farsi un'idea. Le convenzioni stesse dicono di utilizzare la traduzione più documentata.--Scia Della Cometa (msg) 10:22, 10 mag 2021 (CEST)

• L'errore è fare spostamenti senza consenso che vengono annullati.
• Che "Partito della Grande Romania" sia "largamente più diffuso" rispetto a "Partito Grande Romania" non risponde al vero. Lo smentiscono le fonti stesse e le stesse referenze su google (
• La Treccani, nella sua versione aggiornata del 2015, utilizza la dizione "Partito Grande Romania". La Treccani, in questo modo, corregge quanto essa stessa aveva riportato nell'edizione del 2000: il fatto che abbia effettuato tale correzione è sintomatico, altrimenti la redazione avrebbe lasciato la dizione precedente.
• Le convenzioni di nomenclatura che hai citato (che, comunque, non sono ancora in vigore: si tratta di una bozza) precisano espressamente che si debba prescegliere la traduzione "che restituisca con più precisione il significato originale". Come ripeto, le desinenze del sintagma "România Mare" sono quelle di un caso nominativo, non di un caso genitivo: "România Mare" non è un complemento di specificazione.
• La stessa ambasciata d'Italia a Bucarest utilizza la dizione "Partito Grande Romania" (pag. 4). Così come le fonti italo-rumene (es., «Partito "Grande Romania"»). Va quindi utilizzato il nome, utilizzato dalle fonti specialistiche, più fedele al significato in lingua originaria. --151 cp (msg) 14:37, 10 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] A fronte di tutte le fonti riportate da entrambi mi sento di dare ragione a 151cp, visto che il nome "Partito Grande Romania" è regolarmente utilizzato sia da enciclopedie che da fonti diplomatiche e giornalistiche e sembra essere la traduzione più corretta. Nel caso in cui si dimostrasse che "Partito Grande Romania" effettivamente non è la traduzione più corretta se ne potrebbe sicuramente riparlare, ma allo stato concordo con il titolo attualmente in uso.--Janik (msg) 15:49, 10 mag 2021 (CEST)

• [@ 151 cp] "Che Partito della Grande Romania sia largamente più diffuso rispetto a Partito Grande Romania non risponde al vero": a me invece risulta che sia proprio così, lo so che l'esatta traduzione letterale è Partito Grande Romania, ma dalle ricerche su internet appare come un nome decisamente meno utilizzato rispetto a Partito della Grande Romania, fino a prova contraria. Anche in una fonte che tu stesso hai citato viene utilizzato "Partito della Grande Romania" (Istituto Cattaneo, a pagina 310 si riferisce al PRM con questo nome), io mi ero limitato a citare solo alcune fonti ma a differenza di Partito Grande Romania ne avevo trovate molte di più (Limes, CISE LUISS, Dossier Fondazione Hume per Il Sole 24 Ore, Dossier della Camera dei Deputati con una delegazione di deputati della Romania, Rivista di studi politici internazionali, pag. 108, Europa - Volume 4 - Pagina 36, Edizioni Dedalo, Dizionario storico dell'integrazione europea e potrei citarne altri. Se poi anche altri utenti come Janik preferiscono "Partito Grande Romania" va bene, ma non credo si possa dire che sia il nome più diffuso in lingua italiana. Ci sono casi in cui è stato scelto un nome corrispondente ad una traduzione inesatta poiché questo era il nome più usato in lingua italiana (v. Partito Liberale Democratico tedesco e Partito Moderato svedese). C'è poi il caso della pagina di un altro partito di cui vorrei parlare terminata questa discussione, il cui nuovo titolo dopo un recente spostamento non sembra trovare corrispondenza in nessuna fonte.--Scia Della Cometa (msg) 22:29, 10 mag 2021 (CEST)

Io ho citato solo le fonti più significative: quelle in grado - già da sole - di tagliare la testa al toro. Tra l'altro, la quarta e la quinta fonte che tu hai elencato nel primo paragrafo utilizzano il nome "Partito Grande Romania" (a pag. 285 e a pag. 207). Non si può parlare di una maggiore diffusione dell'una dizione rispetto all'altra; a parità di fonti, va prescelta la traduzione più fedele, che poi è quella fatta propria dalla Treccani. Il criterio della maggiore diffusione serve anche per evitare di avere traduzioni letterali ma maccheroniche come Partito Democratico Libero in luogo di Partito Liberale Democratico (Germania). Ma qui il caso è diverso: la traduzione è la medesima denominazione risultante da numerose fonti specialistiche. --151 cp (msg) 22:52, 10 mag 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Comunque, io non conosco il tuo livello di poliglottismo (ma non credo tu conosca tutte le lingue), ma anche per quanto riguarda il tuo ennesimo annullamento (la traduzione nella pagina del Partito Moderato) ti inviterei a guardarti le traduzioni svedesi di partiti con nomi simili e poi giustificare il tuo annullamento (Partito di Coalizione Nazionale: Nationella Samlingspartiet; Partito di Unità Socialista di Germania: Tysklands socialistiska enhetsparti).--Scia Della Cometa (msg) 14:08, 11 mag 2021 (CEST)

I partiti da ultimo citati hanno come titolo denominazioni attestate nelle fonti in italiano, non traduzioni letterali. Nel primo caso, la traduzione letterale di "Nationella Samlingspartiet" è "Partito Nazionale di Coalizione" (ma il nome in finlandese è "Kansallinen Kokoomus", trad. "Coalizione Nazionale"). Nel secondo caso, la traduzione letterale è "Partito Socialista di Unità della Germania". L'aggettivo concorda col soggetto, non col complemento di specificazione. Ma qui (diff^120569450) tu avevi indicato una traduzione letterale, traduzione letterale che è erronea. --151 cp (msg) 14:55, 11 mag 2021 (CEST)

So che non c'entra con la discussione in oggetto, ma la traduzione Partito di Coalizione Moderata è coerente con tutte le traduzioni svedesi di partiti con nomi simili (oltre a quelli già citati ci sono "Proletära enhetspartiet": Partito di unità proletaria) può sostituire "traduzione letterale" in "traducibile", ma Partito di Coalizione Moderata suona decisamente meglio in italiano di Partito Moderato di Unità. Comunque, se nessun altro ha niente da dire, il nome del partito oggetto della discussione rimarrà Partito Grande Romania, ma rimango dell'idea che in questo caso Partito della Grande Romania sarebbe stato più appropriato.--Scia Della Cometa (msg) 12:17, 13 mag 2021 (CEST)

Le scelte stilistiche ("suona decisamente meglio in italiano") con cui vengono operate le traduzioni sono, generalmente, tutte legittime, sempreché siano attestate in fonti attendibili. Una traduzione libera può anche far uso di un'ipallage o di un'enallage (come nel caso dei moderati svedesi), ma una traduzione creativa non può essere spacciata come "letterale", come avevi scritto. --151 cp (msg) 14:34, 13 mag 2021 (CEST)

Ohi ohi ohi, povera lingua italiana... Non sono abbastanza esperto di rumeno per capire il valore grammaticale di "Partito Grande Romania", ma è ovvio che è un nominativo.. solo che in italiano dire Partito della Grande Romania NON è un genitivo, è solo una migliore dizione: diciamo che la capitale d'Italia (e qui il "di" introduce un genitivo) è la città di Roma e non la "città Roma", anche se ci mettiamo un di di mezzo "città di Roma" resta tutto nominativo, il concetto "Roma" non è distinto dal concetto "città". --95.235.82.9 (msg) 01:22, 17 ago 2021 (CEST)

Chiedo intervento

Segnalo discussione e chiedo intervento per giudicare una serie di interventi miei e di un altro utente sulla voce in questione. --Syphax98 (msg) 14:28, 11 mag 2021 (CEST)

EH Bildu

Segnalo discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Euskal_Herria_Bildu --Floydpig (msg) 16:37, 12 mag 2021 (CEST)

Fronte della Gioventù Comunista

Sulla voce «Fronte della Gioventù Comunista» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Conviene (msg) 13:21, 13 mag 2021 (CEST)

Nome italiano di Latvijas Reģionu apvienība

Come preannunciato nella precedente discussione, vorrei discutere di un altro titolo di un partito che non mi convince, il lettone "Latvijas Reģionu apvienība". l'Utente:151 cp ha spostato la pagina da Associazione Lettone delle Regioni ad Alleanza delle Regioni di Lettonia, tuttavia questa seconda traduzione (che non è errata) non è supportata da nessuna fonte a differenza della prima che invece da qualche fonte è stata utilizzata (sondaggibimedia, internazionale, Quaderni dell'osservatorio elettorale). Trovo abbastanza grave poi l'idea che siano le fonti a doversi adeguare a Wikipedia, (Discussione:Alleanza delle Regioni di Lettonia) anche se so che è una cosa che succede. Chiedo perciò pareri a riguardo su quale titolo utilizzare. --Scia Della Cometa (msg) 16:50, 13 mag 2021 (CEST)

Esistono solo tre fonti che, con ogni probabilità, hanno ricopiato la dizione che è stata presente per anni su it.wiki (Associazione Lettone delle Regioni): quando quest'ultima voce è stata creata, infatti, non esisteva alcuna fonte. Nel merito, Latvijas Reģionu apvienība:

• "apvienība" significa "alleanza" (cfr. Alleanza Nazionale (Lettonia));
• "Reģionu" è genitivo plurale di "reģions", regione;
• "Latvijas" è genitivo singolare di "Latvija".

Questi sono dati di fatto. Ha un senso utilizzare una dizione alternativa se questa è concretamente diffusa, non se compare in tre fonti (dicasi tre, di cui una non attendibile) che hanno ricopiato da it.wiki. --151 cp (msg) 17:27, 13 mag 2021 (CEST)

Forse esiteranno anche altre fonti, sicuramente sono poche e probabilmente si saranno basate su Wikipedia, ma rimane il fatto che "Alleanza delle Regioni di Lettonia" (nonostante sia una traduzione corretta) nelle fonti in lingua italiana sembra non esistere ed in base alle convenzioni, in questo caso, o si usa come titolo l'altro nome o si usa il nome originale in lettone, ma non quello tradotto in autonomia.--Scia Della Cometa (msg) 17:42, 13 mag 2021 (CEST)

Le traduzioni in autonomia non vanno bene se sono il frutto di ricerche personali originali. Qui la traduzione è un dato obiettivo e non contestabile. Le fonti in italiano non esistono perché nessuno ha affrontato l'argomento. Per tradurre "the cat is on the table" non c'è bisogno di una fonte. --151 cp (msg) 17:56, 13 mag 2021 (CEST)

La traduzione principale di "apvienība" è "Associazione", che può essere tradotto anche in Alleanza (la cui traduzione principale però è alianse), la traduzione quindi non è univoca. Siccome esiste un nome italiano che da qualche fonte viene utilizzato, in base alle convenzioni la scelta va fatta tra questo nome ed il nome originale, è inopportuno utilizzare come titolo della pagina una traduzione non supportata dalle fonti quando esiste un'altra traduzione in italiano.--Scia Della Cometa (msg) 18:05, 13 mag 2021 (CEST)

No guarda, in questo caso "apvienība" è tradotto con "alleanza": vedi il sito ufficiale del parlamento lettone, "Latvian Regional Alliance parliamentary group". --151 cp (msg) 18:17, 13 mag 2021 (CEST)

Non ho detto che non si traduce anche in Alleanza, ho detto che non ha una traduzione univoca. E la traduzione che te hai citato purtroppo è in lingua inglese, qui servono fonti in lingua italiana (a patto che riportino una traduzione conforme al nome originale, ovviamente). --Scia Della Cometa (msg) 18:22, 13 mag 2021 (CEST)

La traduzione è univoca ed è un'interpretazione autentica: proviene dal sito ufficiale del parlamento lettone. Se "abcdef" in inglese viene tradotto con "cat", in italiano lo traduco con "gatto". Ha rilevanza il significato, non il significante. --151 cp (msg) 18:34, 13 mag 2021 (CEST)

La fonte è sicuramente autorevole, ma rimane comunque in lingua inglese, ovvero non adatta allo scopo. Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Partiti politici, che sarà pure in bozza ma fornisce comunque delle importanti linee guida per la nomenclatura dei partiti, non dice di usare sempre e comunque la traduzione letterale, se questa non trova il supporto delle fonti in lingua italiana. In base a tali convenzioni andrebbe usato il nome originale (il quale è effettivamente usato anche nelle fonti in lingua italiana) ma rimane accettabile anche "Associazione lettone delle regioni". La traduzione "Alleanza delle Regioni di Lettonia" potrebbe al massimo essere riportata all'interno della pagina come traduzione alternativa, ma come titolo della pagina appare in contrasto con le convenzioni. Detto questo, attendo anche pareri da parte di altri utenti. --Scia Della Cometa (msg) 18:49, 13 mag 2021 (CEST)

Ps. Aggiungo che Latvian Regional Alliance si traduce in Alleanza Regionale Lettone, se ci si volesse basare su tale fonte.--Scia Della Cometa (msg) 18:52, 13 mag 2021 (CEST)

Se "apvienība" è tradotto, univocamente e ufficialmente, con "alliance", il significato di tale parola resta il medesimo in tutte le lingue: quello di "alleanza". Il significato rimane costante in tutte le lingue: anche Centro italiano studi elettorali della LUISS traduce con "alleanza". Quanto all'aspetto morfologico delle due parole successive, è obiettivo che siamo in presenza di un genitivo plurale ("Reģionu") e di un genitivo singolare ("Latvijas"). --151 cp (msg) 19:03, 13 mag 2021 (CEST)

Uno dei partiti confluiti in LRA si chiamava proprio "Reģionu alianse", cioè Alleanza delle regioni/Alleanza regionale", mentre sempre LRA viene chiamato sovente "Latvian Association of Regions" in lingua inglese, quindi no, la traduzione non è univoca. Le poche fonti in italiano non sono particolarmente autorevoli e si riferiscono al partito come "Associazione Lettone delle Regioni", tranne il Centro italiano studi elettorali della LUISS che invece lo chiama "Alleanza Lettone delle Regioni"; è chiaro che non esiste un nome particolarmente consolidato in italiano anche se però il primo (cioè quello precedente allo spostamento) una diffusione minima ce l'ha. Auspico che intervengano anche altri utenti in questa discussione, dal momento che in questo caso, in carenza di fonti, qualsiasi nome dovrebbe avere il supporto della comunità, e a maggior ragione dovrebbe averlo un nome che nello specifico non trova riscontro in nessuna fonte.--Scia Della Cometa (msg) 21:26, 13 mag 2021 (CEST)

La fonte ufficiale del parlamento lettone la chiama, in inglese, Latvian Regional Alliance (non "Association"); idem il Centro italiano studi elettorali della LUISS, che la chiama "Alleanza". --151 cp (msg) 22:22, 13 mag 2021 (CEST)

Continui a ripetere la stessa cosa, ma io continuo a ripetere che 1) il sito del parlamento lettone è in lingua inglese, non italiana 2) che la traduzione di "Latvian Regional Alliance" (la cosiddetta "traduzione ufficiale", come sostieni) è Alleanza Regionale Lettone 3) che il sito della LUISS si riferisce al partito come Alleanza Lettone delle Regioni, non come "Alleanza delle Regioni di Lettonia", che perciò non viene usato da nessuna parte.

Ribadisco che è necessario che intervenga qualche altro utente, perché senza il necessario consenso per un nome in italiano (consenso che attualmente manca), la pagina, in base alle convenzioni, andrà spostata al nome originale in lettone.--Scia Della Cometa (msg) 12:50, 15 mag 2021 (CEST)

"Alleanza Lettone delle Regioni" (come indicato dalla LUISS) o "Alleanza Regionale Lettone" (come indicato dal sito ufficiale del parlamento lettone) o "Alleanza delle Regioni di Lettonia" (traduzione letterale) poco cambia: il significato delle parole resta sempre il medesimo. Ma l'ultima è la traduzione più fedele, perché le desinenze delle declinazioni sono un fatto oggettivo. Le convenzioni sui partiti politici non ci sono ancora, si tratta solo di una bozza: ora finiscila di confondere le acque. --151 cp (msg) 14:26, 15 mag 2021 (CEST)

Sei te che confondi le acque riportando le fonti in lingua straniera. La verità è che hai spostato una pagina senza consenso e senza una fonte in italiano, le convenzioni saranno pure in bozza ma valgono comunque più della tua parola (e anche della mia). E ora se per cortesia la finisci di replicare con le solite constatazioni e aspetti il parere di qualche altro utente (auspico che qualcuno esprima un'opinione su quale titolo usare), per formare il consenso sul titolo della pagina che per adesso non c'è.--Scia Della Cometa (msg) 14:52, 15 mag 2021 (CEST)

• Il sito ufficiale del parlamento lettone, in inglese, la chiama ALLIANCE, non "association": non ci vuole molto a concludere che in italiano vada chiamata "alleanza", e infatti il Centro italiano studi elettorali della LUISS utilizza "ALLEANZA";
• "Reģionu" è genitivo plurale di "reģions" (regione); "Latvijas" è genitivo singolare di "Latvija". Questi sono fatti, è la grammatica lettone, è un dato di fatto, è oggettivo.
• Le convenzioni in bozza non fanno testo. --151 cp (msg) 14:58, 15 mag 2021 (CEST)

Sei decisamente ripetitivo/a: quante volte avrai ripetuto le stesse cose? Guarda che le avevo già lette la prima volta (e tutte quelle successive), non è che ripetendole allo sfinimento otterrai qualcosa. Le convenzioni sono in bozza ma valgono comunque più del tuo o del mio parere se non c'è il consenso su un titolo, e finché nessuno interverrà questo consenso non ci sarà. Io personalmente rimango dell'idea, che coerentemente con il titolo di altre pagine, il nome deve essere già usato da una fonte in italiano.--Scia Della Cometa (msg) 15:14, 15 mag 2021 (CEST)

Allora te lo ripeto per la 487° volta, il Centro italiano studi elettorali della LUISS (in italiano) utilizza "ALLEANZA". Le convenzioni in bozza non hanno alcun tipo di valore perché non sono mai state approvate; nel caso specifico, poi, non nascono neppure da una discussione al riguardo, ma da una singola iniziativa. --151 cp (msg) 15:36, 15 mag 2021 (CEST)

E comunque sei molto incoerente: qui (diff^120392335) hai spostato a Partito Realista Estone scrivendo "la traduzione più corretta è "Realista", ma sai quante fonti utilizzano quella denominazione? ZERO. Io sono coerente e sono d'accordo con quel tuo spostamento. --151 cp (msg) 15:44, 15 mag 2021 (CEST)

E invece quante fonti utilizzano la denominazione "Partito Monarchico Estone"? ZERO. Se il titolo deve essere tradotto senza fonti, è ovvio che la traduzione debba essere più corretta. Se non ti va bene, sei libero/a di ridenominare quella pagina con il nome originale del partito, ma evita di arrampicarti sugli specchi. Io qui sto chiedendo pareri sul titolo da utilizzare per la pagina del partito estone LRA, quindi vorrei che intervenissero anche altri utenti.--Scia Della Cometa (msg) 15:54, 15 mag 2021 (CEST)

"Se il titolo deve essere tradotto senza fonti, è ovvio che la traduzione debba essere più corretta". E chi lo dice che è più corretta? Il buon senso, lo stesso buon senso che dovremmo applicare al caso LRA. Vuoi utilizzare il nome della LUISS, quando però sai bene che la traduzione corretta non è "regionale" ma "delle regioni", visto che le desinenze delle declinazioni sono un fatto oggettivo (Reģionu è un genitivo plurale)? --151 cp (msg) 16:03, 15 mag 2021 (CEST)

Stiamo parlando di fonti: in quel caso non c'erano fonti in italiano, perciò il titolo della pagina o era il nome originale estone del partito o la sua traduzione letterale. In questo caso le fonti, anche se poche, ci sono, quindi sono due casi differenti. Ci sono casi in cui viene utilizzato un nome differente dalla traduzione letterale anche se questo è comunque stato utilizzato in alcune fonti italiane, semplicemente perché il primo è più diffuso. E ci sono casi in cui viene utilizzato un nome leggermente divergente dalla sua traduzione letterale semplicemente perché è questo ad essere utilizzato nelle fonti italiane (v. Partito della Libertà Austriaco). Quindi sì, salvo diverso consenso diverso della comunità, il titolo della pagina dovrebbe essere un nome già utilizzato dalle fonti italiane (e sia il titolo precedente della pagina che il nome utilizzato dalla LUISS sono sostanzialmente corretti).--Scia Della Cometa (msg) 16:21, 15 mag 2021 (CEST)

Ps. Il nome utilizzato dalla LUISS è Alleanza Lettone "delle Regioni", non Alleanza "Regionale" Lettone.--Scia Della Cometa (msg) 16:52, 15 mag 2021 (CEST)

Mi correggo, la LUISS si riferisce al partito sia come "Alleanza regionale della Lettonia" sia come "Alleanza lettone delle regioni". Comunque rinnovo l'invito anche ad altri utenti ad esprimere un'opinione.--Scia Della Cometa (msg) 17:00, 15 mag 2021 (CEST)

La traduzione letterale, se è legittima quando non ci sono fonti, è altrettanto legittima anche quando le fonti ci sono: un criterio valido non diventa invalido perché ci sono delle fonti. Le fonti servono per avere dei riscontri di quanto si afferma, per evitare ricerche originali o prese di posizioni arbitrarie. La dizione precedente era obiettivamente erronea alla luce delle fonti ufficiali, quindi va scartata. Resta quella della LUISS, "Alleanza regionale della Lettonia". Ma nel nome originale c'è un nome, declinato al genitivo plurale ("delle regioni"), non un aggettivo. Questo è un fatto riscontrabile: se fosse una traduzione libera/creativa, avresti senz'altro ragione, ma qui si tratta di una mera traduzione letterale, asettica, concretamente verificabile. Compare la desinenza -u: desinenza che tutti, alla luce del sole, possono verificare come corrispondente ad un genitivo plurale (prima declinazione: nom. sing. in -s or -š, reģions). Se il partito fosse diffuso con un nome diverso, andrebbe utilizzato il nome diverso in quanto diffuso; ma qui il problema è proprio il fatto che il nome non è diffuso, perché quel partito, estremamente minoritario, è ignorato dalle fonti in italiano. --151 cp (msg) 17:30, 15 mag 2021 (CEST)

Continui ancora a ripetere le stesse cose... ma "Associazione delle Regioni" non è una traduzione sbagliata (e ciò sarebbe giustificato anche dalla traduzione di uno dei partiti confluiti nel suddetto partito, Reģionu alianse, ovvero "alleanza delle regioni") e la LUISS usa due denominazioni, non una. Il partito è ignorato dalla maggior parte delle fonti, ma non del tutto visto che in alcune fonti delle traduzioni ci sono, perciò questo va tenuto di conto.--Scia Della Cometa (msg) 17:56, 15 mag 2021 (CEST)

In sintesi, secondo la LUISS (la fonte è attendibile, guarda il background dell'autore) il partito può essere tradotto sia come "Alleanza Regionale della Lettonia" sia come "Alleanza Lettone delle Regioni". Pertanto:

• "Reģionu" viene tradotto sia come "regionale" che con "delle regioni";
• "Latvijas" viene tradotto sia come "della Lettonia" che come "lettone".

Allora per dirimere la questione basta guardarsi le declinazioni. Latvijas è genitivo singolare di Latvija (4° declinazione: nom. sing. in -a).

Il sito ufficiale del parlamento lettone la chiama "ALLIANCE", non "association"; la LUISS la chiama "alleanza", non associazione. Fatti una domanda e datti una risposta. --151 cp (msg) 18:01, 15 mag 2021 (CEST)

Questa ripetitività comincia a stancare: L'HO CAPITO CHE REGIONU SIGNIFICA DELLE REGIONI E CHE LATVIJAS SIGNIFICA DELLA LETTONIA! Continui a ripeterlo, lo sapevo già da prima di cominciare la discussione. E quindi? Esiste una fonte per la denominazione "Alleanza delle Regioni di Lettonia"? No! E per l'ennesima volta, "associazione" è la traduzione italiana di "apvienība" tanto quanto "alleanza", come è vero che la traduzione principale in lettone di alleanza è "alianse" (come il partito lv:Reģionu alianse che confluì appunto in Latvijas Reģionu apvienība, due denominazioni diverse quindi). Adesso basta con il ripetere sempre le stesse cose, se non verrà trovato il consenso per un nome in italiano in questa discussione la pagina andrà ridenominata con il nome originale in lettone (e questo non perché lo dico io). Più di aprire una discussione per sentire anche il parere di altri io non posso fare. --Scia Della Cometa (msg) 21:19, 15 mag 2021 (CEST)

Vedi la LUISS che utilizza sia "Alleanza Regionale della Lettonia" sia "Alleanza Lettone delle Regioni". Inoltre il sito ufficiale del parlamento lettone la chiama "ALLIANCE", quindi c'è un riscontro ufficiale in merito al significato di "apvienība". Viceversa, "associazione" si dice "asociācija": ad esempio, Associazione delle Nazioni del Sud-est asiatico è tradotta con Dienvidaustrumāzijas valstu asociācija. In lettone, la parola "alleanza" è generalmente tradotta con "apvienība": vedi il Parlamento europeo, che traduce con "Eiropas Liberāļu un demokrātu apvienības" il Gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa. Non sta scritto da nessuna parte che la pagina debba essere denominata con il nome originale in lettone. Il nome in lingua originaria va utilizzato solo se prevalente: ad esempio, per La République En Marche, visto che quasi nessuno dice "La Repubblica in Marcia". Fine. --151 cp (msg) 21:40, 15 mag 2021 (CEST)

Ancora con le stesse cose... "Fine" intanto lo dici te, "apvienība" si traduce sia in associazione che in alleanza, al contrario la traduzione primaria di "associazione" in lettone è "asociācija" mentre la traduzione primaria di "alleanza è "alianse" (proprio come il partito lv:Reģionu alianse). Per quanto riguarda l'affermazione "Non sta scritto da nessuna parte che la pagina debba essere denominata con il nome originale" ti cito Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Partiti politici (che dovresti aver letto): Il titolo della voce sarà costituito dal nome ufficiale del partito in lingua originale. Dopodiché si afferma Nel caso in cui nelle fonti di settore o nelle fonti terziarie generaliste in lingua italiana si sia consolidato l'uso di una traduzione in italiano e questo uso non sia occasionale ma anzi preponderante, si adotterà questa come titolo, preferendo, tra le diverse traduzioni, la più documentata. Quindi casomai è vero il contrario, cioè non sta scritto da nessuna parte che come titoli delle pagine debba essere adottata la traduzione letterale del nome originale del partito (ammesso che il nome da te sostenuto sia l'unica traduzione "letterale"). Detto questo, se il tuo scopo è quello di prevenire l'intervento di altri utenti in questa discussione mi troverò costretto a spostare la pagina al suo nome originale in lettone, perché al momento stai difendendo un nome attualmente senza consenso e senza fonti. Ti invito pertanto a smetterla di ribadire per l'ennesima volta le stesse argomentazioni e di aspettare l'opinione di qualcun altro. Se non ci saranno opinioni terze, l'unica soluzione sarà adottare il nome neutro, cioè quello originale.--Scia Della Cometa (msg) 22:19, 15 mag 2021 (CEST)

Tu leggi o tiri avanti il tuo discorso? Le convenzioni citate NON SONO IN VIGORE, furono scritte da un singolo utente nel 2015, non sono espressione di un consenso emerso in sede di discussione e infatti non sono mai state approvate né applicate. C'è il Template:Wikibozza in bella vista, basta di citarle a sproposito. Il nome in lingua originale non è una scelta neutra, ma una scelta di parte come le altre, quindi in assenza di interventi a favore di tale scelta non sposti un bel niente. Le fonti ci sono, le ho linkate ma tu ti rifiuti di leggerle. Ora vediamo cosa dicono gli altri utenti. --151 cp (msg) 01:20, 16 mag 2021 (CEST)

Riassunto

• Stiamo parlando del partito Alleanza delle Regioni di Lettonia, Latvijas Reģionu apvienība.
• Nelle fonti in italiano, il partito è quasi del tutto ignorato, sia nella denominazione in lingua originale che nella sua traduzione.
• Una fonte concretamente attendibile, il Centro italiano studi elettorali della LUISS, in un brano scritto da un professore universitario referenziato, lo traduce sia come "Alleanza Regionale della Lettonia", sia come "Alleanza Lettone delle Regioni".
• la resa in italiano dei due sintagmi pone quindi una duplice alternativa:

• "Reģionu" = "delle regioni" oppure "regionale";
• Latvijas = "della Lettonia" oppure "lettone";

• ciascuna delle predette alternative è sostanzialmente corretta, ma la traduzione letterale, sulla base delle declinazioni della lingua lettone, è "delle regioni" e "della Lettonia" (cfr. desinenza -u e desinenza -as);
• una fonte dotata del crisma dell'ufficialità, ossia il sito del parlamento lettone, lo designa, in inglese, con "Latvian Regional Alliance" (parliamentary group);
• il termine apvienība è costantemente tradotto con "alleanza" (cfr. il Parlamento europeo che, nel tradurre "Gruppo dell'Alleanza" (dei liberali), utilizza "apvienības grupa".

Questi sono fatti incontrovertibili. Poiché, tenuto conto delle fonti citate, nessun dubbio può sussistere rispetto alla traduzione delle tre parole, considerato anche che le possibili alternative sono comunque contemplate da un sito attendibile come il CISS della LUISS, il titolo attuale è corretto. Ora ognuno ne tragga le conclusioni. --151 cp (msg) 01:20, 16 mag 2021 (CEST)

Quante volte hai ripetuto le stesse cose? Ho perso il conto. Le convenzioni dei nomi dei partiti sono in bozza? Bene, allora leggi Wikipedia:Titolo della voce prima di commentare: "Per i nomi in lingue diverse dall'italiano, si usa generalmente la convenzione di scriverli nella lingua ufficiale o principale d'uso dell'area cui si riferisce il nome, a meno che non esista e sia consolidata nell'uso e nelle fonti in lingua italiana una forma italianizzata o comunque alternativa". Quindi se qui non verrà raggiunto un consenso entro pochi giorni io la pagina la sposto eccome, sono le convenzioni a stabilire ciò, e se te ripristinerai il titolo con il quale hai ridenominato la pagina senza tener conto delle convenzioni e del consenso della comunità, allora forse non sarò io l'utente da segnalare come problematico. Ho capito che vuoi buttarla in caciara per non fare intervenire altri utenti in questa discussione, ma non è così che funziona. --Scia Della Cometa (msg) 08:46, 16 mag 2021 (CEST)

Preciso inoltre che il nome originale del partito sarebbe il "titolo neutrale", dal momento che mi sembra di aver chiarito che io sostengo un titolo in italiano.--Scia Della Cometa (msg) 08:54, 16 mag 2021 (CEST)

Leggi: la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente. Nelle fonti in italiano, "Latvijas Reģionu apvienība" non è ricorrente nelle pubblicazioni di settore; viceversa, il sito della LUISS (e non solo) utilizza la dizione in italiano. E questo lo sai benissimo: per fare solo un esempio, qui (diff^120392335) hai spostato scegliendo un titolo in italiano che ha ZERO RICORRENZE (e lo hai persino rivendicato qui sopra); non hai messo il titolo in lingua originale, perché il titolo in lingua originale non è facilmente riconoscibile dalla popolazione italofona. Viceversa, va utilizzato il nome in lingua originale - e non la traduzione - nei casi, ad es., di La République En Marche: in quel caso, è il nome originale ad essere facilmente riconoscibile dalla popolazione italofona, vista la sua diffusione nelle fonti in italiano. La regola che hai citato vieta di utilizzare "La Repubblica in Marcia", in quanto denominazione che, pur corrispondendo alla traduzione fedele, non è più facilmente riconoscibile, visto che nelle fonti in italiano non è quasi mai utilizzata. Il criterio resta sempre quello della "facile riconoscibilità da parte della popolazione italofona": le singole convenzioni costituiscono un'applicazione, e non un'eccezione, rispetto a questo assunto. Sei tu che hai imbastito questa polemica (non voglio ricordare qui i tuoi precedenti), deformando convenzioni e linee guida a seconda della tesi di volta in volta sostenuta; io ovviamente mi atterrò a quanto emergerà in questa sede, ma la tua proposta ad oggi non ha consenso. --151 cp (msg) 16:17, 16 mag 2021 (CEST)

Il nome con cui hai cambiato il titolo della pagina ad oggi non ha alcun consenso: non cercare inutilmente di rigirare la frittata. Quella pagina ha avuto un titolo per anni, se il titolo verso la quale l'hai spostata non è supportato da nessuna fonte e non trova il consenso della comunità sarebbe naturale ripristinare il titolo precedente, fino ad un nuovo consenso. Io sono stato più corretto, ho aperto una discussione per chiedere pareri di altri utenti e ho detto che in caso di mancato consenso su un titolo non ripristinerò il titolo precedente che condividevo (cosa che te invece avresti sicuramente fatto) ma mi limiterò a rispettare le convenzioni e adotterò il nome originale del partito. L'unico utente a inventare convenzioni qui sei te, non c'è scritto da nessuna parte che si può comporre un titolo spezzatino prendendo ciò che si vuole da una o l'altra fonte, non c'è scritto da nessuna parte che un nome straniero va per forza tradotto in "maniera letterale" anche in presenza di fonti che usano nomi diversi (comunque sostanzialmente corretti). Anni fa ho fatto anch'io qualche errore simile, ma ora cerco di attenermi alle fonti e alle convenzioni e di essere coerente con esse. Se nessuna fonte utilizza un nome italiano, è (IMHO) giustificabile usare una traduzione letterale come titolo, a patto che alla comunità vada bene. Ma se le fonti utilizzano una traduzione, non sta ad un singolo utente decidere di adottare un'altra traduzione come titolo di quella pagina. Se c'è il consenso bene, sennò si utlizza il titolo usato dalle fonti o il nome originale (anche le pagine delle squadre di calcio straniere, per esempio, sono intitolate con il loro nome originale, non è che ci sarebbe nulla di strano). Sicuramente, in mancanza di supporto di terzi, tra tutti i titoli possibili, "Alleanza delle Regioni di Lettonia" è l'unico che non rispetta alcuna convenzione, è un dato di fatto. --Scia Della Cometa (msg) 17:10, 16 mag 2021 (CEST)

[← Rientro][@ Scia Della Cometa, 151 cp], continuare una discussione infinita non porta a nulla (e credetemi, lo so personalmente). La questione non è di immediata risoluzione e sicuramente nessuno di noi ha la risposta esatta. Non mi è personalmente chiarissimo verso quale forma propenda l'uno o l'altro di voi, semplicemente perché la discussione è diventata chilometrica e andarmela a rileggere tutta risulterebbe troppo oneroso dal punto di vista temporale. Quindi prendete la mia opinione per quello che è, non per un endorsement verso l'una o l'altra posizione. Sinceramente credo che lasciare il nome in lingua originale risolverebbe molti problemi, dal momento che è più che chiaro che non esiste una forma italiana largamente utilizzata. Tuttavia, è altrettanto chiaro che per il lettore italiano (me compreso) il nome in lettone risulta di difficile lettura; solo per questo propenderei per una forma italiana, probabilmente "Alleanza lettone delle regioni" (anche in maiuscolo, abbastanza indifferente), prendendo spunto da una delle forme del cise, comparandola con la traduzione letterale e quella in inglese riportata sul sito del parlamento lettone. In caso foste contrari a questa forma, potreste dirmi il motivo preciso, cosicché io possa rimettermi al passo con la discussione? Grazie. --Fra00 17:24, 16 mag 2021 (CEST)

Io sono d'accordo anche con l'utilizzo di "Alleanza lettone delle regioni": il CISE rende, con un aggettivo, il sostantivo "Latvijas", declinato al caso genitivo (Latvija, gen. Latvijas), ma si tratta di una scelta stilistica perfettamente valida, perché in linea col "profilo sematico" del nome. --151 cp (msg) 17:38, 16 mag 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Fra00] Ti ringrazio per essere intervenuto e spero lo faccia anche qualcun altro, comunque ti garantisco che se hai letto i primi 3/4 interventi hai praticamente letto tutto quello che c'è da leggere (il resto sono solo ripetizioni). Sicuramente il nome originale è quello più neutrale (non sarebbe neanche il caso di specificarlo), io preferirei il titolo precedente (Associazione Lettone delle Regioni), anche per distinguere la traduzione da uno dei suoi partiti fondatori (Reģionu alianse, cioè Alleanza regionale); comunque anche "Alleanza Lettone delle Regioni" (con le maiuscole, come per gli altri partiti) sarebbe sicuramente meglio del titolo attuale, perché almeno sarebbe già stato riportato in una fonte.--Scia Della Cometa (msg) 17:46, 16 mag 2021 (CEST)

Ps. E comunque mi stupisce il repentino cambio di opinione di 151 cp, che fino a due interventi fa era inamovibile su Alleanza delle Regioni di Lettonia.--Scia Della Cometa (msg) 17:52, 16 mag 2021 (CEST)

Se ti stupisci rileggiti quando ho scritto sopra (poi ti lamenti che ripeto le stesse cose): la resa in italiano dei due sintagmi pone quindi una duplice alternativa: "Reģionu" = "delle regioni" oppure "regionale"; Latvijas = "della Lettonia" oppure "lettone"; ciascuna delle predette alternative è sostanzialmente corretta, ma la traduzione letterale, sulla base delle declinazioni della lingua lettone, è "delle regioni" e "della Lettonia" (cfr. desinenza -u e desinenza -as). La resa di un nome, declinato al caso genitivo, con l'aggettivo qualificativo corrispondente, è una scelta stilistica valida: te l'ho scritto, a proposito di un altro partito, qui (diff^120622709). Comunque, "associazione" si dice "asociācija" (es. Associazione delle Nazioni del Sud-est asiatico, cfr. Dienvidaustrumāzijas valstu asociācija), laddove "apvienība" è sempre tradotto con "alleanza" (es. Parlamento europeo, demokrātu apvienības grupa, per "Gruppo dell'alleanza dei democratici"), considerato anche che il sito del parlamento lettone lo designa "alliance" e non "association". --151 cp (msg) 18:09, 16 mag 2021 (CEST)

Ma quand'è che hai scritto che eri eventualmente disposto ad accettare "Alleanza lettone delle regioni" come titolo? Per te "Alleanza delle Regioni di Lettonia" era inamovibile, poi hai cambiato idea. Il discorso del Partito Moderato è completamente diverso da questo. E poi mi sarei anche stancato di ripetere che "apvienība" si traduce sia in "alleanza" che in "associazione" e che entrambe le traduzione sono corrette, è un dato di fatto, inutile ostinarsi a negarlo, ci vuole oggettività; come è un dato di fatto che uno dei partiti confluiti in LRA, ovvero Reģionu alianse, si traduca invece univocamente come Alleanza delle regioni (se in lettone hanno due nomi diversi un motivo ci sarà).--Scia Della Cometa (msg) 18:50, 16 mag 2021 (CEST)

1) Non l'hai mai proposto: io non ho mai escluso, per forza di cose, una possibilità mai proposta. 2) Ho citato il "Partito Moderato" per ribadirti che è legittimo rendere, con un aggettivo, un nome che in lingua originaria è declinato al genitivo (riccio di mare = riccio marino; partito moderato di unità = partito moderato unito), in questa traduzione come in qualunque altra (a volte è persino necessario: cfr. European People's Party = Partito Popolare Europeo). 3) Se il sito ufficiale del parlamento lettone lo chiama "alliance", e se "apvienība" è regolarmente tradotto con "alleanza" (su fonti ufficiali, ma non solo), per quale strano motivo dovrei andare a cercare una traduzione diversa non si sa; se in lettone non si chiama "asociācija" un motivo ci sarà. Comunque ora eviterei di fare la discussione sulla discussione. --151 cp (msg) 19:23, 16 mag 2021 (CEST)

Il fatto che in italiano "apvienība" venga sempre tradotto con "alleanza" rende questa questione abbastanza definitiva. Purtroppo non si possono cogliere tutte le sfumature quando si traduce, se la lingua di arrivo non lo permette. Condivido anche la posizione sul fattore aggettivo/genitivo; le traduzioni devono essere adattate alla lingua finale per dare il risultato migliore. Per me "Alleanza lettone delle regioni" rimane forse la soluzione più valida, anche perché attestata da quella che mi pare essere l'unica fonte esterna rilevante in italiano. --Fra00 10:18, 17 mag 2021 (CEST)

[@ Fra00] Si potrebbe cominciare a dire le cose come stanno veramente? Non è assolutamente vero che "apvienība" venga sempre tradotto con "alleanza". Se si dice di accettare la Luiss come fonte per il titolo della pagina può anche andar bene (anche se l'autore della fonte medesima sembra avere le idee un po' confuse, dato che si riferisce al partito con due nomi differenti), ma non si può dire che non possa essere tradotto anche in Associazione, le fonti per "Associazione lettone delle regioni" comunque ci sono, sia in italiano (che è ciò che conta qui) ma anche in altre lingue. Si potrebbe prendere come esempio la Latvijas Izpildītāju un producentu apvienība, che significa "Associazione Lettone dei Produttori Musicali", in inglese "Latvian Performers’ and Producers’ Association" ([6]) ("Alleanza Lettone dei produttori musicali" non vorrebbe dire nulla). Ma soprattutto, se avessimo una pagina italiana per il partito lv:Reģionu alianse (Alleanza delle regioni) confluito in LRA, e se quest'ultimo piuttosto di chiamarsi appunto "Latvijas Reģionu apvienība" si fosse chiamato soltanto "Reģionu apvienība", avremmo avuto due pagine chiamate ugualmente "Alleanza delle regioni", anche se il nome originale dei due partiti sarebbe stato diverso? Si può adottare il nome della Luiss, ma su questo punto (la traduzione di apvienība) è bene essere chiari.--Scia Della Cometa (msg) 13:20, 17 mag 2021 (CEST)

Mescolare ONG con partiti però non mi sembra sia un metodo adatto di porre la questione, perché in quel caso anche in italiano è molto più comune parlare di "associazione"; comunque è ovvio che la differenza sia minima e impossibile da cogliere in traduzione (opinione, a cui non è necessario rispondere per mantenere la discussione più pulita possibile e inerente al tema). Il discorso che fai, cioè quello secondo cui dovrebbe chiamarsi "associazione" per distinguerlo da un quasi omonimo, però, non è corretto: se c'è confusione si disambigua, non si creano semplicemente due titoli simili, che anzi potrebbero portare a confusione maggiore nel lettore. Se entrambi siete d'accordo su "Alleanza Lettone delle Regioni", per favore, ditelo chiaramente, così chiudiamo la questione. Se e quando si procederà con la creazione di "Alleanza delle Regioni", allora, si apporranno dei {{nd}} o si creerà una disambigua. --Fra00 13:41, 17 mag 2021 (CEST)

Io concordo con Scia Della Cometa. Non so il lettone, ma secondo il traduttore di google e secondo i dizionari online [7] la traduzione principale di apvienība è "associazione", e solo secondariamente "alleanza". Pertanto ritengo che la traduzione più fedele sia Associazione delle Regioni della Lettonia, o Associazione lettone delle regioni. --Agilix (msg) 13:45, 17 mag 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Era per fare un esempio, ma lo stesso partito in oggetto è stato tradotto in italiano anche come Associazione, non si può negare un fatto sostenendo che apvieniba venga tradotto solo come alleanza. La pagina di "Alleanza delle regioni" non verrà ovviamente mai creata perché con i criteri iper-restrittivi per i partiti politici che ci sono su itwiki verrebbe tranquillamente cancellata in immediata (andrebbe però citata nella pagina di LRA). Poi ho già detto fin dall'inizio che, pur preferendo il precedente titolo (Associazione lettone delle regioni), anche un altro nome va bene se supportatato da almeno una fonte (come appunto Alleanza lettone delle regioni). Se nessun altro si esprimerà nei prossimi giorni (o se ci saranno altri interventi a favore di tale nome) cambierò il titolo della pagina in Alleanza Lettone delle Regioni.--Scia Della Cometa (msg) 13:58, 17 mag 2021 (CEST)

Nel frattempo c'è stato anche l'intervento di un altro utente, perciò direi di aspettare un'altra settimana e poi tirare le somme.--Scia Della Cometa (msg) 14:02, 17 mag 2021 (CEST)

"Alleanza" lo posso tradurre sia con "apvienība" che con "alianse", ma "apvienība", quando si parla di partiti, viene sempre tradotto con "alleanza". I produttori musicali possono associarsi fra loro e costituire appunto un'associazione; ma qui stiamo parlando di un partito, non del risultato di un'associazione siglata tra le regioni. Come appunto faceva rilevare Fra00, non c'è una corrispondenza univoca tra i significati delle parole. [@ Agilix] i traduttori automatici non fanno testo: se il significato di "apvienība" è reso esplicito dalla traduzione ufficiale operata del parlamento lettone, che utilizza il termine "alliance", noi dobbiamo riferirci al significato espresso da quest'ultimo termine ("Il termine «associazione strutturata» designa un'associazione che non si è costituita fortuitamente per la commissione estemporanea di un reato": cosa c'entra un'associazione con un partito?). Anzi, guarda bene la pagina che hai linkato: "partiju apvienība = alleanza elettorale". Il fatto che l'autore del brano pubblicato dalla LUISS (e mi sembra azzardato dire che abbia le idee confuse), si riferisca al partito con due nomi differenti "lettone delle regioni" e "regionale della Lettonia" dimostra che "apvienība" è un punto fermo e che la resa di sostantivi, declinati al caso genitivo, con l'aggettivo qualificativo corrispondente, è una scelta del tutto legittima e che la traduzione di quelle due parole con un nome o con l'aggettivo è del tutto fungibile. --151 cp (msg) 14:11, 17 mag 2021 (CEST)

Anche in questo caso si può parlare di una serie di partiti locali e regionali che si sono "associati" fra di loro per formare un unico partito, l'utilizzo di termini differenti per i partiti "Regionu alianse" e "Latvijas Regionu apvieniba" non credo che sia puramente casuale. Comunque mi pare che ognuno abbia abbondantemente espresso la propria posizione, perciò aspetterei di vedere se ci sono altre opinioni.--Scia Della Cometa (msg) 14:29, 17 mag 2021 (CEST)

I partiti si alleano fra loro, non si associano fra loro. E poi abbiamo Alleanza Nazionale (Lettonia), Nacionālā Apvienība. --151 cp (msg) 14:31, 17 mag 2021 (CEST)

Sono sinonimi, come lo potrebbe anche essere la parola "Lega", e comunque i partiti stessi sono delle associazioni..--Scia Della Cometa (msg) 14:54, 17 mag 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Mah, il dizionario linkato in effetti propone diverse traduzioni, proprio perché non è possibile creare un collegamento diretto e univoco tra parole in due lingue abbastanza diverse, parlate poi in paesi con background politico-culturali differenti (per intenderci, non è lo stesso che avere "alliance" nel nome di un partito o movimento politico francese). Infatti, è tradotto nella stessa voce con "sindacato", "consorzio", "associazione" e "alleanza". In ambito politico-partitico, in italiano, mi sembra molto più adeguato "alleanza" (esiste lv:Kategorija:Latvijas politiskās apvienības sulle alleanze elettorali, ad esempio). --Fra00 14:58, 17 mag 2021 (CEST)

Altri esempi, in ambito strettamente partitico, che è quello rilevante per il caso: lv:Eiropas Liberāļu un demokrātu apvienība, per Partito dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa; lv:Apvienība 90./Zaļie, per Alleanza 90/I Verdi, ecc. --Fra00 15:02, 17 mag 2021 (CEST)

I dizionari solitamente riportano in cima il significato più comune, e di seguito le altre accezioni del termine. La traduzione più letterale mi sembra perciò "associazione". Tradurlo con "alleanza" mi sembra voler ricondurre forzatamente il termine al lessico politico italiano, in cui in effetti esistono alleanze di partiti ma non associazioni di partiti. Ma in questo caso siamo in Lettonia, perciò la terminologia può legittimamente essere diversa. --Agilix (msg) 15:20, 17 mag 2021 (CEST)

Cosa vuol dire associazione di partiti? Il dizionario che tu stesso hai linkato riporta la specifica accezione: "partiju apvienība = alleanza elettorale", non "associazione elettorale" o "associazione di partiti". Quindi, se proprio vogliamo utilizzare i dizionari, gli stessi dizionari ci dicono che, in questi casi, il termine corretto è quello di "alleanza". --151 cp (msg) 15:39, 17 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Ricapitolando, ci sono due pareri favorevoli per Alleanza Lettone delle Regioni (nome che potrebbe eventualmente andare bene anche a me) e due favorevoli per Associazione Lettone delle Regioni. Pare perciò che il primo abbia leggermente più consenso del secondo, se nei prossimi giorni interverrà un quinto utente per esprimere una propria preferenza e consolidare il consenso sul primo o secondo nome sarebbe meglio, sennò sposterò la pagina a Alleanza Lettone delle Regioni, indicando l'altro nome come quello alternativo.--Scia Della Cometa (msg) 16:16, 22 mag 2021 (CEST)

Camicie verdi

Digitando Camicie verdi e quindi Camicie Verdi si viene rimandati al documentario Camicie verdi. Bruciare il tricolore, dedicato alla Lega Nord. Dato che il termine identifica tanto gli esponenti dell'odierna Lega/Lega Nord, non converrebbe piuttosto fare una paritaria intitolata Camicie verdi (a cui punta Camicie Verdi) o piuttosto rendere questo un redirect al partito (che è certamente il significato prevalente)? --AnticoMu90 (msg) 10:13, 18 mag 2021 (CEST)

non sono d'accordo perchè si tratta di un titolo del film.. mentre il titolo Camicie Verdi andrebbe tolto il redirect.. finora non ci sono delle fonti che esista una voce che possa essere un'organizzazione della Lega Nord o meno.. --SurdusVII (segnami qua) 13:06, 18 mag 2021 (CEST)

Non mi risulta che la locuzione "camicie verdi" identifichi gli esponenti della Lega, quanto piuttosto i membri della "guardia nazionale padana", una formazione fondata dalla lega o dai militanti leghisti negli anni '90. Non abbiamo la voce sulla guardia nazionale padana, perciò trovo corretto che il redirect punti al film. --Agilix (msg) 13:31, 18 mag 2021 (CEST)

non ho idea se la voce guardia nazionale padana sia enciclopedica nonostante le numerose presenze di fonti come questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, questo, eccetera.. --SurdusVII (segnami qua) 15:31, 18 mag 2021 (CEST)

Per me sarebbe enciclopedica, se qualcuno volesse scrivere la voce. --Agilix (msg) 15:33, 18 mag 2021 (CEST)

appena creata la wikibozza.. sentitevi liberi di modificare e/o aggiornare la voce.. ^_^ --SurdusVII (segnami qua) 15:58, 18 mag 2021 (CEST)

ho solo il dubbio: quiale delle 2 tmp infobox da inserire nella voce?? era un gruppo paramilitare o di tipo polizia locale?? [@ Agilix, AnticoMu90] --SurdusVII (segnami qua) 16:02, 18 mag 2021 (CEST)

Ve l'ho detto. Io pensavo che il termine dovesse rinviare a qualcosa di diverso dal film. Le camicie verdi storiche sono i primi esponenti di quel filone politico, quindi pensavo che dovesse puntare a Lega Nord. Ma visto che mi sbagliavo non saprei davvero cosa fare.--AnticoMu90 (msg) 16:28, 18 mag 2021 (CEST)

in realtà le Camicie Verdi erano i membri della GNP.. per cui è un termine di carattere paramilitare.. come le camicie rosse per comunisti o camicie nere per fascisti, e cosi via.. in questo caso erano della LN o sbaglio?? --SurdusVII (segnami qua) 16:50, 18 mag 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] secondo me, visto che la GNP non era un corpo regolare dello stato ma una forma di ronda privata e/o partitica, non ci va nessun template infobox. --Agilix (msg) 17:30, 18 mag 2021 (CEST)

...che erano precursori della Lega. Non volevo essere così preciso. Comunque concordo con Agilix.--AnticoMu90 (msg) 17:33, 18 mag 2021 (CEST)

Non credo ci vada l'infobox, ma secondo me la voce può essere creata.--Scia Della Cometa (msg) 17:47, 18 mag 2021 (CEST)

ho tolto gli infobox ed aggiunto qualcosina.. qualcuno di voi potete/volete scrivere dei dettagli nella wikibozza.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (segnami qua) 18:17, 18 mag 2021 (CEST)

[← Rientro]Ho ampliato quella bozza. Ho anche creato il redirect Camicie verdi (che per ora punta al film) e chiesto la cancellazione di Camicie Verdi (che è un titolo fuori standard).--AnticoMu90 (msg) 08:41, 20 mag 2021 (CEST)

Nel concorso di bellezza Miss Padania, uno dei titoli assegnati era "Miss Camicia verde". --Holapaco77 (msg) 10:56, 21 mag 2021 (CEST)

la wikibozza presenta ancora delle carenze per migliorare la voce.. a quel punto che si fa: o segnalo per c17 o miglioriamo il testo nella pagina?? --SurdusVII (segnami qua) 11:08, 7 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] Scusate, creiamo una bozza intitolata Guardia Nazionale Padana a cui punta il redirect Camicie verdi, creiamo una sezione in altre voci, oppure lasciamo perdere?--AnticoMu90 (msg) 10:03, 15 lug 2021 (CEST)

Primi ministri dello Stato di Palestina e dell'Autorità Nazionale Palestinese

ho creato le 2 voci (Primo ministro dello Stato di Palestina e Primo ministro dell'Autorità Nazionale Palestinese) ma non so se è corretto perchè dalle fonti pare che Stato di Palestina è uno stato a riconoscimento limitato mentre l'Autorità Nazionale Palestinese è un organo politico ancora in vigore.. per cui domando se le due voci dei primi ministri sono entrambi attivi o meno?? --SurdusVII (segnami qua) 13:03, 18 mag 2021 (CEST)

Rump state

Segnalo discussione. --Titore (msg) 15:52, 22 mag 2021 (CEST)

Proposta di fusione delle pagine di Partito Comunista d'Italia e Partito Comunista Italiano

Salve, sono qui ad aprire una discussione su un argomento che era già stato trattato in passato: la necessità di unire la pagina del Partito Comunista d'Italia a quella del Partito Comunista Italiano: tutt'oggi non riesco a vedere il motivo di avere due pagine che fanno riferimento allo stesso partito, dando così la sensazione che si tratti di due partiti distinti. Se si aggiunge il fatto che in it.wikipedia si tende spesso a unire pagine anche quando non è strettamente necessario, la presenza di due pagine in questo caso è ancora più difficile da spiegare. Il fatto che il Partito Comunista Italiano sia stato fondato nel 1921 come "Partito Comunista d'Italia" è un fatto assodato, è la stessa pagina di wikipedia ad affermarlo, e la conferma arriva anche dalla numerazione dei congressi. Non sarebbe arrivato il momento di porre fine a questa anomalia ed unire finalmente le due pagine, sia in it.wikipedia che nelle altre lingue dove sono rimaste due pagine separate? --Scia Della Cometa (msg) 16:33, 22 mag 2021 (CEST)

Sono totalmente d'accordo sulla necessità di unire. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:03, 23 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Nessun parere contrario a unire le due pagine? --Scia Della Cometa (msg) 11:15, 26 mag 2021 (CEST)

Insomma, secondo me l'unione non è una buona soluzione, anche solo perla mole di contenuti delle due voci. Ma ci saranno state delle discussioni in passato sull'argomento?--Janik (msg) 22:36, 26 mag 2021 (CEST)

Non è mai stato raggiunto un vero e proprio consenso per unificare le pagine, ma la divisione così non ha proprio senso, è palese: sembra che si tratti di due partiti diversi, ma sono lo stesso partito, è alquanto paradossale che talvolta si tenda a unire pagine e organizzazioni diverse tra loro e poi si tenga due pagine separate per lo stesso partito. --Scia Della Cometa (msg) 23:33, 26 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Se entro qualche giorno non ci sarà dibattito procederò a unificare le due pagine, la mera motivazione della lunghezza della pagina mi pare troppo poco per far apparire due partiti al posto di uno.--Scia Della Cometa (msg) 15:28, 29 mag 2021 (CEST)

Parto dal presupposto che parliamo indubbiamente dello stesso partito. Ciò detto, unire andrebbe probabilmente ad appesantitre troppo la pagina, rendendola di difficile fruizione: si potrebbe mantenere il tutto separato modificando il nome della pagina "Partito Comunista d'Italia" in qualcosa tipo "Storia del Partito Comunista Italiano (1921-1943)", in modo da mantenere una pagina con un approfondimento specifico sulla storia del partito come membro dell'Internazionale Comunista. --SilverShadow2 (msg) 00:32, 30 mag 2021 (CEST)

[@ SilverShadow2] Non sono un simpatizzante ad esportare parti di storia in pagine esterne al partito (come per Rifondazione Comunista) dal momento che troverei molto meglio riassumerla in maniera esaustiva, tuttavia sarebbe sicuramente una soluzione migliore della situazione attuale (magari ridenominando la pagina in "Storia del Partito Comunista d'Italia (1921-1943)"). Faccio notare comunque che quasi metà della pagina del Partito Comunista Italiano non è occupata da testo ma da dati relativi iscritti, dirigenti e congressi: se si considera poi che la sezione "Sintesi" per metà riguarda la prima fase (cioè il Partito Comunista d'Italia) e per metà i rapporti con l'URSS, sostituendo quella porzione di testo non mi pare che la pagina diventerebbe più lunga di quella di altri partiti (come PSI e Lega Nord), anche se non so come si pesano i byte di una pagina.--Scia Della Cometa (msg) 12:35, 30 mag 2021 (CEST)

[@ SilverShadow2, Janik98, Il Tuchino] (e chiunque altro voglia intervenire): allora come procediamo? Secondo me, unendo le due pagine, il risultato finale non farebbe diventare la pagina del PCI più pesante di quella di altri partiti, come PSI e Lega. L'alternativa sarebbe ridenominare in "Storia del Partito Comunista d'Italia (1921-1943)", ma onestamente io in questo caso non vedo il bisogno di tenere scorporata una parte di storia del partito...--Scia Della Cometa (msg) 18:31, 31 mag 2021 (CEST)

Io non vedo motivi sufficienti per unire Pierpao (listening) 20:08, 31 mag 2021 (CEST)

[@ Pierpao] Potresti spiegare il perché?--Scia Della Cometa (msg) 20:19, 31 mag 2021 (CEST)

Per me che sembrino due partiti diversi non è un motivo per unire, nelle linee guida non esiste nulla del genere, se sembrano diversi si sistemano per non sembrarlo.--Pierpao (listening) 20:54, 31 mag 2021 (CEST)

[@ Pierpao] Scusami ma non ho capito il motivo per il quale sei contrario all'unione.... Comunque l'unico modo per sistemarli in modo che non sembrino due partiti diversi è spostare la pagina Partito Comunista d'Italia a "Storia del Partito Comunista d'Italia (1921-1943)". Detto questo, anche unendo le due pagine il risultato finale non sarebbe più pesante della pagina del PSI.--Scia Della Cometa (msg) 21:32, 31 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Ultimo avviso, se non ci saranno altri interventi, cambierò il titolo della pagina in "Storia del Partito Comunista d'Italia (1921-1943)". Non è la soluzione che avevo proposto ma è l'unica che nessuno ha obiettato...--Scia Della Cometa (msg) 20:31, 1 giu 2021 (CEST) al al

Intanto "Storia del Partito Comunista d'Italia (1921-1943)" è inammissibile perché il disambiguante non va messo, semmai "Storia del Partito Comunista d'Italia", ma allora la voce può restare tranquillamente intitolata a "Partito Comunista d'Italia", senza bisogno di allungare il titolo (già un precedente spostamento fu annullato^22328310). --151 cp (msg) 20:54, 1 giu 2021 (CEST)

Il disambiguante servirebbe a contraddistinguere quella che è solo una porzione di vita di un partito che è esistito per 70 anni. Ciò che ritengo inammissibile è spacciare l'esistenza di 2 partiti al posto di uno, sarebbe giunta l'ora di porre fine a questa assurda anomalia. Io infatti non sarei per allungare il titolo, ma per unire direttamente le due pagine. In caso contrario non si può fingere che il PCdI sia stato un partito differente dal PCI, ma andrebbe data un'impostazione diversa alla pagina. --Scia Della Cometa (msg) 21:09, 1 giu 2021 (CEST)

Si scrive storia del... dal 1921 al... Pierpao (listening) 22:01, 1 giu 2021 (CEST)

L'unione in linea di principio è giusta, ma può essere inappropriata per il peso del wikitesto che si creerebbe. Siccome la porzione di storia del partito che ha inizio nel 1921 e che termina nel 1943 coincide con quella del partito allora denominato "Partito Comunista d'Italia", intitolare "Storia del Partito Comunista d'Italia" è un bizantinismo. Semmai si toglie il tmp:partito politico, si sviluppa quello presente alla voce PCI e si mette il tmp "torna a" / "vedi anche", in modo da rappresentare che si è in presenza dello stesso partito. --151 cp (msg) 23:47, 1 giu 2021 (CEST)

Invece mantenere l'attuale titolo della voce non mi pare affatto corretto, perché Partito Comunista d'Italia si riferisce al Partito Comunista Italiano: esistono voci di partiti che sono state accorpate a quelle di altri partiti, a quella del proprio leader, ma non esiste nessun altro caso di partito che abbia due pagine diverse soltanto per un mero cambio di denominazione, soprattutto quando le fonti sono unanimi a sancire che si tratti dello stesso partito. Non basta rimuovere il tmp, è proprio il titolo che non va bene, Partito Comunista d'Italia dovrebbe essere reindirizzato a Partito Comunista Italiano. A me va bene anche spostare Storia del Partito Comunista d'Italia dal 1921 al 1943 come proposto da Pierpao o semplicemente a Storia del Partito Comunista d'Italia, ma così è una stortura (e anche il peso derivante dall'unione delle due pagine non sarebbe così eccessivo come si vuol far credere).--Scia Della Cometa (msg) 08:25, 2 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] La discussione è stata molto poco partecipata, ma immagino che se procedessi all'unione delle due pagine o alla ridenominazione di una delle due si opporrebbe sicuramente qualcuno. Al momento l'unica soluzione possibile (alla quale nessuno si è opposto) è modificare la pagina del Partito Comunista d'Italia in modo da far capire che non si tratta di un altro partito, rimuovendo di conseguenza anche il tmp. Questa soluzione per me non è quella ottimale (non mi pare che con l'unione il peso della pagina finale sarebbe eccessivo) ma al momento sembra l'unica possibile.--Scia Della Cometa (msg) 10:02, 3 giu 2021 (CEST)

Per me va bene mettendo anche il template Torna a--Pierpao (listening) 10:16, 3 giu 2021 (CEST)

m2c. Vista l'ampiezza delle due voci, probabilmente lontane dall'esaustività, e l'eterogeneità del periodo storico considerato, ritengo che l'unione non sia praticabile. Favorevole a rendere la pagina del PCdI nel tipo "storia del", ma mantenendo il nome all'epoca usato dal partito. L'incipit, in tal caso, dovrebbe spiegare il motivo. --Nicolabel 10:44, 3 giu 2021 (CEST)

Allora procedo con la correzione dell'introduzione della pagina, l'eliminazione del tmp e di alcuni dati come la lista di segretari e di risultati elettorali, che sono già contenuti nella pagina del PCI.--Scia Della Cometa (msg) 14:21, 3 giu 2021 (CEST)

Risultati delle elezioni regionali e amministrative

Numerose voci di partiti italiani riportano, nella parte discorsiva usualmente denominata Storia, i risultati ottenuti nelle elezioni meno che nazionali (regionali e talvolta persino comunali) dalle liste diretta emanazione del partito o anche da quelle (con diverso contrassegno) alle quali il partito ha aderito insieme ad altre formazioni politiche. Sono dell'opinione che in assenza di fatti peculiari, che quindi sarebbero da dimostrare di caso in caso, in virtù di WP:RACCOLTA queste informazioni ancorché dotate di fonte siano prive di rilevanza.

Vorrei raccogliere pareri e, se vi è consenso sul fatto che siano da ritenersi informazioni deprecate, suggerisco di indicarlo da qualche parte. --Nicolabel 22:44, 23 mag 2021 (CEST)

Secondo me dipende da caso a caso. L'affermarsi improvviso di un partito che non si riteneva avesse possibilità di vincere in una data regione o un dato comune importante (pensiamo alla prima ascesa del MS5 o negli anni '90 della Lega), o il crollo dei votanti in zone tradizionalmente legate ad uno schieramente politico (pensiamo alle "roccaforti rosse" come Bologna e Genova passate in alcuni periodi al centro destra), fanno comunque parte della storia di un partito, e spesso portano a dimissioni o aumenti di gradimento del suo apparato dirigente. La conferma di un sindaco in un comune periferico di 1000 abitanti di solito no.--Yoggysot (msg) 23:29, 23 mag 2021 (CEST)

Sono d'accordo con Yoggisot. In aprticolare, queste elezioni locali mi sembrano particolarmente rilevanti nei casi in cui tali partiti/liste non siano ancora rappresentati in parlamento. Ad esempio, il caso del primo sindaco del Movimento 5 Stelle a Sarego o del primo sindaco leghista a Cene mi sembrano degni di essere ricordati.--Giornada (msg) 09:19, 24 mag 2021 (CEST)

Ma è chiaro che il primo sindaco eletto del M5S ha avuto rilevanza, o magari la sconfitta del centrosinistra a Bologna negli anni novanta: queste erano proprio le eccezioni che indicavo. La domanda riguardava l'opportunità di riportare i risultati avuti da un partitino che alle comunali di Napoli prende l'1,8%, che elegge il sindaco a Borgopizzuto o che a Savona elegge due consiglieri in una lista insieme ad altri. --Nicolabel 14:06, 24 mag 2021 (CEST)

Concordo con Nicolabel. A mio avviso, è solo il tentativo di dare rilevanza a partiti che non ce l'hanno. Come sempre, i casi particolari si valutano singolarmente. --Antonio1952 (msg) 22:21, 24 mag 2021 (CEST)

I gruppi parlamentari sono enciclopedici?

Buongiorno, volevo chiedere una cosa. I gruppi parlamentari sono enciclopedici? Perché, ad esempio, Europeisti-MAIE-Centro Democratico esiste ma L'Alternativa c'è è stata cancellata in quanto "non enciclopedica"? --Flakiwi (msg) 18:46, 28 mag 2021 (CEST)

la voce l'Alternativa c'è che rilevanza ha nell'impatto culturale e politico in Italia?? --SurdusVII (segnami qua) 18:58, 28 mag 2021 (CEST)

Sul creare una voce per L'Alternativa c'è possiamo soffermarci dopo, non era quella la mia domanda; ho chiesto in base a cosa uno è stato tenuto e l'altro no --Flakiwi (msg) 19:10, 28 mag 2021 (CEST)

Sì, i gruppi parlamentari sono enciclopedici. L'Alternativa c'è è stata cancellata perché non è un gruppo parlamentare, bensì una componente del gruppo misto. --151 cp (msg) 19:18, 28 mag 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Una differenza macroscopica è che Europeisti-MAIE-Centro Democratico è stato un gruppo autonomo nella scorsa legislatura mentre L'Alternativa c'è non è mai stato un gruppo, ma solo una componente del misto. Ho dei dubbi sull'enciclopedicità dei gruppi autonomi (non so se sia mai stata discussa), ma IMHO certamente i sottogruppi non sono enciclopedici.--Equoreo (msg) 19:19, 28 mag 2021 (CEST)

[@ Flakiwi], i gruppi parlamentari, eccettuati quelli del gruppo misto, sono enciclopedici (vedi punto 5 dei relativi criteri); puoi quindi procedere a trasformare il redirect Coraggio Italia in voce autonoma (se era questo il fine ultimo della domanda). --Antonio1952 (msg) 22:50, 28 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Sul gruppo Eu-MAIE-CD però avrei dei dubbi: il criterio dice "partiti/movimenti che abbiano costituito un gruppo autonomo", ma Eu-MAIE-CD non è mai stato un partito/movimento, bensì un gruppo formato da due partiti più alcuni indipendenti; alla luce di questo, e considerando anche la durata effimera della formazione, una discussione sarebbe appropriata. Per quanto riguarda gli altri gruppi nominati, L'Alternativa c'è è nel misto quindi non rientra nei criteri, mentre per Coraggio Italia si può effettivamente procedere a creare la pagina. --SilverShadow2 (msg) 23:53, 28 mag 2021 (CEST)

[@ Antonio1952] Precisazione: il criterio 5 non dice che i gruppi sono enciclopedici: dice che lo sono quei partiti/movimenti che abbiano costituito un gruppo. Altrimenti dovremmo creare una pagina per ogni gruppo (e direi pure per ogni legislatura)...

Per il resto concordo integralmente con SilverShadow2.--Equoreo (msg) 00:34, 29 mag 2021 (CEST)

(f.c.) [@ Equoreo] hai ragione; per come avevo scritto si poteva equivocare. --Antonio1952 (msg) 17:28, 29 mag 2021 (CEST)

[@ Equoreo] È stato già fatto: ogni gruppo ha sempre avuto la sua pagina, anche da ultimo con Grandi Autonomie e Libertà. --151 cp (msg) 00:46, 29 mag 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Che sia già stato fatto non vuol dire che quelle pagine siano automaticamente enciclopediche secondo i criteri.--Equoreo (msg) 00:50, 29 mag 2021 (CEST)

[@ 151cp] Per quanto mi riguarda, infatti, il GAL non è automaticamente enciclopedico in virtù del criterio 5: è enciclopedico in quanto gruppo esistito per praticamente l'intera durata della scorsa legislatura; Eu-MAIE-CD è ben lontano dall'avere una rilevanza simile. --SilverShadow2 (msg) 01:04, 29 mag 2021 (CEST)

I criteri riguardano i partiti politici. Per i gruppi, non ci sono criteri di inclusione perché i gruppi in sé erano stati ritenuti enciclopedici, solo in quanto gruppi (non componenti del misto). --151 cp (msg) 01:13, 29 mag 2021 (CEST)

[@ Antonio1952] grazie, ho creato la pagina (Coraggio Italia). Manca il logo però. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Flakiwi (discussioni · contributi) 12:16, 29 mag 2021 (CEST).

I criteri sono per partiti e movimenti, non per gruppi parlamentari. E qui stiamo parlando di un gruppo nato 3 giorni fa WP:RECENTISMO, quindi lo spostamento in bozza è il minimo, come vedo che è stato fatto.--Kirk Dimmi! 20:42, 30 mag 2021 (CEST)

Dubbio E Storia del Partito Democratico (Italia)

Sulla voce «Storia del Partito Democratico (Italia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SilverShadow2 (msg) 00:37, 30 mag 2021 (CEST)

o aprire la PdC o tagliare la sezione di storia nella voce del Partito Democratico ed inserire nella stessa sezione il template {{vedi anche|Storia del Partito Democratico (Italia)}}.. e nella voce della Storia del Partito Democratico (Italia) lasciare il template {{torna a|Partito Democratico (Italia)}}.. o avete altri consigli?? --SurdusVII (segnami qua) 11:05, 30 mag 2021 (CEST)

[@ SilverShadow2] procedo come ho descritto qui sopra?? --SurdusVII (segnami qua) 14:39, 31 mag 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Attenderei altri pareri, nel caso non arrivassero per me si può procedere con la PdC. --SilverShadow2 (msg) 15:09, 31 mag 2021 (CEST)

Il punto è che esistono numerose pagine simili a questa, onestamente io sono dell'idea che la storia di un partito debba essere raccontata all'interno della pagina stessa. Ad esempio non comprendo la divisione della storia in numerose pagine di Rifondazione Comunista. O come ho affermato nell'altra discussione, non credo nemmeno che ci sia bisogno di trasformare la pagina del Partito Comunista d'Italia in una pagina riguardante una parte di storia del PCI. Secondo me andrebbe fatta una valutazione nel complesso di questo tipo di pagine.--Scia Della Cometa (msg) 16:01, 31 mag 2021 (CEST)

vale anche per la pagina della Storia del Partito Repubblicano (Stati Uniti d'America)?? --SurdusVII (segnami qua) 16:46, 31 mag 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] beh, di norma preferirei che la storia venisse descritta tutta nella pagina principale del partito, però una pagina di questo tipo è sicuramente più giustificabile per un partito fondato nell'800 (come appunto il Partito Repubblicano americano) che non per un partito fondato solo in anni recenti (v. per esempio Rifondazione Comunista, la cui storia è descritta in 6 pagine oltre a quella principale, mi pare sinceramente troppo per un partito con solo 30 anni di vita...).--Scia Della Cometa (msg) 18:26, 31 mag 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] Al di là di altri casi simili (sul PRC effettivamente ci sarebbe da discutere), una pagina a sé per la storia di un partito ha senso nel momento in cui si ha un approfondimento rispetto a quanto omesso nella pagina principale per motivi di spazio, un po' come si fa per la storia di un Paese che viene approfondita separatamente; in questo caso specifico, però, la pagina non ha veramente senso di esistere, perché non è aggiornata dal 2014 e quello che c'è è già ampiamente presente sulla pagina principale. SilverShadow2 (msg) 23:08, 31 mag 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] non ha importanza se un partito ha 30 anni o meno.. o il caso del partito statunitense che ha più di 100 anni.. l'importante è il peso delle pagine..

visto che avete espresso dei pareri ciò significa che ne discuteremo nel prossimo argomento al caso del PD Statunitense; in questo momento stiamo valutanto la pagina della storia del PD italiano..

i wikicolleghi hanno espresso qui sopra: di norma preferirei che la storia venisse descritta tutta nella pagina principale del partito in quel caso alla mia proposta (mi riferisco al primo) è da respingere?? --SurdusVII (segnami qua) 15:50, 1 giu 2021 (CEST)

fonte crisi samoana 2021

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (segnami qua) 10:55, 30 mag 2021 (CEST)

in questa voce ha senso creare altre due voci sui governi Governo Malielegaoi e Governo Mata’afa nonostante questa fonte del blog per cui domando se hanno senso enciclopedico o meno rilevante?? in più non sono chiare dalle altre fonti che i seggi siano 26-26 su 52 o 26-25 su 51..?? --SurdusVII (segnami qua) 11:26, 30 mag 2021 (CEST)

[@ RotachZ] questa fonte è attendibile o meno?? --SurdusVII (segnami qua) 14:38, 31 mag 2021 (CEST)

Nome italiano del SAPD

Segnalo Discussione:Partito Socialista dei Lavoratori di Germania (1931) per decidere quale denominazione italiana utilizzare per questo partito ed il suo omonimo (Partito Socialista Operaio di Germania, Partito Operaio Socialista di Germania, Partito dei Lavoratori, Partito dei Lavoratori di Germania). --Scia Della Cometa (msg) 12:20, 30 mag 2021 (CEST)

Cancellazione ripetuta di Democrazia Atea

Salve. Non riesco a capire il perché della ripetuta cancellazione della voce di Democrazia Atea. Il partito esiste da più di 10 anni, si è presentato più volte alle elezioni, ha avuto esponenti di spicco come Margherita Hack ed è citato in numerosi articoli. Esiste una discussione che ha portato a queste cancellazioni? AndreaGMonaco (msg) 11:59, 3 giu 2021 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Democrazia Atea. Cancellata in modalità consensuale nel 2011, e in seguito varie volte in immediata. --Agilix (msg) 12:23, 3 giu 2021 (CEST)

Ma sono passati 10 anni. Non si può continuare a censurare un partito che esiste da oltre 10 anni, più volte nominato nella stampa e candidato sia da solo che all'interno di una formazione (Potere al Popolo). AndreaGMonaco (msg) 16:23, 3 giu 2021 (CEST)

non c'entra per nulla quello che stai scrivendo caro wikicollega.. anzi ti invito a leggere e rileggere questi criteri che sono necessarei per la creazioni di voci sui partiti politici.. --SurdusVII (segnami qua) 16:40, 3 giu 2021 (CEST)

la prima è del 2011 e l'ultima è del 10 gennaio 2021.. --SurdusVII (segnami qua) 16:43, 3 giu 2021 (CEST)

La pagina linkata parla esplicitamente di criteri sufficienti, non necessari. Significa che una pagina può esistere anche se nessuno di quei criteri è soddisfatto. E infatti non credo che tutti i partiti che hanno una voce su Wikipedia passino quel test. AndreaGMonaco (msg) 17:12, 3 giu 2021 (CEST)

Ha partecipato solo ad una tornata elettorale nazionale nel 2013 ottenendo lo 0,00%, dietro a qualsiasi altra lista. In quell'anno fece parlare di se più che altro per aver candidato un satanista. Anche a livello locale non mi risulta abbia ottenuto nessun risultato degno di nota. Onestamente non vedo niente di rilevante in questo partito nemmeno io che sono un forte inclusionista, sono state cancellate voci di partito ben più importanti di questo...--Scia Della Cometa (msg) 17:19, 3 giu 2021 (CEST)

Esistere non significa essere enciclopedicamente rilevanti, nel senso che la comunità degli utenti di Wikipedia attribuisce all'espressione. Siccome quello che conta sono le fonti, per rivalutare la decisione occorre che ci sia qualche fonte terza autorevole e verificabile che attesti che Democrazia Atea non sono esiste, si è presentata alle elezioni o ha intrapreso certe iniziative, ma anche che abbia avuto un ruolo rilevante nel panorama politico (almeno) italiano. I criteri di enciclpedicità sono sufficienti ma questo non significa che possono essere trascurati: significa solo che se non sono soddisfatti, all'estensore della voce spetta l'onere di provare la rilevanza del contenuto per l'enciclopedia, non agli altri quello di dimostrare che quella rilevanza non ci sia. --Nicolabel 17:37, 3 giu 2021 (CEST)

Dimitri, candidato nel 2013, era un neopagano ed una persona in vista, la sua candidatura è politicamente significativa. Contrariamente a quanto affermato qui sopra, Democrazia Atea si è presentata anche nel 2018 dentro Potere al Popolo. In questa occasione ha fatto inserire nel programma l'abolizione dei Patti Lateranensi. Forse per la prima volta un obiettivo del genere è entrato nella competizione elettorale, e questo è un altro contributo significativo. Così come la candidatura di Margherita Hack. Basta un motore di ricerca per comprendere che il partito ha influito sul panorama politico, anche solo per alcune reazioni negative che ha generato, sempre da ambienti destrorsi o filo-clericali. Sicuramente un contributo ben più significativo di un "Partito dei Pensionati", che ha ottenuto qualche seggio mercanteggiando dietro una connotazione ideologica confusa o inesistente. Per non parlare dell'estrema destra: ho trovato almeno due voci di partiti che non hanno mai vinto nulla. Verso di loro avete standard più morbidi? AndreaGMonaco (msg) 20:22, 3 giu 2021 (CEST)

Il punto è che generare reazioni negative in "ambienti destrorsi e filo-clericali" non basta a dare rilevanza ad un partito. Come non basta presentare i propri candidati all'interno di altre liste. È vero che esiste qualche voce di micro partito di dubbia enciclopedicità (non solo di estrema destra, ma anche di estrema sinistra), e questo si pone in contrasto con la rigidità mostrata nei confronti di altri partiti più grandi. Per fare qualche esempio, di recente sono stati trasformati in redirect due partiti sicuramente più rilevanti di quello in oggetto: Il Popolo della Famiglia ha ottenuto 220.000 voti alle politiche del 2018 e il Partito Animalista 160.000 voti alle elezioni europee del 2019, però sono comunque stati trasformati in redirect. Lo stesso vale per Azione, che ha una piccola rappresentanza parlamentare ed è stimato intorno al 3% dai maggiori istituti di sondaggi. Se nemmeno questi partiti riescono ad avere una pagina propria, sinceramente ritengo difficile che possa averla un partito che ottenuto poco più di 500 voti alle elezioni del 2013, nonostante la candidatura della Hack...--Scia Della Cometa (msg) 21:36, 3 giu 2021 (CEST)

A proposito di Dimitri o Hack, l'enciclopedicità per osmosi non è ammessa.

A proposito del Partito Pensionati, a noi la fondatezza ideologica di questo o quel partito non interessa né deve interessare. Rileva, piuttosto, il fatto che esista dagli anni ottanta e abbia espresso parlamentari in più occasioni.

Sui partiti destrorsi, nel merito non mi esprimo, non avendo idea delle voci cui alludi, ma è possibile che qualcosa sia sfuggita. Nel merito, suggerisco di essere molto cauto prima di attribuire a "noi" (noi chi? Wikipedia non ha una redazione) dell'assenza di neutralità su base ideologica. Oltre a essere palesemente falso, è un chiaro attacco personale.

La notizia vera è che hanno abrogato i Patti Lateranensi e non ce ne eravamo accorti :) --Nicolabel 23:23, 3 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Condivido e appoggio in pieno l'intervento di Nicolabel. Invito anch'io ad evitare certi commenti, specie se entrano in conflitto con i principi di neutralità e buonafede. Ricordo inoltre che qui non si ragiona per analogia. Entrando nel merito, il partito è palesemente non enciclopedico e i motivi sono stati chiaramente spiegati da chi mi ha preceduto in questa discussione. --Syphax98 (msg) 00:08, 4 giu 2021 (CEST)

Partitino irrilevante, salvo novità da cancellare al volo, almeno le versioni create erano paragonabili a il "nulla".--Kirk Dimmi! 00:23, 4 giu 2021 (CEST)

Ho esitato a linkarli, perché ne ho troppo disgusto, però faccio notare che Fronte Nazionale (1997) ha ottenuto un seggio solo in lista aggregata, quindi non direttamente e univocamente riconducibile, e lo stesso vale per Forza Nuova, mentre i ripugnanti Movimento Fascismo e Libertà - Partito Socialista Nazionale e Movimento Idea Sociale non hanno mai vinto nulla. Stando ai criteri sufficienti citati prima, non è per nulla detto che queste voci debbano esistere. Anzi, aggiungo io, è certamente auspicabile che siano cancellate. AndreaGMonaco (msg) 10:54, 4 giu 2021 (CEST)

Altra cosa: è possibile consultare le versioni precedentemente cancellate della voce? Non riesco a trovarle AndreaGMonaco (msg) 10:55, 4 giu 2021 (CEST)

[@ AndreaGMonaco] Gentilmente, ora basta con questi commenti fuori luogo, non sei su un blog. Se hai ravvisato un dubbio di enciclopedicità riguardo a sti partiti sei liberissimo di apporre un avviso nelle relative voci o di far partire delle Pdc. E continuare a ragionare per analogia è inutile, ti è stato già spiegato. P.S: Chiedo se è il caso di pulire la cronologia. --Syphax98 (msg) 11:48, 4 giu 2021 (CEST)

Alcuni di voi hanno usato toni di sufficienza e derisione verso Democrazia Atea, non ho voluto essere da meno. Tu perché vorresti censurare questa discussione? Comunque chiuderei qua il confronto, che ho capito l'andazzo. E poi ho altro da fare: ad esempio almeno quattro proposte di cancellazione! AndreaGMonaco (msg) 12:18, 4 giu 2021 (CEST)

Qui nessuno a parte te ha fatto riferimento ad espressioni quali "ripugnante" o "disgustato". Non si tratta di censurare; semplicemente qui vige un codice di condotta. Comunque iniziative come quelle che vuoi intraprendere solo al limite del WP:Danneggiare, prendilo in considerazione. -Syphax98 (msg) 12:43, 4 giu 2021 (CEST)

le voci sui partiti si valutano da caso a caso perchè alcuni hanno fatto la storia della politica italiana.. la DA non ho visto da nessuna parte di storia politica a parte una piccola parentesi per la celebrità di un'astrofisica atea.. del resto è troppo presto da rendere un vero partitone.. io direi di chiudere qui il discorso e magari tra qualche anno con novità e/o aggiornamenti ne possiamo discutere della voce se sarà enciclopedica.. --SurdusVII (segnami qua) 13:39, 4 giu 2021 (CEST)

Governo Bennett

Non siamo un po' troppo precipitosi: Governo Bennett? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:55, 3 giu 2021 (CEST)

no, non credo che siamo precipitosi.. anzi c'è questa fonte.. --SurdusVII (segnami qua) 21:06, 3 giu 2021 (CEST)

ho aggiornato la voce con delle fonti..

è necessario creare la voce sulla Crisi politica in Israele del 2019-2021?? --SurdusVII (segnami qua) 21:23, 3 giu 2021 (CEST)

Non c'è nulla di ufficiale riguardo al governo. L'unico passaggio formale è stato che Lapid, entro la scadenza di mercoledì 2 giugno, ha comunicato al presidente Rivlin di avere trovato una maggioranza parlamentare. Ma di fatto non c'è modo di verificare che questa maggioranza esista davvero fino al voto di fiducia (dovrebbe essere entro una o due settimane). Per quanto ne sappiamo le trattative con i partiti potrebbero essere ancora aperte, così come dall'altro lato si sta ancora lavorando per convincere un paio di parlamentari a "tradire" la nuova maggioranza. --Lorenzo0027 (msg) 08:41, 4 giu 2021 (CEST)

Concordo con L'ospite Inatteso e Lorenzo0027, personalmente sarei per la riduzione a bozza, da ripubblicare eventualmente dopo l'effettiva nascita del governo. Allo stato attuale non c'è nulla di ufficiale, né sul fatto che Bennett diventi realmente primo ministro, né tantomeno sui nomi dei ministri che qualcuno ha già inserito. Novariensis (msg) 10:25, 4 giu 2021 (CEST)

Concordo con la trasformazione in bozza, da ritrasformare in voce solo quando il nuovo governo si sarà effettivamente insediato.--Janik (msg) 14:01, 4 giu 2021 (CEST)

La voce è stata spostata nel namespace:Bozza nell'attesa dell'ufficializzazione. Nel frattempo è possibile modificarla: Bozza:Governo Bennett. --Nicolabel 14:11, 4 giu 2021 (CEST)

[@ Nicolabel] grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:00, 5 giu 2021 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Tendenza Comunista Internazionalista

Sulla voce «Tendenza Comunista Internazionalista» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 22:02, 3 giu 2021 (CEST)

Antonio Cocozzello

La pagina «Antonio Cocozzello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 17:09, 5 giu 2021 (CEST)

Parere su possibile voce

QUI.--151.38.2.8 (msg) 20:32, 5 giu 2021 (CEST)

Denominazione dei partiti con l'aggettivo "libero"

Salve a tutti, vorrei proporre la modifica del titolo di una serie di voci di partito che non mi convincono, in tutto sono una decina. Per evitare polemiche, li proporrò in questo progetto con thread separati, però sarebbe necessario che intervenisse un numero minimo di utenti ad esprimere la propria preferenza per una qualsiasi denominazione. Se qualcuno ha delle fonti e delle denominazioni aggiuntve le esponga pure, però per favore evitando ripetizioni.

La prima modifica che vorrei proporre è quella del titolo dell'Alleanza dei Democratici Liberi e del Partito dei Cittadini Liberi, li vorrei modificare in Alleanza dei Liberi Democratici e Partito dei Liberi Cittadini. Entrambi i i tipi di denominazione sono sostanzialmente corretti ed entrambi sono ugualmente supportati dalle fonti, ma non so in base a quale specifica regola grammaticale l'aggettivo qualificativo Libero molto spesso precede il sostantivo, ed esistono già esempi vari di partiti in cui l'aggettivo libero precede il sostantivo (come Partito dei Liberi Egiziani, Partito del Libero Commercio o il Partito della Libera Opinione).

Per quanto riguarda le fonti che ho trovato:

• Alleanza dei Democratici Liberi: L'Europa degli anni novanta: La geopolitica del cambiamento, Quaderni di azione sociale - Edizioni 91-96, Guida ai paesi dell'Europa centrale, orientale e balcanica, L'Italia e la politica internazionale, Limes, Routard. Ungheria. Romania. Bulgaria
• Alleanza dei Liberi Democratici: Treccani, L'URSS: un impero in frantumi, Micromega, Democrazie e decisioni. un'analisi comparata sulle istituzioni politiche e il rendimento economico delle democrazie contemporanee,Europa - Volume 6, Le Cronache di Civitas, Sociologia e ricerca sociale, La transizione post-socialista dell'economia ungherese, Budapest Palazzo Reale e il Parlamento, la chiesa di Mattia e i teatri, l'ansa del Danubio, il Balaton, Repubblica

• Partito dei Liberi Cittadini: LUISS, Repubblica, Rivista di Politica 2/2017 Il nuovo radicalismo politico: populismi di destra e di sinistra nella crisi della democrazia europea, Le elezioni del Parlamento europeo del 2019- e-Book, Populismo e stato sociale
• Partito dei Cittadini Liberi: Corriere della Sera, Il fatto Quotidiano, eunews

Queste sono le fonti principali che ho trovato per le varie denominazioni, non è facile stabilire quale sia la denominazione più diffusa però nella mia ricerca ho avuto meno difficoltà a trovare fonti per le denominazione con l'aggettivo liberi davanti al sostantivo che non per le denominazioni con l'aggettivo dietro. Inoltre nel caso del primo partito la denominazione Alleanza dei Liberi Democratici è usata da Treccani, mentre nel caso del secondo partito la denominazione Partito dei Liberi Cittadini è usata dalla LUISS. Comunque se qualcuno trova altre fonti rilevanti le può proporre. Non conosco la regola precisa per la collazione dell'aggettivo libero, però so che molto frequentemente precede il nome (Libera Accademia delle Belle Arti per esempio). Perciò rivolgo l'invito a chi legge questa discussione ad esprimere la propria opinione a riguardo, affinché si possa formare un consenso sulla scelta dei nomi per questi due partiti. --Scia Della Cometa (msg) 13:50, 6 giu 2021 (CEST)

1. In molte lingue, l'aggettivo qualificativo è sempre preposto al nome cui si riferisce (es. in inglese, "Italian Liberal Party", ma lo stesso vale per l'ungherese e il ceco), mentre in lingua italiana è, per regola, postposto. Questo vale per qualsiasi aggettivo qualificativo: non solo per la parola "libero" (come già abbiamo in Federazione dei Democratici Liberi), ma anche per aggettivi aventi un significato diverso: Alleanza della Sinistra Democratica, Alleanza delle Forze Nazionali, Partito dei Diritti Civili, aggettivi che indicano la nazionalità, ecc..

2. L'aggettivo è, invece, preposto al nome cui si riferisce, quando l'aggettivo assume una rilevanza tale da connotare il significato del nome: ad es., in libero commercio, "libero" ha una valenza connotativa, non meramente denotativa (come, ad es., in commercio internazionale). In questi casi specifici, dunque, l'aggettivo va anteposto (Partito del Libero Commercio è quindi corretto). Questo principio vale per tutti gli aggettivi qualificativi (vedi Treccani, per distinguere le proprietà inerenti da quelle non-inerenti).

3. Nel caso dei due partiti sopra menzionati, la parola "libero" dovrebbe rispondere alla regola generale (l'aggettivo segue il nome). Peraltro, le fonti a sostegno di questa scelta sono un po' di più di quelle linkate. Cito solo alcune delle fonti ulteriori che mi sembrano significative:

• Alleanza dei Democratici Liberi: Sapere, La Civilità Cattolica, Quaderni costituzionali, Il Mulino, Rivista di cultura e di politica, L'Espresso, Senza il muro: Le due Europe dopo il crollo del comunismo, La Stampa, L'Unità.
• Partito dei Cittadini Liberi: Istituto Cattaneo, L'Europa del dissenso: teorie e analisi, Osservatorio elettorale veneto, East journal, Quaderni dell'Osservatorio elettorale, La Repubblica, Il Foglio, Adnkronos. --151 cp (msg) 17:39, 6 giu 2021 (CEST)

Comunque ho fatto una piccola ricerca sulla posizione degli aggettivi qualificativi: in pratica la posizione è determinata anche in base alla diversa funzione, cioè quando precedono il nome hanno funzione descrittiva mentre quando seguono il nome hanno funzione restrittiva. In questo caso non mi pare che l'aggettivo libero abbia una connotazione "restrittiva" ma piuttosto "descrittiva" ([8]). In pratica viene detto che gli aggettivi seguono il nome che qualificano se hanno funzione distintiva-restrittiva, cioè se la qualità che esprimono distingue l'oggetto in questione "opponendolo ad altri": qui non c'è opposizione tra cittadini liberi e cittadini non liberi oppure tra democratici liberi e democratici non liberi, l'aggettivo qualificativo "libero" in questo caso ha soltanto una funzione descrittiva ed è corretto che li preceda, perché questi nomi implicano che i cittadini o i democratici siano "liberi". Questa distinzione è spiegata ancora meglio dall'Accademia della Crusca. In questi link viene spiegato che sono molte le eccezioni in cui l'aggettivo viene posto a sinistra del nome, e mi sembra che questo sia davvero uno dei casi in cui l'aggettivo è più corretto a sinistra, non c'è una contrapposizione.

A proposito della Federazione dei Democratici Liberi, non è un caso se non ho proposto anch'essa per lo spostamento: anche in questo caso riterrei più corretta la denominazione "Federazione dei Liberi Democratici", non l'ho citato semplicemente perché quando ho ridenominato la pagina sono riuscito a trovare solamente una fonte in italiano che lo chiamava così.--Scia Della Cometa (msg) 19:50, 6 giu 2021 (CEST)

• In alcuni casi, l'aggettivo posposto ha una funzione restrittiva (come nell'esempio della frase "portami la cartella gialla"), ma sul sito dell'Accademia della Crusca viene evidenziato che la posizione "normale", quindi informativamente neutra, è quella che prevede l'aggettivo posposto rispetto al nome. Inoltre, sull'altro link viene precisato che la collocazione dell'aggettivo prima del nome è frequente quando l'aggettivo è usato in senso figurato, ossia quando l'aggettivo evidenzia un'accezione specifica del nome (un vecchio amico non è un amico vecchio). Per questo io manterrei un titolo con una posizione nome+aggettivo "informativamente neutra". Per contro, la dizione "liberi democratici" farebbe pensare che "liberi" sia utilizzato in funzione di sostantivo e che "democratici" sia un aggettivo, mentre in lingua originale "democratici" è un sostantivo e "liberi" un aggettivo (se fosse un nome, si troverebbe "szabadok" anziché "szabad"). --151 cp (msg) 22:27, 6 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Non credo che ci sia pericolo di confusione tra aggettivo e sostantivo. Comunque servirebbe qualche altra opinione/preferenza per la scelta del titolo di queste due pagine. Inviterei qualcun altro a intervenire.--Scia Della Cometa (msg) 19:42, 7 giu 2021 (CEST)

Servirebbero altre opinioni e/o preferenze per uno qualsiasi di questi nomi, dato che al momento non c'è il consenso per nessuno dei due nomi, perciò rinnovo l'invito ad altri utenti di intervenire nella discussione.--Scia Della Cometa (msg) 09:03, 9 giu 2021 (CEST)

Personalmente mi sento di sposare la tesi di [@ Scia Della Cometa] che, senza entrare nei dettagli tecnici, mi sembra semplicemente più "naturale" e meno forzata in italiano. Novariensis (msg) 11:42, 9 giu 2021 (CEST)

[@ Novariensis] Perché meno forzata in italiano? In tutte le lingue romanze (derivanti dal latino), l'aggettivo, salvo casi specifici, va posposto. Per "Alleanza dei Democratici Liberi", vedi fr:Alliance des démocrates libres, es:Alianza de los Demócratas Libres-Partido Liberal Húngaro, ro:Alianța Democraților Liberi (Ungaria), ca:Aliança dels Demòcrates Lliures. Idem per "Partito dei Cittadini Liberi": fr:Parti des citoyens libres, ca:Partit de Ciutadans Lliures. In nessun caso l'aggettivo è anteposto. --151 cp (msg) 13:41, 9 giu 2021 (CEST)

Le altre lingue, anche se derivate dal latino e comparabili all'italiano, sono comunque un'altra cosa. La posizione dell'aggettivo qualificativo, anche se nella maggior parte dei casi è successiva al nome, di fatto è generalmente libera e varia da caso a caso. Perciò entrambe le varianti del nome sono corrette. Qui si sta chiedendo la preferenza per una delle due varianti. Comunque invito di nuovo anche altri utenti ad esprimere una propria preferenza.--Scia Della Cometa (msg) 14:08, 9 giu 2021 (CEST)

Le lingue romanze condividono tra loro delle caratteristiche strutturali, tra cui l'ordine nome+aggettivo. Il fatto che tutte le altre wiki utilizzino il costrutto nome+aggettivo dovrebbe indurre a riflettere su quale alternativa sia più consona alla lingua italiana. Poi ognuno può anche avere la sua preferenza e scegliere il nome che piace di più, ma la linguistica è altra cosa. --151 cp (msg) 14:14, 9 giu 2021 (CEST)

m2c. Anche a me suona più naturale indicare l'aggettivo "liberi" prima del sostantivo. Immaginiamo un ipotetico "Partito dei liberi patrioti" contrapposto al "Partito dei patrioti liberi": nel primo caso, vi possono aderire tutti coloro che in libertà hanno deciso di essere patrioti; nel secondo quelli che non sono nel frattempo finiti in carcere. Credo che il significato più genuino sia il primo (che la Crusca associa alla posizione "descrittiva"). Sostituendo al sostantivo "patrioti", il termine "cittadini" o "democratici" (pure con funzione di sostantivi), la questione IMHO non cambia. --Nicolabel 14:16, 9 giu 2021 (CEST)

[@ Nicolabel] Giusta osservazione. Però sulla base di quali indici si dovrebbe optare per l'una o per l'altra interpretazione? Nel caso dei "liberi patrioti", si presuppone che "liberi" sia una caratteristica implicita o intrinseca del termine "patrioti" (come nell'esempio il "vasto oceano", la "calda estate"); nel caso dei "patrioti liberi", invece, si intendono designare non tutti i patrioti, ma solo quei patrioti che, sotto qualche profilo, siano liberi. Nel caso dei due partiti, non penso che il termine "liberi" sia concepito come caratteristica implicita del termine "democratici": il partito vuole richiamare solo quei democratici che siano autenticamente liberi. Ovviamente, "libero" nel senso politico del termine (cfr. il Partito Democratico Libero). Cercando un po', ho visto che un documento ufficiale del Parlamento europeo lo chiama "Alliance des Démocrates Libres" (purtroppo è disponibile solo in inglese e francese, ma il francese, su questo punto, risponde alle stesse regole dell'italiano. Ci sono moltre altre fonti, es. IPU, Larousse, Sciences PO, ecc.): ciò dovrebbe testimoniare quale ruolo semantico giochi il termine "liberi". --151 cp (msg) 16:34, 9 giu 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Premesso che non sono certo un esperto di linguistica, trovo semplicemente che, essendo parimenti plausibili le due possibili forme, quella con l'aggettivo preposto al nome mi "suona meglio". Detto questo, la mia è semplicemente una preferenza personale senza alcuna pretesa di rigore scientifico Novariensis (msg) 14:16, 9 giu 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Dal momento che entrambe le denominazioni sono corrette, ognuno è libero di esprimere una propria preferenza, cerchiamo di non "allungare" eccessivamente la discussione come l'ultima volta con LRA, dopotutto come viene chiamato all'estero a noi non ci deve interessare visto che ci sono numerose fonti italiane a riguardo. Treccani potrà talvolta non utilizzare delle traduzioni letterali dei nomi originali, ma di sicuro non usa dei nomi con errori grammaticali, ed il primo partito viene citato dall'enciclopedia proprio come Alleanza dei Liberi Democratici.--Scia Della Cometa (msg) 16:58, 9 giu 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] E la De Agostini lo chiama Alleanza dei Democratici Liberi, così come numerose pubblicazioni di livello. Dovendo scegliere tra due denominazioni, credo che ragionarci sopra sia meglio di fare "testa o croce" secondo i gusti soggettivi. --151 cp (msg) 17:20, 9 giu 2021 (CEST)

Tralasciando il paragone fra "Treccani" e "De Agostini" (mi pare che la prima enciclopedia sia un po' più quotata), qui mi pare sia tu ad affermare implicitamente che una denominazione non è corretta e l'altra sì, quando in realtà viene spiegato un po' ovunque che la regola dell'aggettivo dopo il nome è generica e deve essere applicata rigidamente solo in specifici casi, mentre in molti altri casi è una scelta discrezionale. Qui non stiamo facendo "testa o croce", stiamo semplicemente esprimendo una preferenza per uno dei due nomi in quanto entrambi sono perfettamente corretti. --Scia Della Cometa (msg) 17:37, 9 giu 2021 (CEST)

Ci sono molte fonti, anche più autorevoli (vedi le pubblicazioni specialistiche). Dire che una dizione è "corretta" e l'altra è "scorretta" è esagerato; diciamo che una dizione è più precisa e l'altra meno. Io ho fornito delle ragioni esclusivamente tecniche e riscontrabili per poter scegliere tra le due; se si fosse trattato di meri gusti personali non sarei neppure intervenuto. Se poi "entrambi sono perfettamente corretti", allora tanto vale lasciare le voci dove sono e dedicarci ad altro. --151 cp (msg) 18:03, 9 giu 2021 (CEST)

Entrambi sono corretti, solo che uno suona decisamente meglio dell'altro, finora questo non l'ho sostenuto solamente io. Se la comunità preferisce un nome rispetto ad un altro, si cambia. Comunque aspettiamo di vedere se qualche altro utente vuole intervenire, vorrei chiudere questa discussione questo fine settimana se possibile.--Scia Della Cometa (msg) 18:27, 9 giu 2021 (CEST)

Cosa intendi per "suona meglio", impressioni personali o considerazioni basate sulle fonti? Finita la discussione, se non c'è consenso si passa ai voti, nessun problema. --151 cp (msg) 18:31, 9 giu 2021 (CEST)

Dovresti imparare ad accettare le opinioni altrui, dopotutto non mi sembra che tua abbia chiesto il consenso a nessuno quando hai spostato quelle pagine. La cosa migliore da fare perciò è aprire una discussione nel progetto e chiedere i pareri anche di altri utenti, e questi vanno rispettati. Se ci sono tre utenti favorevoli per un nome ed uno per l'altro nome, vuol dire che verrà adottato il primo. Comunque altri interventi sono sempre ben accetti.--Scia Della Cometa (msg) 18:47, 9 giu 2021 (CEST)

La cosa migliore da fare perciò è aprire una discussione nel progetto e chiedere i pareri anche di altri utenti. Condivido^68478994. --151 cp (msg) 18:57, 9 giu 2021 (CEST)

Esatto, è la cosa migliore da fare^117426579, io ho chiesto di esprimere una preferenza su un qualsiasi nome, rispetto l'opinione di altri utenti, perciò sei invitato a fare altrettanto, si chiama "consenso". Detto questo, che se c'è qualcuno che vuole esprimere la propria opinione è ben accetto.--Scia Della Cometa (msg) 19:07, 9 giu 2021 (CEST)

(Pure^10874460. Se si tratta di esprimere dei gusti personali, per definizione è inutile discutere: de gustibus non disputandum. Siccome su wiki si dovrebbe procedere con oggettività, il mio era un semplice richiamo a farsi ispirare dalle fonti. Ciao. --151 cp (msg) 19:14, 9 giu 2021 (CEST)

Infatti ho visto chi ha deciso il titolo attuale di quella pagina^120434737 (nonostante il precedente titolo fosse lì da ben 12 anni). Perciò basta con le polemiche e rispetta anche il parere di altri, qui le fonti vengono rispettate dal momento che ne sono state elencate parecchie qui sopra, e non credo che chi scrive su Treccani non sappia dove si mette un aggettivo. Auspico che qualche altro utente possa esprimere una propria opinione entro domenica.--Scia Della Cometa (msg) 19:27, 9 giu 2021 (CEST)

L'Istituto Cattaneo, la De Agostini, la redazione del Mulino ecc. sono analfabeti? --151 cp (msg) 19:35, 9 giu 2021 (CEST)

Mozione d'ordine: [@ 151 cp, Scia Della Cometa], finitela. --Nicolabel 19:42, 9 giu 2021 (CEST)

[@ Nicolabel] Onestamente, ti pare che avessi intenzione di fare polemica? Ho solo chiesto agli utenti di scegliere uno dei due nomi e di portare rispetto per le opinioni altrui. Comunque...[@ 151 cp] mi piacerebbe sapere esattamente cosa ti sfugge di Entrambi sono corretti.--Scia Della Cometa (msg) 19:50, 9 giu 2021 (CEST)

Infatti entrambi sono corretti e asseverati da fonti autorevoli, ma "Alleanza dei Democratici Liberi" è una forma più precisa. Gli aggettivi vanno anteposti nei casi come Veri Finlandesi, Nuova Democrazia, ecc., in cui l'aggettivo dà una connotazione specifica al nome che segue (il rapporto associativo tra significante e significato muta), o fornisce una caratteristica implicita del nome. Questa non è una mia opinione, ma una caratteristica delle lingue romanze (chiediti perché tutte le altre wiki e il sito ufficiale del Parlamento europeo utilizzano il costrutto nome+aggettivo). Se poi non ci credi (ma esistono libri di linguistica) o non ti interessa, è un altro discorso. --151 cp (msg) 15:40, 10 giu 2021 (CEST)

Dal momento che vorrei passare alla prossima proposta, se qualcun altro vuole esprimere la propria opinione lo può fare entro domani sera. Se non ci saranno altre opinioni, ritenuto attualmente consistente il consenso, procederò allo spostamento delle pagine in questione.--Scia Della Cometa (msg) 17:37, 12 giu 2021 (CEST) Ritenuto sufficiente il consenso e visto che non intervenuto nessun altro, procedo allo spostamento delle pagine.--Scia Della Cometa (msg) 20:42, 13 giu 2021 (CEST)

minoranze centrodestra

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 19:03, 8 giu 2021 (CEST)

correnti politiche della comunità sorda statunitense

ho scritto in queste due pagine discussioni (qui e qui) e vorrei sapere il vostro parere se le due correnti sarebbero enciclopedici o meno.. --SurdusVII (segnami qua) 09:46, 10 giu 2021 (CEST)

Soppressione MATTM?

Ciao, nella pagina di discussione della voce Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare ho posto dubbi sulla correttezza di quanto ad oggi scritto nella voce secondo cui il MATTM sarebbe stato soppresso. In ogni caso, avendo ravvisato l'incoerenza con le pagine Ministero della cultura e Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili, segnalo il tema al progetto, così che da conoscere l'opinione di altri utenti più esperti. Buona giornata --GiacM (msg) 12:29, 10 giu 2021 (CEST)

Sono d'accordo con quanto hai scritto in discussione voce. Trattasi più di un cambio di nome che di una soppressione di ministero. Bidognerebbe capire a questo punto come gestire le voci. O unificare le pagine Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e Ministero della transizione ecologica o almeno correggere la formulazione delle due pagine, specificando in quella del MATTM che è la vecchia denominazione del Ministero della transizione ecologica fino al 2021 e non scrivendo che è un ministero soppresso. --Pierluigi ⁰⁵ 13:10, 13 giu 2021 (CEST)

Anch'io sono d'accordo, trattasi solo dello stesso ministero che ha cambiato nome. Io sono favorevole all'unione delle due pagine.--Scia Della Cometa (msg) 22:43, 13 giu 2021 (CEST)

Semplice cambio di denominazione a fronte di una struttura rimasta intatta, a parte qualche attribuzione in precedenza del MISE. Direi di trasfondere il contenuto della pagina "Ministero della transizione ecologica" nella pagina "Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare" e poi spostare quest'ultima a "Ministero della transizione ecologica". --151 cp (msg) 00:14, 17 giu 2021 (CEST)

Aggiornamento template {{Governo}} con Wikidata

Segnalo questa proposta di aggiornamento: Discussioni template:Governo#Aggiornamento template con Wikidata.

Ciao. --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:10, 10 giu 2021 (CEST)

PdC - Fabrizio Micari

La pagina «Fabrizio Micari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 19:01, 12 giu 2021 (CEST)

Nome del Partito socialista della Germania Est e di Berlino Ovest

Ciao a tutti, vorrei proporre la modifica dei titoli di altre due voci: Partito di Unità Socialista di Germania e Partito di Unità Socialista di Berlino Ovest. Premetto che la traduzione letterale del nome originale "Sozialistische Einheitspartei" è "Partito di Unità Socialista", ma credo che sarebbe più opportuno che le pagine fossero intitolate Partito Socialista Unificato di Germania e Partito Socialista Unificato di Berlino Ovest. Propongo queste modifiche essenzialmente per 2 motivi: il primo motivo è che la doppia preposizione "di" nello stesso nome non suona benissimo (ma il primo partito potrebbe essere ridenominato anche Partito di Unità Socialista della Germania); il secondo motivo, quello che ritengo più importante, è che non esistono fonti per "Partito di Unità Socialista di Berlino Ovest". Avendo entrambi i partiti lo stesso nome tedesco ("Sozialistische Einheitspartei"), entrambi dovrebbero essere tradotti con lo stesso nome. Di seguito alcune fonti delle varie denominazioni:

• Partito di Unita Socialista di Germania: Dizionario storico dell'integrazione europea, Limes, Germania nell'enciclopedia Treccani, Elezioni e partiti in Europa, Assetti istituzionali, partiti politici, risultati e sistemi elettorali dal 1945 ad oggi, Conference on Security and Co-operation in Europe
• Partito di Unità Socialista: Aggiornamenti sociali, L'URSS un impero in frantumi, Relazioni internazionali
• Partito Socialista Unificato di Germania: L'Unità, 01/11/1987, G. Napolitano, Le due Germanie e la democrazia, La rivoluzione ungherese del '56, ovvero, Il trionfo di una sconfitta, Politica e storia in Gramsci: Relazioni, interventi, comunicazioni, Ventunesimo secolo, Alle origini della crisi del PCI, 1929-1935, di Palmiro Togliatti e Ernesto Ragionieri, Conferenza internazionale dei partiti comunisti e operai, Politica e storia in Gramsci, XVII Congresso del Partito comunista italiano
• Partito Socialista Unificato Tedesco: Treccani, Zanichelli, Quaderni di scienza politica, Quaderni storici, Il secolo-mondo, Dietrich Bonhoeffer, Ricerche religiose, Relazioni internazionali, Costituzioni straniere contemporanee: Gli stati socialisti, La Germania antinazista (R.D.T.)., DIT dizionario tedesco italiano, italiano tedesco
• Partito Socialista Unitario di Germania: La Terza internazionale storia documentaria, Berlino dagli accordi di guerra alla Conferenza di Ginevra

• Partito Socialista Unificato di Berlino Ovest: Conferenza internazionale dei partiti comunisti e operai, XVII Congresso del Partito comunista italiano, La Via europea al socialismo, Relazioni internazionali
• Partito di Unità Socialista di Berlino Ovest: ho trovato solo La perestrojka e la fine della DDR

In particolar modo ho trovato molte fonti (che non ho potuto elencare tutte) per Partito Socialista Unificato Tedesco, che è indubbiamente il nome più diffuso per il primo partito (anche le uniche 2 fonti che trattano direttamente del partito, Treccani e Zanichelli, lo chiamano così), anche se io preferirei Partito Socialista Unificato di Germania, che è un nome comunque diffuso e più fedele al nome originale ("Sozialistische Einheitspartei Deutschlands", "Deutschlands" significa letteralmente "di Germania" o "della Germania"); per quanto riguarda il partito di Berlino Ovest, mi pare invece che la denominazione più diffusa sia Partito Socialista Unificato di Berlino Ovest.

Al momento non c'è il consenso per un nome specifico, ci sono pareri su quale nome adottare per queste due pagine? --Scia Della Cometa (msg) 23:53, 13 giu 2021 (CEST)

il Partito di Unità Socialista di Berlino Ovest potrebbe essere spostato nella voce di Partito Socialista Unificato della Germania?? --SurdusVII (segnami qua) 12:39, 14 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] No, sono comunque due partiti diversi, uno era attivo a Berlino Ovest, l'altro era il partito al governo della Germania dell'Est (anche se il primo era di fatto dipendente del secondo). La scelta del nome è tra "Partito di Unità Socialista di Germania / Partito di Unità Socialista della Germania / Partito Socialista Unitario di Germania / Partito Socialista Unitario Tedesco / Partito Socialista Unificato di Germania / Partito Socialista Unificato Tedesco" per il partito della Germania dell'est e tra "Partito di Unità Socialista di Berlino Ovest / Partito Socialista Unificato di Berlino Ovest" per il partito di Berlino ovest, considerando però che soprattutto nel secondo caso c'è una prevalenza netta del nome "Partito Socialista Unificato".--Scia Della Cometa (msg) 13:38, 14 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Qualcuno ha qualche preferenza per uno di questi nomi? Sarebbe opportuno che qualcuno intervenisse in questa discussione, in modo che il titolo di queste pagine non venga deciso da un solo utente.--Scia Della Cometa (msg) 21:02, 15 giu 2021 (CEST)

per me vanno bene quello che ha proposto il wikicollega qui sopra.. --SurdusVII (segnami qua) 21:16, 15 giu 2021 (CEST)

Sono d'accordo con Partito Socialista Unificato di Germania/di Berlino Ovest, seppur per altre ragioni. Infatti, la traduzione letterale di "Sozialistische Einheitspartei" è "Partito Socialista di Unità" (Sozialistische concorda con Partei, non con Einheit-s, quindi "Partito di Unità Socialista" non è corretto); tuttavia, "di Unità di Germania" indurrebbe erroneamente a pensare che "di Germania" sia un complemento di specificazione rispetto a "Unità". È in casi come questi che è preferibile utilizzare l'aggettivo anziché il nome (che, in lingua originale, è declinato al genitivo). A vedere dalle fonti, pare che sia più appropriato l'aggettivo "unificato" rispetto a "unitario". --151 cp (msg) 23:51, 16 giu 2021 (CEST)

Ok, se entro domani non ci sono obiezioni procedo con lo spostamento delle pagine in questione.--Scia Della Cometa (msg) 23:45, 17 giu 2021 (CEST)

Il PSU di Berlino Ovest ha partecipato solo alle elezioni comunali di Berlino Ovest, con modestissimi risultati (zero consiglieri comunali eletti). I partiti/liste comunali non sono enciclopedici, quindi o si unisce al PSU di Germania oppure dovrebbe andare in PdC. --Holapaco77 (msg) 00:14, 18 giu 2021 (CEST)

[@ Holapaco77] è quello che ho proposto prima e poi arriva a questa risposta.. a questo punto non capisco più.. --SurdusVII (segnami qua) 16:45, 18 giu 2021 (CEST)

La pagina «Partito di Unità Socialista di Berlino Ovest», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Holapaco77 (msg) 21:09, 18 giu 2021 (CEST)

In realtà non c'è molto da capire a riguardo... si tratta di due partiti collegati ma differenti, attivi in due stati diversi. La mia proposta d'altronde riguardava solo la ridenominazione delle pagine; magari avrei aspettato la fine della discussione per proporre la cancellazione della pagina, dopo averla ridenominata, non vedevo tutta questa fretta, in questo modo verrà ridenominata solo la pagina del partito della Germania dell'est.--Scia Della Cometa (msg) 21:45, 18 giu 2021 (CEST)

Bozza:Presidenza di Thomas Woodrow Wilson

ho appena creato questa bozza e ho difficoltà a lavorare per la tabella che mi fa sballare le righe e non ci capisco.. in ogni caso forse è il caso di spostare in questa nuova bozza (Bozza:Presidenza di Thomas Woodrow Wilson) per lavorare insieme?? --SurdusVII (segnami qua) 11:47, 18 giu 2021 (CEST)

nessun intervento a sistemare la tabella?? --SurdusVII (segnami qua) 19:04, 19 giu 2021 (CEST)

vedo che la voce di Presidenza di Woodrow Wilson è già creata grazie a [@ Marcel Bergeret].. ora sono al lavoro per creare la voce della Presidenza di Warren G. Harding come sempre nella bozza ho sempre il solito problema della tabella per il gabinetto presidenziale sulle nomine.. se qualche wikicollega vuole dare una mano è ben voluto.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (segnami qua) 10:31, 21 giu 2021 (CEST)

Ridenominazione di due partiti greci

Salve, dopo la chiusura della precedente discussione, vorrei chiedere il parere circa la ridenominazione di due pagine create recentemente dall'Utente:151 cp: lo Schieramento Indipendente Politico e il Raggruppamento Greco. Io ritengo che dovrebbero essere ridenominati in Schieramento Politico Indipendente e in Raggruppamento Ellenico. I motivi per cui ritengo che le due pagine dovrebbero essere spostate sono differenti:

• per quanto riguarda lo Schieramento Indipendente Politico, non ho trovato nessuna fonte in lingua italiana, però ritengo che Schieramento Politico Indipendente risulterebbe decisamente una denominazione impostata meglio dell'attuale;
• per quanto riguarda il Raggruppamento Greco invece è proprio una questione di fonti: dalle mie ricerche ([9]) mi risulta che Raggruppamento Ellenico sia la denominazione nettamente più diffusa, mentre per "Raggruppamento Greco" sono riuscito a trovare solo tre fonti, perciò in base al principio della denominazione più diffusa dovrebbe essere adottato il primo nome.
  

Ci sono pareri? --Scia Della Cometa (msg) 23:56, 18 giu 2021 (CEST)

se ci sono delle fonti puoi spostare come hai descritto qui sopra.. --SurdusVII (segnami qua) 19:05, 19 giu 2021 (CEST)

Le fonti ci sono per Raggruppamento Ellenico (denominazione più diffusa), per quanto riguarda lo "Schieramento Indipendente Politico"/"Schieramento Politico Indipendente" è una questione prettamente stilistica.--Scia Della Cometa (msg) 15:46, 20 giu 2021 (CEST)

Raggruppamento Ellenico è preferibile per uniformità/aderenza al nome originale e procedo. Quanto all'altro partito, bisogna ricordare che, per regola, nella traduzione si procede "a ritroso" (ad es., Partito Comunista Italiano viene tradotto con Ιταλικό Κομμουνιστικό Κόμμα (= *Italiano Comunista Partito). Il Partito Laburista Indipendente britannico (Independent Labour Party) viene tradotto con Ανεξάρτητο Εργατικό Κόμμα =*Indipendente Laburista Partito), non con *Εργατικό Ανεξάρτητο Κόμμα (=*Laburista Indipendente Partito); se i fondatori del Πολιτική Ανεξάρτητη Παράταξη lo hanno così denominato (quindi legando l'aggettivo "indipendente" al nome), noi dovremmo rimetterci alla loro scelta stilistica. --151 cp (msg) 15:05, 21 giu 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Ma forse perché in Grecia vengono fatte scelte stilistiche diverse dall'Italia, magari in Grecia Schieramento Indipendente Politico suona bene, mentre in italiano suona decisamente male. Dopotutto Schieramento Politico Indipendente mantiene lo stesso identico significato del nome originale e lo troverei più logico.--Scia Della Cometa (msg) 09:13, 22 giu 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] Ho spostato a "Schieramento Politico Indipendente" perché sinceramente anche a me quel titolo non aggradava granché. Bisogna però trovare una regola formale di copertura, altrimenti si rischia di andare a naso... --151 cp (msg) 13:43, 22 giu 2021 (CEST)

A volte bisogna seguire il buon senso, come in questo caso in cui l'inversione delle parole non comportava alcun cambiamento di significato ma la traduzione con l'ordine delle parole conforme all'originale suonava decisamente male in italiano.--Scia Della Cometa (msg) 15:13, 22 giu 2021 (CEST)

Crisi del governo italiano del 2019 e Crisi del governo italiano del 2021

Segnalo la creazione di queste due voci, avvenuta qualhe giorno fa ad opera di [@ The Boss Bomber2]. Si tratta se non sbaglio delle uniche voci mai dedicate a crisi di governo dell'Italia, oltretutto con riferimento a due crisi di cui non mi pare si rilevi un valore enciclopedico così elevato (anche perché questo fenomeno in Italia è comune come il cambio di stagioni). Mi chiedo se sia opportuno unire tutto alle voci dedicate ai governi caduti, come anche [@ TrinacrianGolem] ha proposto nella pagina di discussione della crisi del 2021. --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 19 giu 2021 (CEST)

Per me da unire alle voci sui governi. --Agilix (msg) 12:44, 19 giu 2021 (CEST)

io trasformerei in redirect alle voci: Crisi del governo italiano del 2019 in Governo Conte I e Crisi del governo italiano del 2021 in Governo Conte II.. pareri..?? --SurdusVII (segnami qua) 12:49, 19 giu 2021 (CEST)

se c'è il consenso tra qualche giorno procediamo a spostare in redirect come discusso qui sopra.. --SurdusVII (segnami qua) 19:03, 19 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Sull'eventuale redirect mi sorge un dubbio: le crisi di governo possono verificarsi anche più di una volta in un anno (circostanza in concreto verificatasi più volte nella c.d. "Prima Repubblica" e che, potenzialmente, potrebbe verificarsi nuovamente), il che renderebbe problematico denominare uniformemente le pagine di redirect stesse. --TrinacrianGolem (msg) 19:33, 19 giu 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem] stai dicendo che le due voci sono enciclopedici?? --SurdusVII (segnami qua) 20:02, 19 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Assolutamente no: sono stato il primo (come ha notato [@ Franz van Lanzee]) a proporre di trasfondere gli eventuali contenuti nelle voci relative ai due governi interessati (sempre che gli stessi contenuti non siano già presenti). Quello che sostengo io è che non vadano bene neanche come redirect, per la motivazione sopra esposta: le crisi di governo potrebbero verificarsi - ed in concreto ciò è accaduto - anche più di una volta nel corso di un anno, rendendo difficile attribuire una corretta denominazione alle pagine di redirect. La mia proposta è quella di verificare perciò l'esistenza di eventuali contenuti da unire alle voci Governo Conte I e Governo Conte II, dopodiché cancellare. --TrinacrianGolem (msg) 20:09, 19 giu 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem] le crisi politiche sono verificate come parte della storia politica italiana per queste ragioni sono del parere di lasciare il redirect per collegare ai due governi del M5S (Conte) perchè riguardano i cambiamenti del potere politico dei due partiti: della Lega nel primo ed Italia Viva nel secondo che riguardavano dei ministri.. ecco perchè secondo me è necessario lasciare i redirect e magari qualche lettore potrebbe cercare questi titoli: crisi politica italiana del 2019, crisi politica italiana del 2021, o in alternativa, crisi politica italiana del 2019 e del 2021.. dopotutto delle fonti abbondano come questi o questi.. --SurdusVII (segnami qua) 20:27, 19 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Comprendo il tuo ragionamento e lo condivido. Il dubbio che mi ponevo però è diverso: laddove, ipoteticamente, si verificasse quest'anno stesso una crisi del governo in carica, come chiameremmo un (altrettanto ipotetico) redirect, dacché comunque avremmo già utilizzato crisi politica italiana del 2021? --TrinacrianGolem (msg) 20:32, 19 giu 2021 (CEST)

ciò riguarda la crisi della politica italiana, cioè dei leader dei partiti, e non del governo.. forse sarebbe il caso di cambiare il titolo in Crisi istituzionale dell'Italia del 2021 come accaduto nelle Samoa?? --SurdusVII (segnami qua) 20:37, 19 giu 2021 (CEST)

Direi che crisi di governo rende meglio, dacché non si è certamente trattato di un caso di crisi delle istituzioni in quanto tali, ma di una semplice evoluzione politica che non ha comportato alcun cambiamento del sistema istituzionale. --TrinacrianGolem (msg) 20:48, 19 giu 2021 (CEST)

i titoli sarebbero: crisi di governo italiano del 2019 e crisi di governo italiano del 2021?? --SurdusVII (segnami qua) 21:28, 19 giu 2021 (CEST)

Unire il poco di utile presente nelle due voci sfrondandolo dei giudizi e delle invenzioni (tipo, "parlamento sospeso") senza fonte e poi cancellare le due voci. Come dice bene TrinacrianGolem, il redirect non ha senso; infatti, in passato per ben 14 volte ci sono state due crisi politiche in un anno solare. --Antonio1952 (msg) 22:04, 19 giu 2021 (CEST)

ciò a questo punto le due voci dovrebbero essere aperte in PdC multiple?? --SurdusVII (segnami qua) 10:35, 21 giu 2021 (CEST)

Per me, sì. --Antonio1952 (msg) 13:17, 21 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] procediamo con la PdC multipla?? --SurdusVII (segnami qua) 12:34, 22 giu 2021 (CEST)

La pagina «[[:Crisi del governo italiano del 2019 e Crisi del governo italiano del 2021]]», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 12:53, 22 giu 2021 (CEST)

Io sarei d'accordo con il trasferimento in Governo Conte I e Governo Conte II se si necessita, con il redirect ed inserendo di nuovo uniformemente con descrizione la pagina attraverso redirect, siete d'accordo anche voi? Tenetemi aggiornato se questa ipotesi possa prendere largo effettivamente.--The Boss Bomber2 (msg) 13:26, 22 giu 2021 (CEST)

Categoria:Leader della Groenlandia

ho un forte dubbio: questa categoria lo trovate inutile?? --SurdusVII (segnami qua) 19:02, 19 giu 2021 (CEST)

Secondo me potrebbe avere senso se spostata a Categoria:Governatori della Groenlandia. --Agilix (msg) 19:05, 19 giu 2021 (CEST)

in effetti una voce c'è già: Governatori della Groenlandia.. quindi vale anche per Ispettori della Groenlandia?? --SurdusVII (segnami qua) 19:09, 19 giu 2021 (CEST)

Mah, volendo si potrebbe creare anche Categoria:Ispettori della Groenlandia, che però al momento avrebbe una sola voce: Hans Peter Christian Møller. --Agilix (msg) 19:20, 19 giu 2021 (CEST)

anche io ho il dubbio per la categoria sugli ispettori della Groenlandia, anche se l'idea mi passa dalla voglia di creare una voce ad hoc sulla figura istituzionale dell'ispettore groenaldese che a quanto pare è simile alla figura di Alto Commissario della Groenlandia?? --SurdusVII (segnami qua) 20:04, 19 giu 2021 (CEST)

Denominazione partiti lettoni

Ciao a tutti, vorrei proporre il cambio di nome per due partiti della Lettonia, il Partito Comunista della Lettonia ed il Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia: li vorrei cambiare in Partito Comunista di Lettonia e Partito Operaio Socialdemocratico Lettone.

• Per quanto riguarda il Partito Comunista della Lettonia / Partito Comunista di Lettonia sono entrambe denominazioni diffuse nelle fonti, soltanto che la seconda denominazione mi pare preferibile in quanto corente per esempio con il Partito Socialista di Lettonia;
• per quanto riguarda invece il Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia/Partito Operaio Socialdemocratico Lettone, si tratta prettamente di una questione di fonti: sembra che il partito venga chiamato nelle fonti italiane prevalentemente con il secondo nome (v. [10]).

Ci sono opinioni a riguardo? --Scia Della Cometa (msg) 23:42, 22 giu 2021 (CEST)

Il primo partito l'avevi già spostato. Sul secondo: se il nome proprio del partito, in lingua originale, contiene il termine strādnieku (= dei lavoratori), non sembrano sussistere valide ragioni per utilizzare un termine diverso, non corrispondente alla dizione originale. Le poche fonti in italiano, inoltre, fanno tutte riferimento non al partito odierno, ma al partito dei primi del Novecento, quando esso si era federato al Partito Operaio Socialdemocratico Russo (POSDR): nel caso di quest'ultimo, però, il nome conteneva il termine "рабочая" (= operaio), che è un aggettivo al caso nominativo, non un sostantivo declinato al genitivo plurale. --151 cp (msg) 14:16, 23 giu 2021 (CEST)

Avevo dimenticato di aver già provveduto a modificare il titolo del partito comunista. Per quanto riguarda il secondo partito valide ragioni per modificarne il nome ce ne sono, nonostante sia stato io in passato ad adottare quel nome: se un partito viene chiamato prevalentemente con un nome, dovrebbe essere questo il titolo della pagina. Inoltre la pagina si riferisce al partito di inizio 900 che poi è stato rifondato in epoca recente, perciò le fonti si riferiscono ad esso.--Scia Della Cometa (msg) 14:52, 23 giu 2021 (CEST)

Quattro fonti (digitalizzate, chissà quante ce ne sono non digitalizzate) non consentono di parlare di "prevalenza". Era uno dei tuoi spostamenti che avevo apprezzato: io sono contrario all'appiattimento generalizzato condotto attraverso l'utilizzo di vocaboli che, sulla base di riscontri oggettivi e di altre fonti, sappiamo non essere corrispondenti alla dizione in lingua originale. Un'enciclopedia dovrebbe procedere con rigore scientifico, non attraverso la conta delle referenze su google. --151 cp (msg) 15:13, 23 giu 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Wikipedia procede comunque attraverso le fonti, ed anche i titoli, per convenzione, dovrebbero essere ripresi dalle fonti. Se ci sono poche fonti ma che utilizzano in maniera univoca un determinato nome, dovremmo utilizzare quello piuttosto di una traduzione autoreferenziale (che comunque può essere introdotta nella pagina come traduzione letterale del nome). Dopotutto c'è già l'esempio evidente dell'FDP tedesco, non sempre i titoli delle pagine corrispondono alla traduzione letterale del nome originale dei partiti, in questo caso poi il significato rimarrebbe lo stesso. Ci sono altre opinioni sul nome da utilizzare per questo partito? --Scia Della Cometa (msg) 22:18, 23 giu 2021 (CEST)

Le fonti utilizzano anche la forma "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori", con di Lettonia/lettoni/lettone, o semplicemente "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori": ad es., Camera dei deputati, Balticanews, pubblicazioni, newnotizie, quindi la traduzione è comunque asseverata. Ci sono poi altre pubblicazioni, referenziate su google, che utilizzano la dizione, come La vita italiana, 1921, ma l'anteprima non è disponibile. Avendo quindi dei riscontri, è buona cosa mantenere l'attuale ""Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia", in quanto traduzione fedele e non creativa. --151 cp (msg) 02:13, 24 giu 2021 (CEST)

Comunque, ad essere precisi, il nome esatto "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia" non viene citato in alcuna fonte.--Scia Della Cometa (msg) 23:52, 24 giu 2021 (CEST)

Ridenominazione del partito LSDSP Lettone

Ricapitolando, la discussione verte sul cambiare o meno il titolo di Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia: io lo cambierei in Partito Operaio Socialdemocratico Lettone (quello che sembrerebbe il nome più comune) o in Partito Operaio Socialdemocratico di Lettonia, indicando invece l'attuale titolo come traduzione letterale all'interno dell'incipit della pagina. Servirebbe il parere terzo di qualche altro utente affiché si possa formare il consenso su uno di questi nomi.--Scia Della Cometa (msg) 23:52, 24 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Rinnovo l'invito: c'è qualche altra preferenza per uno dei tre nomi?--Scia Della Cometa (msg) 11:25, 26 giu 2021 (CEST)

direi che va bene in Partito Operaio Socialdemocratico di Lettonia.. --SurdusVII (segnami qua) 11:30, 26 giu 2021 (CEST)

ho letto e riletto con calma anche grazie all'intervento di [@ 151 cp] quindi cambio e voto per Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia.. --SurdusVII (segnami qua) 16:52, 26 giu 2021 (CEST)

mi avete scritto nella mia talk meglio continuare in questo posto, in questa talk a trovare insieme il consenso per il titolo al partito lettone cari Scia Della Cometa e 151 cp.. io avevo già letto e riletto prima e ho espresso un'opinione cioè un parere al titolo del nome per il partito.. eppure l'intervento di 151 cp che con la sua esperienza in tema di politica e partiti è molto ferrata e la stimo molto come wikicollega.. in effetti dal link della Camera dei deputati porta la denominazione Partito Socialdemocratico dei Lavoratori.. forse è il caso che la voce sia in Partito Socialdemocratico dei Lavoratori (Lettonia)?? --SurdusVII (segnami qua) 17:29, 26 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Se la nazionalità si capisce dal contesto, le fonti non la precisano neppure perché è superfluo. Ad esempio, il "Partito Comunista Italiano" viene chiamato, dalla Camera dei deputati, come "Partito comunista", perché si sa già che ci si riferisce a quello italiano. Nel caso lettone succede la stessa cosa: il titolo della fonte è "Violante riceve presidente parlamento Repubblica Lettone", quindi si sa già che i partiti sono quelli lettoni: è per questo che la fonte non riscrive "lettone" un'altra volta. --151 cp (msg) 17:40, 26 giu 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [@ SurdusVII] Infatti è qui che bisogna discutere, quello che contesto è un certo modo di agire non corretto: mi sono accorto che ti ha scritto per convincerti nella talk privata solo perché ti stavo rispondendo che non c'era alcun problema se avevi cambiato idea, invece mi sono accorto che qualche problema invece c'era. Chiariamo alcune cose: non sempre il titolo deve essere la traduzione strettamente letterale del nome originale, contano anche le fonti. Il nome più diffuso sembra "Partito Operaio Socialdemocratico Lettone", poi ho trovato una fonte per "Partito Operaio Socialdemocratico di Lettonia" e qualche fonte per "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori" (senza indicare la nazionalità nel nome). Non esiste fonte per il nome completo "Partito Operaio Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia" come ha affermato 151 cp. Non esiste la prevalenza netta per nessun nome, mi sentirei di escludere come titolo "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori (Lettonia)". Ognuno deve essere libero di esprimere la propria preferenza e se qualcuno vuol far cambiare idea ad un altro utente che lo faccia trasparentemente qui e senza insistenze eccessive, non nelle talk private.--Scia Della Cometa (msg) 17:43, 26 giu 2021 (CEST)

Questo è un manifesto elettorale del partito (cfr.). Ci sono due lavoratori: uno con la falce (che rappresenta i contadini) e l'altro col martello (che rappresenta gli operai). Infatti falce e martello è il simbolo di tutti i lavoratori: sia dei contadini che degli operai. I due attrezzi vennero scelti come simboli della classe lavoratrice e rappresentavano l'unità tra i lavoratori agricoli e industriali. Inoltre non esiste la prevalenza netta per nessun nome (cit.), quindi non c'è un nome più diffuso; in questi casi, bisogna saper procedere con intelligenza. --151 cp (msg) 17:55, 26 giu 2021 (CEST)

a questo punto ribadisco che il nome potrebbe essere denominato in Partito Socialdemocratico dei Lavoratori (Lettonia).. questa è la mia opinione e non la cambio più idea.. rispettate il mio parere se vi piace o meno.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (segnami qua) 18:32, 26 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] In realtà una soluzione di compromesso potrebbe essere Partito Socialdemocratico dei Lavoratori Lettone, che ha due referenze su internet compreso un saggio su Academia.edu, indicando invece Partito Operaio Socialdemocratico Lettone come denominazione alternativa.--Scia Della Cometa (msg) 10:45, 27 giu 2021 (CEST)

La denominazione corretta è Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia. Varie fonti utilizzano Partito Socialdemocratico dei Lavoratori senza precisare la nazionalità perché, dal contesto, è chiaro che ci si riferisce ai partiti della Lettonia. Questo avviene anche per i partiti italiani. È ovvio che Latvijas sia un genitivo di Latvija (significa "di Lettonia"): questo è un fatto notorio, perfettamente riscontrato, non è il frutto di una valutazione. --151 cp (msg) 13:13, 27 giu 2021 (CEST)

[@ 151 cp] La denominazione corretta è quella che viene decisa attraverso il consenso della comunità, lo ripeto per l'ennesima volta, non sta scritto da nessuna parte che il titolo deve essere l'esatta traduzione letterale del nome originale, sennò questo discorso andrebbe fatto per tutti i partiti.--Scia Della Cometa (msg) 13:30, 27 giu 2021 (CEST)

Infatti questo discorso viene fatto per tutti i partiti: quando si utilizza una traduzione, la traduzione deve essere, sulla base di riscontri oggettivi, fedele al nome originale. Semplicemente: non si utilizza la traduzione (quindi, non si pone neppure un problema di come tradurre) quando, nelle fonti in italiano, sia preponderante una denominazione che prescinde del tutto dal nome in lingua originale (es. Partito Liberal-Democratico anziché "Partito Democratico Libero": Partito Liberal-Democratico non è una traduzione di Freie Demokratische Partei, ma è solo il nome con cui quel partito è noto su vasta scala, al grande pubblico italofono). --151 cp (msg) 14:06, 27 giu 2021 (CEST)

L'utilizzo di un nome da parte delle fonti deve essere sempre tenuto di conto per la scelta del titolo di una pagina, è per questo che io sto proponendo di usare una delle traduzioni che vengono fornite dalle fonti.--Scia Della Cometa (msg) 14:23, 27 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] se non abbiamo raggiunto il consenso per il titolo della denominazione si potrebbe ricorrere al sistema di sondaggio?? --SurdusVII (segnami qua) 10:01, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Credo che la tua sia una buona idea, anche se non ho mai aperto un sondaggio e quindi devo vedere come si fa.--Scia Della Cometa (msg) 15:09, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] per sapere come funziona basta andare in questa pagina.. --SurdusVII (segnami qua) 15:17, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Ma i sondaggi prevedono soltanto la votazione sì o no? Perché in questo caso forse sarebbe stato meglio un sondaggio sulle varie denominazioni...--Scia Della Cometa (msg) 15:34, 28 giu 2021 (CEST)

quello che ho linkato è un esempio su come funzionare un sondaggio.. ovviamente al posto dei SI e NO possiamo enumerare delle denominazione e lasciare a scelta dei wikicolleghi il voto di preferenza.. --SurdusVII (segnami qua) 15:53, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] ho appena creato una sottopagina di un esempio di sondaggio.. se volete potete modificare / aggiungere qualcosa.. --SurdusVII (segnami qua) 16:02, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Anch'io avevo in mente un sondaggio simile, però nelle istruzioni c'è scritto "Il quesito deve essere chiaro e prevedere ***solo due*** risposte possibili": sei sicuro che anche in quella maniera vada bene?--Scia Della Cometa (msg) 16:13, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] ho fatto copa ed incolla c'è ancora da lavorare.. riguardo al testo hai qualche suggerimento da modificare?? --SurdusVII (segnami qua) 16:19, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Il quesito dovrebbe essere "Quale titolo italiano vuoi adottare per la pagina del partito lettone Latvijas Sociāldemokrātiskā Strādnieku Partija?"

La scelta del nome secondo me dovrebbe essere tra una delle seguenti denominazioni: "Partito Operaio Socialdemocratico Lettone", "Partito Operaio Socialdemocratico di Lettonia", "Partito Socialdemocratico Operaio della Lettonia", "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori (Lettonia)", "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori Lettone" e "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia".

Una durata di 14 giorni secondo me è sufficiente per questo tipo di sondaggio.--Scia Della Cometa (msg) 16:41, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] sei libero di modificare nella sottopagina.. --SurdusVII (segnami qua) 16:47, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] appena modificato come richiesto da te (qui e qui).. --SurdusVII (segnami qua) 17:15, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Non ho capito, perché non ti piace "di Lettonia"? E' parte integrante del titolo: Latvijas Sociāldemokrātiskā Strādnieku Partija. --151 cp (msg) 17:17, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] La tabella finale contempla soltanto i pareri favorevoli, contrari ed astenuti, perciò non so più se lo strumento del sondaggio sia corretto in questo caso. Da quello che mi sembra dovrebbe essere formulata una proposta in cui si può votare solo Sì, No o astenersi...--Scia Della Cometa (msg) 17:18, 28 giu 2021 (CEST)

[@ 151 cp] perchè in lingua italiana può essere scritta o Lettone o della Lettonia o di Lettonia..

[@ Scia Della Cometa] non necessariamnete.. può essere anche di tipo del voto alla denominazione del titolo del nome partito e non per forza su SI o NO.. --SurdusVII (segnami qua) 17:27, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Letteralmente, significa "di Lettonia" o "della Lettonia". Tu, fra Lettone o della Lettonia o di Lettonia cosa preferisci? --151 cp (msg) 17:29, 28 giu 2021 (CEST)

[@ 151 cp] risponderò se sarà approvate il sondaggio.. --SurdusVII (segnami qua) 17:32, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Abbiamo Partito Socialdemocratico di Lettonia e molte altre voci di partiti denominate "di Lettonia", cosa ne pensi di questa questione? --151 cp (msg) 17:36, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Se quella forma di sondaggio va bene, per me si può proseguire, è inutile stare a continuare a ripetere le stesse cose qui, ognuno ha le proprie idee.--Scia Della Cometa (msg) 17:41, 28 giu 2021 (CEST)

[@ 151 cp, Scia Della Cometa] appena aprte il sondaggio.. --SurdusVII (segnami qua) 17:50, 28 giu 2021 (CEST)

Ok, direi di segnalarlo qui sotto con una nuova sezione apposita.--Scia Della Cometa (msg) 17:52, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Ma l'esito finale del sondaggio con cosa viene dichiarato? Perché quella tabella è solo per i pareri favorevoli e contrari...--Scia Della Cometa (msg) 17:55, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] ho modificato la tabella.. --SurdusVII (segnami qua) 18:05, 28 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Ehm, ma hai cambiato nuovamente idea sul nome... si era deciso di aprire il sondaggio e con più opzioni proprio perché avevamo tutti opinioni differenti...--Scia Della Cometa (msg) 18:52, 28 giu 2021 (CEST)

Arrivo qui dopo aver notato la pagina Wikipedia:Sondaggi/PARTITO LETTONE "LSDSP". Ho annullato l'avvio del sondaggio perché improponibile almeno per le seguenti ragioni:

1. se il proponente è Scia Della Cometa non ha senso che lo crei un altro utente
2. il quesito deve essere binario
3. la discussione è in corso da una settimana e gli utenti che hanno partecipato sono appena tre
4. al di là del punto 2, spiegatemi come sia possibile che l'esito della discussione di tre utenti siano sette alternative

[@ Scia Della Cometa, SurdusVII, 151 cp] il mio consiglio è di evitare fughe in avanti che violino lo spirito e la lettera di Wikipedia:Sondaggi. Ricordo che, salvo rarissime eccezioni (motivate comunque da discussioni ampie, partecipate e lunghe anni) i sondaggi hanno valenza generale e non entrano nel merito di scelte che riguardano singole voci. --Nicolabel 01:02, 29 giu 2021 (CEST)

[@ Nicolabel] Ciao, infatti avevo già immaginato che il sondaggio non fosse più lo strumento più adatto, e soprattutto che dovesse essere binario (anche perché la scelta ormai è tra due soli nomi), a questo punto hai fatto bene ad annullare la procedura. Comunque, visto che la discussione si trova in una fase di stallo, te avresti una preferenza tra "Partito Operaio Socialdemocratico Lettone" (nome più diffuso nelle fonti) e "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia" (traduzione più fedele al nome originale)?--Scia Della Cometa (msg) 09:29, 29 giu 2021 (CEST)

La seconda che hai detto (ma con redirect almeno dalla prima). Si tratta però solo di gusto personale, basato sul fatto che comunemente in italiano "operaio" sta per lavoratore dell'industria e non genericamente per lavoratore salariato. Non ho modo di approfondire questa discussione, che vi invito a cambusare nella talk della voce. --Nicolabel 09:52, 29 giu 2021 (CEST)

Non capisco dove è il problema, i titoli prima di tutto devono essere chiari, in genere o si sceglie il titolo più diffuso o quello originale, per esempio la nomenclatura biologica è in latino. Se si sceglie la traduzione di nuovo deve essere comprensibile e corretta. Partito operaio non è una traduzione corretta e non è neanche nettamente prevalente. Discutere se scrivere Partito dei lavoratori...lettone o Partito dei lavoratori... di Lettonia o Partito dei lavoratori... (Lettonia) porta un contributo irrisorio a Wikipedia. Ci sono una miriade di partiti con tutte e tre le soluzioni su Wikipedia. Decidere solo di questo spostamento a che serve, per cosa poi? Una. due fonti? Poi se ne esce una che dice diverso? Io sono per lasciare come sta--Pierpao (listening) 14:25, 29 giu 2021 (CEST)

in effetti avevo scritto dall'inizio che la denominazione poteva essere scritta in diversi modi e io ho espresso una scelta per il nome del titolo che è già scritto dettagliato qui sopra.. a quel punto il sondaggio la chiudiamo?? --SurdusVII (segnami qua) 17:15, 29 giu 2021 (CEST)

Se il consenso verte su "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia" e questo è il nome preferito ok, [@ Pierpao] però io sono anche dell'idea che una traduzione debba essere preferibilmente già utilizzata nelle fonti, è per questo che secondo me è preferibile utilizzare ad esempio "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori Lettone" (denominazione usata ad esempio in un saggio su Academia.edu [11]) piuttosto di "Partito Socialdemocratico dei Lavoratori di Lettonia", può sembrare una piccolezza però io sono giunto all'idea che si debba ricorrere il meno possibile alle traduzioni fatte in proprio (cosa che in passato talvolta ho fatto pure io).--Scia Della Cometa (msg) 17:43, 29 giu 2021 (CEST)

si possono essere entrambi Partito Socialdemocratico dei Lavoratori Lettone e Partito Socialdemocratico dei Lavoratori della Lettonia in redirectati.. --SurdusVII (segnami qua) 09:53, 30 giu 2021 (CEST)

Forme di governo

Riporto questa disccusione. --Flakiwi (msg) 14:12, 23 giu 2021 (CEST)

Richiesta pagina per Matteo Lepore

Si veda w:en:2021 Bologna municipal election dove viene abbondantemente citato. Inoltre è protagonista della campagna elettorale per il ruolo di sindaco a Bologna. --82.56.20.117 (msg) 14:14, 23 giu 2021 (CEST)

Di prassi non facciamo voci su candidati, ma solo su eletti. A volte ci sono candidati che hanno già voce per altri motivi, ma non sembra questo il caso. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:20, 23 giu 2021 (CEST)

Bene. Aspettiamo allora l'elezione, ma -a Bologna- già le primarie di fatto lo incoronano. Se non sarà così, ci sarà comunque molto da scrivere e penso che la sua pagina salterà fuori comunque. Grazie del feedback, buina giornata. --82.56.20.117 (msg) 07:34, 25 giu 2021 (CEST)

Milena Santerini

Salve, vorrei sapere se ora è possibile togliere il template F alla voce di Milena Santerini? Grazie dell'attenzione. --Bella Trovata (msg) 17:56, 23 giu 2021 (CEST)

Personalmente ritengo di sì. Aspettiamo qualche altro parere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:16, 23 giu 2021 (CEST)

Anche per me si -- Il buon ladrone (msg) 20:23, 23 giu 2021 (CEST)

Voti in bianco nel conteggio totale dei voti

Buongiorno, ho una domanda. Mentre modificavo la pagina Elezioni presidenziali in Iran del 2021 mi sono bloccato per una cosa; La percentuale dei voti in bianco (o voti nulli) va contata nella percentuale finale? Perché se vanno contati allora il primo partito passerebbe nelle tabelle (sia in quella principale sia in quella nella sezione risultati) dal 72% al 61% (circa), che è una grande differenza. Quindi mi piacerebbe sapere se di solito su Wikipedia vengono contati nella percentuale finale o no. --Flakiwi (msg) 23:41, 23 giu 2021 (CEST)

Dipende. Ad esempio, quelle che in Italia sono classificate come "schede bianche" (ricomprese tra le schede non valide, insieme alle schede nulle), in Spagna sono "voti in bianco", considerati tra i voti validi, per cui la percentuale va calcolata tenuto conto di tali voti. Per l'Iran, il ministero dell'interno (qui il sito, ma dall'Italia non è disponibile) classifica le schede bianche come "voti non validi raccolti", per cui le percentuali dovrebbero calcolarsi escludendo dal computo l'ammontare di tali schede. --151 cp (msg) 02:20, 24 giu 2021 (CEST)

Bene, grazie --Flakiwi (msg) 11:31, 24 giu 2021 (CEST)

Creazione di voce "Antistalinismo"

Buongiorno, volevo sapere la vostra opinione sul creare una voce sull'Antistalinismo. La voce era già stata cancellata svariati anni fa (nel 2011) non perché non fosse enciclopedica, ma perché era troppo breve. A mio parere la voce sarebbe enciclopedica perchè esistono già varie voci riguardo la politica di Stalin (come lo Stalinismo, l'Antirevisionismo e il Neostalinismo), e in più è una delle ideologie fondamentali di alcuni partiti italiani, alcuni importanti (come il Partito della Rifondazione Comunista, Sinistra Critica, Potere al Popolo e Lotta Comunista), e altri meno conosciuti (come il Partito Comunista dei Lavoratori e Sinistra Classe Rivoluzione), nonché ideologia dello stesso Partito Comunista Italiano durante la segreteria di Enrico Berlinguer o il Partito Comunista dell'Unione Sovietica sotto Chruščëv, che aveva iniziato la Destalinizzazione. L'ideologia è anche parte integrante di altre ideologie enciclopediche, come il Socialismo del XXI secolo o il Trotskismo. Se fatta per bene la voce potrebbe venire anche abbastanza lunga, come quella inglese (en:Anti-Stalinist left). Ci sarebbe anche già alcune sezioni da cui partire, quali Stalinismo#Oppositori di Stalin e Stalinismo#Critiche. --Flakiwi (msg) 14:51, 24 giu 2021 (CEST)

se c'è qualche sandbox la potremmo valutare se la voce è enciclopedica.. certamente di fonti è abbondante per sostenere la voce.. basta che sia scritta in stile wiki ;) --SurdusVII (segnami qua) 18:33, 26 giu 2021 (CEST)

Buongiorno, ho iniziato a scrivere la pagina qui: Utente:Flakiwi/Sandbox. Ovviamente non è ancora completa e mancano alcune fonti. Se qualcuno volesse ampliare la voce, modificarla o aggiungere fonti è ovviamente libero di farlo. --Flakiwi (msg) 16:11, 27 giu 2021 (CEST)

ho inserito alcune foonti.. --SurdusVII (segnami qua) 12:16, 28 giu 2021 (CEST)

penso che la voce è pronta con immagini ed abbastanza fonti.. forse possiamo spostare o mancano altre cose?? --SurdusVII (segnami qua) 09:56, 30 giu 2021 (CEST)

Controllo se c'è qualche errore grammaticale e appena finisco la sposto --Flakiwi (msg) 14:32, 1 lug 2021 (CEST)

Revisione degli apparentamenti al ballottaggio e della dicitura di elezione per le elezioni amministrative

Salve a tutti, nelle pagine delle elezioni amministrative devono ancora essere inserite le tabelle relative al ballottaggio, tuttavia a mio avviso ci sono alcune criticità nel precedente accordo che era stato trovato e che andrebbero risolte. La prima modifica che vorrei apportare riguarda gli apparentamenti, che comunque erano stati inseriti da me nell'attuale forma: il Template:Efn con le footnotes non mi sembra la soluzione migliore, infatti se nella tabella viene utilizzata una stessa lettera ("a") per più liste (ad esempio tre) apparentate ad uno stesso candidato, nel Template:Notelist in fondo alla tabella vengono indicate con lettere diverse ("a", "b", "c"), e questo può generare confusione. Secondo me dovrebbe essere adottata una soluzione simile a quella del Ministero dell'Interno, cioè affiancare le liste apparentate nella tabella con una lettera [(A), (B), (C) ecc.] e indicare in fondo alla tabella a quale candidato sono apparentate tali liste.

Esempio

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	CANDIDATO 3			Partito 1 (A)
				Partito 2 (B)
Totale

Le liste contrassegnate con le lettere A e B sono apparentate al ballottaggio con il CANDIDATO 1.

La seconda modifica riguarda la rimozione della dicitura "Eletto sindaco" e soprattutto "Eletto consigliere": per quanto riguarda la prima dicitura ("eletto sindaco"), in caso di mantenimento dovrebbe essere inserita nella tabella del ballottaggio. Quello che invece ritengo più importante, è la rimozione della dicitura "Eletto consigliere" sotto il candidato sindaco, con l'indicazione di tale informazione direttamente nella colonna di destra. Questo per due motivi: 1. perché sotto ai candidati che accedono al ballottaggio dovrebbe essere apposta la dicitura "Accede al ballottaggio" (o qualcosa di simile) 2. perché il totale dei seggi dovrebbe essere indicato direttamente nel suo numero finale, ad esempio 32, e non come 28+4.

Esempio

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	CANDIDATO 1 Accede al ballottaggio			PARTITO 1			15
				PARTITO 2			5
	CANDIDATO 2 Accede al ballottaggio			PARTITO 3			5
				PARTITO 4			5
				Seggio al candidato sindaco			1
	CANDIDATO 3			PARTITO 5			1
Totale							32

Se non ci sono pareri contrari procederei ad inserire i ballottaggi nelle pagine delle elezioni amministrative con queste correzioni --Scia Della Cometa (msg) 11:32, 27 giu 2021 (CEST)

Revisione su Marco Cappato

Ragazzi la voce va rivista su vari punti , ci vorrebbero più note , dovrebbe essere meno {{WP:POV}} e in primis perché si legge sotto l'infobox che divenne popolare dopo il caso di DJ Fabo ? Io lo eliminerei , perché il biografato era ben noto già prima in varie cause radicali , e il caso DJ Fabo è stato una acutirsi di popolarità che già aveva , pareri ? -- Il buon ladrone (msg) 01:59, 30 giu 2021 (CEST)

D'accordo su DJ Fabo, recentismo. Ora non ho tempo di leggere tutta la voce, perciò mi astengo da dare un parere su POV e fonti. --Agilix (msg) 09:45, 30 giu 2021 (CEST)

Proposta di ridenominazione di una serie di partiti lituani

Questa è una delle ultime serie d cambi di denominazione che volevo proporre in questa pagina discussioni. Si tratta del cambio di denominazione di alcuni partiti lituani, i cui nomi attuali mi convincono assai poco, nonostante sia stato io in passato as postare le pagine verso tali nomi. Parto dalle due proposte che reputo più importanti, in seguito farò le altre:

• Partito dei Democratici Cristiani di Lituania: il nome sembra totalmente inutilizzato dalle fonti, io vorrei cambiarlo in Partito Democratico Cristiano Lituano, che è l'unico nome che viene utilizzato nelle fonti in italiano;
• Unione dei Democratici Cristiani (Lituania): oltre al fatto che la disambiguazione sia sostanzialmente inutile, anche questo nome appare totalmente inutilizzato dalle fonti, perciò io vorrei cambiare il nome della pagina in Unione Cristiano-Democratica (Lituania) (ho trovato il riferimento a tale partito in due fonti e lo chiamano così.

Ora, so benissimo che i nomi attuali sono le traduzioni letterali del nome originale, ma le convenzioni dicono anche di utilizzare nomi che siano utilizzati nelle fonti, ma io sto proponendo di sostituire dei nomi inutilizzati nelle fonti con dei nomi già utilizzati e più semplici, mantenendo comunque del tutto inalterato il significato originale del nome. --Scia Della Cometa (msg) 22:37, 30 giu 2021 (CEST)

Fortemente contrario/a Su wikipedia dobbiamo attenerci al rigore scientifico tipico di un'enciclopedia: sarebbe come spostare il Partito dei Contadini d'Italia a "Partito Contadino Italiano" o Alleanza dei Progressisti a "Alleanza Progressista". Gli attuali titoli - frutto di tuoi vecchi spostamenti - sono corretti e la prassi sulla nomenclatura dei partiti è rimasta sempre la stessa di allora. Il fatto che in 2 o 3 fonti siano menzionati solo di striscio con un nome diverso, non fa testo. Inoltre si creerebbe difformità con altri partiti (es. l'Unione dei Liberali di Lituania, il Partito dei Contadini di Lituania, l'Unione dei Russi di Lituania, ecc.), cosa che creerebbe solo disorientamento. --151 cp (msg) 00:12, 1 lug 2021 (CEST)

Puoi anche dirti contrario, ma non si può sottintendere una convenzione sui titoli che di fatto non esiste: "Su wikipedia dobbiamo attenerci al rigore scientifico tipico di un'enciclopedia": ma neanche la Treccani, che non è neanche minimamente paragonabile a Wikipedia, sta così attenta alle traduzioni letterali, figuriamoci se dobbiamo prestare certe attenzioni su Wikipedia che invece deve basarsi in primis sulle fonti. Stiamo attenti a non confondere i ruoli, qui non siamo editori autoreferenziali di una enciclopedia, ma dobbiamo riportare ciò che è già scritto nelle altre fonti. Gli attuali titoli di queste pagine non sono sicuramente in linea con le convenzioni sui titoli di Wikipedia. E per l'ennesima volta, in questo tipo di discussione si esprime la propria preferenza, non si dice cosa è corretto.--Scia Della Cometa (msg) 00:23, 1 lug 2021 (CEST)

Quei titoli sono frutto di tuoi spostamenti: nello spostare il primo partito, persino tu avevi scritto "traduzione corretta"^66027017, dimostrando così di condividere una prassi in voga da 20 anni su cui nessuno ha mai obiettato. Com'è stato detto anche da altri, se si utilizza una traduzione, la traduzione deve essere comprensibile e corretta: i dizionari sono comunque delle fonti (cfr. declinazione uscente in -ų = genitivo plurale); inoltre, nel caso di questi due partiti, le parole hanno un significato univoco, non equivoco. Hai davvero scritto: "figuriamoci se dobbiamo prestare certe attenzioni su Wikipedia"? No comment... Hai anche scritto Treccani, che non è neanche minimamente paragonabile a Wikipedia: guarda, per me it.wiki è molto, ma molto, ma molto più accurata della Treccani e vorrei che continuasse ad essere così. --151 cp (msg) 00:52, 1 lug 2021 (CEST)

Wikipedia non può essere autoreferenziale, è una delle regole. È inutile che continui a ripetere che quelle pagine le ho spostate io, sono stato io il primo a dirlo, ho semplicemente cambiato il mio punto di vista. Non c'è una vera prassi per i titoli dei partiti politici, in alcuni casi c'è la traduzione letterale, in altri il nome più diffuso in italiano ed in altri casi ancora il nome originale. Fino a che non saranno cambiate le regole, dovremmo attenerci alle convenzioni: queste non dicono di tradurre il nome in un modo nel titolo quando le fonti dicono altro, quindi vediamo di non interpretarle a nostro piacimento, wikipedia si basa innanzitutto sulle fonti terze.--Scia Della Cometa (msg) 08:06, 1 lug 2021 (CEST)

I riscontri ci sono perché le desinenze delle declinazioni sono un fatto verificabile su qualsiasi libro di grammatica! (gen. pl. che termina in -ų) Se si utilizza una traduzione, questa deve essere comprensibile e corretta; si potrebbe prescindere dalla correttezza formale di un certo nome se questo fosse concretamente diffuso (es. FDP tedesco), ma questi due partiti sono pressoché sconosciuti alle fonti in italiano. --151 cp (msg) 12:00, 1 lug 2021 (CEST)

io sarei favorevole alla riscrittura delle voci in Partito Democratico Cristiano della Lituania ed Unione Cristiano-Democratica della Lituania.. io la spostarei cosi.. --SurdusVII (segnami qua) 12:18, 1 lug 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Perché? "Krikščionių Demokratų" significa "dei Democratici Cristiani". Vedi che anche in francese viene utilizzato "Parti des démocrates-chrétiens de Lituanie" e Union des démocrates chrétiens. --151 cp (msg) 12:28, 1 lug 2021 (CEST)

[@ 151 cp] io ho solo espresso semplicemente il parere in base alla lingua italiana e non alla traduzione letterale dalla lingua lituana.. --SurdusVII (segnami qua) 12:38, 1 lug 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Ok, ma non spetta a noi "ribattezzare" i nomi dei partiti... non pensi che si debbano utilizzare nomi fedeli alla lingua originale? Altrimenti diventa tutto molto fumoso, anche per uniformità con gli altri partiti. Per esempio, il Partito dei Democratici sanmarinese non è il Partito Democratico (San Marino)... --151 cp (msg) 12:48, 1 lug 2021 (CEST)

non penso che il paragone con i partiti sammarinesi regge perchè ci sono dei fonti in lingua italiana e qua stiamo discutendo di un partito non italiano, cioè lituano.. tutto qui.. --SurdusVII (segnami qua) 12:53, 1 lug 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Non penso sia corretto storpiare i nomi: se una formazione politica si chiama "Partito dei Democratici Cristiani", non si capisce perché si debba chiamarla "Partito Democratico Cristiano". Questo vale per tutti i partiti di tutte le lingue (il Partito dei Socialdemocratici Bulgari non è il "Partito Socialdemocratico Bulgaro"; il Partito dei Socialisti di Catalogna non è il "Partito Socialista di Catalogna"). --151 cp (msg) 12:58, 1 lug 2021 (CEST)

Io vorrei sapere da 151 cp dove sta scritto che i titoli delle voci delle pagine sui partiti debbano essere l'esatta traduzione letterale. Perché io questa convenzione non la vedo scritta da nessuna parte. Se fosse così, il titolo della pagina sull'Fdp tedesco sarebbe Partito Democratico Libero, ma non è così. E poi non capisco perché tu debba sempre controbattere a chi esprime un pensiero diverso dal tuo.--Scia Della Cometa (msg) 13:05, 1 lug 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] Una prassi, per definizione, non è codificata: è una consuetudine che viene rispettata perché ritenuta valida. Proprio in base a questa prassi avevi spostato l'FDP^80262662 (il titolo attuale sarebbe comunque un caso del tutto eccezionale, visto che nelle fonti in italiano è stra-diffuso con quel nome). Ma se scrivessimo delle regole specifiche che dicano chiaro e tondo di utilizzare l'esatta traduzione letterale (ovviamente, sempre che sia comprensibile), te cosa diresti? Ti va di scrivere qualcosa in questa discussione, in modo da formalizzare le regole da seguire e assicurare uniformità alle voci? Avevo già fatto una proposta a suo tempo; ora ho comunque scritto qualche cosa, in modo da verificare quali punti siano divenuti controversi. --151 cp (msg) 13:11, 1 lug 2021 (CEST)

Esatto, è proprio su quelle basi che avevo spostato la pagina dell'FDP, ed è in base alle convenzioni che è stato ripristinato il precedente titolo (nonostante ci fosse più di una referenza anche per Partito Democratico Libero). Nella scelta del titolo di queste pagine, non si può ignorare il fatto che le fonti utilizzino altre denominazioni. I partiti che ho citato non sono stati del tutto ignorati dalle fonti italiane, le denominazioni che ho proposto sono proprio quelle che ho riscontrato nelle fonti. Il primo partito, in particolar modo, viene citato in più di un'occasione come Partito Democratico Cristiano Lituano, compreso in bollettino della sala stampa della Santa Sede di un ambasciatore lituano. Nulla vieta di citare le traduzioni letterali nell'incipit della pagina, ma i titoli sono un'altra cosa. Nelle diacussioni precedenti avevi citato come motivazioni la (parziale) presenza di un nome nelle fonti o il suo significato in questo caso il significato rimane inalterato (quindi non c'è nessuna "storpiatura") e le fonti utilizzano una sola denominazione.--Scia Della Cometa (msg) 15:25, 1 lug 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] puoi per favore linkare la fonte dell'ambasciatore lituano sul bollettino della Santa Sede?? --SurdusVII (segnami qua) 15:34, 1 lug 2021 (CEST)

In questo momento non posso, è un documwnto pdf, posso linkarlo stasera ma è facilmente trovabile con una ricerca su internet (l'ambasciatore ed ex esponente del partito è Algirdas Saudargas).--Scia Della Cometa (msg) 15:44, 1 lug 2021 (CEST)

ho trovato questi link (ma non so se sono questi o si tratta di un omonimo): 16.09.2000, 06.12.2004, Search.. da quello che ho letto non pare menzionato..

riguardo al titolo della denominazione del partito cercate di trovare del consenso.. --SurdusVII (segnami qua) 15:59, 1 lug 2021 (CEST)

1. [@ Scia Della Cometa] Beh, l'FDP è un caso davvero particolare: è l'unica voce che abbiamo su wiki in cui il nome in italiano non corrisponde alla traduzione (e comunque perché tale nome è utilizzato estensivamente). Comunque, si può anche rivalutare il caso FDP (io personalmente, nel merito, sono d'accordo col tuo spostamento, peraltro in tal modo lo uniformeremmo a quello della Germania Est), però bisogna codificarle queste convenzioni. L'unica cosa che mi preme è mantenere uniformità di stile.
2. In una lettera credenziale dell'ambiasciatore lituano presso la Santa Sede si fa sì menzione di un "Partito Democratico-Cristiano Lituano", ma troviamo scritto "testo originale: lituano". Si tratta quindi di una traduzione fatta da chissà chi, senza pretesa di rigore scientifico. Ne vale davvero la pena? (questo il DOC).
3. Altrove, viene chiamato Partito Cristiano Democratico di Lituania (Enciclopedia della sinistra europea nel XX secolo), ma anche questa non è una traduzione fedele.
4. Come districarsi tra queste infinite possibilità? Se una dizione fosse estensivamente utilizzata, si potrebbe anche soprassedere sull'inesattezza formale, ma qui siamo in presenza di singole traduzioni sporadiche: come tali, lasciano il tempo che trovano. Quindi, risulta conveniente continuare ad utilizzare la traduzione fedele (quando comprensibile); come ho detto, la applicherei anche per l'FDP, purché, per questo particolare partito, lo si scriva espressamente nelle convenzioni, essendo un caso sui generis. --151 cp (msg) 16:05, 1 lug 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Il partito è menzionato in questo documento (nella parte finale, dove vi è una breve presentazione di lt:Algirdas Saudargas, in cui si dice che è stato presidente e vice-presidente del Partito Democratico-Cristiano Lituano). Anche in questo libro che hai citato il partito è lo stesso; il medesimo nome viene citato anche in qualche altra fonte. Anche per il secondo partito, se c'è un nome utilizzato in italiano, è Unione cristiano democratica ([12], [13]). Questo non vuol dire che tali nomi siano storpiati, sono semplicemente adattati.

[@ 151 cp] chiedi come districarsi tra tutte le varie possibilità? Le soluzioni più semplici sarebbero due: la prima sarebbe il rispetto letterale delle convenzioni attuali (cioè l'utilizzo del nome straniero per buona parte dei partiti), ma anche in questo caso ci potrebbero essere differenze di vedute circa la diffusione o meno di un nome italiano; la seconda soluzione sarebbe quella "tedesca", cioè l'utilizzo tout court dei nomi originali, tagliando così la testa al toro. Io preferirei il ricorso alle fonti per l'utilizzo di nomi italiani, quando possibile, e questo mi sembra uno dei casi...--Scia Della Cometa (msg) 21:34, 1 lug 2021 (CEST)

[@ Scia Della Cometa] ecco dov'era la parte del nome, grazie wikicollega.. quindi dato che è un documento ufficiale credo che la denominazione dovrebbe essere quella, o no?? --SurdusVII (segnami qua) 11:30, 2 lug 2021 (CEST)

• Vorrei che fosse chiaro che i titoli attuali dei due partiti lituani risultano corretti sulla base di normalissime regole linguistiche, riscontrabili in qualsiasi manuale. Non c'è quindi il rischio di autoreferenzialità. Se quindi si sceglie di tradurre in italiano, va prescelta la traduzione corretta (anche in questo caso^60374039)
• [@ SurdusVII] Non si tratta di un documento ufficiale del partito. Faccio inoltre notare che una fonte si riferisce ad un altro partito (cioè ad un partito del 1905), non a quello di cui stiamo discutendo.
• Le fonti giocano un ruolo di primo piano; il problema si ha quando le fonti sono pochissime e non sono univoche (ad es. qui viene citato come Partito Lituano Cristiano-Democratico).
• Che i titoli attuali siano corretti risulta anche da altra documentazione:

• nell'Archivio di Stato della Lituania viene citato il Party of Christian Democrats of Lithuania (= Partito dei Democratici Cristiani di Lituania);
• in questo paper viene citato il "Parti des démocrates chrétiens de Lituanie" (= Partito dei Democratici Cristiani di Lituania);
• in una monografia viene citata l'"Union des démocrates chrétiens" (= Unione dei Democratici Cristiani).

Queste fonti permettono comunque di comprovare la bontà delle traduzioni operate. La traduzione fedele - riscontrabile - elimina ogni possibile equivoco su quale sia il nome corretto. --151 cp (msg) 12:34, 2 lug 2021 (CEST)

infatti è una fonte di ente di informazione (il bollettino della Santa Sede).. non ho capito cosa c'entra il partito del 1905 e la fonte vaticana non lo cita?? --SurdusVII (segnami qua) 12:50, 2 lug 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] E' la sala stampa della Santa Sede, non la "Gazzetta ufficiale" (che è questa). Bisogna intendersi: finora, le voci dei partiti sono state intitolate o col nome in lingua originale, o con la traduzione corretta in italiano. Se ci sono pochissime fonti, tra loro contraddittorie, a maggior ragione va utilizzata la traduzione corretta per poter fare scelte oggettive. Le fonti che comprovano la correttezza dei titoli attuali le ho linkate sopra. --151 cp (msg) 13:02, 2 lug 2021 (CEST)

Le convenzioni sono molto chiare a rguardo, se c'è un nome diffuso nelle fonti si usa quello, se non c'è si usa il nome originale: la regola secondo la quale ci si debba tradurre il nome da soli in questi casi non è scritta da nessuna parte. In questo caso un nome in italiano leggermente più diffuso c'è, le convenzioni stabiliscono che si debba utilizzare un nome presente nelle fonti o quello originale (salvo diverso consenso della comunità, ovviamente). E comunque ho affermato che questa è solo la prima parte di partiti lituani che vorrei ridenominare, non ho detto che ne vorrei ridenominare anche altri (compreso quello citato). --Scia Della Cometa (msg) 14:46, 2 lug 2021 (CEST)

Ma qui il nome tradotto non è diffuso, e le pochissime fonti esistenti lo menzionano (di striscio) in modi differenti: quindi, se fosse la regola generale sui titoli delle voci a dover essere applicata, quei partiti andrebbero intitolati in lingua originale (perché NON «è consolidata nell'uso e nelle fonti in lingua italiana una forma italianizzata»). In realtà per la nomenclatura dei partiti c'è una regola specifica, che non è mai stata codificata solo perché non è mai stata controversa e viene pacificamente applicata da 20 anni a questa parte: tale regola richiede di utilizzare la traduzione fedele (vedi motivazione 2013^60374039). Del resto, se si trattasse di traduzioni non riscontrabili, queste non andrebbero neppure indicate in corpo di voce, in quanto ricerche originali. Sia chiaro: io sono nettamente contrario alle traduzioni fai-da-te: le traduzioni maccheroniche o inventate vanno respinte. Però non è questo il caso, perché si tratta di parole dal significato univoco, con semplici desinenze (come in latino). A me non interessa il nome per il singolo partito, interessa solo l'uniformità (quel Krikščionių Demokratų che compare nel nome di entrambi i partiti, ad esempio, perché mai dovrebbe essere tradotto in due modi diversi? Questo non dovrebbe accadere all'interno di una medesima enciclopedia). Comunque, mi sembra auspicabile fare una trattazione coerente almeno per i partiti di uno stesso Paese, quindi non sarebbe male specificare gli altri partiti lituani di cui proponi lo spostamento... --151 cp (msg) 17:54, 2 lug 2021 (CEST)

[← Rientro][@ 151 cp] Infatti le convenzioni scritte prevalgono gerarchicamente sulle consuetudini non scritte. E comunque le convenzioni possono essere interpretate in maniera più o meno flessibile a seconda del caso. Io ho cominciato a proporre i titoli di questi due partiti perché erano quelli che mi interessavano di più (nel secondo caso la disambiguazione è persino inutile). Detto questo, se vogliamo fare un discorso completo, io avevo intenzione di proporre la modifica di altri nomi di partiti lituani, per motivi un po' diversi da quelli spiegati sopra:

• Democratici Cristiani di Lituania in italiano suona davvero male e per me il titolo dovrebbe essere Democratici Cristiani Lituani (stessa cosa per Unione della Patria - Democratici Cristiani di Lituania, il cui nome per me dovrebbe essere Unione della Patria - Democratici Cristiani Lituani). Gli attuali nomi di questi partiti hanno conosciuto una certa diffusione nelle fonti solo dopo lo spostamento delle relative pagine, ma prima la dizione utilizzata era Democratici Cristiani Lituani, che a mio avviso suona molto meglio ed il cui significato rimane invariato.
• Unione dei Liberali di Lituania e Unione di Centro di Lituania: anche questi nomi in italiano suonano oggettivamente male e IMHO dovrebbero essere utilizzati altri nomi già presenti nelle fonti prima dello spostamento come Unione Liberale di Lituania / Unione dei Liberali della Lituania e Unione di centro della Lituania (la doppia preposizione "di" nello stesso nome suona veramente male) [e quindi eventualmente bridenominare la loro fusione in 'Unione Liberale e di Centro].
• Anche Partito dei Verdi di Lituania suona veramente male, sarebbe meglio Partito Verde della Lituania Federalismi.it, pag. 6

Non sto parlando di stravolgere i nomi, sto dicendo che quelli già usati nelle fonti e sostanzialmente corretti andrebbero preferiti. Le traduzioni letterali possono benissimo essere inserite nell'incipit, ma ogni paese ha uno stile linguistico proprio. Off topic: Ed anch'io sono attento alla coerenza tra i veri nomi, è per quel motivo che volevo ridenominare Partito Socialista dei Lavoratori di Germania in Partito Socialista Operaio di Germania, per coerenza con il Partito Comunista Operaio di Germania.--Scia Della Cometa (msg) 11:19, 3 lug 2021 (CEST)

• [@ Scia Della Cometa] Se fossero da applicare le convenzioni generali e non la consuetudine, però, tutti questi partiti andrebbero intitolati in lingua originale, così come qualche altro centinaio di partiti sparsi per il mondo. Se, invece, si applica la prassi della traduzione, la necessità di utilizzare la traduzione fedele è conseguenza del principio secondo cui per i nomi stranieri e, «in particolare, i nomi propri», «bisogna essere massimamente precisi, ma anche chiari – dove per chiarezza si intende non la semplificazione a ogni costo ma la spiegazione di tutto ciò che possa non essere evidente» (nel caso di specie, la struttura sintattica della denominazione, il ricorso ad un nome o ad un aggettivo, ecc.). Se il nome di un partito contiene il nome dello Stato (declinato al caso genitivo: = di Lituania) e non il corrispondente aggettivo di nazionalità (= lituano), non spetta ad un'enciclopedia ricorrere ad una traduzione creativa che renda il nome "più bello".
• Nome o aggettivo: sono d'accordo che "di Lituania" sia una cacofonia, ma tale scelta risponde ad un criterio generale. Es. Partito Socialdemocratico di Germania: in pochissimi lo chiamano davvero così, in genere viene denominato "Partito Socialdemocratico Tedesco" e, inoltre, "di Germania" sembra uno stile ottocentesco (stessa cosa con Partito Comunista di Grecia, Partito Liberal-Democratico di Russia, ecc.; ce ne sono molti). Io sono favorevole a ridenominare tutti i partiti con la preposizione articolata: della Lituania, della Germania, della Grecia (anni fa fu fatta una proposta in tal senso da un utente). Tuttavia, l'alternativa tra sostantivo e aggettivo è conseguenza di come un dato partito viene designato in lingua originale: noi dovremmo limitarci a prenderne nota, anche per mettere in evidenza le differenze, come ad es. Partito Socialdemocratico d'Austria (Österreichs) e Partito Popolare Austriaco (Österreichische).
• Doppie preposizioni. Anche in questo caso sono d'accordo sul fatto che il nome finale non sia bellissimo. Ma non dobbiamo essere Rosa Calzecchi Onesti: nella resa in italiano di un nome proprio, un'enciclopedia dovrebbe ispirarsi a canoni puramente formali. Inoltre, ci sono dei partiti con tre preposizioni: es. Partito dei Comunisti della Repubblica di Moldavia. Cosa possiamo farci?
• Partito dei Verdi di Lituania. dei Verdi è la traduzione di Žaliųjų (genitivo plurale di "žaliasis"). Se si utilizzasse il nome "Partito Verde della Lituania", la stessa logica implicherebbe di spostare Partito dei Contadini d'Italia a Partito Contadino d'Italia. Tale scelta non sarebbe condivisibile e allora mi chiedo: perché per i partiti non-italiani si dovrebbe operare una simile semplificazione, mentre per i partiti italiani si mantiene il nome originale? Solo perché sono italiani? (cfr. Partito dei Socialisti e dei Democratici, Partito dei Socialisti di Catalogna, ecc.,: perché mai dovremmo spostarli a "Partito Socialista e Democratico", "Partito Socialista di Catalogna", ecc). Inoltre, lo stesso termine Žaliųjų ricorre in Unione dei Contadini e dei Verdi di Lituania, che, allora, dovrebbe essere spostata a "Unione Contadina e Verde Lituana" (idem per l'unione dei liberali). Sinceramente non vedo il beneficio di questi cambi: oltre a utilizzare dizioni non fedeli, ci esponiamo ad una serie di difformità interne all'enciclopedia. Tra l'altro, la fonte linkata utilizza anche "Partito dei Verdi di Lituania" ([Federalismi.it, a pagina 5).
• Appena si sposta un partito, quindi, si sposta un tassello in grado di far venir giù un intero mosaico (il KAPD può essere uniformato al SAPD). --151 cp (msg) 12:36, 3 lug 2021 (CEST)

1. non spetta ad un'enciclopedia ricorrere ad una traduzione creativa che renda il nome "più bello": è una constatazione un po' personale, visto che le enciclopedie (quelle vere) lo fanno eccome;
2. Non ho detto che "di Lituania" sia sempre una cacofonia, "Partito socialdemocratico di Lituania" non ha uno strano suono in italiano, è un nome normale, io mi riferisco piuttosto a nomi come "Democratici Cristiani di Lituania" o "Unione di Centro di Lituania", i cui nomi così tradotti appaiono un po' strani. Adattamenti di questo genere sono stati fatti per qualche partito austriaco (Partito della Libertà Austriaco: Freiheitliche Partei Österreichs, che in realtà sarebbe Partito della Libertà d'Austria) ma anche lettone (Via Lettone: Latvijas Ceļš; in realtà sarebbe Via di Lettonia).
3. Non conoscevo questo partito, apparentemente anch'esso poco tradotto in italiano, sicuramente il suo titolo attuale stride abbastanza, sarebbe decisamente meglio rinominarlo Partito dei comunisti della Repubblica moldava come scritto ad esempio nella Treccani([14]);
4. Questo paragone c'entra veramente poco, da un lato abbiamo i nomi originali di partiti italiani, dall'altro lato si fanno delle traduzioni, sono due cose assolutamente diverse;
5. Sono consapevole di questa cosa e ne ho tenuto di conto, infatti come avevo già premesso le due proposte erano preliminari. Per quanto riguarda il KAPD: non è che "Partito comunista dei lavoratori di Germania" sia sbagliato, il fatto piuttosto è che "Partito Comunista operaio di Germania" sia in maniera incontestabile la denominazione nettamente più diffusa nelle fonti di qualsiasi epoca.--Scia Della Cometa (msg) 15:08, 3 lug 2021 (CEST)

• Wiki è un'enciclopedia vera e propria, ma deve ricorrere il più possibile a soluzioni oggettive, "distaccate"; le enciclopedie tradizionali, invece, possono anche operare scelte creative.
• Perché "di Lituania" non sarebbe cacofonico per il "partito socialdemocratico" mentre lo sarebbe per i "democratici cristiani"? Talvolta certi adattamenti sono necessari, ma la traduzione resta comunque fedele; una traduzione diviene invece creativa quando si inserisce un diversivo che non è richiesto dalle regole linguistiche, ma che dipende soltanto da meri canoni stilistici, in quanto tali soggettivi e mutevoli a seconda della sensibilità letteraria di questo o di quell'autore. (Via Lettone non mi sembra appropriato: mi pare meglio "Via della Lettonia", come risulta nel dizionario LUISS/Centro studi e altrove; Via Lettone sembra il titolo di una voce toponomastica, come Via Romana).
• Le traduzioni inventate vanno sempre respinte: in tali casi, va utilizzato il nome in lingua originale. Il nome in italiano (non corrispondente alla traduzione fedele del nome originale) può essere utilizzato solo in presenza di un numero cospicuo di fonti autorevoli che attesti quel nome in modo tendenzialmente univoco.
• Sto dicendo che "Partito dei Verdi di Lituania" è una denominazione perfettamente in linea con la lingua italiana, tanto che ci sono stati persino partiti italiani denominati col medesimo costrutto (come il Partito dei Contadini d'Italia). Tale costrutto ricorre in svariate voci: ad es. Partito dei Socialisti di Catalogna, Partito dei Lavoratori d'Etiopia, Lega dei Comunisti di Jugoslavia e molti altri. Non vedo dove sia la distonia: non capisco quale arricchimento ci sarebbe nello snaturare la struttura sintattica del titolo in lingua originale, quando tale struttura è assolutamente corretta in lingua italiana. --151 cp (msg) 15:07, 4 lug 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Infatti su wikipedia ci si deve necessariamente basare sulle fonti, anche sulla scelta dei nomi e dei titoli. Io mi sono limitato a proporre dei nomi utilizzati dalle fonti al posto di nomi tradotti in autonomia, non ho inventato traduzioni, e se è vero che Le traduzioni inventate vanno sempre respinte, il titolo del Partito Liberale Democratico (Germania) andrebbe modificato immediatamente. --Scia Della Cometa (msg) 15:58, 4 lug 2021 (CEST)

• Che occorra basarsi sulle fonti è fuori discussione (ma, per i titoli attuali, i riscontri ci sono); il problema si pone quando un partito sia pressoché ignorato dalle pubblicazioni in italiano e le pochissime esistenti siano tra loro contraddittorie.
• Una traduzione è inventata quando non trova riscontri di alcun tipo, o poggia comunque su valutazioni personali: in tali casi, la traduzione è inaccettabile e quindi va utilizzato il nome in lingua originale. Per contro, una traduzione è ammissibile quando, sulla base di riscontri oggettivi, non vi è alcuna discrezionalità nella resa di un termine (parole come "comunista", "Francia", "francese" o, nei casi delle lingue flessive, le desinenze): in questi casi non c'è spazio per valutazioni, perché non c'è ambiguità; la traduzione fedele di un termine risulta integralmente vincolata e non residua alcuno spazio di discrezionalità nel determinare la traduzione corretta. Appena affiori una scelta discrezionale, la traduzione torna ad essere inammissibile.
• Pertanto, si usa il nome in lingua originale se: 1) il nome in lingua originale è, ad un tempo, diffuso e prevalente, oppure 2) la traduzione è frutto di una scelta discrezionale, oppure 3) la traduzione non è possibile per la presenza di parole intraducibili in italiano o risulta comunque maccheronica. Nel caso dell'FDP tedesco (che è un caso sui generis e quindi farei considerazioni a sé stanti), l'attuale nome in italiano (non corrispondente alla traduzione) è stato giustificato in base al rilievo secondo cui tale nome è estensivamente utilizzato nelle fonti (abbiamo un numero sterminato di fonti che lo chiama così), oltre ad essere prevalente sia sulla traduzione fedele che sul nome in lingua originale. --151 cp (msg) 18:19, 4 lug 2021 (CEST)

[← Rientro][@ 151 cp] Non ho capito dove vuoi arrivare: vorresti utilizzare i nomi originali per queste pagine? --Scia Della Cometa (msg) 19:45, 4 lug 2021 (CEST)

Riepilogo

La discussione è entrata in una fase di stallo, perciò riepilogo: vi sono due partiti lituani (Partito dei Democratici Cristiani di Lituania e Unione dei Democratici Cristiani (Lituania)) i cui nomi utilizzati nei titoli non sono presenti in alcuna fonte. In base alle convenzioni, in questi casi, si deve utilizzare il nome originale o quello più utilizzato nelle fonti. La mia proposta è di ridenominarli Partito Democratico Cristiano Lituano/Partito Democratico Cristiano della Lituania e Unione Cristiano-Democratica.

• Fonti per Partito Democratico Cristiano Lituano: Bollettino della Sala Stampa della Santa Sede, La civiltà cattolica, L'internazionale DC, Sondaggi BiDiMedia;
• Fonti per Partito Democratico Cristiano della Lituania: Il coraggio della democrazia;
• Fonti per Partito Cristiano Democratico Lituano: Storia della Lituania;
• Fonti per Partito Lituano Cristiano Democratico: Guida ai paesi dell'Europa centrale, orientale e balcanica;
• Fonti per Partito Cristiano Democratico di Lituania: Enciclopedia della sinistra europea nel XX secolo.
• Fonti per Unione Cristiano-Democratica: LE ELEZIONI NEL MONDO, Civitas, Guida ai paesi dell'Europa centrale, orientale e balcanica.

Non sono riuscito a trovare riscontri per i titoli attuali, perciò, in base alle regole andrebbero cambiati. Ci sono altre opinioni?

Fortemente contrario/a Per me, i titoli attuali vanno bene, perché trovano pieno riscontro nelle normali regole grammaticali (si tratta di semplici desinenze, non è in discussione il significato di certi termini). Le regole grammaticali sono oggettive, verificabili e verificate, nei termini che ho descritto nella precedente sezione. In questi casi, le linee guida richiedono di utilizzare la dizione precisa («Nomi stranieri: bisogna essere massimamente precisi, ma anche chiari»).

La correttezza dei titoli attuali, peraltro, è deducibile da fonti specifiche e autorevoli:

• l'Archivio di Stato della Lituania, che cita il Party of Christian Democrats of Lithuania (= Partito dei Democratici Cristiani di Lituania);
• una relazione presentata all'IPSA International Conference, che cita il "Parti des démocrates chrétiens de Lituanie" (= Partito dei Democratici Cristiani di Lituania);
• una monografia del Centro studi CNFPT Europa, che cita l'"Union des démocrates chrétiens" (= Unione dei Democratici Cristiani).

In questi casi, del resto, le fonti sono così poche e contraddittorie che non permettono di parlare seriamente di maggiore diffusione (non c'è neanche la maggioranza assoluta, anzi, esiste anche un'ulteriore e distinta dizione, mentre una fonte sopra linkata si riferisce ad un partito del 1905 e non al partito in oggetto). Il fatto che ci siano poche fonti non significa che dobbiamo utilizzare una dizione non corretta e semplicistica, se, sulla base di riscontri certi, siamo tutti in grado di verificare la correttezza di una traduzione. Per inciso, nella denominazione di enti e associazioni l'istanza della "precisione" ha un'importanza fondamentale: ad esempio, per le associazioni calcistiche il criterio della precisione prevale persino sul criterio della diffusione (Juventus Football Club e non "Juventus", Football Club Internazionale Milano e non "Inter", ecc., mentre "Juventus" e "Inter" sono redirect). Lo stesso principio dovrebbe applicarsi - ed è sempre stato applicato negli ultimi 20 anni - alle associazioni politiche, cioè ai partiti. Un'enciclopedia dovrebbe procedere con rigore scientifico, non in modo semplicistico. --151 cp (msg) 00:52, 6 lug 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Ancora con le fonti straniere, quante volte bisogna ricordare che qui stiamo scrivendo sulla versione italiana di Wikipedia e che certe fonti in questo caso lasciano il tempo che trovano... Poi, forse non te ne sarai accorto/a, ma la voce Partito dei Democratici Cristiani di Lituania si riferisce sia al partito del 1905 che a quello del 1990, quindi tutte le fonti sono pienamente inerenti. NON è assolutamente vero che il principio di cui parli è stato applicato negli ultimi 20 anni, forse soltanto negli ultimi anni anche per opera mia e tua e di pochi altri utenti. Vuoi applicare il criterio delle squadre di calcio? Benissimo, allora si rinominano le voci di tutti i partiti con i loro nomi originali, proprio come viene fatto con le squadre di calcio, a questo punto sarebbe molto meglio così della situazione attuale che è decisamente incoerente.

Perciò, anche in base alle convenzioni attuali, rinnovo l'invito anche ad altri utenti ad esprimere una propria opinione, dal momento che la discussione si trova in una fase di stallo. --Scia Della Cometa (msg) 10:14, 6 lug 2021 (CEST)

Non è controverso il significato da attribuire ad una parola (visto che, in tutte le varianti, le parole restano le stesse), ma si tratta semplicemente di rispettare le regole linguistiche: le desinenze delle declinazioni sono riscontrabili nelle fonti di qualsiasi lingua, infatti le fonti che ho linkato forniscono la medesima traduzione. Ad esempio, "ų" in lituano indica il genitivo plurale: questo è riscontrabile in qualsiasi manuale e fu messo in luce da [@ Bellini.raf] nel lontano 2013, sia per il Partito dei Democratici Cristiani (diff^60374039) che per l'Unione dei Democratici Cristiani (diff^60374768). Un saggio può menzionare un partito procedendo con "semplificazioni editoriali", mentre nei titoli delle voci va indicato il nome proprio del partito (infatti si utilizzano addirittura le maiuscole); per questi casi, le linee guida richiedono di «essere massimamente precisi», per cui no a titoli sciatti, colloquiali e approssimativi. La situazione attuale è coerente: o traduzione corretta, o titolo in lingua originale, o (se esiste) dizione estensivamente diffusa e prevalente. Gli spostamenti proposti minano in radice questa uniformità, per questo insisto e invito a lasciare i titoli attuali così come sono (è per il KDS che hai indicato una fonte che in realtà si riferisce ad un altro partito, del 1905). --151 cp (msg) 13:15, 6 lug 2021 (CEST)

Non c'è bisogno che continui a spiegare le regole grammaticali lituane, qui non stiamo parlando di quale sia la traduzione più corretta del nome originale. L'uniformità dei titoli è già minata, se ci sono titoli che tengono conto delle fonti ed altri che invece non ne tengono minimamente conto: o si da sempre una traduzione letterale del nome originale, o si tiene conto sempre prima delle fonti a disposizione (ITALIANE). Non ha senso dire che per alcuni partiti si fa un'eccezione e per altri no. La regola di tradurre letteralmente tali nomi di fatto non esiste, e nessun'altra edizione linguistica di Wikipedia fa uno stretto ricorso a queste traduzioni letterali. Se poi il consenso verte su un determinato titolo è un altro discorso. Io sono sempre più convinto che la soluzione migliore sarebbe fare come nella Wikipedia tedesca, cioè utilizzare i nomi originali, che poi è la stessa regola per le squadre di calcio che te stesso/a hai citato. Comunque vorrei sapere l'opinione anche di altri utenti, la tua ormai mi pare abbastanza chiara.--Scia Della Cometa (msg) 14:14, 6 lug 2021 (CEST)

Scusate, ma credo che nessun parere terzo potrà arrivare in questo modo. Potreste per favore creare un breve paragrafo in cui spiegate i termini della questione astraendo dal caso concreto, da linkare poi al bar?--Caarl⁹⁵ 15:03, 6 lug 2021 (CEST)

I titoli tengono sempre conto delle fonti: i titoli attuali si basano sui riscontri delle fonti. Se si utilizza la traduzione, bisogna utilizzare una dizione «massimamente precisa» come da convenzioni, altrimenti non si utilizza la traduzione. Tutte le centinaia di voci dei partiti sono in linea con questo principio; se ne trovi qualcuno fuori standard, adegualo. La questione è abbastanza semplice: questi partiti sono menzionati in pochissime fonti e quelle reperite sono tra loro contraddittorie. I titoli attuali sono "Partito dei Democratici Cristiani di Lituania" e "Unione dei Democratici Cristiani", mentre viene proposto lo spostamento con le dizioni "Democratico Cristiano Lituano" "Cristiano-Democratica". Queste ultime però sono mere forme semplificate, mentre il nome proprio è "dei Democratici Cristiani di Lituania" e "dei Democratici Cristiani" (Krikščionių Demokratų): questo deriva direttamente dalle desinenze delle declinazioni (pure e semplici desinenze come in latino o in tedesco); che la desinenza -ų sia un genitivo plurale è riscontrabile in qualsiasi manuale. Ripeto, non è in ballo come una parola venga tradotta in italiano (in tal caso Scia Della Cometa avrebbe senz'altro ragione); si tratta solo di regole linguistiche e quando si parla di nomi propri (non di nomi comuni) occorre essere particolarmente precisi, perché un'enciclopedia non può permettersi "semplificazioni editoriali". --151 cp (msg) 15:43, 6 lug 2021 (CEST)

Però perdonami 151cp, ma a meno che non abbia capito male così si torna al problema solito, ossia che ci si trova a fare discussioni sulle regole grammaticali invece che delle fonti. Anche a me risulta più aderente alla regola generale del nome più diffuso l'interpretazione che ne dà SdC. Può darsi che mi sia sfuggito qualcosa però, perché mi pare che sul FDP sosteniate posizioni inverse...--Caarl⁹⁵ 15:51, 6 lug 2021 (CEST)

In altre parole, stiamo discutendo di quale scegliere tra due traduzioni attestate in lingua italiana, o di una traduzione attestata e una no?--Caarl⁹⁵ 15:53, 6 lug 2021 (CEST)

Se, nelle fonti, il nome di un partito è diffuso ed è prevalente, sono anch'io d'accordo sul fatto che possa essere utilizzato quel nome, ma qui non c'è un nome davvero diffuso: se le fonti sono poche e contraddittorie, non possiamo far finta di nulla e utilizzare un nome scarsissimamente attestato che sappiamo tutti essere impreciso. Il caso dell'FDP risponde ad una logica diversa: 1) in ballo è la resa in italiano di certi termini in lingua tedesca (liberale oppure libero), mentre per i partiti lituani le parole sono sempre le stesse (democratico, cristiano, Lituania); 2) l'attuale titolo dell'FDP è concretamente diffuso, trova cioè riscontro in una miriade di fonti. E che dire delle fonti non digitalizzate? Può valere la pena non utilizzare un nome preciso se l'alternativa è utilizzare un nome che, sebbene impreciso, sia davvero diffuso su vasta scala; non ne vale la pena se quel nome impreciso è utilizzato da solo 3 fonti che menzionano di striscio un certo partito attraverso mere semplificazioni editoriali, utilizzate da quelle stesse fonti senza alcuna pretesa di scientificità e, per di più, in presenza di fonti contraddittorie. --151 cp (msg) 16:14, 6 lug 2021 (CEST)

Le fonti non digitalizzate non contano se non vengono indicate nel dettaglio, sennò lo stesso discorso si potrebbe fare per il Partito Democratico Cristiano Lituano. [@ Caarl 95] Nello specifico sì, questa discussione riguarda una mia proposta di cambiare il titolo di due pagine (Partito dei Democratici Cristiani di Lituania e Unione dei Democratici Cristiani (Lituania)) con dei nomi che siano utilizzati da delle fonti italiane, visto che i nomi attuali sono del tutto inutilizzati. Poi per me si può affrontare anche un discorso più ampio che riguardi le stesse convenzioni generali sui partiti, però, al momento, quella di tradurre il nome originale non è altro che una consuietudine, le convenzioni dicono altro.--Scia Della Cometa (msg) 16:23, 6 lug 2021 (CEST)

Hai scritto che "l'uniformità dei titoli è già minata": quali sono i partiti che non hanno un titolo uniforme? Le convenzioni dicono che, per i nomi stranieri, nella scelta dei titoli bisogna «essere massimamente precisi», quindi le convenzioni lasciano spazio all'utilizzo o della traduzione o del nome originale: l'importante è essere precisi. La scelta del nome originale non dà alcun problema (ma poi nel corpo delle singole voci quale nome si utilizza?); se però si utilizza la traduzione, la traduzione deve essere precisa (sempre sulla base delle fonti, intendiamoci). --151 cp (msg) 16:32, 6 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] L'uniformità è già minata per il motivo che ho già detto: alcuni titoli si basano sul nome italiano più diffuso, altri sulla traduzione letterale (oltre a quelli che già mantengono il nome originale, ma questi sono un discorso a parte). Non ci possono essere eccezioni di questo tipo, IMHO. Il Partito Liberale Democratico tedesco è l'esempio più evidente, ma ce ne sono anche altri meno evidenti (per esempio il Partito Moderato Svedese, o il Partito Socialista Unificato di Germania, per il quale è già stato autorizzato lo spostamento nella precedente discussione). L'utilizzo dei nomi originali risolverebbe molti problemi, molte discussioni di questo tipo verrebbero evitate e si potrebbe eliminare la disambiguazione dai nomi dei partiti italiani come il PD. Non sarebbe la mia soluzione preferita, ma sicuramente non la disdegnerei. Per la traduzione non c'è una necessità impellente di fonti, visto che in tanti casi non ce ne sono. Il titolo sarebbe il nome originale, mentre nel corpo della pagina verrebbero indicati i nomi diffusi nelle fonti italiane e la traduzione letterale (se difformi).--Scia Della Cometa (msg) 16:58, 6 lug 2021 (CEST)

Però il problema di quale nome mettere nel corpo delle voci (voci distinte che lo richiamano, es. le voci elettorali), si riproporrebbe... Beh, quello che però io eviterei in ogni caso è basarsi su un numero estremamente esiguo di fonti, quando sappiamo già in partenza che un nome è impreciso. Le fonti che, non avendo ad oggetto un partito in sé e per sé, si limitino a menzionare, en passant, un certo partito, non hanno alcuna attendibilità in merito alla denominazione precisa di quel partito: spesso, infatti, utilizzano un mero nome comune che non può essere sbandierato come il nome proprio del partito. Dalla frase "il partito cristiano democratico" di Angela Merkel (fonte autorevole, peraltro) non si può dedurre che il partito in questione (il CDU) si chiami "partito cristiano-democratico". Ora, se, per certi partiti, abbiamo la sfortuna di doverci misurare con un numero ridottissimo di fonti di questo tipo, non possiamo far finta di nulla: trovo svilente utilizzare una dizione imprecisa, se sappiamo che è imprecisa e possiamo utilizzarne una precisa. Inoltre non ci sarebbe nessuna uniformità: anzi, si creerebbero disparità con altri partiti contenenti, nel loro nome, parole identiche; le soluzioni sarebbero aleatorie, accidentali, del tutto rimesse alla casualità. Questo è quello che vogliamo? Per il Partito Moderato Svedese: per me si può spostare a "Partito Moderato di Coalizione", ma penso che l'attuale titolo sia dovuto al fatto che, nella stessa lingua originaria, vi sono più dizioni (Moderata Samlingspartiet, Moderaterna, Nya Moderaterna) e che l'attuale titolo sia stato scelto per mettere "a fattor comune" tutti questi nomi. Il Partito Socialista Unificato di Germania: l'attuale titolo è la traduzione più fedele che la lingua italiana possa supportare, perché "Partito Socialista di Unità della Germania" fa sembrare "Partito Socialista di (Unità della Germania)" anziché "(Partito Socialista di Unità) della Germania" ("unità" si lega con "partito", Einheitspartei, non con "Germania"), mentre il titolo precedente era, in effetti, impreciso. Altri esempi? --151 cp (msg) 17:24, 6 lug 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Partito Socialista Unificato non è la traduzione più fedele, se si vuole essere così pignoli la traduzione più fedele è Partito Socialista di Unità della Germania, anche se da tale traduzione si pò intendere un significato leggermente diverso. Ma nonostante questo Partito Socialista Unificato è il miglio titolo. anche perché è quello più diffuso nelle fonti. Se si vuole affrontare l'argomento in maniera più ampia andrebbe aperta un'altra discussione, e dovrebbe esserci il massimo coinvolgimento degli altri utenti. Comunque, per me, anche se si utilizzasse come titolo il nome originale del partito, il testo della pagina potrebbe rimanere invariato: andrebbe indicato per ciascun partito il nome principale in italiano, la traduzione letterale e le eventuali denominazioni alternative utilizzate delle fonti. Anche se si usassero i nomi italiani nelle altre pagine, come nper le elezioni, il fatto di avere un titolo univoco non sarebbe una cosa da poco. Però questa sarebbe una soluzione abbastanza estrema, visto che tutte le altre versioni linguistiche utilizzano delle traduzioni come titoli (ad eccezione della versione tedesca, che comunque qualche titolo lo traduce).--Scia Della Cometa (msg) 18:56, 6 lug 2021 (CEST)

io sono del parere che i titoli delle voci siano scritte in lingua italiana, nonostante delle fonti: Unione Cristiano-Democratica della Lituania e Partito Democratico Cristiano della Lituania oppure in Unione Cristiano-Democratica (Lituania) e Partito Democratico Cristiano (Lituania).. --SurdusVII (segnami qua) 19:02, 6 lug 2021 (CEST)

La proposta di usare i nomi originali l'avevo fatta anche io tempo fa, ma non trovò consenso in un'ampia discussione, con motivazioni devo dire anche fondate. A malincuore perché ha il suo perché, ma non la riproporrei insomma. Detto ciò, la mia lista di metodo è:

1 Se non esiste la traduzione, si usa il nome originale (idem se una traduzione esiste, ma è prevalente l'uso del nome originale)

2 Se esiste una traduzione prevalente nelle fonti specialistiche e autorevoli, la si usa.

3 Se esistono più traduzioni ma nessuna è prevalente sceglierei in base al tipo di fonti che attestano ciascuna traduzione (se c'è un nome sulla Treccani e un altro su una guida turistica evidentemente non sono equivalenti). Se poi proprio non si riesce a trovare un metodo di scelta, allora rientra anche il criterio dell'aderenza al titolo originale o alle traduzioni in altre lingue, ma insomma, lo terrei davvero come ultima istanza appunto per evitare queste discussioni sull'uso del genitivo nella grammatica lettone.--Caarl⁹⁵ 19:37, 6 lug 2021 (CEST)

Soprattutto sarebbe un lavoro enorme spostare centinaia e centinaia di voci... Io avevo pensato ad uno schema di questo tipo:

Il titolo della voce è costituito

1. dal nome proprio del partito, fedelmente tradotto in italiano, quando tale traduzione trovi riscontri precisi e puntuali idonei a comprovarla in modo univoco;

2. dal nome proprio del partito, in lingua originale, quando

i. la dizione in lingua originale sia diffusamente utilizzata e nettamente prevalente (come nel caso di La République En Marche), oppure

ii. la traduzione in italiano non trovi riscontri precisi e puntuali, oppure risulti impossibile (per l'esistenza di vocaboli "intraducibili" in italiano, perché contenenti frasi idiomatiche, ecc.).

La regola della maggiore diffusione a prima vista pare la panacea, ma in concreto porta alcune controindicazioni.

1. Precisione. Sono tanti i casi in cui la regola della maggiore diffusione è superata da altre esigenze. Ad esempio, per le specie viventi utilizziamo il nome proprio della specie: canis lupus familiaris e non "cane", anche se, com'è ovvio, "cane" è la dizione assolutamente più diffusa. Per enti e associazioni, io credo che il criterio principe sia quello di mantenersi il più possibile fedeli al nome originale, anche nelle traduzioni; ulteriori denominazioni possono essere indicate in corpo di voce e nei vari redirect. Ad es., "Partito Socialdemocratico Tedesco" è più diffuso di Partito Socialdemocratico di Germania (la stessa Treccani utilizza "Partito Socialdemocratico Tedesco"), ma è indubbio che Deutschlands significhi "di/della Germania".

2. Impraticabilità. Vari partiti sono pressoché sconosciuti alle fonti in italiano (es. Partito Realista Estone); altre volte le fonti non hanno premura di indicare il nome preciso del partito, ma si limitano a menzionarlo in modo approssimativo, designandolo con un nome comune anziché con un nome proprio; altre volte ancora siamo in grado di rintracciare solo pochissime fonti tra loro contraddittorie. Qualora poggi su riscontri oggettivi e verificabili, tuttavia, una traduzione secondo me è legittima e ausplicabile: ad esempio, che "Partito Realista Estone" costituisca la traduzione fedele e corretta di Eesti Rojalistlik Partei è un fatto riscontrabile. Non si tratta di una traduzione libera o creativa, perché non vi è alcuna discrezionalità nell'utilizzo di quei termini. È la discrezionalità l'anticamera della ricerca originale, mentre in casi come questo la resa in italiano risulta del tutto vincolata e basata su dati oggettivi. Se, invece, la traduzione non è riscontrabile, o è impossibile, va da sé che andrebbe utilizzato il nome in lingua originale. --151 cp (msg) 21:15, 6 lug 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Se si vuole essere così precisi per enti e associazioni, va usata la denominazione originale, non una traduzione che non ritova alcun riscontro nelle fonti italiane. La tua proposta che recita "dal nome proprio del partito, fedelmente tradotto in italiano, quando tale traduzione trovi riscontri precisi e puntuali idonei a comprovarla in modo univoco" è vaga e si basa anche su fonti scritte in lingua straniera, per questo motivo io sono decisamente contrario. [@ Caarl 95] In linea di massima sono d'accordo con quanto affermi, però vorrei fare una precisazione: sicuramente Treccani è una fonte più affidabile di molte altre, però talvolta non è così precisa con le traduzioni, laddove invece molte altre fonti lo sono invece decisamente di più (un esempio è il Partito Socialdemocratico di Germania). Ma soprattutto ho riscontrato, con un po' di rammarico, che le edizioni più recenti non sono nemmeno troppo indipendenti: una cosa che mi ha lasciato alquanto stupito è il fatto che in alcuni casi abbia utilizzato una denominazione esplicitamente ripresa da Wikipedia, l'esempio più lampante è stato il Partito Moderato svedese, rammentato da Treccani come Partito Moderato Unito in un paio di pagine proprio nel periodo in cui la voce di Wikipedia si chiamava così! In pratica, tale traduzione (alquanto imprecisa) è stata introdotta da Wikipedia e ripresa da Treccani, perciò bisogna stare attenti anche con questa fonte, che "in teoria" dovrebbe essere indipendente. Poi gli esempi di denominazioni introdotte da Wikipedia e riprese successivamente da numerose fonti non si contano. Nel caso di questi partiti lituani, ad esempio, come ti comporteresti?--Scia Della Cometa (msg) 09:06, 7 lug 2021 (CEST)

@151cp, capisco i tuoi appunti, ma la possibilità di avere una traduzione nel titolo non attestata da altre fonti francamente mi spaventa di più dei rischi che paventi, pure reali. Anche perché, perché deve essere per forza aderente all'originale? La guerra civile americana ad esempio è chiamata in tutto il mondo così, ma in Italia usiamo "guerra di secessione". IMHO la logica wikipediana ci impone di chiamarla nel modo che risulta prevalente nelle fonti specialistiche in lingua italiana. Diverso è invece il caso dove vi siano più traduzioni più o meno equivalenti e si tratta di sceglierne una. Sulla impraticabilità invece bho, per i partiti attuali mi pare che ormai tra tutti i siti che si occupano di elezioni (i classici, CISE, ISPI, Osservatorio toscano, ecc) in tutti gli stati del mondo, qualche fonte si trovi. E anche per i partiti storici, bho, io sono riuscito a trovare fonti in italiano per tradurre un partito tedesco della repubblica di Weimar che si presentò due volte in elezioni regionali prendendo uno 0,... Per altri paesi mi rendo conto possa essere più difficile, ma credo che nella maggior parte dei casi si possa riuscire. Per il resto, essendo una questione come fa notare 151cp comunque complessa e molto impattante, astrarrei un attimo dal caso specifico, aprirei una nuova discussione e la linkerei al bar generale dando un quadro completo dei pro e contro dei vari approcci, così da avere un'indicazione dal resto della comunità.--Caarl⁹⁵ 12:40, 7 lug 2021 (CEST)

Il problema è che talvolta le fonti non ci sono proprio (come Partito Realista Estone), oppure reperiamo pochissime fonti che menzionano un partito in modo approssimativo, secondo semplificazioni editoriali e in modo contraddittorio. In questi casi che cosa facciamo? Ammettiamo, ad esempio, che esista il Parti des écologistes français e che non esistano fonti, o che vi siano 3-4 fonti in italiano che lo chiamano in modo obiettivamente erroneo (come "Partito ecologista francese" o "Partito francese degli ecologisti"; è come se chiamassi il Partito dei Comunisti Italiani col nome "Partito Comunista Italiano"). Dovremmo far finta di nulla e impiegare una dizione palesemente imprecisa per il solo fatto che vi sono 3-4 fonti che, senza alcuna pretesa di scientificità, lo menzionano in tale modo, peraltro in modo diverso le une dalle altre? Il discorso sarebbe diverso se una dizione, sebbene imprecisa, fosse adottata da un gran numero di fonti: ad esempio, se "Partito ecologista francese" fosse ampiamente e univocamente utilizzato nelle fonti di settore, sarebbe ragionevole utilizzare tale denominazione, per quanto imprecisa, perché sarebbe sufficiente prendere contezza del mero dato di fatto in base al quale tale partito è comunque noto, per gli italofoni, con tale nome (così come utilizziamo la dizione "guerra di secessione" per indicare la "guerra civile americana"). Se però le fonti sono pochissime, frammentarie, contraddittorie, qual è il senso di utilizzare una denominazione imprecisa? Infatti, questo diverso nome non è quello con cui il partito in questione è noto agli italofoni. Sulla "traduzione nel titolo non attestata da altre fonti": la traduzione corretta di Parti des écologistes français può comunque basarsi su riscontri parola per parola (quindi, pur sempre su riscontri); nei rarissimi casi in cui il riscontro parola per parola infici il significato complessivo della denominazione, si tornerebbe ad utilizzare il nome originale... --151 cp (msg) 13:36, 7 lug 2021 (CEST)

Non è affatto la stessa cosa, lo ripeto, un conto è una traduzione non letterale di un nome straniero, un conto è la storpiatura del nome originale stesso, l'esempio del PdCI non regge, sono due cose ben diverse. Il secondo titolo andrebbe spostato anche per la disambiguazione inutile. Comunque per me si potrebbe anche aprire una discussione generale sull'argomento, ma non lo vedo un argomento facile da affrontare se non si riesce nemmeno a prendere una decisione sui titoli di queste 2 voci.--Scia Della Cometa (msg) 00:05, 8 lug 2021 (CEST)

Trovo altamente improbabile che una traduzione davvero "esatta" non sia attestata nelle fonti di settore. So bene che dizioni approssimate sono diffuse (ma attenzione c'è differenza tra una mera descrizione del partito del tipo "Verdi Tedeschi", che ovviamente va ignorata, e una traduzione vera e propria), ma se non trovo la traduzione letterale allora io mi pongo il problema che magari la traduzione letterale non è la via migliore per tradurre il titolo. E comunque se si vuole introdurre questa regola che permette l'inserimento di traduzioni letterali fatte in casa, andrebbe fatto formalmente, dato che sarebbe una vera e propria eccezione a WP:TITOLI, quindi con convenzione di progetto scritta, linkata al bar generale e un forte consenso a supporto. Diverso invece è il caso di una scelta tra vari titoli di cui nessuno è prevalente.

Diverso il discorso dove una traduzione in italiano sia assente. Anche qui però la problematicità di una traduzione fatta da noi è evidente: chi assicura che "realista" sia una scelta migliore ad esempio di "monarchico"? Posto che stiamo parlando di una piccola minoranza (già per la coalizione di cui fece parte il partito le fonti ci sono), in questi casi proverei prima a verificare con sicurezza che davvero non vi siano. Se davvero è così, lascerei in lingua originale. Anche su questo comunque andrebbe trovato solido consenso comunitario.

@SdC credo invece che sarebbe più facile prima stabilire una regola di principio e poi discuterne l'applicazione, piuttosto che impelagarsi in migliaia di discussioni particolari col rischio di arrivare a conclusioni incoerenti.--Caarl⁹⁵ 00:53, 8 lug 2021 (CEST)

Il punto è che "Partito ecologista francese" non è tanto una traduzione non letterale, quanto una traduzione inaccurata di "Parti des écologistes français". Io non ho mai parlato di traduzione "letterale" (che è una sciocchezza), ma di traduzione fedele. Una traduzione non letterale è perfettamente legittima - anzi, necessaria -, se è funzionale a mantenere il significato di certi termini in lingua originale: una traduzione non letterale è una traduzione fedele a tutti gli effetti, se è diretta a mantenere il significato di termini che, se tradotti letteralmente, rischierebbero di essere snaturati dal punto di vista semantico. La mia contrarietà non è alle traduzioni "non letterali", ma alle traduzioni inaccurate, visto che, da linee guida, «bisogna essere massimamente precisi»; in ogni caso, accuratezza da verificare solo sulla base di riscontri palesi a tutti e solo in merito ad aspetti puramente formali. Comunque per me la disambigua si può anche togliere e mettere una nota disambigua alla voce (se stai cercando "Unione dei Democratici Cristiani e di Centro").

Oltre ai riscontri, del resto, è intuitivo e di semplice buonsenso che "Parti des écologistes français" sia correttamente traducibile con "Partito degli ecologisti francesi": si tratta di aspetti davvero residuali. --151 cp (msg) 01:09, 8 lug 2021 (CEST)

[@ 151 cp] Sicuramente Unione dei Democratici Cristiani con la nota di disambigua sarebbe più logica di Unione dei Democratici Cristiani (Lituania). Per quanto riguarda il fatto delle traduzioni, in realtà il paragone più simile a questo caso è quello con il Partito Moderato (addirittura intitolato senza disambuazione): il partito viene genericamente chiamato Partito Moderato Svedese nella maggior parte delle fonti e la pagina infatti è intitolata così. Anzi, a differenza dei due partiti lituani, in quel caso esistono anche delle rare fonti che riportano una traduzione più fedele del nome originale. [@ Caarl 95] A me sta bene aprire una discussione più ampia, dove la apriresti? Secondo me la cosa migliore sarebbe aprirla qui, linkarla al bar e alla fine cambusarla nella talk delle convezioni sui nomi dei partiti.--Scia Della Cometa (msg) 10:22, 10 lug 2021 (CEST)

[@ 151cp] Non sarebbe il caso di spostare per adesso almeno Unione dei Democratici Cristiani (Lituania) a Unione dei Democratici Cristiani? La discussione sui titoli è in corso, ma questa disambiguazione nel titolo è oggettivamente inutile, dal momento che basta la nota di disambigua in cima alla pagina.--Scia Della Cometa (msg) 22:50, 14 lug 2021 (CEST)

Fratelli d'Italia: ricerca di consenso su ideologie

Segnalo di aver dovuto proteggere la voce per interrompere l'edit war in corso. Con l'auspicio che possa mettere in chiaro, mediante il metodo del consenso, quali ideologie riportare nella voce, ho aperto una discussione in talk. --Nicolabel 13:48, 1 lug 2021 (CEST)

PdC: Partito Democratico Sammarinese

La pagina «Partito Democratico Sammarinese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 15:32, 1 lug 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Tendenza Comunista Internazionalista

La pagina «Tendenza Comunista Internazionalista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 19:08, 2 lug 2021 (CEST)

Vaglio per Milite Ignoto italiano

	Per la voce Milite Ignoto (Italia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--M.casanova (msg) 18:28, 4 lug 2021 (CEST)

Unione a Sinistra (dubbio di enciclopedicità)

Ho avuto modo d'imbattermi nella voce Unione a Sinistra. Trattandosi di associazione di carattere locale (ligure/genovese), che non sembra mai aver partecipato direttamente ad alcuna competizione elettorale, mi è sorto il dubbio sulla relativa enciclopedicità, sul quale mi vorrei confrontare prima di un'eventuale PdC. La voce è peraltro "ferma" a 12/13 anni fa (a parte i passaggi dei bot in cronologia non risulta altro), facendo supporre che anche l'associazione stessa non sia più esistente. --TrinacrianGolem (msg) 20:02, 6 lug 2021 (CEST)

accadde più o meno come per la voce dell'associazione politica palermitana che tra l'altro è di tipo locale.. di solito andrebbe valutata sia per criteri sia per rilevanza enciclopedica.. --SurdusVII (segnami qua) 20:16, 6 lug 2021 (CEST)

Si, come criterio ci siamo. Tra l'altro Città per l'Uomo fu anche lista elettorale (seppure solo ad elezioni amministrative), qui parliamo di un'associazione politico-culturale rimasta tale e sostanzialmente sovrapponibile (come si evince anche dal contenuto della voce stessa) a Uniti a Sinistra. Al più si potrebbe unire a quest'ultima senza problemi, ma non mi pare abbia senso tenerla come voce a sé stante. --TrinacrianGolem (msg) 20:51, 6 lug 2021 (CEST)

la voce Uniti a Sinistra si potrebbe essere trasformata in redirect?? --SurdusVII (segnami qua) 11:04, 7 lug 2021 (CEST)

@SurdusVII, con la differenza che qua non pare esserci nessuna monografia dedicata pubblicata da un editore nazionale ;-) . UaS allo stato mi pare ampiamente cancellabile.--Caarl⁹⁵ 12:43, 7 lug 2021 (CEST)

[@ Caarl 95]Riepilogando: concordiamo con la proposta di [@ SurdusVII] di trasformarla in redirect a Unione a Sinistra? --TrinacrianGolem (msg) 00:41, 9 lug 2021 (CEST) P.S.: a parte, la stessa voce di destinazione sarebbe da controllare, visto che appare ipertrofica.

Sì ok al reidrect a Uniti a Sinistra, ovviamente passando per una pdc...--Caarl⁹⁵ 18:11, 9 lug 2021 (CEST)

[@ Caarl 95] cioè prima la PdC e poi il redirect?? --SurdusVII (segnami qua) 19:12, 9 lug 2021 (CEST)

In effetti non ricordo se sia obbligatoria. A rigor di logica direi di sì, ma se trovi una policy al riguardo linkamela pure, che non ne ho trovate.--Caarl⁹⁵ 19:51, 9 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] [@ Caarl 95, SurdusVII] Se la mandiamo in pdc (e questa venisse approvata) la pagina non si potrebbe - a rigore - ricreare neppure come redirect (andrebbe naturaliter in C7). Forse dovremmo procedere ad unire gli eventuali contenuti d'interesse nella pagina di destinazione Uniti a Sinistra e quindi trasformare la voce Unione a Sinistra in un redirect alla prima agendo sul testo, senza passare dalla PdC? --TrinacrianGolem (msg) 00:13, 10 lug 2021 (CEST)

Si può benissimo proporre la trasformazione in redirect direttamente in pdc, l'admin alla fine invece di cancellarla la trasforma in redirect. Non so, a me pareva logica come cosa, dato che di fatto è una cancellazione della voce.--Caarl⁹⁵ 12:31, 10 lug 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem, Caarl 95] vi riferite a questa policy?? --SurdusVII (segnami qua) 14:12, 10 lug 2021 (CEST)

[@ SurdusVII, Caarl 95] Quindi che facciamo? Apriamo PdC e lì eventualmente si deciderà sulla trasformazione in redirect? --TrinacrianGolem (msg) 20:55, 17 lug 2021 (CEST)

per me possiamo procedere alla PdC per il redirect.. --SurdusVII (segnami qua) 09:42, 18 lug 2021 (CEST)

Sì sì fa pure.--Caarl⁹⁵ 00:51, 19 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] Aperta procedura di cancellazione. --TrinacrianGolem (msg) 01:02, 19 lug 2021 (CEST)

Carlo Coletti

La pagina «Carlo Coletti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 08:43, 7 lug 2021 (CEST)

Bozza:Presidenza di Warren Gamaliel Harding

ho appena ampliato ed aggiornato alcune parti della pagina sulla Presidenza di Warren G. Harding e c'è il problema della tabella che mi fa impazzire.. qualche wikicollega esperto può sistemare?? --SurdusVII (segnami qua) 11:18, 7 lug 2021 (CEST)

Statistiche sui migranti

Salve, ieri ho pubblicato 2 grafici relativi agli arrivi dei migranti in Europa via mare e via terra e ai migranti morti o dispersi nel mediterraneo che trovate qui : https://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_europea_dei_migranti#Il_fenomeno . In pratica entrambi i grafici danno un trend decrescente sia degli arrivi che dei morti dal 2014 ad oggi . Piuttosto che pubblicare soltanto i grafici mi sarebbe piaciuto scrivere le motivazioni di questo trend decrescente che purtroppo non conosco. In pratica visto che il cambiamento climatico è in atto, la crisi economica in Africa non mi pare sia migliorata negli ultimi anni vorrei capire perché il flusso migratorio tende a diminuire . Mi sapreste dare delle fonti attendibili che spieghino le motivazioni di questi trend decrescenti, in modo da integrare la voce ? Grazie --Lovepeacejoy404 (msg) 11:27, 7 lug 2021 (CEST)

Rimozione della mappa dalla voce Dittatore

Segnalo discussione: Discussione:Dittatore#Rimozione della mappa.--Janik (msg) 23:14, 7 lug 2021 (CEST)

Vittorio Sora

La pagina «Vittorio Sora», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 08:45, 8 lug 2021 (CEST)

Proposta per Milite Ignoto (Italia)

	La voce Milite Ignoto (Italia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--M.casanova (msg) 14:10, 11 lug 2021 (CEST)

Convenzioni sulla nomenclatura dei partiti politici

Apro questa discussione per la fase di stallo... --Scia Della Cometa (msg) 23:32, 12 lug 2021 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Partiti politici#Convenzioni sulla nomenclatura dei partiti politici.

– Il cambusiere --Caarl⁹⁵ 14:29, 4 ago 2021 (CEST)

Nuove fonti per Avanguardia operaia

Segnalo discussione: Discussione:Avanguardia operaia#Nuove fonti Libro Volevamo cambiare il mondo.--Janik (msg) 22:21, 13 lug 2021 (CEST)

Problema neutralità voce Andrew johnson

Gentili utenti, pochi giorni fa mi sono imbattuto nella voce italiana di Andrew Johnson, presidente Usa succeduto a Lincoln. Dopo aver letto l'avviso sulla mancanza di neutralità ed aver letto la voce ho effettivamente notato questo problema, ed ho provato a porvi rimedio. Ho preso come riferimento la voce inglese a lui dedicata e la voce "presidenza di Andrew Johnson" (in lingua italiana). Quest'ultima voce mi sembra sia fatta bene, ciò compensa almeno in parte la mancanza di neutralità della voce principale. Non pretendo di poter dire di aver risolto il problema della mancanza di neutralità e dunque non ritengo giusto levare il template sulla mancanza di neutralità. Spero comunque di aver contribuito a migliorare la voce.

Nello specifico, ho corretto 

1) Il paragrafo sull'impeachment, che sembrava ridurre il processo ad una mera polemica politica, mentre un motivo formale c'era, ossia la violazione del Tenure of office act. 2) L'asserzione del controllo del congresso da parte dei repubblicani radicali, mentre sulla base di diversi riscontri ritenevo più corretto affermare che il congresso fosse controllato dai repubblicani. 3) L'asserzione che Johnson fosse favorevole ad ampliare i diritti degli afroamericani ex schiavi, mentre le sue azioni e la storiografia sostengono diversamente. 4) Ho poi aggiunto nel primo paragrafo un giudizio complessivo dato dalla maggior parte degli storici sulla sua presidenza, traducendolo dal primo paragrafo della voce "Andrew Jonhson" in inglese.

Per informazioni in più su Johnson ho trovato questa pagina americana : https://millercenter.org/president/johnson/impact-and-legacy.

Ho scritto lo stesso messaggio alla pagina "Discussione" della voce in italiano di Andrew Johnson, ho pensato che potesse essere utile scriverlo anche qui. Mi chiedo: chi e quando può decidere se è il caso di togliere il template che avverte della mancanza di neutralità della voce? Sono aperto al confronto e a critiche costruttive; mi scuso in anticipo se ho commesso qualche errore formale, sono relativamente nuovo su Wikipedia. --Tormund99 (msg) 22:03, 14 lug 2021 (CEST)

Giuseppe Bersani

La pagina «Giuseppe Bersani (avvocato e politico) », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 07:33, 15 lug 2021 (CEST)

Segnalo discussione

Azione univesitaria--Saya χαῖρε 11:59, 15 lug 2021 (CEST)

Categorizzazione politici "ex"

Mi sono imbattuto in questa modifica^121939682 fatta da [@ Trmte], dove viene rimossa la categorizzazione come Politici del Movimento 5 Stelle di una parlamentare già appartenente a tale formazione (va da sé che eguale discorso riguarda gli esponenti di qualsiasi partito). Guardando altre voci di politici ho invece rilevato che la categorizzazione delle passate appartenenze è invece mantenuta in caso di passaggio ad altre formazioni. A riguardo, immagino, sia stata definita nel tempo una policy (che non ho trovato e mi scuso a riguardo). Sono perciò a chiedere lumi (avendo già avvisato sulla sua talk l'utente interessato). --TrinacrianGolem (msg) 20:31, 17 lug 2021 (CEST)

Al di là della consuetudine consolidata, la policy è quella scritta in Categoria:Politici italiani per partito, cioè Questa categoria raccoglie sottocategorie comprendenti pagine su politici italiani distinti per il partito o i partiti in cui abbiano svolto ruoli pubblici o comunque di volontaria rappresentatività. Attenzione: è assolutamente vietato categorizzare per partiti e comunque collegare ad una o più formazioni politiche (comunque denominate) i nominativi di persone che non ne abbiano avuto delegata o spontanea rappresentatività formale, anche se che esse ne siano effettivamente state iscritte o simpatizzanti. L'orientamento politico individuale costituisce dato sensibile ai sensi della vigente normativa sulla privacy. Queste categorie si riferiscono perciò esclusivamente a persone che pubblicamente abbiano manifestato, anche per fatti concludenti, la loro intenzione di agire in nome e/o per conto dei rispettivi partiti, anche quando questo sia inevitabile conseguenza sia pure indiretta di fatti volontari (come ad esempio la candidatura in liste elettorali o la ricopertura di cariche di partito o simili provati comportamenti per i quali sia inevitabile l'acquisizione di notorietà in relazione al partito). Trattandosi di parlamentari regolarmente eletti con quel partito si tratta di modifiche da annullare (peraltro a cavallo di queste modifiche l'utente ha editato numerose pagine di politici di altri schieramenti che avevano anche 3 o 4 di queste categorie, e non mi pare abbia sentito il bisogno di rimuovere Categoria:Politici della Democrazia Cristiana da Rosy Bindi o Categoria:Politici del Partito Radicale da Eugenia Roccella). --Cavarrone (msg) 22:27, 17 lug 2021 (CEST)

[@ Cavarrone] Ti ringrazio per l'utile chiarimento. In effetti anch'io avevo il dubbio che si trattasse di modifiche un po' "parziali" e gli avevo scritto un messaggio sulla sua talk^121939704 a riguardo. --TrinacrianGolem (msg) 22:55, 17 lug 2021 (CEST)

Identità e Azione e Cambiamo!

Buongiorno, ci sono fonti che riportano che Identità e Azione e Cambiamo! siano confluiti in Coraggio Italia? Noto che periodicamente l'informazione viene reinserita da IP anonimi anche se viene tolta in quanto mancante di fonti. Stessa cosa vale per Giovanni Toti e Gaetano Quagliariello. --Flakiwi (msg) 10:05, 18 lug 2021 (CEST)

Pur essendo le fonti molto poche (quelle non di partito inesistenti), sembrerebbe che Cambiamo! sia ancora attivo come soggetto, pur essendosi affiancata a Coraggio Italia [15]; IDeA invece è sostanzialmente inattiva dal 2019 (perlomeno, il sito non è aggiornato da allora), quindi è abbastanza complesso stabilirne lo status. Per quel che concerne l'adesione di Toti e Quagliariello al nuovo partito, comunque, non ci sono dubbi [16]; faccio comunque notare che Cambiamo! annoverava Quagliariello tra i propri senatori [17].

Per il momento eviterei di indicare lo scioglimento sia di IDeA (la quale risulta ancora aderente al Movimento Politico Cristiano Europeo e quindi esistente) che di Cambiamo!, segnalando quindi per tutti gli iscritti a più formazioni (es. Toti iscritto sia a Cambiamo che a Coraggio Italia) l'adesione a entrambi i partiti nell'infobox. SilverShadow2 (msg) 21:18, 18 lug 2021 (CEST)

Bene, grazie. --Flakiwi (msg) 21:26, 18 lug 2021 (CEST)

Unione a Sinistra (procedura di cancellazione)

La pagina «Unione a Sinistra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 01:01, 19 lug 2021 (CEST)

Immagini della Camera

Buongiorno, non sarebbe corretto modificare le immagini presenti nelle voci XVIII legislatura della Repubblica Italiana e Camera dei deputati (Italia) tenendo conto dei cambiamenti recenti della composizione della Camera? Su Commons è già presente un file (File:Italian Chamber of Deputies current.svg), ma non so se è corretto. --Flakiwi (msg) 13:44, 19 lug 2021 (CEST)

Senatore di Potere al Popolo

Segnalo questa discussione. --Flakiwi (msg) 15:47, 22 lug 2021 (CEST)

Aggiungere altri Stati nell'infobox Partito politico

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussioni template:Partito politico#Aggiungere altri Stati nell'infobox.--Janik (msg) 00:12, 23 lug 2021 (CEST)

Anarco-individualismo

Qualcuno disponde di fonti autorevoli sull'argomento Anarco-individualismo? Così com'è la voce rischia di configurarsi come RO. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:12, 23 lug 2021 (CEST)

Unione Europea

Segnalo che sulla talk della voce sono state proposte modifiche al testo. --TrinacrianGolem (msg) 23:20, 25 lug 2021 (CEST)

Negli ultimi giorni ho apportato varie modifiche alla voce Unione europea, spero migliorandone la qualità e correggendo qualche errore. Ogni modifica prima di essere implementata è stata preannunciata e spiegata nella talk [[18]]. Ora avrei bisogno dell’aiuto degli utenti interessati al tema per chiarire alcune questioni e risolvere alcuni problemi che si sono presentati nel corso del lavoro di revisione: 1) Credo che ci sia un errore nel modo in cui sono riassunti gli obiettivi dell’UE. Il punto è spiegato in talk, sezione “Obiettivi dell'UE” [[19]]. Non posso correggerlo perché manca il consenso. Sarebbe bene se qualche utente con conoscenze di diritto costituzionale europeo intervenisse nella breve discussione che si è sviluppata sul punto per esprimere la propria opinione; 2) L’ultimo capoverso della sezione “Status giuridico” nella voce deve essere, credo, eliminato del tutto, oppure sostituito con un brano che ho pubblicato in bozza nella talk, in fondo alla sezione “Altre modifiche” [[20]]; se approvato, questo brano potrebbe essere collocato all’inizio della sezione “Status giuridico” dell’UE. Forse qualcuno potrebbe dare un’occhiata al breve testo che ho scritto ed esprimesse un’opinione sul suo contenuto e sull’opportunità o meno di inserirlo dove ho indicato; 3) La tabella "Evoluzione strutturale" è molto buona ma contiene un errore che non mi azzardo a correggere perché non vorrei rischiare di fare un pasticcio; il punto è spiegato in talk nella sezione “Quando è nata l'Unione europea?” [[21]]. Se qualcuno potesse aiutarmi sarebbe ottimo. --Gitz6666 (msg) 18:38, 29 lug 2021 (CEST)

Segnalazione di qualità di Pah Wongso

	La voce Pah Wongso, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:10, 26 lug 2021 (CEST)

Pietro Grasso

Segnalo la discussione aperta sulla voce Pietro Grasso circa l'opportunità di indicare l'adesione dello stesso a LeU. --TrinacrianGolem (msg) 16:33, 27 lug 2021 (CEST)

Darko Lorencin (pagina da aiutare)

È stato notato che la voce «Darko Lorencin» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 02:15, 30 lug 2021 (CEST)

Giuseppe Mussari

Ho fatto delle brevi modifiche alla pagina Giuseppe Mussari, includendo un riferimento alla vicinanza ai DS e alla Fgci, e ammorbidendo un riferimento alla vicinanza a CL. Così mi sembra più neutrale, però vi pregherei di valutare. Grazie --Michelino12 (msg) 15:33, 2 ago 2021 (CEST)

Nomenclatura partiti - sbozziamo

Come scritto nella discussione cambusata, ho aperto la discussione. Vediamo se finalmente dopo anni è la volta buona.--Caarl⁹⁵ 15:31, 4 ago 2021 (CEST)

template in disuso

Segnalo intera categoria di vecchissimi template verticali sui sistemi politici regionali. Di essi sono ancora in uso soltanto Template:Politica in Calabria (7 voci), Template:Politica in Lombardia (2 voci), Template:Politica in Piemonte (11 voci), Template:Politica in Sardegna (1 voce). Ricordo che i tmp verticali sono deprecati su it.wiki dal lontano 2010. In pratica ad oggi il lavoro che dovrebbero fare quei tmp è svolto da template "nazionali" separati tra loro (Template:Organi istituzionali delle regioni d'Italia, Template:Elezioni regionali in Italia, Template:Suddivisioni dell'Italia). La domanda è quindi: che vogliamo fare dei tmp in quella cat? Vogliamo renderli orizzontali o (come farei io) li togliamo dalle voci e andiamo di immediata?--Caarl⁹⁵ 19:31, 4 ago 2021 (CEST)

Sulla base del silenzio-assenso, procedo a cancellare i template.--Caarl⁹⁵ 18:53, 7 ago 2021 (CEST)

Tre giorni mi sembrano un po' pochi per dedurne un silenzio-assenso. --Antonio1952 (msg) 23:59, 7 ago 2021 (CEST)

Per sostituire dei template obsoleti dal 2010, la maggior parte dei quali creati da IP e non presenti su nessuna voce, oltre che sostituiti da altri mi sembravano sufficienti, ma ok, annulla pure...--Caarl⁹⁵ 00:50, 8 ago 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Progetto di Costituzione della Bulgaria del 2020

La pagina «Progetto di Costituzione della Bulgaria del 2020», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 17:12, 5 ago 2021 (CEST)

Discussione del bar 8 Agosto 2021

Come suggerito da un utente, riporto anche qui Wikipedia:Bar/Discussioni/Voce critiche al comunismo IlPoncio (msg) 13:49, 8 ago 2021 (CEST)

Francesco Mastrogiovanni

Segnalo questa discussione sulla ri-creazione o meno di una voce sull'anarchico Francesco Mastrogiovanni e sulla sua tragica morte (voce in passato cancellata in immediata). La partecipazione degi utenti interessati al progetto è gradita--Zibibbo Antonio (msg) 16:43, 8 ago 2021 (CEST)

Aiutare Ministero delle Scienze e delle ICT (Corea del Sud)

Gentili utenti, vi segnalo questa pagina da aiutare: Ministero delle Scienze e delle ICT (Corea del Sud) --Untizioqualunque (msg) 21:42, 12 ago 2021 (CEST)

Servizi territoriali per l'assistenza sanitaria al personale navigante

Sulla voce «Servizi territoriali per l'assistenza sanitaria al personale navigante» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 21:01, 13 ago 2021 (CEST)

Afghanistan

Visti i recenti mutamenti sarebbe utile un apporto del progetto a questa discussione: Discussione:Afghanistan#Problema.--Janik (msg) 12:11, 16 ago 2021 (CEST)

Lega/Lega Nord e relativa leadership

Segnalo la discussione in corso su Discussione:Lega Nord#Nome (discussione 2021) (con annesso Discussione:Lega Nord#Segretario e leadership).--TrinacrianGolem (msg) 15:50, 17 ago 2021 (CEST)

proposta PdC - Storia del Partito Democratico (Italia)

segnalo la discussione se aprire o meno la PdC su una sottovoce del PD italiano del 2007.. --SurdusVII (segnami qua) 13:37, 20 ago 2021 (CEST)

Avviso cancellazione Assemblea Capitolina e Giunta Capitolina

La pagina «Assemblea Capitolina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giunta Capitolina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kaga tau (msg) 22:59, 21 ago 2021 (CEST)

Enciclopedicità ambasciatori

Salve a tutti. Volevo chiedere se esiste da qualche parte una linea guida per quanto riguarda i criteri di enciclopedicità degli ambasciatori (in quanto capi di delegazioni diplomatiche), perché io non la trovo. In caso questa non esista, cosa pensate in proposito? I capi di delegazione diplomatica sono enciclopedici in quanto tali o no? --Fra00 15:35, 22 ago 2021 (CEST)

[@ Fra00], no, non abbiamo linee guida specifiche... Sull'almanaccare loro e le altre figure di vertice dell'amministrazione (penso soprattutto ai magistrati, dove potremmo ragionare su giudici costituzionali e forse CSM) non saprei. In genere sui "tecnici" dell'amministrazione si è molto severi, forse a torto. Come spunto posso dire che de.wiki, di solito rigorosa nelle proprie scelte, almanacca ad esempio.--Caarl⁹⁵ 18:22, 23 ago 2021 (CEST)

a questo proposito noto che de.wiki come criteri di enciclopedicità dei politici e degli alti funzionari pubblici qui indica proprio il fatto di servire o di aver servito come ambasciatore o come diplomatico accreditato (Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter). --Gitz6666 (msg) 18:44, 23 ago 2021 (CEST)

Sì, mi sono scordato un pronome, volevo dire li almanacca :-D --Caarl⁹⁵ 18:47, 23 ago 2021 (CEST)

Sull'argomento, di concreto c'è solo questo vecchio sondaggio sui nunzi in cui molte delle motivazioni dei contrari erano «sono solo ambasciatori e quindi non sono enciclopedici». --Antonio1952 (msg) 18:54, 23 ago 2021 (CEST)

Io proporrei una nuova discussione, se la riteniate anche voi necessaria, rispetto a una del 2009 che tratta dell'argomento solo di striscio. Io, ad esempio, sarei favorevole all'inserimento di persone di vertice dell'apparato amministrativo statale in enciclopedia: dopotutto i diplomatici di carriera che arrivano a svolgere il ruolo di ambasciatore non sono molti. In fin dei conti, se possiamo avere "vincitori di reality show di durata superiore a tre mesi e trasmessi su reti televisive nazionali" (WP:SPETTACOLO), non vedo per quale motivo un diplomatico al vertice della carriera non possa essere anch'esso meritevole di voce. --Fra00 19:32, 23 ago 2021 (CEST)

Proprio pochi non direi. Oggi ci sono ca. 200 stati indipendenti; se, semplificando, ognuno ha relazioni con tutti gli altri arriviamo a 40.000 diplomatici al momento in carica! Poi vedo dura parificare l'ambasciatore statunitense in Russia o in Cina con quello di S. Marino a Monaco o ad Andorra. Comunque ciò non toglie che una nuova discussione possa sempre essere aperta. --Antonio1952 (msg) 21:42, 23 ago 2021 (CEST)

Su un totale di un milione e settecentomila voci non mi sembra un'esagerazione però (comunque San Marino ha 12 ambasciate e ve ne risiedono solo 3, di cui una dell'Ordine di Malta), sempre considerando che riteniamo enciclopediche anche altre personalità per cui non riscontro un'importanza maggiore nella storia mondiale (vedi sopra). --Fra00 21:49, 23 ago 2021 (CEST)

Qualche altro parere? Anche [@ Caarl 95, Gitz6666, Antonio1952], che già siete intervenuti, come la pensate in sostanza? Ritengo che sia abbastanza necessario tracciare una linea, perché nel caso non si verificasse l'enciclopedicità diverse pagine andrebbero cancellate; nel caso opposto, invece, di nuove potrebbero essere create. --Fra00 12:26, 28 ago 2021 (CEST)

Francamente non vedo motivi di considerare automaticamente enciclopedico un ambasciatore, alla stessa stregua dovremmo considerare automaticamente enciclopedici tutti gli alti funzionari di tutti gli stati. Un ambasciatore non è normalmente altro che un alto funzionario di carriera (salvo eccezioni per meriti politici)--Zibibbo Antonio (msg) 14:57, 28 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] io invece penso che i criteri di de.wiki siano ragionevoli e da adottare. E' pur sempre la posizione di vertice della carriera diplomatica e, nel caso di ambasciatori accreditati presso piccoli staterelli (secondo alcuni) di poca importanza, può pur sempre esserci l'interesse di chi vive in quegli stati a sapere chi è il nostro ambasciatore. --Gitz6666 (msg) 15:24, 28 ago 2021 (CEST)

Per quanto riguarda gli altri funzionari, si erano citati ad esempio i giudici della Corte costituzionale, che faccio notare come abbiano tutti una pagina allo stato attuale. --Fra00 15:25, 28 ago 2021 (CEST)

Appunto si tratta di alti funzionari, al vertice della carriera di quel settore (un po' come giocare in serie A è il vertice della carriera dei calciatori, vescovi degli ecclesiastici, parlamentari e ministri dei politici, ecc. ) --Meridiana solare (msg) 15:38, 28 ago 2021 (CEST)

Non vedo nessun motivo per considerare automaticamente enciclopedici gli ambasciatori, con tutti gli stati che esistono e tutte le ambasciate al mondo di tutti gli stati, considerarli a priori enciclopedici è decisamente troppo. Il discorso del punto più alto di una carriera dipende di cosa stiamo parlando, un ambasciatore salvo casi particolari o d'emergenza non è che faccia chissà cosa, infatti questo è il progetto politica, i diplomatici alla fin fine sono solo una sottocategoria. Un tentativo, 5 anni fa, con 3 contrari (io compreso). Che poi ci siano casi differenti ok, ma delle eccezioni se ne parlerà a parte.--Kirk Dimmi! 15:57, 28 ago 2021 (CEST)

Beh, che un ambasciatore non "faccia chissà cosa" non mi sembra correttissimo; al massimo si può dire che non è sulla bocca di tutti come i "vincitori di reality show di durata superiore a tre mesi e trasmessi su reti televisive nazionali", che invece consideriamo enciclopedici a prescindere. Io non guardo alla questione in maniera assoluta, ma piuttosto vedo chi già consideriamo enciclopedico e quale rapporto di importanza (storica/culturale/artistica/ecc.) vi sia tra questi personaggi e invece quelli di cui si discute qui. Ovviamente si tratta di opinioni, ma a parer mio gli ambasciatori si dovrebbero considerare enciclopedici, come altri alti funzionari (es., i giudici di massime corti nazionali). --Fra00 16:20, 28 ago 2021 (CEST)

Troppo inclusiva l'automaticità, troppa differenza tra stati e stati. Non è che dobbiamo correre ai 2 milioni di voci facendo delle raccolte con dentro anche l'ambasciatore sammarinese o quello delle Vanuatu. Sono politici di basso livello, molti sono messi li per motivi politici e nemmeno sono diplomatici di professione (compreso uno che conosco bene..).--Kirk Dimmi! 16:53, 28 ago 2021 (CEST)

Nessuno cerca di inseguire i 2 milioni di voci, altrimenti ci metteremmo a tradurre da en.wiki e basta, senza dover lavorare con la mente. "Basso livello" in che senso? Ti riferisci alla loro competenza professionale, a qualche gerarchia o ad altro? I parlamentari di molte nazioni "sono messi li per motivi politici e nemmeno sono" politici "di professione", ma questo poco importa a noi scrittori; ciò che importa è il loro ruolo, non come ci sono arrivati. --Fra00 18:10, 28 ago 2021 (CEST)

Sui parlamentari ci sono criteri discussi più volte, c'entra il ruolo (ripeto, di basso profilo), ma c'entra anche come c'è arrivato eccome, non per nulla è stata tolta l'automaticità ai presidenti di provincia perchè non più eletti a suffragio universale, e non per motivi politici o a simpatia. E qui mi fermo, mi pare che la nostra opinione l'abbiamo data no? --Kirk Dimmi! 18:29, 28 ago 2021 (CEST)

Beh, il cambio di modalità di elezione dei presidenti di provincia dopo il 2014 è seguito a un elevatissimo ridimensionamento degli enti, quindi il ruolo attuale è diverso da quello precedente; le condizioni sono quindi diverse. Comunque sì, opinione data. --Fra00 18:51, 28 ago 2021 (CEST)

Come già accennato non ritengo praticabile un'enciclopedicità per tutti gli ambasciatori di tutti i paesi; bisognerebbe verificare se è codificata una diversa importanza delle sedi diplomatiche e limitarsi solo a quegli ambasciatori (tipo, paesi del G7 o del G20).

Il paragone con i giudici costituzionali è IMHO improponibile perché si tratta di personalità elette con maggioranze qualificate o nominate dal Presidente della Repubblica; aggiungo che per chi vuole informarsi sui chi siano i ns. ambasciatori c'è già la voce Ambasciatori italiani.

Riguardo ai vincitori di reality show sono d'accordo ma purtroppo i criteri di almanaccabilità dei vari progetti non sono uniformi e, al momento, non c'è possibilità/volontà di uniformarli (con il rischio peraltro che vengano riformati in senso restrittivo). --Antonio1952 (msg) 23:17, 28 ago 2021 (CEST)

La comunità internazionale è composta da Stati sovrani, indipendente ed eguali; vedo difficile tracciare un criterio oggettivo di qualunque tipo tra "Stati più importanti" e "Stati meno importanti". --Fra00 00:25, 29 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] Se i criteri automatici dei progetti televisivi, musicali o altri sono troppo laschi si vada a ridurre quelli, non si allarghino gli altri criteri per metterli alla pari. Sulla questione, come è già stato detto da molti donare l'automatica enciclopedicità ad ambasciatori di Microstati (es: ambasciatore grenadino in Perù) o agli ambasciatori presso tali Microstati (es.: ambasciatore statunitense a Tuvalu) rischierebbe solo di riempire itwiki di microstub senza reale valore enciclopedico. Si può sicuramente discutere sull'enciclopedicità degli ambasciatori degli "Stati maggiori", tipo i membri del G8, ma per tali figure credo non sia difficile dimostrarne la rilevanza anche senza dover far ricorso a criteri automatici, basandosi quindi unicamente sulle fonti.--Janik (msg) 01:54, 29 ago 2021 (CEST)

Temo che al di là di casi paradigmatici (tipo San Marino vs USA) sia impossibile distinguere tra stati importanti e non importanti in modo oggettivo e conforme al NNPOV. E’ importante l’ambasciatore in Camerun, Bangladesh, Guatemala? Spesso dipende dagli eventi che occorrono in quei paesi e da quanto interessano la politica italiana, cosa che non possiamo decidere in anticipo e non possiamo decidere in modo neutrale. Forse è meglio evitare le discussioni inconcludenti, occasioni di conflitto senza soluzione perché senza criterio oggettivo: forse è meglio un criterio oggettivo “tutti dentro”, accettando il rischio che qualche “pesce piccolo” entri nel mucchio. Gitz6666 (msg) 02:07, 29 ago 2021 (CEST)

Si è detto che il paragone con i giudici costituzionali non è adeguato: e perché? Essi non rispondono attualmente a nessun criterio di enciclopedicità codificato e le loro pagine esistono solo perché si parla di Corte costituzionale italiana. E per gli altri Stati? Sono quindi enciclopedici tutti i giudici di massima corte al mondo? Se sì, allora bisogna creare un nuovo criterio. Se così non fosse, e ci si dovrebbe "basare solo sulle fonti", allora anche lì si dovrebbero cancellare pagine: ve ne sono diverse che sono puramente curricolari o addirittura stub, in cui si parla di nascita, elezione, fine della carica e morte.

Quello sui personaggi dei reality show era sono un esempio, ma basta guardare agli attuali criteri sui politici per capire come il ragionamento "sarebbero troppi e anche di Stati piccoli" non ha molto senso: con gli attuali criteri, ad esempio, si potrebbero scrivere le pagine dei capi di divisioni di primo e secondo livello di ogni singolo Stato del mondo, oltre che dei sindaci di capoluoghi di suddivisioni di secondo livello (e relative liste, oltre alle singole pagine); per farvi un'idea, questa è la lista completa delle suddivisioni amministrative a livello mondiale.

Tornando agli ambasciatori: Luca Attanasio è enciclopedico per la sua morte, ma solo perché ci troviamo in Italia; allora sono enciclopedici tutti gli ambasciatori morti durante lo svolgimento delle loro funzioni, quando la loro morte abbia avuto rilevanza nella relativa nazione? E tra tutti gli altri diplomatici che abbiamo come si sceglie quali cancellare e quali tenere?

A mio avviso un criterio più ampio, che comprenda tutti gli ambasciatori accreditati, come ad esempio già si fa sulla solitamente restrittiva de.wiki, non porterebbe a un eccessivo innalzamento del numero di pagine, che sarebbero solo potenziali, ma farebbe sì che si possa aumentare di molto il livello di wikipedia per quanto riguarda il mondo della diplomazia. Si potrebbe pensare ad altri parametri, comunque, per non comprendere tutti: l'unico che mi viene in mente è quello temporale, che cioè preveda un minimo di anni di servizio nella carica ambasciatore. --Fra00 10:26, 29 ago 2021 (CEST)

I giudici costituzionali sono enciclopedici per il criterio 3 delle biografie.

Per quel che mi riguarda, quello che avevo da dire l'ho detto e di più non mi dilungo. --Antonio1952 (msg) 17:44, 29 ago 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] In 2 minuti ho letto i 19 di questa sottocategoria: non c'è n'è uno, dico solo uno, che sia enciclopedico solo per essere stato anche diplomatico, attività questa per loro sempre secondaria, credo che anche guardando le altre non ci sia granché di diverso, se dovessi controllare una sottocategoria guarderei quelli italiani, anche per altre attività c'è sempre qualcuno di troppo. Riguardo ai paesi citati da Gitz6666, no, tutto nella norma, dipende sempre da voce e fonti, ma non stiamo parlando ad esempio di questo, dove il dubbio E è rimasto ben poco (a dire il vero non l'avrei messo neppure io in quel caso).--Kirk Dimmi! 17:57, 29 ago 2021 (CEST)

Il fatto che non abbiamo voci su tutti gli ambasciatori messicani non mi stupisce, in realtà, dubito ci sia qualcuno a cui sia anche solo venuto in mente di scriverle, altrimenti qualche caso sarebbe già sorto. A quanto pare i giudici di Corti costituzionali sono enciclopedici, grazie per aver fornito il motivo; anche questi sono funzionari dello Stato, di certo non eletti dal popolo e solo in parte nominati dal Parlamento, e non capisco il perché alti funzionari come gli ambasciatori non possano essere allo stesso modo enciclopedici (peraltro nell'Ordine delle cariche della Repubblica Italiana, stabilito con DPCM mi pare, sono esattamente allo stesso livello dei giudici della Corte costituzionale, subito dopo i ministri e prima dei Viceministri, per dire). Il mio parere l'ho espresso, non trovandosi una soluzione forse si dovrà passare a votazione, chissà. --Fra00 18:38, 29 ago 2021 (CEST)

Enciclopedicità ambasciatori: chiusura?

[@ Caarl 95, Gitz6666, Antonio1952, Zibibbo Antonio, Meridiana solare, Kirk39, Janik98], mi pare di aver taggato tutti i partecipanti alla discussione, vogliamo chiudere la questione e passare avanti? Ognuno ha commentato, ma purtroppo non si è raggiunto un consenso: si passa a una votazione? Ovviamente è aperta anche a chi non ha partecipato alla discussione precedente. --Fra00 13:05, 1 set 2021 (CEST)

Wikipedia:Non correre alle urne caso mai apri una discussione al bar. Comunque io ribadisco il mio parere negativo all'enciclopedicità automatica--Zibibbo Antonio (msg) 22:23, 2 set 2021 (CEST)

Va bene allora, ogni contributore scriverà cosa vuole e poi in caso si procederà con PdC, il cui esito dipenderà dalla sensibilità dei pochi partecipanti. Peccato. --Fra00 00:36, 3 set 2021 (CEST)

Mi spiace, ma sono neutrale sulla questione, non riesco a decidermi né per almanaccarli automaticamente o meno...--Caarl⁹⁵ 19:12, 3 set 2021 (CEST)

Questa è da considerarsi come una discussione preliminare (peraltro poco partecipata) per cui una votazione è improponibile. Se si vuole ancora portare avanti il discorso, l'iter migliore è quello di formulare una proposta analitica con motivazioni che non si basino (solo) sull'analogia e di aprire una discussione linkandola al Bar.

Nel caso, personalmente eviterei di proporre un criterio che punti al 100% della categoria ma punterei su un ristretto sottogruppo ("piuttosto che niente, meglio piuttosto").

Comunque, in generale, non esistono criteri di enciclopedicità per tutte le professioni per cui non è così strano che possano non essercene per gli ambasciatori. --Antonio1952 (msg) 22:16, 3 set 2021 (CEST)

In una discussione sui nunzi apostolici, si diceva che essi sono enciclopedici perché non fanno solo attività diplomatica, ma si occupano anche di (se non ricordo male) attività pastorale, in pratica fanno da coordinamento per la Chiesa cattolica in un certo Stato.

In realtà anche gli ambasciatori / ambasciate in generale non si occupano solo di attività diplomatiche, ma cordinano e curano anche gl'interssi economici (tramite Camera di commercio all'estero), culturali, ecc. del proprio Stato nello Stato in cui sono ambasciatori

P.S. Mi pare un po' paradossale che chi rappresenti uno Stato ai Giochi olimpici o a un Campionato mondiale sia automaticamente enciclopedico (e lì non ci mettiamo a fare distinzioni se sia una nazione piccola o grande) mentre chi rappresenta l'intero Stato presso un altro Stato no. --Meridiana solare (msg) 13:30, 4 set 2021 (CEST)

Segnalo questo articolo con spiegazioni sul mestiere dell'ambasciatore: Il mestiere dell’ambasciatore, spiegato bene. --Meridiana solare (msg) 13:32, 4 set 2021 (CEST)

Le analogie con altri criteri di enciclopedicità non sono l'unica motivazione, ma in ogni caso contribuiscono a comprendere il contesto generale dell'enciclopedia. Come detto da me e da altri (giusto qui su), se hanno spazio sull'enciclopedia e sono automaticamente enciclopediche determinate personalità, in base a criteri pregressi e approvati dalla comunità, non vedo perché non lo debbano essere anche gli ambasciatori, che nel loro campo ricoprono un ruolo importantissimo come gli atleti nazionali nello sport, o i vincitori di reality show nell'intrattenimento. Dietro la "scusa" della poca partecipazione ho visto molte discussioni morire senza esito, mentre altre sono tranquillamente terminate (l'ultima revisione dei criteri sui politici, ad esempio, ha avuto una decina di partecipanti, non proprio un gran numero, ed è stata una mera votazione aperta e chiusa in meno di dieci giorni, anche se in parte seguita a una discussione con ben(!) nove partecipanti, portando peraltro a una formulazione anacronistica, dato che si è inserito il concetto di suffragio universale per delle cariche nel cui ambito questo ha iniziato a prendere piede, solo ed esclusivamente in alcuni paesi, nemmeno nell'ultimo secolo). Mi ripeto: peccato. --Fra00 14:05, 4 set 2021 (CEST)

Quoto Antonio, sia per le votazioni sia per proporre il 100%, che difficilmente porterà a qualcosa (possibile ci fosse stato qualche riscontro considerando una cerchia ristretta). Le analogie è sempre difficile farle, e per la precisione un vincitore di reality che non ha fatto null'altro nella vita non è automaticamente enciclopedico.--Kirk Dimmi! 14:36, 4 set 2021 (CEST)

L'ultima formulazione dei criteri per politici comunque è da modificare quanto prima perché manifestatamente illogica (in Svizzera ci sono cantoni in cui il suffragio femminile non è stato approvato fino al 1992: fino ad allora tutte le cariche subnazionali sono state rese non enciclopediche). Peraltro nella discussione appare chiaro come non ci fosse nemmeno questa volontà, ma non si sia proprio preso in considerazione il problema.--Caarl⁹⁵ 14:48, 4 set 2021 (CEST)

Enciclopedicità ambasciatori: ripresa

[← Rientro] Esempio di classificazione di Stati per l'enciclopedicità è quello dei calciatori (WP:CALCIATORI): gli Stati sono divisi in fasce a seconda dei risultati ottenuti. Sebbene nella politica internazionale non ci siano delle regolari partite tra Stati, visto che anche i contrari all'enciclopedicità automatica mi sembra di capire potrebbero essere più aperti, si possono considerare dei criteri. Se posso iniziare a dare delle idee, sperando che la discussione continui, credo che si potrebbero considerare di importanza maggiore i membri del G8 e del G5 (70% circa del PIL mondiale in 13 paesi); in secondo luogo si potrebbero considerare le maggiori economie e potenze mondiali secondarie, quindi G20 e altri paesi quali Spagna, Paesi Bassi, Nigeria, Polonia, Iran, Tailandia (che tra 1999 e 2008 hanno avuto valori più alti dei membri G20 pur essendone esclusi) e altri comunque importanti, quali Egitto, Senegal o Cile; in terzo luogo si potrebbero mettere i restanti Stati, a meno di altre proposte. Comunque, sempre ricalcando i criteri dei calciatori, si potrebbe introdurre un minimo di periodo temporale di servizio, che sia appunto diverso per le varie fasce di Stati (per i primi più breve e poi a salire): ad esempio, sarebbe enciclopedico chi ha servito come ambasciatore accreditato per un tempo di minimo 5 anni per i primi Stati, di minimo 10 per i secondi, ecc. Spero che possiate esprimere i vostri pareri in merito. --Fra00 18:11, 4 set 2021 (CEST)

Una divisione in fasce di stati mi convince davvero molto poco, perdonami. Questi club peraltro esistono solo da pochi decenni e non sono basati su criteri di politica internazionale, ma economici. Se si vuole distinguere tra Stati la distinzione che va fatta è quella tradizionale IMHO: grandi potenze, potenze regionali, altri. Le grandi potenze sono distinguibili in ogni epoca storica almeno dalla pace di Westfalia, ossia dall'jnizio delle relazioni internazionali per come le conosciamo, quindi è un criterio di distinzione storicamente fondato (oggi sono ovviamente i 5 membri permanenti del consiglio di sicurezza). Anche qui però, stabilire dei tempi di durata in carica è operazione difficile. Si potrebbe proporre dunque di almanaccare tutti gli ambasciatori scambiati vicendevolmente tra le grandi potenze (ambasciatore americano in Cina, russo in UK, ecc..).--Caarl⁹⁵ 22:17, 4 set 2021 (CEST)

Mi dispiace, ma considerare grandi potenze solo i membri permanenti del Consiglio di sicurezza è completamente anacronistico, tanto che le stesse strutture ONU sono da anni al centro di critiche per tale anacronismo. Giustamente la pagina grande potenza (da non prendere però come riferimento assoluto vista la bassa qualità generale) fa riferimento già in incipit allo status di Germania e Giappone quali effettive grandi potenze, accompagnandole all'Italia e menzionando anche i BRICS. Si vedano anche: G4 (ONU) e Uniting for consensus. Ovviamente la divisione in fasce anche secondo me non è il metodo migliore, ma mi sembra l'unico compromesso viste le opinioni completamente avverse di cui sopra. --Fra00 22:28, 4 set 2021 (CEST)

Distinguiamo però un attimo: un conto è concordare sul criterio di distinzione grandi potenze vs. altri, un altro definire quale siano le grandi potenze. In realtà riguardo la politica internazionale credo comunque che quel criterio non sia anacronistico: le tre sconfitte della seconda guerra mondiale sono ancora oggi giganti economici, ma a livello diplomatico mancano di una vera influenza al di là dei rispettivi scenari regionali, al contrario dei 5 (e comunque il potere di veto nell'ONU è da solo portatore di un grosso potere). In ogni caso è il criterio meno POV a nostra disposizione. Anche per le altre epoche è un crtierio tra l'altro facilmente estendibile: i membri permanenti del consiglio della SdN (Francia, UK, Giappone, Italia) + gli USA tra 1919 e 1939; i membri del concerto delle nazioni nell'Ottocento (Francia, UK, Prussia/Germania, Russia, Austria, Italia); le 5 grandi (Francia, UK, Russia, Prussia, Austria) dalla Guerra dei sette anni alle guerre napoleoniche. Da valutare tra Westfalia e la guerra dei sette anni (senza Russia e Prussia ma con i Paesi Bassi fino alla pace di Utrecht?).--Caarl⁹⁵ 23:14, 4 set 2021 (CEST)

PS: Francamente non credo che un criterio francamente RO come la divisione in fasce passerebbe. Più una proposta rimane ancorata alle fonti, più ha possibilità.

Personalmente non credo che una distinzione grandi potenze/altri sia accettabile: tra USA e San Marino c'è molto altro, non possiamo appiattirci così tanto sugli estremi. Sinceramente anche distinguere tra grandi potenze, potenze regionali e altri non mi convince: i Paesi Bassi non sono di grande importanza in Europa continentale occidentale a confronto di Francia, Germania, Italia o Spagna e non credo si possano considerare una potenza regionale, eppure hanno una forte economia e una forte influenza in molti Stati a seguito del post-colonialismo. In ogni caso ogni criterio di enciclopedicità è scelto dai wikipediani secondo una loro opinione, di certo non si parla di RO, dal momento che le distinzioni sono basate comunque su criteri oggettivi. Io credo che la classificazione che ho portato prima (primo gruppo G8+5), secondo gruppo (G20+altri) e terzo rispecchi comunque non solo la potenza economica, ma anche culturale e politica delle nazioni nel mondo. --Fra00 23:39, 4 set 2021 (CEST)

Quei gruppi sono basati sull'economia. La Germania è nota per avere una proiezione diplomatica minima nel resto del mondo al di là della propria sfera d'influenza europea. Il Giappone addirittura fino a poco fa ufficialmente non aveva neppure un esercito (e comunque tutt'ora è inesistente al di fuori dell'Estremo Oriente). Sul resto, no, credo (ed è opinione credo diffusa su wp) che anche le linee guida debbano appoggiarsi alle fonti, essere meno arbitrarie possibile, oltre ad essere solide sul piano del localismo (nessun pericolo in questo caso) e del recentismo (che invece come ho già detto sarebbe un grosso problema in un sistema di fasce - comune pure a quelle calcistiche tra l'altro). La distinzione che ho proposto in questo senso è la classica distinzione adottata nella pubblicistica di settore. Comunque non sono io che voglio rendere almanaccabili gli ambasciatori, aspettiamo altri pareri dunque; anche se non credo che su queste basi la proposta che fai verrà accolta.--Caarl⁹⁵ 00:10, 5 set 2021 (CEST)

Ho fatto una proposta del genere spinto da commenti di altri più sopra, ma nutro poche speranze sul fatto che non si risolva tutto in un nulla di fatto. Vediamo cosa dicono gli altri. --Fra00 00:17, 5 set 2021 (CEST)

io sono contrario a ritenere gli ambasciatori enciclopedici in quanto tali, terrei come unico criterio valido quello generale della presenza di una bibliografia solida e specifica sui singoli personaggi. --Sailko 11:03, 5 set 2021 (CEST)

m2c: mi sembra che ridurre il tutto al paese che esprime l'ambasciatore sia riduttivo. Sarebbe comunque da tenere presente anche "presso chi". Giusto per intendersi l'ambasciatore del Regno unito presso lo Stato del Vaticano non ha la stessa rilevanza di quello presso la Repubblica Italiana. Inoltre ho l'impressione che con le moderne tecnologie e il conseguente aumento dei contatti diretti il ruolo strettamente politico della figura dell'ambasciatore si sia ridotto e lo sarà sempre più in futuro. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:30, 5 set 2021 (CEST)

my2c (ancora): rendere automaticamente enciclopedici gli ambasciatori "di rango" (un centinaio secondo l'articolo citato da Meridiana, di cui non ritrovo il link) e gestire tutti gli altri in base alla rilevanza poltica e di cronaca. - --Klaudio (parla)

Gli ambasciatori di rango hanno importanza inferiore di quelli di grado. --Fra00 12:47, 5 set 2021 (CEST)

Oops, hai ragione -:(, ovviemente intendevo quelli "di grado" - --Klaudio (parla)

Ho riletto l'articolo linkato da Meridiana solare (qui il link) ed ho visto che tra ambasciatori "di grado" e ambasciatori "di rango" sarebbero circa 120, quindi potremmo mettere entrambe le catagorie in enciclopedicità automatica (comunque vorrei capire se, per esempio sarebbe possibile nominare qualcuno ambasciatore e mandarlo in pensione il giorno dopo, pratica abbastanza comune nelle PA)

In realtà penso che si debbano considerare enciclopedici solo gli ambasciatori di grado, che lo sono a tutti gli effetti (che stando all'articolo sono solo una ventina per l'Italia, ma dobbiamo considerare gli altri di tutto il mondo, che comunque non sono di certo un numero pari al numero di Stati esistenti al quadrato, ma molti, molti e molti di meno). Inoltre, proprio per evitare il tuo secondo punto, avevo proposto una durata minima in carica, anche se non mi sembra si sia mai verificato un caso così plateale come un "ambasciatore per un giorno". --Fra00 16:30, 5 set 2021 (CEST)

[← Rientro] una ventina? Quelli attualmente in servizio, suppongo. Perché ho dato un'occhiata a en:Category:Ambassadors of Guatemala e pur essendo uno stato piccolo, solo quelli sono quasi sessanta. Oppure gli ambasciatori dello stato italiano (regno e repubblica) presso gli USA sono stati 29 (30 con l'attuale, Mariangela Zappia). Se questi sono i numeri sono abbastanza contrario alla enciclopedicità automatica. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:53, 5 set 2021 (CEST)

Sì, il numero si riferisce a quelli in carica. Proprio per questi motivi di cui parli ho proposto la divisione in fasce degli Stati e un minimo di durata in carica, così da avere una scrematura sia a livello di nazioni, sia a livello di singoli individui. --Fra00 17:28, 5 set 2021 (CEST)

Come ha già scritto Fra00, nell'Ordine delle cariche della Repubblica Italiana gli ambasciatori in Italia sono collocati nella seconda categoria, subito dopo i giudici costituzionali e prima dei viceministri; a mio avviso, questo conferma l'importanza del loro ruolo di rappresentanti del proprio Stato.

Riguardo alla classificazione degli ambasciatori, l'Italia ha 139 ambasciate e 8 rappresentanze diplomatiche presso istituzioni internazionali a fronte delle quali ci sono 136 "capi missioni" (ambasciatori di rango, come vengono chiamati nel articolo de ilPost); di questi, 16 hanno il grado di ambasciatori, 84 quello di ministri plenipotenziari e 36 quello di consiglieri di ambasciata (il tutto SE&O miei!). Ne deduco che la suddivisione degli stati per fasce di importanza è un dato di fatto. Come curiosità, segnalo che i paesi con un ambasciatore di grado sono: Egitto, Francia, Germania, Giappone, Libia, Regno Unito, Russia, Spagna, Stati Uniti, Turchia e Vaticano (gli altri 5 sono presso organismi internazionali).

Ciò premesso, la mia idea è che, come minimo, si potrebbe pensare a considerare enciclopedici gli ambasciatori di un paese del G8 presso uno degli altri paesi del G8; sarebbe da valutare l'eventuale aggiunta della Cina (che peraltro numericamente influenzerebbe poco visto il relativamente recente avvio di relazioni diplomatiche col cosiddetto Occidente).

L'obiezione di Caarl95 relativa al fatto che il G8 (e gli altri gruppi) sono significativi solo nel secondo dopoguerra è superabile se si considera che i criteri sono sufficienti e non necessari.

--Antonio1952 (msg) 19:07, 5 set 2021 (CEST)

Personalmente la formula G8+Cina non mi convince molto, ma sarei più orientato per un G8+5, se non G14 (non facciamoci trasportare da una logica occidental-centrica, per favore): Brasile, India, Messico, Sudafrica ed Egitto sono Stati fondamentali a livello internazionale, non meno di Italia o Canada, parti del G8. Comunque la proposta di Antonio mi piace: considerare automaticamente enciclopedici gli ambasciatori reciproci del "primo" gruppo di Stati. Si potrebbe pensare allora a una tabella a doppia entrata tra le fasce di Stati, con criteri diversi per ambasciatori tra gli Stati della stessa categoria e tra categorie diverse, tenendo il punto su limiti minimi temporali di mandati cumulativi sempre crescenti. --Fra00 19:24, 5 set 2021 (CEST)

In ogni caso come detto da Antonio dovrebbe essere "doppio" il criterio per paesi importanti, l'ambasciatore di un paesino anche in USA o Russia è irrilevante. Sulla questione G8: io pensavo più, parlando di ambasciatori, alla politica che alla questione economica, ad esempio, ma è solo un'idea, ai membri permanenti del consiglio di sicurezza dell'ONU (che sono 5). Anche perché è assurdo prendere i G8 dove non c'è la Cina, e non è questione di popolazione. E' ben più importante secondo me un diplomatico cinese in USA o un americano in Cina che un canadese (ma anche di altri paesi europei, Italia compresa), con tutto il rispetto. Che poi anche il criterio popolazione lascia il tempo che trova, un occidentale in Corea del Nord è un conto, uno in Canada o Brasile un'altro, non importa spiegare il perché, nonostante la Corea del Nord abbia "solo" 25 milioni di abitanti. I G5 no grazie, sono solo paesi emergenti dal punto di vista economico. Comunque doppio senso: il sammarinese o camerunense in USA o Cina anche no, come il contrario. Difficile comunque stilare una cerchia ristretta, e i criteri automatici devono comunque essere ristretti, poi se ne parla caso per caso, certamente quel modo ristretto basterebbe non vedere degli avvisi E a un sovietico in USA durante la guerra fredda. --Kirk Dimmi! 20:03, 5 set 2021 (CEST)

Come ho detto, è ho detto anche perché, a mio avviso considerare solo i membri permanenti del Consiglio di sicurezza sarebbe riduttivo e inesatto. India, ad esempio, "solo" paese emergente dal punto di vista economico, quando è una potenza nucleare, ha una popolazione di 1,4 miliardi di abitanti, è il sesto paese per PIL nominale e il terzo per PPA e vista tutta la sua politica estera espansiva su tutto il sud-est asiatico e le questioni del Kashmir e del Tibet? Anche no, per favore. Come se poi anche la stessa Cina non facesse parte del G5 e non del G8: anche lei non mi pare "solo" un paese emergente dal punto di vista economico. --Fra00 20:24, 5 set 2021 (CEST)

PS: per quanto riguarda il "doppio senso", è proprio ciò che significava il mio riferimento a una "tabella a doppia entrata". --Fra00 20:27, 5 set 2021 (CEST)

Sì, ma appunto, è una potenza regionale. Ha sicuramente rilevanza l'ambasciatore indiano in Pakistan, o quello cinese a New Delhi. Non ne ha molta, chessò, l'ambasciatore canadese in India... Si può certamente valutare l'inserimento di ambasciatori di potenze regionali con potenze regionali della stessa area. Ma estendere l'almanaccabilità a tutti gli ambasciatori reciproci di potenze regionali, mi sembra un allargamento eccessivo... ----Caarl⁹⁵ 20:57, 5 set 2021 (CEST)

Ma perché, l'ambasciatore statunitense in India non ha un ruolo importantissimo? Quello cinese? Quello britannico? La risposta è decisamente sì. E forse credo che abbiano ancora più importanza dei reciproci tra governi britannico, francese e statunitense, ad esempio. Per l'India si può inoltre considerare il fatto, molto importante, che è uno dei pochi Stati a essere considerato da parte della dottrina una potenziale superpotenza (attualmente lo sono solo gli USA, le altre potenziali sono UE, Russia e Cina). In ogni caso, gli equilibri del 1945 non sono di certo quelli attuali e, ripeto, lo dimostrano le moltissime voci che supplicano per una riforma dell'ONU. --Fra00 21:11, 5 set 2021 (CEST)

Il criterio dei 5 membri del Consiglio di Sicurezza potrebbe anche andar bene ma ha un difetto: manca l'Italia! --Antonio1952 (msg) 21:47, 5 set 2021 (CEST)

P.S.: Gentilmente risparmiatemi la lezione sul fatto che questa non è la Wikipedia dell'Italia.

[× Conflitto di modifiche]Comunque, se ci sarà consenso sull'enciclopedicità dei soli ambasciatori reciproci tra i membri permanente del CdS io personalmente mi opporrò: sarebbe un criterio così restrittivo che è risulterebbe di inutile codificazione, dal momento che rispecchia un'opinione impossibile da non condividere anche in assenza di un criterio scritto (come mostrato dalla PdC di cui si è parlato sull'ambasciatore URSS in USA); anche se non formalmente, sarebbe comunque un ostacolo alla scrittura di voci riguardanti altri ambasciatori, dal momento che si farebbe leva sul fatto che solo questi 25 sono enciclopedici a seguito di decisione di comunità, rendendo difficilissimo per altre personalità, seppur minori, ma comunque rilevanti (tra cui quelli italiani), di essere presenti su it.wiki. --Fra00 21:49, 5 set 2021 (CEST)

No, certamente anche gli ambasciatori tra grandi potenze e potenze regionali hanno un ruolo importante (l'ho detto sopra con l'esempio Cina-India). Il mio problema era mettere sullo stesso piano le 5 grandi con reale proiezione mondiale e quelle con proiezione solo regionale. Per le prime vanno bene tutti gli ambasciatori reciproci. Per le seconde vanno fatte distinzioni (sì con le grandi potenze, sì con potenze regionali della stessa area, direi di no con le potenze regionali di altre aree).--Caarl⁹⁵ 09:54, 6 set 2021 (CEST)

E poi, gli equilibri non saranno gli stessi, soprattutto a livello di equilibri TRA le 5, ma guarda caso nessuna altra potenza riesce a imporsi e ad ottenerlo (o a rendere automaticamente l'ONU inutile con la propria asseza nello stesso modo in cui l'assenza degli Usa rese inutile la SdN). Perché oltre alle 5 non c'è nessuno con proiezione mondiale.--Caarl⁹⁵ 10:00, 6 set 2021 (CEST)

[← Rientro]Mi sembra riduttivo dire che le potenze regionali (secondo la definizione che stai adottando) hanno importanti rapporti sono con altre potenze regionali della stessa regione; per questo direi che si potrebbero allargare un po' le maglie nella definizione dell'importanza degli ambasciatori tra potenze regionali, lasciando più spazio alle reali reciproche relazioni tra gli Stati, ma comunque lasciando la tua idea come come parametro generale. Comunque, giusto per essere chiari e iniziare a delineare un elenco preciso, con grande potenza intenderemo i membri permanenti del CdS, mentre per le definizioni delle potenze regionali potremmo basarci a quel punto sui restanti membri del G20 (non in quanto tali, ma giusto per non dover fare l'elenco) con l'aggiunta di alcuni Stati che ne sono esclusi, ma che dal punto di vista politico hanno comunque rilevanza (Corea del Nord, Iran, Nigeria, ecc)? --Fra00 11:00, 6 set 2021 (CEST)

Beh, in realtà la mia affermazione è confermata dagli stessi ambasciatori italiani: quelli con grado di ambasciatori sono, oltre che presso le organizzazioni internazionali (a proposito, estendiamo l'almanaccabilità anche per gli ambasciatori presso la sede centrale ONU e l'UE? O solo presso la sede ONU?), presso le grandi potenze (tranne incredibilmente la Cina), e le potenze regionali dell'area europea/mediterranea, oltre alla Libia vista la situazione in corso. Unica eccezione è il Giappone. Poi comunque va ribadito come nel caso in cui per qualche motivo in un certo periodo vi siano rapporti stretti tra potenze regionali diverse (penso a Italia e India durante la crisi dei marò), questo va tenuto in considerazione nella valutazione dell'enciclopedicità (ma essendo una valutazione da fare caso per caso, eviterei di inserirla come criterio automatico).

Sì, la definizione è problematica. Il criterio del G20 è economico e dunque non include come dici stati con grande importanza geopolitica (l'Iran tra tutti) e ne include altri che invece magari non sono così importanti. La cosa migliore è trovare fonti che definiscano le varie potenze regionali.

Io stavo guardando anche le Pdc passate comunque, e in eventuali criteri mi sembra assodato come dalla volontà comunitaria emerga che condizione necessaria per il mantenimento, a prescindere dalla sede, debba essere anche il grado massimo ricoperto nella gerarchia diplomatica dello Stato di appartenenza.--Caarl⁹⁵ 11:22, 6 set 2021 (CEST)

Che la persona debba ricoprire il massimo grado nella gerarchia diplomatica nazionale è il presupposto da cui siamo partiti tutti nella discussione, credo che su questo non ci sia nulla da dire. Per quanto riguarda l'elenco di potenze regionali, en.wiki dà questo, però credo che debba essere leggermente integrato (ad esempio, del Messico parla ma non lo inserisce ufficialmente nell'elenco, considerandolo solo per quanto riguarda il Nord America e non l'America Latina); in più vi sono medie potenze che però non sono potenze regionali (come il Canada, schiacciato dal peso USA nella sua regione, o Spagna e Portogallo, piccoli in Europa ma comunque con una certa influenza negli Stati ex-colonie), ma che penso meritino considerazione. --Fra00 11:46, 6 set 2021 (CEST)

La lista di en.wiki convince molto anche me, ma ovviamente non è utilizzabile ai nostri fini. Un'idea potrebbe essere inserire le nazioni del G20 + le nazioni tradizionalmente considerate potenze regionali (p.883: China, India, Brazil and South Africa. In addition, some analysts would also include Mexico, Nigeria, Egypt, Iran, Indonesia and perhaps Israel).

Dunque si avrebbe: America latina: Brasile, Argentina, Messico. Africa nera: Sud Africa, Nigeria. MENA: Arabia Saudita, Israele, Turchia, Egitto, Iran. Europa: Italia, Germania, Turchia, (Spagna: caso limite in quanto invitato permanente al G20). Sud-est asiatico: India, Indonesia. Estremo Oriente: Giappone, Corea del Sud. Oceania: Australia. In totale gli ambasciatori che avrebbero automatica enciclopedicità sarebbero: 20 (5 grandi tra loro) + 190 (grandi potenze-potenze regionali) + 36 (potenze regionali della stessa area tra loro) = 246. Aggiungendo gli ambasciatori presso l'ONU si arriverebbe a 270. Inoltre rimarrebbe da valutare il Pakistan, che è potenza nucleare, sebbene solo con armi a medio raggio (aumenterebbero di altri 12), e gli ambasciatori presso l'UE da parte dei paesi membri (aumenterebbero di altri 4). Questi numeri sarebbero in realtà un limite superiore, data la condizione necessaria del ricoprire la carica di massimo grado nella diplomazia nazionale (ma faccio notare come esistano paesi come gli USA in cui la carica più alta è data solo a titolo onorifico a ambasciatori non più in attività, in predicato di solito di assumere posizioni governative: in quei casi che si fa? Se vogliamo rimanere fedeli al criterio del grado più alto rimarrebbero 63 ambasciatori americani a partire dagli anni Sessanta, appena 2 al momento, mentre quelli di grado inferiore, i career minister, sono 33. Si potrebbe forse lasciare il grado più alto come regola generale, ma tener conto di eventuali eccezioni.).

Il problema rimarrebbe ovviamente il recentismo. Con le grandi potenze non è difficile stilare liste solide fino a metà del '600. Con le potenze regionali lo è molto meno, questa lista varrebbe per gli ultimi 20-30 anni, ne andrebbero stilate altre almeno partendo dal 1945.--Caarl⁹⁵ 15:42, 6 set 2021 (CEST)

Vedo che si parla molto dell'India, ma perché un britannico in India sarebbe rilevante? Fa parte del Commonwealth, era una ex-colonia inglese, è ancora molto legata ai britannici (Canada, Australia e Sudafrica addirittura fanno parte del Reame e riconoscono ancora quella britannica come la loro regina). Nel caso di India-Pakistan, dove i compiti diplomatici sono certamente più delicati, potrebbe bastare un'occhiata caso per caso. Sugli ultimi che leggo, parlo di quelli che conosco un po' di più, i paesi latinoamericani politicamente non hanno una grande rilevanza (Argentina, Messico e anche Brasile). Ma Italia e Germania sarebbero dentro perché sono nel G8? Sui G20 sinceramente sono contrario, anche l'automatica enciclopedicità degli italiani andrebbe limitata a pochissimi paesi, ma non in America Latina, Australia o Sudafrica, o Spagna e Olanda Paesi Bassi (se mi legge Hypergio..) tanto per fare pochi esempi, ma nemmeno in India per la faccenda dei marò, altrimenti per un fatto singolo diventano enciclopedici anche quelli precedenti. A proposito di cariche più alte, per esperienza posso dire che l'ambasciatore di un certo paese non aveva nemmeno la firma depositata al ministero degli esteri di quel paese per legalizzare dei documenti, ce l'avevano console e viceconsole, cosa facesse vista la tranquillità nelle relazioni bilaterali tra quel paese e l'Italia non si sa.. --Kirk Dimmi! 16:46, 6 set 2021 (CEST)

Solo per chiarire, l'automatica enciclopedicità per l'Italia si avrebbe (potenzialmente) con USA, Cina, Francia, UK, Russia, Germania, Turchia, (Spagna). In realtà poi l'attuale ambasciatore in Cina non essendo ambasciatore non sarebbe automaticamente enci. In pratica dunque per gli italiani, ossia quelli che più probabilmente verranno creati, stiamo parlando di 6 (7) voci.--Caarl⁹⁵ 16:51, 6 set 2021 (CEST)

Sul resto, IMHO un ambasciatore britannico in India è rilevante, proprio per i motivi che dici. A mio avviso a livello operativo una proposta del genere sarebbe solida. Un'opzione per ridurre il numero di ambasciatori quelle potenze nel Consiglio di sicurezza senza un reale peso in certe aree, sarebbe limitare l'enci automatica anche per queste potenze solo ad alcune regioni (ma non solo a quella di appartenenza come per le potenze regionali): la Francia potrebbe essere limitata a Europa, MENA, Africa nera (16 amb in meno). Idem andrebbe fatto per la Cina durante la Guerra fredda (da limitare a Estremo Oriente e Sud-est asiatico).--Caarl⁹⁵ 17:36, 6 set 2021 (CEST)

(Conflittato) Un ambasciatore è comunque al vertice della carriera (si è distinto nel suo campo) e sono già pochi, a maggior ragione se consideriamo solo quelli "di grado". Non vedo perché mettere su sistemi, per altro molto complessi, per limitarli ulteriormente.

Il paragone con le "fasce" delle nazioni per i calciatori è inesatto: per tutti i paesi i calciatori al massimo dell'importanza (partire in nazionale o coppe di club internazionali, se non non ricordo male) sono enciclopedici, le fasce servono per includere nell'automatica enciclopedicità per alcuni Stati anche calciatori a livelli via via più basi. Il parallelo sarebbe considerare enciclopedici tutti gli ambasciatori, e solo per gli stati delle fasce più alte anche i livelli inferiori (ministro plenipotenziario, ecc.)

P.S. Semmai se si vuole mettere un filtro e non considerare automaticamente enciclopedici tutti gli ambasciatori, io aggiungerei "E sia trattato da fonti" (dove "trattato" non è semplicemente una notizia riportata su un giornale o una menzione in un articolo o un curriculum vitae riportato su un sito, ecc.). Ma questo lo aggiungerei a tutti i criteri, non solo a quelli per gli ambasciatori. --Meridiana solare (msg) 17:39, 6 set 2021 (CEST)

Beh, se dalle fonti ne emerge la rilevanza sono enciclopedici anche senza criteri...--Caarl⁹⁵ 18:27, 6 set 2021 (CEST)

Quella prospettata da Caarl mi sembra una soluzione condivisibile. Ovviamente, come detto, se un ambasciatore non rientra tra quelli automatici ma la sua importanza è attesta dalle fonti è comunque enciclopedico, facendo leva sui normalissimi criteri. --Fra00 18:59, 6 set 2021 (CEST)

@Meridiana, vista la contrarietà di molti utenti all'enciclopedicità automatica per tutti è necessario un compromesso di questo tipo.

Per la questione USA non saprei proprio, si può introdurre l'eccezione, vista comunque l'importanza dello Stato rappresentato, l'unica superpotenza al mondo. Per il Pakistan io sarei per includerlo, ha comunque discreta rilevanza (veci anche attuale crisi afghana) e, come detto, possiede armi nucleari; stesso ragionamento (non per le armi nucleari eh) per la Spagna (nel qual caso, però, forse si potrebbe pensare anche ai rappresentanti negli Stati ispanofoni del Sud America). --Fra00 19:13, 6 set 2021 (CEST)

Infine, il caso dei marò non comporterebbe l'automatica enciclopedicità di tutti gli ambasciatori italiani in India, ma solo di quello che se n'è occupato (sempre se aveva il raggiunto il gradino più alto della carriera, ora non sono così informato sulla questione). Insomma, i casi particolari possono esserci, ma per una regola generale quanto detto da Caarl mi pare perfetto. --Fra00 19:15, 6 set 2021 (CEST)

Per quanto riguarda il recentismo, ovviamente la lista è per la situazione attuale. Fino al 1945 in poi non sarebbe difficile comunque stilarne altre, tenendo conto della guerra fredda e di tutte le sue conseguenze, della fine del colonialismo, ecc. Vediamo però intanto se, in generale, l'idea di base può essere condivisa da tutti, a quel punto non sarà difficile allargarla ad altri periodi. --Fra00 19:20, 6 set 2021 (CEST)

un ambasciatore britannico in India è rilevante, proprio per i motivi che dici.. uhm no [@ Caarl 95], non concordo, la vedo in modo differente, anzi quasi all'opposto. Riguardo l'apice della carriera non lo trovo, per i motivi detti (a volte sono onorifici) un criterio buono per diminuire il numero degli ambasciatori automaticamente enciclopedici. Per ora mi defilo, resto aperto al massimo sui soli membri permanenti del consiglio di sicurezza. --Kirk Dimmi! 21:23, 6 set 2021 (CEST)

Va detto però che l'idea del ranking dei titoli degli ambasciatori nasce proprio col Congresso di Vienna per attribuire gli ordini di precedenza e stabilire chi fosse rilevante e chi no. Dunque nell'Ottocento gli ambasciatori erano scambiati solo tra stati principali, mentre gli altri stati mandavano e ricevevano solo ministri plenipotenziari. E d'altra parte il titolo onorifico americano serve proprio per distinguere chi si è distinto eccezionalmente nel proprio campo. Quindi in generale come criterio di almanaccabilità (non da solo) mi pare solido. Se c'è consenso sugli ambasciatori degli stati del Consiglio di Sicurezza comunque la questione si riduce all'almanaccare o meno gli 8/9 ambasciatori apicali delle principali potenze regionali (tra cui l'Italia) e i corrispettivi diplomatici inviati presso di loro da parte delle grandi potenze.--Caarl⁹⁵ 21:33, 6 set 2021 (CEST)

[← Rientro]Altri pareri sulla proposta a cui siamo arrivati, ben esposta da @Caarl poco più su? (Enciclopedicità degli ambasciatori che abbiano raggiunto il massimo grado della rispettiva carriera diplomatica nazionale e che abbiano servito come ambasciatore accreditato di una grande potenza presso un'altra grande potenza, di una grande potenza presso una potenza regionale o viceversa e di una potenza regionale presso un'altra potenza regionale della stessa area. È stato elaborato un elenco delle attuali grandi potenze e potenze regionali, che però non potrà essere lo stesso per tutte le epoche, ovviamente).--Fra00 17:54, 8 set 2021 (CEST)

Due considerazioni:

• Come riportato anche nell'articolo de ilPost già citato, oggi non ci sono solo potenza militari, com'era una volta, ma anche potenze economiche per cui ritengo che debbano essere inclusi anche i membri del G8 (fra cui l'Italia).
• L'elenco delle potenze regionali ha bisogno di fonti a supporto che prescindano dalle nostre opinioni personali. Considerato che gli studiosi hanno opinioni diverse, almeno su alcuni stati, bisognerebbe trovare e basarsi su più studi facendo poi un'"intersezione" delle varie proposte o, in alternativa, considerare i paesi che sono indicati come potenze regionali nella maggior parte degli studi. A tale proposito, aggiungo che sarebbe anche utile trovare, ad esempio, l'elenco degli ambasciatori del Regno Unito con il relativo grado (io non sono riuscito a trovarlo).

--Antonio1952 (msg) 18:24, 8 set 2021 (CEST)

L'Italia è stata considerata una potenza regionale, poiché si è partiti dal presupposto, comunque avvalorato da diverse fonti accademiche, che le grandi potenze siano ancora solo i cinque membri permanenti del CdS. L'elenco delle potenze regionali è stato allo stesso modo stilato sulla base di fonti accademiche, non ce lo siamo inventato. Comunque, a prescindere dagli elenchi (dal momento che ne dovrebbero essere stilati molti altri per le varie epoche), ciò che sarebbe opportuno valutare è se l'idea di fondo alla base dell'enciclopedicità automatica può trovare consenso o meno (differenziazione in base alla qualifica di grande potenza o potenza regionale per considerare l'enciclopedicità dei diplomatici delle stesse). --Fra00 18:30, 8 set 2021 (CEST)

Veramente la lista si basa su un criterio di inclusione economico (per l'appunto) ossia il far parte del G20 e sugli stati tradizionalmente considerati potenze regionali sulla base delle fonti (c'è pure il link...). Sul G8, il problema è la rilevanza mondiale di quei paesi. Ha davvero rilevanza l'ambasciatore italiano in Canada? Di solito non è nemmeno ambasciatore di grado, mentre quello in Spagna sì. Idem per l'ambasciatore canadese in Giappone. Rispetto a paesi al centro delle questioni diplomatiche in tutto il mondo mi pare ci sia una differenza sostanziale. Prendere G8+Cina poi temo sarebbe troppo localistico (occidente-centrico), oltre che discutibile come criterio (il G8 manco si riunisce più).--Caarl⁹⁵ 18:37, 8 set 2021 (CEST)

Preciso, ove non fossi stato chiaro, che proponevo di aggiungere i paesi del G8 ai membri permanenenti del CdS; in altre parole, si tratterebbe di aggiungere Italia, Canada, Germania e Giappone (visto che la Russia fa parte del CdS, G7 o G8 sono equivalenti).

Il caso Italia-Canada e simili viene risolto a monte nel momento in cui si prescrive che il diplomatico debba avere il rango più alto.

La voce inglese sulle potenze regionali e l'articolo citato da Caarl95 evidenziano chiaramente che le opinioni degli studiosi in merito sono differenti; per questo proponevo di utilizzare più di una fonte.

@Fra00, dal momento che vogliamo introdurre il vincolo del diplomatico col rango di ambasciatore, si potrebbe anche superare la distinzione fra gruppo di testa (CdS) e potenze regionali e quindi considerare sempre gli ambasciatori (di grado) di una potenza presso tutte le altre potenze ma mi va bene anche la differenziazione proposta.

--Antonio1952 (msg) 20:59, 8 set 2021 (CEST)

Intendiamoci, non mi impicco certo a una proposta o l'altra. Però come solidità prendere il G8 non mi pare il massimo: sia perché non esiste più (esiste il G7, che è in pratica una riunione degli stati occidentali + Giappone), sia perché non sono più le massime potenze economiche mondiali (l'India ha superato Francia, Italia, Canada e Russia, quest'ultima superata anche dalla Corea del Sud). Per questo avevo preso il G20, adattandolo con gli stati che generalmente sono considerati potenze regionali (la fonte che ho preso riassumeva i dibattiti in materia, non era l'opinione di un singolo studioso). ----Caarl⁹⁵ 00:10, 9 set 2021 (CEST)

Prendere in considerazione i più importanti Stati mondiali allo stesso livello era più o meno la mia proposta iniziale in questa seconda parte di discussione, poi riadattata per venire incontro a posizioni più intransigenti che volevano solo gli ambasciatori dei P5 (posizione che però da parte sua non ha fatto nessun passo per venire incontro alle altre). Con Stati più importanti però non considererei solo G8+Cina, poiché tale divisione non rispecchierebbe la realtà a livello, ma piuttosto G20 integrato con altri (Iran, Nigeria, ecc). Per me quindi avrebbe senso una proposta più aperturista, anche considerando, come dice Antonio, che il fatto di almanaccare solo i diplomatici del massimo livello di carriera "taglia le gambe" alalà grande maggioranza dei diplomatici. --Fra00 00:20, 9 set 2021 (CEST)

parere su creazione voce Campo della Quarta Internazionale

Ciao, volevo chiedere da tempo un parere preventivo sull'eventuale enciclopedicità di una pagina che potrebbe chiamarsi Campeggio della Quarta Internazionale oppure Campeggio giovanile rivoluzionario internazionale (forse più adatto perché è la traduzione letterale della dicitura ufficiale) o comunque qualcosa di simile. Si tratta essenzialmente di un campeggio estivo internazionale esistente ormai dagli anni Ottanta itinerante in vari paesi del mondo (ultima edizione in Danimarca, la precedente in Italia), a cui ogni anno - generalmente per una settimana fra luglio e agosto - partecipano alcune centinaia di giovani da tutto il mondo, sotto l'organizzazione del segretariato unificato della Quarta Internazionale. Secondo quanto emerge dal sito ufficiale dell'evento, si è svolto per 35 anni consecutivi, dal 1984 fino al 2018. Per gli anni successivi non trovo fonti (presumo non si sia più tenuto, ciò peraltro "depurerebbe" il tutto pure da eventuale promozionalità). In sostanza nella settimana del campeggio di svolgono dibattiti e riunioni di organizzazione politica, nel corso dei decenni hanno partecipato come relatori filosofi del calibro di Daniel Bensaid e politici di diversi paesi europei (da Olivier Besancenot a Franco Turigliatto). Si tratta di un campeggio che è citato in poche righe pure qui. Facendo esempi di voci "simili" già presenti su it.wiki cito questa che verte su un'esperienza più grande (internazionale) e questa, invece relativa a una cosa durata solo pochi anni (e solo in Italia). Reputo che obiettivamente sarebbe una voce che avrebbe un senso avere, anche indipendentemente dai "precedenti" proprio per l'unicità della cosa. Che cosa ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 23:48, 23 ago 2021 (CEST)

Non so, mi sembra un evento di una portata davvero limitata. Non penso abbia senso avere una voce dedicata.--Mhorg (msg) 13:48, 24 ago 2021 (CEST)

scusa, in che senso "di portata davvero limitata"? E' durato 35 anni, con partecipanti da tutto il mondo. Obiettivamente non credo esistano cose del genere più longeve e di simile portata internazionale :-) --Oiziruam86 (msg) 17:02, 24 ago 2021 (CEST)

In linea di principio l'enciclopedicità del tema non mi sembra possa essere messa in discussione, del resto basta vedere voci, anche di buona qualità, per eventi comparabili come Festival del proletariato giovanile, Campi Hobbit, Rete di campeggi Gan Israel, Meeting per l'amicizia fra i popoli, e qui mi fermo, per togliersi ogni dubbio. --Gitz6666 (msg) 00:48, 25 ago 2021 (CEST)

Senza una sandbox con fonti terze un po' complicato dire se esiste una parvenza di enciclopedicità, visto che con entrambi i titoli proposti non si trova nulla. --Kirk Dimmi! 00:38, 1 set 2021 (CEST)

Unione dei Giovani di Sinistra

Segnalo questa voce che io ho messo da aiutare, anche se forse è anche da cancellazione immediata. --Flakiwi (msg) 16:57, 24 ago 2021 (CEST)

Ciao, ho appena aggiunto delle informazioni basilari alla voce (giusto due righe di "storia" e qualcosa sul piano organizzativo), ho aggiunto anche due fonti. Ora la voce ha un minimo di senso in più. Direi che almeno non rischia più l'immediata. Ovviamente la comunità valuti l'enciclopedicità. IMO il fatto che sia "de facto" l'organizzazione giovanile di un partito avente rappresentanza parlamentare potrebbe indurci a tenerla. Anche se la voce è indubbiamente da migliorare e ampliare --Oiziruam86 (msg) 17:16, 24 ago 2021 (CEST)

ho corretto la voce e fatto del mio meglio per migliorare il testo con delle fonti e quasi tutto il resto (infobox, eccetera).. --SurdusVII (segnami qua) 18:28, 24 ago 2021 (CEST)

sì, direi che in base alle fonti finora disponibili in rete abbiamo fatto un ottimo lavoro. Credo ci sia oggettivamente poco altro da aggiungere. Io proporrei di togliere l'avviso "da aiutare". Semmai piuttosto qualcuno che la reputa Dubbia metta la D, ma direi che "da aiutare" adesso non lo sia più. Che ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 20:18, 24 ago 2021 (CEST)

concordo, ho tolto A che è chiaramente immotivato (oltretutto come organizzazione giovanile di un partito in parlamento se non è enciclopedica poco ci manca). Vedete poi se è da mettere qualche altro avviso più adatto--Zibibbo Antonio (msg) 21:51, 24 ago 2021 (CEST)

Ehm, 150 iscritti in tutta Italia? :-D Almeno l'E lo metto, un'organizzazione giovanile se non ha rilevanza a se stante non può averla solo perché è la sezione giovani di un partito enciclopedico, sarebbe WP:OSMOSI. metta la D: il {{D}}? O l'{{U}}?--Kirk Dimmi! 00:45, 1 set 2021 (CEST)

Allo stato attuale assolutamente da unire o trasformare in redirect, troppo nuova e con pochissimi iscritti, non enciclopedica autonomamente.--Janik (msg) 02:00, 1 set 2021 (CEST)

sono d'accordo con [@ Janik98] quella di trasformare in redirect e di spostare il contenuto nella voce principale in una sezione o sottosezione.. in effetti è una struttura di recente costituzione e troppo presto da rendere enciclopedico nonostante le fonti risultano abbiano circa 150 iscritti in tutta l'Italia.. --SurdusVII (segnami qua) 20:16, 3 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Condivido le osservazioni di [@ SurdusVII] e [@ Janik98], si può riportare qualcosa nella voce Sinistra Italiana e lasciare il redirect.--TrinacrianGolem (msg) 20:38, 3 set 2021 (CEST)

Fatto--SurdusVII (segnami qua) 11:49, 5 set 2021 (CEST)

Cathy La Torre (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Cathy La Torre» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 23:01, 25 ago 2021 (CEST)

non credo che sia enciclopedica per essere un'attivista politica, forse lo è come avvocatessa?? --SurdusVII (segnami qua) 22:42, 3 set 2021 (CEST)

Come percorso politico "istituzionale" è sicuramente ampiamente fuori da WP:POLITICI, non sembra rilevante neppure l'attività nei partiti, al limite può esserlo come attivista sociale, anche se è difficile individuare dove cominci l'enciclopedicità in questi casi. Escluderei, almeno stando al testo ed alle fonti riportate, una speciale rilevanza come avvocatessa.--TrinacrianGolem (msg) 23:11, 3 set 2021 (CEST)

Ha scritto un libro, ma non so quanto possa essere utile alla questione. --Flakiwi 23:34, 3 set 2021 (CEST)

non credo che nemmeno avvicina a questi criteri per essere scrittrice.. forse la voce pecca di WP:PROMO e da C4?? --SurdusVII (segnami qua) 09:59, 4 set 2021 (CEST)

forse? Non sembra enciclopedica (almeno secondo i nostri parametri) né come politica né come scrittrice. Non so se lo possa essere come attivista. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:10, 4 set 2021 (CEST)

Non vedo enciclopedicità --Sd (msg) 10:48, 4 set 2021 (CEST)

in questa fonte pare che è attivista LGBT.. per cui non è nemmeno encilopedico perchè è come una delle tanti attivisti LGBT, eccetera.. per cui rilevanza è pari allo 0 (zero).. --SurdusVII (segnami qua) 18:54, 4 set 2021 (CEST)

Antonia Bernardini - voce biografica o sulla morte e conseguenze?

Segnalo discussione Discussioni utente:Dario Stefano/Sandbox#Voce biografica o sulla morte e conseguenze?. --Meridiana solare (msg) 14:54, 27 ago 2021 (CEST)

Diritto e Giustizia (partito polacco)

Segnalo per competenza un avviso P alla voce Diritto e Giustizia, argomentato nella relativa discussione. --80.104.112.224 (msg) 02:12, 28 ago 2021 (CEST)

Divisioni amministrative in Template:Referendum

Segnalo discussione.--Demiurgo (msg) 11:32, 29 ago 2021 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 13:32, 30 ago 2021 (CEST)

Avviso cancellazione Politici di Sinistra Democratica (Italia)

La pagina «Politici di Sinistra Democratica (Italia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Oiziruam86 (msg) 03:16, 3 set 2021 (CEST)

Semestre europeo

Segnalo la voce sul Semestre europeo. Credevo di averla salvata in Bozza, e invece mi accorgo in questo momento che è già in Ns0: scusatemi per l'imperizia. Volevo sollecitare l'attenzione e l'aiuto dei partecipanti a questo progetto per migliorarne i contenuti e l'impianto, considerato che il tema è ovviamente importante e la voce riempie una lacuna. --Gitz6666 (msg) 11:41, 4 set 2021 (CEST)

[@ Gitz6666] vedo che hai fatto un buon wiki lavoro.. penso che è a posto.. vediamo altri wikicolleghi cosa scriveranno secondo i loro pareri.. --SurdusVII (segnami qua) 16:24, 4 set 2021 (CEST)

grazie. Io ho lavorato soprattutto sugli aspetti giuridici e istituzionali, e la voce è venuta fuori un po' più noiosa e lunga di non quanto non fosse indispensabile. Ora sarebbe bene se qualcuno volesse mettere su questo scheletro tecnico-giuridico un po' di "ciccia politica", che quasi manca del tutto. Inoltre ho in mente un intervento che sarebbe molto utile e che non sono in grado di fare io; più tardi spiegherò nella talk della pagina. --Gitz6666 (msg) 17:45, 4 set 2021 (CEST)

Questione leghista

Segnalo che ho aperto una discussione sul Bar generalista che riguarda la questione del nome voce della Lega: questa. --Conviene (msg) 12:09, 4 set 2021 (CEST)

Elezioni 2021

Le voci sono:

• Elezioni regionali in Calabria del 2021
• Elezioni amministrative italiane del 2021
• Elezioni politiche suppletive italiane del 2021

Molti IP o neo utenti si affrettano da diverso tempo a riempire tabelle e tmlp con candidature e risultati.
I problemi sono:
le candidature presenti sono state formalizzate? O semplicemente dichiarate alla stampa?
l'ordine in cui vanno presentati i candidati a quale criterio deve corrispondere (alfabetico, simpatia, ...) ?
--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:49, 4 set 2021 (CEST)

le candidature vanno formalizzate tramite i comunicati stampa cioè fonti giornalistici ufficializzati..

gli ordini nelle tabelle di solito sono in 2 modi: o in ordine alfabetico del candidato presidente o del partito politico presente al consiglio regionale con il numero di maggioranza a seguire in decrescenza sul numero dei seggi.. --SurdusVII (segnami qua) 16:20, 4 set 2021 (CEST)

[@ SurdusVII]: le candidatura vanno ufficializzate con la presentazione delle liste all'organo competente. Ciò che si dice alla stampa non conta (si fa sempre in tempo a smentirsi). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:32, 4 set 2021 (CEST)

[@ Carlomorino] si intendevo dire proprio questo: un comunicato stampa o una comunicazione ufficiale.. --SurdusVII (segnami qua) 16:45, 4 set 2021 (CEST)

Che c'entra la regione con le politiche e le comunali?--Tre di tre (msg) 17:17, 4 set 2021 (CEST)

Sono tre eventi che si svolgeranno contemporaneamente e che interessano un ampio settore della popolazione (e di conseguenza parecchi IP). Purtroppo questi ultimi non sempre agiscono secondo il ns. "stile". --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:38, 4 set 2021 (CEST)

Era una domanda per surdus, visto quello che ha scritto.--Tre di tre (msg) 17:48, 4 set 2021 (CEST)

[@ Tre di tre] la domanda era per me?? --SurdusVII (segnami qua) 18:49, 4 set 2021 (CEST)

[@ Surdus VII] gli ordini nelle tabelle di solito sono in 2 modi: o in ordine alfabetico del candidato presidente o del partito politico presente al consiglio regionale non mi è particolarmente chiaro il concetto che volevi esprimere.--Tre di tre (msg) 19:12, 4 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Formalmente dovremmo considerare i termini per il deposito ufficiale di liste e candidature (che possono essere diversi per elezioni politiche suppletive, elezioni regionali ed elezioni amministrative). Fino al completamento di tale adempimento non si può aver certezza di nulla, nemmeno di fronte ai comunicati stampa provenienti dalle stesse forze politiche (che, ricorda bene [@ Carlomorino], potrebbero mutare posizione ovvero potrebbero doverlo fare per ragioni formali, come peraltro già accaduto in passato, ad esempio alle elezioni regionali siciliane del 2012 [22]).--TrinacrianGolem (msg) 19:03, 4 set 2021 (CEST)

faccio il punto: in Calabria le candidature formalizzate all'organo competente (Corte c'Appello) sono state quelle già annunciate. Credo che ora vadano messe in ordine alfabetico. I problemi sono per le comunali dove gli elenchi dei candidati si preannunciano lunghi, MOLTO lunghi. Dovrebbero essere 21 o 22 a Roma con una 40ina ca. di liste collegate. A Milano 13 candidati e 28 liste, a Torino 13 e 30 liste etc... Spero che gli uffici elettorali riducano i numeri. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:24, 4 set 2021 (CEST)

Se non erro anche le candidature per le suppletive dovrebbero essere già ufficializzate (il termine previsto è tra il 35° ed il 34° giorno antecedente la data delle elezioni). Per quanto riguarda la Sicilia la tornata amministrativa si terrà il 10/11 ottobre e la scadenza per la presentazione delle candidature è per il settembre (da 30 a 25 giorni prima del voto ufficiale qui) Per la Sardegna, che vota nelle stesse date, la scadenza è l'11 settembre ufficiale qui.--TrinacrianGolem (msg) 23:52, 4 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Dacché sulla voce si sono succedute diverse modifiche (particolarmente per quanto riguarda Roma), segnalo, dove fosse utile che l'elenco delle liste e dei candidati sindaco secondo l'ordine di sorteggio è disponibile qui.--TrinacrianGolem (msg) 02:29, 14 set 2021 (CEST)

Avviso

La pagina «Cathy La Torre», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 17:41, 4 set 2021 (CEST)

Avviso vaglio

	Per la voce Berberismo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Syphax98 (msg) 16:18, 8 set 2021 (CEST)

AiutoA Cornelius Kingsland Garrison

È stato notato che la voce «Cornelius Kingsland Garrison» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:29, 8 set 2021 (CEST)

Corazon Aquino o Cory Aquino?

Segnalo discussione: Discussione:Corazon Aquino#Titolo voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:52, 10 set 2021 (CEST)

Nord Corea forma di governo

Non è insolito sentir dire che la Nord Corea sia de facto una monarchia, come infatti molti la etichettano, sopratutto per deridere la forma di governo, siccome non si tratta di una repubblica ma di un accentramento del potere collegato ad una famiglia, dunque ritengo che la definizione monarchia assoluta ereditaria sia la più adatta, anche perché una dittatura prevede l'accentramento del potere temporaneo con il presupposto di sanare un urgenza ma si sa benissimo che invece in corea del nord continua per dinastia. --Egon20 (msg) 20:08, 10 set 2021 (CEST)

continuiamo a scrivere fesserie?? no, per favore, fermati!! ti abbiamo già scritto nella tua talk e per favore rileggi i messaggi dei wikicolleghi.. sii collaborativo e rispettoso con altri wikicolleghi e per favore scrivi cose seriose.. --SurdusVII (segnami qua) 20:13, 10 set 2021 (CEST)

Mi ha autorizzato @L736E a parlarne qua. --Egon20 (msg) 20:18, 10 set 2021 (CEST)

Non è chiaro il senso dell'intervento e quale è la tua richiesta. Comunque:

De iure è una repubblica. (Repubblica Popolare Democratica di Corea). Il fatto che secondo qualcuno sia una monarchia difficilmente sembra essere enciclopedico, almeno secondo la nostra prassi. Affermare che è una monarchia è una RO (o un modo come un altro per criticarne il governo). BTW anche il nome della voce, IMHO è POV (dovrebbe essere quello ufficiale). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:58, 10 set 2021 (CEST)

Condivido il dubbio di Carlomorino con riferimento all'oggetto della questione posta: qual'è il quesito e/o l'ipotesi di modifica? Si vuole dar conto, nella sezione dedicata, della circostanza che diversi osservatori hanno ravvicinato polemicamente quel regime ad una monarchia (per i peculiari tratti dinastici e di culto della personalità), oppure si vuole formalmente qualificare così la forma di governo (e sarebbe decisamente POV ed incongruente)?--TrinacrianGolem (msg) 23:08, 10 set 2021 (CEST)

[← Rientro] La questione della forma di Stato e di governo Corea del Nord è quantomeno spinosa: è relativamente facile capire cosa afferma di essere, molto meno cosa sia effettivamente sia, visto che si tratta di uno Stato che si dichiara socialista, ma che ha rinunciato al marxismo-leninismo sostituendolo con il Juche (ideologia che definire ambigua è dire poco) e che è anche una sorta di dittatura militare a causa del Songun. In inglese usano una formula che tradotta suonerebbe più o meno "Repubblica monopartitica basata sui principi del Juche sotto una dittatura ereditaria totalitaria". Per la questione del titolo "Corea del Nord" va più che bene, visto che utilizziamo i nomi più conosciuti e non i nomi ufficiali.--Janik (msg) 02:12, 11 set 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem], se non includere la monarchia come forma di governo, almeno menzionare questo tra le critiche. --Egon20 (msg)

[@ Egon20] Se il riferimento è nei termini indicati (un semplice accenno contestualizzato, altrimenti diventa WP:IR) secondo me potrebbe anche starci, fermo restando che - appunto - di "critiche" si tratta e sicuramente non può andare nel template sinottico. Nondimeno ascolterei il parere di wiki-colleghi più esperti di me: se una definizione del genere trovasse riscontro in fonti accademiche e non solo giornalistiche il discorso sarebbe diverso.--TrinacrianGolem (msg) 22:41, 11 set 2021 (CEST)

da nessuna parte sui libri accademici è scritto che si tratti di uno Stato monarchico o del totalitarismo ereditario.. anzi è molto più da POV che da RO.. per cui è inadatto a scrivere una cosa del genere qui.. ciò dalle fonti è scritto come ha già menzionato uno dei wikicolleghi qui sopra che è uno Stato che ispira su Juche e su Songun.. --SurdusVII (segnami qua) 12:16, 12 set 2021 (CEST)

Vai sulla pagina di wikipedia in inglese della monarchia (Monarchy), troverai che anche lì parla dei Kim. --Egon20 (msg) 21:08, 19 set 2021 (CEST)

Anzi, ancora meglio, vai nella pagina inglese della Nord Corea (North Korea) e cerca nella pagina la parola "monarchy", lì ci sono anche le citazioni se consentite di menzionare quest'accusa tra le critiche. --Egon20 (msg) 09:38, 10 ott 2021 (CEST)

propongo la chiusura di quest'argomento, a meno che ci siano qualche fonte attendibili ne possiamo dibattere per modificare o meno nella voce interessata.. --SurdusVII (segnami qua) 09:43, 10 ott 2021 (CEST)

Doppia tessera: voce Marc Tarabella

Mi sono imbattuto nella voce dedicata all'europarlamentare belga Marc Tarabella del quale, nel template sinottico ed in corpo voce, viene indicata l'affiliazione al partito italiano Articolo Uno, portando come fonte un video su Youtube [23] in cui lo stesso, effettivamente, afferma di "prendere la tessera" di quella formazione. Va però rilevato come, viceversa, NON esista alcuna fonte che attesti una sua uscita dalla formazione politica in cui è stato eletto (il Partito Socialista (Belgio)), della cui delegazione continua a far parte (come peraltro si rileva nella scheda anagrafica sul sito del Parlamento europeo [24]).

A riguardo, essendo verosimilmente ammessa la "doppia tessera" fra i due partiti (peraltro entrambi afferenti allo stesso gruppo parlamentare europeo), appare corretto lasciare l'indicazione Tarabella come "rappresentante" di Articolo Uno ovvero, in analogia con quanto indicato per i diversi esponenti politici che aderiscono al Partito Radicale transnazionale (cito ad esempio Stefania Craxi, Roberto Giachetti e Sandro Gozi), non sarebbe più corretto riportare l'affiliazione al partito belga (in cui è stato eletto e della cui delegazione parlamentare fa parte) nel sinottico e, magari, dar invece conto della "doppia tessera" solo nel corpo della voce?

Pongo la questione non avendo trovato (laddove ci fosse e mi fosse sfuggito chiedo preventivamente venia) riscontro in pregresse discussioni su casi analoghi.--TrinacrianGolem (msg) 23:30, 10 set 2021 (CEST)

Forse basterebbe inserire l'iscrizione ad Articolo 1 nel sinottico tra parentesi e in piccolo "(Iscritto anche ad Articolo 1 dal...)"?--Caarl⁹⁵ 09:54, 11 set 2021 (CEST)

Rosa per l'Italia

Ciao, scrivo per far notare che la pagina Rosa per l'Italia, parla ancora oggi come se il partito fosse esistente (tutti i verbi sono ancora al presente, così come da Template). Nei fatti stiamo parlando però di un soggetto politico che non esiste più da circa un decennio. Sia la nostra voce, sia da una ricerca web non si hanno infatti tracce dell'esistenza del partito da almeno inizio 2013. Anche se sostanzialmente esso di fatto scomparve ben prima (nei fatti molti esponenti finirono in Alleanza per l'Italia e altri in Unione di Centro (2002), ndr). Il problema - per quanto ci compete - è che formalmente non si trova neanche una fonte che ne testimoni lo scioglimento formale. Come possiamo risolvere la questione? Pareri anche in base a eventuali casi simili passati? --Oiziruam86 (msg) 01:35, 11 set 2021 (CEST)

In effetti non si trova traccia oltre il 2013 (l'ultima sembra questa, dove pare che il movimento, perlomeno formalmente, abbia conservato una qualche attività a quella data). Non è da escludersi che uno scioglimento formale non sia mai intervenuto, ancorché l'attività politica sembra sicuramente cessata.--TrinacrianGolem (msg) 02:01, 11 set 2021 (CEST)

Potenzialmente il partito potrebbe non essersi ancora formalmente sciolto, vedi ad esempio Democrazia è Libertà - La Margherita, scioltosi ufficialmente solo nel 2012. In casi di partiti così minori spesso diventa però difficile capire quando c'è stata anche la fine de facto.--Janik (msg) 02:04, 11 set 2021 (CEST)

diciamo che la Margherita si è comunque sciolta formalmente "solo" 5 anni dopo la fine sostanziale (era entrata nel PD nel 2007), mentre in questo caso siamo già a 8 anni senza neppure un sito che ne parli. Diciamo che siamo praticamente certi che non esista più. Analizzando bene il link del commento sopra, all'inizio del comunicato si legge un "volontà di mantenere la nostra amicizia politica", che mi dà tanto l'idea di un qualcosa che sostanzialmente finiva lì. Certo non lo dicono esplicitamente, ma i fatti successivi lo dimostrano. Io sarei per trovare una frase opportuna da inserire nella voce (con appunto tale link come fonte), che in qualche modo faccia capire che essa è stata l'ultima presa di posizione politica --Oiziruam86 (msg) 03:58, 11 set 2021 (CEST)

Partito Liberale Europeo - +E / PdC

Sulla voce «Partito Liberale Europeo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

oltre a segnalare per il dubbio secondo me è da aprire la PdC sulla voce perchè non ha criteri rilevanti.. --SurdusVII (segnami qua) 12:10, 12 set 2021 (CEST)

Pure secondo me la voce, almeno allo stato, è da cancellazione in quanto palese recentismo e di sapore promozionale (legata alla presenza di una - peraltro singola - lista alle elezioni amministrative).--TrinacrianGolem (msg) 17:10, 12 set 2021 (CEST)

Assolutamente da pdc.--Caarl⁹⁵ 17:29, 12 set 2021 (CEST)

Anche secondo me è promozionale. Apriamo la pdc? --Flakiwi 11:35, 16 set 2021 (CEST)

Ho apero la PdC: Wikipedia:Pagine da cancellare/Partito Liberale Europeo. --BohemianRhapsody (msg) 15:47, 16 set 2021 (CEST)

Voci in cancellazione - fratelli Bush

La pagina «Marvin Bush», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Neil Bush», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Floydpig (msg) 12:56, 12 set 2021 (CEST)

Governatore generale nel Template:Stato

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussioni template:Stato#Governatore generale.--Janik (msg) 22:41, 13 set 2021 (CEST)

Consiglio di Parigi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni portale:Politica.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:12, 14 set 2021 (CEST)

Segnalo una richiesta di spostamento da Consiglio di Parigi a Sindaci di Parigi inserita da IP. L'osservazione presente nel motivo della richiesta mi sembra corretta, ma non sarebbe il caso, invece, di suddividere la voce in due, scorporando la parte che riguarda i sindaci alla seconda e mantenendo il resto nella prima? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:00, 13 set 2021 (CEST)

Concordo con la divisione in 2 voci. (Ma perché discuterne nella discussione di un portale?) --Meridiana solare (msg) 10:39, 13 set 2021 (CEST)

@Meridiana solare Ah, hai ragione, errore mio, ora sposto la discussione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:11, 14 set 2021 (CEST)

Sicuramente la pagina Sindaci di Parigi avrebbe un suo senso. Gli organi legislativi comunali non sono invece enciclopedici, come quelli di ogni suddivisione non di primo livello; quello di Parigi non penso sia diverso dai nostri Consigli comunali o, al massimo, da quelli provinciali/metropolitani, o lo è? --Fra00 10:54, 14 set 2021 (CEST)

il Consiglio di Parigi è simile come l'Assemblea Capitolina di Roma.. o sbaglio?? --SurdusVII (segnami qua) 12:28, 14 set 2021 (CEST)

Mah, credo che la situazione ottimale sia quella attuale, con Sindaci di Parigi come redirect alla seconda parte della voce. Del consiglio di Parigi bisogna scriverne, perché come scritto in voce è regolato da legge apposita (e in generale c'è una lunga storia di eccezionalità rispetto al regime in vigore per gli organi locali del resto della Francia). Un'alternativa sarebbe spostare le info sul consiglio nella voce principale, ma immagino sia già estremamente pesante senza bisogno di aggiungervi info che possono benissimo stare in un'ancillare. Altrimenti possiamo rinominare in qualcosa "Organi municipali di Parigi"--Caarl⁹⁵ 13:06, 14 set 2021 (CEST)

Sì quello di Parigi è speciale e come c'è scritto nella voce "cumula le funzioni di consiglio municipale e di consiglio generale". Non so cosa sia il "consiglio generale" ma leggendo in altre lingue mi sa che sia più il "consiglio dipartimentale". Se non mantenessimo una voce "Consiglio di Parigi", dovremmo spiegarne le specificità e vicende storiche nella voce principale "Parigi", ma lì immagino sarebbe eccessivo (la voce deve già occuparsi di tante cose). --Meridiana solare (msg) 17:44, 14 set 2021 (CEST)

I consigli comunali non sono enciclopedici; per il caso di Roma vi è la pagina Roma Capitale che parla degli aspetti particolari dell'amministrazione locale della capitale, si può pensare a una voce simile su Parigi che racchiuda i vari aspetti del suo governo locale. Una pagina sulla singola assemblea però non rispecchia parametri di enciclopedicità in uso. Sindaci di Parigi, come da modello, dovrebbe invece essere una voce separata con una struttura ben specifica. --Fra00 17:49, 14 set 2021 (CEST)

Ah, per quanto riguarda Roma vi è anche una sezione specifica in fondo a Storia di Roma. --Fra00 17:51, 14 set 2021 (CEST)

Criteri specifici sulle assemblee non mi pare esistano. Parigi storicamente ha avuto un'eccezionalità molto più pronunciata di Roma, che ha uno status speciale in pratica soltanto nel nome e da pochissimi anni, una delle richieste centrali nella Rivoluzione francese era proprio il fatto di avere organi municipali nella capitale, insomma ne dobbiamo parlare. IMHO la soluzione più semplice è rinominare la voce in "Organi municipali di Parigi".--Caarl⁹⁵ 13:39, 15 set 2021 (CEST)

e la voce del Consiglio dipartimentale non è quel tipo di organo che magari andrebbe inserita in una sottosezione?? se non lo è io sarei d'accordo di seguire alla proposta del wikicollega @Caarl95 sulla voce da creare in Organi municipali di Parigi.. --SurdusVII (segnami qua) 13:46, 15 set 2021 (CEST)

Non so se criteri specifici per le assemblee esistono, ma è un dato di fatto che pagine sui consigli comunali italiani, ad esempio, non sono da creare. Per quanto riguarda Parigi concordo anche io che sia il caso di parlare della sua amministrazione municipale, ma di tutto il processo storico, non della singola assemblea attuale. Per cui una voce come la proponi tu @Caarl sarebbe una buona idea. --Fra00 13:56, 15 set 2021 (CEST)

domanda su Categoria politici

Domanda. La "Categoria:Politici del partito X" che si mette nelle biografie, può essere inserita anche in caso di personaggio che si candidi a una qualsiasi elezione nelle liste del suddetto partito? Ossia anche se è sostanzialmente un "indipendente" che si presenta sotto quel simbolo, pur non essendo un attivista/iscritto? Altra domanda, legata alla prima (qualora la risposta fosse negativa): nel caso in cui tale candidatura portasse poi all'effettiva elezione del personaggio a una carica pubblica (es. consigliere comunale/regionale o a salire), almeno in quel caso è possibile inserire la Categoria dei politici di tale partito? Grazie a chi risponderà --Oiziruam86 (msg) 20:47, 15 set 2021 (CEST)

Ho provato a vedere, ma pare non ci siano state altre discussioni in merito. In effetti andrebbe fatta una distinzione. Forse si potrebbero creare delle sottocat "Indipendenti eletti nelle fila del -partito XY"?--Caarl⁹⁵ 13:03, 16 set 2021 (CEST)

Cancellazione Partito Liberale Europeo

La pagina «Partito Liberale Europeo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Flakiwi 09:37, 18 set 2021 (CEST)

parere su eventuale creazione di categorie per i sindacalisti

Salve, vorrei sapere cosa ne pensa la comunità dell'eventuale creazione di una Categoria per i sindacalisti di ciascuna organizzazione sindacale. In sostanza si tratterebbe di fare come già attualmente esiste per tutti i partiti. A oggi invece per i sindacati, esiste solo una genericissima "Categoria:sindacalisti italiani". L'idea sarebbe invece appunto quella di creare (e riempire) es. le varie: "Categoria:Sindacalisti della CGIL", "Categoria:Sindacalisti della CISL", "Categoria:Sindacalisti dell'UGL" etc, etc. Che cosa ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 13:38, 18 set 2021 (CEST)

Per me fa pure, con 540 voci è sicuramente utile una divisione e questa mi sembra quella più utile.--Caarl⁹⁵ 09:38, 20 set 2021 (CEST)

Con l'introduzione a breve dei filtri nelle categorie attenderei un attimo ad aprire queste sottocategorie. Comunque essendo i sindacalisti molto meno dei politici in enciclopedia non sono molto convinto dell'opportunità di crearle. --Conviene (msg) 09:56, 20 set 2021 (CEST)

I filtri però servono ad altro, da quel che ho capito (ossia ad esempio incrociare i dati per professione e genere come chiedeva il prg WikiDonne), non per creare megacategorie senza distinguere al loro interno....--Caarl⁹⁵ 16:56, 21 set 2021 (CEST)

Penso che l'articolazione in categorie per confederazioni di appartenenza potrebbe risultare funzionale. Del resto la categorizzazione per singola organizzazione di categoria rischierebbe di diventare ridondante, almeno nella realtà italiana del sindacalismo confederale, dove molti dirigenti hanno ricoperto incarichi sindacali in categorie diverse.--TrinacrianGolem (msg) 00:54, 23 set 2021 (CEST)

Questione leghista: sondaggio informale (reprise)

Avviso che nel bar generalista è in corso un "sondaggio informale" per raccogliere le opinioni circa l'opportunità di scindere l'attuale voce della Lega Nord in due voci, in seguito alla fondazione della Lega salviniana. Aperto l'11 settembre si ha intenzione di chiuderlo alla fine della giornata del 25 settembre. --Conviene (msg) 09:50, 20 set 2021 (CEST)

Convenzioni sui nomi dei partiti politici - riprendiamo

Ciao a tutti. Circa un mese fa avevamo interrotto, visto il periodo agostano, la discussione per sbozzare la convenzione sulla nomenclatura dei partiti politici. Riassumendo brevemente le puntate precedenti, si era deciso di:
1. evitare traduzioni letterarie non fondate sulle fonti, a prescindere dal grado di incertezza della traduzione. Nei casi in cui non fosse disponibile NESSUNA traduzione del nome di un partito estero (caso che esiste ma è poco diffuso), va usato il nome in lingua originale.
2. preferire il criterio della traduzione più documentata a quello della traduzione più fedele. Dunque nel caso in cui una traduzione più fedele sia usata ma meno rispetto a un'altra traduzione, andrà preferita quest'ultima.
Su questi punti si era già raggiunto un consenso con una media di 5-6 partecipanti (e durante un mese di discussione ampiamente pubblicizzata anche al bar generale). A meno dunque che non ci sia un numero di utenti contrari pari a questo, direi di tenere questi punti come acquisiti e non ridiscuterli.
Il punto su cui ci si era arenati era questo:
3. Nei casi in cui non vi sia una traduzione che emerge dalle fonti come prevalente (caso tipico soprattutto dove magari si hanno due/tre fonti che parlano di un partito), come fare? Le opzioni proposte erano state essenzialmente due, o usare la traduzione più fedele all'originale, oppure il nome in lingua originale. Mi viene da aggiungere che un ulteriore criterio potrebbe essere quello della traduzione fornita dalla fonte più attendibile. Faccio notare poi come al contrario del punto 1, se si scegliesse di rendere in lingua originale anche questi casi, questo riguardarebbe un numero rilevante di voci.
Inoltre rimane da affrontare un altro punto, questo riguardante anche i partiti italiani:
4. Quando usare gli acronimi invece del nome completo? (es. Fidesz, Syriza) La proposta fatta era di usarlo laddove sia largamente preponderante (ossia dove davvero viene usato praticamente solo quello).
Per il resto si proponeva di lasciare invariata l'attuale convenzione in bozza, ma ovviamente ognuno è libero di fare proposte di cambiamenti o aggiunte. Pingo gli utenti che avevano partecipato alle scorse discussioni sul tema [@ Scia Della Cometa, 151cp, Antonio1952] [@ Janik98, Arres] --Caarl⁹⁵ 14:45, 22 set 2021 (CEST)

@Caarl 95, (ovviamente) i ping non sono partiti! --Antonio1952 (msg) 16:18, 22 set 2021 (CEST)

Pensavo che rimettendo la firma con lo stesso post partissero uguale....--Caarl⁹⁵ 17:15, 22 set 2021 (CEST)

Eh no, non funziona ;-) Non te la vede se rifirmi lo stesso edit, ti ha cambiato solo il minuto, non è una firma completa, meglio un altro edit con nuova firma, anche solo per pingare.--Kirk Dimmi! 21:16, 22 set 2021 (CEST)

Ah buono a sapersi, grazie [@ Kirk39]! Allora ripingo [@ Scia Della Cometa, 151cp, Antonio1952] [@ Janik98, Arres].--Caarl⁹⁵ 22:17, 22 set 2021 (CEST)

[← Rientro] per il punto 4, trovo anche io che sia necessario utilizzare gli acronimi in determinati casi. Oltre ai già citati Fidesz e Syriza, ci sono anche partiti come Jobbik e forse anche Rifondazione Comunista. Bisognerà comunque distinguere caso per caso.--Janik (msg) 23:08, 22 set 2021 (CEST)

Non sono molto convinto sul punto 2 ma non è un grosso problema, l'unica cosa che ritengo essenziale è che una volta approvate le regole vengano ridiscussi i nomi dei partiti per ciascun paese. Secondo me ci sarebbero già ora i presupposti per reintitolare le pagine di alcuni partiti con il diminutivo (Syriza, Fidesz, Jobbik e secondo me anche GERB). Per quanto riguarda i partiti italiani, il caso di Rifondazione Comunista (come anche per il Partito dei Comunisti Italiani/Comunisti Italiani) è interessante, questo è senz'altro il nome più comune del partito, ma io preferirei il titolo precedente (Partito della Rifondazione Comunista), sicuramente non quello attuale. Anche per il MSI secondo me il titolo più adatto sarebbe Movimento Sociale Italiano, visto che si tratta del nome che ha contraddistinto tutta la vita di quel partito. E ribadisco una cosa su cui purtroppo molti non saranno d'accordo: il nome originale di un partito dovrebbe avere sempre significato prevalente, quindi a mio avviso il Partito Democratico non dovrebbe avere la disambiguazione "(Italia)".--Scia Della Cometa (msg) 10:28, 25 set 2021 (CEST)

Un attimo, cerchiamo di rimanere in topic. Possiamo aggiungere un punto 5 ossia se vada mantenuta (come ora nella convenzione in bozza) la previsione secondo cui nei partiti con nome ufficiale in italiano vada usato questo oppure se vada preferita la dizione più diffusa, e un punto 6, ossia che fare nel caso un partito abbia avuto più denominazioni ufficiali o più denominazioni prevalenti in momenti diversi della propria storia, ma per favore affrontiamoli dopo gli altri due, che già la partecipazione è scarsa, se poi si aggiunge ancora più roba viene sfavorita ancora di più.--Caarl⁹⁵ 11:54, 25 set 2021 (CEST) PS: Sul fatto di considerare una dizione in lingua originale sempre prevalente rispetto a una traduzione in caso di disambigua, credo che sia una questione che vada posta altrove, non c'è una specificità tematica tale da giustificare regole speciali di progetto IMHO

Relativamente al punto 4 sugli acronimi, sono d'accordo con la proposta riportata da Caarl 95 e cioè di usarli quando siano largamente preponderanti. Per dire, per molto tempo, io ho ritenuto che Syriza fosse i nome del partito di Tsipras e non un acronimo.

Per il punto 3, secondo me il problema è chi certifica la "traduzione più fedele all'originale", certamente non può farlo nessuno di noi utenti di WP (questa talk è piena di interminabili discussioni di questo tipo). Quindi, o c'è una fonte autorevole, tipo il parlamento europeo (nella versione ufficiale italiana), oppure, in mancanza di fonti preponderanti, si usa il criterio generale: l'endonimo. --Antonio1952 (msg) 18:37, 27 set 2021 (CEST)

Aspetta, tutte le discussioni precedenti non sono mai state su quale sia la traduzione più fedele, ma su quale titolo usare per le pagine, sono due argomenti ben diversi. Quindi non si può affermare che la traduzione "certamente non può farlo nessuno di noi utenti di WP", perché non è così. --Scia Della Cometa (msg) 22:32, 27 set 2021 (CEST)

Per i punti 3 e 4 la vedo come Antonio52. Per quanto riguarda la questione della traduzione più fedele, nessun utente di Wikipedia può certificare che una traduzione sia più fedele di un'altra, non credo che ci sia un utente che ha il bollino di "certificatore di traduzioni". --Arres (msg) 12:54, 28 set 2021 (CEST)

Le traduzioni sono oggettive, salvo alcune eccezioni non dipendono dai punti di vista. Ci possono essere dei casi in cui la traduzione è dubbia, ma sono una minoranza, nella grandissima maggioranza dei casi la traduzione letterale è univoca. Tutte le discussioni del passato non hanno mai riguardato la scelta della traduzione più fedele. Ad esempio, "Sozialdemokratische Partei Deutschlands" si traduce letteralmente in "Partito Socialdemocratico di Germania", non in "Partito Socialdemocratico Tedesco", così come "Freie Demokratische Partei" si traduce letteralmente in "Partito Democratico Libero" e non in "Partito Liberale Democratico". Le traduzioni letterali si possono fare e dimostrare, questo non significa che tali traduzioni debbano essere anche il titolo della pagina. IMHO comunque il punto 2 è indispensabile.--Scia Della Cometa (msg) 14:34, 28 set 2021 (CEST)

Anche io sono sempre stato abbastanza scettico sul criterio della maggiore fedeltà, proprio per i motivi della mancanza di oggettività rilevati da altri utenti (col risultato di avere discussioni sulla grammatica lettone, di cui penso faremmo tutti volentieri a meno in futuro). Il problema però è che adottando poi in questi casi il nome originale, si rischia di avere un numero rilevante di voci in lingua originale, cosa su cui non solo la comunità è sempre stata scettica, ma che va anche contro la prassi della letteratura specialistica in lingua italiana. Per questo avevo proposto di mettere come criterio di scelta in caso di assenza di traduzione prevalente quello della traduzione proveniente dalla fonte maggiormente autorevole (posto che quelle dei quotidiani, di bassa qualità, sono comunque escluse in partenza), e solo nel caso in cui non si riesca ad arrivare a una scelta nemmeno in base a tale criterio, usare il nome in lingua originale. Una bozza di "scala di autorevolezza" potrebbe essere 1. letteratura specialistica accademica 2. fonti specialistiche non accademiche 3. enciclopedie generaliste (Treccani) 4. altre pubblicazioni autorevoli (es. settimanali).--Caarl⁹⁵ 17:07, 29 set 2021 (CEST)

Nel caso ci siano poche fonti, si può optare per quella più autorevole; io avevo indicato il Parlamento europeo (versione in italiano) ma vanno bene anche le prime 3 citate qui sopra da Caarl 95 (escluderei i settimanali, oltre ovviamente i quotidiani). --Antonio1952 (msg) 19:25, 29 set 2021 (CEST)

@Antonio1952, ma il PE traduce i nomi dei partiti? (sui settimanali io pensavo a pubblicazioni come Limes o Internazionale, che francamente ammetterei).--Caarl⁹⁵ 19:41, 29 set 2021 (CEST)

Effettivamente, guardando meglio ho visto che sul sito del PE i nomi dei partiti vengono sempre indicati nella lingua originale e solo quelli di paesi con alfabeti diversi dal latino vengono tradotti ... in inglese. Quindi, hai ragione, non è una fonte utilizzabile.

Limes e Internazionale sono periodici autorevoli ma eviterei di generalizzare e semmai li indicherei espressamente. --Antonio1952 (msg) 21:36, 29 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Aspettate, io penso che ci sia stato un grosso equivoco: non ci sono mai stati dubbi sulla grammatica lettone, era un certo utente che la buttava in caciara ripetendo allo sfinimento le regole grammaticali di una lingua dando per scontato che il titolo della voce dovesse essere la traduzione letterale del nome originale. Io non ho mai messo in dubbio quelle traduzioni, che erano oggettivamente corrette, io affermavo semplicemente che se le fonti utilizzano un nome, noi dovremmo usare quello, e non una traduzione "fai da te", che però, ribadisco, è pienamente riscontrabile. Il problema è che alle mie constatazioni su quale nome usare quell'utente rispondeva ripetendo nuovamente le regole grammaticali della lingua di turno, ma questo non vuol dire che quelle discussioni fossero state aperte per mettere in dubbio la traduzione più fedele.--Scia Della Cometa (msg) 22:12, 29 set 2021 (CEST)

[@ Caarl 95, Antonio1952, Arres, Janik98] Cosa si fa con le convenzioni? Se il problema deve essere la traduzione più fedele, per me a questo punto si può rimuovere, vorrà dire che nei casi in cui verranno riscontrate due denominazioni altrettanto diffuse il titolo verrà deciso di volta in volta. Piuttosto, mi piacerebbe sapere come ci si dovrebbe comportare con quei partiti poco trattati nelle fonti italiane e per giunta riferiti con denominazioni contrastanti fra di loro (ad esempio, il "famoso" Latvijas Reģionu apvienība" la cui voce è attualmente denominata "Alleanza Lettone delle Regioni"): si usa il nome originale?--Scia Della Cometa (msg) 12:13, 2 ott 2021 (CEST)

Grazie per la rettifica su quella vicenda, quello che intendevo dire è che comunque usando il criterio della maggiore fedeltà cose come quella che descrivi sono possibili, mentre togliendolo vengono escluse alla radice. Tornando a noi, dipende, c'è quindi consenso sull'inserimento del criterio della fonte maggiormente autorevole come secondo criterio? Se sì, nel caso in cui descrive dipende da quali fonti sono riportate quelle traduzioni (quindi sì, si sceglierebbe caso per caso ma sulla base di un criterio uniforme). Se anche in base a questo criterio non si riuscisse a pervenire a una scelta, allora ci andrebbe il nome in lingua originale. Comunque una volta risolto questo punto rimangono i punti 5 e 6 che sollevavate sopra prima di poter modificare la conevnzione e poi sperabilmente approvarla.--Caarl⁹⁵ 13:11, 2 ott 2021 (CEST)

La discussione su quel partito (Latvijas Reģionu apvienība) è stata particolare, il problema è che in quel caso non era possibile ricavare una denominazione italiana più diffusa e la stessa fonte più autorevole (Il CISE Luiss: [25]) utilizza al contempo due denominazioni diverse. In una situazione simile, con poche traduzioni diverse tra loro, non andrebbe utilizzato il nome originale? Un altro esempio simile è il Partito del Lavoro di Corea, chiamato da Treccani sia "Partito del Lavoro" che "Partito dei Lavoratori" (denominazioni ugualmente diffuse): in quella circostanza venne scelto di mantenere il primo titolo perché più fedele all'originale. In questo caso la scelta verrebbe fatta sulla base delle preferenze personali degli utenti? Prima di approvare le convenzioni sarebbe meglio chiarire le modalità di scelta del titolo in casi controversi come questi.--Scia Della Cometa (msg) 14:02, 2 ott 2021 (CEST)

Sentiamo anche gli altri, ma secondo la proposta in questi casi andrebbe usato il nome in lingua originale (a meno ovviamente che non saltino fuori altre fonti), e mi parrebbe sensata come cosa.--Caarl⁹⁵ 17:57, 2 ott 2021 (CEST)

Alla fine per me nei casi dubbi sarebbe sempre meglio usare il nome originale, soprattutto quando si parla di partitini misconosciuti che hanno ottenuto una risultato elettorale bastante a malapena per entrare nel Parlamento del proprio Stato.--Janik (msg) 21:58, 2 ott 2021 (CEST)

Anche la bozza dice "Il titolo della voce sarà costituito dal nome ufficiale del partito in lingua originale" e poi prosegue con le eccezioni (di cui stiamo discutendo) per cui, per me, in caso di dubbio va sempre il nome in lingua originale. --Antonio1952 (msg) 23:13, 2 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Ok, per casi come LRA allora siamo tutti d'accordo. Per quei casi come "Partito del Lavoro di Corea/Partito dei Lavoratori di Corea" (denominazioni altrettanto diffuse in fonti "altrettanto autorevoli") invece quale dovrebbe essere il criterio di scelta?--Scia Della Cometa (msg) 09:33, 3 ott 2021 (CEST)

Non è lo stesso caso? Una fonte autorevole che chiama uno stesso partito in due modi diversi?--Caarl⁹⁵ 12:07, 3 ott 2021 (CEST)

[@ Caarl 95] No, sono due casi molto diversi... Nel caso del partito lettone "Latvijas Reģionu apvienība" è quasi impossibile reperire fonti in italiano. Nel caso del partito nordcoreano invece entrambe le denominazioni sono estremamente difuse, ed entrambe sono supportate da fonti ugualmente attendibili, perciò è necessario scegliere una delle due denominazioni: la denominazione "Partito del Lavoro di Corea" fu scelta in base al principio di maggiore fedeltà al nome originale. Casi come questo andrebbero regolamentati in qualche modo, altrimenti il nome verrebbe scelto a discrezione degli utenti...--Scia Della Cometa (msg) 12:49, 3 ott 2021 (CEST)

Ah, eh non l'avevi mica detto. Nella discussione in talk furono presentate solo le pagine Treccani. Bisogna vedere nel caso specifico quante e quali siano queste fonte attendibili. Con la scala di attendibilità che ho proposto sopra, probabilmente una scelta si riesce a farla. In caso contrario, si rientra nel caso generale del nome in lingua originale.--Caarl⁹⁵ 13:28, 3 ott 2021 (CEST)

[@ Caarl 95] Mi sa che in quel caso la scala di attendibilità non basta, ma la scelta di uno dei due nomi italiani è d'obbligo. Quindi, se si esclude il principio della traduzione più fedele, l'unica possibilità è rimettere la scelta del nome agli utenti. È proprio per casi come questo che il criterio della traduzione più fedele mi sembrava abbastanza importante...--Scia Della Cometa (msg) 14:15, 3 ott 2021 (CEST)

Ragionare sul caso concreto per testare la linea guida va bene, ma poi bisogna ragionare concretamente, non in via ipotetica. O parliamo concretamente delle fonti diponibili, di quante e quali siano, o la discussione diviene inutile...--Caarl⁹⁵ 14:32, 3 ott 2021 (CEST)

Se non c'è un esonimo italiano prevalente (e poca importa che gli esonimi siano 2 o 22) si usa l'endonimo ovvero il termine nella lingua originale. --Antonio1952 (msg) 21:35, 3 ott 2021 (CEST)

Onestamente, se il nome di un partito tradotto in una molteplicità di fonti non deve essere tradotto su wikipedia perché manca un esonimo italiano prevalente, io mi tiro fuori dalla discussione....--Scia Della Cometa (msg) 17:40, 4 ott 2021 (CEST)

Voce biografica "da aiutare"

È stato notato che la voce «Piero Bernocchi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Étienne 22:01, 22 set 2021 (CEST)

Vaglio François de Menthon

	Per la voce François de Menthon, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--TrinacrianGolem (msg) 02:37, 25 set 2021 (CEST)

Italexit (2)

Come affermato nella precedente discussione, il partito Italexit non ha una rilevanza enciclopedica tale da giustificarne una pagina autonoma in Wikipedia, tuttavia penso che servirebbe un redirect verso l'apposita sottosezione nella pagina di Gianluigi Paragone, visto che potrebbe essere utile dal momento che il partito parteciperà alle prossime elezioni amministrative. Richiamo anche l'attenzione di Actormusicus che ha protetto la pagina lo scorso anno. --Scia Della Cometa (msg) 19:33, 25 set 2021 (CEST)

Trasformata in redirect e di conseguenza sprotetta --Actormusicus (msg) 19:37, 25 set 2021 (CEST)

Perfetto ;) --Scia Della Cometa (msg) 19:48, 25 set 2021 (CEST)

Ilaria Cucchi - voce da aiutare (possibile non enciclopedicità)

È stato notato che la voce «Ilaria Cucchi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 21:12, 28 set 2021 (CEST)

Da PdC. L'unica enciclopedicità della Cucchi consiste nell'essere la sorella di Stefano, del quale esiste già la pagina sul suo caso. Va unita a quella voce. -- Conviene (msg) 23:42, 28 set 2021 (CEST)

Non sono d'accordo sul dubbio e sul parere qui sopra. Stefano è enciclopedico per la sua tragica morte, Ilaria ha una storia ventennale principalmente per una battaglia enormemente famosa per il coinvolgimento a livello legale di istituzioni e non solo, con immplicazioni nei media dall'eco molto vasto. Va ampliata senz'altro, ma cancellarla è assurdo.--Tre di tre (msg) 00:05, 29 set 2021 (CEST)

A parte che in questo preciso momento non cancelleremmo nulla, perchè c'è veramente il minimo indispensabile in voce. Ma il lavoro encomiabile di Ilaria Cucchi va dentro al "faldone" del caso Cucchi, non credo sia enciclopedica per altro. Al momento abbiamo il paradosso che abbiamo una voce biografica ad hoc per Ilaria e non per la vittima del caso: suo fratello! -- Conviene (msg) 00:17, 29 set 2021 (CEST)

Nulla no, è una bozza di una che per me è enciclopedica. Ripeto, il fratello è stato protagonista di un fatto che senza Ilaria sarebbe passato sotto silenzio, quindi, parlando per estremi, semmai sarebbe il fratello a entrare nella voce della sorella: infatti non esiste una voce "Stefano Cucchi". La sorella è la vera enciclopedica per questi vent'anni non solo di processi, ma anche di altre attività sociali. Ho capito che siamo agli opposti, lasciamo spazio ;) --Tre di tre (msg) 00:38, 29 set 2021 (CEST)

Per me il soggetto sarebbe enciclopedico, ma in questo stato la voce è troppo esigua. O si amplia o si cancella. --Agilix (msg) 10:43, 29 set 2021 (CEST)

unire nella voce del fratello.. il titolo potrebbe essere trasformata in redirect.. --SurdusVII (segnami qua) 10:48, 29 set 2021 (CEST)

Se si deciderà che è enciclopedica, la amplierò io: ovviamente non ci perdo tempo se poi va unita a quella della morte di Stefano--Tre di tre (msg) 11:48, 29 set 2021 (CEST)

Le voci si valutano allo stato, quindi una discussione preventiva sull'enciclopedicità è difficile farla, dipende che fonti saltano fuori. Detto ciò, io la sposterei in Ns Bozza, così se qualcuno vuole lavorarci con calma, può farlo.--Caarl⁹⁵ 16:55, 29 set 2021 (CEST)

Allo stato una menzione nella voce del fratello basta e avanza.--Kirk Dimmi! 17:01, 29 set 2021 (CEST)

[← Rientro]La signora ha partecipato a innumerevoli trasmissioni televisive nazionali, ha scritto libri, partecipato attivamente a manifestazioni rilevanti, ha infinite interviste sulla stampa nazionale: integrando queste informazioni è rilevante o no? Dai che la conoscete tutti e sapete cos'ha fatto, potete valutare, che significa "allo stato", non è mica l'ultimo dei deputati.--Tre di tre (msg) 02:23, 1 ott 2021 (CEST)

"ultimo dei deputati"? non risulta che sia stata eletta. La somma dei valori delle interviste o delle partecipazioni a questo o a quell'altro difficilmente fa un totale di rilievo enciclopedico. A mio parere un palese C4. --Elwood (msg) 02:57, 1 ott 2021 (CEST)

Ho detto che è una deputata? Tra l'altro a me non risulta si sia mai candidata, ma cercherò. Comunque ho iniziato a mettere qualche fonte, ha anche onorificenze, striscioni negli stadi e citazioni nella stampa estera: c'è gente che ha una voce per essere andata a "C'è posta per te" e stiamo qui a parlare di una attivista famosa in Italia e conosciuta all'estero. Mah. --Tre di tre (msg) 03:10, 1 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Tre di tre] 1) Hai detto: "non è mica l'ultimo dei deputati", come lo dovrei intendere? 2) Non c'è nessuno che abbia o possa avere una voce enciclopedica solo perché è andato al tal programma TV, se ce l'ha è perché ha già una biografia di rilievo per tutt'altri motivi. Cerca, se li hai, argomenti più solidi e non buttare lì frasi o paragoni a caso. --Elwood (msg) 13:59, 1 ott 2021 (CEST)

Per me margini di enciclopedicità ci sono. Peraltro potrebbe persino essere che rientri nei criteri per scrittori, dato che il suo libro sulla vicenda del fratello (diffuso in ben 146 biblioteche sul territorio nazionale) potrebbe essere enciclopedico perché citato almeno altri 5 saggi di altri autori. Di 4 siamo sicuri perché ci sono gli snippet su google books [26] [27] [28] [29]. È però molto verosimile che sia citato anche in altri due libri dedicati alla vicenda del fratello [30], [31], che non permettono la ricerca interna al testo ma che risultano da tutte le ricerche su google col titolo del libro. Inoltre viene citato in altre 4 tra riviste specializzate e tesi di dottorato [32].--Caarl⁹⁵ 11:03, 1 ott 2021 (CEST)

Propongo che Tre di tre (e chi vuole) ci lavori in Nsbozza e poi se ne riparla. --Conviene (msg) 14:14, 1 ott 2021 (CEST)

1) Così come non è "l'ultimo degli idraulici", non è neanche l'ultimo dei deputati. Ho scelto deputati e non idraulici perchè è il progetto politica e perchè anche deputati sui quali non c'è niente da dire hanno una voce.

2) Invece ci sono "personaggi" "di spettacolo" che hanno partecipato solo ed esclusivamente a programmi TV ed in numero minore a quelli di Ilaria che viene invitata praticamente tutte le settimane da ormai una decina d'anni. Alla fine non è che Greta Thunberg abbia fatto molto di più di quanto fatto da Ilaria, l'ha solo fatto su scala mondiale. Su che cosa vuoi giudicare un'attivista, da quanti pellicani ha pulito dal petrolio? Leggi meglio e magari argomenta meglio un C4 oltre a " La somma dei valori delle interviste o delle partecipazioni a questo o a quell'altro difficilmente fa un totale di rilievo enciclopedico". Saluti --Tre di tre (msg) 21:21, 1 ott 2021 (CEST)

[@ Tre di tre] È già la seconda volta che mi dai dei consigli^114892727 - e ne ho preso debita nota - ma i tuoi principi, veramente, mi riescono di difficile applicazione. --Elwood (msg) 11:45, 2 ott 2021 (CEST)

Non è che tu ti sia risparmiato coi consigli e gli appunti. Dopodichè non bisogna essere d'accordo per forza e/o ragionare alla stessa maniera. Per me può finire qui. --Tre di tre (msg) 11:54, 2 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Mi permetto di far rilevare che l'avviso che ho inserito è in primis un A (che, a latere, si accompagna con un dubbio E): la voce per com'era quando l'ho segnalata era palesemente sotto il livello di stub e non mi pare sia poi "cresciuta" tanto con le successive modifiche. Quanto al tema dell'enciclopedicità: come "politica" mi sembra palesemente fuori dai criteri (è stata candidata, mai eletta), come "scrittrice" stiamo parlando di un solo testo (per quanto ben diffuso siamo di nuovo fuori dai criteri). Rimane il profilo di "attivista" (come sempre difficile da definire) che le ha sicuramente conferito ampia notorietà, ma non che implica automatica enciclopedicità.--TrinacrianGolem (msg) 15:05, 1 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] come scrittrice sarebbe enciclopedica se il libro fosse considerato enciclopedico, e IMHO lo potrebbe essere. Non essendo una politica poi ovviamente è fuori dai criteri, è fuori anche da quelli di cantante o di sportiva :D.--Caarl⁹⁵ 09:00, 2 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Al momento, però, nella voce il libro non è neppure menzionato. Tra l'altro - per quanto intuisco (ammetto di non averlo letto) - parla di fatti cui è già dedicata la voce Morte di Stefano Cucchi.--TrinacrianGolem (msg) 12:16, 2 ott 2021 (CEST)

Ma certo, infatti sopra scrivo che IMHO andrebbe spostata in Ns Bozza.--Caarl⁹⁵ 12:59, 2 ott 2021 (CEST)

come attivista per situazione giudiziaria non ho idea se ha rilevanza enciclopedica.. --SurdusVII (segnami qua) 15:23, 1 ott 2021 (CEST)

Allo stato o si amplia o si unisce/trasforma in redirect alla voce del fratello.--Sd (msg) 17:48, 1 ott 2021 (CEST)

Mi stupirei moltissimo se venisse cancellata! Ilaria Cucchi è enciclopedica per l'attivismo, rilevabile da articoli su quotidiani e interviste. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:09, 1 ott 2021 (CEST)

[@ Tre di tre] Ai fini del rilievo enciclopedico non ha alcun peso, e infatti lo tolgo^123257089 in applicazione di una serie lunghissima di linee guida, che sia stata ospite in trasmissioni televisive o abbia partecipato al concerto del primo maggio o che sia stata ritratta in un murale. Per favore, fatti enciclopedici e relative fonti, non è così che si aiuta una voce. Anzi, si fa proprio il contrario: la si rende patetica, dando l'idea di aggrapparsi a ogni quisquilia come quelli che scrivono curricula vitae e credono di gonfiarli dicendo «ha partecipato ai più importanti ..., ha collaborato con i maggiori ...» ecc. --Actormusicus (msg) 12:07, 2 ott 2021 (CEST)

Io non ho mai iniziato ping pong di modifiche, ma mi da molto fastidio che si tolgano cose senza consenso. I murali (tra l'altro di un artista enciclopedico) vengono sempre citati (come quello di Maradona) nelle voci. Fatti di questo genere sono rilevanti in quanto definiscono l'influenza del personaggio, vedi Greta_Thunberg#Nella_cultura_di_massa. Idem per Interviste, incontri e partecipazioni: un'attivista parla e influenza, non va in TV per litigare o sfoggiare un vestito firmato. Saluti --Tre di tre (msg) 12:22, 2 ott 2021 (CEST)

P.S. Ovviamente erano due fatti rilevanti a caso che mi sono capitati e li ho aggiunti: ovvio che nel corpo della voce ci vada il suo attivismo (i processi, le associazioni, il film, eccetera). Se poi mi posti anche una parte di questa "serie lunghissima" può essere utile, c'è sempre da imparare. --Tre di tre (msg) 12:26, 2 ott 2021 (CEST)

WP:ANALOGIA vale anche in questo caso. Che siano citati in altre voci non dimostra nulla, nemmeno se sono rilevanti nelle altre voci. In ogni caso non dimostrano il rilievo enciclopedico, ma casomai ne derivano.

Maradona non è enciclopedico perché un artista - che essendo un artista sceglie il soggetto che gli pare! - gli dedica un murale, è enciclopedico come campione di calcio: ha influenza perché è enciclopedico, non è enciclopedico perché ha influenza. Qui non sappiamo nemmeno se il personaggio è enciclopedico (probabilmente no) e parliamo della sua influenza?

Anche Beppino Englaro partecipava a trasmissioni televisive: il link è un redirect.

Su WP:CONSENSO mi sono bell'e stancato: la modifica è motivata, e proprio con quella serie lunghissima di linee guida che mi chiedi, basta prenderla lì^123257089. WP:CONSENSO non è un modo surrettizio per ingessare Wikipedia, che resta liberamente modificabile salvo dissenso.

Casomai sono io che dissento, motivatamente, all'inserimento in voce di fatti insignificanti nel momento in cui è decisivo (per il destino della voce) conoscere i fatti significativi --Actormusicus (msg) 13:13, 2 ott 2021 (CEST)

L'analogia non è proibita in assoluto, è proibita quando la si butta in caciara o si devia maliziosamente la discussione, ma qui il paragone è funzionale. Se non ti piacciono le analogie non capisco perchè mi fai quello di Beppino Englaro che non è un attivista, ovvero, non è coinvolto, come Ilaria, in altre attività oltre al processo per la figlia. Evidentemente non la segui, ci sta, ma non si fanno paragoni alla cieca. Come già spiegato, non ho messo quelle informazioni per sostenere l'enciclopedicità della voce, ma semplicemente perchè sono informazioni rilevanti e molto usate per voci wiki. Se tu ritieni che la voce NON sia enciclopedica puoi proporne la cancellazione, ma non puoi sottrarre informazioni se non è giudicata come non enciclopedica, perchè è vandalismo. Che sia un bozza è pacifico, c'è molto lavoro da fare, ma l'assenza di biografia non vuol dire che non si possano mettere prima altre sezioni come "nella cultura di massa". Ho visto le linee guida che hai messo nella modifica e nessuna di queste dice che non si può citare una "onorificenza" civile come un murale. La partecipazione al concertone, che è un evento nazionale ad alta visibilità, non solo televisivo è appunto rilevante anche dal punto di vista politico e sociale ed è innegabile. Per cui, hai vanificato del lavoro altrui senza valida motivazione, nessun problema, la voce verrà ampliata e quelle informazioni aggiunte alla fine. Buon lavoro. --Tre di tre (msg) 16:12, 2 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Per favore, qui non valgono rovesciamenti di frittate. La citazione di Beppino Englaro serve a dimostrare che la tua analogia non funziona (è il controesempio di persona ospitata - e, sì, si tratta proprio di un attivista - che non abbiamo in voce autonoma). E la rimozione - con motivazione stravalida - non è scavalcamento del consenso: consenso non significa «quello che scrivo si può togliere solo se sta bene a me». Quanto al «vanificare» il tuo lavoro, provvedi già da solo: finché non è dimostrato il rilievo enciclopedico l'aggiunta di cultura di massa è lavoro vano. Ampliala e quando sarà accettabile (forse) potrai riaggiungere alla fine --Actormusicus (msg) 10:59, 3 ott 2021 (CEST)

Beppino è differente da Ilaria ma non è questo il posto: non è un problema di frittate, ma di coerenza e di quello che fa "comodo" esemplificare.e quello che non fa comodo. "stravalida" è un POV quanto il mio, sei tu che hai agito in autonomia su una bozza, per definizione incompleta, vandalizzandola. Scrivere che "consenso non significa «quello che scrivo si può togliere solo se sta bene a me»" è proprio una sparata senza nessun fondamento ed un argomento intellettualmente scorretto, visto che non ha niente a che fare nè col consenso nè con quello che ho scritto. C'è una discussione in atto, Chi l'ha aperta parla di bozza da aiutare (almeno per ora) e tu non stai aiutando nè nella voce nè nella discussione, stai solo danneggiando. Non mi piace ciò e, civilmente, te lo contesto qui senza stare a fare guerra di modifiche: vedi tu chi è più corretto... --Tre di tre (msg) 11:35, 3 ott 2021 (CEST)

Come si fa a considerarla enciclopedica come scrittrice che da sola non ha in pratica scritto nulla?? L'unica cosa che ha scritto da sola vedendo opac-sbn è una prefazione, non è una scrittrice, inoltre lascerei anche stare la questione delle citazioni di un libro in altri, i criteri per gli scrittori non hanno salvato voci prendendo quello come riferimento (sono obsoleti ma il WP:BS spesso è risultato più utile). Certo che se per ampliarla bisogna aggiungere informazioni non rilevanti, mi sa che resta così (fintanto che non va in cancellazione).--Kirk Dimmi! 09:43, 3 ott 2021 (CEST)

Mi piacerebbe capire, soggettivamente più che oggettivamente, perchè quelle informazioni non sarebbero rilevanti. Cancelliamo tutte le sezioni "nella cultura di massa" e tutti i tributi? --Tre di tre (msg) 09:52, 3 ott 2021 (CEST)

In generale, gran parte delle sezioni "nella cultura di massa" presentano frequentemente inserimenti opinabili, discutibili o irrilevanti, quali appunto le citazioni estemporanee o le ospitate, e sono continuamente soggette a revisioni o a pesanti ridimensionamenti. È una delle parti più critiche, per la costante presenza di raccolte indiscriminate, e meno necessarie al completamento di una voce. --Elwood (msg) 10:43, 3 ott 2021 (CEST)

Scusa, nè, ma continuo a pensare che non siano dati irrilevanti, perchè di attivisti ce ne sono centinaia di milioni nel mondo: quello che fa la differenza è il riconoscimento pubblico dell'attività del singolo. Mi pare indiscutibile che se un'attivista parla in TV e viene concepita come importante dal cittadino medio che, anche se non l'apprezza, la conosce, questo significa che la sua attività è andata a segno e quindi è rilevante. Come si fa a misurare l'importanza dell'attivista X, sennò? Come cercavo di spiegare prima, ci sono deputati che sono rilevanti (e non lo discuto, sono stati votati) senza che nessuno possa dire una sola cosa che ha fatto: sono praticamente sconosciuti. La rilevanza di un'attivista si calcola in base agli effetti che ha ottenuto (sentenze, petizioni recepite, onorificenze), ma anche in base all'impatto che ha avuto nella società. Per fare un esempio, piaccia o no, un influencer famoso non "fa" niente, semplicemente è famoso perchè parla ad una telecamera. Il fatto che appaia in TV o su un prodotto qualsiasi è effetto della sua attività come influencer e conta, perchè ne rileva il successo. A me pare indiscutibile ciò. --Tre di tre (msg) 10:54, 3 ott 2021 (CEST)

La tua sortita poco sopra "l'assenza di biografia non vuol dire che non si possano mettere prima altre sezioni" penso che abbia fatto sorridere non solo me e che sia indicativa del tuo personalissimo e curioso concetto di enciclopedia; tu vorresti costruire una voce partendo dagli orpelli ma senza fondamenta, è ovvio che non può stare in piedi e che se ci sono solo quelli non ha motivo di esistere. --Elwood (msg) 11:32, 3 ott 2021 (CEST)

Mi fa piacere tu abbia sorriso, è positivo. Finchè una voce è in bozza è da lavorare e non mi pare esitano linee guida che mi proibiscano di inizare dal "tetto", non è mica una casa: la voce va valuata alla fine, non ora, come ho già detto a chi si arroga il diritto di togliere pezzi. In questo momento o la cancelli o lasci lavorare, mi pare un argomento più che sensato, ma una risata fa sempre allegria. --Tre di tre (msg) 11:57, 3 ott 2021 (CEST)

Dovrebbe essere semplice, anzi nemmeno necessario, spiegare l'ovvio ma con te diventa un'operazione complicata e vedo che sei regolarmente poco disposto al dialogo costruttivo e piuttosto tendente alla polemica sterile se non al flame: potrebbe essere un problema. --Elwood (msg) 12:13, 3 ott 2021 (CEST)

Cucchi è comunque segnalata come autore principale da opac. E se si legge il libro si comprende perché, essendo scritto sulla base della sua esperienza. Come ho già avuto modo di dire, la rilevanza nel campo della scrittura ci permette di quantificare la rilevanza in altri campi, in questi caso quello di attivista, spesso altrimenti per loro natura sfuggenti e nei quali è difficile dare giudizi sulla rilevanza.--Caarl⁹⁵ 12:12, 3 ott 2021 (CEST)

Dovrebbe essere semplice, in una discussione, rispondere ad una domanda: una bozza è una bozza e finchè il lavoro è in corso rimane una bozza e quindi non valutabile, giusto? Ma tu preferisci un attacco personale e quindi si, abbiamo un problema. O prosegui la discussione o non sei costretto a scrivere, se per te non ne vale la pena, perchè trattasi di provocazione. Saluti --Tre di tre (msg) 15:53, 3 ott 2021 (CEST)

Questa non è una bozza, dove sei già stato invitato a spostarla, della quale hai chiesto la revisione, è meno di un abbozzo di voce nel namespace principale. Sul resto avrai risposta nella tua pagina di discussione. --Elwood (msg) 17:31, 3 ott 2021 (CEST)

Prima di tutto la voce non è più da aiutare da giorni orsono essendo un abbozzo e poi il progetto competente è quello "diritto" e non quello politica, perché la biografa non fa politica o in riferimento alla politica, ma attività inerenti i diritti dei detenuti e in generale dei diritti umani, che è cosa diversa dal far politica. A mio modo è rilevante proprio come attivista per le sue campagne e il suo attivismo sociale; poi le sue dichiarazioni vengono riportati costantemente sui quotidiani da anni ormai quasi a cadenza costante https://www.lastampa.it/politica/2021/09/28/news/ilaria-cucchi-io-perdono-morisi-ma-mio-fratello-stefano-lo-hanno-ammazzato-1.40751254 https://www.adnkronos.com/caso-morisi-ilaria-cucchi-lo-perdono-stefano-pero-lo-hanno-ammazzato_3zpFxJ5ymccQ1gf3HirbuM/amp.html https://www.repubblica.it/politica/2021/09/28/news/lega_ilaria_cucchi_luca_morisi_dietro_gli_attacchi_di_salvini_alla_mia_famiglia_-319787449/amp/ https://video.corriere.it/cronaca/morisi-ilaria-cucchi-salvini-ora-si-lamenta-gogna-mediatica-noi-siamo-stati-vittime-anni-sua/0a69a6d0-2165-11ec-924f-1ddd15bf71fa/amp sintomo del fatto che hanno un certo peso e una certa considerazione.176.244.25.37 (msg) 03:03, 5 ott 2021 (CEST)

La pagina «Ilaria Cucchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Conviene (msg) 11:38, 11 ott 2021 (CEST)

separazione in 2 voci MGP e LG

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (segnami qua) 14:02, 29 set 2021 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Politica del Marocco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Syphax98 (msg) 23:52, 30 set 2021 (CEST)

Cancellazione Categoria:Deputati della Democrazia Cristiana

La pagina «Categoria:Deputati della Democrazia Cristiana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Oiziruam86 (msg) 03:49, 1 ott 2021 (CEST)

categoria svuotata.. in quel caso la PdC va annullata e trasformare l'avviso in C1?? --SurdusVII (segnami qua) 15:19, 1 ott 2021 (CEST)

Salvini - Berlusconi - Meloni

Scusate, ma Salvini - Berlusconi - Meloni non è semplicemente il nome utilizzato dalla Coalizione di centro-destra alle elezioni politiche italiane del 2018 all'estero? Perché in tal caso non avrebbe più senso unire le voci? I contenuti sono anche estremamente limitati (descrizione logo + risultati)--Janik (msg) 22:02, 2 ott 2021 (CEST)

concordo.. il titolo potrebbe essere trasformato in redirect.. --SurdusVII (segnami qua) 22:58, 2 ott 2021 (CEST)

Assolutamente, quella pagina non ha senso di esistere...--Scia Della Cometa (msg) 11:23, 3 ott 2021 (CEST)

Alt però, l'unione va bene, la cancellazione tout court no... È rilevante sapere che la coalizione si presentò con una lista unica nella circoscrizione estero.--Caarl⁹⁵ 11:57, 3 ott 2021 (CEST)

A mio avviso si potrebbe benissimo unire a Coalizione di centro-destra alle elezioni politiche italiane del 2018, lasciando magari il redirect.--TrinacrianGolem (msg) 18:59, 3 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Perfetto, ho inserito il template U nella voce. Attenderei ancora qualche giorno per altri pareri e poi direi che si può unire. Se qualcuno volesse occuparsi dell'unione gliela lascio volentieri, altrimenti me ne occuperò io.--Janik (msg) 01:26, 6 ott 2021 (CEST)

Dichiarazione d'indipendenza della Padania

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 22:56, 2 ott 2021 (CEST)

Estrema destra Lega e Fdi

Non sono molto d'accordo ad etichettare sia Fdi che Lega come estrema destra. Una delle fonti citate per quanto riguarda la Lega è un saggio che viene presentato usando "il punto" di Paolo Pagliaro di La7, non proprio quello che si dice NPOV, mentre gli articoli di area angloamericana usano far right, ma solitamente negli Usa mettono in quel calderone un po' tutte le destre, anche frange del partito repubblicano, insieme al termine alt-right. In Europa invece nell'estrema destra ci mettiamo soprattutto formazioni di ispirazione neofascista. Per quanto riguarda Fdi c'è una leggera contraddizione con il fatto che in AN l'etichetta estrema destra non ci sia, nonostante fossero i diretti discendenti (loro sì) del MSI. So che la discussione è già stata fatta, ma è finita in archivio. -- Conviene (msg) 08:08, 3 ott 2021 (CEST)

Nonostante personalmente non consideri la linea politica di questi due partiti come di "estrema destra" ma soltanto come di "destra", non si può non tener conto di numerose fonti straniere che li classificano anche come "far-right". Ovviamente le fonti devono essere neutrali, se è stata inserita qualche fonte "di parte" va assolutamente rimossa. Per quanto riguarda FdI, è innegabile che tale partito abbia radicalizzato la propria linea politica rispetto a quella dell'Alleanza Nazionale di Fini (soprattutto se si considera la linea politica intrapresa da Fini negli anni 2000 e negli anni 2010, che si spostò progressivamente prima verso il centro e poi verso sinistra). In un recente reportage è stato anche mostrato che in FdI alcune frange interne di estrema destra ci sono...--Scia Della Cometa (msg) 11:32, 3 ott 2021 (CEST)

Sulla Lega, quel saggio è l'ultima opera collettanea del Mulino, credo il più importante studio politologico recente sulla Lega. Non vedo come possa essere ignorato stante le nostre regole generali sulle fonti. Sul discorso far right-estrema destra, anche qui, non credo si possano escludere fonti straniere solo perché straniere esclusivamente sulla base di ragionamenti pediani. La comune traduzione di "far right" è estrema destra cfr, se si vogliono escludere quelle fonti servono fonti autorevoli che dicano che in politica far right =/= estrema destra. --Caarl⁹⁵ 11:50, 3 ott 2021 (CEST)

In realtà sia nella en.wiki che nella it.wiki troviamo la stessa definizione, cioè che è far right ciò che sposa esplicitamente il neofascismo, il neonazismo, razzismo, nativismo etnico e così via. Ora nessuno di questi due partiti ha a che fare con queste posizioni, parliamo semplicemente di opinioni molto conservatrici su immigrazione, famiglia e società, ma c'è la tendenza ad etichettare questi movimenti come neofascisti per polemica politica. Ma quali sono le radici neofasciste della Lega e di Fdi a parte il passato politico di La Russa e di qualche altro politico iscritto al partito ex AN? Quanto alle posizioni rispetto ad AN, non mi pare che la Bossi-Fini avesse contenuti tanto diversi da quelli propagandati oggi da praticamente gli stessi due partiti. Per altro il saggio de Il Mulino è stato letto da qualcuno per leggerne le tesi o basta un titolo, magari scelto dall'editore e non dagli autori, perchè un libro di centinaia di pagine faccia da fonte? Anche prendendo per buono il saggio quanti altri accademici credono che la Lega e FdI siano partiti de estrema destra come Casapound, Forza nuova e altri partiti di quell'area? Io leggo solo articoli, se la tesi è diffusa i saggi scritti da accademici dovrebbero essere maggiori. -- Conviene (msg) 13:57, 3 ott 2021 (CEST)

Wikipedia non è fonte di sé stessa, non inseriamo le posizioni politiche sulla base delle nostre voci, ma delle fonti. E no, non basta il sottotitolo, ma appunto ci sono le interviste agli autori, le presentazioni, ecc, che ci dicono quel che c'è nel libro e la tesi è che sia di estrema destra. Quanto alla distinzione articoli vs libri, non mi pare fondata, è ovvio e naturale che su un argomento, specie se recente, ci siano molti più articoli accademici che saggi. Se ci sono altri saggi che fontano "destra" benissimo, si possono ovviamente aggiungere (ad oggi mancano se ricordo bene dall'ultima discussione in merito). Quel che non si può fare stanti le regole attuali sulle fonti è rimuovere uno dei punti fermi della ricerca politologica (cfr [33] [34]) sul tema sulla base di nostre supposizioni.--Caarl⁹⁵ 14:25, 3 ott 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] In realtà Lega e FdI non sono esattamente classificati come CasaPound, Forza Nuova e Fiamma Tricolore: questi ultimi sono classificati come esclusivamente di estrema destra, mentre per i primi due è indicato uno spettro politico che va dalla destra tradizionale alla destra radicale (anche se magari minoritaria all'interno di quei partiti). Il problema è che dovrebbero essere riclassificati anche molti partiti stranieri, indicati generalmente come di estrema destra: penso ad esempio al Rassemblement National di Marine Le Pen, al Partito della Libertà Austriaco, a Vox, e anche ad Alternativa per la Germania, del quale viene detto che abbia delle frange neonaziste, ma che non può sicuramente essere comparato per esempio all'NPD. In pratica, questo è un problema che riguarderebbe un po' tutti i partiti della "destra radicale europea", descritta in una pagina presente su en.wikipedia ma non su it.wikipedia (anche se poco utilizzata pure lì): en:Radical right (Europe).--Scia Della Cometa (msg) 14:33, 3 ott 2021 (CEST)

Saggi sulle destre e sulle destre radicali ne vengono scritti ogni anno. Se l'unico che viene citato è un libro che si presenta con il punto di Paolo Pagliaro de La7 a me viene qualche dubbio che possa essere assurta come unica fonte autorevole. Interviste ai due autori, se ci sono andrebbero citate, ma più importante andrebbe citato anche qualche passo, dove si capisce da dove loro ricavano che quella sia estrema destra. Quanto allo spettro bisognerebbe esserci una corrente importante e riconosciuta, non è che basti il singolo iscritto. -- Conviene (msg) 18:06, 3 ott 2021 (CEST)

Io di fonti ne ho contate (nei rispettivi sinottici) 8 per la Lega e 7 per FdI. Non le ho aperte tutte, ma non mi sembra che l'unica fonte sia il punto di Paolo Pagliaro. Magari vanno riportate anche nel testo delle voci e non solo nei sinottici, ma mi sembra che le fonti ci siano. --Agilix (msg) 18:32, 3 ott 2021 (CEST)

Il tema posto da [@ Conviene] è in realtà pregevole e meriterebbe una riflessione approfondita. Se per un verso infatti Lega e FdI hanno caratteristiche sicuramente diverse dalla "destra" conservatrice "classica" (per intenderci quella gollista in Francia o quella dei Tories britannici) neppure possono essere assimilati tout court alla destra "estrema". Il tema - a ben guardare - è quello di trovare una corretta collocazione, con fonti che siano realmente NPOV, al fenomeno della "nuova destra", con caratteri sovranisti più o meno marcati, che si è diffusa in gran parte dei paesi occidentali. In tal senso un'accurata selezione delle fonti potrebbe aiutare: per stare, ad esempio, al caso della pagina della Lega Nord era indicata come "ideologia" il reazionarismo, indicando come "fonte" un articolo polemico del segretario di un partito avversario (cioé una "fonte" che più POV non si può...). È un po' come se nella voce Partito Democratico avessimo indicato fra le "ideologie" il comunismo basandoci su un'intervista di Berlusconi. Dovremmo inoltre tenere presente come le formazioni politiche odierne abbiano spesso il carattere "pigliatutto" per cui, nello stesso partito, si trovano a coesistere personalità politiche fra loro diversissime, come anche prese di posizioni roboanti a fronte esperienze concrete di governo certamente più moderate.--TrinacrianGolem (msg) 18:57, 3 ott 2021 (CEST)

Saggi con 120 citazioni su google scholar non vengono scritti ogni anno. Stiamo peraltro mettendo in discussione l'unico saggio accademico presente in quella sezione, è ridicolo. Non si può, stanti le regole generali sulle fonti, ignorare quell'opera, non so più come dirlo. Potrete essere pure in 10 a dirlo, ma questo non cambia una virgola. Prima trovate il consenso per modificare WP:FA e WP:NPOV in modo che vi permetta di fare questa modifica e poi tornate qui, grazie.--Caarl⁹⁵ 10:39, 4 ott 2021 (CEST)

Su google scholar mettendo alcune parole chiave solo per il 2021 ne trovo di saggi sul tema. Detto questo trovo come ha scritto Trinacriam che certe fonti siano tirate per i capelli per il pov su quel determinato schieramento politico, soprattutto se molto discusso come in questo caso. Quanto a fdi non abbiamo neanche quel libro citabile come fonte e il paradosso che AN non è etichettata come estrema destra, mentre FdI sì. -- Conviene (msg) 11:41, 4 ott 2021 (CEST)

Il punto è che questo non è un saggio tra i tanti, ma, come mostra il numero di bliblioteche e il numero di citazioni, oltre al fatto di essere edito dal Mulino (direi la casa editrice più importante sulla politologia), uno dei punti fermi della ricerca degli ultimi anni. Anche io come mio POV personale sono scettico su quella definizione, ma su wiki giustamente non contano i nostri POV, ma le fonti. Quanto a FdI, se volessimo adottare lo stesso metodo che abbiamo adottato per le ideologie (ci sto!), dovremmo togliere tutte le fonti giornalistiche a supporto di estrema destra, è vero, ma pure quelle a supporto di "destra", rimanendo con la sola collocazione di estrema destra fontata dal csis.--Caarl⁹⁵ 13:33, 4 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] [@ Caarl 95] Perdonami ma quando dici trovate il consenso non capisco a chi ti riferisca. Il mio commento (cui è seguito il tuo) non intende mettere in discussione la fonte, ma riflettere su un aspetto di ordine generale che, poi, è proprio la scarsità di fonti NPOV disponibili rispetto ad un fenomeno dal punto di vista storico relativamente "nuovo" qual'è quello della "nuova destra" e sul pericolo di cadere in POV nell'impiego acritico di "etichette" come quella di estrema destra.--TrinacrianGolem (msg) 13:28, 4 ott 2021 (CEST) OT: uso il rientro volutamente per facilitare la lettura ai wiki-colleghi che utilizzano dispositivi mobili: se facciamo seguire lunghissime indentature gli interventi lì risultano quasi illegibili

Mah, non capisco davvero che si intenda con NPOV. È ovvio che nelle scienze sociali ogni studioso ha le proprie tesi. Quello che deve rispettare (se in ambito accademico) è il metodo scientifico, non esiste un punto di vista neutrale assoluto. Poi alcune tesi hanno più rilevanza e altre meno, e noi diamo maggiore o minore spazio in base ad essa (WP:RILIEVO).--Caarl⁹⁵ 13:36, 4 ott 2021 (CEST)

Penso che, in generale, espressioni come "estrema destra" e "estrema sinistra" non possono essere applicate a grandi partiti mainstream che operano in sistemi democratici, ma solo e soltanto a partiti fringe. Neanche il PCI, che pure era comunista e aveva legami con una dittatura, può essere definito estremo e infatti non è descritto così in it.Wikipedia. Non possiamo trattare in modo diverso destra e sinistra, davvero. Non è questione di fonti (dato che di fonti se ne possono trovare di ogni genere, anche molte che descrivano il PCI come un partito di estrema sinistra), ma di coerenza, equilibrio e imparzialità. Nel caso dell'estrema destra, direi che solo piccoli partiti neo-fascisti meriterebbero di essere definiti così in Italia. Nel caso specifico di FdI, non è possibile che un partito di estrema destra faccia parte di un gruppo parlamentare come quello a cui appartiene FdI nel Parlamento Europeo. Nel caso specifico della Lega, penso sia alquanto ridicolo considerare di estrema destra un grande partito popolare che governa le regioni più produttive del Paese e che annovera al suo interno personaggi quali Giorgetti, Garavaglia, Stefani, Fontana, Zaia, Fedriga e Molinari, le cui posizioni sono liberali di centro o perfino socialdemocratiche. --Checco (msg) 17:40, 4 ott 2021 (CEST)

Immagine

Salve. Un IP continua ad annullare le mie modifiche sull’immagine di Fumio Kishida e vorrei chiedere quindi un vostro parere: è meglio l’immagine A o B? — Samuele Wikipediano 1348 ✉ 10:04, 4 ott 2021 (CEST)

• {{contrario}} a cambiare immagine, che è uguale; quella proposta dal qui sopra non aggiuge nulla e non porta nessuna utilità, si vede solo in più la cravatta e la giacca. Ma a cosa serve stare a cambiare immagine ogni 10 secondi (e lo vedo fare su molte biografie di politici ultimamente) se non aggiunge nulla? 5.77.111.29 (msg) 10:08, 4 ott 2021 (CEST)
• {{favorevole}} all’immagine A. Se lo scrive l’IP, lo scrivo anch’io. Nei template di solito si usa quel formato di immagine e quel tipo di zoom, non vedo perché continuare ad annullare delle modifiche di un altro utente solo perché l’immagine piace solo ad una persona. — Samuele Wikipediano 1348 ✉ 10:15, 4 ott 2021 (CEST)

La tua, con tutto il rispetto, è motivazione senza senso, sembra quasi una ripicca ad hominem. A parte che questa non è una votazione, ma dove sta scritto tutto ciò che dici. Come già spiegato sia in cronologia che nell'altra discusse non è mica questione di piacere o meno, ma di utilità. 5.77.111.29 (msg) 10:25, 4 ott 2021 (CEST)

L'utilità di un'immagine così croppata quale sarebbe? Personalmente vedo meglio la A (anche la gran parte delle altre wiki da quel che vedo). Per adesso comunque basta edit-war, non è una votazione ma attendi altri commenti.--Kirk Dimmi! 10:32, 4 ott 2021 (CEST) P.S. Riportata alla WP:Versione sbagliata per ora, vedremo che ne pensano altri.

Utilità sta nel fatto che, specialmente su display di piccole dimensioni come quelli degli smartphone, si vede meglio il viso. Poi non ho capito perché hai rimesso l'immagine nuova, quando vale il principio di consolidamento e se c'è una controversia si ripristina sempre alla versione originale e consolidata nel tempo. Poi ciò che fanno le altre Wiki è un'inifluente a ciò che si fa su quella in italiano.5.77.111.29 (msg) 10:39, 4 ott 2021 (CEST)

Ribadisco che proprio non è il caso di correre alle urne per una sciocchezza del genere e riporto il thread al formato di una normale discussione quale è. Nel merito, è preferibile mantenere la prima, il classico "mezzo busto" usualmente utilizzato in queste occasioni. --Elwood (msg) 10:45, 4 ott 2021 (CEST)

@ip: è una tua preferenza personale, non è la norma. Bisognerebbe anche accettare il consenso contrario, anche se si è autori della voce, peraltro esistente da appena 3-4 giorni, ed evitare guerre di modifiche come quella che, ora si, hai continuato solo tu.--Kirk Dimmi! 11:33, 4 ott 2021 (CEST)

non ho capito che differenza fa tra questo e questa.. -__-" --SurdusVII (segnami qua) 11:51, 4 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] A dirla tutta non vedo in che modo questo progetto possa contribuire a dirimere cotanta questione, della quale - al più - si potrebbe discutere nella talk della voce.--TrinacrianGolem (msg) 13:19, 4 ott 2021 (CEST)

ho aperto la discussione in questo posto.. --SurdusVII (segnami qua) 19:30, 4 ott 2021 (CEST)

Dubbio qualità - Aaron Burr

	Sulla voce Aaron Burr, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 17:35, 4 ott 2021 (CEST)

dubbio voce: Andrea Casu

Sulla voce «Andrea Casu» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (segnami qua) 19:16, 4 ott 2021 (CEST)

In questo caso, dacché ormai probabile eletto [35], soprassiederei da valutazioni di WP:RECENTISMO. Va da sé che se i risultati finali non confermassero l'elezione a deputato saremmo di fronte ad una situazione diversa.--TrinacrianGolem (msg) 19:23, 4 ott 2021 (CEST)

esatto: le fonti giornalistiche (citate nella voce) parlano di elezione essenzialmente avvenuta, cosa confermata dal Ministero dell'Interno, in quanto virtualmente irraggiungibile da parte degli altri candidati alle Suppletive. Vero che nel momento in cui scriviamo non è ufficiale, si parla di una pura formalità che nel giro di poche ore lo diventerà. E con essa l'automatica enciclopedicità del soggetto (come ogni parlamentare). Se vogliamo tenere l'avviso fino a stasera, va bene, ma presto andrà tolto (in caso lo faccio io appena ufficiale) --Oiziruam86 (msg) 19:25, 4 ott 2021 (CEST)

[@ Oiziruam86] L'osservazione di [@ SurdusVII] non è del tutto peregrina: buona regola sarebbe attendere sempre i risultati ufficiali. Nondimeno se - come sembra - conseguirà l'elezione alla Camera il dubbio sarebbe comunque superato dai fatti.--TrinacrianGolem (msg) 19:31, 4 ott 2021 (CEST)

infatti ho segnalato la voce perchè è troppo presto.. in caso di notizia ufficiale l'avviso E può essere tolta.. --SurdusVII (segnami qua) 19:33, 4 ott 2021 (CEST)

la fonte del Ministero dell'Interno conferma l'avvenuta elezione, la inserisco nella voce come nota e tolgo avviso di Dubbia --Oiziruam86 (msg) 04:01, 5 ott 2021 (CEST)

@Oiziruam86 ottimo lavoro!! --SurdusVII (segnami qua) 12:14, 5 ott 2021 (CEST)

Non è corretto parlare di automatica enciclopedicità, se fra 3 mesi dovesse essere sostituito anche lui la voce può andare tranquillamente in cancellazione, visto che pochi mesi non sarebbero una parte rilevante di una legislatura. --Kirk Dimmi! 12:42, 5 ott 2021 (CEST)

sono confuso: avevo messo l'avviso e poi dai wikicolleghi abbiamo discusso che alla fine con fonti era enciclopedica.. o forse avevo ragione io del dubbio?? --SurdusVII (segnami qua) 13:03, 5 ott 2021 (CEST)

@SurdusVII, hai fatto bene a togliere il dubbio E (vedi nota al punto 1 dei criteri dei politici). --Antonio1952 (msg) 13:20, 5 ott 2021 (CEST)

[@ Antonio1952] non ho tolto io l'avviso ma il wikicollega @Oiziruam86.. io avevo segnalato..

vedo che sembra tutto ok ma all'ultimo commento di Kirk39 c'è questo dubbio?? --SurdusVII (segnami qua) 13:38, 5 ott 2021 (CEST)

Non ho detto che andrebbe rimesso il dubbio, mi riferivo a ciò che aveva scritto più sopra Oiziruam86. Nota 1 dei criteri, non sto a copiaincollarla, si può creare ma se dura poco si può mettere in pdc, al contrario qualcuno automaticamente enciclopedico (escludendo cambiamenti di criteri nel tempo) no.--Kirk Dimmi! 13:57, 5 ott 2021 (CEST)

@Kirk39 ora ho capito cosa intentendevi.. --SurdusVII (segnami qua) 14:04, 5 ott 2021 (CEST)

Partito Democratico - Siamo Europei

ha senso enciclopedico questa voce da poco creata?? --SurdusVII (segnami qua) 13:55, 5 ott 2021 (CEST)

Direi proprio di no...--Scia Della Cometa (msg) 17:38, 5 ott 2021 (CEST)

il che vuol dire è da PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 20:02, 5 ott 2021 (CEST)

IMHO basta trasformare in redirect a Partito Democratico (Italia)#Elezioni europee del 2019. --Scia Della Cometa (msg) 21:41, 5 ott 2021 (CEST)

Non vedo quanto meno enciclopedica sia questa lista rispetto ad altre che hanno una propria pagina, tra le quali: Nuovo Centrodestra - Unione di Centro, esempi storici come PSI-PSDI Unificati e Alleanza Nazionale - Patto Segni o liste solo per la circoscrizione estero come Salvini - Berlusconi - Meloni. Insomma credo ci siano vari esempi. Dopo tutto come queste altre è una lista unitaria di area che si è presentata alle elezioni ottenendo anche un risultato significativo. Ippo (msg) 22:33, 5 ott 2021 (CEST)

[@ Ippolitus nut] In realtà questa era una lista che riguardava quasi solo il PD, Siamo Europei doveva ancora diventare un partito (Calenda era ancora iscritto al PD). Comunque è vero, io onestamente non trovo granché utili nemmeno pagine come Nuovo Centrodestra - Unione di Centro, Alleanza Nazionale - Patto Segni o La Destra - Fiamma Tricolore (per non parlare di Salvini - Berlusconi - Meloni, che non sarebbe altro che "Lega - Forza Italia - Fratelli d'Italia"), in tutti questi casi a mio avviso basterebbe il doppio wikilink ai due partiti collegati. Un discorso diverso andrebbe fatto per PSI-PSDI Unificati, che in realtà era più di una semplice lista elettorale.--Scia Della Cometa (msg) 23:22, 5 ott 2021 (CEST)

Anche secondo me è enciclopedica, come qualsiasi altra coalizione che abbia avuto eletti. Cosa distinguerebbe questi casi dalla Casa delle Libertà o Italia Bene Comune, il numero di partecipanti? Caso diverso è Berlusconi-Salvini-Meloni, che è la semplice denominazione assunta nella circoscrizione estero dalla coalizione di cdx del 2018 (coalizione per la quale abbiamo una voce) ----Caarl⁹⁵ 19:29, 6 ott 2021 (CEST)

Direi che c'è una bella differenza, un conto è coalizione vera e propria di partiti, un'altra cosa è una lista "PARTITO A + PARTITO B", creata appositamente per una elezione, che potrebbe essere tranquillamente indicata con due wikilink. In questo caso poi la lista era essenzialmente quella del PD, la discitura "Siamo Europei" era stata inserita per volontà di Calenda ma non era ancora un partito. E comunque, anche se fosse già stato un partito, vorrei far notare che una voce autonoma di Azione (cioè il partito di Calenda) ancora non esiste, quella sì che sarebbe il caso di crearla.--Scia Della Cometa (msg) 23:26, 6 ott 2021 (CEST)

Tecnicamente la lista raccoglieva anche altri soggetti (DemoS - che però non è chiaro se sia un partito o un'associazione - e Articolo Uno). Non era neppure una "coalizione" quanto una "lista comune". OT concordo con [@ Scia Della Cometa]: Azione come partito politico dovrebbe avere una voce dedicata.--TrinacrianGolem (msg) 23:37, 6 ott 2021 (CEST)

in quel caso io sposterei il contenuto del Partito Democratico - Siamo Europei o nella voce del PD o in quella di Azione (sottosezione nella biografia di Calenda).. ed il titolo da trasformare in redirect.. e concordo da quello che avete scritto dei wikicolleghi qui sopra tranne quella di creare la voce di Azione che al momento non ha eletti come dai criteri.. è sufficiente al momento una sezione nel biografato del leader.. --SurdusVII (segnami qua) 12:07, 7 ott 2021 (CEST)

Se però si decide di trasformare in redirect ad una pagina una lista che ha coinvolto in tutto almeno 5 soggetti politici diversi cosa fare ad esempio con tutte quelle liste elettorali tipo Verdi Europei - Green Italia che sono praticamente abbozzi e manco hanno eletto nessuno. Perché questa lista 19 eurodeputati li ha eletti. --Ippo (msg) 12:22, 7 ott 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] I criteri sono sufficienti ma non necessari, il fatto che Azione non rientri in quei criteri non significa affatto che non sia enciclopedico, tuttavia questo è un altro argomento. [@ Ippolitus nut] Su questo concordo con te, anche quella voce non non mi sembra rilevante, le semplici liste elettorali "Partito A + Partito B" non hanno molto senso per me, soltanto quando la lista elettorale assume una nuova forma nuova ed un nuovo nome ha senso creare una voce apposita. In questo caso invece stiamo sostanzialmente parlando della lista del PD con la dicitura "Siamo Europei" nel simbolo, con alcuni candidati di altri partiti in qualità di indipendenti al suo interno.--Scia Della Cometa (msg) 13:18, 7 ott 2021 (CEST)

Il fatto che si mettano in discussione anche liste tipo i Verdi Europei aumenta la mia perplessità, dato che "Verdi Europei" non era nessun soggetto politico (il soggetto era la Federazione dei Verdi). Cosa distingue i Verdi Europei dalla lista Tsipras?--Caarl⁹⁵ 14:52, 7 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] In realtà, se non erro, la lista era Green Italia - Verdi Europei, cioè la lista del partito Green Italia affiliata ai Verdi europei per l'esenzione delle firme e che aveva al suo interno anche alcuni candidati dei Verdi tradizionali, mi sembra una cosa un pò diversa dalla Lista Tsipras, che era una lista con un nuovo nome e un nuovo logo..--Scia Della Cometa (msg) 15:25, 7 ott 2021 (CEST)

ciò significa che le altre voci di cui citati qui sopra sono da mettere in attenzione (inserire degli avvisi?) cioè da valutare se sono da cancellare (PdC) o meno?? --SurdusVII (segnami qua) 15:27, 7 ott 2021 (CEST)

Questo è a discrezione di chi non li ritiene enciclopedici, credo. Comunque una discussione sull'argomento mi sembra necessaria: io manterrei solo quelle liste/federazioni che hanno un nome e simbolo proprio, mentre per le semplici liste congiunte di due partiti una voce autonoma non mi sembra necessaria, secondo me il doppio wikilink è sufficiente.--Scia Della Cometa (msg) 21:18, 7 ott 2021 (CEST)

Concordo con [@ Scia Della Cometa]. Pagine di liste elettorali di semplici accorpamenti partitici senza nuovo nome e simbolo, e pagine di partiti che hanno partecipato ad elezioni senza aver mai ottenuto un vero risultato elettorale significativo, credo abbiano entrambi meno senso enciclopedico di una pagina autonoma di Azione. --Ippo (msg) 02:56, 9 ott 2021 (CEST)

in quel caso la lista PD-SE ha un simbolo presente nell'infobox e 19 membri nel Parlamento europeo (ci sono fonti che esiste il gruppo parlamentare con questo nome??) del resto pare che è enciclopedica, più o meno.. per il momento l'idea di mettere mano sulla voce il PdC lo metto da parte ma mi resta il dubbio della voce.. --SurdusVII (segnami qua) 10:55, 10 ott 2021 (CEST)

a proposito: il sito web www.siamoeuropei.it pare che è chiusa?? ciò significa che è inattivo il gruppo parlamentare?? --SurdusVII (segnami qua) 11:03, 10 ott 2021 (CEST)

In realtà io sono di avviso contrario, soprattutto nel caso la pagina di Azione non venisse creata, quella di cui stiamo parlando rimarrebbe esclusivamente appannaggio del PD, e quindi sostanzialmente un doppione.--Scia Della Cometa (msg) 18:36, 10 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] 1) Ho rimosso {{Partito politico}} e {{Partiti politici italiani del passato}} visto che è pacifico che PD-SE non sia e non sia mai stato un partito.
2) Ho qualche dubbio sul fatto che sia corretto definirla "una componente italiana di centro-sinistra del gruppo" S&D. Il gruppo è composto dalle varie delegazioni nazionali, ognuna con una propria organizzazione, ma non mi pare che esista (e non credo sia mai esistita) una componente chiamata "Partito Democratico - Siamo Europei", ci sono semplicemente i vari MEP (con indicato il partito nazionale a cui appartengono).
3) Ho anche dei dubbi sul fatto che abbia senso la sezione Composizione, visto che dà l'idea che si sia trattata di una vera e propria coalizione strutturata e duratura, e non di una semplice lista. Questi due dubbi li ho segnalati anche in voce con 2 avvisi. --Jaqen [...] 19:32, 10 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Lista elettorale con il solo scopo di unire nel proporzionale puro delle elezioni europee più soggetti possibili ed evitare sbarramento. Non ha un significato storico nè una continuità nel tempo. Da PdC a mio avviso. -- Conviene (msg) 11:14, 11 ott 2021 (CEST)

Eletti "fuori lista"

Segnalo discussione: Discussione:Elezioni amministrative italiane del 2021#Eletti "fuori lista" --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:50, 5 ott 2021 (CEST)

Pagina di Azione

Con riferimento alla discussione di cui sopra, non sarebbe arrivato il momento di creare la pagina di Azione (partito politico)? Ormai i motivi per i quali la voce non era stata resa autonoma non sussistono più, il partito ha partecipato a questa tornata elettorale ed ha anche ottenuto degli eletti, quindi non mi sembra sia più il caso di mantenerlo soltanto come paragrafo. --Scia Della Cometa (msg) 18:15, 9 ott 2021 (CEST)

Concordo: Azione esiste ormai da quasi due anni (è quindi superabile l'eventuale obiezione legata al WP:RECENTISMO), esprime (ancorché in comune con altri partiti) componenti nei gruppi misti di Camera e Senato, ha rappresentanza al Parlamento europeo ed in almeno 3 consigli regionali, ha partecipato con proprie liste ad elezioni amministrative in diverse città (fra cui Napoli, Novara e Varese), è sistematicamente rilevata nei sondaggi d'opinione (a titolo di esempio: [36], [37] e [38]). A mio avviso rientra appieno nelle condizioni di enciclopedicità anche in deroga a WP:PARTITI.--TrinacrianGolem (msg) 18:42, 9 ott 2021 (CEST)

Dimenticavo: è regolarmente registrato [39] come partito politico ed accede alla ripartizione delle risorse del c.d. "2 per mille" [40]---TrinacrianGolem (msg) 18:46, 9 ott 2021 (CEST)

Pienamente favorevole. --Flakiwi 18:58, 9 ott 2021 (CEST)

Pure io completamente a favore. Come già detto esistono pagine di partiti e liste elettorali che possono vantare solo accordi pre elettorali terminati in un "nulla di fatto" che hanno una rilevanza decisamente inferiore a quella che Azione sta andando ad assumere. --Ippo (msg) 19:08, 9 ott 2021 (CEST)

Continuo ad avere dubbi sulla rilevanza, in quanto se il partito dovesse scomparire domani a mio avviso i modesti risultati elettorali ottenuti fino ad oggi non basterebbero a definirlo come enciclopedico. Al momento non mi oppongo comunque alla creazione della voce, ma Nel caso in cui i miei timori dovessero avverarsi e il partito dovesse scomparire prima di aver ottenuto risultati rilevanti (in parole povere, dei parlamentari eletti con il proprio simbolo in un'elezione nazionale/europea o altro di pari rilevanza) mi riservo di aprire una PdC.--Janik (msg) 20:52, 9 ott 2021 (CEST)

La rappresentanza al parlamento europeo deriva dall'elezione nella lista del PD (+Siamo europei), i rappresentanti nel nostro parlamento sono stati eletti in altre liste, stesso discorso per regioni e comuni (sindaci e consiglieri); alle ultime elezioni dove si è presentato da solo ha ottenuto percentuali dello 0.45 a Napoli, 2.65 a Novara e 2.12 a Varese e sempre zero consiglieri; a Roma non si è presentato da solo ma in una lista civica insieme ad altri.

Considerato che chiunque fondi un partito (anche noi 6 insieme) con i crismi dell'ufficialità ha diritto al 2 per mille, cosa rimane? I sondaggi giornalistici (e l'analogia)? Mi sembra molto poco. --Antonio1952 (msg) 23:34, 9 ott 2021 (CEST)

Abbiamo partiti con rilevanza e successo elettorale estremamente minore: IMHO la creazione anche di questa voce sarebbe più che accettabile. --Nicolabel 02:39, 10 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Quoto in toto [@ Nicolabel]. Qui il tema non è neppure WP:ANALOGIA ma l'applicazione stessa dei criteri ed i casi in cui, con ragionamento comunitario, si ritiene di derogare agli stessi in tutto o in parte. Abbiamo perfino voci di partiti (o "associazioni politiche" che, fino a prova contraria, appartengono al medesimo genus) che MAI si sono presentati autonomamente alle elezioni o dall'esistenza ancora più effimera che rimangono lì e, possibilmente, troverebbero appassionati difensori in PdC. Il tutto mentre ergiamo "muri" nei confronti di realtà che già adesso sarebbero sufficientemente rilevanti, argomentando su quello che potrebbe accadere in futuro.--TrinacrianGolem (msg) 21:41, 10 ott 2021 (CEST)

Resto molto, ma molto dubbioso, quindi Contrario: se ce ne sono altri ancor meno rilevanti non è un motivo per creare questa (lascerei stare le analogie e i sondaggi :-P), la cui enciclopedicità sarebbe derivata solamente da parlamentari eletti con altre liste. Le percentuali come partito quando si è presentato da solo rimangono da prefisso telefonico, e 2 anni rimangono nulla per un'enciclopedia.--Kirk Dimmi! 07:13, 10 ott 2021 (CEST)

Al momento si tratta solo di una discussione per sondare le opinioni, ma si dovesse riscontrare una divisione netta dei pareri, un sondaggio informale come è stato fatto per la Lega tornerebbe molto utile. E comunque non si può non ragionare per analogia in certi contesti: in it.wikipedia purtroppo vengono fatti molto spesso due pesi e due misure sui partiti politici, vengono mantenute cioè pagine di partiti quasi inesistenti mentre vengono trasformate in redirect pagine di partiti che hanno ottenuto 200.000 voti. In questo caso, al di là dei risultati elettorali (che a Roma ci sono stati) Azione è un partito decisamente molto più importante di tanti altri che hanno una propria voce (senza stare a fare la lista).--Scia Della Cometa (msg) 10:32, 10 ott 2021 (CEST)

concordo con @Kirk39.. io aspetterei tra qualche anno con risultati e con rappresentanti eletti come descritto sufficientemente dai criteri.. --SurdusVII (segnami qua) 10:49, 10 ott 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Quanti partiti presenti su wikipedia non soddisfano quei criteri? Quei criteri sono sufficienti, non necessari, questa cosa non andrebbe ripetuta sempre, i criteri non possono essere utilizzati per escludere la voce di un partito.--Scia Della Cometa (msg) 10:56, 10 ott 2021 (CEST)

in quei casi si riferiscono ai fatti storici rilevanti come ad esempio le frammentazioni della DC o degli anni di piombo che coinvolgevano numerosi partiti comunisti in epoca storica-politica per le due superpotenze del periodo della guerra fredda.. il partito Azione che ha rilevanza storica, cioè che impatto politico-culturale ha fatto?? --SurdusVII (segnami qua) 11:01, 10 ott 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] A quali partiti ti stai riferendo? Io mi sto riferendo non solo ad alcuni partiti di estrema sinistra che esistono da anni ma la cui rilevanza è sempre stata del tutto inesistente, ma anche a tanti partiti recenti che non sono certamente più importanti di Azione (e ripeto, non è certamente mia intenzione stare a farne una lista). Ed in questo caso la motivazione del "recentismo" non regge più, Azione esiste da due anni ed è un partito inserito completamente nella vita politica del paese, nonostante i pochi rappresentanti.--Scia Della Cometa (msg) 11:06, 10 ott 2021 (CEST)

@Scia Della Cometa ovviamente ci sono delle voci di partiti di estrema destra.. in ogni caso le voci vanno valutate da caso per caso se hanno o meno rilevanza enciclopedica.. --SurdusVII (segnami qua) 12:15, 10 ott 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] ci sono voci di micro partiti di qualsiasi colore politico, il problema è che non è mai stato chiaro quali partiti possano avere una voce su wikipedia e quali no. Ci sono partiti che hanno mille voti (e in alcuni casi forse meno) ed una pagina propria e partiti con 200.000 voti che non ce l'hanno. Allo stesso modo ci sono partiti che hanno ottenuto risultati elettorali simili ad Azione ed hanno una voce propria. Difficile non fare analogie. Inoltre quei criteri che citi spesso sono solo sufficienti, cioè si può far riferimento ad essi per includere un partito, non per escluderlo.--Scia Della Cometa (msg) 12:24, 10 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Non credo che questo caso possa essere paragonato a quello della Lega per rilevanza storica e di consenso elettorale. Azione può restarsene ancora per un po' nella voce biografica di Calenda, almeno fino alle prossime politiche. Questi partiti moderati di fuoriusciti dai grandi partiti sono soggetti abbastanza mutevoli di solito. --Conviene (msg) 12:31, 10 ott 2021 (CEST)

come ho detto ogni voce va valutato per impatto culturale, sociale o politiche che abbiano rilevanza nazionale.. dipende da voce a voce.. purtroppo non tutte le voci possono essere di pagine autonome; anzi si possono essere scritte nelle sezioni o sottosezioni ad alcune voci interesse come le biografie o di altre pagine.. inutile citare degli esempi.. l'importante è una voce abbastanza ampliata e con fonti allora potrebbe essere rilevante.. e non è cposi che un partito venga conteggiato da 200.000 o più voti di preferenze possa essere enciclopedica.. ripeto: va valutato da caso a casao, tutto qui.. --SurdusVII (segnami qua) 12:40, 10 ott 2021 (CEST)

Non entro nel merito dei criteri (che per voci così particolari diventano sempre di difficile applicazione) però francamente non vedo questa grande rilevanza (i giornali in questo ci aiutano poco, a parer mio). Pur avendo ottenuto risultati "considerevoli" per un partito che si è presentato "da solo" resta che non mi pare ci siano sindaci/amministratori di Azione eletti (e i parlamentari in Camera e Senato se non ricordo male non sono stati eletti con il partito, oltre al fatto che si trovano in componenti con altri mini-partiti nel gruppo misto). Se ci sono partiti meno rilevanti di questo che hanno già una voce, se si ritiene giusto, si può sempre aprire una PdC o apporre un avviso E, certo non ha senso dire, parafrasando: "abbiamo già voci che non ci dovrebbero stare, che male farebbe una in più".--Kaga tau (msg) 12:41, 10 ott 2021 (CEST)

Ma anche di centro sicuramente. Il punto è che ci sono molti partiti, anche recentissimi, che rispettano i criteri perché magari nati da scissioni di gruppi parlmentari autonomi ma che poi non si sono mai radicati sul territorio. Non vedo perché un lettore interessato non debba poter consultare efficientemente una pagina ordinata, con le posizioni e la storia di come e perché nato questo partito, anziché doversi giostrare nella sezione molto confusionaria della pagina del suo leader. Questo quando wiki italia è piena di pagine di liste o partiti che risultano meno enciclopediche di quella creabile per Azione. Secondo me l'enciclopedicità maggiore la si può assumere dal momento che il partito, scegliendo la strada lunga, sta andando a radicarsi sul territorio perché il suo nucleo non è nato dal parlamento come altri (nonostante sì in esso abbia elementi eletti in altre liste). Ha quindi davvero un senso dover aspettare le prossime elezioni politiche (2023?) o europee (2024) per dover creare la pagina? presupposto e non assunto che la formazione politica esisterà ancora --Ippo (msg) 12:51, 10 ott 2021 (CEST)

Proprio perché non si sa se esisterà ancora ha senso aspettare, le elezioni politiche potrebbero esserci prima, poiché a febbraio si elegge il nuovo PdR. --Conviene (msg) 13:37, 10 ott 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Kaga tau] Infatti non è quello il senso del mio ragionamento, anzi, è il contrario: quello che intendevo dire è che su it.wikipedia ci sono voci di partiti praticamente sconosciuti ai più (che si sono anche salvati nelle pdc) mentre mancano voci di partiti che invece IMHO dovrebbero avere una voce propria. Esistono cioè voci di cui potremmo fare anche a meno e mancano voci autonome di partiti che non hanno bisogno di una voce su wikipedia per essere conosciuti, come appunto Azione.--Scia Della Cometa (msg) 13:42, 10 ott 2021 (CEST)

Contrario Dati alla mano, nelle ultime elezioni amministrative Azione non ha ottenuto alcun tipo di risultato che giustifichi la creazione di una pagina (parliamo di un solo consigliere comunale, eletto a Rimini); i risultati di Milano e Roma, che ho visto citare spesso, non possono essere attribuiti ad Azione, essendo ottenuti con liste in cui erano raggruppate più formazioni politiche (e a riprova di ciò, sia a Roma sia a Milano i più suffragati delle liste Calenda Sindaco e Lavoriamo Insieme appartengono a IV). La componente parlamentare è irrisoria, con Angiola e Costa alla Camera e il solo Richetti al Senato tutti eletti in altri partiti, mentre al parlamento europeo la cosa si riduce al solo Calenda. Completamente fallace, poi, il discorso "ci sono altri partiti meno rilevanti con una loro pagina": segnalate queste pagine al progetto ed, eventualmente, aprite una PdC. --SilverShadow2 (msg) 13:46, 10 ott 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ps. Anche se il partito si dovesse sciogliere fra un anno per me la voce andrebbe creata lo stesso: una voce non deve essere creata sulla base di "quello che potrebbe accadere" (sarebbe Wikipedia:SFERA DI CRISTALLO) ma sulla base di quanto è già successo. Anche la Lega non si sa se esiterà fra uno o due anni, ma la voce l'abbiamo comunque creata.--Scia Della Cometa (msg) 13:47, 10 ott 2021 (CEST)

Alcuni di questi partiti si sono già salvati nelle pdc, cosa che invece non avrebbe modo di fare la pagina di Azione se non viene resa autonoma.--Scia Della Cometa (msg) 13:50, 10 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Il ragionamento proposto da Janik era un altro: se il partito dovesse scomparire domani, non ci sarebbe motivo di tenere la pagina, perché non esistono risultati rilevanti (situazione assolutamente imparagonabile alla Lega di Salvini, che negli ultimi anni è stata al centro del dibattito politico, membro rilevante di un governo e primo partito alle ultime europee). Sugli altri partiti, ripeto, segnalali al progetto, non ho neanche ben presente a quali tu ti stia riferendo, e ricordo che l'essersi salvati da una PdC non vieta di aprirne un'altra riaprendo il dibattito. --SilverShadow2 (msg) 14:00, 10 ott 2021 (CEST)

Ho letto le stesse argomentazioni quando c'era da creare la pagina della Lega, per questo l'ho citata. Io credo che tutti gli elementi elencati da TrinacrianGolem bastino da soli a dare rilevanza enciclopedica al partito. Per quanto riguarda gli altri partiti di scarsa rilevanza (alcune pdc le proposi addirittura io), non è necessario che vengano segnalati qui. Ma solo per fare un paragone con un altro partito (che io non cancellerei), non mi pare che Azione sia meno rilevante ad esempio di un partito come Italia in Comune.--Scia Della Cometa (msg) 15:46, 10 ott 2021 (CEST)

Ho già discusso come la rappresentanza di Azione non sia motivo di enciclopedicità, così come i risultati elettorali (1 solo consigliere a Rimini, solo partecipazioni altrove con risultati risibili); non c'è modo per cui i sondaggi possano essere considerati motivo di enciclopedicità: come già argomentato, se il partito scomparisse domani non verrebbe certamente ricordato perché per alcuni mesi è stato rilevato col 3% nei sondaggi. Concordo su Iic: dalla pagina attuale non si evince alcun motivo di enciclopedicità. --SilverShadow2 (msg) 15:52, 10 ott 2021 (CEST)

[@ SilverShadow2] Se il partito scomparisse domani è un assunto ipotetico (da WP:SFERA?) che - a mio avviso - non costituisce una buona premessa per valutare l'enciclopedicità di un partito politico che, intanto, esiste ed appare sufficientemente "individuabile" nell'agone politico e nelle fonti.--TrinacrianGolem (msg) 21:46, 10 ott 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem], probabilmente voleva citare il test dei dieci anni, che spiegherebbe il perché in realtà questo partito è praticamente nato ieri ;-) E quello è citato spesso, anche nelle pdc ;-) --Kirk Dimmi! 22:35, 10 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Kirk39]Stando a quel test potremmo riesumare per WP:CURIOSITA' il mancato "Partito dell'Amore" di Berlusconi del 2009 [41] e magari trasformare in redirect a Giuseppe Conte il mancato gruppo alla Camera degli "europeisti responsabili" [42]. Battute a parte IMHO una formazione politica che ha avuto una sufficiente autonomia e visibilità politica per un biennio (e che continua ad esistere) potrebbe essere enciclopedica anche fra 10 anni. --TrinacrianGolem (msg) 00:44, 11 ott 2021 (CEST) OT: avevo provato la nuova funzione "rispondi" ma alla fine ho spostato manualmente qui in sorgente... sono io ad essere "wiki-vintage", probabilmente, ma non ho trovato come usarlo in fuori-crono

Scusate ma quali sono i motivi di encilopedicità di Azione?

A quelli indicati da TrinacrianGolem (18:42, 9 ott 2021) ho già risposto (23:34, 9 ott 2021) e non mi ripeto.

Si dice che ha ottenuto 200.000 preferenze (immagino a Roma) ma non le ha ottenute la lista Azione ma una lista Calenda Sindaco che includeva anche +Europa, Italia Viva e Partito Repubblicano Italiano e il cui maggior votato, da quel che leggo qui, è di IV.

Concordo sul fatto che ci siano partiti/movimenti meno rilevanti ma il problema non si risolve aggiungendone un altro ma avviando PdC per gli altri. Volendo rimanere nel campo "analogia" la citata "Italia in Comune" è border line ma, se non altro, si è presentata alle europee, sia pure con altri, e con liste proprie in alcune elezioni regionali, cosa che in questo caso non è ancora avvenuta. --Antonio1952 (msg) 22:38, 10 ott 2021 (CEST)

[@ Antonio1952] Gli elementi che ho citato in precedenza, a mio avviso, non costituiscono singolarmente presi fondamenti "necessari e sufficienti" per una valutazione di enciclopedicità, ma dati oggettivi di cui pure tenere conto nell'ambito della valutazione stessa. Stiamo comunque parlando di una formazione politica che ha qualche seguito, una struttura nazionale ed una presenza in tutte le regioni, rappresentanti istituzionali e visibilità mediatica. È l'insieme degli elementi che, secondo me, dovrebbe far propendere per l'autonoma enciclopedicità di una voce dedicata ad Azione.--TrinacrianGolem (msg) 00:36, 11 ott 2021 (CEST) P.S: Se dovessimo stare all'analogia l'elenco sarebbe lunghissimo: Cantiere Popolare (con la voce "antenata" de I Popolari di Italia Domani), Green Italia (quest'ultimo pure "salvato" in PdC), Centristi per l'Europa, Federazione dei Liberali, Democrazia Solidale, Rete dei Comunisti, Socialisti Uniti - PSI - cito, volutamente lungo tutto l'arco politico, appena alcuni fra quelli che neppure hanno - o hanno mai avuto - rappresentanza parlamentare o l'hanno avuta in passato con eletti in altri partiti. E dovremmo liquidare come passati "recentismi" esperienze politiche rientranti nei criteri ma esauritesi nello spazio di pochi mesi come Futuro e Libertà per l'Italia, Sinistra Democratica (Italia), Direzione Italia e via dicendo?

Se sarà enciclopedica fra 10 anni ci si guarderà fra 10 anni, ma se i risultati saranno questi o non esisterà più nessuno se ne ricorderà, mica dovrò citare io SFERA :-P. L'autonomia non la si vede proprio eh, perfetto caso di WP:OSMOSI, senza altri partiti non avrebbe nessuno in posti rilevanti. Il partito dell'amore sbattilo in pdc se credi, sarò favorevole alla cancellazione, ma resta sempre un'analogia resta, e vale quel partito come per tutti gli altri qui citati. Qui si parla di Azione, non degli altri. --Kirk Dimmi! 00:57, 11 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Partito che ha ottenuto la maggioranza relativa nelle ultime elezioni romane. Favorevole a voce autonoma. --155.185.101.47 (msg) 10:56, 11 ott 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem] La mia era una provocazione per dire che ad oggi non ci sono segni di rilevanza particolare, non avendo il partito ottenuto risultati rilevanti (e la visibilità data al partito nelle fonti è sostanzialmente sovrapponibile alla visibilità di Calenda stesso); ho già, per altro, spiegato perché secondo me le argomentazioni da te portate (sondaggi, elezioni di Milano e Roma e partecipazione in quattro dei capoluoghi al voto con un solo consigliere eletto) non siano sufficienti a costituire motivo di rilevanza di per sé. Per quanto riguarda gli altri partiti da te citati, aprirei una PdC per un buon 80% di quell'elenco, ma non è questo il luogo per discuterne: qui si discute della rilevanza di Azione, e la presenza di altri partiti sulla wiki non dà maggiore enciclopedicità ad Azione per osmosi.

@155.185.101.47 la maggioranza relativa a Roma non l'ha ottenuta Azione, ma la lista Calenda Sindaco: e no, le due cose non sono sovrapponibili, come dimostra il fatto che i due candidati più suffragati della lista Calenda Sindaco siano militanti di IV. SilverShadow2 (msg) 12:27, 11 ott 2021 (CEST)

[@ SilverShadow2] A Roma la parte politica della lista civica Calenda Sindaco era costituita principalmente da esponenti di Azione. Gli altri partiti politici (IV, +E e PRI) avevano una “quota” di 2 candidati ciascuno all’assemblea capitolina. Facile capire come quelli di IV (un maschio e una femmina) siano stati i più votati dato che il suo elettorato avrà dato la preferenza in massa a quei due mentre quelli di Azione hanno ritrovato riferimenti su una platea maggiore di candidati quindi spalmando i voti. (+E e soprattutto PRI a quanto pare non hanno comunque un elettorato così largo dato che i restanti 3 eletti sono tutti di Azione mi pare.) Poi è indubbio che sul grosso dei voti alla lista abbia inciso il candidato sindaco, cioè Calenda, piuttosto che la presenza di soli due candidati di Italia Viva. Questo solo per rispondere sul peso che può aver avuto IV nell’affermazione della lista (comunque civica) alle elezioni romane --Tatle (msg) 12:55, 11 ott 2021 (CEST)

[@ Tatle] Il mio intervento non mirava a sminuire il risultato ottenuto dalla lista né ad attribuire la paternità della lista a IV (anche perché, come hai giustamente sottolineato, la componente maggioritaria era civica e quindi svincolata dai partiti), mi limitavo semplicemente a sottolineare come non si possa far coincidere quella lista con Azione essendo il risultato ottenuto frutto di tanti fattori che non possono essere ridotti ad "Azione è il partito di maggioranza relativa a Roma". --SilverShadow2 (msg) 13:10, 11 ott 2021 (CEST)

Ah sisi certo. Calenda stesso mi sembra abbia ribadito che non ritiene di attribuire ad Azione tutto il risultato di Roma, essendo la situazione nazionale diversa, ma di voler cercare di riproporne il metodo. Date le molte opinioni contrastanti comunque io rimango Favorevole. Non vedo perché non creare la pagina data la non irrilevanza di Azione e valutarne in futuro un PdC dovesse scomparire prematuramente. Un po’ come è successo col Partito Comunista Italiano (2016) che sicuramente già dalla fondazione non aveva alcuna rilevanza se non essere l’erede della formazione a cui è stato ritrasformato in redirect. --Tatle (msg) 13:35, 11 ott 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Antonio1952] In realtà mi riferivo ad altri partiti, infatti per me 200.000 voti non sono pproprio pochi nemmeno a livello nazionale (solo in it.wikipedia vengono cancellate o non vengono fatte creare pagine di certi partiti, e questo per me non è un motivo di vanto come magari lo può essere per qualche altro utente), quindi a maggior ragione non sono da ignorare a livello comunale. È vero, la lista non era direttamente quella di Azione, ma una lista civica, tuttavia tale lista era riferibile soprattutto a quel partito (ed il motivo per il quale i candidati più votati siano stati quelli di IV è già stato spiegato). [@ TrinacrianGolem] Non tutti i partiti che hai citato secondo me sarebbero da cancellare, ma al contempo ce ne sono altri di ancora più irrilevanti che non hai citato e che si sono salvati a larga maggioranza.

Ilaria Cucchi

La pagina «Ilaria Cucchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 11:37, 11 ott 2021 (CEST)

assalto alla sede CGIL

segnalo al talk.. --SurdusVII (segnami qua) 13:00, 11 ott 2021 (CEST)