Wikipedia:Sondaggi/Enciclopedicità automatica dei nunzi e delegati apostolici cattolici

Enciclopedicità dei nunzi e delegati apostolici

Problema

Si è a lungo discusso sull'enciclopedicità dei vescovi e degli arcivescovi: in particolare, ci si domandava se essi fossero enciclopedici per il solo fatto di ricoprire quel ruolo, a prescindere dalla rilevanza del loro operato. La questione appare piuttosto urgente, dal momento che si ripresenta ogni qualvolta una di queste voci venga proposta in cancellazione.

Si è stabilito di affrontare il problema gradualmente, svolgendo più sondaggi successivi, uno per ciascuna categoria di arcivescovi e di vescovi, al fine di sancirne l'enciclopedicità. Si procederà pertanto con quest'ordine:

1. nunzi e delegati apostolici e arcivescovi metropoliti
2. arcivescovi con cattedra
3. vescovi con cattedra
4. arcivescovi titolari
5. vescovi titolari

In questo caso, si tratta di stabilire l'enciclopedicità automatica dei nunzi e delegati apostolici. Se il risultato del sondaggio sarà positivo i nunzi apostolici e i delegati apostolici saranno considerati enciclopedici ma, in qualsiasi caso, non si procederà con il sondaggio successivo.
In contemporanea si sta svolgendo il sondaggio sugli arcivescovi metropoliti.sondaggio sospeso.

Discussione

Le discussioni preliminari si trovano qui e qui. In particolare le bozze si trovano qui.

Quesito

Krepideia propone il seguente quesito: Sei favorevole a stabilire un criterio di enciclopedicità automatica per i nunzi apostolici e i delegati apostolici?

Paragrafo esplicativo

Alla fine del sondaggio non sarà stabilito nessun criterio in virtù del quale i nunzi e i delegati apostolici saranno enciclopedici, poiché nel quesito si parla chiaramente di enciclopedicità automatica.

Durata

Il sondaggio dura 15 giorni, ha inizio alle 17:50 di martedì 24 marzo 2009 e ha termine alle 17:50 di mercoledì 8 aprile 2009.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 18:26, 24 mar 2009 (CET)
2.  Eltharion  ^{Totus Tuus} 18:47, 24 mar 2009 (CET)

   --Ponci (msg) 18:59, 24 mar 2009 (CET) Vedi Wikipedia:Utenti problematici/Medan. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:12, 24 gen 2010 (CET)

3. --RR 19:04, 24 mar 2009 (CET)
4. Abisys (msg) 19:16, 24 mar 2009 (CET)
5. --DaniDF1995 20:09, 24 mar 2009 (CET)
6. --Goro (msg) 20:13, 24 mar 2009 (CET)
7. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:14, 24 mar 2009 (CET)
8. --Bebo_{-(Dime tut!)-} 20:36, 24 mar 2009 (CET)
9. di diritto decani del corpo diplomatico anche in paesi protestanti come Svizzera e Germania Gregorovius (Dite pure) 20:48, 24 mar 2009 (CET) Affermazione IMHO imprecisa: commento in discussione. --Nicolabel (msg) 10:48, 25 mar 2009 (CET)
10. don Paolo - dimmi che te ne pare 20:53, 24 mar 2009 (CET)
11. Rwolf969 (msg) 20:58, 24 mar 2009 (CET)

    --Medan (msg) 21:16, 24 mar 2009 (CET) Vedi Wikipedia:Utenti problematici/Medan. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:12, 24 gen 2010 (CET)

12. Franco56 - (se vuoi, rispondi) 21:23, 24 mar 2009 (CET)
13. Nunzio, specialmente se apostolico, è enciclopedico...! シモン ^discuss! 22:01, 24 mar 2009 (CET)
14. --RED TURTLE (msg) 22:14, 24 mar 2009 (CET) (I nunzi sono gli ambasciatori del Vaticano, sono un pò conflittato, allora dovrebbero essere enciclopedici anche tutti gli ambasciatori Italiani e Svizzeri ?)
15. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:04, 24 mar 2009 (CET)
16. --Checco (msg) 00:20, 25 mar 2009 (CET)
17. Paolotacchi (msg) 08:35, 25 mar 2009 (CET)
18. --Croberto68 (msg) 08:45, 25 mar 2009 (CET)
19. --Tavyrob (msg) 09:12, 25 mar 2009 (CET)
20. --Sentruper (msg) 09:35, 25 mar 2009 (CET)
21. --Giornada (msg) 11:21, 25 mar 2009 (CET)
22. ---juanm- 14:21, 25 mar 2009 (CET)
23. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:15, 25 mar 2009 (CET)
24. Lusum scrivi!! 16:30, 25 mar 2009 (CET)
25. --Puxantoavv (msg) 17:35, 25 mar 2009 (CET) anche se in questo caso preferirei un elenco di nomi più che una raccolta delle biografie dei singoli !
26. Jalo 18:23, 25 mar 2009 (CET)
27. Sperando di ridurre le cancellazioni (e in particolare le votazioni), e quindi lo spreco di energia intorno a un argomento non dei piú rilevanti. --Nemo 21:15, 25 mar 2009 (CET)
28. Quoto Nemo. --HAL9000 ^(contattami) 21:36, 25 mar 2009 (CET)
29. ^Nt ^dì 00:22, 26 mar 2009 (CET)
30. Klaudio (parla) 11:59, 26 mar 2009 (CET)
31. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 12:07, 26 mar 2009 (CET)
32. Quoto Nemo --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:12, 26 mar 2009 (CET)
33. --Il bambino povero (msg) 13:52, 26 mar 2009 (CET)
34. I nunzi apostolici non vanno considerati alla stregua di ambasciatori: sono arcivescovi e vagliano le candidature episcopali in tutto il territorio della nunziatura.-- AVEMVNDI (DIC) 15:08, 26 mar 2009 (CET)
35. Quoto fortemente Nemo. Comunque, la maggior parte dei nunzi è arcivescovo. -- Raminus «…» 18:34, 26 mar 2009 (CET)
36. --Cadria (msg) 18:41, 26 mar 2009 (CET)
37. Ayers (msg) 20:10, 26 mar 2009 (CET)
38. Luccaro 08:17, 27 mar 2009 (CET)

    --Nicola Romani (msg) 14:32, 27 mar 2009 (CET)

39. Winged Zephiro ^Scrivimi 12:21, 28 mar 2009 (CET)

    Viviana98(Discussioni utente:Viviana98) 18:33, 28 mar 2009 (CET) utente privo dei requisiti di voto --Adam91 18:54, 28 mar 2009 (CET)

40. --Dg (msg) 00:28, 31 mar 2009 (CEST)
41. --Inviaggio L'argonauta attiliese 22:42, 31 mar 2009 (CEST)
42. --SolePensoso (msg) 17:25, 5 apr 2009 (CEST)
43. --Zeroalcubo (msg) 22:45, 6 apr 2009 (CEST)
44. --Ermanon 00:30, 7 apr 2009 (CEST)

No

1. Come per gli ambasciatori. --Hal8999 (msg) 20:11, 24 mar 2009 (CET)
2. Quoto Hal --Ginosal 2.0 20:13, 24 mar 2009 (CET)
3. Idem. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:38, 24 mar 2009 (CET)
4. Cotton ^{Segnali di fumo} 21:25, 24 mar 2009 (CET)
5. --FollowTheMedia (msg) 21:30, 24 mar 2009 (CET)
6. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 21:58, 24 mar 2009 (CET)
7. Quoto Hal --Er Cicero 22:06, 24 mar 2009 (CET)
8. --2diPikke 22:25, 24 mar 2009 (CET)
9. Marco Bernardini (msg) 22:46, 24 mar 2009 (CET)
10. --Furriadroxiu (msg) 22:49, 24 mar 2009 (CET)
11. --Paginazero - Ø 22:56, 24 mar 2009 (CET)
12. --gvnn ^scrivimi! 23:02, 24 mar 2009 (CET)
13. ambasciatori --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 23:05, 24 mar 2009 (CET)
14. Ambasciatori: non automaticamente enciclopedici. Veneziano- dai, parliamone! 23:07, 24 mar 2009 (CET)
15. {Sirabder87}^{Static age} 23:27, 24 mar 2009 (CET)
16. oltre al ruolo di ambasciatori, hanno altri ruoli istituzionali? Dedda71 (msg) 00:16, 25 mar 2009 (CET)
17. In base alla convenzione di Vienna sono equiparati in tutto agli ambasciatori, e gli ambasciatori non sono automaticamente enciclopedici. --Nicolabel (msg) 00:55, 25 mar 2009 (CET)
18. --Skyluke ★ 03:05, 25 mar 2009 (CET)
19. Come gli ambasciatori. --Roberto Segnali all'Indiano 05:23, 25 mar 2009 (CET)
20. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:38, 25 mar 2009 (CET)
21. --torsolo 09:36, 25 mar 2009 (CET)
22. --Retaggio (msg) 09:57, 25 mar 2009 (CET)
23. ----Etrusko25 (msg) 10:06, 25 mar 2009 (CET)
24. --Gerardo 10:08, 25 mar 2009 (CET)
25. --Paola Michelangeli (msg) 10:37, 25 mar 2009 (CET)
26. --Lost&Fool (msg) 10:41, 25 mar 2009 (CET)
27. Fantomas (msg) 10:42, 25 mar 2009 (CET)
28. --Malemar (msg) 10:58, 25 mar 2009 (CET)
29. a quando l'enciclopedicità automatica dei parroci? :| --Pap3rinik (msg) 11:13, 25 mar 2009 (CET)

    Esattamente, qual è l'utilità per la comunità di questo commento?--CastaÑa 11:42, 25 mar 2009 (CET)

    Nessuna. Come quella di numerosissimi altri commenti sparsi in milioni di precedenti votazioni. Solo che - ogni tanto - anche i commenti inutili te li "strappano dalla tastiera". Se ritieni che questo mio inutile commento sia non solo inutile ma anche dannoso, ti prego, agisci di conseguenza. --Pap3rinik (msg) 13:26, 25 mar 2009 (CET)

    ogni tanto l'ironia pungente serve, anche su wikipedia. paperinik esprime in altro modo l'idea di molti. wikipedia è un'enciclopedia, non una raccolta di biografie.--Dylan86 15:52, 25 mar 2009 (CET)

    L'idea espressa era chiara. Quello che non è chiaro è l'utilità di gettare benzina sul fuoco su un tema già abbastanza rovente.--CastaÑa 20:08, 25 mar 2009 (CET)

    Sì, ma "tema rovente" non può diventare un passepartout per rinculare qualsiasi discussione, anche in forma retorica. Se per qualcuno è un tema rovente è un problema suo, non dell'universo mondo, Castagna... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 15:42, 26 mar 2009 (CET)

30. --Nevermindfc (msg) 11:17, 25 mar 2009 (CET)
31. --CastaÑa 11:42, 25 mar 2009 (CET)
32. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:44, 25 mar 2009 (CET)
33. Pier ^«···» 12:45, 25 mar 2009 (CET)
34. --Causa83 (msg) 14:32, 25 mar 2009 (CET)
35. Nettuno16 Wikimessaggi 14:34, 25 mar 2009 (CET)
36. non enciclopedici, non è una tuttologia nè una raccolta indiscriminata di biografie.nè cattolicopedia.--Dylan86 15:35, 25 mar 2009 (CET)
37. Francesco (All your base are belong to us) 15:39, 25 mar 2009 (CET)
38. --Buggia 15:43, 25 mar 2009 (CET)
39. --Twilight (msg) 17:15, 25 mar 2009 (CET)
40. assolutamente Adam91 17:23, 25 mar 2009 (CET)
41. quoto Hal8999. --Harlock81 (msg) 17:36, 25 mar 2009 (CET)
42. --Almadannata (msg) 17:44, 25 mar 2009 (CET)
43. informazioni da almanacco del vaticano. Nessuna dignità enciclopedica. --Antiedipo (msg) 18:27, 25 mar 2009 (CET)
44. contrario in genere ai "patentini" di enciclopedicità. se questa carica è rilevante, ci saranno pure informazioni importanti e fonti attendibili su ogni personaggio, che ne mostrino l'enciclopedicità, senza dover accettare automaticamente voci del tipo "nacque visse e morì" --Bultro (m) 18:30, 25 mar 2009 (CET)
45. KS«...» 18:33, 25 mar 2009 (CET)
46. ♪The Wiki Fox♪ ^{(discutiamone)} 18:47, 25 mar 2009 (CET)
47. Non automaticamente, almeno. --DoppioM 19:47, 25 mar 2009 (CET)
48. Perfavore, almeno l'enciclopedia Vaticana risparmiamocela! Ciò vorrebbe dire che anche il parroco della chiesetta più sperduta sarebbe enciclopedico? non avevo capito bene il quesito ma confermo il mio voto --RuandaBit _{ufficio reclami} 20:01, 25 mar 2009 (CET)
49. TheWiz83 (msg) 20:39, 25 mar 2009 (CET)
50. In linea di massima no ma cambierei voto se si escludessero dall'enciclopedicità automatica quelli ancora viventi (ebbene anche per la Chiesa cattolica c'è problema di autopromozione). -- Ilario^_^ - ^msg 20:42, 25 mar 2009 (CET)
51. Non vedo il problema delle cancellazioni: voce più, voce meno...Turgon ...and justice for all? 21:54, 25 mar 2009 (CET)
52. Serve un motivo particolare di enciclopedicità.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 23:02, 25 mar 2009 (CET)
53. --ArtAttack (msg) 04:09, 26 mar 2009 (CET)
54. Non c'è ragione di enciclopedicità "automatica" --Fioravante Patrone 07:36, 26 mar 2009 (CET)
55. MM (msg) 08:59, 26 mar 2009 (CET)
56. --Albor ^[msg] 11:07, 26 mar 2009 (CET)
57. --KingFanel^fanelia 13:22, 26 mar 2009 (CET)
58. contrario a enciclopedicità automatica - alla fin fine neppure gli ambasciatori italiani (o svizzeri) sono enciclopedici se non hanno fatto qualcosina di più di esser stati nominati o--o (msg) 14:01, 26 mar 2009 (CET)
59. --l'Erinaceus^pungiti 14:48, 26 mar 2009 (CET)
60. --Marte77 17:52, 26 mar 2009 (CET)
61. --Rael 19:06, 26 mar 2009 (CET)
62. --automatica? Nella vita bisogna aver fatto qualche cosa per divenire enciclopedici. Avversariǿ (msg) 21:44, 26 mar 2009 (CET)
63. Ho dei parametri di enciclopedicità molto ampi, ma fino a questo punto no. --Hanyell29 (msg) 21:52, 26 mar 2009 (CET)
64. --bois_guilbert (Dìcamisi) 22:49, 26 mar 2009 (CET)
65. Dopo avere appreso (confesso, non lo sapevo) cos'è un nunzio, mi chiedo perché non sia automaticamente enciclopedico un ambasciatore, od anche un giudice civile che rappresenta la legge italiana... --Sanremofilo (msg) 00:05, 27 mar 2009 (CET)

    perché questa è la WP in italiano e non WP - Italia? --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:50, 27 mar 2009 (CET)

66. --Contezero (msg) 13:04, 27 mar 2009 (CET)
67. --Kibira ^✉ 14:20, 27 mar 2009 (CET)
68. Per quanto scritto anche nell'altro sondaggio--ilCapo _(Scrivimi) 16:14, 27 mar 2009 (CET)
69. Quoto Hal--Anassagora (msg) 17:05, 27 mar 2009 (CET)
70. --di Vago (msg) 19:43, 27 mar 2009 (CET)
71. --Panairjdde 23:02, 27 mar 2009 (CET)
72. --Madaki (msg) 09:24, 28 mar 2009 (CET)
73. --Revares (msg) 11:01, 28 mar 2009 (CET)
74. Contrario a enciclopedicità automatica. Jacopo Werther (msg) 14:35, 28 mar 2009 (CET)
75. vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 14:40, 28 mar 2009 (CET)

    --Gerardity (msg) 00:38, 29 mar 2009 (CET) senza requisiti

76. --Ribbeck 01:15, 29 mar 2009 (CET)
77. Lulo ^[Mail] 11:52, 29 mar 2009 (CEST)
78. Fabio R Nemico dei vandaltroll 12:40, 29 mar 2009 (CEST)
79. --.snoopy. ✉ 14:36, 29 mar 2009 (CEST)
80. Assolutamente contrario a ad un'enciclopedicità automatica. --Caduto dal cielo (kaboom!) 17:27, 29 mar 2009 (CEST)
81. --ArchEnzo 18:14, 29 mar 2009 (CEST)
82. Mettiamo in generale un punto ai criteri di enciclopedicità "automatica". --Pequod76^(talk) 07:29, 30 mar 2009 (CEST)
83. -- Torne (msg) 22:58, 30 mar 2009 (CEST)
84. --Cirrosi epatica (msg) 13:19, 31 mar 2009 (CEST)
85. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 15:30, 31 mar 2009 (CEST)
86. contrario ad un'enciclopedicità automatica, ma se hanno fatto qualcosa di più sono ben accetti. --Zavijavah (msg) 18:33, 31 mar 2009 (CEST)
87. I nunzi sono ambasciatori né più né meno. --bala^biot 21:35, 31 mar 2009 (CEST)
88. per essere enciclopedici non basta il cadreghino, bisogna meritarselo, cribbio -- @ ^_ 15:15, 1 apr 2009 (CEST)

    89. --DaViD CoLfEr X (msg) 21:45, 1 apr 2009 (CEST) senza requisiti Ticket_2010081310004741 (msg) 21:49, 1 apr 2009 (CEST)

89. come Fioravante Patrone. --Ripe (msg) 22:13, 1 apr 2009 (CEST)
90. felisopus (pensaci bene) posta 10:05, 2 apr 2009 (CEST)
91. --Fabexplosive L'admin col botto 15:07, 3 apr 2009 (CEST)
92. --Marzedu (msg) 19:34, 4 apr 2009 (CEST)
93. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 13:21, 8 apr 2009 (CEST)

Astenuti

1. --Nicola Romani (msg) 23:19, 28 mar 2009 (CET)

   -- ((utente: karotte)) 22:09, 1 apr 2009 utente privo di requisiti, unico edit è questo voto.--81.208.124.42 (msg) 15:03, 2 apr 2009 (CEST)Vabbe' dai, tanto era astenuto e non contava neppure. --Roberto Segnali all'Indiano 15:29, 2 apr 2009 (CEST)

2. --Giannilu98 (Hai problemi ?) 11:09, apr 2009 (CET)

si hai ragione, ero io ad averlo cancellato, in effetti poteva rimanere..:-)--Dylan86 13:09, 4 apr 2009 (CEST)

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	46	32.624%	33.094%
Pareri contrari	93	65.957%	66.906%
Astenuti	2	1.418%	--
Totale votanti	141 ( 139 )	100%	( 98.582% )

La proposta è respinta