Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2010

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Giardino delle delizie (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione) Si tratta di una voce abbastanza complessa ma completa, supportata a mio parer da un numero ragguardevole di fonti ed immagini... Il vaglio è stato poco frequentato, come vedrete ho ricevuto sostanzialmente tre suggerimenti sui quali ho cercato di lavorare, ma mi piacerebbe sentire più voci ;) --Mercury 01:34, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: Non ho ancora letto la voce, ma ho notato che lo stile delle note è un pò traballante. Se posso darti un suggerimento, adotterei il template {{cita}}, abbinandolo magari al template {{bibliografia}}, per permettere il collegamento interno alla pagina tra le prime ed i testi in bibliografia. Qualora anche non ritenessi opportuno procedere in tale direzione, ti suggerirei di uniformarle in: Autore, op. cit., pp. num, anno. --Harlock81 (msg) 19:11, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Che faticaccia :| uniformato lo stile delle note con op.cit. , spero di non aver scordato nulla --Mercury 14:57, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]
In Storia:
Nel primo capoverso, Era tipico far stagionare a lungo il legno ..., chi? Manca il soggetto.
✔ Fatto--Mercury 15:06, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Dato che il trittico era esposto pubblicamente nel palazzo dei Conti della Casa di Nassau, potendo essere visibile perciò a molti, la reputazione di Bosch crebbe velocemente in tutta Europa. Frase piuttosto contorta, andrebbe riorganizzata.
✔ Fatto--Mercury 15:06, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]
In questa sezione, ma credo però un po' tutta la voce, va rivisto l'uso del punto e virgola, spesso eccessivo. --Harlock81 (msg) 19:31, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto ne ho tolti una quindicina in tutta la voce, sistemando la frase quando utile... poi ho visto che ne hai modificati anche tu, se rimane qualche cosa si può cambiare velocemente --Mercury 23:13, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: In Descrizione e stile, noto che c'è una buona corrispondenza tra le immagini ed il testo della sezione cui sono riferite, salvo nel caso del pannello centrale. Leggendo il testo, infatti, si è portati più volte a riprendere il pannello per intero e non a seguire la sequenza di immagini che dovrebbero essere di aiuto. Chiedo, non sarebbe forse opportuno scegliere una differente serie di figure? (A tal proposito però attenderei l'opinione anche di qualcun'altro, prima di procedere con un'eventuale sostituzione.)
Noto, inoltre, che alcune delle didascalie delle immagini riportano informazioni che troverebbero miglior posto nel corpo della sezione e manca la descrizione delle strutture dello sfondo, salvo un breve cenno nell'ultimo capoverso della sezione. Infine, aggiungerei (probabilmente in storia) un immagine dell'autore. --Harlock81 (msg) 13:04, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Volendo si può rimettere in ordine un po' la descrizione, per quanto il pannello di suo sia particolarmente complicato... le didascalie mi sembrano comode invece, in fondo sono particolari che appesantirebbero il testo, rischierebbero di essere eliminati... Sulle strutture poco ho trovato, ma ho aggiunto un paio di righe con fonti, il ritratto di Bosch l'ho messo ;) --Mercury 18:40, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole Nel complesso, la voce rende bene l'idea dell'opera e ritengo rispetti tutti e cinque i criteri richiesti. Ringrazio Mercury per le puntuali risposte alle mie osservazioni qui quanto in voce. --Harlock81 (msg) 18:49, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Ma tutti questi testi in inglese sono proprio necessari? Nessun italiano (o di altri paesi non di lingua inglese) ha mai parlato di quest'opera o l'ha descritta? a meno che non si dica più o meno esplicitamente che sono i commenti migliori di tutti io li sostituirei ove possibile. Così com'è non mi convince--Francisco83pv (msg) 20:13, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Allora, vediamoli uno per uno...
  1. I due quote in Storia a mio parere sono imprescindibili; teoricamente non sono in inglese, ma il testo in lingua originale è introvabile.
  2. Così vale per il primo di Fonti e contesto storico, il secondo è decisamente meno indispensabile ed il terzo è voce di un grandissimo critico d'arte, passo molto chiaro per capire la storia dell'interpretazione dell'opera.
  3. Il primo del pannello di sinistra racconta l'elemento chiave del pannello, citazione di uno dei critici maggiori di Bosch; il secondo è facilmente eliminabile.
  4. Per il pannello centrale altre due citazioni di Franger, per me entrambe belle, se dovessi eliminarne una a malincuore sceglierei la prima che si occupa di un solo elemento del pannello, la seconda è generale e più importante per la comprensione.
  5. Per il pannello di destra la prima in latino si può levare volendo, e la seconda pure...
  6. I passi in Interpretazione mi sembrano molto importanti, del resto in un paragrafo simile che c'è di meglio che citare direttamente chi ha studiato l'opera? ;)
Secondo me questa è la situazione, poi decidete pure come è meglio... un idea, non si potrebbe mettere le citazioni in nota? non appesantiscono il testo ma sono consultabili con un clic... potrebbe andare --Mercury 22:21, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non dicevo proprio di eliminarli. Magari, se possibile, sostituirli con altri commenti analoghi in italiano, sempre se esistano. --82.56.77.3 (msg) 23:47, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Purtroppo sono pressochè introvabili... --Mercury 23:01, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Consiglio di dare una riletta approfondita: con un'occhiata veloce ho già trovato più di qualche errore di ortografia. Ricordo poi di mettere in corsivo i titoli dei libri, anche quelli antichi (alcuni li ho corretti, ma sicuramente non tutti). Marko86 (msg) 23:26, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Addirittura tanti... non mi pareva ce ne fossero, comunque qualcosa scappa sempre... ricontrollo --Mercury 14:15, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ho letto tutta la voce, ho corretto qualche errore di ortografia e aggiunto qualche wikilink. La voce appare ben scritta, esaustiva e corredata da fonti precise. Molto belle e funzionali anche le immagini. Se proprio dobbiamo trovare il pelo nell'uovo, certi periodo sono un po' lunghetti, dovuti all'uso intensivo del punto e virgola...magari qualcuno potrebbe essere sostituito da un punto fermo...ma si tratta di inezie e per lo più va a gusto personale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marko86 (discussioni · contributi) 14:32, 9 ott 2010 (CEST).[rispondi]
parecchi punti e virgola sono stati eliminati --Mercury 00:54, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Trovo che il testo non fili ancora.. ho trovato miglioramenti in alcuni paragrafi, come quello di storia, però ci sono varie parti che, forse a causa della traduzione letteraria, non tornano perdendosi in contorte elucubrazioni. Ad esempio dire che la grisaglia, "permette di rendere ottimamente le sfumature del grigio", non è una frase molto sensata, poiché la grisaglia "si basa" sulle sfumature di bianco e nero, non permette un bel niente. Inoltre manca organicità nello sviluppo degli argomenti, che richiederebbe ancora un minuzioso lavoro di taglia e cuci. Due fasi dopo si scrive ad esempio che una "piccola rappresentazione" (soggetto) di Dio, "è dislocata...", "porta una tiara..." e "tiene un bibbbia": manca la concordanza perché il primo verbo si riferisce alla rappresentazione, i secondi due a Dio. Infatti nella frase successiva il soggetto è Dio ("la sua espressione"...). "Sopra l'intera figurazione" si legge.. ma non bastava scrivere "sul bordo in alto"? Dopo tale frase si va a capo: invece le due frasi successive sono strettamente legate alla precedente (abuso di capoverso). Poi si riparte a parlare del terzo giorno della genersi: ma non bastava spiegare alla prima menzione? perché tornare su un argomento a saltelli? Frase successiva: non si capisce bene cosa sia raffigurato sul dipinto per via delle "tinte di grigio" e "le numerose sfumature"... ma questo non vuol dire niente: con le sfumature e le tinte di grigio posso rappresentare le cose in maniera perfetta, così come si può fare una nebbiolina indistinta. Non è certo colpa delle tinte e delle sfumature se un soggetto è indefinito, è causa semmai del tipo di stesura e della volontà dell'artista. Queste cose solo leggendo un paragrafo a campione, il "Trittico chiuso: La creazione del mondo"... e tutto il resto della voce è nelle stesse condizioni. Il problema più grave della voce è che, credo su en.wiki, è stata fatta a mo' di collage, unendo molte fonti (troppe) e perdendo di vista il discorso generale e il nocciolo dei discorsi. Ciò si vede bene in quella che dovrebbe essere una descrizione dei pannelli: invece di descriverli si anticipa l'interpretazione (è come se una cartomante ti dicesse il futuro prima di guardare le carte scoperte) e poi si fa una descrizione che salta di palo in frasca a forza di citazioni. Ad esempio per dire che "Dietro Eva giocano nell'erba conigli" si ricorre a una nota (non basta guardare?!?), ma non si dice ad esempio che la rappresentazione del pannello sinistro è organizzata su tre registri, contestualizzando in ciascuno di essi quello che si vede. Nell'apprensione di riportare tutte le interpretazione si trascura un semplice elenco di ciò che è rappresentato (la "descrizione" appunto, paragrafo necessario da modello di voce), e anche le considerazioni stilistiche sono piuttosto sporadiche, relegate piuttosto al paragrafo "Retaggio". --OPVS SAILCI 16:59, 10 ott 2010 (CEST) NON HO TEMPO DI RILEGGERE LA VOCE PRIMA DEL 2011, A QUELLA DATA FARO' UNA REVISIONE. --OPVS SAILCI 16:01, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non so, secondo me ti stai basando su passi anche abbastanza soggettivi... non mi metto a discutere ogni esempio, ma la grisaglia "permette di rendere ottimamente le sfumature..." rispetto alla pittura normale, mi sembra una cosa abbastanza logica... per la rappresentazione di Dio basta aggiungere un mentre... Sopra l'intera figurazione mi sembra un sinonimo per dire In alto, se non piace vabbè, si può togliere, ma non mi pare tanto grave... Anche i paragrafi della descrizione non mi paiono tanto complessi e sconnessi, ma non posso farti cambiare idea ;) --Mercury 22:27, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho preso un paragrafo a caso e non fila affatto... e gli altri ho notato le carenze di cui scrivevo sopra... --OPVS SAILCI 09:52, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]
va bene... proviamo a risolvere la cosa... Ho rimesso in ordine le descrizioni del pannello di sinistra, aggiungendo delle precisazioni su piccole zone del disegno non pienamente descritte... per il pannello di destra ho seguito lo stesso procedimento, dovendo riscrivere però una parte più ampia data la complessità del disegno... per quello centrale dico subito che la cosa è più complessa, è volutamente brulicante di forme e immagini e metterle in ordine spaziale è forse inutile, certo una divisione di massima c'è... pian piano mettiamo a posto. --Mercury 13:35, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]
AGGIORNO - Anche il pannello centrale è stato risistemato, ora segue un ordine più preciso nella descrizione delle figure. Ho aggiunto poche righe per meglio comprendere e riordinare il testo che è stato spostato. Poi ho levato una parte che rientrava nell'interpretazione, e l'ho spostata nel paragrafo apposito. Ricontrollata un po' l'impaginazione ho aggiunto un'immagine nel paragrafo intepretazione. --Mercury 14:16, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]
AGGIORNO - Ho ricontrollato l'impaginazione per via degli spostamenti di testo... poi ho messo mano di nuovo ai paragrafi della descrizione, aggiungendo un po' di righe sullo stile del dipinto. Attendo le vostre impressioni alla luce dei cambiamenti --Mercury 14:39, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho iniziato velocemente la lettura e la voce mi sembra veramente interessante. Intanto ti segnalo alcuni dubbi:
  • ".. dove divenne proprietà di Don Fernando": fu donata al figlio? oppure?
✔ Fatto Quello che si sa è specificato ancor meglio in una nota che ho aggiunto, e nelle fonti che questa a sua volta cita... sostanzialmente si da per scontato un passaggio ereditario --Mercury 14:36, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • ".. o sulle influenze personali o artistiche che potrebbero aver forgiato l'iconografia" è poco comprensibile, poi, il termine "forgiare" imho non è più adatto in riferimento alla personalità che all'iconografia?
✔ Fatto
  • "ha perduto delle parti attorno alle giunture dei pannelli" --> ha perduto materia pittorica lungo le giunture dei pannelli imho
✔ Fatto
  • .. Il monaco spagnolo donò il primo nome all'opera. "Donò" non mi sembra appropriato.
✔ Fatto
  • ".. si espresse nel periodo dell'alto Rinascimento." Il quadro è dei primi anni del Cinquecento (Rinascimento maturo o semplicemente Rinascimento), ma anche la vita di Bosch si svolge nel Rinascimento: nasce nella metà del Quattrocento e lavora nell'ultimo quarto del secolo e oltre. Magari ci sono motivazioni che mi sfuggono...
Rinascimento maturo o solo rinascimento, il senso che intendevo è quello... in ambito europeo (qua parliamo di fiamminghi) vedo utilizzare anche "Alto", (qui per esempio, pag.534) ma se non lo ritenete adatto non vedo problemi a sostituire. --Mercury 14:36, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • IL testo citato è di larga divulgazione, poi se ne riparla. Sotto alcuni suggerimenti, vedi tu.
  • " .. i cui riflessi di luce si notano nel pannello di sinistra, controllato da Cristo o Dio stesso.[52][53] Egli è infatti raffigurato in trono in una piccola rappresentazione nell'angolo in alto a sinistra, mentre porta una tiara papale al capo (iconografia classica della pittura olandese[49]) e tiene una Bibbia in mano." -->" .. i cui riflessi di luce si notano nel pannello di sinistra, sotto lo sguardo di Cristo o Dio stesso.[52][53] raffigurato seduto in una piccola rappresentazione nell'angolo in alto a sinistra, mentre indossa una tiara papale "sul" capo (iconografia classica della pittura olandese[49]) e tiene una Bibbia in mano." Vedi se ti sembra meglio, per quanto riguarda il "trono" non riesco a vederlo ..
✔ Fatto Ho riscritto un poco la frase, così è meno pesante. Il trono effettivamente non si vede, rientra però in quei caratteri tipici di cui parla la fonte 49... anche in questo caso se non siamo sicuri si può togliere. --Mercury 21:55, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • .. il dipinto possa invece essere una rappresentazione dello stato di perdizione dell'umanità prima del diluvio universale--> "il dipinto possa rappresentare, al contrario, lo stato di perdizione dell'umanità prima del diluvio universale", vedi se ti sembra meglio.
✔ Fatto --Mercury 21:55, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • "..mostri già l'influenza calante di Dio" Calante, cambierei.
✔ Fatto modificato --Mercury 21:55, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • "che nel pannello esterno"--> rispetto al pannello ..
✔ Fatto --Mercury 21:55, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • "Ed". Ne hai inseriti diversi, a me personalmente piace (ogni tanto) ma troppi sostengono il contrario.
✔ Fatto Si, erano troppi decisamente. ora ne rimangono massimo 6-7, mentre prima credo 30. --Mercury 21:55, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • qui Bosch si appella quindi alla conoscenza di lettori umanisti o aristocratici. --> non mi è chiaro, forse " .. qui Bosch si appella quindi alle conoscenze degli eruditi, umanisti o aristocratici.
✔ Fatto --Mercury 21:55, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
altri suggerimenti:
  • "mentre sulla roccia vicina si arrampica "strisciando" una sorta di ratto" che un ratto possa strisciare come un serpente mi sembra strano, ma se è descritto così nei testi ok, verifica per favore
✔ Fatto termnine poco adatto--Mercury 17:51, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • "parzialmente organiche", che significa in riferimento a edifici e capanne?
✔ Fatto nel senso che la roccia è un tutt'uno con una particolare vegetazione, se noti l'immagine zoomata si vede meglio... capisco che sia difficile da spiegare, è un dipinto incredibilmente complesso... lo riscrivo meglio --Mercury 17:51, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • il vasto giardino che dona il nome al trittico -->il vasto giardino da cui prende nome il trittico
✔ Fatto --Mercury 17:51, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • quasi secondo una danza di accoppiamento tipica del mondo animale-->quasi mimando una danza di accoppiamento tipica del mondo animale
✔ Fatto --Mercury 17:51, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • ora uniti come nella condizione originale-->ora riuniti nella condizione originale (per inciso imho il termine "come" è usato troppe volte)
✔ Fatto e ho levato un po' di come, una quindicina --Mercury 17:51, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • i personaggi in volo vanno a rappresentare forse un "tramite" tra il mondo -->in cui i personaggi in volo, forse, vanno a rappresentare un "tramite" tra il mondo
✔ Fatto --Mercury 17:51, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • un coro di uomini vessati tramite varie modalità-->un coro di uomini vessati in vari modi
✔ Fatto --Mercury 22:58, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • dopo la cacciata dei due dall'Eden-->dopo la cacciata dall'Eden
✔ Fatto--Mercury 22:58, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • "forme e colori affascinanti per condannare ciò che dipinge" è poco comprensibile e a volte potresti virgolettare (con nota) anche qualche citazione se ti risulta ostico riformulare, imho.
✔ Fatto --Mercury 22:58, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • tale gruppo radicale--> ma non erano eretici? non sono il Libero Spirito?
✔ Fatto --Mercury 22:58, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • contiene numerose citazioni al Giardino-->contiene numerosi rimandi al Giardino
✔ Fatto --Mercury 22:58, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • controlla che non manchino alcuni wlink a nomi propri di animali (anche fantastici) e piante, di cui abbiamo la voce.
✔ Fatto --Mercury 22:58, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Per essere pignoli tutte le note hanno: pag.xx-->pag. xx (manca lo spazio)
✔ Fatto spero di non aver dimenticato qualcosa --Mercury 22:58, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

e avrei finito--Marco (aka Delasale) (msg) 20:36, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

continuo appena posso, buon lavoro --Marco (aka Delasale) (msg) 23:42, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 14:34, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho la certezza che le tante modifiche effettuate hanno dato piena risposta alle obiezioni di Sailko, pertanto gli ho chiesto se poteva passare e verificarlo. Se d'altra parte ti sei fatto carico di verificare tutti i punti la lui segnalati prima di proporre la chiusura (avendo apposto il template senza commenti, la cosa non è evidente), considera naturalmente nullo questo mio post. --Er Cicero 15:08, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Certezza assoluta non ce l'ho, ma ho ritenuto rilevante il fatto che dopo le modifiche effettuate in risposta ai suoi suggerimenti Sailko non è più intervenuto. Nel caso volesse confermare la sua obiezione e ritenesse ancora che ci siano "forti" impedimenti all'ingresso della voce in vetrina, siamo qui: il tempo che si lascia passare tra la chiusura della discussione e l'archiviazione serve anche apposta, no? :) Supernino 15:33, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Sailko il suo parere l'aveva già espresso a Mercury nella sua talk. Certo le obiezioni erano nel merito e vista la competenza di Sailko sono certamente da considerare. Però qualche altra modifica dopo è stata fatta .. aspettiamo che dica una parola conclusiva.--Marco (aka Delasale) (msg) 15:52, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Mah, in effetti la risposta che ha postato nella mia talk mi dà da pensare, dato che scrive: "[...] farò una revisione completa quando possibile [...]". (e se deve fare una revisione completa....). D'altra parte nella risposta è come se ritenesse che ormai ..."il dado è tratto" (cosa che ovviamente non è, proprio per questo esiste il lasso di tempo tra proposta di chiusura ed archiviazione). Resto perplesso di questa situazione. --Er Cicero 16:05, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Condivido la perplessità, accentuata da quest'ultimo edit. Prima di domani non si archivia, se trova il tempo per confermare e motivare nuovamente il parere contrario lo attendiamo senza problemi, ma nel frattempo non possiamo nemmeno ignorare completamente gli altri pareri favorevoli espressi. Supernino 16:09, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La situazione è quasi paradossale: Sailko annullando il suo voto contrario sa bene che vengono meno le sue obiezioni, che senz'altro avevano "peso". Per contro, per quanto espresso a Mercury, Er Cicero e ora qui, il suo parere imho resta sostanzialmente contrario, mah, sinceramente non saprei che pensare, mi sa che è la prima volta che accade, vado a memoria. Resta il fatto che la vetrina deve raccogliere l'eccellenza e la promessa di una revisione generale nel 2011 non va in quella direzione (di confermarne l'eccellenza), quindi anche se ha cassato il tmp la sostanza delle obiezioni, per sua ammissione, resta confermata. --Marco (aka Delasale) (msg) 16:27, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Da un'occhiata veloce ho visto che sono stati accolti i suggerimenti separando la descrizione dalle interpretazioni, giovando molto alla chiarezza generale. Per cui faccio cadere la mia obiezione precedente e mi fido degli ultimi voti positivi, che sicuramente avranno letto la voce con più attenzione trovandola soddisfacente. Una mia futura revisione sarà più che altro una rilettura, che ora davvero non posso fare. --OPVS SAILCI 16:49, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
A parte tutto, se pensate ci siano ancora dei dubbi non mi pare un problema ritentare successivamente la vetrina... per me qualunque cosa va bene, se la vetriniamo si potrebbe fare invece una segnalazione di riconferma stile Roma... fate voi --Mercury 17:27, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Con l'intervento di Sailko mi pare che il problema si sia risolto. Il resto sono piccoli, ulteriori, miglioramenti che nel tempo anche le voci vetrinate logicamente subiscono. --Marco (aka Delasale) (msg) 17:42, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Collegiata del Santissimo Rosario (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce creata e curata da me, mi sembra abbia raggiunto un livello tale da poter ambire alla stellina. Desidero nuovamente ringraziare tutti coloro che hanno partecipato al vaglio. A voi l'ardua sentenza.--Franx2552 12:55, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Grazie per i complimenti :)--Franx2552 17:01, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]
È alquanto difficile, specie per questa voce dove le immagini sono abbondanti. Comunque, tentar non nuoce.--Franx2552 14:53, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho portato le immagini che si sviluppano verticalmente (parlo di quelle a destra) a 175px, mentre le altre tutte a 200px. Come ti sembra?--Franx2552 15:11, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ho scoperto così nei dettagli una bella chiesa barocca che non conoscevo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:30, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce è accurata nell'esposizione e nella puntualità dei riferimenti. La ritengo però "reticente" in alcune parti. Ovvero, ad esempio la parte sulla cupola non potrebbe essere ampliata? Non potrebbe essere elaborato un paragrafo dedicato al campanile, sul quale le informazioni riportate sono scarse? Oppure sullo stile architettonico, al di là dell'esposizione sulle caratteristiche architettoniche, non potrebbe esserci una qualche integrazione? Dal mio punto di vista andrebbero colmate alcune mancanze, dopodiché la voce potrebbe essere votabilissima per l'inserimento.--Battlelight (msg) 15:50, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda la cupola, non credo di poter trovare maggiori informazioni (ho già controllato). Per il campanile credo di poter fare qualcosa in più, ma anche qui non posso promettere nulla (ciò dipende dal fatto che gli antichi documenti riportati sui libri non sono integrali, ma pochi frammenti sparsi). Per quanto riguarda l'integrazione sulle caratteristiche architettoniche, non ho capito che tipo di integrazione intendi, vorrei maggiori chiarimenti.--Franx2552 15:15, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Per esempio un paragrafo a parte che descriva lo stile architettonico della chiesa. Non solo l'architettura nello specifico con la disamina della struttura, ma un'analisi delle caratteristiche dell'edificio inserite nel relativo contesto storico. --Battlelight (msg) 15:56, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Nella voce è già presente la contestualizzazione della chiesa nel periodo storico (quando ad esempio si parla della pianta a croce greca o dell'influenza che ha avuto nei progetti delle chiese dei paesi vicini). IMHO, mettendo queste informazioni in un paragrafo a parte, verrebbe fuori un "mini paragrafo" quasi insignificante.--Franx2552 16:04, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Io sto sostenendo che è consigliabile creare un paragrafo dedicato allo stile architettonico della chiesa. Per una questione di completezza e esaustività. Naturalmente, non deve venir fuori un "mini paragrafo" ma qualcosa di ben fatto.--Battlelight (msg) 12:02, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, ti chiedo solo una cosa: mi potresti linkare una pagina in cui è presente un paragrafo simile, in modo da poter avere degli spunti?--Franx2552 14:59, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Se non vuoi creare una parte specifica nella voce, consiglio quantomeno di approfondire le decorazioni esterne facendo riferimento all'impronta barocca. Non so sinceramente se vi siano legami col barocco leccese (considerando la posizione di Francavilla); laddove questi dovessero esserci si potrebbe fare un discorso più ampio sulle caratteristiche architettoniche esterne in relazione alle relative fattezze stilistiche di specie. --Battlelight (msg) 15:14, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho deciso di optare per quest'ultimo tuo suggerimento (all'inizio del paragrafo architettura esterna). Come ti sembra?--Franx2552 15:32, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non è proprio quello che avrei voluto, ma apprezzo lo sforzo. --Battlelight (msg) 16:39, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Cos'altro dovrei aggiungere? Sono a completa disposizione per ulteriori migliorie, ma ricordo solo che l'unico limite è la ricerca delle fonti da dove attingere.--Franx2552 15:39, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho eliminato quel pezzo di frase (e già che c'ero, ho integrato qualche altra informazione).--Franx2552 21:03, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Attualmente no perchè la facciata è in corso di restauro. Quando sarà smontata l'impalcatura, cercherò di scattare un'altra foto della facciata "ripulita".--Franx2552 12:59, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Er Cicero 19:54, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Pionieri mormoni con carretto a mano (inserimento)[modifica wikitesto]

Voce di buona qualità, traduzione della voce di en.wikipedia che in vetrina. Ho anche aggiunto qualche (poche purtrppo) fonte in lingua italiana. --Grandeepopea (msg) 16:53, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio e a un altro vaglio.

Pareri

Contrario Non scritta in bella prosa, si sente che è una traduzione dall'inglese. Prendo come esempio il paragrafo "1856: le compagnie con carretto a mano di Willie e Martin":

  • "partenze tarde" preferisco "partenze in ritardo".
  • "Con le lente comunicazioni nell'era prima del telegrafo transatlantico" troverei un modo più elegante per esprimere lo stesso concetto, così com'è scritto adesso IMHO proprio non va.
  • "Poiché gli emigranti non erano familiari del percorso e del clima" preferisco "non conoscevano", "ignoravano".
  • "una partenza così tarda... avrebbero portato sofferenze, malattie e persino morte."

ma i problemi affligono un pò tutta la voce. Ho trovato anche una parola non tradotta ("il blizzard colpì", paragrafo "Disastro e soccorso")!Come non detto, si tratta di un prestito linguistico. C'è un errore con il template tutto attaccato ("profondo circa 2 piedi {{Tutto attaccato|(0,6 m)").E' stato corretto. Da rivedere anche le traduzioni delle parole dei sopravvissuti, fin troppo letterali (es. "Sono io spiacente che io ho scelto di venire con un carretto a mano?" o "la leadership dall'alto, fin dall'inizio, fu seriamente scarsa di decisioni ferme."). Mi dispiace ma non è ancora da vetrina. Il requisito della bella prosa non è rispettato.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 17:29, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

aggiungo:
  • Antefatti alla migrazione:
    • "I Santi degli ultimi giorni erano inizialmente organizzati come la Chiesa di Cristo nel 1830." Non va bene, così sembra che I santi degli ultimi giorni e la Chiesa di Cristo siano due Chiese diverse che però hanno organizzazioni simili. Meglio per rendere meno ambigua la frase "La chiesa dei Santi degli Ultimi giorni venne fondata nel 1830 con la denominazione di Chiesa di Cristo".
    • "rivendicazioni di favore divino" suona male.
  • Equipaggiamento e organizzazione
    • "Cinque persone erano assegnate per ogni carretto a mano, con ciascun individuo limitato a 17 libbre (7,7 kg) di vestiario ed attrezzatura per dormire." "Limitato" non mi piace meglio qualcosa tipo "che poteva portare con sé un massimo di..."
  • Le prime tre compagnie
    • "Le prime due navi partirono dall'Inghilterra verso la fine di marzo e verso la metà di aprile del 1856 e navigarono a Boston." Meglio "...una verso la fine di marzo e l'altra verso la metà di aprile del 1856 con destinazione Boston."
    • "Si ritennne che le prime tre compagnie avevano dimostrato la fattibilità dell'emigrazione usando carretti a mano." Meglio "avessero".
  • Le compagnie di Willie e Martin
    • vedi mio primo intervento
    • aggiungo che la traduzione del quote è da rivedere assolutamente perché tradotta malissimo: "essendo tritato dalla polvere che passava nonostante i nostri sforzi per tenerla fuori" Cosa viene tritato dalla polvere? Poi la polvere che trita qualcosa? Proposizione priva di senso! Poi "Essendo... ebbero effetto..."? E dov'è il soggetto? "Di qualunque cosa che andasse bene a questo scopo non ne avevamo per niente." Anche questa tradotta male, meglio "Non avevamo niente che andasse bene per questo scopo".
  • disastro e soccorso
    • "e finché aiuto sarebbe stato mandato dall'Utah." Meglio "finche non fossero arrivati aiuti dall'Utah".
    • "il salvataggio era vicino" anche se va bene comunque, preferisco "sarebbero stati presto salvati".
    • "corse avanti" non mi piace. Non è meglio "avanzò per..." o qualcosa del genere?
    • "il secondo giorno dopo che il gruppo principale di soccorso era arrivato" meglio "due giorni dopo l'arrivo del gruppo principale di soccorso"

Questi sono alcuni dei problemi della voce.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 18:57, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ma persino l'incipit presenta grossi problemi:
  • "Questi pionieri continuano ad essere riconosciuti e onorati in eventi come il Giorno del pioniere, parate della Chiesa e commemorazioni simili. I viaggi con il carretto a mano furono un tema familiare nella musica folk mormone del XIX secolo e sono stati un tema nella fiction dei Santi degli ultimi giorni, come il romanzo storico Fire of the Covenant di Gerald Lund e la storia breve di fantascienza West di Orson Scott Card." Frasi con grossi problemi. Toglierei "riconosciuti" che mi suona male ed è superfluo, poi sostituirei "familiare" con "ricorrente". Poi "sono stati un tema nella fiction dei Santi degli ultimi giorni" lo sostituirei "e sono citati in varie opere letterarie con tema I Santi degli Ultimi Giorni".

Insomma il problema di questa voce è che è stata tradotta fin troppo letteralmente dall'inglese. L'italiano e l'inglese hanno a volte costrutti diversi, così ciò che suona bene in inglese, se tradotto letteralmente, può suonare male in italiano. Quindi, pur cercando di conservare il senso della frase in inglese, bisogna riformulare il testo quando la traduzione letterale suona male. --Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 20:53, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

altri suggerimenti sparsi:
  • nell'incipit sostituirei "riconosciuti" con "ricordati" e dopo "nonostante" sostituirei l'indicativo con il congiuntivo.
  • in "rievocazioni" sostituirei "ricreazione del disastro" con "ricostruzione del disastro".
  • in "Eredità culturale" sostituirei "fiction" con un altro termine ("opere di finzione"?). Attenti agli errori di ortografia ("impotanza")!
  • per quanto riguarda le citazioni tradotte male:
    • per quella "Essendo gli assi e le scatole fatti di legno...", al posto di "Essendo..." scriverei "Il fatto che le assi e le scatole fossero fatti di legno...". Il fatto della polvere non so come tradurla, chiedi all'oracolo magari qualcuno riesce a tradurre quella frase. Se nessuno riesce a tradurla propongo di cancellare quella parte sostituendola con "[...]".

Mi fermo qua per oggi.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 21:46, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Inoltre:
  • in "antefatti" sostituirei "I loro vicini" con "I loro oppositori", e "fece si che... si spostò" con "fece si che... si spostasse". Toglierei inoltre il wikilink a "istruzione divina".
  • in "1857-1860" sostituirei "benché il tragitto continuava" con "benché il tragitto continuasse".

C'è ancora molto da fare.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 23:32, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

  • Contrario Ho letto delle frasi a campione ed ho trovato toni melodrammatici che mal si sposano con una trattazione in forma enciclopedica (semmai però buoni per un romanzo). Ad esempio (grassetti miei sulle parte incriminabili): "All'inizio di ottobre le due compagnie raggiunsero Fort Laramie, nel Wyoming, dove si aspettavano di essere riforniti di provviste, ma là non ce n'erano per loro. Le compagnie dovettero ridurre le razioni di cibo, sperando che le loro provviste sarebbero durate finché aiuto sarebbe stato mandato dall'Utah. Per alleggerire i carichi, la compagnia di Martin ridusse il bagaglio permesso a 10 libbre (4,5 kg) a persona, eliminando vestiti e coperte che presto sarebbero state disperatamente necessari". La stessa costruzione della frase è enfatica e forse frutto di una traduzione troppo letteraria: es. invece di "sperando che le loro provviste sarebbero durate finché aiuto sarebbe stato mandato dall'Utah", a parte quel sarebbero/sarebbe che stride (congiuntivo, questo sconosciuto...), una frase piana l'avrei scritta tipo "sperando che le provviste potessero bastare finché non fossero arrivati aiuti dall'Utah". Notare anche la mancata concordanza, nella prima frase fra il soggetto (compagnie) e l'aggettivo (riforniti). E così via. --OPVS SAILCI 17:21, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
A margine, Utah non richiede l'articolo lo essendo un dittongo in lingua inglese e conseguentemente anche in italiano - pronuncia: iuta (in un modo molto rozzo per esprimerla)? --Harlock81 (msg) 12:10, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Dallo Utah allora, giusto? ;) --OPVS SAILCI 13:25, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Sì. :-) --Harlock81 (msg) 17:12, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Corretto in voce, segnalo però la categoria Categoria:Migrazione dei mormoni nell'Utah che va rinominata. --Harlock81 (msg) 17:16, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Visto che la segnalazione è bloccata e nella voce (cronologia) non sono in corso modifiche di alcun tipo dopo i suggerimenti di cui sopra, penso si possa chiudere e valutare di aprire un terzo vaglio. In caso di nuova scarsa partecipazione al vaglio suggerisco comunque pazienza (anche più mesi se necessario) cercando di coinvolgere il progetto di riferimento. Se chi sta curando la voce si fa vivo possiamo anche riaprire la segnalazione, altrimenti domani si archivia. Supernino 15:39, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Assedio (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce "vetrinata" nel 2006, ad oggi non rispetta più i criteri per una voce da vetrina sopratutto del punto 1, e come da segnalazione di EH101, l'utente che si impegnò per la vetrinazione della voce fu segnalato tra gli Wikipedia:Utenti problematici/WikiGian con l'accusa di aver falsato alcune procedure di segnalazione...inoltre, non vedo nè una votazione nè un risultato del vaglio... Ripropongo la rimozione dopo una prima proposta che però non era stata segnalata, quindi annullata e archiviata, qui le segnalazioni hai progetti: Discussioni_progetto:Guerra#Assedio_di_Modugno_e_Assedio e Discussioni_progetto:Storia#Rimozione_dalla_vetrina di tre settimane fa...--Riottoso? 18:05, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Consenso ampio. Supernino 10:12, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Assedio di Modugno (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce "vetrinata" nel 2007, ad oggi non rispetta più i criteri per una voce da vetrina sopratutto del punto 1, e come da segnalazione di EH101, l'utente che si impegnò per la vetrinazione della voce fu segnalato tra gli Wikipedia:Utenti problematici/WikiGian con l'accusa di aver falsato la procedura di segnalazione...Ripropongo la rimozione dopo una prima proposta che però non era stata segnalata, quindi annullata e archiviata, qui le segnalazioni hai progetti: Discussioni_progetto:Guerra#Assedio_di_Modugno_e_Assedio e Discussioni_progetto:Storia#Rimozione_dalla_vetrina di tre settimane fa...--Riottoso? 18:11, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Consenso ampio. Supernino 10:12, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

San Giovanni in Fiore (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Lavoro durato un anno circa. Ho consultato i maggiori testi riguardante l'argomento, oltre il prezioso archivio di un giornale locale. Penso che la voce sia completa quanto basta. E' una voce "contenitore", mentre per maggiori dettagli, quali "chiese" o "monumenti" ed altro, ho demandato a voci specifiche. La vetrina è una votazione con piccoli pareri. Mi premurrò di fare piccoli cambiamenti su segnalazioni precise, ma se il discorso con la comunità andrà per le lunghe (come purtroppo stà accadendo per alcune voci), toglierò la voce dalla segnalazione per la vetrina, aprendo immediatamente un secondo vaglio nella quale (spero) possano partecipare gli interessati dell'argomento. Detto questo è obbligatorio ringraziare, a prescindere di come andrà la discussione per la vetrina, coloro che mi hanno aiutato durante questo lavoro ed anche durante il vaglio concluso: Bernardob (msg); Markos90, Norge Redde rationem , ed in particolare Anitaduebrocche rotte! e Burgundo(posta), che hanno lavorato con me anche su altre pagine. --Beppeveltri (msg) 18:25, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • ...

Contrario

  1. Alcune note si concludono col punto, altre senza, altre ne hanno perfino due
  2. Le date dei link sono inserite come xx-xx-xxxx (peraltro col numero del mese preceduto dallo zero), xx.xx.xxxx ed altre con un assurdo e mai visto prima xx-mese-xx
  3. La sezione curiosità non sarebbe sconsigliata? E comunque è ampiamente sprovvista di fonti, nonché un coacervo di informazioni irrilevanti
  4. Un servizio di Moreno Morello di Striscia la Notizia sarebbe una fonte (nota 117: "Moreno Morello di Striscia la Notizia alcuni anni fa, fece un servizio riguardo lo spreco di denaro pubblico in Calabria, e visitò l'allora piscina comunale")?
  5. Ancora in nota si legge: "In realtà San Giovanni in Fiore ha avuto anche 5 sindaci democristiani della vecchia DC. Tale affermazione deriverebbe dal fatto che la politica cittadina, ha forgiato politici di sinistra che ben hanno figurato a livello provinciale, regionale e nazionale". Quali? E chi lo dice?
  6. Alcuni paragrafi sono per metà provvisti di note-fonti, per la restante parte no
  7. Nel box "Le origini del nome" si abusa di grassetti;
  8. Il logo di Sila Tv è rilasciato con licenza CC? Ne dubito
  9. Per il nome in italiano c'è un trascrizione fonetica della pronuncia secondo l'IPA, per il nome in dialetto no (e servirebbe solo qui, dato che non tutti in Italia sanno leggere il calabrese cosentino)
  10. Sintassi da rivedere: punteggiatura a volte non a posto (non è questa la sede per fare l'elenco, e poi basta un minimo di capacità per capire dove intervenire)

Dato che, come peraltro detto, questa non è la pagina del vaglio e che una revisione serve, il mio parere non può che essere contrario. --87.1.112.179 (msg) 21:29, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

Naturalmente se gli appunti citati sono risolvibili, procedo subito con le correzioni, non per cercare il consenso forzato ma per una verifica generale, altrimenti sentiamo il parere di altri e nel caso archivio immediatamente ed apro un vaglio.--Beppeveltri (msg) 23:06, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda le date delle citazioni, quelle che tu definisci "assurde e mai visto prima xx-mese-xx", fanno parte delle linee guida Aiuto:Cita le fonti#Un esempio di stile di citazione. Io ho solo seguito le linee guida.--Beppeveltri (msg) 10:01, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
1. Alcune note si concludono col punto, altre senza, altre ne hanno perfino due
Corretto✔ Fatto
2. Le date dei link sono inserite come xx-xx-xxxx (peraltro col numero del mese preceduto dallo zero), xx.xx.xxxx ed altre con un assurdo e mai visto prima xx-mese-xx
Ho seguito le linee guida, ma se non va bene le correggo
Le linee guida sono più vecchie del cane di s. Rocco e non sono state aggiornate. Esiste una discussione (chiedi ai più esperti) che ha stabilito di adottare la forma prevista dal template:cita news, ovvero xx-xx-xxxx. A parte ciò, la linea guida da te citata si limita a statuire che ogni forma può comunque essere accettata (posto che ho appena spiegato che non è più così), dando per scontato che la forma scelta dall'utente esista e sia usata, certo non consente di inventarne di originali. Non esiste al mondo che una data sia indicata come "28-settembre-2010", col trattino a separare i numeri dal nome del mese scritto in lettere, semmai è "28 settembre 2010", e comunque bisogna ricorrere ad un'unica forma, perché ci vuole omogeneità e coerenza almeno in seno alla medesima voce.
Ok, rimedierò alla correzione✔ Fatto
3. La sezione curiosità non sarebbe sconsigliata? E comunque è ampiamente sprovvista di fonti, nonché un coacervo di informazioni irrilevanti
Eliminato (anche se le fonti c'erano...)✔ Fatto
4. Un servizio di Moreno Morello di Striscia la Notizia sarebbe una fonte (nota 117: "Moreno Morello di Striscia la Notizia alcuni anni fa, fece un servizio riguardo lo spreco di denaro pubblico in Calabria, e visitò l'allora piscina comunale")?
Eliminato (ma potrei citare la fonte, volendo)✔ Fatto
  • Non è che potresti, ma dovresti
http://www.striscialanotizia.mediaset.it/bin/90.$plit/P_35_56_indexstory_listapdf_itemName_6_binary.pdf Questa andrebbe bene (pag. 3 del pdf)? Ma su internet ce ne sono altre. Posso cmq sempre citare una pagina di un giornale locale.
5. Ancora in nota si legge: "In realtà San Giovanni in Fiore ha avuto anche 5 sindaci democristiani della vecchia DC. Tale affermazione deriverebbe dal fatto che la politica cittadina, ha forgiato politici di sinistra che ben hanno figurato a livello provinciale, regionale e nazionale". Quali? E chi lo dice?
Eliminando la sezione, ho eliminato automaticamente la citazione; cmq le citazioni ci sarebbero http://peppecaridi2.wordpress.com/2010/04/12/ballottaggi-in-calabria-vibo-acri-e-san-giovanni-in-fiore-al-centrodestra-gioia-tauro-e-lamezia-terme-al-centrosinistra/ (questa una fra le tante); cmq...✔ Fatto
Un blog non è una fonte, di regola, ma va utilizzato solo se particolarmente attendibile, e comunque si tratta di una extrema ratio. Basterebbe almeno citare i politici "di successo" per poter consentire alla gente di verificare, non c'è bisogno di una fonte se si specifica.
I politici di successo sono nei personaggi illustri, dunque...✔ Fatto
6. Alcuni paragrafi sono per metà provvisti di note-fonti, per la restante parte no
Perché si tratta delle stesse fonti quindi ho ritenuto inutile inserirle poiché doppioni, ma potrei inserire le fonti volendo, basta che mi indicate dove...
  • Beh, basta vedere dove non ci sono... Comunque non è che se una fonte è già stata citata in precedenza decade l'onere di menzionarla nuovamente: nelle pubblicazioni scientifiche si usa inserire una nota con scritto "ibid.", su Wikipedia dovresti avvalerti del <ref name=xxxx/>
Ok, rimedierò anche a questo, il fatto è che non volevo appesantire la voce con eccessive note, visto che ce ne sono oltre 100...
7. Nel box "Le origini del nome" si abusa di grassetti;
Ho tolto i grassetti✔ Fatto
8. Il logo di Sila Tv è rilasciato con licenza CC? Ne dubito
A questo posso rimediare subito
9. Per il nome in italiano c'è un trascrizione fonetica della pronuncia secondo l'IPA, per il nome in dialetto no (e servirebbe solo qui, dato che non tutti in Italia sanno leggere il calabrese cosentino).
C'è una nota che indica dove ho preso la pronuncia dialettale, con libro e pagina citata; cose chiedi nello specifico?
  • Mi spiego: è piuttosto bizzarro che sia indicata la pronuncia del nome in italiano (che tutti sanno leggere) e non quella del nome calabrese. O si mette una trascrizione fonetica per entrambe o per nessuna, sennò mi pare un controsenso: Nessuno contesta la mancanza di una fonte, ma dell'indicazione della pronuncia (cosa ben diversa).
Io mi sono ispirato alla voce Bivona ritenuta fra le migliori in assoluto, per quanto riguarda la voce di un comune. Neanche nella voce Bivona c'è quello che richiedi, e secondo me è una cosa inutile. Cmq ho fatto quello che chiedevi✔ Fatto
10. Sintassi da rivedere: punteggiatura a volte non a posto (non è questa la sede per fare l'elenco, e poi basta un minimo di capacità per capire dove intervenire).
Ti sarei grato se me le facessi rilevare, così correggo
No, perché non è un vaglio, e poi non ci vuole una laurea in lettere (che comunque io non ho) per capire dove mettere mano. Faccio un esempio: "L'origine del toponimo di San Giovanni in Fiore, va suddiviso in tre distinte fasi, indicanti ognuna, tre precisi momenti storici della vita sociale di questi territori"; la virgola dopo "ognuna" non ha senso. Ci sono anche problemini di prosa: "La vastità della superficie comunale rende vario il territorio di San Giovanni in Fiore, sia per quel che concerne le differenze climatiche, dettate da grandi sbalzi termini e altimetrici"; "dettate" lì non ci va, semmai "determinate"; gli sbalzi sono "termici" e non "termini", inoltre l'aggettivo "altimetrici" si appoggia al sostantivo "sbalzi", ma non si può parlare di "sbalzi altimetrici" perché è scorretto; in ultimo la frase "La vastità della superficie comunale rende vario il territorio" fa pensare ad un rapporto di causa-effetto tra vastità e varietà, cosa che non sussiste (un territorio può essere vasto ma non necessariamente vario). --80.117.21.184 (msg) 15:02, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
Su questo un pò mi sento mortificato, non tanto per me, poiché non mi elevo a nessun rango letterale, ma piuttosto per chi ha lavorato al vaglio che considero validi collaboratori ed esperti in questo. Mi spiace, vorrà dire che non sono stati attenti se anche loro non sono riusciti a vedere tali errori. Rileggerò la voce con più calma, chissà, pur non avendo una laurea in lettere riuscirò a trovare gli errori :-) ...

Non sò se un IP può votare (penso proprio di no), ma sono comunque soddisfatto dell'interessamento da te esposto, perché il mio obiettivo resta quello di rendere la voce neutra e conforme agli standar di una voce fatta bene, piuttosto che farla entrare in vetrina. Visto che da come scrivi sei un esperto di WP, perché non entri con il tuo account? Non penso proprio che non sei registrato. Ciao e grazie per le correzioni.--Beppeveltri (msg) 16:29, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

La questione del voto dell'IP non si pone, perché su queste pagine si esprimono pareri, non si vota, e un IP ha tutto il diritto di esprimere pareri. Riguardo gli errori, mi sa che ha ragione: su una sola riga ("tende a ricordare il forte contenzionso di perdite di emigrati sangiovannisi in tutte le parti del mondo, specie nei distastri") ne ho trovati tre. Che esagerazione! --Er Cicero 23:05, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
Però nel caso degli IP dinamici potrebbe essere un problema, se l'IP che ha espresso un parere contrario volesse cambiare parere però nel frattempo ha cambiato IP come facciamo ad essere certi che è lui? Potrebbe (spero che non accada mai) accadere che qualcuno che voglia far entrare la voce in vetrina si spacci per l'IP cambiando parere. Certo se l'IP vero segue la discussione può sempre intervenire svelando che l'IP che ha cambiato parere da "contrario" a "favorevole" non è lui ma comunque è un casino... PS non sono l'IP che ha espresso il parere contrario giusto per chiarezza.--79.23.2.51 (msg) 00:34, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Alcune osservazioni:

  1. IMHO tra soggetto e verbo non va la virgola. Quindi IMHO frasi come "L'orientamento del centro urbano, condiziona..." sono scorrette. Credo che in questo caso ci voglia la fonte.
  2. tutte le cifre hanno bisogno di fonti tipo la quota minima la quota massima, l'83% della superfice comunale sopra i 1000 m... Se tutte le cifre sono riportate dalla nota 6 (non lo so non l'ho letta) la nota va ripetuta con il "ref name".
  3. ci vorrebbero più fonti nelle sezioni "Storia" e "Cultura".--79.23.2.51 (msg) 00:34, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]
  4. (continuo dopo sospensione forzata) le frasi co cifre, primati, ipotesi ("probabilmente...") hanno bisogno di fonti.
    1. oltre al paragrafo geografia segnalo prive di fonti cultura
      1. cifre senza fonti (50 posti a sedere ecc.)
      2. "Scuole" forse le prime frasi avrebbero bisogno di fonti.
      3. "Media": "...probabilmente incentivati dall'isolamento del paese rispetto al resto delle cittadina della Regione." cn.
      4. "Stampa" ha solo una nota.
      5. "Cinema" "La “città di Gioacchino” e soprattutto l'altopiano silano, si prestava molto a scene di “teatro all'aperto”, e per questo fu scelto per alcuni film drammatici ambientati in boschi con particolari bellezze paesaggistiche." cn. L'elenco dei film degni di menzione non è POV?
    2. "Cucina". Non si potrebbe mettere qualche nota in più? Per frasi tipo "base della...", "molto diffusa...", "..oggi relegato ai margini...".
    3. "Economia". Cifre senza fonti (da 32 a 6), "il comparto del legno è quello che ad oggi, si rivela il più attivo e dinamico, grazie soprattutto alla riconversione della lavorazione del legno che..." cn. Credo che si debbano aggiungere delle fonti per quanto riguarda le frasi tipo "...il settore trainante...", "...favorito dalla..." ecc.
  5. la prosa non va tra virgole di troppo poste male, alcuni refusi ecc. da rivedere.
  6. "anno storico" in "Televisione" non è POV? Mi pare che qualcuno si lamentò perché in una voce di una squadra di calcio si parlava di una storica promozione in Serie A. Frasi tipo "re della tavola...", "protagonista della tavola calabrese" riferite al maiale sono ammissibili in un enciclopedia? --79.23.2.51 (msg) 10:57, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]
Benissimo. Gli errori purtroppo sono evidenti, <ironico>tutta colpa di WP che non ha le funzioni di correzione automatica di "Word"</ironico>. Pare che emrega una mia superficialità nel non aver controllato a dovere la voce prima di proporla per la vetrina. A questo punto vi chiedo: i cambiamenti che si dovrebbero fare, una volta ultimati, rischiano di stravolgere la voce in modo tale che non ha più senso la "proposta per la vetrina"? Se si, chiuderei quì la "proposta per la vetrina" aprendo un ulteriore vaglio della durata dei 3 mesi necessari per una nuova, eventuale, proposta. Così ci si lavora con più calma, altrimenti contiuno a procedere con le correzioni e le note da aggiungere.--Beppeveltri (msg) 11:20, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]
Se usi FireFox, per evitare gli errori devi scaricare questo, e comunque potresti copiare il testo di Wikipedia su MS Word per fargli rilevare i refusi. A me pare palese che questa sia la tipica voce che abbisogna di vaglio e che i tempi per la promozione in vetrina non siano affatto maturi. --87.19.134.40 (msg) 14:28, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Quello che ho letto della voce non mi convince. L'incipit contiene informazioni irrilevanti (es. "il più popolato fra i 282 comuni italiani posti oltre i 1.000 metri") o non adeguatamente sostenute da fonti ("il più antico centro abitato della Sila", fonte una guida turistica locale, per poi scrivere qualche rigo dopo che la cittadina fu "costruita nel 1530"): nel complesso la sensazione restituita è quella di una voce scritta magari in buona fede ma con un approccio campanilistico. A titolo d'esempio, segnalo la sezione Simboli nella quale si "spiega" lo stemma comunale attribuendo con molta liberalità significati ai simboli araldici presenti (cfr. l'interpretazione della corona e dei rami di ulivo e quercia, "venduti" come una peculiarità locale o quella della cometa, che non corrisponde a quanto indicato qui). In molti punti sono ignorate le linee guida (da quando le associazioni di volontariato sono enciclopediche? da quando lo sono le palestre delle scuole?), in altri proprio la semantica (un teatro all'aperto è un'associazione?). Anche l'aderenza al manuale di stile lascia a desiderare: "1600" è l'anno successivo al 1599, non il secolo XVII, che va indicato con "Seicento". Nel complesso, suggerisco un profondo lavoro di vaglio (e in qualche caso potatura), da affidarsi a mani esperte. --Nicolabel (msg) 23:29, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]
Eventuali toni campanilistici è proprio quello che vorrei eliminare, però visto che siamo in una pagina di discussione, ho il dovere di fare alcune precisazioni.
  • 1 La descrizione del simbolo, come da fonte, l'ho presa dal libro di Marra, quindi non è frutto di una mia descrizione approssimativa; mi pare che cmq spieghi il simbolo in generale e i contenuti posti nel simbolo. La cometa è un elemento del simbolo (in alto a destra) e quindi penso che vada citata, o no? La spiegazione dei ramoscelli IMO, più che altro tende a spiegare il simbolo. Un'utente potrebbe domandarsi:"cosa sono quesi 2 ramoscelli presenti nel simnbolo?" Risposta:"sono un ramoscello di ulivo e uno di quercia, e poiché il territorio ne è ricco di tali piante, si decise di inserirli nel simbolo". Tutto quà mi pare semplice, non riesco a vedere nessun tipo di dietrologia.
  • 2 L'informazione de "il più popolato fra i 282 comuni italiani posti oltre i 1.000 metri" o altre come "È il più antico, vasto e popolato centro abitato della Sila", nella quale pare evidente l'uso di toni utilizzati in maniera campanilistica, li ho inseriti per dare informazioni a mio avviso non di poco conto ("il più popolato fra i 282 comuni italiani posti oltre i 1.000 metri" non mi pare un'informazione totalmente irrilevante, magari un utente o chicchessia, si ha posto la domanda e non è mai riuscito a trovare la risposta...); con la seconda informazione, più che altro non volevo far emergere una caratteristica prettamente di San Giovanni in Fiore ma anche della Sila, luogo che fino all'inizio del secolo scorso veniva descritto da autorevoli scrittori, come impervio e selvaggio (da cui il nome Sila (Silva) da Selva), completamente o quasi disabitato per queste caratteristiche, unica eccezione l'agglomerato urbano di San Giovanni in Fiore, che era inoltre anche molto popolato (il 4° centro della Provincia dopo Cosenza, Corigliano e Rossano, con differenza con gli ultimi due di alcune decine di abitanti...) pur essendo completamente isolato e con collegamenti con altri centri urbani del tutto inesistenti. Mi pare una caratteristica rilevante, forse non da incipit, ma rilevante. Per quest'ultimo ho scelto una fonte di una pubblicazione della Comunità Montana Sila, che è pur sempre un ente, e non penso che possano scrivere inesattezze. Cmq la fonte si può cambiare.
  • 3 Il centro urbano è stato riconosciuto "civico" nel 1530, ma dal 1200 fino a quella data è stato abitato e si è sviluppato come qualsiasi centro urbano. L'unica differenza è la forma di governo che vi è stata in quei 3 secoli. Per farla breve, quella parte di Calabria e della Sila dal 1200 fino al 1500, non era riconosciuta come territorio imperiale, ma gli stessi imperatori nel corso dei secoli hanno donato le terre ai monaci i quali, con loro regole e dettami, hanno governato quei territori. I civili che volevano stabilirsi in quei territori, dovevano dare credito ai monaci e non all'imperatore. La richiesta di far diventare "civico" quel villaggio, fu avanzata dagli stessi monaci, poiché non erano più in grado di governare il centro abitato (subirono anche usurpazioni territoriali da parte degli stessi abitanti), e cercavano aiuto "amministrativo" dal re. Ciò non significa che dal 1200 fino al 1500 SGF non esisteva, ma semplicemente che era governata in maniera differente dal resto dell'impero (della quale non faceva parte). Forse dovevo aggiungere la data del 1200 e scrivere tutto questo, ma poi l'incipit sarebbe diventato troppo corposo. Errore mio.
  • 4 Sulla palestra ti dò pienamente ragione. L'ho inserita tempo fà durante la stesura generale della voce, prima delle dovute scremature, anche perché è il campo ufficiale della "Volley SGF" ed ha ospitato 2 campionati di serie B2 (che però non saprei documentare). Tolgo subito.
  • 5 Le associazioni non fanno parte delle linee guida? Oppure quelle di volontariato vanno escluse? Associazioni di Protezione Civile, ad es. che fanno parte del volontariato, vanno inserite o meno?
Nel complesso mi pare evidente la necessità di un ulteriore vaglio. E' inutile continuare a proporre la voce per la vetrina. Fatto stà che la discussione cominciava ad essere veramente interessante e temo che purtroppo questa non si trasferisca nel secondo vaglio che vorrei aprire anche subito, con la speranza di un'ampia e sinergica partecipazione. Chiedo ad un amministratore come si chiude la vetrina oppure c'è qualcuno che mi possa aiutare? Grazie --Beppeveltri (msg) 11:25, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Io direi di continuare la segnalazione. Se, come spesso accade, la procedura di vetrinazione è più seguita di un semplice vaglio, mantenere aperta questa segnalazione potrebbe giovare più di un eventuale secondo vaglio. Mi ricordo di una segnalazione trasformata in un vero e proprio vaglio, con lieto fine (a sorpresa). --Markos90 12:57, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Scusami Markos, ma non mi trovi d'accordo. Dopo la riforma della vetrina si è deciso di dare un taglio a segnalazioni che assumono la connotazione di un vaglio, è stato scritto chiaramente e in grassetto in testa a questa pagina (cit.: "Per segnalare una voce per l'inserimento in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti, necessitando al più soltanto di pochi marginali ritocchi.") ed è stato introdotto perfino un nuovo template, il {{VVV}}. Se i vagli non funzionano, è lì che si deve intervenire, non modificando gli iter della vetrinazione. --Er Cicero 19:46, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Condivido parola per parola quanto sopra. Aggiungo, tanto per ripeterlo ancora una volta, che l'ambiente di lavoro del vaglio è generalmente molto più "propizio" di quello della Vetrina per lavorare su una Voce .. --Marco (aka Delasale) (msg) 20:06, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Preciso che il mio intervento di sopra è tra il polemico e l'ironico... --Markos90 22:30, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]
Penso che Markos si riferisce al fatto che gli interventi della comunità si concentrano solo durante la vetrina mentre i vagli vengono quasi snobbati, così facendo la vetrina si stà trasformando in un vaglio mascherato come sta accadendo ultimamente anche per altre voci. --Beppeveltri (msg) 11:21, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Sic est, plus minusque. --Markos90 23:42, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole, è un'ottima voce--Franc rc (msg) 20:31, 1 ott 2010 (CEST) Favorevole dopo le modifiche, la voce è adatta alla vetrina...complimenti comunque vada!--Riottoso? 13:37, 17 ott 2010 (CEST) Commento: comunque, correggetemi se sbaglio, il parere negativo dell'IP non dovrebbe influenzare la votazione in quanto non ha i requisiti per votare ed esprimere il parere...--Riottoso? 21:05, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non credo, la votazione della vetrina è più che altro una richiesta di pareri, basata sul consenso che una semplice votazione come nelle cancellazioni.--SicilianoEdivad Scrivi al cialtrone neo-borbonico 23:06, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Si però se alla resa dei conti c'è un parere negativo di un IP che non può esprimere parere allora ne risente la votazione...se il parere di chi non può votare può influenzare il giudizio finale allora l'IP dovrebbe inserire al massimo {{commento}}...no?--Riottoso? 23:25, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Un parere e un commento sono due cose diverse: il primo è una considerazione generale sulla validità della voce in vetrina, il secondo esprime semplicemente un'osservazione, può sottolineare un punto specifico o una carenza su cui si chiede di intervenire o essere una richiesta di chiarimento o altro. Perché dici che un IP non può esprimere pareri? E' scritto implicitamente anche nelle prime righe del Progetto:Coordinamento/Vetrina: non è necessario alcun requisito per esprimere un parere in una segnalazione. Poi la validità del parere andrà verificata da chi chiude la segnalazione, ma non significa che un IP (a meno ad es. che non trolli) non possa eprimersi. --79.18.247.149 (msg) 17:38, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Capito...beh comunque nn ho detto che non può esprimere pareri, ma che non può votare contrario, in quanto non avevo capito bene la differenza!!...mi scuso comunque, buon lavoro a tutti!--Riottoso? 20:15, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Se non fosse per le modifiche effettuate dopo le segnalazioni di cui sopra, avrei messo il {{VVV}}. Suggerisco comunque di continuare a visionare la voce alla ricerca di elementi da correggere/migliorare, valutando anche se passare da un nuovo vaglio prima di riproporre la voce per la vetrina. Un'annotazione: le note 121 e 123 sono da sostituire, non funzionano. Supernino 23:15, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Nessuna obiezione da fare, per me puoi archiviare subito come parere già espresso in questa discussione. Penso aprirò a breve una vaglio (è possibile farlo subito o c'è un tempo minimo da rispettare?) con la speranza che la comunità partecipi, poiché sottolineo che la situazione della vetrina è mutata da qualche tempo in vaglio mascherato. Basta confrontare le segnalazioni delle vetrine di qualche anno fa (anche dello scorso anno), non si arrivava a discussioni così ampie. Come dice "Er Cicero" Se i vagli non funzionano, è lì che si deve intervenire, non modificando gli iter della vetrinazione. Bisogna fare qualcosa per i Vagli. Ne sono aperti tanti, ma poichi sono quelli che ci lavorano. Saluti a tutti.--Beppeveltri (msg) 19:19, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Archiviata la segnalazione, puoi aprire un nuovo vaglio anche subito. --Μαρκος 19:22, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Paragrafo 175 (rimozione)[modifica wikitesto]

Questa è una voce in vetrina che ha poche note!! e relativo avviso. Ho avvisato i progetti di riferimento qui e qui, ma dopo più di 3 settimane nessun intervento. Era entrata in vetrina addirittura senza passare per un vaglio--Figiu (msg) 03:00, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Favorevole Avevo notato la segnalazione al progetto e ringrazio Figiu per averla fatta. Ho sperato che en.wiki avesse le fonti necessarie ed avrei aiutato io stesso la voce. Putroppo, la voce ha subito la stessa sorte su en.wiki - proprio per l'assenza di fonti - e non parlo il tedesco, su de.wiki comunque sono indicate non più di una quarantina di fonti. Allo stato non avrei i mezzi per aiutarla, speriamo in un futuro di poterla riportare in vetrina. --Harlock81 (msg) 22:42, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Consenso ampio, inutile aspettare ancora. --Er Cicero 22:19, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Formazione stellare (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Dopo 9 mesi (esattamente dal 17 dicembre 2009) il progetto:astronomia torna a candidare una sua voce, non che nel frattempo si sia "battuto la fiacca" eh, anzi tutt'altro :D La voce in oggetto esamina i processi che stanno alla base della nascita di una nuova stella. La voce è nata come una traduzione da varie wiki, ma poi è stata esponenzialmente ampliata sfruttando pubblicazioni e articoli scientifici raggiungendo il livello attuale. A corredo della voce sono presenti numerose immagini esemplificative; inoltre di pari passo sono state ampliate alcune voci che rivestivano una certa importanza per la comprensione dell'argomento. Colgo l'opportunità per ringraziare quanti sono intervenuti ai vagli apportando i loro preziosi suggerimenti; non mi resta che rimettere il giudizio alla comunità. HenrykusNon abbiate paura! 15:07, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito due vagli: 1 - 2

Pareri
Cioè? Probabile che non abbia capito io, ma le note sono tutte create utilizzando i vari template preposti (e raccomandati dalle linee guida); se non appaiono i punti alla fine il problema è dei template, non delle note. --Roberto Segnali all'Indiano 16:17, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
Qui c'è scritto che le note dovrebbero essere chiuse con il punto, riporto qua la frase: ...ogni nota deve chiudersi con un punto....--Mangoz dimmi pure 18:14, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
Si riferisce alle note intese come esplicative, ovviamente, ossia note che contengono frasi, non alle note che includono un template. Nel caso dei template, la sintassi di ciò che appare è rigidamente controllata e regolata dai vari template Cita, dunque, come detto, non è una cosa che riguarda questa discussione, ma eventualmente riguarda i template utilizzati (e torno a dire, fortemente consigliati). --Roberto Segnali all'Indiano 19:03, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
No Roberto, Mangoz ha ragione riferendosi alle note prodotte dal template {{cita}}, che sono lasciate aperte nel caso uno voglia aggiungere qualcosa (ad esempio l'anno) e vanno "chiuse" quando in uso. Provvedo io a mettere i punti.
@Mangoz: in questo caso, essere più chiari sarebbe stato di aiuto. --Harlock81 (msg) 19:13, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
Scusatemi:-) Le prossime volte sarò più chiaro quando parlerò di questo punto!;-)--Mangoz dimmi pure 20:40, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Ciao, segnalo problemi nel visualizzare la nota 56. Riguardo invece il testo "Fondamenti di Astrofisica Stellare" di Castellani è riportato in un caso sotto il link di altervista, funzionante, mentre il link come e-book in PDF non sembra funzionare. --Er Cicero 01:01, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Il consenso è chiaro ed evidente, non credo sia necessario attendere oltre. Se non ci sono obiezioni, domani si può archiviare. Supernino 15:15, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Guerra franco-prussiana (inserimento)[modifica wikitesto]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

La voce ha subito un vaglio di un mese e mezzo circa. Hanno contribuito al miglioramento della voce sei utenti, tutti o quasi aderenti al progetto guerra, tre dei quali sono stati poi realmente attivi e hanno dato il proprio contributo. Uno dei revisori ha subito un ban di un mese in questo tempo (e per quanto avesse promesso che "il mio appoggio darà una possibilità di vetrinarla", in realtà non lo si è proprio visto), ma non per questioni inerenti al lavoro in guerra franco-prussiana. Per la realizzazione della voce ci si è valsi di una vasta bibliografia, che ha consentito di ampliare ed allargare i confini della trattazione che non è limitata alla sola esposizione dei fatti riguardanti nello specifico il conflitto, ma si estende a coinvolgere numerosi altri argomenti rigorosamente connessi al fenomeno oggetto dell'analisi della voce. Sono state create diverse biografie di personaggi, create ex novo o riviste in toto la maggior parte delle voci della battaglie incuse nel campagnabox. Come voci di completamento e di approfondimento sono state realizzate "cause della guerra franco-prussiana" e "sistema bismarckiano". Altre due voci collegate sono state ampliate significativamente. La discussione del fatto storico è accurata, precisa, dettagliata, suffragata da fonti (circa 100 note con riferimenti ad autori), diagnosticata negli eventi che hanno condotto al verificarsi dello stesso e in quelli coseguenti al suo dipanarsi nella storia. L'esposizione dello svolgimento della guerra è arricchito da mappe, strutturate e costruite autonomamente dall'utente Wikimanno. --Battlelight (msg) 11:50, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Pareri
Intervenendo sull'incipit non è che abbia visto grosse variazioni strutturali da giustificare una resa meno complessa del periodo. Comunque, laddove il lignuaggio dovesse risultare ermetico o involuto, fate delle segnalazioni e le osservazioni saranno prese in esame.--Battlelight (msg) 15:20, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Basta che vedi il mio editing: la tensione non raggiunge "il culmine" con una guerra, ma "esplode" con la guerra (se c'è tensione, non c'è guerra). L'Impero Tedesco (II Reich) è protagonista europeo fino alla sconfitta nella grande guerra, poi si parla d'altro (Weimar, III Reich, due Germanie etc). Oppure - se parliamo di "Germania unita" tout court, la frase è involuta e non si capisce. L'ultimo periodo l'ho riscritto. E così via. Insomma, rileggere tutto e vedere se i termini sono corretti e le frasi più complesse corrispondono a ciò che vogliono significare. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:24, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Raggiunge il culmine, esplode, questioni di lana caprina. Potrei obiettare che se raggiunge il culmine vuol dire che non può crescere oltre e che quindi si raggiunge lo scontro decisivo. Laddove c'era scritto "del secolo successivo", naturalmente, non era intenzione del redattore coinvolgere concettualmente l'intero secolo XX, ma dire che fino a un certo periodo del novecento l'Impero acquisì ancora maggiore potere (armandosi e puntando alla Weltpolitik). L'ultimo periodo, francamente, andava uguale come era prima. Perfavore, andiamo al sodo e troviamo i nodi seri della voce. --Battlelight (msg) 15:48, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non ho capito, secondo te il lessico di una voce, l'uso di espressioni e termini impropri non sarebbe una questione "seria", sarebbe "lana caprina"? Se la voce deve andare in vetrina, deve essere fatta bene. E se è scritta male in italiano - e ai fatti ha un lessico appena sufficiente - non va. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:00, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Fino a quando non avrai ricercato e individuato errori di sintassi, morfologia o di lessico nella voce, non potrai sostenere che è scritta "male" o che è "appena sufficiente". --Battlelight (msg) 16:04, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ecco, giustappunto: ho appena revisionato un intero paragrafo: due periodi consecutivi che iniziano con "dopo", per esempio, sono orrendi. I periodi troppo lunghi e involuti vanno spezzati - magari mettendo in nota le informazioni ridondanti. Alcune informazioni non si deve aver paura di ripeterle (tipo il fatto che l'armistizio di cui si fece mallevadore Napoleone III (a proposito - quel "terzo" non omettiamolo!) è quello della guerra austro-prussiana). Infine ho aggiunto due "chiarire" visto che non si capisce bene l'uso del verbo "unificare" e il senso dell'ultima frase del capitolo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:15, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non intravedo ancora segnalazioni relative a supposti "errori" sintattici o linguistici, comunque, per il resto penserò a rendere più chiari i periodi indicati. Quale armistizio perdonami?--Battlelight (msg) 20:18, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sì sì, vabene ho capito, ho corretto le parti vediamo come va.--Battlelight (msg) 20:33, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ecco, infatti ora è un po' meglio. Non segnalo qua gli errori (non proprio "supposti": basta vedere il "prima e dopo" dei miei piccoli interventi per constatare che un po' di labor limae non guasta) perchè faccio prima a correggerli man mano che li vedo, a meno che non ci siano frasi criptiche che segnalo con {{chiarire}} perchè gli autori della voce possano intervenire loro direttamente. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:48, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
"Anche nel 1869 la guerra venne sfiorata: Napoleone III doveva completare la messa a punto dell'esercito e Bismarck nutriva riserve sulla lealtà degli Stati del sud. Quando, poi, la Baviera e il Württemberg entrarono a far parte dello Zollparlament, i loro governi ritennero che questo passo avesse consentito di risolvere i dissapori con la Francia, ma così non fu: le loro aspettative in una risoluzione serena della crisi sarebbero andate tragicamente deluse." Vediamo se è più decifrabile.--Battlelight (msg) 12:37, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) Così è più intellegibile. Consideriamolo ✔ Fatto. --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:08, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Segnalo questo passo: ...Gli scontri nei giorni successivi impedirono ineluttabilmente a Bazaine di operare alcunché allo scopo di realizzare un'evasione dalla "tasca della Mosella". Quando ormai l'accerchiamento fu completo, il maresciallo di Francia fu posto nella situazione di poter compiere unicamente quei movimenti che gli consentissero un'altra volta di rompere l'isolamento: tali azioni si sarebbero rivelate velleitarie iniziative tese a sbloccare la morsa tedesca intorno alla fortezza e non avranno l'effetto di indebolirla in modo significativo. Chiudendo la via di fuga a Bazaine, i prussiani avrebbero posto un primo decisivo tassello verso la vittoria finale su Napoleone. La situazione andava complicandosi ed era assente una linea chiara intorno all'opportunità dell'inizio delle operazioni di ritiro. Il quartier generale francese discuteva tra l'alternativa di lanciare un contrattacco e quella di interrompere la condizione di stasi a Metz, atteggiamento che era stato rimesso in discussione di fronte al pericolo realistico dell'annientamento di Bazaine, ma che era favorito dalla riluttanza generale ad abbandonare la base.[53] Fu così che andò perduto tempo prezioso, finché non si rivelò troppo tardiva la decisione di avviare le manovre di evacuazione della fortezza. Il 13 l'ordine di Napoleone di ripiegare su Verdun non fu ascoltato da Bazaine, il quale preferì difendersi e combattere a Borny il giorno successivo iniziando il ritiro per Châlons solo il 15 agosto..

secondo me, discutibile dal punto di vista linguistico e lessicale oltre che particolarmente involuto. Non procedo a modifiche autonome vista l'arcigna difesa da parte di Battlelight del testo di questa voce, ma invito il principale artefice di questo lavoro, comunque molto valido, a effettuare alcune semplificazioni e chiarimenti del testo.--Stonewall (msg) 23:37, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Trovami le eccezioni "lingustiche e lessicali", dopodiché potremo riparlarne. Torno a ribadire, gli atteggiamenti da prima donna, per quanto mi riguarda, non sono graditi. Se hai un'idea diversa di resa del discorso operala e proponila in questa sede, a patto che ti astenga dallo stravolgere il senso delle mie affermazioni, cosa alla quale sei naturalmente (e forse anche di proposito) avvezzo.--Battlelight (msg) 00:43, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non replico, essendo ormai abituato alle "simpatiche" risposte di Battlelight che mi ha già definito in passato impudente, puerile, pedestre...e ora prima donna ecc..ecc..E' chiaro che in questa situazione è impossibile lavorare sulla voce che, a mio parere, mantiene significativi difetti dal punto di vista della scorrevolezza e delle chiarezza del testo. La vetrina, per quanto mi riguarda finisce qui. Buon lavoro!--Stonewall (msg) 07:31, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Frasi come ...atteggiamenti da prima donna... e il susseguire del testo sono al limite dell'attacco personale. Moderiamo i toni! --Bramfab Discorriamo 15:40, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Invece di litigare, ho fatto questa modifica. Stonewall che ne pensi? --Bonty - tell me! 10:18, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sicuramente così è già più semplice e chiara.--Stonewall (msg) 13:22, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Battlelight (msg) 15:23, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per l'intervento; ne erano sfuggite alcune provvederò a sistemarle.--Battlelight (msg) 09:52, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Dovrebbe essere stato ✔ Fatto --Bonty - tell me! 09:20, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce è valida, e non lo dico perchè vi ho collaborato; se avessi dei dubbi darei direttamente parere negativo e amen. Invece, ritengo che limati i dettagli possa essere tranquillamente stellinata. Penso che però la collaborazione sia un prerequisito indispensabile per arrivare all'obbiettivo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:05, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ma non sarò certo io a non mostrare volontà collaborativa. Come hai potuto valutare tu stesso Pig, in fase di vaglio ogni aspetto della voce è stato occhiutamente valutato, esaminato e sottoposto a revisione, tutti hanno detto la loro e ogni opinione è stata presa in considerazione. Purtroppo, nel momento in cui ho preso atto che alcune questioni, invece di essere affrontate in regime di vaglio, sono rispuntate nella fase della vetrina - mi è sembrato scientemente - allora il sottoscritto ha posto per un minuto da parte la collaborazione cercando di intuire le ragioni di un simile comportamento. Fine dell'OT, torniamo alla voce. --Battlelight (msg) 09:59, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Fermo restando che non posso rispondere delle intenzioni degli altri, io sarei più cauto nel classificare la situazione attuale come "scientemente" organizzata. Ognuno di noi ha le voci di interesse, e non è detto che una voce pur essendo in vaglio venga visitata da tutti gli interessati, quindi se questi forniscono un contributo utile anche in questa fase, lo si apprezza senza fare dietrologia. Hai fatto un gran lavoro, ma ricorda che nel lavoro di gruppo 1 + 1 può fare 3 o 0,5, dipende dai 2, da ognuno dei due. Peraltro i rilievi in linea di massima mi sembrano degli utili contributi. Io non faccio rilievi specifici, tanto meno propongo scorpori specifici, solo personalmente avrei adottato uno stile più asciutto, meno orientato al testo storico dove aggettivi come "abile" sono perfettamente a loro posto e le valutazioni personali anche necessarie, in favore di una leggerezza della prosa, ma ormai non è pensabile agire in questo senso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:30, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Tu dici, devi mettere in conto che certe cose possano anche verificarsi e che il tandem pocca talvolta incepparsi. Sta di fatto che alcune uscite lasciano un po' basiti. E fanno venire dubbi. A pensar male si fa peccato, ma qualche volta ci si azzecca. --Battlelight (msg) 19:02, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Io toglierei o sostituirei la citazione prima dell'incipit, a mio avviso è più un pensiero di Bismarck che un riferimento alla guerra --Bonty - tell me! 12:32, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'avevo scelta perché dava una prospettiva storica all'evento ed apriva nella mente del lettore scenari futuri sulle conseguenze del conflitto. Se è fuori luogo la togliamo. Sentiamo altri pareri.--Battlelight (msg) 12:43, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Beh...stavolta sono in accordo con Battlelight! La citazione mi sembra pertinente ed efficace--Stonewall (msg) 12:55, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Se non erro, credo che tu possegga lo stesso testo da cui ho tratto la citazione (lo hai citato a proposito di Saint-Privat -Gravelotte). Certamente Herre cita il passo della lettera in un contesto diverso però ciò non toglie che sia ugualmente incisivo e pregnante.--Battlelight (msg) 13:06, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
La frase è molto opportuna viste le varie battaglie del conflitto che si sono susseguite una dietro l'altra. Wikimanno (msg) 14:07, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Questione sistemata, mi adeguo. --Bonty - tell me! 09:20, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
  1. Non si riesce ad unire riassumento i paragrafi delle battaglie di Mars-La-Tour e Gravelotte? Inoltre, nel paragrafo "Comune di Parigi", l'affermazione Essa avrebbe però rappresentato la prima applicazione di socialismo reale in Europa, diventando simbolo e ispiratore di altri tentativi rivoluzionari in tutto il mondo, suscitando il plauso di Karl Marx e venendo presa a modello da Lenin e Mao Tse-tung necessita di una ref. --Bonty - tell me! 09:20, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho lavorato su tutti e due i punti. Dimmi che ne pensi. --Battlelight (msg) 10:15, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho visto i tuoi interventi e grazie per l'ascolto. Tuttavia, mi dispiace, ma non posso dare parere favorevole ad una pagina pesante 131.581 byte. Anche tenendo conto della bibliografia e dello spazio da essa occupato, per me si dovrebbe arrivare a 128.000. Dolente nel dire questo perchè apprezzo moltissimo il tuo impegno e quello di Wikimanno che ha creato importanti cartine, ma se le cose rimangono così, al momento di dare un parere definitivo il mio sarà inevitabilmente negativo. --Bonty - tell me! 10:45, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
A me segna 128. Non so dirti. Porsi di traverso per la vetrina per una questione di due o tre kilobyte mi sembra, alla fine della fiera, irragionevole. Confido che potrai farti un parere diverso. --Battlelight (msg) 11:05, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Chiedo un'ultima volta di ridurre il numero di byte della voce, dopodichè mi rileggerò tutto e darò un parere finale. Faccio di tutto per venire incontro al proponente, che spero collabori. Ricordo che il template:vedi anche esiste apposta. Se ci sono libri non usati poi li su può eliminare... --Bonty - tell me! 15:42, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ FattoTranne per la questione del numero di byte..., al resto delle questioni sollevate da Bonty si è provveduto.--Battlelight (msg) 15:26, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto da Battlelight --Bonty - tell me! 16:35, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
  1. Nel paragrafo "Seconda fase della guerra" è scritto A Châlons, intanto, Mac-Mahon raggruppò freneticamente la nuova armata "di Châlons" formata dal I, dal V (già molto indeboliti dai primi scontri in Alsazia) e dal VII corpo d'armata. A questi si aggiunse il XII corpo, una forza improvvisata, formata da una divisione di fanteria di marina, alcuni reparti regolari, numerose reclute inesperte e due divisioni di cavalleria; la nuova armata francese contava in totale 120.000 uomini e 500 cannoni e mitragliatrici. Io traformerei in "A Châlons, intanto, Mac-Mahon raggruppò freneticamente la nuova armata "di Châlons" riuscendo ad organizzare/raccogliere/inquadrare 120.000 uomini e 500 cannoni e mitragliatrici". --Bonty - tell me! 13:50, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Bonty - tell me! 15:09, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
  1. Nel paragrafo "La guerra e il sistema bismarckiano" la citazione riporta Smise i panni di Cavour ecc.. Magari non è conforme al libro riportato come ref al 100%, ma non è meglio "si tolse" al posto di "smise"? --Bonty - tell me! 17:10, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Allora, è un po' difficile unire due racconti di battaglie distinte non ti pare? Per la parte sulla comune devo urgentemente trovare riscontri, è vero. Giusta osservazione sul paragrafo Ems. Bene riassumere come tu proponi sull'armata di Chalons. --Battlelight (msg) 15:03, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non direi, ci si può riuscire benissimo a riassumere. --Bonty - tell me! 15:09, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Che ne sai scusa che non è conforme? Non è che hai anche tu Taylor o è una tua intuizione? :)))--Battlelight (msg) 17:58, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
L'ho intuito dal template quote, se non è così meglio ancora, non ci sono problemi a cambiare. --Bonty - tell me! 18:03, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Perché di regola Taylor (o meglio il traduttore...) scrive "Cessò di essere un Cavour...". Ho solo mutato la forma. Mi sono preso questa licenza:)))--Battlelight (msg) 18:53, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Allora è bene scrivere "Smise di essere un Cavour". "Smise i panni di Cavour" credo sia un grosso errore... mai sentito di una persona che si è smessa i panni (nel senso di toglierseli). --Bonty - tell me! 22:54, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Eh allora caro Bonty dovresti allargare un po' i tuoi orizzonti culturali. Perché il fatto che tu non l'abbia mai sentito l'espressione non giustifica che ne metta in discussione la correttezza. Il verbo smettere equivale perfettamente a sostenere sinonimicamente, vocabolario alla mano, "abbandonare", "cessare", "mettere da parte". Se non credi a questo povero analfabeta che ti scrive, vorrai accettare degli esempi a caso, raccolti altrettanto a caso da google libri: "smise i panni del radicale bohémien", "smise i panni dell'abile venditrice", "smise i panni del viaggiatore curioso", "smise i panni di rappresentante del Regno Sardo", "smise per quella sera i panni di Paul"...e via discorrendo --Battlelight (msg) 23:12, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
4 ore di blocco per quest'uscita davvero poco felice, fra l'altro nel merito ti avrei pure potuto dare ragione ma questo non ti autorizza a trascendere, mi spiace. --Vito (msg) 23:27, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Vituzzu mi (ci?) ha fatto rimanere male come quello che all'interno di una animata (ma educata) conversazione se ne esce con qualche forma di contestazione che mira a segnalare un presunto comportamento sgradevole di un interlocutore, anche se questi non si è reso offensivo verso nessuno...insomma Bonty sa benissimo che non gli stavo facendo la paternale per screditarlo o vituperarlo, ma stavo segnalando in maniera scherzosa un fatto. Ciò detto, torniamo alla voce. --Battlelight (msg) 09:12, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
Puoi lasciare il "mi" al posto del plurale "ci". L'uso dei termini appropriati è stato già fatto presente da altri utenti in questa pagina, era da considerare come un avvertimento. --Bonty - tell me! 12:50, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non entro nel merito della completezza della voce, sembra evidente dai commenti precedenti sia più che esaustiva da meritare la vetrina per i contenuti, quanto per la scorrevolezza del testo che in alcuni casi si interrompe più volte all'interno della frase con ricorrente uso della punteggiatura e che crea, ad una lettura a voce alta, una serie di "sospensioni" poco adatte ad un'ipotetica lettura da parte di un oratore. Benché raramente ci si approcci al mondo della disabilità, pur essendo ben cosciente dei limiti dei programmi di lettura che consentono agli ipovedenti e non vedenti di acquisire informazioni da wikipedia, basterebbe usare uno di questi programmi per rendersi conto che la scorrevolezza generale del testo è migliorabile. Non so se questo sia un parametro più o meno apprezzato (o necessario) per la promozione della voce alla vetrina ma mi sembra doveroso dare la mia opinione al fine di migliorarne la fruibilità.--threecharlie (msg) 01:08, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
Con tutto il rispetto che si può avere per chi accusa un handicap, ma queste sono richieste fuori dal mondo. Per i programmi di lettura per gli ipovedenti dovrebbero esistere versioni di testo semplificate che consentano di essere lette agevolmente da una voce automatica. Wikipedia, purtroppo, non è nulla di tutto ciò. Margini di miglioramento ci potrebbero stare, ma capirà che per una voce del genere rinunciare a una punteggiatura più o meno fitta come conseguenza del ricorso a un periodare complesso, è abbastanza di difficile perché significherebbe riscrivere tutto daccapo.--Battlelight (msg) 09:49, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
Quoto Battlelight --Bonty - tell me! 11:05, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, ammetto che è possibile che io abbia esagerato e che un ipovedente si arrenda a priori a leggere una qualsiasi voce complessa si wikipedia, però il riscrivere o meno alcuni periodi non mi sembra garanzia di intoccabilità degli stessi. Se viene chiesto un ulteriore vaglio per la vetrinazione o meno di una voce mi aspetterei che le critiche, a meno che non siano palesemente trollaggini, fossero almeno recepite in parte o mi chiedo a che pro chiedere il parere di altri utenti. Spero di essermi spiegato.--threecharlie (msg) 14:24, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Era quello che dicevo io: cioè i periodi lunghi ed involuti rendono difficoltosa la lettura, comunque. Uno sforzo di semplificazione farà solo che bene alla voce. Ribadisco, il bello stile è conditio sine qua non la voce va in vetrina. Naturalmente senza arrivare a pensare pure ai programmi per i ciechi (che non è previsto dalle linee guida, però un minimo di riguardo farebbe guadagnare dei punti). --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:31, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
@threecharlie: Comprenderai però che la tua è una richiesta di carattere generale. Non possiamo, allo stato attuale, rimettere in discussione l'intero impianto della voce. Se indicassi zone specifiche di intervento, verresti sen'altro incontro alle tue e alle mie esigenze di revisore. --Battlelight (msg) 14:40, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ma io tutta questa complicatezza non la vedo, per ora. --Bonty - tell me! 15:16, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
@Battlelight. Per esperienza lavorativa, quando uno è autore di un testo difficilmente si accorge di errori o rudezze. Questo perchè quando rileggi le tue cose (o cose non tue che già conosci molto bene, nel caso degli editor di redazione) il tuo cervello già "sa" quello che volevi dire e non perde tempo sulla forma. Quindi secondo me è meglio se altri - io una piccola mano l'ho data e la darò - si rileggono e limano la voce. Come dicevo, inutile segnalare soverchi punti da rivedere: quando uno vede una frase involuta o un termine non adeguato piglia e modifica d'iniziativa. Se invece ci sono parti non chiare, basta il template "chiarire" per segnalare che serve l'intervento dei principali contributori. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:44, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ciao! La voce è di certo valida, ma a mio parere andrebbe un pò sfoltita. Leggendola l'ho trovata pesante e troppo articolata. Per fare un esempio nell'incipit eliminerei "Il conflitto segnò l'esplodere della tensione tra le due potenze, accresciutasi, in particolare, in seguito al fallimento del progetto di Napoleone di annessione del Lussemburgo, evento che causò la fine di un rapporto relativamente bilanciato con la Prussia di Otto von Bismarck. I contrasti si erano fatti più accesi, in particolare, a causa della crescente influenza, per nulla tollerata da Parigi, esercitata dalla Prussia sugli Stati tedeschi a sud del fiume Meno, appartenenti alla ex Confederazione germanica e del suo ruolo guida detenuto all'interno della Confederazione della Germania del Nord, creata nel 1867 dopo la vittoria prussiana nella guerra contro l'Impero austriaco" passando direttamente a "fu il più importante conflitto combattuto in Europa tra l'epoca delle guerre napoleoniche e la prima guerra mondiale e si concluse con la completa vittoria della Prussia e dei suoi alleati." In definitiva ritengo che non sia soddisfatto il criterio 5. Anche da un punto di vista puramente numerico "pesa" 133 Kb e secondo le linee guida la divisione in casi del genere è "senz'altro opportuna". Dome era Cirimbillo A disposizione! 12:30, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
leggendo la voce ho notato anche io particolari troppo specifici, come i punti di attraversamento di un fiume. Sono poche cose, bisogna dirlo, ma io le troverei meglio da altre parti. --Bonty - tell me! 13:07, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Una parola però. Non è facile a questo punto fare lavoro da sarti. Il punto è cosa eliminiamo? Togliere i punti di attraversamento del fiume è poca cosa. Prevedo che al netto di tagli e resa più sintetica dei periodi si arriverebbe a risparmiare giusto 3 o 4 massimo 5 kb. Se dobbiamo sottrarre di più dobbiamo spostare. Ma cosa? Ho già creato due voci ancillari e veramente non ci sarebbe altro da trasferire in pagine separate. Escludo che si possa fare per le tre battaglie perché si tratta di scontri decisivi. --Battlelight (msg) 14:18, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda l'incipit Dome, purtroppo tutta quella dissertazione un po' astrusa è necessaria perché spiega quale fu la molla del conflitto. Non si può eliminare. --Battlelight (msg) 14:21, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
"3 o 4 massimo 5 kb" a me basterebbero. --Bonty - tell me! 15:16, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Capisco, ma renderlo almeno meno astruso? Quello è di certo un esempio rappresentativo del problema della voce, a mio parere figlio di una impostazione di fondo sbagliata. Ripeto: la voce è di certo valida, ma troppi dettagli e troppi approfondimenti ne rendono difficoltosa la lettura (cosa tra l'altro messa in evidenza da altri utenti). Va bene essere esaustivi ed accurati, ma qui secondo me, per paura di non esserlo, si è perso di vista il ben scritta e, come detto in precedenza il lunghezza appropriata. Dome era Cirimbillo A disposizione! 15:45, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Più di correggere le singole parti non si può fare. A patto che siate voi a segnalarle. Lettura difficoltosa però che vuol dire? Qui siamo su un enciclopedia non su una rivista divulgativa. La lunghezza appropriata andrà anch'essa in vacca se ci metteremo, come già sta accadendo, a rendere più lineare il discorso. Proprio perché fare una voce su una guerra impone di non trascurare di fare la disamina dei singoli eventi. Il punto di fondo è un altro dome, che questa non è una voce qualunque, è la voce sul più grande e importante conflitto ante prima guerra mondiale e post guerre napoleoniche d'Europa. Non sono bruscolini. Quindi converrai sul fatto che la lunghezza appropriata vale fino a un certo punto. Se questo dovesse diventare un nodo insuperabile, l'unica strada è lo scorporo in voci collegate. --Battlelight (msg) 23:06, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
A voler andare più nel merito posso dire che, IMHO, sono eliminabili i numeri dei seggi O i nomi illustri e alcuni nomi dei reparti (a volte basta scrivere genericamente "il fianco sinistro"). C'era altro ma ora non ricordo. --Bonty - tell me! 09:03, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]
Anche Il meccanismo "dell'antirivoluzione" di stampo metternichiano (che sembrò essersi messo nuovamente in moto dopo la Comune), che aveva funzionato al tramonto dell'epopea napoleonica, non aveva più senso nell'Europa degli accesi fervori nazionalistici. nel paragrafo "La guerra e il sistema bismarckiano" si può togliere. Non capisco da dove arriva... si parla dell'isolamento della Francia e dei rapporti con la Russia, e ad un certo punto spunta fuori questa frase, che si riferisce inoltre alla Comune di Parigi, di cui è stata già scritta la fine sanguinosa, e non all'intera Francia. --Bonty - tell me! 09:13, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sembra sbucare all'improvviso perché effettivamente non viene spiegato a cosa si ricollega, hai fatto bene a segnalare. Correggo e sintetizzo la parte sulle elezioni dell'assemblea nazionale. --Battlelight (msg) 10:58, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ma ancora non è sistemata, giusto? --Bonty - tell me! 15:44, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]
Niente, ho riletto e ora è meglio. --Bonty - tell me! 16:24, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Dome, guarda se va meglio. --Bonty - tell me! 01:24, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Meglio di prima lo è di certo. :-) Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:22, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Metterei sostanzialmente le note tutte dopo la punteggiatura, in maniera uniforme (almeno 1 caso riscontrato). Poi forse 7 wikilink rossi sono tanti? --LukeDika 22:25, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non sono sicuro di come siano le convenzioni su wiki in materia, ma in editoria di norma le note vanno prima delle interpunzioni. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:53, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]
Quei link riguardano personaggi a margine del conflitto. Sono di generali e militari che non hanno avuto un ruolo cruciale nella guerra. Secondo me sono da tralasciare. D'altra parte non c'è granché materiale per poter integrare. Vedrò.
Sulle note, io non ho mai osservato un'ortodossia sull'uso del numerino prima o dopo l'interpunzione. Ce l'ho trovato prima, ma anche dopo. Cambia qualcosa ai fini del testo?--Battlelight (msg) 00:37, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sui wikilink sono d'accordo con Battlelight. Per le note io le metterei prima dei segni d'interpunzione, ma siccome non c'è uno standard ho lasciato fare senza dire nulla. --Bonty - tell me! 01:12, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
(fuori crono): Scusa Bonty, non è proprio esatto dire che non c'è uno standard. Puoi verificare sul manuale che (cit.) "le convenzioni editoriali ammettono più d'uno stile di inserimento delle note", che quindi puoi scegliere a tuo piacimento, tuttavia (cit.) "Importante è tuttavia mantenere la più completa omogeneità all'interno di ogni singola voce". In altre parole, scegli se le preferisci prima o dopo la punteggiatura, e poi mantieni l'uniformità nella voce. Ciao. --Er Cicero 22:04, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho creato la voce su Ernest Picard che era rosso --Wikimanno (msg) 01:34, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra che un criterio necessario per la vetrina sia la totale assenza di link rossi. Ci sono ottime voci in vetrina con un discreto numero di link rossi di scarso rilievo, e giustamente nessuno ha sollevato problemi. Nel caso specifico il numero di link mi sembra molto basso rispetto alla mole del testo e riguarda personaggi di modesta importanza nell'ambito della voce. Riguardo alle note, sono sulla linea di EM.--Stonewall (msg) 07:28, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Appunto, mi sembra che non abbia granché importanza un pugno di biografie mancanti a fronte della creazione di tutta una serie numerosa di altre voci, che riguardano le battaglie, praticamente quasi tutte create ex novo, le cause e le conseguenze della guerra. Il lavoro è stato fatto a tutto tondo, non si è lesinato su nulla. --Battlelight (msg) 12:57, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Bè meglio così, siccome LukeDika aveva detto che ce n'erano tanti rossi, ho creduto fosse un problema. --Wikimanno (msg) 13:47, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Justin Clinchant, anche se secondario agli eventi ha un curriculum di tutto rispetto si merita la voce. --Wikimanno (msg) 14:31, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Auguste-Alexandre Ducrot, dategli una controllatina --Wikimanno (msg) 15:33, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi pare non enciclopedico, un generale come tanti... qual'è il grado massimo da lui rivestito? Comunque scriviamole un pochino meglio queste pagine, dai! --Bonty - tell me! 15:41, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

il massimo grado di Auguste-Alexandre Ducrot è stato Generale di divisione, sta su sette Wikipedie è enciclopedico. --Wikimanno (msg) 15:47, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
La voce è un pò minimalista, ma Ducrot è sicuramente enciclopedico: comandante di corpo d'armata a Sedan (per poche ore addirittura comandante supremo), comandante militare all'assedio di Parigi. Personaggio di rilievo.--Stonewall (msg) 16:12, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho integrato e corretto le voci creare da Wikimanno per quanto possibile. --Battlelight (msg) 18:51, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Io sto eliminando alcuni dettagli, mi pare opinione abbastanza condivisa che si debba procedere in tal senso. --Bonty - tell me! 20:26, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Bravo Battlelight ! --Wikimanno (msg) 21:46, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ringrazio El Cicero per l'informazione. Prendiamo atto dunque che non è necessario procedere a mutare l'impianto delle note. Lasciamo tutto com'è. --Battlelight (msg) 10:23, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]
Llorenzi, ci è sfuggita una nota... dove l'hai vista? --Bonty - tell me! 13:52, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Adalbert von Bredow guidò la cavalcata della morte, penso sia importante. --Wikimanno (msg) 20:27, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Si, quindi credo che la richiesta di chi auspicava una voce più snella possa ritenersi evasa. --Battlelight (msg) 16:58, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: "I francesi si mostrarono impreparati alla guerra sotto il profilo diplomatico, logistico, organizzativo e tattico, avendo elaborato piani rudimentali. Il conflitto franco-tedesco è stato riconosciuto, infatti, come il primo del secolo in cui l'aggressore sia apparso più impreparato alla guerra della potenza teoricamente aggredita. Von Moltke, tuttavia, non era a conoscenza dell'inadeguatezza dell'organizzazione francese e puntò tutto sulla celerità dell'attacco mobilitando il maggior numero di uomini lungo la frontiera." non è un controsenso?
inoltre per me è parsa un pò confuso il paragrafo La candidatura Hohenzollern e la dichiarazione di guerra francese cioè nel paragrafo si dice "considerava concluso l'affare" ma il dispaccio era un affare?? "Il 13 luglio telegrafò a Bismarck le circostanze dell'episodio" chi?? cioè sembra che Guglielmo I manda un telegramma a Bismark che a sua volta lo modifica per far apparire il kaiser irriguardoso agli occhi di Napoleone III?? è da scrivere un pò meglio
non ci vorrebbe un wikilink sull'armistizio? anche perché all'inizio del paragrafo La comune di Parigi si parla di accordo capestro di Francoforte...ma prima Francoforte non è citato in nessun modo o sbaglio? ciò andrebbe chiarito...non si capisce s l'armistizio è di Francoforte o no...
la voce in generale è buona e scorrevole, forse è un pò prolissa la parte delle battaglie...--Riottoso? 21:44, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Se mi dici in cosa per te è un controsenso la prima affermazione posso risponderti perché da parte mia non noto alcuna confusione. Ad una lettura più attenta potrai notare che in realtà l'affare inerisce alla quesione della candidatura Hohenzollern. Guglielmo espresse il ritiro ufficioso della stessa e per questo rifiutò di incontrare nuovamente l'ambasciatore francese perché non sussistevano più motivazioni che giustificassero il prosieguo dei tavoli.
sembra che Guglielmo I manda un telegramma a Bismark che a sua volta lo modifica per far apparire il kaiser irriguardoso agli occhi di Napoleone III: hai dato la lettura più esatta. Probabilmente dovrò chiarire alcune parti.
Sui riferimenti al trattato, si fa riferimento nel paragrafo prima alla firma della pace di Francoforte che imponeva la cessione di Alsazia e Lorena.--Battlelight (msg) 00:49, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Corretto quello che c'era da correggere. Aspetto tuoi suggerimenti sulla parte da te indicata all'inizio.--Battlelight (msg) 01:03, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole...sorry la prima affermazione ho sbagliato io, ho confuso;)...ho visto le correzioni e ho riletto più attentamente...a me la voce piace, è scorrevole e precisa...forse un pò prolissa in alcune parti come le battaglie e la parte finale...imho accorciala un pò per le questioni di lunghezza...per me è cmq molto ben fatta!--Riottoso? 13:52, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Supernino 23:48, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

3 vs 1 è CHIARO consenso? --Bonty - tell me! 02:14, 15 ott 2010 (CEST) Vedi mio commento sotto. --Bonty - tell me! 14:14, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non mi ero mai fatto illusioni. Certo la maggioranza dei voti c'è, ma la voce è stata impallinata dalla caterva di critiche e appunti che ne hanno reso accidentato il percorso di vetrina. In più c'è un voto contrario che rende necessaria una maggiornanza di sì più estesa. Quindi, nulla quaestio da parte mia sull'esito delal procedura.--Battlelight (msg) 14:10, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Oddio che gaffe che ho fatto. Avevo letto che c'era consenso. Scusatemi tutti. --Bonty - tell me! 14:14, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Guarda te! Io avevo pensato (sinceramente) che stessi contestando l'esito della votazione perché desideravi che la voce andasse in vetrina. Qui mi ero sì davvero illuso. --Battlelight (msg) 14:31, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
E' stato detto e ridetto molte volte che quelli espressi sono pareri e non voti. Finché si continua a pensare che qui si svolgono delle votazioni, si continueranno a vedere dei commenti come "In più c'è un voto contrario che rende necessaria una maggiornanza di sì più estesa." che non riflettono in alcun modo i criteri che vengono applicati in questa sede. --Er Cicero 14:57, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Er cicero io non sto contestando alcunché. Ne sto facendo un fatto di proporzioni. Se ci sono stati 1 no e 4 critiche, ancorché a metà strada tra l'assenso e la contrarietà e dunque non espressamente indirizzati ad avere peso ai fini della votazione, necessita un numero di voti favorevoli maggiori. Quest'è. Poi, "sono pareri non voti", la differenza è poca. In entrambi i casi sono determinanti per mandare o meno una voce nella lista delle migliori. --Battlelight (msg) 18:16, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Infatti non ho detto che stai contestando, visto che nulla quaestio. Ho detto che il tuo commento mostra che non ti sono chiari i criteri di cui si parla. La differenza tra pareri e voti è poca? Al contrario, un voto è la base di un conteggio, si sommano i voti ed in base a delle regole stabilite questo porta al risultato, un parere è l'espressione di un giudizio che poi si valuta con altri per verificare il raggiungimento del consenso. Com'è scritto più su, nelle indicazioni di questa pagina, "L'utente che effettua l'archiviazione verifica quindi se sia stato raggiunto un consenso sull'inserimento in vetrina, in particolare verificando che non siano rimaste inevase obiezioni fondate. Se tale verifica ha esito positivo, la voce viene inserita in vetrina." Detto in altre parole, qualora nel corso della discussione sia stata espressa anche una sola obiezione, naturalmente fondata, non ci sarebbe consenso e la voce non entrerebbe in vetrina. Riallacciandomi alle tue parole: "c'è un voto contrario che rende necessaria una maggioranza di sì favorevoli più estesa", diciamo ad es., il doppio dei favorevoli (6) ed un contrario, questo secondo te avrebbe consentito a questa voce l'ingresso in vetrina? E su quali basi lo affermi? Se l'obiezione di quel contrario è valida, il consenso non c'è e la voce non entra, se invece avessi votato, 6 contro 1 e la voce sarebbe entrata. E' più chiaro ora perché dico di distinguere i voti dai pareri? --Er Cicero 22:09, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, dopo questa non-contestazione aspetto fino a domattina prima di archiviare :) Supernino 23:27, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

@Er cicero. Non "deve essere" o "non essere" chiaro qualcosa. E quandanche non lo fosse al sottoscritto (chiaro) questo qualcosa io avrei comunque titolo ad esprimere quello che penso. Di gente salita in cattedra c'è ne stata anche troppa e non vorrei che ti accingessi a farlo anche tu. Prima ne facevo un fatto di proporzioni e individuavo anche nei "commenti" o nei pareri questo potere decisionale ai fini della vetrina per un motivo molto semplice. Perché o li chiami pareri o commenti o note a margine, quegli appunti che muovi detraggono consenso all'inserimento in vetrina. Mi pare di capire che nel "computo" finale si tenga conto anche delle critiche e del "consenso", al netto delle controversie, che ruoti attorno alla voce. Pertanto non è che un voto contrario debba essere controbilanciato da 3 voti favorevoli. Se da una parte ci sono un tot di eccezioni, commenti ecc e dall'altra la voce ha raccolto in egual misura -e nonostante tutto- un grosso seguito, sono sicuro del fatto che quella andrà in vetrina. Lo dico non perché me lo sia sognato io nella mia mente gioconda. Ma perché sto registrando un dato di fatto (si veda la pagina di segnalazione di Contrada della Tartuca).--Battlelight (msg) 23:46, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
"Di gente salita in cattedra c'è ne stata anche troppa"? Vedo che l'invito di Bramfab o il blocco di Vito non sono serviti a molto. Non ho altro da commentare. --Er Cicero 08:39, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Invece di riccorre alla protezione di non si sa chi, mi piacerebbe che ragionassi sulle cose e rispondessi nel merito delle questioni che ho posto. Paventare blocchi o punizioni verso un utente che ormai -si è capito- si è fatto la brutta fama non fa bene né a lui, né agli edit che porta e che ancora potrebbe portare al progetto. Er cicero, se costruisci un intervento sulla convinzione che a me non sia chiaro qualcosa (supponendo quindi che da parte tua sia tutto in ordine), facendo intendere di voler impartire lezioni, qualcuno potrebbe risentirsene non ti pare?--Battlelight (msg) 10:05, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

@Supernino: Puoi benissimo procedere ad archiviare. Ho sin dall'inizio accettato il verdetto, pertanto non ci sono vertenze in corso che possano giustificare un ritardo nel completamento della procedura. --Battlelight (msg) 10:16, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Si, archivio. Vista anche la piega intrapresa, eventualmente continuate nelle vostre talk ;) Supernino 10:36, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Contrada della Tartuca (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Ho speso molto tempo su questa voce: ho aperto un vaglio, che tuttavia ha avuto "poco successo", probabilmente perchè il Palio di Siena e le Contrade della città sono argomenti un po' settoriali. Comunque ho sistemato la voce, partendo dal template {{Contrada di Siena}} (si spiega così l'incipit) e via via ampliando i paragrafi della territorialità, delle origini storiche, dei rapporti con le altre Contrade, dell'araldica, concludendo con le vittorie al Palio e le statistiche. Come detto, il vaglio è servito a poco, tanto vale proporre la voce direttamente qui e sentire il parere della comunità. --KuViZ(msg) 19:33, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Ad una prima lettura mi sembra decisamente una bella voce. A livello di contenuti mi sembra si parli già di tutto: territorio, storia, rapporti con le altre contrade, stemma araldico e statistiche del palio. Forse si potrebbe ampliare un po' l'incipit, che però come hai già detto segue lo schema del template sulle contrade di Siena. Prima di esprimere il voto voglio rileggere la voce in modo più approfondito nei prossimi giorni. Intanto dico un paio di cose che ci vedrei bene:
- (questo non so se è possibile a livello di copyright) una mappa di Siena dove si vedano anche le vie con indicati i confini della contrada. E' vero che è già presente l'immagine con la suddivisione in tutte le contrade, ma per uno non di Siena solo da quella non si capisce bene la vera posizione ed estensione della contrada.
Fattibile, basta andare qui, prendere la mappa e modificarla. --Elitre 12:49, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
- se si conosce, l'origine della scelta della tartaruga come simbolo
- almeno una immagine in più di qualche luogo all'interno della contrada, magari un esterno della chiesa o dell'oratorio
- qualche immagine in più della contrada durante il palio, magari del corteo storico con le sue insegne
Complicato a livello di copyright. --Elitre 12:49, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Una foto tipo questa [1] (presa da commons) dici che non andrebbe bene come copyright? Perchè raffigura la bandiera? --Postcrosser (msg) 13:27, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Purtroppo si può inserire solo una immagine non libera per voce, ed essedoci già lo stemma della Tartuca (File:Contrada della Tartuca-Stemma.PNG) non si può agiungere altro che mostri in modo evidente il simbolo della Contrada (e di sti tempi, meglio stare attenti ;-) --KuViZ(msg) 13:41, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
- Il link a commons sotto "altri progetti" porta ad una pagina inesistente --Postcrosser (msg) 11:44, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Fixato, ma andrebbe creata una categoria specifica, francamente non ci vedo bene quella attuale. --Elitre 12:49, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie a Elitre per le risposte. Per quanto riguarda:

-l'origine della scelta della tartaruga come simbolo
✔ Fatto: ho aggiunto una nota riportando la teoria più accreditata (del Gilioli, ma condivisa quasi unanimemente dagli storici) sull'origine.
ottimo --Postcrosser (msg) 13:27, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
- almeno una immagine in più di qualche luogo all'interno della contrada, magari un esterno della chiesa o dell'oratorio
(chiesa = oratorio) Ho inserito quello che c'è di libero, ma sinceramente - IMO - una foto dell'esterno la vedo inutile, soprattutto perchè architettonicamente irrilevante (è una palazzina bassa, questa, per intenderci). Ripeto, purtroppo questo è quello che c'è di libero. ✔ Fatto Aggiunta l'immagine della sede della Contrada! --KuViZ(msg) 11:29, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
- per quanto riguarda la mappa
posso provare a richiedere un file partendo da openstreetmap, come suggeritomi da Elitre. ✔ Fatto anche questo!
- interwiki a commons
✔ Fatto: l'ho rimosso, dopo la giusta osservazione di Elitre. --KuViZ(msg) 13:15, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Veramente una bella voce. Ho appena iniziato la lettura e segnalo qualche piccolo dubbio:
  • Il primo quote (tratto dal bando) non ha una fonte, se non la spiegazione in nota. La fonte penso sia quella richiamata nella nota 3. La citerei sin dalla prima occorrenza, in più utilizza le virgolette mentre il secondo quote i caporali. Penso dipenda dal template ma è in evidenza una disomogenia stilistica.
✔ Fatto: ho corretto le virgolette con i caporali; ho aggiunto in nota la fonte (cioè il testo integrale del Bando).
  • Nota 3: pag.-->p.
✔ Fatto, ho corretto anche le altre (spero).
ops, ✔ Fatto..grazie!!
  • Porta Tufi costruita dall'architetto Agnolo di Ventura: metterei una nota e visto che hai messo il wlink correggi nella voce di Agnolo dove si parla di Porta Romana (non è Porta Tufi?) Al contrario magari aggiungi la notizia
✔ Fatto: fonte inserita. In realtà è l'autore di entrambe (Tufi e Romana), ho corretto anche la voce di Agnolo.
  • ".. è compreso dalle seguenti vie e piazze .. " -->"è delimitato dalle seguenti vie e piazze" se queste ne delimitano i confini, altrimenti "comprende le seguenti vie e piazze" imho
✔ Fatto: corretto con "è delimitato dalle seguenti vie e piazze".
  • "A partire dal Medioevo le Contrade di Siena iniziarono a rivaleggiare ..". Nella sezione precedente parli di Quattrocento e Cinquecento, semmai dovresti mettere Tardo Medioevo, perché il Medioevo tout court potrebbe far pensare ad una datazione riferibile a diversi secoli prima.
✔ Fatto
  • ".. reciproci aiuti in particolari circostanze." Che tipi di aiuti? Quali circostanze? Se ne sa qualcosa?
✔ Fatto: ho cercato di spiegare in una nota, con fonti, nel modo più conciso possibile.
  • .. Folco e Ruello furono esclusi, e cioè aumentò ..-->Folco e Ruello furono esclusi, e ciò aumentò .. (almeno credo)
✔ Fatto ops m'ero perso il refuso!

Continuo domani la piacevole lettura, complimenti KuViZ--Marco (aka Delasale) (msg) 19:31, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Buona lettura, attendo eventuali altri suggerimenti ;) --KuViZ(msg) 03:32, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • .. Chiocciola furono altalenanti: l'alternanza tra riconciliazioni e conflittualità era continuo. -->.. Chiocciola furono altalenanti tra continue riconciliazioni e conflittualità.
  • Ma nell'altalena di vittorie e periodi bui in modo alterno per le due rivali, la Tartuca rispose .. -->"Ma all'alternarsi di vittorie e periodi bui, tra le due rivali, la Tartuca rispose .." imho
  • "Alla mosa la situazione fu paradossale .." mossa?
  • "..in tessuto damasco verde, del valore di 70 scudi, con impressi .. metterei "rappresentati". Domandina: è monocromo o a più colori?
✔ Fatto tutto. La risposta a questa domanda purtroppo è impossibile: ciò che si sa è esclusivamente quello che è riportato, il drappellone è andato perso nel corso dei secoli. Immaginati qualcosa di molto simile a questo. Come mai la domanda? --KuViZ(msg) 20:44, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Perché se è policromo è un tessuto damascato, se monocromo è tessuto damasco. Ma sei della Tartuca? -P --Marco (aka Delasale) (msg) 20:48, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
La fonte riporta "un drappo di damasco verde", per questa ragione ho scritto "damasco". PS: forse :P --KuViZ(msg) 20:55, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Bene era mera curiosità
  • arrivò sette anni con Francesco Bianchini -->arrivò sette anni "dopo" con Francesco..
  • Anche se lo conosco di fama, chi lo dice che Aceto è il "Re della piazza"? imho una noticina non fa male ..
✔ Fatto entrambe (aggiunta fonte: sito ufficiale del Palio)
  • Il ritorno sul tufo di Piazza del Campo .. -->Il ritorno alla pavimentazione in tufo di Piazza del Campo .. (sempre che ti riferisci alla pavimentazione)
"sul tufo" sta indicare "al Palio". La frase Il ritorno sul tufo di Piazza del Campo non fu positivo per la Tartuca significa appunto La Tartuca tornò a correre il Palio [dopo gli anni di sospensione causa guerra] senza successo. "Sul tufo" è una espressione molto usata, ma evidentemente quella frase può generare fraintendimenti, pertanto ho riformulato con "Il ritorno alle corse". --KuViZ(msg) 23:02, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ma no .. se fa parte della logologia del palio lasciala e metti virgolette e una noticina. --Marco (aka Delasale) (msg) 23:27, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Meglio essere più chiari possibile: dove non vi è necessità di usare espressioni più o meno "tecniche", è preferibile rendere il concetto più facilmente comprensibile. --KuViZ(msg) 23:34, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Come preferisci.--Marco (aka Delasale) (msg) 23:56, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Note: 2-3-31-34-35-43-49-61-62-66-73-74-75-76-77-80-84-85-86-87-88-92-93-94-95. Anche se citi un testo, dal quale nel web hanno preso info, devi farlo con il "cita web", altrimenti sarebbe stato necessario il numero di pagina. Cmq qualsiasi fonte web va inserita con il cita. È una rogna ma .. armati di pazienza.
  • Ma quest'immagine non ti piaceva? [[File:Palio - Tartuca.JPG|50px]] Sorry l'hai spiegato sopra il perché ma è un vero peccato

Salvo dare un'ulteriore riguardata alle note avrei finito

✔ Fatto tutto: ho fixato le note, inserendo il {{cita web}} ove presente un collegamento ad internet con il testo. Per ciò che riguarda la foto: come detto, non possono essere inserite foto che mostrano in modo evidente i simboli delle Contrade. In nessuna delle foto presenti in voce (che IMO sono già un bel po') sono presenti tali simboli. Elitre mi suggeriva - e io sarei d'accordo - di aggiungere delle foto d'epoca di vita di Contrada (che ho), ed altre di noti contradaioli tartuchini del secolo scorso (penso a Silvio Gigli per primo): magari aggiungerle in una galleria a fondo pagina? Spero che tutto il resto sia adeguato. --KuViZ(msg) 23:24, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
L'apparato di img va bene, è che quella era eccezionale, ma la tutela di wiki prima di tutto. Se vuoi aggiungere fai pure, una gallery non fa male, altrimenti va bene così--Marco (aka Delasale) (msg) 00:04, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, magari se riesco a caricare delle foto d'epoca dei primi del secolo, provvedo a creare una piccola gallery. La foto di cui sopra è molto bella, ora ancor di più dopo le tue modifiche (contrasto, sfocatura agli angoli). Nel frattempo, ancora grazie di tutto l'aiuto. --KuViZ(msg) 00:19, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Una foto d'epoca di vita della contrada se è disponibile ci starebbe bene, però la integrerei nel testo: mi sembra che le linee guida per la vetrina non vogliano la gallery di immagini a fondo pagina, ma piuttosto un collegamento ad una gallery su commons --Postcrosser (msg) 13:28, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Le regole seguono Aiuto:Manuale di stile#Gallerie visto che per la vetrina una linea guida in questo senso non c'è. Heroes ha una gallery notevole, ma giustificata, al centro voce, altre in fondo, altre per niente. Dipende dalle necessità della voce. Certo fin dove è possibile contestualizzare, in modo equilibrato, le img al testo è senz'altro meglio. --Marco (aka Delasale) (msg) 23:02, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto due foto, una del 1953 e una del 1907, integrandole nel testo in posizione "congrua", contestualizzata. --KuViZ(msg) 01:03, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]
Tipologia che mancava, bravo!--Marco (aka Delasale) (msg) 08:47, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole Lettura suggestiva e piacevole, con un'esaustiva attenzione alla storia degli eventi, plurisecolari, di questa Contrada. Complimenti! Una stellina ben meritata. --Marco (aka Delasale) (msg) 23:55, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Quando nelle note si cita un libro non sarebbe meglio inserire sempre la pagina (o le pagina) a cui si fa riferimento? Non so se c'è una regola precisa, ma è una delle cose che avevano fatto notare a me la scorsa volta che avevo proposto una pagina per la vetrina. --Postcrosser (msg) 13:28, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho corretto le note: quando è citato un libro ma senza riferimento alla pagina, ho inserito il link con il testo. --KuViZ(msg) 14:40, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole La voce è ben scritta, ben documentata e piacevole da leggere, i miei complimenti. --Vignaccia76 14:11, 25 set 2010 (CEST) Favorevole quoto Vignaccia76 e Postcrosser--Dario2498 13:41, 30 set 2010 (CEST) Favorevole perché Kuviz ha lavorato non poco sui rilievi che gli sono stati mossi da me e da altri e perché conoscendo un po' l'argomento non so come si possa essere più esaustivi di così, però al contrario degli altri obietto che 98 kb e 23 immagini siano troppi considerando le possibilità dei computer più vecchi e dei dispositivi mobili più piccoli (sì, lo so che per la Vetrina funziona così, ma lo dico lo stesso.) --Elitre 14:23, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

.. ormai per far "girare" quelli vecchi mi sa che ci vuole questo .. svecchiare, svecchiare eh! -xd --Marco (aka Delasale) (msg) 19:28, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole Dopo aver riletto con calma la voce e visti i miglioramenti fatti voto a favore. Voce esaustiva, interessante e ben scritta --Postcrosser (msg) 11:50, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Domani si archivia.--Mangoz dimmi pure 19:36, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Nazareno Strampelli (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Credo che la voce sia giunta ad un buon punto. Ho consultato e citato, credo, quasi tutta la bibliografia esistente, anche in lingua straniera (se disponibile sul web) e cercato di referenziare in nota ogni passaggio significativo. Ho inserito un certo numero di immagini e la firma del Nostro. La bibliografia l'ho divisa per ambiti. Mi dispiace per le voci ancillari (purtroppo non sono un esperto di agraria), e spero questo non sia pregiudiziale per portare in vetrina questa voce. Sono a disposizione anima e corpo per risolvere eventuali manchevolezze della voce che si manifestassero in questa discussione. --Emanuele Mastrangelo (msg) 21:53, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Purtroppo sì: come detto, sulle voci ancillari, specialmente quelle a carattere agronomico\biologico io non sono granchè d'aiuto. Ci sono anche link ad enti tipo l'"Associazione Riproduttore Sementi di Rieti" che secondo me potevamo risparmiarci fin dall'inizio. Su molti degli scienziati citati, ahimè, il problema è reperire informazioni. Un mezzo potrebbe essere quello di identificare eventuali link rossi di difficilissima "bluizzazione" ed eliminarli e creare qualche stub su quelli più facilmente abbordabili (tipo "ruggine" e "stretta", che ne so?). Normalmente quanto è il limite di link rossi che una pagina di vetrina si può consentire di avere? --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:41, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Aggiungo: per i grani Strampelli, quando ho messo i wikilink a quelli più famosi ho pensato che sarebbe interessante avere una singola pagina per ciascuno di essi, come già è per il Grano Senatore Cappelli. Ma come la vedreste una pagina-almanacco con l'elenco di tutte le varietà strampelliane (si trova in diversi dei link che ho citato)? I wikilink potrebbero essere convertiti a wikilink a quella pagina o all'eventuale sezione corrispondente, se si decide di dar più spazio alla singola varietà. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:45, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Per la prima domanda non penso che esista un limite di link rossi per una pagina in vetrina, ma comunque di solito non sono più 2 o 3 (se ci sono)...
Direi che fino ad una ventina di link rossi non ci dovrebbero essere problemi. Voce interessante, comunque. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:56, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]
Per la seconda penso che sia un ottima idea, riesci a farla tu?? --Eliab96_Italy 12:03, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sì, ma sfortunatamente non subito. Casomai intanto raccogliamo un altro po' di critiche e idee, poi appena ho una mezza giornata a tempo pieno (fine settimana prossimo) facciamo tutta una infornata di modifiche, che ne pensi? --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:53, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Va benissimo --Eliab96_Italy 21:41, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non l'ho inserito direttamente perchè non è un testo su Strampelli e di Strampelli parla di sfuggita (fra l'altro pure con qualche errore). Secondo voi dovremmo inserirlo? --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:12, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce difetta innanzitutto dell'assenza di un incipit appropriato, che è richiesto; mi sembra che manchino esaustività (sezioni senz'altro integrabili e attualmente carenti nei contenuti), accuratezza e una lunghezza appropriata. Per finire si sente fortemente l'esigenza di immagini con licenza libera con cui accompagnare il testo. --Battlelight (msg) 01:42, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
L'incipit può essere - e verrà - riscritto. Per le immagini, non mi sembra un problema grave: la vetrina richiede immagini con licenza accettabile, e tutte l'hanno, credo. Sui contenuti, se ci indichi le carenze che rilevi mi ci metto di buzzo buono a riempirle. --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:31, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Incipit: ✔ Fatto. Ditemi se va meglio, ora. --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:58, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
"Strampelli nei media" e "Strampelli divulgatore", per l'impressione che ho io, andrebbero arricchite. La carenza di immagini, sinceramente, si percepisce. Consiglio di lavorare su questo punto.--Battlelight (msg) 15:55, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

✔ FattoAggiunta un'altra immagine. Se ne troverò altre le inserirò quanto prima --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:56, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, pur ringraziandoti per la segnalazione, non vedo come sia possibile arricchire le due sezioni: se Strampelli è soggetto solo di due film\documentari e se ha poco scritto in vita, necessariamente i due capitoli parleranno solo dei due film e del fatto che poco ha scritto. Inoltre per i film, scendere ulteriormente nei particolari significa uscire dal seminato e inserire dati che non afferiscono strettamente a Strampelli, ma ai film su di lui (tant'è che se vedi in cronologia, questa sezione l'ho invece asciugata all'osso proprio). Non saprei: qualcuno ha consigli su come integrare? --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:26, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Se non puoi integrare su quel fronte, avrai pensato a farlo per le voci ancillari e quei link rossi? Quantomeno, soddisfa quegli elementi.--Battlelight (msg) 20:39, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
I link rossi sono in gran parte voci ancillari, quindi i due problemi vanno di pari passo. Appena avrò tempo realizzerò una bella voce sui grani Strampelli, che dovrebbe "bluificare" molti di quei link. Inoltre posso creare qualche stub sulle malattie del grano che mancano. Per i link alle organizzazioni sindacali occorre invece qualcuno che abbia un minimo di materiale e competenze. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:53, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Tenuto conto delle osservazioni di Mastrangelo e di un generale miglioramento nella struttura della voce, ritiro il voto contrario. Rimango dell'idea però che una cura maggiore sotto l'aspetto estetico, ovvero in un maggior impiego di immagini (relative al personaggio stesso, alla sua biografia o al suo lavoro, ma anche non necessariamente collegate in modo esclusivo al soggetto), impreziosirebbe la voce.--Battlelight (msg) 15:19, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]
Onestamente i tre wikilink rossi nel paragrafo Rapporti con la politica e la "Vittoria del Grano" non mi sembrano indispensabili, e probabilmente se ne possono evitare anche altri nella voce, alcuni nomi forse non sono proprio basilari... con questi tagli più una pagina sulle varie sementi si può già migliorare --Mercury 00:10, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

(Rientro) Infatti l'Associazione produttori di sementi mi pare abbastanza poco enciclopedica. Sui due sindacati fascisti - invece - visto che esiste una categoria "sindacalismo fascista" - facciamo una prova per vedere se si riesce a creare anche solo degli stub accettabili? --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:45, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

si va benissimo... una cosa, il nome è Nazareno o è riportato anche con due z? in alto al box politico è segnato con due...--Mercury 19:10, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Dunque, Strampelli è universalmente conosciuto come "Nazareno" (una zeta) in pressochè ogni testo di riferimento e anche nella sua firma [2]. Tuttavia sugli atti ufficiali dell'anagrafe è stato registrato con doppia Z, per cui anche negli atti del Senato del Regno risulta come "Nazzareno". Infatti in incipit ho segnato "Nazareno (rectius Nazzareno) Strampelli", dando più peso al nome universalmente diffuso, ma sottolineando la correttezza "in carta bollata" dell'altro. Per questo, siccome la scheda "politico" è basata sulle informazioni del Senato, ho lasciato la nomenclatura ufficiale. Se credete, però uniformiamo in un senso o nell'altro: che dicono le linee guida? --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:28, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
ops non avevo visto la nota, per me va benissimo così --Mercury 01:11, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ci sarebbero alcune disambigue da sistemare: Agraria, Argentario, Avena, Canapa, Mandorlo, Orzo, Patata, Portalegre, Riso, Scienze Agrarie. Non lo faccio io perchè non conoscendo bene l'argomento temo di fare danni! comunque complimenti per la voce! --Adert (msg) 21:51, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Grazie per le indicazioni! --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:43, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ho riletto la voce, che continuo a ritenere interessante, su un personaggio importante della ricerca nel settore agricolo, del quale non sapevo niente :( la ritengo ben fatta, anche se vedo ancora commenti puntuali che suggeriscono migliorie. Per me è da vetrina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:18, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie Pigr8! Anche io penso che il personaggio meriti il nostro impegno. Con tutto quello che ha fatto per sconfiggere la fame in Italia e nel mondo, dovrebbe avere una statua davanti alla FAO (a perenne monito, ovviamente). Oggi ho sistemato le disambigue suggerite da Adert e inizio a fare qualche piccola voce ancillare, nei limiti delle mie competenze. --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:43, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: A parte i wikilink rossi, le note in generale dovrebbero essere posizionate in una maniera costante; ad esempio o tutte prima della punteggiatura o tutte dopo. Poi eliminerei i wikilink nei titoli.--LukeDika 22:18, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto C'era una sola nota fuori posto (almeno ne ho visto una sola...). Ho eliminato il wikilink pletorico nel titolo del paragrafo sulle sementi elette all'estero. Per i wikilink rossi, siamo all'osso: oramai sono rimasti solo quelli relativi a scienziati su cui non si riesce a trovare granchè nemmeno per fare uno stub non passibile di cancellazione. Però io non li leverei, perchè i link rossi servono proprio a segnalare che un domani che vi sia il materiale sufficiente c'è un buco da riempire. Però il buco non è in questa pagina, ma nel soggetto del wikilink stesso. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:48, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole bella voce, ed esaustiva considerando la qualita' delle fonti disponibili, quasi una metafora, che ci fa attraversare tutto l'arco del secolo scorso con i suoi totalitarismi, l'evoluzione dell'economia dal piccolo campicello all'economia verde globale e l'irrompere della ricerca scientifica applicata a modificare per sempre il rapporto fra l'uomo e la terra per soddisfare le sue necessita' primarie (con Malthus che apparentemente perde ai punti). Infine viene portata alla luce una figura di uomo e ricercatore decisamente particolare, finora trascurata da tutte le storiografie.
A latere: quei link rossi, ora presenti, vanno ad onore della serietà con cui e' scritta la voce: sarebbe stato facile per agevolare il vetrinaggio, non inserire le parentesi quadre, nessuno si sarebbe lamentato della mancanza di quei link.
Su dove sia meglio inserire le note penso sia una questione di preferenze personali, io guardo e leggo le note e mi gusta di trovarle esattamente nel punto della frase a cui si riferiscono, nel caso di note che puntualizzano o citano un ben preciso dettaglio. --Bramfab Discorriamo 17:25, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho adeguato i link interni alla nuova voce di Demostene (grazie! ;) ). Effettivamente l'uso di termini oramai poco diffusi è una mia abitudine, d'altro canto sono dell'opinione che la lingua vada coltivata come un muscolo: se non lo si usa, s'atrofizza. Però se ravvisiamo sia meglio limare sui termini troppo poco divulgativi, che si limi! --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:49, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Stavo per votare favorevole, ma c'è una cosa ancora da sistemare: la voce ripete continuamente Strampelli, Strampelli, Strampelli ad ogni soggetto di frase.. ciò non è necessario se il personaggio è lo stesso soggetto della frase precedente o almeno se non conflitta con altri soggetti "umani" e maschili, quindi sono in larga parte da cassare. Una volta sistemato, ricordatemi di tornare a votare favorevole ;) --OPVS SAILCI 17:32, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Ora è a posto--Mercury 13:29, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
Danke Shoen! --Emanuele Mastrangelo (msg) 20:01, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
Risolto il problema tabella, ma manca quasi del tutto una sezione sui grani duri: ho inviato un'email all'autore di una delle fonti per chiedergli se esiste uno studio anche sui grani duri, così possiamo chiudere questa pratica. --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:32, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Immagini[modifica wikitesto]

Ho trovato alcune foto molto belle di spighe di "Sementi Elette" e del "Rieti originario" rilasciate da un sito in CC, quindi le ho inserite. Credo che ora con le foto siamo al completo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:16, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per me invece ne mancano ancora un po', per capirlo basta fare una semplice prova:schiaccia la rotellina del mouse (se lo possiedi) e scorri rapidissimamente la voce dal fondo all'inizio;bene, la maggior parte delle voci in vetrina dà la sensazione di essere piena di colori, in questa invece ho notato molti spazi con un testo uniformemente nero:IMHO per il momento dedichiamoci a distribuire più omogeneamente le fotografie sulla voce (perchè è francamente assurdo che i siano tre gallerie fotografiche nel bel mezzo della voce ed 8 kylobyte costituiti solo da lettere), in seguito, in quanto credo che si tratti di un problema minore, vedremo se la necessità di arricchimento di immagini alla pagina si sarà o meno allentata. --95.237.209.221 (msg) 14:21, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ultimo appunto:la citazione iniziale non vi sembra troppo banale? --95.237.209.221 (msg) 14:23, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Perchè? E' l'epigrafe sulla sua casa. Quale migliore di quella per descrivere l'opera di Strampelli? --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:46, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Concordo con Emanuele Mastrangelo anche perchè raddoppiare la produzione cerealicola in un mondo che ha il problema di nutrire i suoi abitanti, non mi sembra un risultato così banale --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:57, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Non si sono espressi abbastanza utenti in modo favorevole all'inserimento. Supernino 02:22, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Evvabbè, d'altronde è un personaggio poco noto, quindi mi aspettavo suscitasse poco interesse. Però questa segnalazione ha comunque consentito di migliorare ulteriormente la pagina, e questo è già un risultato di tutto rispetto. Evidentemente ci sono ancora cose da fare e a questo punto mi impegnerò intanto personalmente a lavorarci sopra, eppoi a coinvolgere quanti più utenti possibile dei progetti relativi, così da allargare l'interesse per questo grande dimenticato della nostra storia. E fra tre mesi, puntuali, ci riproviamo! --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:53, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Storia del mosaico (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce, vetrinata nel "lontano" 2007, nonostante sia ben strutturata e argomentata, non è supportata neanche da una fonte. L'utente Franz Liszt aveva avvisato il progetto competente in Marzo, ma non aveva avviato la rimozione. D'accordo con lui, oggi ho avviato la procedura. A voi la parola.--Mangoz dimmi pure 21:56, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Anche quella era stata segnalata da Franz Liszt tempo fa, ma ho preferito segnalare solo questa (con l'approvazione della curatrice) sperando in un futuro intervento di restauro su quella voce.--Mangoz dimmi pure 18:02, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ci vorrebbe un lavoro congiunto su entrambe... non conosco i principali contributori, ma è l'occasione buona anche per implementare alcune sezioni... La voce nonostante il tempo passato è invecchiata solo per quanto riguarda le fonti, ma si può sempre migliorare.--Mercury 22:19, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
Penso però sia meglio prima rimoverla dalla vetrina e poi casomai riammetterla dopo un lavoro di restauro; per un argomento così complesso serve molto tempo.--Mangoz dimmi pure 13:50, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo --Mercury 15:48, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--Er Cicero 06:10, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Vallo Alpino (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Ottima voce con un set fotografico ammirevole correlato da un'altrettanto ottima struttura; grande attenzione ai particolari e descrizione dell'opera nel suo complesso ottima. Le note sono state formattate usando "l'op. cit." e i wikilink rossi sono pochissimi c'è un solo wikilink rosso (eliminato creando nuova voce --elLeGiMark@ 22:47, 29 set 2010 (CEST)). Penso meriti la vetrina. --Bonty (msg) 09:55, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole: come minimo contributore alla voce, ultimamente l'ho vista crescere a dismisura, aumentando di molto le informazioni, e sempre con annesse citazioni. Anche il numero di immagini mi sembra adeguato. Wikilink rossi mi sembra ve ne sia uno solo.... Nel complesso a mio parere merita la vetrina... Si attendono altri pareri. --LukeDika 10:12, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: voce scritta molto bene e sopratutto veramente completa. Complimenti! --Adert (msg) 13:42, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: come contributore in qualità di revisore, posso dire che la buona impostazione iniziale della voce mi ha reso possibile approfondire le sezioni senza operare stravolgimenti. Complessivamente la giudico esaustiva, accurata e ben documentata, nonché scritta da un punto di vista neutrale. L'unico wikilink rosso è un neo trascurabile perché si riferisce ad un argomento geografico di scarsissima rilevanza per il contenuto della voce. --elLeGiMark@ 14:53, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole: ottima voce, grazie sopratutto all'impegno costante di Llorenzi! e di Ellegimark --Bartleby08 (msg) 16:20, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in verina. Quoto Adert. Voce veramente completa, merita l'inserimento in vetrina! --Eliab96_Italy 22:12, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: ; La voce è molto buona, specialmente nei contenuti; mancano tuttavia le note a "Le strutture degli sbarramenti" ed agli ultimi due paragrafi, "Simboli all'interno delle opere" e "La manutenzione della fortificazione permanente in montagna". Poi forse servirebbero qualche wikilink in più (ad esempio Val Clarée, guerra fredda, Bardonecchia, idrato sodico).--Narayan89 17:44, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho subito aggiunto i wikilink proposti. Grazie per la segnalazione. Per le note ai relativi paragrafi, posso dire che i suddetti sono stati estratti dal sito (e forum) vecio.it; ora dovrei ritrovare i collegamenti, ma si puo fare...--LukeDika 17:58, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho completato le note relative alla sezione "Le strutture degli sbarramenti". --elLeGiMark@ 20:36, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho inserito note per la sezione "Simboli all'interno delle opere". Mancano solo più quelle relative a "La manutenzione della fortificazione permanente in montagna", che esula dalle mie conoscenze. --elLeGiMark@ 22:56, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Se qualcuno riesce a rintracciare documenti scritti sul mantenimento delle opere bene, altrimenti vedo due opzioni: fidarsi dell'esperienza di chi ha scritto questo paragrafo, che èstato parafrasato e riportato qui (se questo non preclude la possibilita' di entrare in vetrina); altrimenti eliminarlo definitivamente. --LukeDika 14:17, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
Concordo che la soluzione migliore sarebbe trovare una fonte documentale, ma visto che il contenuto del suddetto paragrafo risulta plausibile, penso sia un peccato eliminarlo definitivamente. Suggerisco piuttosto di spostarlo nella pagina di discussione, precisando che si tratta di un testo ritenuto corretto, ma non documentabile documentato. --elLeGiMark@ 14:33, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
anche secondo me sarebbe meglio... --Bonty - tell me! 14:37, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Con lo spostamento in discussione della sezione "La manutenzione della fortificazione permanente in montagna" sono stati recepiti tutti i suggerimenti di Narayan89. --elLeGiMark@ 15:14, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole, da appassionato di architetture militari dico, voce molto buona ed esaustiva, notevolmente migliorata dopo la decisione di aprire la procedura...ottimo lavoro di Llorenzi ed Ellegimark!!!--Riottoso? 14:04, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: si potrebbe togliere, dove non ci sono tante immagini una vicino all'altra (tipo nel paragrafo "Armamento dopo la guerra"), la dimensione fissa delle stesse? Così ogni utente se le visualizza nella dimensione da lui impostata (sulla base delle dimensioni dello schermo si presume) nelle preferenze... --Bonty - tell me! 15:05, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
Se ben capisco, tu dici di non mettere alcuna dimensione nelle immagini? Non saprei se viene una buona impaginazione...--LukeDika 15:10, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
nelle ultime 3 o 4 vetrine del progetto guerra si è fatto così e l'effetto non è male (battaglia di Stalingrado, operazione Market Garden, battaglia di Caporetto, battaglia delle Midway ecc.) --Bonty - tell me! 15:24, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
Bene cosi allora. Forse pero' le immagini con schemi, piantine o con testo vicino all'immagine, e' bene che stiano ad una certa grandezza, quanto meno leggibile.... --LukeDika 09:13, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Suggerimento approvato ed azione eseguita dal proponente stesso. --elLeGiMark@ 15:14, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Grazie per il suggerimento. Bonty, potresti gentilmente riverificare le dimensioni delle immagini? --elLeGiMark@ 13:06, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Stonewall, se sei soddisfatto ricordati di cambiare il voto! --Bonty - tell me! 13:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
E tu ricordati che questi sono pareri, non voti. ;-D --Er Cicero 14:35, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce che seguo da tempo, ma ultimamente ha raggiunto livelli di precisione "maniacale", e merita la vetrina. Complimenti credo soprattutto a Llorenzi che l'ha fatta crescere nel tempo, e poi a tutti gli intervenuti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:45, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Leggendo in dettaglio la voce sono giunto su questo passo: Questa situazione suscitò proteste da parte italiana ed il 6 agosto 1943 venne organizzato a Tarvisio il primo incontro formale tra i rappresentanti dell'Italia post-mussoliniana e della Germania, dove questi ultimi spiegarono la necessità di coadiuvare gli Italiani nella difesa dei valichi alpini, necessari per poter rifornire le proprie truppe che si trovavano nel meridione, ed ottennero di installare difese contraeree su tutti i valichi ed in special modo al Brennero. Il giorno successivo il generale Gloria, comandante del 35º Corpo d'Armata di Bolzano, inviò due divisioni di alpini in Alto Adige ed occupò le fortificazioni del Vallo Alpino. In risposta Hitler ordinò di prendere possesso di tutte le strade afferenti ai valichi e di occupare le postazioni del vallo, suscitando la reazione degli Italiani che intimarono ai Tedeschi di mantenersi ad almeno cinquanta metri dalle fortificazioni. Fallito il tentativo di farsi consegnare le chiavi delle postazioni i Tedeschi desistettero momentaneamente dal loro intento, ma le truppe italiane e tedesche continuarono a fronteggiarsi in assetto di guerra, mentre la tensione salva fino ad arrivare al puntamento delle batterie contraeree tedesche verso le postazioni italiane; tutto questo nonostante le rassicurazioni che il Comando Supremo Italiano continuava ad inviare all'alleato tedesco. Il bilancio numerico tra le forze in campo si volse nei giorni successivi a favore degli Italiani, che rimasero però immobili ed indecisi sul da farsi mentre si insinuava in loro il dubbio di essere stati abbandonati dagli alti gradi dell'esercito alla mercé dell'efficiente potenza bellica tedesca. Due appunti: 1) questa parte importantissima (anzi decisiva) della vicenda bellica del Vallo Alpino manca completamente di fonti (non ho voluto deliberatamente inserire un "cita fonte" per non deturpare una così bella voce) mentre andrebbero messi almeno un paio di riferimenti precisi, p.e. sull'incontro di Tarvisio e sul presunto basso morale degli italiani in questa fase incerta ancor prima dell'Armistizio; 2) a mio parere, bisogno almeno accennare al fatto che le "continue rassicurazioni del Comando Supremo Italiano" erano completamente e clamorosamente false, visto che si accompagnavano con settimane di trattative, segrete e malaccorte, dei vari inviati italiani presso gli Alleati (anche i tedeschi dal loro punto di vista non avevano certo tutti i torti). Grazie.--Stonewall (msg) 07:29, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]
In realtà la fonte c'è, ed è quella riportata nella nota alla fine del capoverso successivo: L'8 settembre 1943, all'annuncio dell'armistizio separato con gli alleati, le truppe tedesche ormai ben dislocate in Trentino-Alto Adige iniziarono l'occupazione dell'Italia. Nella notte fra l'8 e il 9 settembre attaccarono tutte le installazioni militari italiane che, nonostante qualche episodio di strenua resistenza, vennero sistematicamente occupate.[31]. Comunque hai ragione: la nota mal posizionata fa effettivamente pensare ad una mancanza di fonti. Sto lavorando sul testo per sistemarlo secondo le tue osservazioni. --elLeGiMark@ 17:59, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non saprei dirti..., dato che non ho inserito io le diverse denominazioni nelle altre lingue. Magari chi l'ha inserito ti puo rispondere meglio... Io posso solo constatare che mettendo in google "Val Alpin" si ottengono 57 voci, mentre mettendo "Mur des Alpes" se ne ottengono 35. Ciononostante la WP francese cita in qualche voce, questa seconda dicitura...--LukeDika 10:46, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Come risulta dall'indagine su Google, in francese esistono due sinonimi: Mur des Alpes e Val Alpin. Una fonte di quest'ultimo è la traduzione in francese del sito "Le fortificazioni in caverna del Vallo Alpino" realizzata da Bernard Cima, per lungo tempo guida volontaria all'opera Maginot di Sainte-Agnès e autore con il fratello Raymond del sito sulla Ligne Maginot e di numerose pubblicazioni cartacee.
Il problema si risolve facilmente inserendo entrambi i termini (o eliminando tutte le traduzioni). --elLeGiMark@ 14:58, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ne ho approfittato per aggiungere anche il termine in sloveno. --elLeGiMark@ 15:11, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Lo inseriamo il nuovo e necessario Template:struttura militare? --Bonty - tell me! 11:48, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

forse dovremmo aspettare ancora un pochino prchè non è del tutto completato!--Riottoso? 12:06, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto da Riotforlife il 23 settembre 2010. --elLeGiMark@ 23:23, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Tendenzialmente favorevole. Ho letto i primi paragrafi, l'esposizione è scorrevole, la prosa curata, le note paiono ben contestualizzate nella Bibliografia. Di seguito qualche piccola osservazione:

  • Nel paragrafo "Prima della seconda guerra mondiale" c'è un curioso "[...] erano state ultimate all'incirca 208 opere armate [...]". Se si conosce il numero esatto, perché dire "all'incirca"? Oppure vuole significare qualcos'altro?
Qui penso che sia stato riportato quanto scritto nel citato testo..., quindi non vi sia altro che una copia della notizia, che e' da smentire o da ricalcolare, penso.--LukeDika 09:25, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Per fugare ogni dubbio sui dati ho inserito una citazione letterale in sostituzione della frase "incriminata". Quest'ultima, già presente nella più vecchia versione in cronologia, riporta numeri decisamente più bassi e si riferisce, probabilmente, solo ad una parte del Vallo Alpino. Nonostante io abbia scartabellato in diversi documenti, non sono riuscito a trovarle una fonte e ho deciso di cancellarla sostituendola con la suddetta citazione. --elLeGiMark@ 22:03, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
Nel corso delle ricerche per verificare la segnalazione di Er Cicero (che si è rivelata preziosa) mi sono imbattuto in ulteriori informazioni. Per evitare di frammentare dati di tipo omogeneo, ho ritenuto preferibile inserire dette informazioni nel paragrafo "Prima della seconda guerra mondiale" anche se datate 1942, specificando però chiaramente la data. --elLeGiMark@ 13:28, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Nel paragrafo "Vicende del Vallo Alpino Settentrionale" suggerisco due modifiche:
    • anziché "[...] ponendo così inizio all'occupazione dell'Alto Adige." ---> "[...] dando così inizio all'occupazione dell'Alto Adige";
    • "[...] l'ex alleato si trovava ormai a tergo di esse." ---> "[...] l'ex alleato si trovava ormai alle sue loro spalle."
✔ Fatto da Bonty ed Ellegimark.
  • Nello stesso paragrafo tutte le linee difensive sono elencate con wlink, ad esclusione della Linea Albert. Domando: la mancanza del wlink è perché si tratta di una linea considerata non enciclopedica o per non far comparire un wlink rosso (nel qual caso dissento da questa scelta);
✔ Fatto--LukeDika 09:09, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Nel paragrafo "Dopo la seconda guerra mondiale": non tutti sanno cos'è la guerra NBC. Forse il wlink diretto no, ma magari una noticina per dire di cosa si tratta l'aggiungerei;
✔ Fatto Aggiunto wikilink--LukeDika 09:11, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Infine una frase per me un po' oscura, ne "La fine del Vallo Alpino": "Tutte le opere vennero [...] chiuse per ordine dell'Arsenale di Napoli". Intanto è di questo che stiamo parlando? non mi pare si capisca che c'entra questa struttura di Napoli col Vallo Alpino. Per competenza? C'era qualche comando? O cos'altro? Dalla voce sembra più che altro una struttura a disposizione della Marina. C'è qualcosa che mi sfugge?
✔ Fatto--elLeGiMark@ 14:10, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Segnalo infine alcune sbavature secondo il Manuale. Punti mancanti a fine note, zeri superflui nelle date e qualche nota duplicata, come ad es. (60 e 95), (51, 72 e 73) o (76 e 77), da unificare col <ref name=>. Sistemate queste minuzie consideratemi favorevole. --Er Cicero 22:00, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]
sistemato il punto 2 e parte dell'ultimo, dove non mi tornano le note 76 e 77. E' vero che la pagina è sempre la stessa, ma nella seconda nota sono scritte informazioni in più, pertanto non si può unire. --Bonty - tell me! 01:53, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
Eliminati gli zeri "inutili" nelle date. --LukeDika 09:21, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Finito anche il lavoro di «manovalanza» sulle note.
Commento al commento: Condivido la necessità di rispettare i requisiti formali per le note, punti finali compresi, ma trovo che le note "unificate" siano poco pratiche per chi legge: non si sa mai su quale lettera cliccare per tornare al punto di partenza, cosa a mio avviso abbastanza fastidiosa. --elLeGiMark@ 14:34, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non sei il solo a trovarle fastidiose, e aggiungo per l'ennesima volta che
  1. non permettono di dire a che pagina sia la singola citazione in caso di libro o pdf
  2. non si è mai raggiunta una standardizzazione sulla loro forma (vedere i Km di discussioni nell'apposito progetto), quindi non ci può essere alcuna imposizione riguardo alla omologazione ad uno standard che non esiste. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:34, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]
Er Cicero, penso che ora potremmo considerarti favorevole, ma sarebbe formalmente più corretto, se lo sei effettivamente, che lo facessi tu. --elLeGiMark@ 22:55, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole: ovviamente sì, per tutto quanto detto sopra. --Er Cicero 04:21, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

P.S.: per non intasare la segnalazione, ho riportato alcuni commenti alle osservazioni di Ellegimark e di Pigr8 in pagina di discussione --Er Cicero 06:46, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole: anche le note sono in linea con lo standard(?) attuale. Per la annosa faccenda del formato di eccellenza per le citazioni, supportate il lavoro presso il neocostituito Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti che mi auguro aiuti a migliorare questa spinosa situazione. Meglio riunire queste discussioni in un'unica pagina e tentare una soluzione, che ripetere in quasi ogni votazione per la vetrina il dibattito. --EH101{posta} 12:21, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Plebiscito. Domani si archivia.--Mangoz dimmi pure 13:01, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Stadio Renzo Barbera (inserimento)[modifica wikitesto]

La voce mi sembra praticamente perfetta. Aspetto le valutazioni. --PacoSoares - Let's wiki 00:43, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Pareri

Commento: Consiglierei più note nelle sezioni L'era Zamparini e Evoluzione architettonica; aggettivi come profonda e lungimirante devono essere ben motivati. In un paragrafo ho trovato una ripetizione e l'ho corretta, ma rileggerò la voce con calma. Torne (msg) 12:54, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Scusate, non capisco bene una cosa.. leggo che la pista d'atletica fu abolita nel '48, in questo momento gli unici eventi maggiori (dove eventi maggiori sono parole da soppesare per bene) sono quelli calcistici? Stavo guardando l'elenco delle partite di rilievo, non vorrei si tralasciassero altri eventi sportivi interessanti. Magari in introduzione varrebbe la pena di spendere una riga al riguardo, anche solo per eliminare il dubbio, se è così. Torne (msg) 16:24, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario Sono molto dubbioso. In base a quale criterio sono state scelte le Partite di rilievo? Non servirebbe una fonte come per i giocatori celebri per inserire una sezione del genere? La sezione Curiosità sarebbe meglio integrarla nel corpo della voce (mi sembra una cosa fattibile). Niente da dire sulle Note e sulla Bibliografia, anche se mi sembrano entrambe abbastanza carenti. La voce mi sembra ben scritta, ma il testo mi sembra molto stiracchiato per una voce da vetrina, come dimostrano anche le dimensioni della pagina (non supera i 32 kB). Mi appello al criterio della lunghezza appropriata, che per me qui non è presente. --WØLF (talk) 17:53, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

ah, e se non è l'impegno nell'affrontare in modo il più completo possibile la materia di cui si parla, quale dovrebbe essere il criterio per il giudizio di una voce? E' fuor di dubbio che esaustività e lunghezza della voce non sono la stessa cosa, ma nella "lunghezza della voce" rientra lo sforzo nell'aggiunta di informazioni di cui questa voce, sinceramente, difetta.--Battlelight (msg) 01:59, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: , a me sembra un po' una caccia alle streghe. La vetrina deve contenere le migliori voci della sua categoria? Beh, nonostante manchino i progettisti (che non sono noti praticamente a nessuno) questa è indubbiamente la migliore della sua categoria... Ma Palermo NON può essere il primo stadio ad andare in vetrina. Certe volte passa il piacere di contribuire. Tutto IMHO. --PacoSoares - Let's wiki 21:56, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Nelle mia frase la parola "categoria" indicava la categoria delle voci in vetrina. E comunque non capisco questa specie di vittimismo o non so cosa. Cosa vuol dire quel Palermo NON può essere il primo (tra l'altro North Road è il primo, ma tralasciamo)? Lascia sottintendere un ipotetico rancore/pregiudizio verso Palermo. --WØLF (talk) 22:04, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Infatti a me pare d'aver capito che PacoSoares l'abbia detto apposta, come per dire che chi si oppone al vetrinamento (o vetrinaggio? come si dirà?) non lo fa per esprimere dei dubbi, ma solo per impedire allo stadio del Palermo (perché stadio del Palermo, e non perché la voce non meriti) di entrare in vetrina per non meglio specificati motivi. Sono insinuazioni pesanti, però. Mettono in mezzo una faziosità e delle motivazioni (astio personale contro Palermo, l'U.S. Città di Palermo o simili) che su Wikipedia non dovrebbero esistere. Io non ho visto motivazioni assurde o smaccatamente faziose/parziali, ho letto dei dubbi — legittimi — di utenti che hanno fatto presente il loro punto di vista. Nessuno qui ha niente contro Palermo o la Sicilia o qualunque altra città/regione/società. Altrimenti non sarebbe Wikipedia. --Triple 8 (sic) 22:26, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    discorso inutile, attendiamo semplicemente altri pareri. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:36, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Mi spiace Paco per quello che dici, Salvo buoni consigli oggi pomeriggio te li aveva dati raccomandandoti le fonti, perché è implicito che con quelle avresti potuto integrare. Personalmente un testo, probabilmente di facile reperibilità, te lo avevo segnalato. E non è colpa di nessuno se sul web a volte non c'è tutto e serve il cartaceo ... parlar d'altro è mortificante e mi sembra veramente superfluo.--Marco (aka Delasale) (msg) 22:38, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Penso che avere dei dubbi sia più che legittimo e io ho espresso un mio parere. I miei dubbi partono già da precedenti vagli su altri voci, non nascono certo oggi. La voce è più completa delle altre voci presenti sullo stesso argomento, questo è un dato di fatto. Uno stadio, come molte altre opere architettoniche, non è solo un insieme di cemento e travi d'acciaio. Ridurre la voce alla mancanza del nome di un progettista mi sembra un'assurdità. La voce in questione raccoglie più informazioni di quante ne siano state raccolte sull'argomento in qualunque pubblicazione. Ma soprattutto più informazioni di quante ne raccolgano le voci simili. --PacoSoares - Let's wiki 00:50, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Giusto per capire, ci mostri i link che suffragano i tuoi dubbi da precedenti vagli su altre voci? --Er Cicero 23:03, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Certo, per esempio, se vedi la pagina Discussione:Palermo vedi la segnalazione per la vetrina avvenuta un anno e mezzo fa (dopo due vagli). Se vedi sono state effettuate tutte le modifiche richieste dagli altri utenti senza che NESSUNO, alla fine, esprimesse un parere.--PacoSoares - Let's wiki 09:19, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Credo, ma spero di sbagliarmi, che il discorso-vetrina stia generando malumori tra vari utenti. Dato, inoltre, che dal giorno dell'apertura della segnalazione stessa ad oggi sono già state effettuate tot modifiche, non pensate che sia meglio interrompere la procedura ed aprire un bel vaglio, in modo da risolvere tutti i problemi ancora presenti nella voce e ottenere più facilmente la vetrinazione della pagina? --Markos90 22:45, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    vediamo se PacoSoares ha ancora cose da aggiungere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:48, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Trovati i nomi dei progettisti, G.B.Santangelo per l'edificio originale del 1932 e Giuliano Guiducci per quello del 1990, per entrambi ho trovato fonte cartacea e fonte web attendibile 8rispettivamente l'archivio biografico comunale del comune di Palermo e Repubblica.it). La fonte cartacea parla anche della conservazione del corpo di fabbrica centrale, eliminato anche il CN quindi. --PacoSoares - Let's wiki 01:31, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Bene, ora ci sono in sintesi: progettisti, specifiche tecniche, ecc. e fonti come avevo chiesto. Continua a mettere le notizie se ne hai ancora, aggiusta la Biblio (il nome dell'autrice non compare). Poi quando hai concluso riguardiamo i titoli della sezione e la gerarchia. Non c'è fretta. Intanto sospendo il mio parere contrario--Marco (aka Delasale) (msg) 07:18, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    L'autrice ha scritto solo una parte del libro, che è una raccolta di informazioni di autori vari, per questo l'ho messa nelle note ma non nella bibliografica che identifica l'intero libro. --PacoSoares - Let's wiki 10:32, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: , wikificato anche l'ingengnere che lo progettò nel 1931, ingegnere che aveva altre opere architettoniche presenti su wikipedia. --PacoSoares - Let's wiki 11:36, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Ho riletto l'intera sezione e ora va bene--Marco (aka Delasale) (msg) 01:08, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole, dopo le ultime modifiche la voce è sicuramente da vetrina. --Antuzx 18:58, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Io continuo ad essere contrario, oltre ad i dubbi espressi prima segnalo che ci sono molte frasi (in un testo relativamente breve) senza alcuna fonte. Per me non è da vetrina. --WØLF (talk) 19:17, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

  • I tuoi dubbi sono:
    Partite di rilievo: sono solo quelle giocate dalle nazionali e l'unica finale di competizione europea giocata nello stadio, quindi non capisco dove sia il problema.
    Curiosità: è stata sostituita da Record.
    Biografia e note: carenti??? Ma dove?
    La dimensione: NON è un vincolo, rileggiti i criteri da vetrina.
    Non vedo frasi che necessiterebbero fonti, alcune volte si è utilizzata una sola fonte per frasi molto lunghe per evitare ripetizioni.
    --PacoSoares - Let's wiki 22:14, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]
    L'inaugurazione del nuovo impianto...
    Tutta la prima parte e l'ultima parte di "L'era Zamparini"
    Tutta la sezione "Ubicazione", la fine di "Esterno" e tutto "Interno"
    In "Evoluzione storico-architettonica" la fonte 24 mi sembra copra soltanto la data, e quindi il 1932, il 1984 e il 2004-2006 sono sprovvisti di fonti --WØLF (talk) 22:28, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]
    L'inaugurazione del nuovo impianto... è presente la fonte numero 6, un giornale dell'epoca, la notizia è cmq riportata anche nella fonte numero 24 (adesso fonte 16).
    Tutta la prima parte e l'ultima parte di "L'era Zamparini" La fonte è sempre la 24 (adesso diventata fonte 16 in virtù dello scambio di posizione) per il nome dello stadio, cmq reinserita anche qui, per il resto nota 17.
    Tutta la sezione "Ubicazione", la fine di "Esterno" e tutto "Interno" L'ubicazione si può referenziare solo con le mappe, sono tutte informazioni che si possono raccogliere da google maps. Per le note storiche ho inserito altre fonti. E' presente una fonte per l'esterno per l'interno la mappa con le specifiche dell'impianto mostra tutto, non capisco dove si potrebbe trovare una fonte ad una cosa che si può notare ad occhio nudo.
    In "Evoluzione storico-architettonica" la fonte 24 mi sembra copra soltanto la data, e quindi il 1932, il 1984 e il 2004-2006 sono sprovvisti di fonti. La fonte 24 (adesso fonte 16) non copre solo le date ma spiega anche gli interventi del 1932, 1948 e 1984. Al 1932 fa cmq anche riferimento la fonte 9, si voleva evitare di citare all'infinito le stesse fonti. Inserita fonte per 2004/2006 numero 17.
    Tutti gli altri tuoi dubbi sono stati ampiamente risolti.--PacoSoares - Let's wiki 00:13, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ok per me ora è apposto. --WØLF (talk) 00:21, 10 set 2010 (CEST) Cambio di nuovo dopo gli ultimi interventi che fanno pensare, sono neutro. --WØLF (talk) 18:45, 19 set 2010 (CEST) [rispondi]
    apposto?!? --Er Cicero 00:27, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Nel senso che si può apporre la stellina xD --WØLF (talk) 00:39, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Mmmmhhh! Ti sei salvato in corner (che poi su una voce di uno stadio è pure in tema) :-D --Er Cicero 00:43, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Errore da cartellino rosso, battuta terribile ma fatemela passare, son in ufficio e sto sclerando :D --PacoSoares - Let's wiki 10:39, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole voce completa, e ben descrittiva di tutti gli aspetti riguardanti la struttura: dalla storia documentata degli eventi sportivi alla disamina architettonica. Ci siamo arrivati, complimenti --Marco (aka Delasale) (msg) 00:59, 10 set 2010 (CEST) Alla luce degli ultimi rilievi per ora sospendo il parere.--Marco (aka Delasale) (msg) 22:35, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

  • Favorevole Anche per me adesso la voce è degna di essere vetrinata, ma vorrei far notare ugualmente questa cosa: le voci prima si vagliano, poi si propongono. La procedura per la vetrinazione non deve sostituirsi alla fase di vaglio. 'U capistivu? --Markos90 01:05, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Quoto pienamente Markos. --WØLF (talk) 16:06, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Dopo le modifiche effettuate merita la vetrina. Bella voce, complimenti! Uomodis08 (msg) 11:53, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Contrario E una voce con solo la storia della struttura e poco altro sarebbe "perfetta"? Le parti sull'architettura potranno essere senza dubbio supportate da altre informazioni; per finire bibliografia scarna e foto assolutamente insufficienti. Sarà pur vero che hanno vetrinato una puntata dei simpson, ma quantomeno in quella voce c'è stato un impegno forse maggiore nell'aggiungere contenuti.--Battlelight (msg) 01:51, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Sarebbe utile che tu segnalassi, nel merito, le parti della disamina architettonica che ritieni insufficienti, per mettere in condizione l'autore di poterle integrare .. Grazie--Marco (aka Delasale) (msg) 08:20, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Le parti sull'interno e l'esterno credo che siano integrabili. --Battlelight (msg) 16:01, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Riporto da La voce perfetta ...non può esistere. In nessun caso dovresti spendere troppo tempo a preoccuparti di come ottenere una voce perfetta. La perfezione assoluta è una idea platonica irraggiungibile. La gioia di scrivere e modificare sta nel fatto che la perfezione non è richiesta. --PacoSoares - Let's wiki 17:54, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Si, ma l'incapacità o l'impossibilità di creare una voce perfetta (eh grazie) non deve essere l'alibi per il mancato inserimento di contenuti, che, per quanto mi riguarda, ritengo fondamentali nella decrizione di uno stadio. Se ometti proprio la parte dell'architettura, di cos'altro vuoi dissertare intorno allo stadio, di quanti posti a sedere ha in tribuna o in curva sud?--Battlelight (msg) 20:43, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Come si è ampiamente detto, uno stadio è ricco di storia, e la storia è ampiamente raccontata. Anche l'architettura degli esterni e della localizzazione lo è. Dell'interno c'è davvoero pochissimo da dire, un ovale con sedili. E' uno stadio non una cattedrale. --PacoSoares - Let's wiki 22:15, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
    bibliografia scarna e foto assolutamente insufficienti: la bibliografia non deve essere un abbellimento ma deve essere utile a ciò che c'è scritt, ebbene è così; per le foto, non scherziamo... --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:36, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
    la procedura di inserimento in vetrina non prevede che i revisori si mettano a commentare e semmai a scimmiottare il commento di chi esprime un giudizio sulla voce; se ritenete la voce un capolavoro e il vostro operato infallibile, non sottoponetevi per nulla a un esame di questo tipo: autoassegnatevela quella stelletta, fate come gli sceriffi del vecchio west.--Battlelight (msg) 09:59, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
    In realtà se vedi i voti precedenti, dopo le ultimo modifiche, sei l'unico a ritenerla non da vetrina. E senza un motivo valido visto che la biografia contiene ben 12 testi e gli interni, per quanto possibile sono descritti architettonicamente. Ripeto, è uno stadio, non una cattedrale con interni affrescati. --PacoSoares - Let's wiki 12:41, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Errata corrige, la bibliografia ne conta 14 di testi. --PacoSoares - Let's wiki 12:46, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Prendo atto che miglioramenti al livello di contenuti per la parte architettonica sono stati fatti. Ritiro il voto contrario. --Battlelight (msg) 19:16, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Via la citazione iniziale non neutrale, con un po' di fatica troviamo chi dice che lo stadio è orribile.--Crisarco (msg) 21:18, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

  • Qualcuno che ne parla male ma che abbia un simile peso nella storia del calcio. Presidente della federcalcio tedesca per quasi vent'anni, fino alla sua morte, uno dei padri della lega calcio tedesca, vice presidente della FIFA, principale organizzatore dei mondiali del 1974 e capo organizzatore dei mondiali del 1978 e del 1990. Il suo contributo è importante, non è il primo pinco pallino che capita. --PacoSoares - Let's wiki 22:15, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
    quoto. chi di altrettanto importante potrebbe dire il contrario su questo stadio? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:36, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]
Venti anni fa era un "piccolo gioiello", oggi quella è un'asserzione piuttosto forzata. I tempi sono cambiati e gli stadi (all'estero) pure. Restando nella metafora, oggi si tratta di "bigiotteria" (spero abbiate senso dell'umorismo). E la nota 41 non va bene.

Contrario La nota iniziale è un raro esempio di come si possa concentrare POV e campanilismo in due righe. --Crisarco (msg) 00:34, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento:

  • 1. La citazione iniziale è documentata da fonti, la definizione di un importantissimo dirigente sportivo (NON PALERMITANO) a livello mondiale. Non vedo come possa essere campanilistica la definizione di un tedesco, nato a Völklingen e morto a Homburg (Saarland), che probabilmente di Palermo ha visto solo lo stadio e quello ha commentato. Le fonti dimostrano che lo ha detto, visto l'importanza della persona vale la pena citarlo. Questa è un'enciclopedia e ci possono anche essere informazioni che a qualcuno non piacciono, non per questo sono campanilistiche o da cancellare. Ripeto, TROVATE un altro personaggio di simile importanza che abbia detto il contrario.
    2. l'incipit insufficiente? Cosa manca? Pregasi specificare in che modo l'incipit della voce possa essere allargato. Tra l'altro Jagen fa un autogol linkando la pagina incipit, in cui viene espresso un concetto chiarissimo: La giusta lunghezza della sezione iniziale dipende dalla lunghezza totale della voce, ma per essere efficace in genere non dovrebbe superare i due o tre paragrafi (la cui lunghezza dipende, ancora una volta, da quella della voce in sé).
    3. La galleria fotografica evitabile? Che vuol dire? Che è preferibile omettere le fotografie dell'impianto? Ma una voce accurata non è ricca di immagini e fotografie?
    --PacoSoares - Let's wiki 03:11, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
    anche io desidererei più chiarezza dai due contrari. non mi è chiaro nè perchè si dice POV, nè soprattutto perchè si dice campanilismo e il vantaggio a togliere le foto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 08:56, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Il problema della citazione iniziale è che non è neutrale, non che è senza fonti (a parte che le parole nell'articolo non sono virgolettate per cui potrebbero non essere esattamente quelle). La "citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non (...) descrivere da un singolo punto di vista" (WP:CITIN) e "un piccolo gioiello" è un singolo punto di vista, ed è facile immaginare che fossero parole di circostanza. Oltretutto risalgono al '90, chi garantisce che le ripeterebbe anche oggi?
    L'incipit "dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce" (WP:Incipit). Autogol proprio per niente: dei due "paragrafi" uno è composto da una sola frase, l'altro ben da due, quindi nel suo complesso rimane insufficiente. Sto segnalando il problema, non è che devo pure risolverlo...
    Per le gallerie di immagini c'è Commons, su Wikipedia sono fuori luogo salvo casi eccezionali. Le immagini che servono davvero si possono integrare lungo il corpo della voce, le altre si possono rimuovere. --Jaqen [...] 12:57, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: la sezione trasporti non è enciclopedica, come detto più volte WP non è il pozzorario delle autobus... lo so che esiste metrroma con tanto di template, ma io sarei per la rimozione pure di quelli... --OPVS SAILCI 11:04, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non me ne vogliano i wikipediani di Palermo, ma mi sembra che per completezza sarebbe opportuno segnalare da qualche parte nella voce anche alcuni eventi che hanno legato lo stadio di Palermo a vicende di mafia. Alludo in particolare alla clamorosa esibizione di uno striscione contro il 41 bis, ma anche l'accertata presenza allo stadio di Messina Denaro e il fatto che si sia parlato dello stadio stesso come di un luogo per summit di mafia. Sarà un gioiello, ma forse proprio per questa sua visibilità può essere utilizzato anche per scopi meno nobili dello sport. E credo varrebbe la pena dirlo, da qualche parte. --93.32.36.184 (msg) 13:51, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Contrario: sia il {{Quote}} iniziale che la sezione "Galleria fotografica" non aggiungono nulla al contenuto della voce e andrebbero rimossi. Ricordiamoci che per le gallerie di immagini c'è Wikimedia Commons e per le citazioni Wikiquote; tra l'altro per la citazione c'è anche la questione della neutralità, che non è da sottovalutare... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:09, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Rimossa la citazione (anche se non sono così convinto, molto ha inciso la campagna di qualcuno), eliminata la galleria, rifatto l'incipit più completo. Fatto questo i tre voti contrari vengono a cadere visto che sono risolte le questioni messe in risalto. --PacoSoares - Let's wiki 15:44, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Risolto anche il problema della nota di xoom, sostituita con un articolo di repubblica. --PacoSoares - Let's wiki 16:04, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: In discussione avevo scritto ieri: "...se altri utenti esprimeranno le mie stesse perplessità la citazione verrà rimossa, ma accadrà probabilmente al sol fine di garantire l'ingresso in vetrina", tanto che sopra PacoSoares ritiene che, eliminata la citazione, viene meno la validità dei tre pareri contrari (il che è anche corretto). In verità, da quando è stata proposta per la vetrina, la voce ha subito 179 revisioni e la differenza tra la versione che già si riteneva eccellente e quella attuale è qui. Ci si chiede allora quale versione della voce abbiano valutato i favorevoli. Notoriamente uno dei requisiti fondamentali delle voci in vetrina è la stabilità e questa mi sembra un po' ballerina. Solitamente le voci arrivano qui dopo un vaglio che in questo caso non è stato fatto. Vero è che la voce ha il massimo di valutazione nel monitoraggio, ma sarebbe stato bene che il giudizio fosse stato espresso da un utente diverso dal principale estensore nonché autore di questa segnalazione per la vetrina. Credo che il primo utente estraneo alla vicenda che passa possa tranquillamente concludere con un diniego dell'ingresso in vetrina. --Crisarco (msg) 16:30, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

  • Sono davvero divertito, l'utente Crisarco parla di me in terza persona continuamente senza MAI rispondermi direttamente, ma rispondendo ad altri come se non fossi in grado di poter rispondere da me. Molto simpatico, probabilmente si pone su un livello superiore. Quello che si chiede in questa votazione è se la voce è da vetrina, in questo momento lo è? Cioè è una delle migliori voci in circolazione? La procedura su consenso non prevede che vengano sollevati dubbi e se risolti i pareri contrari non vengano più considerati tali? E' stato fatto? Mi pare proprio di si. Tra l'altro l'utente Crisarco, per sua stessa ammissione, non ha letto la voce, ha letto solo l'incipit e per quello l'ha considerata una pessima voce, sminuendo il mio lavoro. La voce ha subito molti edit? Non è il principio base di wikipedia inserire nuovo materiali nelle voci? Arricchirle ogni volta che sia possibile. Una voce in vetrina diventa esente da edit? Io sto raccogliendo materiale per scrivere un libro sull'argomento trattato da questa voce, nelle mie ricerche continuerò a trovare ulteriori notizie, perchè non dovrei inserirle ed arricchire ulteriormente la voce? All'utente Siciliano Edivad rispondo, hai valutato la voce attuale? Che differenza ha aprire un vaglio adesso che sono stati risolti tutti i dubbi? Sarebbe una punizione per non averlo aperto in precedenza? Wikipedia è un enciclopedia di ripicche? Le modifiche fanno parte di tutte le segnalazioni, arrivano pareri contrari e si risolvono i dubbi. --PacoSoares - Let's wiki 19:01, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
    @Crisarco. Penso tu volessi dire: il primo utente che passa, si legge la voce e entrando nel merito dei requisiti per la Vetrina, se competente esprime un parere, altrimenti valutando requisiti altri dall'esaustività lascia un commento. (come da policy in alto). Avendo espresso un parere contrario imho Siciliano dovrebbe entrare nel merito e sinteticamente dire la sua opinione. A questo punto il discorso Vaglio o non Vaglio diventa relativo e non si può seguire un criterio diverso da quanto precedentemente fatto con altre voci che con Vagli aggiuntivi (sob!) in Vetrina fanno bella mostra della stelletta. Quanto all'obbligo, che attualmente non c'è, di un Vaglio propedeutico alla candidatura, magari, sono favorevolissimo ma, imho, non è certo questa la sede per affrontare il problema.--Marco (aka Delasale) (msg) 19:54, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Mio POV sulla vetrina: dovrebbe essere una semplice richiesta di pareri sullo stato della voce al momento della proposta. Ho quindi ritenuto giusto votare contro perché a mio modesto parere allo stato la voce NON è da vetrina, ma da vaglio. Pensavo che dalla motivazione si capisse, forse sono io troppo criptico...--SicilianoEdivad (Come as you are) 20:07, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
    fatti alla mano, dire che il vaglio non c'è stato non è motivo di ingresso in vetrina vietato e tutte le obiezioni dei contrari sono state risolte. le ripicche fatele altrove e siate collaborativi, grazie. chi ha dato parere favorevole prima lo darà a maggior ragione adesso visto che sono stati fatti solo miglioramenti (leggete la voce per credere) --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
    Dove starebbe la ripicca? Ho solo espresso il mio punto di vista! Posso? --SicilianoEdivad (Come as you are) 20:24, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
    certo che puoi, ma non è una motivazione valida. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:28, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

La segnalazione per la vetrina non è un vaglio, dovrebbero essere ammessi piccolissimi aggiustamenti, poi tutto dovrebbe essere incentrato sulla valutazione degli utenti. Questa voce, rinvio al "diff" sopra, non è statica, essendo stata modificata profondamente e sostanzialmente proprio durante questa segnalazione. La staticità, come riportato in wikipedia:Vetrina/Segnalazioni è uno dei cinque pilastri in assenza di cui non è possibile far entrare una voce in vetrina. La voce oggettivamente non è statica, perciò, a differenza di quel che dice Delasale, il primo utente che passa non può che prendere atto della mancanza di un requisito essenziale. A meno di voler sostenere che la voce è statica con 179 modifiche negli ultimi 15 giorni e un "diff" notevolissimo. --Crisarco (msg) 20:13, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

quindi ce ne freghiamo del consenso che invece si è maturato e del fatto che wikipedia non ha regole fisse come da pilastro, giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:19, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Che vuol dire? La vetrina deve essere rigida, c'è scritto nella pagina non permettere l'ingresso in vetrina se manca anche uno solo di questi requisiti. Che facciamo? ci raccogliamo in 10 o 20, e facciamo quel che ci pare? questo sarebbe il consenso? --Crisarco (msg) 20:21, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
sì, è consenso e wikipedia non ha regole fisse. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:28, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
(conf)Forse mi sono spiegato male.
@Crisarco: Ho semplicemente detto che non è la prima voce che con tante modifiche subite durante la candidatura è entrata in Vetrina, da cui discendeva il fatto che era in ordine agli altri criteri che pensavo a questo punto ci si dovesse esprimere. Imho. Per il fatto della staticità, mancano ancora due settimane alla chiusura e se non vi sono rilievi di merito credo che gli edit siano pressoché conclusi. Resta da verificarlo.
@Siciliano: Nel riportare con parole mie quanto scritto da Valepert nella discussione (che condivido) a fronte di un numero considerevole di utenti favorevoli all'ingresso in Vetrina e dopo tutto il lavoro fatto, ci vogliono motivazioni circostanziate che evidenzino una carenza specifica, per pesare nella valutazione finale, Restando sul generico, senza entrare nel merito, il pur legittimo parere avrà un peso relativo. Questo volevo significare nell'invito sopra. Il tutto assume un connotato diverso se anche il tuo parere è riferito alla "staticità" e allora ho detto sopra.--Marco (aka Delasale) (msg) 20:35, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

@Salvo da Palermo: Non avere regole fisse significa che le regole si possono cambiare, non che si possono ignorare a piacimento. Le regole attuali dicono che: La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno di questi criteri. A margine, la bella prosa non c'è. Nella sezione "premessa" al secondo rigo manca una virgola, al terzo manca un punto, al quarto ci sono maiuscole in eccesso, al quinto c'è una virgola in più. Le vie "si aprono" non "si creano"; se un soggetto è maschile il participio del verbo va al maschile non al femminile. Poi: secondo le linee guida del progetto trasporti le linee degli autobus non sono enciclopediche pertanto non c'è motivo di riportare i numeri degli autobus che fermano alla Favorita; l'impianto è di terza classe su quattro livelli, questo la dice lunghissima sulla citazione d'apertura che s'era scelta; c'è una sezione che si intitola "architettonica" anziché "architettura" e l'ubicazione non c'entra comunque; ci sono diversi grassetti fuori standard; alle disposizioni normative non "si ovvia"; i maxischermi si istallano, non si inseriscono; il sindaco Cammarata non avrà raggiunto privatamente l'accordo con la società per l'illumiazione dello stadio. Questo a una lettura superficiale, tanto per smentire che si tratti di una voce eccellente.--Crisarco (msg) 20:38, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

ci guadagnamo tutti se aiutassi anche tu a sistemare. si fa presto a criticare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:41, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

ironia>Perché dovremmo sistemare se la voce è già eccellente?</ironia> Le voci si sistemano al vaglio, che, come dice giustamente PacoSoares, non è obbigatorio. In questo caso evidentemente si era certi che la voce fosse il massimo e si è deciso di sottoporla al giudizio degli utenti. A questo punto, se permettete, davanti al giudizio di 5 o 6 utenti che si limitano a dire "favorevole", "voce ottima", "una delle migliori" (non tutti certo) e 2 o 3 che dimostrano la mancanza oggettiva di uno dei 5 requisiti essenziali, notevolissime carenze dal punto di vista stilistico e non solo, nonché opinabili carenze sotto il profilo dell'accuratezza, il consenso va dalle parti della minoranza numerica. Non è corretto l'approccio di presentare una voce carente per la vetrina e poi cercare di mettere pezze qua e là in base alle obiezioni degli utenti. Purtroppo queste segnalazioni funzionano alla rovescia, perché al prossimo intervento sarò io a dover dar conto del perché non voto a favore dopo che l'errore di grammatica che ho fatto notare è stato corretto, sarò io ad essere messo "sotto accusa", e non l'utente che ha votato a favore senza motivare a dover spiegare: "sì ma perché reputi che sia da vetrina una voce che contiene errori? non ti sei accorto degli errori, hai valutato solo se la voce era bella e colorata, oppure per te va bene lo stesso?" Salvo da Palermo, non voglio contribuire a questa voce, se avessi voluto l'avrei già fatto. Questa voce è una buona voce, sicuramente nella parte alta della classifica tra le voci di it.wiki, ma non è oggettivamente eccellente, penso che l'abbiamo dimostrato. PacoSoares ha chiesto l'opinione della comunità e non è che possiamo stare qui a far diventare ottima una voce buona, altrimenti quel tuo "si fa presto a criticare" diventa uno strumento ricattatorio (iperbole) attraverso cui utenti un po' più critici sono costretti ad occuparsi di una voce che non intendono curare per evitare che venga considerata per quella che non è. Lo dico perché mi è già capitato già di vedere segnalazioni per la vetrina di voci da parte del curatore principale effettuate a ripetizione fino al raggiungimento dell'obiettivo. Mi auguro che possiamo serenamente chiudere questa segnalazione con esito negativo e senza ulteriore sofferenza. --Crisarco (msg) 21:03, 18 set 2010 (CEST) Contrario Sì, l'obbiettivo della vetrina - se il uso distorsivo non l'ha completamente fatta fuori - è quello di mettere in mostra le proprie eccellenze. Eccellenze di it.wiki prima che dei singoli utenti, che dovrebbero considerarsi anonimi artisti medievali, non Narcisi. Parlo in generale, non sono abbastanza addentro alla voce per giudicare l'operato dei proponenti, ma mi perdonerete appunto una riflessione in linea teorica. Certamente, a giudicare solo il si fa presto a criticare, varrebbe la pena prendere il sistema della vetrina per com'è e cestinarlo, stante l'evidente diseducazione di approccio che suscita negli utenti. La dinamica mi sembra limpida: se segnalate una voce, non vi potete aspettare che i "critici" si sentano costretti a intervenire con edit. Si ha la sensazione che non è più tanto importante che in vetrina ci siano voci eccellenti ma che una certa voce vada in vetrina. Così danneggiamo wikip. Ed è straordinario che si insista anche dopo che utenti volenterosi si son dati la pena di far notare i difetti stilistici. Passate da un vaglio, per favore. Mi basta aprire a caso gli occhi sulla voce per trovare concordanze come Esteso su un'area di circa 15.000 m² compresa tra il viale del Fante, il piazzale Enrico La Loggia e l'Ippodromo della Favorita, lo stadio comunale "Renzo Barbera" rappresenta lo sfondo monumentale al Viale Alcide de Gasperi costituita da torri ufficio... --Pequod76(talk) 21:22, 18 set 2010 (CEST) Aggiungo la wikificazione. --Crisarco (msg) 21:57, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Alcuni dettagli sulla "bella prosa":
  • un terreno degradante vol dire un terreno che degrada la zona, la rende degradata. Forse si intende digradante (="in leggera discesa")?
Nella Ventisettana aveva scritto digradante. Il cambiamento deve essere stato frutto di quel risciacquo in Arno che indusse per esempio a modificare, poche righe dopo, stradicciole in stradicciuole. Povero Manzoni che cercava di scrivere in italiano alla toscana. Ma oggi tanti sottoccupati svolgono mansioni degradanti e non digradanti. Lo stesso all'inverso, vale per i declivi. Così mi dice, per esempio, il Sabatini-Coletti ;-) --Vermondo (msg) 12:20, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
icché tu voi nini, l'è diventao un fiume sacro pé letterathi; l'è così anco pé la 'Rusca. :-)) --Marco (aka Delasale) (msg) 14:47, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • E una targa appesa a un muro mi dà l'idea di essere lì che dondola. Immagino invece che sia murata alla parete. Forse sarebbe meglio apposta o affissa?
  • La frase Il gesto non salvò la squadra dalla retrocessione che venne però evitata grazie al ripescaggio non è chiarissima: venne retrocessa o no? e "il" ripescaggio con l'articolo determinativo dà l'idea che tutti i lettori siano già ben al corrente dell'esistenza di un ripescaggio. Forse si intendeva dire qualcosa come Il gesto non salvò la squadra dalla retrocessione, e solo grazie a un ripescaggio la squadra poté tornare a giocare in serie C?
  • in seguito all'imposto utilizzo dei tornelli ai sensi della legge Pisanu sembra una frase tradotta tanto è goffa in italiano
Mi fermo qui, ma se tutta la voce è redatta in questo modo, ho l'impressione che la condizione di "bella prosa" sia ancora lontana. --Vermondo (msg) 02:20, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato la frase dei tornelli, visto che l'avevo riformulata io. --Triple 8 (sic) 10:51, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Bella prosa non rispettata:

  1. rivedere assolutamente la punteggiatura. Esempio (in grassetto come correggerei io): "All'inizio del XX secolo la prima squadra di calcio cittadina, che portava il nome di Palermo Foot-Ball club, giocava nel terreno Varvaro, situato a poca distanza dalla via Libertà a ridosso dell'odierna via Notarbartolo: questo terreno apparteneva alla famiglia Whitaker.[6]" Forse ci vorrebbe una virgola tra "via Liberta" e a "ridosso dell'..." ma non ne sono sicuro, chiedo conferma a chi è più esperto di me in grammatica; di certo la virgola e i due punti evidenziati in grassetto sono indispensabili.
  2. ricontrollare concordanze e refusi: "In (il) nuovo stadio venne progettato nel 1931 dall'ingegner..." "In seguito l'impianto prese la denominazione di stadio La Favorita, dal nome della tenuta di Ferdinando I di Borbone all'interno del (della) quale sorge;"--79.27.137.140 (msg) 17:22, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Bella prosa non rispettata anche per me: "un terreno degradante e una recinzione metallica", o "Tra gli anni 80 e gli 90 ha ospitato anche concerti, tra i più importanti quello di Frank Sinatra[3] e l'apertura della tournée italiana dei Duran Duran[4] e gli Spandau Ballet,[5] tutti e tre i concerti nel 1987." Inoltre link che puntano a disambigue come 90. Poi per il confronto con lo stadio del Manchester, per me va aperta la procedura di rimozione, a prescindere che sia vetrinata anche su en, perchè non dice praticamente niente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:03, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

per la bella prosa, se esiste un progetto:grammatica italiana si potrebbe chiedere aiuto lì: esiste?
per il resto la voce è eccellente, e se non entra in vetrina adesso è perchè come detto qui sopra manca della stabilità: risolta questa, il problema non c'è più. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:03, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per bella prosa non s'intende italiano estroso, solo corretto: non credo possa esistere una squadra di patrollatori della buona lingua: è un compito di tutti. Il problema principe suole essere la sintassi: moltitudini di coordinate fanno perdere il filo allo scrivente. La cosa migliore è rileggere il testo, magari a mezza voce, in modo che l'intonazione evidenzi la logicità sottesa alla sintassi: se il canto si spezza, la sintassi ha un punto debole. Mi farei avanti io, ma non ce la posso fare in tempi brevi: potrei iniziare più o meno fra 5 giorni. Scusate, non mi intendo troppo di vetrina, ma... passare da un vaglio non aiuterebbe la voce? --Pequod76(talk) 22:15, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
dico, esiste un progetto dove c'è chi sa sistemare in bella prosa le voci? io ci provo ma non sono una cima in italiano... di solito c'è sempre qualcuno più bravo di un altro in una data cosa--Salvo da Palermo dimmelo qui 22:21, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Che significato avrebbe ripassare al vaglio una voce già vagliata in questa sede? --PacoSoares - Let's wiki 00:09, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, Paco, veramente non è esatto dire che la voce è stata vagliata. Oltre alle correzioni già apportate, sono stati formulati una serie di dubbi da parte di vari utenti che, dandole una rapida scorsa, hanno avanzato delle perplessità sulla qualità della voce. Ma è pacifico che il vaglio, a cui hanno suggerito di rinviare la voce, è un'altra cosa (senza dimenticarci della questione della stabilità, che è anch'essa un'obiezione altrettanto forte). Anch'io, a questo punto, ritengo opportuno rinviare la voce ad un vaglio, nel quale potrà essere adeguatamente perfezionata e ripresentata alla vetrina. --Er Cicero 01:20, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: : questa segnalazione per l'ingresso in Vetrina è di fatto mutata in un vaglio "mascherato". Sarebbe stato opportuno vagliare la voce prima di proporre la medesima per la Vetrina, imho. Nella presente sede vi sono persone che si sono espresse su una voce che si trova in costante evoluzione, col risultato che alcuni si sono espressi quando la voce si presentava X, altri quando si presentava Y, e altri ancora quando si presentava Z. Segnalazione imho da ritirare (se possibile) e tuttalpiù aprire un vaglio. Ah, e per il futuro si cerchi anche di evitare l'atmosfera vittimistica (decisamente fuori luogo) che traspare da alcuni interventi. Esorcista (How?) 13:49, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: : più di dieci giorni senza edit, stabilità dimostrata--Salvo da Palermo dimmelo qui 14:15, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: : Il sito "mobilitapalermo" (sito di un comitato cittadino) richiamato in varie note non mi sembra avere la connotazione di una fonte attendibile, piuttosto pare un forum con le notizie inserite commentate da vari utenti del sito. I nomi richiamati nelle note (Giulio Di Chiara o Pascal Borrelli) nemmeno li vedo quando entro nella pagina web. Chi sono? E da dove sono presi questi nomi? E quel "Paco" che leggo firmare molte di queste notizie è quello che penso io? --Er Cicero 22:40, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

--Crisarco (msg) 08:58, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Cesena (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Dopo aver lavorato molto alla voce, e la pausa estiva, finalmente, penso che sia pronta per entrare in vetrina. Inoltre colgo l'occasione per ringraziare gli utenti che mi hanno aiutato. --Uomodis08 (msg) 19:44, 29 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta ad un 1° vaglio, 2° vaglio, 3° vaglio e un 4° vaglio.

Pareri
Ora è a posto. Uomodis08 (msg) 16:18, 30 ago 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ciao Uomodis08, ti segnalo il non funzionamento delle note 80 e 84. Inoltre sotto la sezione Università non riesco ad aprire il link esterno, ma forse è un problema del mio computer (?). Però se dovesse non funzionare davvero, credo che lo ripereranno al più presto, considerata l'importanza. Torne (msg) 17:32, 30 ago 2010 (CEST)[rispondi]
La nota 80 la possiamo anche eliminare perchè è uguale alla 79 tranne che è in lingua inglese, per la 84 cercherò una nuova fonte (intanto la tolgo). E il link nella sezione Università a me si apre. Uomodis08 (msg) 21:15, 30 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Verissimo, si apre anche a me adesso.. mah, scusami l'allarme. Torne (msg) 23:19, 30 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Nessun allarme :) Uomodis08 (msg) 20:43, 31 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Sistemato. Uomodis08 (msg) 16:13, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho iniziato a leggere la voce, per adesso le cose più rilevanti:
  • nel paragrafo Clima l'intera descrizione del clima di Cesena andrebbe supportata da qualche fonte
✔ Fatto Spero basti una fonte. Uomodis08 (msg) 17:28, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Nel paragrafo Cimiteri, anche qui, ci vorrebbe qualche fonte riguardo il cimitero militare (chi mi dice che ci sono 700 tombe, oppure che ci sono solo i soldati di quelle nazionalità?)
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 14:36, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Siamo sicuri che la Loggetta veneziana e la Rocchetta di Piazza vanno inserite nel paragrafo Palazzi anzichè Architetture militari?
Saranno anche nati come strutture belliche ma col passare dei secoli la loro funzione si è trasformata in quella di palazzo, formando un tutt'uno con quello Comunale. Uomodis08 (msg) 16:59, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Le informazioni contenute in Piazza Guidazzi avrebbero bisogno di una fonte
  • Stessa cosa per quanto riguarda il restauro del 2008 di Piazza Amendola (se possibile)
  • Nel paragrafo Vie ci sarebbe bisogno di qualche fonte
✔ Fatto Fatto per il momento la Via Emilia. Uomodis08 (msg) 17:21, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Stessa cosa per il pargrafo Cucina (almeno nella parte storica)
✔ Fatto Parte storica fatta. Uomodis08 (msg) 16:28, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Bisogno di note anche nel paragrafo Urbanistica
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 16:50, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • In generale, se possibile, qualche nota cartacea in più non farebbe male

Per il momento segnalo queste cose.--Franx2552 12:00, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Oggi ho letto con attenzione l'introduzione del paragrafo Storia. Ho anche dato un'occhiata alla voce Storia di Cesena, magari trovavo le fonti lì, la cosa ti avrebbe aiutato, ma non è così. Ad ogni modo ti ho inserito alcuni {{cn}}. Pensavo di inserirne altri due, ma il contributo di uomini che portò la medaglia d'argento è referenziato più sotto, e la rifioritura dei Malatesta è evidenziata dai monumenti stessi di cui si parla più avanti. Però sento che una sezione storica ha più che mai bisogno di fonti primarie che la supportino, quei cn mi sembrano necessari, ma dimmi pure se non sei d'accordo. Ah, una cosa, le note riguardanti la crescita economica di Cesena del dopoguerra, credo si possano abbinare a quelle più giù nella sezione economica; stessa nota per un argomento citato giustamente più volte. Torne (msg) 23:40, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

I primi cinque {{cn}} trovano la fonte nella nota 9 (ora la nota è la n°10 - Uomodis08 (msg) 11:35, 6 set 2010 (CEST)), per il sesto {{cn}} basta leggere la sezione dedicata all’Economia e il settimo penso che possa trovare fonti nella nota 4 e poi a Cesena hanno sede la Facoltà di Scienze e Tecnologie Alimentari e la ditta Orogel che si occupano molto di ricerca in questo settore. Uomodis08 (msg) 17:29, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Faccio notare un po' di cose:
    • L'IPA non potrebbe essere usato anche per il nome in dialetto?
Purtroppo non lo so l'IPA per il nome in dialetto. Uomodis08 (msg) 11:30, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nell'incipit modificherei un pochino la frase per togliere una ripetizione: Sorge sulla via Emilia, circa 25 km a sud-est di Forlì, circa 30 km a nord-ovest da Rimini e 35 km a sud di Ravenna. ---> Sorge sulla via Emilia, circa 25 km a sud-est di Forlì, 30 km a nord-ovest da Rimini e 35 km a sud di Ravenna
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 11:06, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Sempre nell'incipit questa informazione: ...il 68º comune per estensione. deve essere supportata da una fonte.
✔ Fatto Ora basta vedere la voce Primi 100 comuni italiani per superficie. Uomodis08 (msg) 11:07, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Anche la parte riguardante la Biblioteca Malatestiana nell'incipit deve essere supportata da fonti.
Le fonti le si possono trovare leggendo la voce stessa o la sezione Monumenti e luoghi d'interesse. Uomodis08 (msg) 11:11, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nel paragrafo Territorio la frase: Se si considera invece la media delle altitudini dell'intero territorio comunale si tocca quota 97 metri. oltre a dover essere supportata da una fonte, io cambierei il verbo toccare con raggiungere, IMO più appropriato.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 11:27, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Il paragrafo Storia oltre alla necessità di aggiungere fonti, secondo me deve essere ampliato (si liquidano completamente interi secoli di storia) e deve essere suddiviso in vari sottoparagrafi.
Le fonti nella sezione storia ci sono (sopra l'ho scritto), se poi devo mettere nota per nota lo faccio, altrimenti se per domani non ci sono obbiezioni tolgo i {{cn}}. Sulla lunghezza mi era stato fatto notare che la sezione andava abbreviata, comunque penso che il {{Vedi anche}} serve proprio a dare ulteriori informazioni al lettore. Uomodis08 (msg) 11:19, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, ma il paragrafo mi sembra eccessivamente sintetico. Non potresti aggiungere qualche informazione in più sul medioevo e sui secoli di dominio dello Stato Pontificio?--Mangoz dimmi pure 12:28, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Potrei fare accenno al sacco dei Bretoni, ma quando Cesena è tornata sotto il dominio dello Stato Pontificio non è successo nulla di storicamente rilevante, magari potrei fare cenno ai due cesenati Braschi e Chiaramonti che furono eletti papi, che Napoleone soppresse molti istituti religiosi e che successivamente la città conobbe un periodo di espansione. Uomodis08 (msg) 11:42, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
Prova a scrivere quello che hai detto, giusto per compensare dei buchi storici di molti secoli.--Mangoz dimmi pure 11:52, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ora, così, mi sembra meglio. Uomodis08 (msg) 16:39, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
Nel paragrafo ho notato che i tempi verbali non sono uniformi, o tutti il passato o tutti al presente. Ho notato anche che si passa dall'età romana al 1200, saltando un bel po' di secoli di storia. Non si potrebbe fare qualche accenno ai secoli dell'età romana e dell'alto medioevo? Inserirei anche (come scritto nella voce Storia di Cesena) qualche parola sull'arrivo dei Galli.--Mangoz dimmi pure 21:00, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per il momento mi fermo qui, continuerò la lettura nei prossimi giorni.--Mangoz dimmi pure 22:15, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

  • Commento:
    • Nel paragrafo Monumenti e luoghi d'interesse, c'è una frase poco enciclopedica: Caratteristico è il Centro storico di Cesena, esso è formato da numerose chiese e palazzi di notevole interesse storico e artistico.. Io non metto in dubbio la bellezza dei monumenti di Cesena, ma essendo appunto una frase un po' POV, o la si supporta con una fonte o la si modifica.
✔ Fatto Nessun problema, a mio parere così dovrebbe andare meglio. Uomodis08 (msg) 18:40, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Decisamente meglio.--Mangoz dimmi pure 19:08, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nella sottosezione riguardante l'Abbazia di Santa Maria del Monte, qualche fonte non guasterebbe per confermare le informazioni riguardanti il vescovo Mauro e le date che riguardano l'inizio e la fine dell'edificazione della Chiesa e del monastero.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 11:31, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nella sottosezione riguardante il Duomo, la frase: Di valore storico-artistico anche il Duomo cittadino, dedicato a San Giovanni Battista, in stile gotico-romano, risalente alla fine del 1300, con una cripta che racchiude da secoli le spoglie di san Mauro. andrebbe modificata così per correggere alcuni errori: Di valore storico-artistico è anche il Duomo cittadino dedicato a San Giovanni Battista, in stile gotico-romanico e risalente alla fine del 1300, al cui interno sono racchiuse le spoglie di San Mauro.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 18:50, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Il tempio conserva senza dubbio la massima opera scultorea conservata a Cesena... ---> Il tempio conserva la più grande opera scultorea conservata a Cesena... Anche qui una nota non guasterebbe.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 18:50, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Sempre nella sottosezione riguardante il Duomo, cosa vuol dire candelabri all'antica? Sarebbe da spiegare meglio.
La sezione del Duomo non l'ho scritta io e sinceramente non so cosa voglia dire candelabri all'antica, magari possiamo togliere l'aggettivo all'antica. Uomodis08 (msg) 18:50, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, per me lo puoi togliere.--Mangoz dimmi pure 19:08, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Quando si parla della Chiesa e del convento dei Frati Minori Osservanti, non si potrebbe aggiungere una nota per confermare questa frase: ...fondato per iniziativa di Malatesta Novello su consiglio della moglie Violante...?
    • L’esterno, di puro geometrismo neoclassico, si caratterizza per la facciata incompiuta. ---> L'esterno, di puro geometrismo neoclassico, è caratterizzato dalla facciata rimasta incompiuta.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 19:04, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Il convento inizialmente era dei frati Osservanti, fu ceduto alla fine del XV secolo ai monaci Agostini... ---> Il convento, inizialmente dei frati Osservanti, fu ceduto alla fine del XV secolo ai monaci Agostini...
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 19:04, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Questa frase della sottosezione della Chiesa di San Domenico, deve essere completamente riformulata perchè non ci si capisce niente: Al suo interno si trovano, a pianta longitudinale con una sola navata, tre cappelle per lato e un'abside semicircolare, sono conservate testimonianze relative al momento più alto della pittura locale del corso del XVII secolo
✔ Fatto Spero di aver reso più leggibile la frase. Uomodis08 (msg) 19:04, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nel paragrafo Cimiteri, si incomincia sempre con la lettera minuscola, da correggere.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 18:23, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nel paragrafo Architetture civili, questa frase deve essere supportata da una fonte: L'edificio che oggi conosciamo ha inglobato due strutture ben più antiche: il Palatium Vetus e Palatium Novum.
    • Al suo interno si ritrovano affreschi e arredi settecenteschi ---> Al suo interno sono presenti affreschi e arredi settecenteschi
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 19:04, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • La costruzione risale al 1466, ma fu compiuta solo nel 1787 per volontà dei nobili cesenati in omaggio al pontefice cesenate Pio VI. ---> La costruzione risale al 1466, ma fu terminata soltanto nel 1787 per volontà dei nobili cesenati in omaggio al pontefice Pio VI.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 19:04, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • È un palazzo monumentale, fatto edificare nel secolo XVIII... ---> È un palazzo monumentale, fatto edificare nel XVIII secolo...
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 19:04, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • In generale nel paragrafo Monumenti e luoghi d'interesse, andrebbe uniformato l'uso delle note. Bisogna decidere quali info fontare (data di costruzione dell'edificio, attuale uso e così via) così da omogeneizzare il paragrafo. Spero di essere stato chiaro.
    • Nel paragrafo Aree naturali le varie cifre sarebbero da fontare.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 20:56, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • La parte più rilevante tra queste minoranze è però costituita da persone di fede islamica, dove in via Dandini si trova un centro islamico. ---> La parte più rilevante tra queste minoranze è però costituita da persone di fede musulmana, infatti in via Dandini si trova un centro islamico.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 19:25, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi fermo qui per il momento.--Mangoz dimmi pure 12:21, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

  • Commento:
    • Nella sottosezione riguardante gli Istituti culturali, unirei i due periodi già presenti scrivendo così: A Cesena sono presenti numerosi istituti culturali che operano attivamente e sono presenti nella realtà locale, come: l'Istituzione Biblioteca Malatestiana, la Fondazione Renato Serra, il Ser.In.Ar., l'Emilia Romagna Teatro, l'Istituto Corelli, la Biblioteca di scienze giuridiche ed economiche "Giovanni Ghirotti", il Centro di Documentazione Educativa e il Teatro Comandini-Socìetas.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 15:44, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nella sottosezione sanità, si parla dell'Asl di Cesena; ma cercando su internet ho trovato che la sigla del servizio sanitario di Cesena non è Asl, ma Ausl (Azienda Unità Sanitaria Locale). Quindi sarebbe da correggere.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 15:51, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • I vari numeri presenti nella sottosezione Biblioteche sarebbero da fontare.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 15:51, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Sempre nello stesso paragrafo, si ripete cinquantamila volte la parola biblioteca. Cerca di modificare un pochino la sottosezione così da togliere tutte quelle ripetizioni.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 15:51, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Anche i numeri presenti nella sottosezione scuole sarebbero da fontare.
    • Sempre in Scuole, si potrebbe essere più precisi quando si parla del conservatorio musicale, magari scrivendone il nome?
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 16:03, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Stando più sul generale, in quasi tutti i paragrafi è presente l'avverbio oggi e avverbi simili. Ma quegli avverbi sono termini da non usare nelle voci perché il riferimento temporale è generico e diviene obsoleto (o automaticamente falso) col passare del tempo. (Spero che Er Cicero non mi chieda i diritti d'autore per questa sua frase!:-))
    • Nella sottosezione musei, quando si parla della Galleria dei dipinti antichi della Cassa di risparmio di Cesena, si dice che ...la galleria è piccola ma è aperta al pubblico.... Che senso ha questa frase? IMO è da eliminare (frase inutile e senza senso).
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 16:11, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Sempre nella sezione riguardante la Galleria dei dipinti antichi... sarebbero da fontare le info riguardanti i dipinti che essa conserva al suo interno.
Basta leggere la nota. Uomodis08 (msg) 16:11, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Il Museo archeologico di Cesena è collocato al pianterreno dell'edificio in cui è situata la Biblioteca Malatestiana, presenta una raccolta di reperti provenienti dall'area cesenate, dalla preistoria fino all'umanesimo ---> Il Museo archeologico di Cesena è collocato al pianterreno dell'edificio in cui è situata la Biblioteca Malatestiana e conserva al suo interno una raccolta di reperti provenienti dall'area cesenate, dalla preistoria fino all'umanesimo.
✔ FattoUomodis08 (msg) 16:11, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • ...la sala degli animali, la sala contiene animali proveniente da tutto il mondo. ---> ...la sala degli animali che contiene animali provenienti da tutto il mondo.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 16:11, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nella sottosezione Radio questa frase necessita di una nota Nella città sorgono due Stazioni Radio: Radio Studio Delta e Radio Centrale.
Sinceramente non colgo la necessina di una nota, basta leggere le due note successive. Uomodis08 (msg) 16:16, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ah si! Volevo cancellare questo commento sulla necessità della nota, ma me ne sono dimenticato!:-)--Mangoz dimmi pure 21:10, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • ...Teleromagna, emittente leader in Romagna e nelle aree limitrofe.[senza fonte]
Questa frase la potremmo sostituire con quest'altra: A Cesena sorgono i principali studi di produzione di Teleromagna. L'azienda televisiva è visibila nelle provincie di Forlì-Cesena, Ravenna, Rimini, Pesaro-Urbino e Repubblica di San Marino, è anche visibile in gran parte dei territori delle provincie di Bologna, Ferrara e Rovigo. Uomodis08 (msg) 15:41, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.--Mangoz dimmi pure 21:10, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nella sottosezione Teatro toglierei l'aggettivo rinomata per indicare la compagnia teatrale Socìetas Raffaello Sanzio (poco enciclopedico).
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 16:16, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nel paragrafo Cucina, il termine la parte da leone (usato per indicare il maiale), lo toglierei e lo sostituirei con qualche altro termine, modificando la frase.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 16:16, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per il momento mi fermo qui.--Mangoz dimmi pure 11:48, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

(spostato in fondo alla segnalazione) Er Cicero

  • Commento:
    • ...è anche una città che è animata in ogni periodo dell'anno e che richiama molti turisti.[senza fonte]
Magari possiamo modificare la frase. Uomodis08 (msg) 11:03, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Come?--Mangoz dimmi pure 11:05, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sinceramente non lo so, altrimenti non lo chiedevo XD Uomodis08 (msg) 11:32, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Bè, non è che sia una frase brutta, il suo problema è che necessita di una fonte. Pensandoci bene, dovresti affermare solamente la seconda informazione cioè: ...che richiama molti turisti.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Magari si potrebbe eliminare l'aggettivo molti. Uomodis08 (msg) 17:11, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sarò pedante, ma quella frase necessita comunque di una fonte a mio parere e poi togliendo l'aggettivo molti, la frase diventa bruttina.--Mangoz dimmi pure 18:54, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace ma anche per questa frase mi è difficile trovare una fonte. Uomodis08 (msg) 19:13, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Per celebrare l'anniversario della Dichiarazione Schuman da maggio 2010 si svolge per le vie del centro storico la Festa dell'Europa.[senza fonte]
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 11:03, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.--Mangoz dimmi pure 18:54, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Questo periodo non si capisce molto: ...soprattutto il celebre fischietto rosso, fatto di zucchero, assume la forma di gallo e papera. Forse manca una congiunzione?
✔ Fatto Così dovrebbe andare: ...soprattutto il celebre fischietto rosso, fatto di zucchero, che assume la forma di gallo e papera. Uomodis08 (msg) 11:03, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Decisamente meglio.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • In generale tutte le informazioni riguardanti i vari eventi che si svolgono a Cesena andrebbero fontate.
✔ Fatto Penso di aver aggiunto abbastanza note. Uomodis08 (msg) 11:03, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non riesci ad aggiungere una nota per quanto riguarda la notte bianca?--Mangoz dimmi pure 11:08, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sulla Notte Bianca volevo aspettare il 4 ottobre perché la Notte per la Cultura non sarà solo una ma tre (1, 2 e 3 ottobre). Uomodis08 (msg) 16:44, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, anche se io aggiungerei una fonte per quanto riguarda il primo cambio di nome.--Mangoz dimmi pure 18:54, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 19:13, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Sempre nel paragrafo Eventi, questa frase è molto confusa, cerca di modificarla un po' per renderla più chiara: All'inizio di ottobre c'è un tuffo nel passato con la rievocazione storica delle Calende Malatestiane, a cura della locale Associazione Storico Culturale "De Rebus Malatestianis": un avvenimento della storia medievale della città, tutto rivissuto in costume fra armigeri, dame e cavalieri.
✔ Fatto Ora dovrebbe andare. Uomodis08 (msg) 11:10, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Molto meglio rispetto a prima.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • L'apparato urbano di Cesena si è andato a strutturare man mano che i secoli passavano in base a tre elementi...[senza fonte]
Non noto la necessita di una fonte. Uomodis08 (msg) 11:16, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
E chi me lo dice che questa informazione è veritiera? IMO necessita di una fonte.--Mangoz dimmi pure 11:26, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
E' nella nota 94. Uomodis08 (msg) 11:35, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sono perplesso sulla nota. Se è un libro, non dovrebbe essere usato il template cita?--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Scusa, mi sono dimenticato di usarlo, ora ho sistemato. Uomodis08 (msg) 16:48, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Per le note cartacee va usato il template template cita, non il template cita libro. Inoltre nella bibliografia ho visto che usi solo il template cita libro. In teoria bisognerebbe usare il template cita libro in concomitanza con il template template bibliografia. Se vuoi posso correggere io.--Mangoz dimmi pure 18:54, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie, mi faresti un grande favore. Uomodis08 (msg) 19:13, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto non proprio tutto però. Nella bibliografia un libro (non si capisce se sono uno o due) non è stato standardizzato con il template cita libro, l'avrei fatto io ma c'erano troppi pochi dati. In più ho notato che in molti libri molti campi del template cita libro sono vuoti, si potrebbe rimediare? Inoltre il libro la Storia di Cesena non ha neanche l'autore, e perciò non ho potuto inserire il template bibliografia perchè devo sapere almeno il nome dell'autore. Ah, quasi dimenticavo, ho sistemato la nota cartacea del paragrafo Urbanistica (libro di Lorenzo Quilici), ma per completare il tutto mi servirebbe il numero di pagina da cui è stata ricavata l'informazione.--Mangoz dimmi pure 14:54, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie ancora. Mi dispiace non ti so dire la pagina precisa, ma se vuoi ti posso dire il capitolo. Uomodis08 (msg) 17:10, 12 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok scrivimi il numero del capitolo. Vedo però che i suggerimenti che ti ho dato nel precedente commento non sono stati ancora risolti.--Mangoz dimmi pure 18:09, 12 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non sapevo come standardizzare visto che gli scrittori sono due e per il libro Storia di Cesena ho cercato un po' in giro su internet ma non ho trovato l'autore. Il capitolo non ha un numero ma si chiama Curva Caesena: nuovi dati sulla città romana. Uomodis08 (msg) 19:30, 12 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nell'età romana, Cesena si chiamava "Curva Caesena", perché accanto al Colle Garampo si incurvava l'antica Via Emilia e con essa la città[senza fonte]
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 11:16, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.
    • ...ognuno dei quali elegge un presidente ed un proprio consiglio di quartiere in concomitanza con le elezioni amministrative cittadine.[senza fonte]
Che eleggono un presidente e un consiglio lo si può vedere qui magari cambierei la parte finale della frase con: concomitanza con le Elezioni regionali Uomodis08 (msg) 11:21, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.--Mangoz dimmi pure 11:26, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nel paragrafo Frazioni c'è bisogno di qualche nota, soprattutto nell'ultima parte, quando si elencano le varie frazioni.
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 11:29, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • La parte introduttiva del paragrafo Economia necessita di qualche fonte.
    • La sezione agricoltura è piena di frasi un po' POV tipo: Tradizione e intraprendenza: questo è il connubio cha fa dell'economia cesenate una realtà sempre viva. oppure È risaputo ad esempio, come le moderne tecnologie applicate all'agricoltura [...] abbiano spesso trovato a Cesena il trampolino di lancio. o ancora L'agricoltura da secoli la fa da padrone: una vocazione che privilegia l'innovazione e la qualità tanto da fare oggi di Cesena una realtà conosciuta fuori dai confini nazionali. Cerca di sistemare, aggiungendo anche qualche fonte.
Questa frase dovrebbe essere meno POV: Sono secoli che l’agricoltura è praticata a Cesena; tra innovazione e qualità, i prodotti (come le Pesche di Romagna) sono conosciuti anche fuori i confini nazionali. Essi sono coltivati con moderne tecnologie applicate all’agricoltura (dalle prime coltivazioni in serra fino alle più innovative biotecnologie legate a uno sviluppo innovativo con l'ambiente). Uomodis08 (msg) 12:25, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Decisamente, ma necessita comunque di qualche fonte.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Bhe, sulla qualità ho fatto l'esempio della pesca e sull'innovazione penso, come ho scritto anche prima (Cesena hanno sede la Facoltà di Scienze e Tecnologie Alimentari e la ditta Orogel che si occupano molto di ricerca in questo settore), basti per trovare le giuste informazioni. Uomodis08 (msg) 16:55, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, ma le frasi POV vedo che non sono ancora state sostituite e/o modificate.--Mangoz dimmi pure 18:54, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Allora come mi suggeriresti di cambiare le frasi? Uomodis08 (msg) 19:13, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Scusami, mi sa che ho fatto confusione:) Non ci sono altre frasi POV nel resto del paragrafo!:) Sostituisci con quella tua frase la parte iniziale del paragrafo (che è molto POV). Scusami, ma ho fatto un po' di casino.--Mangoz dimmi pure 14:54, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok :) Uomodis08 (msg) 17:03, 12 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Sempre nella stessa sezione non puoi sostituire il termine farla da padrone con qualcosa di più enciclopedico?
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 12:25, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Scusa Uomodis08, ma nel paragrafo Agricoltura c'è ancora un la fa da padrone riferito all'agricoltura (scusa se non ti ho detto che ce n'erano due, mi è proprio sfuggito).--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Pensavo di sostituire, con quella frase, fino al terzo punto, quindi di conseguenza il la fa da padrone sparisce, spero di essere stato chiaro. Uomodis08 (msg) 17:11, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.--Mangoz dimmi pure 18:54, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • ...tutti i supermercati del mondo, dalla Norvegia al Sudafrica espongono prodotti targati "Cesena".[senza fonte]
Secondo me è da eliminare questa frase. Uomodis08 (msg) 11:46, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Va bene (frase molto molto molto POV).--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ FattoUomodis08 (msg) 17:11, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Non si può tacere, infine, un accenno al vino, dove Albana e Sangiovese si sposano perfettamente con la cucina locale. ---> Anche il vino ha una certa importanza nell'economia cesenate e fra tutti vanno ricordati l'Albana e il Sangiovese
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 11:46, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Anche l'industria prende [...] ad esempio producendo macchine agricole.[senza fonte]
Si può eliminare. Uomodis08 (msg) 11:46, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
La frase non è da eliminare secondo me perchè parla di una delle attività dell'industria del cesenate. Necessita solo di una fonte, tutto qua.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non riesco a trovare delle fonti. Uomodis08 (msg) 17:11, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Vedi se riesci a recuperare qualcosa, se proprio non trovi niente allora la togli (ma almeno l'informazione è vera?).--Mangoz dimmi pure 18:54, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Si, molte informazioni le si trovano sui giornali locali. Uomodis08 (msg) 19:13, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nella piccola sezione che riguarda l'Artigianato ci sarebbe bisogno di qualche nota.
✔ Fatto
Ok.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Quest'ultima ha dato origine alla Fondazione Cassa di Risparmio di Cesena, con lo scopo di promuovere l'economia sul territorio locale, soprattutto attraverso la ricerca, l'istruzione, l'arte, la conservazione e la valorizzazione dei beni e delle attività culturali e dei beni ambientali, la sanità e l'assistenza alle categorie sociali deboli.[senza fonte]
✔ Fatto Uomodis08 (msg) 11:46, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • La sezione Turismo, non è un po' troppo corta? Riusciresti a integrare qualche altra informazione?
Se posso fare un commento. I nomi che si danno alle varie sezioni dell'economia non mi sono mai piaciute, io le dividerei in Settore Primario, Secondario e Terziario, per esempio la ditta Amadori è presente in Agricoltura ma loro lavorano con del bestiame. Detto ciò (spero di essere stato chiaro) la sezione Turismo la integrerei nella sezione Servizi. Uomodis08 (msg) 12:06, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace, ma devi seguire le indicazioni del progetto comuni. Quindi la sezione turismo così com'è è troppo sintetica (fin troppo).--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Il primo capoverso della sezione Strade deve essere corredato da note.
Penso che basti il collegamento esterno del Ce.S.I.S.S. Uomodis08 (msg) 12:06, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non proprio...IMO dovresti togliere il collegamento al sito e creare una nota con il collegamento più preciso. Spero di essere stato chiaro XD.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho aggiunto la fonte. Uomodis08 (msg) 17:11, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.--Mangoz dimmi pure 18:54, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Nella sezione Gemellaggi qualche nota andrebbe inserita.
La sezione non l'ho scritta io, ma penso che sia stato copiato da questo sito. Uomodis08 (msg) 12:06, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Copiata copiata???--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
    • Cerca di integrare qualche fonte anche nel paragrafo Sport
Per questa sezione non penso che ci sia bisogno di fonti, basta leggere vecchio giornali, guardare gli albi delle squadre, ecc... Uomodis08 (msg) 12:06, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok.--Mangoz dimmi pure 12:47, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

E con questo mio ultimo suggerimento ho finito di leggere la voce e di darti altri suggerimenti. Buon lavoro.--Mangoz dimmi pure 18:38, 9 set 2010 (CEST) Commento: Sposto qui due mie osservazioni che credo non siano state viste:[rispondi]

  • Le informazioni contenute in Piazza Guidazzi avrebbero bisogno di una fonte
  • Stessa cosa per quanto riguarda il restauro del 2008 di Piazza Amendola
  • Continuare a fontare (lo dico alla Mangoz :)) il paragrafo Vie. Quoto poi tutte le osservazioni di Mangoz, quindi fino a quando non saranno risolti tutti i punti, com'è ovvio, non voglio esprimere alcun parere.--Franx2552 19:40, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce è molto completa e in più sono stati fatti aggiustamenti dove serviva. Ottimo lavoro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Superale1987 (discussioni · contributi) 16:20, 14 set 2010 (CEST).[rispondi]
  • Contrario La voce, seppur migliorata in molti aspetti e in generale buona, ha ancora molte lacune e non rispetta pienamente i criteri per la vetrina (soprattutto per quanto riguarda l'attendibilità delle fonti) e un altro vaglio le gioverebbe. Mi dispiace, non volevo esprimermi contrario e infatti all'inizio avevo dato un po' di suggerimenti per migliorarla, ma la pagina non è ancora ad un livello d'eccellenza.--Mangoz dimmi pure 17:07, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Per me è un'ottima voce--Franc rc (msg) 22:39, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Contrario A malincuore, ma concordo con quanto detto da Mangoz e quanto scritto nelle motivazioni del template C. C'è ancora da lavorare.--Franx2552 17:06, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sinceramente non penso che la maggior parte delle fonti siano inadeguate, per me si contano sulle dita di una mano, le frasi POV sono state sostituite, grazie a Mangoz. Inoltre voglio ricordare, come ha fatto l’utente Paco Soares, che la voce perfetta non può esistere. In nessun caso dovresti spendere troppo tempo a preoccuparti di come ottenere una voce perfetta. La perfezione assoluta è una idea platonica irraggiungibile. La gioia di scrivere e modificare sta nel fatto che la perfezione non è richiesta. Uomodis08 (msg) 17:00, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Io resto del mio parere, allo stato attuale la voce non può essere ammessa in vetrina, nonostante sia in generale buona, un vaglio le servirebbe per perfezionarla nei contenuti, nelle fonti e nella scorrevolezza della prosa.--Mangoz dimmi pure 17:16, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non volgio alimentare polemiche inutili, ma io non parlo della voce perfetta, ma di una voce vetrinabile. É stato sempre detto e ridetto che per svariati motivi le fonti cartacee sono preferibili alle fonti web. Se non è possibile inserire solo fonti cartacee, almeno dovrebbero essercene una quantità tale da poter rendere molto affidabili le informazioni che sono riportate in questa pagina (ed evidentemente non sono il solo che la pensa così). Vedo che in bibliografia sono riportati numerosi testi: non sarebbe male prendere qualcosa da lì (anche perchè se sono citati significa che in qualche modo sono stati utilizzati). Hai ancora alcuni giorni prima della chiusura della segnalazione per poter agire. Inoltre, nessuno mi vieta che cambi voto.--Franx2552 17:18, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Premetto che non voglio assolutamente creare o alimentare polemiche (perché sono veramente inutili) ma creare un dibattito per cercare di capire cosa va e cosa non va. Personalmente i contenuti e la scorrevolezza della prosa mi sembrano più che buoni, in quanto alle fonti (che tutti consigliano cartacee, ma io voglio anche sottolineare che non sono obbligatorie) mi si potrebbero dire quali sono le note non ritenute attendibili, così potrei cercare di sostituirle. Uomodis08 (msg) 18:35, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Queste qua di sicuro non sono attendibili: sbngs.it, batz.it, cwgc.org, arab.it, ciaopronto.com, technogym.it, trevispa.com. Queste a una prima occhiata sono quelle che IMO necessitano di essere sostituite, e io le sostituirei con fonti cartacee.--Mangoz dimmi pure 20:15, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]
Per vari impegni non ho il tempo di girarmi tutte le note in poc tempo, perciò ti dico i casi generali: non sono ritenute attendibili blog, siti personali e tutti quei siti che non sono ritenuti attendibili e neutrali (come ad esempio i siti citati sopra da Mangoz). Maggiori inofrmazioni qui e qui.--Franx2552 09:17, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Il sito sbngs.it è stato sostituito, il sito batz.it è stato sostituito, il sito cwgc.org è assolutamente attendibile è il sito ufficiale del Commonwealth War Graves Commission, il sito arab.it è stato sostituito dal sito stranieriinitalia.it (sito trovato su Islam in Italia), il sito technogym.it (sito ufficiale) è stato sostituito, trevispa.com penso sia inutile sostituirlo è il sito ufficiale dell’azienda, la nota rimanda all’elenco delle opere che hanno realizzato. L’unico sito "problematico" è ciaopronto.com, è impossibile trovare un libro sui Testimoni di Geova a Cesena. Uomodis08 (msg) 15:55, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Per sostituire il sito ciaopronto.com va bene questo? Uomodis08 (msg) 16:53, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Sinceramente non so se le Pagine Gialle siano catalogate come fonti attendibili (anche se IMHO in questo caso lo sono, a meno che non sia un numero fasullo). Tornando al discorso generale, va bene sostituire le note poco attendibili con note più ufficiose, ma, come detto da ErCicero quà sotto, non è la strada migliore da praticare in una situazione simile. Capisco perfettamente i problemi di tempo per poter andare a leggere i libri delle biblioteche di Cesena, ma io ti consiglierei caldamente di andare a farci un salto quando hai un ritaglio di tempo se vuoi che questa voce meriti appieno la vetrina (ed è per questo che ritengo sia meglio non vetrinare ora questa voce, ma aspettare ancora un pò). E poi, c'è il problema del template C, che oltre a lamentare l'eccessiva presenza di siti web tra le fonti, denuncia la presenza di frasi POV. Con questo, non voglio dire che la voce è tutta da rifare, ma che ha ancora bisogno di numerose limature.--Franx2552 17:36, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario: ho aspettato finora per verificare come sarebbe intervenuto il proponente per risolvere i problemi segnalati nel template apposto all'inizio della voce. Scorrendo l'elenco delle note, al momento 118, quelle riferibili ad una fonte cartacea si contano sulla punta delle dita. Preoccuparsi solo di sostituire un sito web con un altro sito web non porta certo a risolvere il problema della cattiva selezione delle fonti. Impensabile che una voce possa entrare in vetrina in queste condizioni. Per puro scrupolo, riporto anche qui il consiglio che ti è stato già dato, inutilmente direi: "Visto che ci si tiene tanto a segnalare tutte le biblioteche di Cesena, ci si faccia un salto. Le fonti giuste sono là". --Er Cicero 23:39, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non tutti quanti hanno il tempo di leggersi libri e libri. Non penso che una buona voce si valuti da quante fonti cartacee sono presenti, ma dalla comprensibilità, esaustività e attendibilità, e sinceramente le fonti (eccetto 3 o 4) mi paiono tutte attendibili. Uomodis08 (msg) 17:15, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Probabilmente dovrei essere l'ultimo ad inserirsi fra i commenti, in quanto fra qualche giorno proporrò anch'io una voce per la vetrina, ma la discussione è arrivata ad un punto tale, che mi sento in obbligo di scrivere anche per capire i difetti che una voce ha, ma anche difetti generali del sistema.
1. Mi dispiace dover annotare che una voce proposta per la vetrina, debba subire un "falso" vaglio; questa è purtroppo una colpa di noi utenti, perché quando una voce viene proposta per la vetrina, ci si presta attenzione, mentre i vagli vengono ignorati da molti, arrivando poi a queste spiacevoli situazioni, e francamente non è giusto mortificare un lavoro in questo modo quando insieme si poteva metterci mano prima. La voce Cesena è stata sottoposta ad un Vaglio, ma mi pare che molti punti di tutto questo discorso non sono emersi affatto e mi chiedo perché?
2. A chi a scritto la voce, voglio dare un consiglio, se me lo permette, che poi è l'errore di fondo di tutta la voce, ossia le fonti citate. Io da quando scrivo su WP mi pare di aver capito che come elemento di base ci debbano essere fonti cartacee, libri e giornali in primis, mentre per il resto delle fonti è tutto valutabile. Io non sò se chi ha scritto la voce abbia fatto l'università o meno, ma gli consiglio di immaginarsi e di immedesimarsi nel fare un lavoro tipo tesina; se ad un prof. gli porti solo voci web, quello ti ride in faccia. La Sitologia, entrata di recente nelle tesi universitarie, deve essere solo minima paragonata alla Bibliografia (che va innanzitutto letta oltre che citata). Secondo me, le voci di WP vanno paragonate a ricerche di tesine, per esser ben fatte.
3. Fonti web attendibili da prendere in considerazione a mio modesto parere, sono solo quelle degli enti e poche altre, come ad esempio le testate giornalistiche nazionali e locali. Il resto va preso con le molle. Eppoi una fonte web ha il contro, a differenza di libri e giornali, di poter essere temporanea e non permanente, con la conseguenza che dopo pochi anni molte fonti spariscono e la voce perde inesorabilmente di senso. Immagina una pagina vetrinata, basata su fonti web che dopo 2 anni spariscono; la comunità immediatamente la rimuove dalla vetrina, mi pare logico.
Spero di essermi fatto capire e che le mie considerazioni siano giuste. Saluti a tutti.--Beppeveltri (msg) 20:36, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Per quanto riguarda le fonti cartacee, ti consiglio di dare un' occhiata qui ;). Segnalo che la trascrizione IPA di "Cesena" in dialetto ("Zisena") dovrebbe essere sbagliata, infatti mi sembra strano che "Zisena", pur essendo scritta in modo diverso, si pronunci allo stesso modo di "Cesena"! Secondo me hai fatto copia e incolla con il template IPA utilizzato per trascrivere la pronuncia di "Cesena" però poi hai dimenticato di modificarne il contenuto e non hai inserito la pronuncia corretta in dialetto!--79.23.2.51 (msg) 16:31, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'ho inserito io l'IPA per il nome in dialetto. La trascrizione l'ha fatta un altro utente molto esperto nel settore, molto probabilmente ha sbagliato a trascrivere.--Mangoz dimmi pure 16:46, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario Fino a quando c' è il {{C}}, non è da vetrina. Le mie motivazioni riguardo il voto corrispondono a quelle elencate nel template.--Dario2498 13:36, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

--Markos90 23:39, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non penso proprio che la discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce. Le fonti ci sono e anche attendibili, in più la maggior parte ha votato a favore, anche dopo alcuni voti contrari. Uomodis08 (msg) 19:52, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
L'attuale procedura per la vetrina non è una votazione: non si tratta di contare i favorevoli e i contrari ma di verificare se le eventuali obiezioni mosse siano fondate o meno. Poiché nessuno dei favorevoli (molti dei quali davvero poco esperti di Wikipedia e forse non pienamente consapevoli di cosa sia richiesto per comparire in vetrina) ha portato elementi che attestassero l'infondatezza delle obiezioni mosse dagli altri, IMHO la valutazione di Markos è stata corretta. --Nicolabel (msg) 19:59, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Se non ci sono altre obiezioni, archivio la segnalazione. --Markos90 23:41, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Ottobre_2010&oldid=36054385"