Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cesena/2

Cesena (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce e penso che sia pronta per entrare in vetrina. Inoltre colgo l'occasione per ringraziare gli utenti che mi hanno aiutato. --Uomodis08 (msg) 16:23, 25 apr 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta ad un 1° vaglio, 2° vaglio e 3° vaglio.

Pareri

• Commento La pagina mi è sembrata sommativamnete (non l'ho letta a fondo) ben fatta. Ho notato delle citazioni nel paragrafo sanità che secondo me andrebbero avvalorate con note. Poi sempre riguardo allle note, le note da fonti cartacee sono davvero poche.... Per il resto ti faccio i miei complimenti. Davvero belle le immagini.--Norge Redde rationem 17:11, 25 apr 2010 (CEST)

Il paragrafo storia è uguale alla pagina Storia di Cesena. Lo si dovrebbe riscrivere abbreviandolo e cogliendo così l'occasione di introdurre note catracee col {{cita}} --Norge Redde rationem 17:15, 25 apr 2010 (CEST)

Se ti va, potresti darmi una mano per ridurre il paragrafo, perché sinceramente non saprei come fare. Uomodis08 (msg) 20:25, 28 apr 2010 (CEST)

Mi dispiace. ma in questi giorni, causa scuola non, starò molto su wikipedia (mi limito a dare qualche piccolo consiglio alla vetrina e ai vagli), riprenderò a tempo pieno appena finito l'anno scolastico. Comunque potresti partire dalle informazioni contenute in Storia di Cesena e farne un riassunto.--Norge Redde rationem 17:09, 29 apr 2010 (CEST)

Fatto Uomodis08 (msg) 21:10, 26 mag 2010 (CEST)

• Commento: non ho seguito il vaglio. Chiedo quindi se siano state tenute in considerazione e risolte le obiezioni presentate durante la precedente segnalazione per la vetrina. --Er Cicero 17:50, 25 apr 2010 (CEST)

Si, penso di aver sistemato tutto. Uomodis08 (msg) 16:31, 27 apr 2010 (CEST)

• Favorevole Non ho letto tutta la voce ma solo la sezione dei monumenti come campione ed era impeccabile. --OPVS SAILCI 13:52, 26 apr 2010 (CEST)

Perdonami, ma dovresti leggere tutta la voce e non dei campioni, ogni cosa deve essere completamente verificata. Se pensi di essere competente solo per la parte relativa ai monumenti, allora esprimi un parere parziale usando {{astenuto}}. --Ariosto 14:51, 26 apr 2010 (CEST)

Opportunità di pareri dopo aver letto solo una parte della voce

sei sicuro che chi vota si sia sempre letto tutta la voce? da cosa lo sai? ;) --OPVS SAILCI 17:20, 26 apr 2010 (CEST)

Non lo so, ma lo presumo perché è così che si dovrebbe fare: come faccio a dire di essere favorevole se neanche ho letto completamente quello che giudico? Sarebbe come firmare un contratto senza averlo letto per intero. Poi che gli altri agiscano effettivamente in quella maniera è un altro discorso. In questo caso non presumo perché hai dichiarato tu stesso di non averla letta tutta. Detto questo, non ho altro da aggiungere. --Ariosto 18:08, 26 apr 2010 (CEST)

Non voglio entrare nel merito. Ma certo che non si può verificare se un utente abbia letto o meno la pagina, quì fa fede il buon senso del wikipediano. Comunque secondo me, almeno nelle prime fasi della procedura bisgonerebbe solo commentare ed esprimere poi (nel caso in cui non si è letta per intero la voce) il prorio parere in base anche agli altri voti assegnati. Non avermene Sailko :) --Norge Redde rationem 18:10, 26 apr 2010 (CEST)

Voglio entrare nel merito, e per questo mi ritengo pienamente d'accordo con Ariosto, e anche un pochino stizzito dalle motivazioni di Sailko, sia nel voto, sia nella successiva mancanza di fede. Alludi ad una qualche situazione in particolare? Torne (msg) 19:40, 26 apr 2010 (CEST)

Riconosco tuttavia che in questa conversazione sarei in grado di creare flame io stesso, mi banno che è meglio :). Torne (msg) 19:42, 26 apr 2010 (CEST)

• Favorevole L'ho letta tutta e l'ho trovata davvero completa. Torne (msg) 10:50, 17 mag 2010 (CEST)

• Commento Non so se ce la farò a leggere tutta la voce, che ad occhio mi sembra ben fatta. Un'osservazione per la Cattedrale di San Giovanni Battista: lo "stile gotico romano" per me è una novità. Conoscevo il Romanico–Gotico o il Gotico–Romanico che dir si voglia ma questa terminologia mi è ignota. Oltre a tutto di Gotico questa chiesa mi sembra abbia ben poco, di "tardo Romanico" invece sì. Puoi verificare?--Marco (aka Delasale) (msg) 12:06, 20 mag 2010 (CEST)

Concordo assolutamente con te, io cambierei semplicemente da gotico romano a solo romanico. Uomodis08 (msg) 20:56, 20 mag 2010 (CEST)

Fossero mai d'accordo!! qui dicono Gotico. Qua Romanico Gotico. Insomma metterei "Romanico Gotico" e buonanotte, anche perché obiettivamente la facciata, non è in stile Gotico, all'interno però gli archi sono a sesto acuto .. del resto parlano di notevoli rifacimenti nei secoli successivi alla fondazione.--Marco (aka Delasale) (msg) 23:23, 20 mag 2010 (CEST)

Ho trovato un video del TG2 di "Sì Viaggiare" e parla di una Cattedrale in stile Gotico Romano (anche se vedo ben poco di Gotico!), a questo punto non saprei cosa fare. Uomodis08 (msg) 19:06, 21 mag 2010 (CEST)

Per l'amor del cielo, sarà il Gotico di Via Teulada!!!. A parte gli scherzi e lasciando perdere gli strafalcioni della televisione, o si trova un testo scientifico che spiega cos'è (il Gotico romano a Cesena), altrimenti si mette Gotico Romanico, o niente. Temo, e questa è la nostra responsabilità, che i giornalisti ogni tanto prendano wiki come fonte ..--Marco (aka Delasale) (msg) 02:18, 22 mag 2010 (CEST)

• Favorevole Bella voce--Franc rc (msg) 23:30, 20 mag 2010 (CEST)

• Commento Ho letto la voce. Segnalo qui quello che non mi convince (andava fatto nel vaglio? lo so...):

• l'incipit è un po' prolisso: cancellerei ad esempio l'elenco delle facoltà universitarie, per le quali c'è già la sezione apposita.

Fatto Cancellato l'elenco delle facoltà universitarie. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• la sezione Storia è eccessivamente lunga: perché non la si alleggerisce, sfruttando la voce di approfondimento (oggi, contenente pochissime informazioni in più)?

Fatto Accorciato. Uomodis08 (msg) 21:10, 26 mag 2010 (CEST)

Qui sto cercando di provvedere. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• in Stemma parafraserei l'intera citazione mettendo in nota il link esterno (così com'è è fuori standard).
• Nella sezione Etnie (ma il titolo è fuori standard) i dati riportati vanno sostituiti con quelli ufficiali ISTAT, avendo cura di riportare solo le prime 10 etnie. La tabella è inutile e sostituibile con un più semplice elenco come nelle voci dei comuni entrati di recente in vetrina. L'ho fatto da solo
• tutte le aree verdi citate sono realmente enciclopediche?

Bhe, è solo un elenco. Penso che vada bene. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• la sezione Lingue e dialetti IMHO andrebbe sintetizzata: è inutile riportare informazioni generali sul dialetto romagnolo, già presenti nella voce corrispondente.

Fatto Già provveduto. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• alla sezione Religione potrebbe essere aggiunto aggiunto il numero di parrocchie cattoliche.

Ci avevo pensato anch'io, ma non saprei dove trovare l'informazione.Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• la sezione Istituti Culturali non dovrebbe riportare quanto citato altrove (Romagna Teatro, biblioteche, etc.) e per la sua brevità potrebbe essere unita a Associazioni

Gli Istituti Culturali e le Associazioni sono cose diverse, per questo li ho separate. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• alcuni dettagli della sezione Sanità (specialmente in "Croce Rossa") non sono affatto enciclopedici.

Se per gli altri va bene la sezione "Croce Rossa" la eliminerei.Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• le informazioni sulla qualità della vita hanno valenza provinciale e vanno trasferite nella voce della provincia.

Fatto Già provveduto, anche se nel Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione è previsto la sezione sulla qualità della vita. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

Ma è specificato anche che non vanno messi studi relativi all'intera provincia. --Nicolabel (msg) 12:47, 22 mag 2010 (CEST)

• l'elenco delle biblioteche di quartiere non è enciclopedico.

Non penso che diano fastidio, arricchiscono ulteriormente la voce. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

• gli elenchi delle scuole inferiori non sono enciclopedici e i cassetti vanno evitati L'ho fatto da solo
• le informazioni della sezione Teatro (in Cultura) non devono duplicare quelle della sezione Teatri storici (in Monumenti)
• la sezione Cesena nel futuro, sebbene referenziata, così com'è sembra un po' promozionale
• le distanze dalle principali città (oltre a essere contenute in un cassetto, stilisticamente sconsigliato) non mi paiono enciclopediche, per l'arbitrarietà tanto del concetto di "città principali" (perché c'è Lugo e non Argenta? perché Cervia e non Riccione?) quanto dei percorsi scelti per calcolarle (distanza da Cagliari????): online ci sono posti migliori di un'enciclopedia dove reperire queste informazioni. L'ho fatto da solo
• i collegamenti esterni andrebbero asciugati a partire dall'elenco di facoltà universitarie. IMHO dovrebbero essere riportati solo quelli relativi all'intera città, trasferendo alle voci di approfondimento (o quanto meno nelle note) tutti gli altri.

Sulle facoltà lascerei soltanto questo link (Università di Bologna, Polo Scientifico-Didattico di Cesena) e gli aeroporti li possiamo anche togliere. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

Fatto Sistemato. Uomodis08 (msg) 16:06, 24 mag 2010 (CEST)

• rilevo qualche maiuscola di troppo sparpagliata in tutta la voce, titoli di sezione inclusi.
• l'uso del "vedi anche" andrebbe limitato: non è un rafforzativo dei wikilink!

Cercherò di eliminare i "vedi anche" inutili. Uomodis08 (msg) 18:54, 21 mag 2010 (CEST)

Fatto Penso di aver eliminato i "vedi anche" inutili. Uomodis08 (msg) 16:11, 24 mag 2010 (CEST)

--Nicolabel (msg) 00:23, 21 mag 2010 (CEST)

Uso del {{fatto}}

Segnalo al proponente che tempo fa, per vari motivi, si decise l'uso del template {{fatto}}, in accoglimento di un suggerimento senza sbarrare nulla. Per questo motivo nelle istruzioni riportate in testa a questa pagina, alle quali ti chiedo di attenerti, c'è riportata la frase: "Non rimuovere né barrare interventi altrui". --Er Cicero 06:56, 22 mag 2010 (CEST)

Dopo aver lasciato la lista dei commenti, sono intervenuto sulla voce per risolvere direttamente alcune criticità, che quindi ho barrato io stesso: il proponente non c'entra! --Nicolabel (msg) 12:47, 22 mag 2010 (CEST)

Ooops, chiedo venia per non aver controllato. :-) Devo dire che comunque, indipendentemente dal problema pratico indicato da Restu nella discussione che ho linkato, il fatto di barrare una frase lo interpreto come l'invalidare quello che si è detto in precedenza, ad esempio a seguito di un "ripensamento" di un proprio intervento e non, come in questo caso, perché un suggerimento valido dà luogo ad una modifica (chiunque la attui). Resto quindi dell'idea di rimuovere i vari <del> </del> dall'elenco. Ciao. --Er Cicero 17:26, 22 mag 2010 (CEST)

• Commento Stavo per andare a letto, quando mi sono imbattuto in un tool simpatico che non conoscevo, tanto son giovane su Wikipedia.. allora l'ho voluto provare con questa voce, e mi sono imbattuto in 14 parole disambigue.. se non ricordo male è meglio evitare wikilink a disambiguità, e siccome fa caldo (non va bene, inizio a prendermi in giro) ho provato a lavorarci su.. come potete vedere qui tuttavia ne rimangono ancora due, Cesena che mi sembra sia giusto mantenere, ma Gloria? Specifico inoltre che ho cancellato il link a roseto perchè venivano fuori le cose che potete vedere, ma non abbiamo una voce sul roseto in senso botanico.. Ora me ne vò a letto davvero, scusate se ho allungato ulteriormente la voce, ma sembrava essere necessario.. ricontrollate per sicurezza che non abbia fatto qualche errore di stanchezza.. Torne (msg) 23:27, 24 mag 2010 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Come in altri casi simili. --Er Cicero 21:58, 25 mag 2010 (CEST)

Vorrei continuare a discuterne perché si stanno facendo passi in avanti per l'inserimento, poi quando sarà tutto sistemato vedremo i giudizi degli utenti. Uomodis08 (msg) 13:33, 26 mag 2010 (CEST)

Uomodis08, in teoria la segnalazione dovrebbe concludersi qui e così, un mese per come avviene normalmente con tutte le segnalazioni. Per ulteriori modifiche sarebbe probabilmente più opportuno aprire un nuovo vaglio, e poi ricandidare la voce quando trovi sia completa. Torne (msg) 18:17, 26 mag 2010 (CEST)

Comunque vorrei aggiungere che secondo me il consenso c'è e come ed è pure positivo, nessuno ha votato contro e i commenti non mi sembrano critici. Uomodis08 (msg) 20:35, 26 mag 2010 (CEST)

Come fai a dire che con 3 pareri c'è un consenso chiaro e lampante? Si è deciso che con troppi pochi pareri (come appunto in questo caso) si preferisce non inserire la voce in vetrina ma aspettare un'altra segnalazione dove, si spera, partecipino più utenti. Credo sia una questione di "uniformità di giudizio", si è deciso di fare così e si è fatto così in altra segnalazioni, non vedo perché dover fare un'eccezione per questa. Restu²⁰ 20:38, 26 mag 2010 (CEST)

So che è un tantino frustrante :), ma più che sperare che arrivino delle opinioni in più, non si può fare. Il punto sta esattamente qui, non hai pareri contrari, qualche rilievo sul quale lavorare per la verità c'è anche, ma soprattutto manca qualche parere in più. Davvero, io mi permetto di consigliarti di aprire un vaglio, partire dai suggerimenti rimasti qui, chiedi un giro di opinioni ai più puntigliosi (ai puntigliosi: non è un'offesa), e ripresenta la voce. Male non farà, giusto? Non te la prendere però :), se ci fai caso anche nelle segnalazioni passate puoi vedere che il metro è lo stesso. Torne (msg) 21:56, 26 mag 2010 (CEST)

A questo punto faccio anch'io qualche precisazione: il giorno stesso che è stata aperta questa segnalazione, non avendo avuto modo di seguire il vaglio, ed essendo stato uno dei principali critici alla qualità della voce nella precedente segnalazione, ho inteso chiedere conferma al proponente che alle obiezioni presentate si fosse posto rimedio. La risposta affermativa di Uomodis08, posta in cima a questa segnalazione, mi è bastata. Non ho nemmeno messo la dovuta attenzione a leggere il lungo elenco postato da Nicolabel, che in alcuni punti pone obiezioni simili a quelle da me sollevate l'altra volta (tipo il lungo elenco di collegamenti esterni o le perplessità sulla sezione futuribile, molto futuribile, troppo futuribile, "Cesena nel futuro") e a quanto vedo sostanzialmente non accolte. Quando però accade che Torne, 30 giorni dopo, rilevi ancora 14 disambigue presenti (l'altra volta erano 30) mi pare evidente che qualcosa non va. Ho dato un'occhiata velocissima: per esempio le note continuano ad essere compilate in modo approssimativo, un link, col titolo tutt'attaccato e senza cura (sbngs.it? Uitinerariinromagna.it? webdiocesi.chiesacattolica.it? etc.) e una data d'accesso, senz'altre informazioni, oppure senza senso (che significa la nota "13, O' Gorman, vedi bibliografia"? Quale Bibliografia?) A proposito della Bibliografia, che ordine è stato seguito, cronologico o alfabetico? O nessuno? Mi accodo a chi consiglia di riaprire un vaglio, visto che la voce ne abbisogna. --Er Cicero 22:27, 26 mag 2010 (CEST)

L'unico motivo che mi spingeva a non aprire un altro vaglio è perché non partecipa praticamente nessuno. Uomodis08 (msg) 20:41, 27 mag 2010 (CEST)

Ripeto, non abbatterti!! Ora basta però, stiamo andando OT, e se tieni conto dei rimanenti suggerimenti di Nicolabel e degli ultimi di Cicero hai davanti a due settimane ricche di lavoro. Su!, rimboccati le maniche, secondo te perchè la si chiama vetrina.. poi vedrai che qualche altra revisione alla voce in sede di vaglio sarà tirata fuori. Torne (msg) 21:08, 27 mag 2010 (CEST)