Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 49

Archivio 48

Archivio 50

pagina Marco Mastrorilli

Buongiorno vorrei sottoporre la bozza a "Discussioni progetto:Letteratura" della pagina Marco Mastrorilli. Si tratta di un autore riconosciuto in ambito naturalistico ed in particolare è il massimo esperto di rapaci notturni in Italia per cui a mio avviso merita di essere presente su Wikipedia poichè è un riferimento importante per chi cerca notizie in merito. Ho letto bene i criteri e mi sembra ci siano tutti. Grazie per la risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dada1963 (discussioni · contributi) 16:53, 3 gen 2020 (CET).

Salve, per cominciare ti direi di leggere Aiuto:Cita le fonti e Aiuto:Note; dovresti aggiungere anche il Template:Bio e guardare anche le convenzioni sulle biografie. Inoltre la seconda frase è una frase nominale e questa cosa non va bene. Poi non penso rispetti i criteri per gli scrittori, perchè dal profilo Linkedin sembrerebbe essere fondatore di Noctua, che gestisce anche Noctua edizioni; e anche le altre case editrici sembrano case minori. Non saprei... Secondo me non è enciclopedico. --Giacomo-gu (msg) 17:37, 3 gen 2020 (CET)

i criteri non sempre possono stabilire se voce è enciclopedica oppure no, sono sufficienti non necessari, tuttavia le case editrici sono poco rilevanti, qualora fosse davvero il maggiore esperto nel suo campo ci dovrebbero essere fonti che lo stabiliscono. Comunque così com'è, la voce non può essere pubblicata è ancora incompleta e inoltre rischierebbe di essere cancellata----Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 18:55, 3 gen 2020 (CET)

Concordo con Tostapane. Prendere come riferimento i criteri per gli scrittori potrebbe non essere la decisione giusta per uno dei maggiori esperti di gufi al mondo (World Owl Hall of Fame). Il problema sono le fonti che lo attestino. Una domanda sorge spontanea: stai contribuendo su commissione? In caso affermativo leggi questa linea guida. Nel frattempo segnalo questa discussione al Progetto:Forme di vita per un loro eventuale parere sull'enciclopedicità dello studioso.--Flazaza (msg) 21:31, 3 gen 2020 (CET)

Sisi ci ho pensato dopo che forse sarebbe stato meglio concentrarsi sull'aspetto scientifico invece che sui criteri (che sono sufficienti e non necessari, me lo devo sempre ripetere scusate) degli scrittori. Qui sul sito del festival appare un po' più chiaro l'importanza che ha nel suo campo.--Giacomo-gu (msg) 22:22, 3 gen 2020 (CET)

Segnalo che la voce è già stata inserita tre volte sempre dallo stesso utente [@ Dada1963] e in seguito sempre cancellata: Marco Mastrorilli. Segnalo inoltre che lo stesso utente ha creato due sandbox praticamente identiche: Utente:Dada1963/Marco Mastrorilli e Utente:Dada1963/Sandbox. Una delle due va messa in cancellazione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:55, 7 gen 2020 (CET)

Avviso E

Sulla voce «Vanessa Beeman» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 08:57, 4 gen 2020 (CET)

Avviso

La pagina «Gennarino Di Gennaro e la scoperta dei poteri portentosi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 19:52, 4 gen 2020 (CET)

Lovecraft

Ho notato che nelle voci che riguardano le creature Lovecraftiane, spesso con poche o nulle fonti, si tende a mischiare indistintamente nozioni e caretteristiche prese dalle opere di Lovecraft con quelle prese da opere di altri scrittori che hanno lavorato sull'universo Lovecraftiano. Penso che bisognerebbe dare un'asciugata generale separando nettamente quanto descritto da Lovecraft con quanto partorito successivamente da altri.--151.68.99.166 (msg) 18:26, 5 gen 2020 (CET)

Inserimenti mononominali

Salve, vorrei richiamare l'attenzione su questi inserimenti. Senza nulla togliere a Giorgio Luzzi, li giudico promozionali, ma mi piacerebbe un parere. Ringrazio per le eventuali risposte.--Fabio Matteo (msg) 18:43, 5 gen 2020 (CET)

[@ Fabio Matteo] abbiamo a che fare con una volontà inconsapevole di POV. Ho dato una ripulita--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:02, 11 gen 2020 (CET)

Bagliori d'autore

Sulla voce «Bagliori d'autore» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 17:04, 7 gen 2020 (CET)

Procedura di cancellazione multipla di Tarkaan e Tisroc

La pagina «Tarkaan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 10:49, 8 gen 2020 (CET)

Ciao Tostapane.Grazie per il suggerimento. Approfondisco la ricerca. AdelaideCampo (msg) 08:36, 18 gen 2020 (CET)

Il convitato di pietra (saggio)

Avete pareri sul libro in oggetto? Vi sembra enciclopedico? -Idraulico (msg) 15:31, 8 gen 2020 (CET)

Si tratta di un qualsiasi libro di varia, a mio parere non enciclopedico. Senza intento polemico. devo però dire che sempre più si pensa autore enciclopedico=qualsiasi suo libro enciclopedico (snort). Propenderei per metterlo in PdC, me ne potrei occupare tra un paio di settimane--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:12, 17 gen 2020 (CET)

Richiesta pareri per nuova voce saggista

Buongiorno a tutti, vi chiedo un parare riguardo alla pubblicazione di una nuova voce: Alessandro Obino. È un saggista italiano che ha pubblicato libri che riguardano i temi del lavoro e su cui ho trovato diversi riferimenti sul web e articoli sulla stampa nazionale. Ho visto che i suoi libri sono stati pubblicati da un editore nazionale. Questo è il link della sandbox: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:AdelaideCampo/Sandbox — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AdelaideCampo (discussioni · contributi) 10:32, 17 gen 2020 (CET).

Ciao Adelaide[@ AdelaideCampo], a meno che non ci siano premi più prestigiosi, o recensioni di critici importanti, dalla tua sandbox non si rileva che la voce sia enciclopedica. Ti consiglio di attendere che il biografato abbia una carriera più cospicua, infatti se la pagina fosse pubblicata adesso, credo che di sicuro sarebbe cancellata. Un salutone--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:22, 17 gen 2020 (CET)

[@ AdelaideCampo] Concordo che al momento non emergono, dalla bozza, particolari elementi di enciclopedicità e le fonti presenti sono autoreferenziali.--Burgundo (msg) 22:40, 20 gen 2020 (CET)

Concordo con le analisi precedenti (fonti prevalentemente autoreferenziali). -Idraulico (msg) 10:16, 21 gen 2020 (CET)

Ciao a tutti e grazie delle vostre note. Per quanto riguarda i criteri di enciclopedicità ho pensato che il saggista fosse perfettamente in linea, in quanto presenta almeno 3 saggi pubblicati da una casa editrice nazionale, i libri sono distribuiti sui circuiti nazionali più importanti e ha ricevuto ricevuti recensioni su Repubblica e Corriere della sera. Tra l'altro ho trovato anche una recensione sulla trasmissione Fahrenheit di RadioRai3 che riguarda proprio i libri. Quale potrebbe essere una fonte NON autoreferenziali? Un riconoscimento importante o che tipo di fonte/recensione? Grazie.--AdelaideCampo (msg) 15:51, 22 gen 2020 (CET)

Ciao Adelaide[@ AdelaideCampo], a mio parere c'è l'enciclopedicità. Non è un autore maggiore, ma ho verificato e le fonti che citi sono corrette. Un consiglio: elimina tutte le prime note che fanno riferimento alle opere dell'autore, altrimenti la voce rimane viziata dall'autoreferenzialità.--Antonio Lachiacchiera (msg) 19:39, 22 gen 2020 (CET)

Come è stato più volte scritto qui sopra occorre eliminare le note che si riferiscono ai libri del biografato (fonti autoreferenziali), sistemare le note nude usando i template {{cita}} e eliminando i link a youtube e ad eventuali social. Agiungere qualche altra fonte controllabile (a siti raggiungibili). Ultima cosa, per una migliore leggibilità indenta le discussioni come fanno tutti gli altri. Grazie.--Burgundo (msg) 20:34, 22 gen 2020 (CET)

Ciao Antonio Lachiacchiera[@ Antonio Lachiacchiera], ciao [@ Burgundo]. Grazie per i preziosi suggerimenti. Provvedo subito a fare le dovute correzioni e a migliorare la voce per rispettare tutti i requisiti richiesti. Grazie. --AdelaideCampo (msg) 17:11, 23 gen 2020 (CET)

Ciao a tutti, ho seguito i commenti e le vostre indicazioni per migliorare la voce e renderla enciclopedica. Ho infatti eliminato le fonti autoreferenziali come suggerito da Antonio Lachiacchiera[@ Antonio Lachiacchiera] e ho sistemato le note con i template giusti come indicato da [@ Burgundo], cancellando anche il link a Youtube che in effetti da una lettura più attenta di wikipedia non rientra nei criteri richiesti. Attendo i vostri pareri. Grazie. --AdelaideCampo (msg) 15:17, 27 gen 2020 (CET)

Ciao Adelaide[@ AdelaideCampo], il formato ora è corretto. Per quanto riguarda le fonti, sicuramente Fharenheit di Radio Rai è una fonte importante. Anche Massimiliano Panarari lo è. Insegna all'Università di Reggio Emilia e scrive abitualmente articoli su l'Espresso. Le altre fonti lo sono meno. Secondo me la voce è al limite, ma composta così ci stà. Un saluto.--Antonio Lachiacchiera (msg) 11:38, 8 feb 2020 (CET)

Ciao Antonio Lachiacchiera[@ Antonio Lachiacchiera], grazie per il contributo e per aver ripreso la discussione. Attendo anche i pareri di [@ Frullatore_Tostapane], [@ Burgundo]e [@ Idraulico liquido] che hanno partecipato per procedere con la pubblicazione della voce. Che ne pensate? Grazie a tutti. --AdelaideCampo (msg) 10:38, 14 feb 2020 (CET)

Secondo me, cosi come sta è quantomeno da dubbio E. Non concordo neanche sul fatto che quelle 2 recensioni possano fugare ogni dubbio, quindi secondo me la voce resta non enciclopedica, come già detto--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:43, 14 feb 2020 (CET)

Pure per me i dubbi sono più che motivati. Un paio di recensioni non ne fanno un autore enciclopedico. -Idraulico (msg) 10:56, 14 feb 2020 (CET)

Concordo sul fatto che ancora siamo a rischio dubbio di enciclopedicità. Wikipedia non è mai urgente e attendere ancora qualche sviluppo della carriera non può che far bene.--Burgundo (msg) 08:24, 15 feb 2020 (CET)

Enciclopedicità Lorenzo Pompeo

Segnalo discussione: Discussione:Lorenzo Pompeo. Sulla voce è presente un avviso E da più di un anno. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:33, 21 gen 2020 (CET)

Aiutare

È stato notato che la voce «Five Nights at Freddy’s: The Fourth Closet» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 14:36, 23 gen 2020 (CET)

Cancellazione|Federica Fantozzi

La pagina «Federica Fantozzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:37, 24 gen 2020 (CET)

Rimozione Atlantide

	La voce Atlantide, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:22, 25 gen 2020 (CET)

voce cancellata su poeta - consiglio

Buongiorno, un consiglio: qualche giorno fa ho creato la voce su un poeta italiano scomparso l'anno scorso. La voce però mi è stata cancellata (da un utente-amministratore), con la motivazione C4. Quando ho chiesto spiegazioni più specifiche, l'utente ha risposto: "dalla voce poeta a valenza prettamente regionale". In realtà non è così, ha valenza anche nazionale (ha vinto il Premio Dessì, è entrato nella terna finale del Premio Viareggio, è stato nominato Commendatore della Repubblica dal PdR, alcune sue poesie sono state tradotte in inglese e pubblicate in riviste USA, altre sono state inserite in antologie scolastiche nazionali, ha 6 libri al suo attivo uno dei quali con Laterza, il suo stile è stato elogiato anche da Mario Luzi, etc). Forse però sono io che non l'ho scritta secondo i canoni giusti, pur avendoci messo 14 note esterne. Quindi cosa mi consigliate di fare? Riscriverla (magari ancor più stringata?) Altro? Grazie molte in anticipo, Leonardo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leonardomela (discussioni · contributi) 23:09, 25 gen 2020 (CET) .

[@ Leonardomela] non posso vedere la voce ma ti consiglio di scriverla con calma nella tua pagina delle prove (il link è nel menu in alto) dotandola di fonti verificabili e autorevoli. Come riferimento, anche se non è proprio la stessa cosa, ti consiglio la lettura di questa pagina. Quando avrai finito potrai tornare qui per chiedere un parere se sia pronta da pubblicare! Saluti, --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:15, 26 gen 2020 (CET)

[@ Leonardomela] come detto dal mio stimato collega attendiamo la voce nella tua sandbox per esprimere un parere, ma tieni presente, se si tratta del poeta Giovanni Campus, che il Premio Dessì ha ricevuto da poco un dubbio di enciclopedicità e che necessita quindi di essere approfondito assieme ai miei amici del progetto, Buon proseguimento!--GabrieleBellucci (msg) 01:06, 26 gen 2020 (CET)

[@ Frullatore_Tostapane]

[@ GabrieleBellucci] Grazie molte delle risposte. Si, riguarda Campus. Ma quindi anche la voce sul Premio Dessì, che è online da anni, sarebbe a rischio cancellazione? Onestamente fatico un po' a capire perché, da utente non mi pare superflua o poco importante, anche guardando l'albo d'oro delle sue 34 edizioni. (E a scanso di equivoci preciso che quella voce non l'ho scritta io nè ho nulla a che fare con quel premio). Ad ogni modo, se ho ben capito devo aspettare a riscrivere la voce su Campus finchè non avrete deciso la sorte della voce sul Premio Dessì, giusto? Ma come faccio a sapere quando ciò sarà successo?

Altro dubbio pratico: come faccio a mandarvi la bozza della voce dalla pagina prove? C'è un pulsante da cliccare? O basta inserire a inizio testo Ping e il vostro nomeutente, come facciamo qui? Non viene sovrascritta dal primo utente che la usa dopo di me? (Almeno così avevo capito quando l'avevo preparata lì la prima volta). Scusate l'ignoranza tecnica. Leonardomela

La tua pagina di prove personale potrebbe essere Utente:Leonardomela/Sandbox, edita quella pagina e poi metti il link qui al progetto (la citazione iniziale evitala però..). Da un'occhiata su opac-sbn c'è quello con Laterza un po' diffuso, gli altri molto meno..--Kirk Dimmi! 21:00, 27 gen 2020 (CET)

[@ Frullatore_Tostapane] :::[@ GabrieleBellucci] :::[@ Kirk39] Come richiesto, vi posto qui la pagina editata, per sapere se ora può andare. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Leonardomela/Sandbox Ci ho aggiunto tra l'altro il link alla voce dedicata a Campus sull'enciclopedia Treccani, che prima non c'era e immagino costituisca fonte autorevole. Inoltre ho aggiunto in bibliografia un saggio che ho trovato sull'opera di Campus uscito su una rivista scientifica. PS Sul fatto dell'Opac, ho operato il controllo suggerito e indubbiamente la raccolta uscita con Laterza è presente in più biblioteche delle raccolte seguenti, ma credo sia appunto perchè Laterza aveva una distribuzione più capillare e anche banalmente perché le raccolte seguenti sono più recenti ('Prologo' per es. è uscita meno di due anni fa). Ad ogni modo tutte le raccolte risultano presenti in varie biblioteche di varie regioni. Grazie dell'attenzione. Leonardomela 13:18, 13 feb 2020 (CET)

Il link alla voce Treccani non funziona perchè c'è un / di troppo prima di enciclopedia. Comunque se esiste una voce sulla Treccani imho non c'è bisogno di altro per confermare l'enciclopedicità --Postcrosser (msg) 13:19, 13 feb 2020 (CET)

[@ Postcrosser] Giusto! Ora ho tolto lo / di troppo e il link mi risulta si apra. Posso dunque provvedere a ricreare la pagina? Grazie. Leonardomela 13:25, 13 feb 2020 (CET)

Ho wikificato e inserito il tmp Bio. Le attività di giornalista, critico cinematografico e professore sono da mantenere insieme a quella di poeta? Dalla voce non sembrerebbe e le ho tolte. Eventualmente reintegratele. -Idraulico (msg) 14:06, 13 feb 2020 (CET)

[@ Leonardomela] Ho fatto qualche piccola aggiunta anch'io, ora, prima di procedere con la pubblicazione, aspetterei qualche altro parere e lavorerei un pò sull'inserimento di note autorevoli sulla pagina del Premio Dessì (Cmq concordo con [@ Postcrosser] che la voce sulla Treccani non è cosa di poco conto a favore dell'enciclopedicità del poeta)--GabrieleBellucci (msg) 14:19, 13 feb 2020 (CET)

[@ GabrieleBellucci] Ho aggiunto alla voce del Premio Dessì alcuni dettagli corredati da note giornalistiche affidabili (es. il quotidiano 'L'Unione Sarda', etc), come il nome del presidente della giuria (che è prof. ordinario di Letteratura italiana a Firenze) e il numero dei volumi candidatisi al Premio lo scorso anno (molto alto e a mio avviso conferma dell'importanza rivestita dal premio, insieme alla sua longevità - 35 edizioni - e all'albo d'oro).Leonardomela 16:47, 13 feb 2020 (CET)

[@ GabrieleBellucci] :::[@ Postcrosser] :::[@ Frullatore_Tostapane] :::[@ Kirk39] Considerati i vostri tre pareri positivi (e l'assenza di pareri negativi, a distanza di un paio di giorni dal vostro consenso), starei procedendo a reinserire la voce, ok? Grazie a tutti per l’aiuto, anche nel wikificare l'impaginazione. Leonardomela 11:14, 15 feb 2020 (CET)

[@ Leonardomela] comunque il mio ping npon è arrivato, non so agli altri. Buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:02, 15 feb 2020 (CET)

Neanche a me nessun campanellino rosso, ma non è la prima volta che vengo pingato senza riceverne notifiche...buon weekend a tutti!--GabrieleBellucci (msg) 12:31, 15 feb 2020 (CET)

L'affermazione altre [sue poesie] sono state tradotte in inglese e pubblicate negli Stati Uniti. Lascia inoltre un romanzo, ancora inedito, completato appena prima della morte. va assolutamente fontata o altrimenti rimossa. Una domanda: è stato nominato "Commendatore" per i meriti letterari o per altra sua attività meritoria?--Flazaza (msg) 18:46, 15 feb 2020 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Alessandro Gallo (scrittore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Melquíades (msg) 10:34, 26 gen 2020 (CET)

Presentazione ampliamento con finalisti del Premio Strega

Gentili tutti,

Presentiamo ampliamento della voce Premio Strega, consistente nell'aggiungere libri e autori che hanno concorso alle finali prima e seconda del premio, reperibili sul sito www.premiostrega.it. La presente iniziativa nasce in Wikipedia dal dialogo tra utenti e non ha un equivalente su altre versioni di Wikipedia e nemmeno sul sito del premio. Lo scopo è di offrire una lettura ulteriore di storia letteraria italiana, attraverso questi dati, ma anche di fornire una mappatura di schede su libri (quando esistenti) e di collegarli tra loro, per valorizzare iniziative che sono nate per i motivi più vari. La ricerca ha portato alla constatazione di due aspetti notevoli:

• le finali, scaturite da una rosa solitamente di 12 libri (ma a volte il numero è stato diverso), più volte sono state non a cinque, ma a sei libri, a causa di un ex aequo avvenuto al quinto posto. Poiché il fine primo della votazione è esprimere un vincitore e non estromettere un sesto, ci siamo attenuti a quanto registrato sul sito, a proposito delle finali e abbiamo incluso anche il sesto titolo;
• l'enciclopedicità di questi libri finalisti non era al centro della ricerca e in linea generale è facile capire che moltissimi finalisti hanno meriti a prescindere dalla loro partecipazione alle finali-Strega. Ma va sottolineato che il lavoro è stato in gran parte compiuto all'interno di Wikipedia e non come pedissequa copiatura di qualcosa (che per altro non è trattato in tal modo). Quindi dalla ricognizione delle pagine, non tanto dei libri esistenti, quanto piuttosto su quelle dei loro autori, è ormai radicata la moda di dichiararsi finalisti di qualsiasi premio, e qui non si auspica una caccia (alle streghe?).

La tabella è qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:AmaliaMM/Sandbox/3. Sperando di fare cosa gradita al progetto, attendiamo pareri. Grazie.--AmaliaMM (msg) 07:25, 26 gen 2020 (CET)

[@ AmaliaMM] Per me va benissimo, ottimo lavoro. --Epìdosis 08:36, 26 gen 2020 (CET)

[@ AmaliaMM] Great work my friend!! Qualche corsivo e alcune fix ed è a posto! ;)--GabrieleBellucci (msg) 10:25, 26 gen 2020 (CET)

• Qualche osservazione. Vanno aggiunte le fonti sugli altri finalisti, non mi è chiaro l'ordine con cui sono stati inseriti (visto che non è alfabetico) ed eviterei d far apparire i link rossi per non "invogliare" a creare voci su scrittori che quasi sicuramente non sarebbero enciclopedici. Per il resto va bene. --Antonio1952 (msg) 15:27, 26 gen 2020 (CET)

  [@ Antonio1952] Fatto Link rossi rimossi, aggiunta nota sulla fonte (il sito ufficiale del Premio) e nella medesima nota ho anche indicato che l'ordine è quello della seconda e definitiva votazione. --Epìdosis 16:11, 26 gen 2020 (CET)

  [@ Epìdosis], ben fatto! Ho sbagliato io a cercare o la fonte parte solo dal 2008? --Antonio1952 (msg) 16:28, 26 gen 2020 (CET)

  [@ Antonio1952] Credo che abbia sbagliato tu a cercare: in https://premiostrega.it/PS/elenco-dei-vincitori/ ci sono tutti i libri premiati dal 1947 al 2019 e cliccando su ognuno di essi escono i dati su quel singolo libro e sugli altri finalisti. --Epìdosis 16:33, 26 gen 2020 (CET)

  Hai ragione, avevo cliccato su "Edizioni" e lì si fermava al 2008. 1-0 e palla la centro! --Antonio1952 (msg) 16:42, 26 gen 2020 (CET)

• [@ AmaliaMM] Puoi procedere all'inserimento, visto che non ci sono altri commenti. Grazie mille, --Epìdosis 15:35, 1 feb 2020 (CET)

A posto, [@ Epìdosis]. Non sono riuscita a ridurre la figura del liquore Strega e quindi ho lasciato qualche riga di spazio per sfruttare meglio la lunghezza della tabella. Ma forse si deve fare meglio. Ciao--AmaliaMM (msg) 15:53, 1 feb 2020 (CET)

Procedura di cancellazione di Oggetti magici secondari delle Cronache di Narnia

La pagina «Oggetti magici secondari delle Cronache di Narnia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 11:23, 30 gen 2020 (CET)

Matteo Nucci

Gentili amici, chiedo cortesemente di visionare la pagina in oggetto. Ho aggiunto alcune fonti attinenti a premi, ma sono perplessa sull'impostazione generale della biografia. Vi si dà troppa importanza alle finali del Premio Strega, le quali hanno un valore di notizia, ma qui sembravano sopraffare quasi tutto il resto. Inoltre sono moltissimi i richiami a Minima&moralia e al blog di Christian Raimo e preferisco affidarmi al parere di qualcuno di voi, prima di fare io ulteriori modifiche. Grazie,--AmaliaMM (msg) 10:05, 3 feb 2020 (CET)

Avviso vaglio

	Per la voce Lord Voldemort, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Zoro1996 (dimmi) 10:48, 4 feb 2020 (CET)

specifica voce Bruno Migliorini

Salve! seguendo le ultime modifiche ne ho trovata una (peraltro corretta) che mi ha condotto alla voce in oggetto. Vorrei peraltro sapere secondo voi cosa significa "storia scientifica della lingua italiana"; per quanto abbia cercato non mi riesce proprio capire da dove proviene questa affermazione e avrei intenzione di modificarla. Pareri?--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:43, 6 feb 2020 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Sergio Scisciot», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:14, 7 feb 2020 (CET)

Creazione pagina Mario Bianco

Buongiorno, sono un'utente registrata e sto cercando di inserire la pagina Wikipedia di Mario Bianco, scrittore e head hunter, mancato l'anno scorso. Ho letto che la voce era già stata inserita (non da me) e poi cancellata. Vi spiego perché lo ritengo degno di questo spazio enciclopedico. Bianco ha pubblicato 15 libri con editori di primo piano (Mondadori, Rizzoli, Sperling&Kupfer, Bur, Il Sole 24 Ore) e anche minori. Tre dei suoi libri sono stati dei bestseller (La mia azienda sta stirando le cuoia ha venduto oltre 10mila copie, come mi è stato riferito dall'editor che ha seguito il libro in Sperling&Kupfer), con più ristampe, per un totale di di 20 pubblicazioni totali. I suoi manuali "seri" sono stati dei punti di riferimento nel settore della selezione del personale per candidati e selezionatori. Il suo libro umoristico La mia azienda sta stirando le cuoia ha venduto oltre 10mila copie, ha aperto un nuovo filone e (orgoglio dell'autore) è stato molto letto negli ospedali, dove ha portato un po' di buonumore. Mario è stata una persona speciale, con un grande senso dell'amicizia. Detto da me, sua amica e co-autrice in alcuni libri, conta poco. E forse non è rilevante nella decisione di dedicargli una pagina su Wikipedia. Però credo che il suo curriculum (numero opere pubblicate, editori, copie vendute) lo renda degno di Wikipedia. Ma qual è il problema, che non ha pubblicato "letteratura alta", ma "solo" manuali e libri umoristici? Non ci sono su Wikipedia autori umoristici? Ho inserito note a fonti autorevoli e accreditate (come la Stampa e il Corriere). Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luviola27 (discussioni · contributi) 12:36, 17 feb 2020 (CET) (CET).

La voce è questa --Emanuele676 (msg) 13:16, 17 feb 2020 (CET)

Premesso che non conosco l'autore in questione, sinceramente 10 mila copie mi sembrano un po' poche per definire un libro un bestseller (per fare un esempio, nel Regno Unito si considerano best seller i libri che vendono almeno 4-5000 copie alla settimana). Anche se è vero che ha avuto almeno 5 edizioni (stando a worldcat).

Il problema non è una questione di "letteratura alta" o meno (e su wikipedia ci sono diverse voci dedicate ad autori di libri "di consumo" o umoristici) ma - per come la vedo io - la mancanza di qualcosa che lo faccia distinguere dagli altri scrittori. Ad esempio : qualche sua opera è stata tradotta all'estero? Ha vinto qualche premio? Esiste qualche fonte a conferma del numero di copie vendute (una informazione fornita a te privatamente dall'editore non è accettabile in quanto ricerca originale) o che definisce il libro come bestseller? O che conferma che tale libro ha aperto un nuovo filone letterario? Se i suoi manuali "seri" sono un punto di riferimento nell'ambiente della selezione del personale, c'è qualche fonte che lo confermi? Ad esempio sono stati adottati come libri di testo in qualche corso di studi, o citati come fonte in altri manuali sul tema? --Postcrosser (msg) 13:59, 17 feb 2020 (CET)

Ma davvero un autore che ha pubblicato più libri con editori importanti è stata cancellato in quanto "palesemente non enciclopedico"? Non c'è nemmeno il rischio di essere promozionale visto che la persona non è più in vita... Conteneva informazioni false o cosa? --Emanuele676 (msg) 14:31, 17 feb 2020 (CET)

Mah, visti i libri pubblicati con editori importtanti io il beneficio del dubbio almeno per la durata di questa discussione lo avrei dato. Probabilmente però è stata vista la storia della voce, già cancellata più volte in passato (di norma le pagina già cancellate e reinserite senza consenso vengono cancellate in automatico). [@ Luviola27] quello che dovresti fare, invece di provare a ripubblicare la voce, è scrivere una bozza nella tua pagina delle prove (link in alto a destra) --Postcrosser (msg) 14:59, 17 feb 2020 (CET)

Grazie a tutti per i vostri contributi. Sono nuova di Wikipedia e perciò mi scuso se alcuni meccanismi mi sfuggono. Sono d'accordo che 10mila copie vendite possono non far parlare di un bestseller negli anni Novanta (oggi, probabilmente, sì). In ogni caso, posso provare a procurarmi i rendiconti da Sperling&Kupfer. I suoi manuali "seri" sono stati usati da candidati e studi di selezione. No, non mi risulta che siano stati libri di testo, ma perché non erano libri da studiare, ma da consultare per trovare gli head hunter. Ho seguito le istruzioni: ho fatto la bozza della pagina e l'ho lasciata nella mia pagina delle prove. Poi ho sottoposto la questione in una discussione. Passate forse due settimane e non avendo avuto comunicazioni ho provato a pubblicare la voce, scritta ex novo. Non so chi in passato avesse provato a scrivere la pagina di Mario, magari non aveva i requisiti giusti. Io ho provato ad attenermi alle regole, inserendo note e argomentando ciò che scrivevo. Sono convinta che questo autore meriti spazio e non (come ha osservato giustamente qualcuno) certo per fargli una promozione ormai inutile. Però tutto questo mi mette molta tristezza, perciò farò ciò che mi dite, ma senza insistere. Grazie per chi ha speso tempo e parole in mio favore. Se qualcuno mi dice cosa fare, ne sarò grata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luviola27 (discussioni · contributi) 22:25, 17 feb 2020 (CET) (CET).--Luviola27 (msg) 23:07, 26 feb 2020 (CET)

Concordo con Postcrosser, meglio scrivere la voce nella tua pagina delle prove--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 21:47, 26 feb 2020 (CET)

Grazie per le vostre indicazioni. La voce Mario Bianco è sempre lì, pubblicata nella mia pagina delle prove. E forse, grazie alle vostre indicazioni ho anche imparato a firmare i miei interventi (anche se non riesco a rispondere direttamente ai vostri messaggi, ammesso che si possa). Ma concretamente c'è altro che posso fare per far pubblicare la voce di Mario Bianco? O solo aspettare? O prendere atto che qualcuno ha deciso che non è abbastanza enciclopedica? --Luviola27 (msg) 23:07, 26 feb 2020 (CET)

Marco Fodde

Sulla voce «Marco Fodde» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ΣlCAIRØ♭ 01:14, 18 feb 2020 (CET)

Chiedo controllo enciclopedicità scrittori

Buongiorno, le pagine Niccolò Agliardi e Manuel Agnelli sono (secondo me) da verificare, perché non mi sembra che come scrittori abbiano i requisiti. Sono cantanti, compositori e quant'altro, ma uno ha scritto un solo libro e l'altro ne ha scritti due e non si evince perché debbano apparire anche come scrittori. Scusate le ripetizioni, grazie--AmaliaMM (msg) 07:15, 23 feb 2020 (CET)

Hai ragione. L'attività "scrittore" non va aggiunta al template Bio e quindi non deve risultare nell'incipit (cfr: Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie#Attività), visto che entrambi i biografati non sono enciclopedici per tale attività . Per quanto riguardai loro libri, IMHO nulla contro a citarli nel corpo della voce ma, per quanto riguarda Manuel Agnelli, Il meraviglioso tubetto e il suo redirect I racconti del tubetto secondo me sarebbero da proporre in PdC.--Flazaza (msg) 09:51, 23 feb 2020 (CET)

Il meraviglioso tubetto

Sulla voce «Il meraviglioso tubetto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Flazaza (msg) 20:42, 23 feb 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Il meraviglioso tubetto#Dubbio E.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:53, 24 ago 2021 (CEST)

Segnalazione Gabriella Ambrosio

Buongiorno, sulla voce in questione non capisco quanti libri abbia scritto la biografata e se abbia i requisiti per la definizione di scrittrice (enciclopedica). Se qualcuno può dare un'occhiata... grazie--AmaliaMM (msg) 15:21, 24 feb 2020 (CET)

Ciao [@ AmaliaMM], nonostante la sezione Opere della voce in questione appaia così corposa, controllando anche OPAC risulta che Gabriella Ambrosio ha pubblicato solo 3 libri: Siamo quel che diciamo (2002), Prima di lasciarsi (2004), Le nuove terre della pubblicità (2005) + un racconto, Stecco presente nell'antologia Freedom (2010); il resto sono tutte le varie traduzioni, ma non si sembra corretto siano riportate così...Per quanto riguarda l'enciclopedicità non saprei.. di certo il romanzo Prima di lasciarsi è stato tradotto in molte lingue e il racconto Stecco ha avuto una nomination ai Pushcart Prize, ma non so se basti...attendiamo altri pareri... Ciao!--GabrieleBellucci (msg) 13:10, 26 feb 2020 (CET)

Il suo libro Prima di lasciarsi ...è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese da case editrici non a pagamento o di self-publishing... quindi enciclopedico, ergo, per il famigerato trenino dell'enciclopedicità libro=>autore ka Gabriella Ambrosio IMHO ha i requisiti come scrittrice. I due saggi sulla pubblicità ne fanno una saggista, ma come pubblicitaria e giornalista credo non abbia i requisiti o perlomeno dalla voce e dalle fonti non emerge.--Flazaza (msg) 20:42, 26 feb 2020 (CET)

molte edizioni in altre lingue, case editrici come Gallimard in francia e Mondadori, non certo pizza e fichi, direi che va bene così come sta. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 21:39, 26 feb 2020 (CET)

[@ GabrieleBellucci] [@ Flazaza], [@ Frullatore Tostapane] vi ringrazio per i chiarimenti. Anche a me è sembrato significativo che un suo libro sia stato tradotto in arabo ed ebraico e questo è un merito non da poco, ma neanche così comune da rendere facile un immediato parere, quindi ho preferito chiedere. Buon proseguimento a tutti e tre!!!--AmaliaMM (msg) 06:49, 27 feb 2020 (CET)

libri scritti da Me contro Te

vorrei il parere se i libri scritti (anche se ci sono dei ghostwriter) i titoli letterari di Me contro Te sono enciclopedici o meno?? --SurdusVII 17:25, 25 feb 2020 (CET)

Bella domanda... da una parte si potrebbero sicuramente considerare dei best seller (sono nella top 100 dei libri più venduti su Amazon e al primissimi posti dei libri per bambini / ragazzi). Da un'altra parte stento a considerarli dei veri "libri" (termine che utilizzo per romanzi o saggi) dal momento che - a quanto ho capito - si tratta esenzialmente di libri di giochi per bambini, dove non c'è un vero testo letterario. Io forse considererei enciclopedici gli autori come fenomeno letterario e di youtube (con quasi 5 milioni di iscritti al canale), ma non i singoli libri. --Postcrosser (msg) 00:14, 27 feb 2020 (CET)

Unione di Bartimeus

Segnalo discussione inerente al progetto: Discussioni progetto:Fantasy#Unione di Bartimeus.--Janik98 (msg) 12:10, 26 feb 2020 (CET)

Cancellazione della voce "Roberto Mistretta" (scrittore)

Salve,è stata eliminata la voce "Roberto Mistretta" sostenendo che lo scrittore non rispettasse i criteri di enciclopedicità e mi è stato detto di rivolgermi a voi per chiarimenti o ripristino. Lo scrittore detiene tutti e tre i criteri di enciclopedicità previsti da Wikipedia per gli scrittori:"Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico quando soddisfa tutti i seguenti criteri: ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi; è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore; un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale.". Questa è la copia esatta della pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:PietroM104/Sandbox , grazie. PietroM104 (msg) 15:40, 27 feb 2020 (CET)

Ciao! Guardando la voce direi che qualche elemento di rilevanza c'è: i libri pubblicati, anche se non tutti con case editrici di primo piano, sono un buon numero; almeno 4 sono stati tradotti e pubblicati anche in tedesco; e c'è la vittoria del Premio Tedeschi con la pubblicazione del libro all'interno della collana del Giallo Mondadori.

Il mio dubbio principale però è sullo stile della voce: guardando la sua storia di cancellazione vedo che più volte è stata calcellata per C4, criterio che racchiude anche le voci in stile curriculum vitae. E allo stato attuale la voce mi sembra proprio un curriculum, limitandosi ad elencare le opere scritte e i premi vinti, senza nessun testo discorsivo a corredo. --Postcrosser (msg) 17:09, 27 feb 2020 (CET)

[@ Postcrosser] Wikipedia non dovrebbe dare informazioni riguardante un argomento/persona/ecc? Magari io voglio sapere chi è l'autore che ha vinto l'ultimo premio Tedeschi e cercandolo su Wikipedia, leggo quali opere abbia pubblicato e magari qualche notizia riguardante la vita. Inoltre non mi sembra sia molto diversa da altri colleghi scrittori. Mi potrebbe gentilmente dire cosa andrebbe aggiunto o revisionato? Grazie. --PietroM104 (msg) 17:36, 27 feb 2020 (CET)

Non dico che la voce non andebbe scritta (anzi, come dicevo prima qualche elemente di rilevanza come scrittore c'è sicuramente), ma che dovrebbe essere scritta in modo meno curricolare. Non avendo il 95% della voce come mero elenco delle pubblicazioni e dei premi. Ma ad esempio raccontando in modo discorsivo quando ha caminciato a scrivere, quale è stato il suo primo romanzo e quale il primo che ha avuto successo, se i romanzi sono tutti indipendenti o fanno parte di una serie e in quel caso due parole sul protagonista, raccontare (oltre a semplicemente elencarlo) che alcuni suoi libri sono stati pubblicati anche in Germania, di cosa parlano i saggi e i libri fotografici, di cosa parla il radiodramma e dove e come è stato mandato in onda e così via. E molto molto utile sarebbe avere qualche fonte terza oltre al sito dell'autore. --Postcrosser (msg) 18:15, 27 feb 2020 (CET)

[@ Postcrosser] Provvederò. Mi risulta comunque che la pagina sia protetta ed anche aggiungendo ciò che mi ha detto non posso crearla autonomamente, come dovrei procedere? Grazie. --PietroM104 (msg) 18:26, 27 feb 2020 (CET)

Lavorando alla voce nella tua sanbox. E una volta pronta si può chiedere qui un parere a riguardo. --Postcrosser (msg) 19:57, 27 feb 2020 (CET)

[@ Postcrosser] "L'ho aggiornata", mi potrebbe dire se è idonea? Grazie. --PietroM104 (msg) 20:51, 27 feb 2020 (CET)

[@ PietroM104] Ti dispiace se faccio qualche modifica di stile alla tua sandbox? --Postcrosser (msg) 10:15, 28 feb 2020 (CET)

[@ Postcrosser] Faccia pure. Grazie per la sua gentilezza ed il suo tempo. --PietroM104 (msg) 13:34, 28 feb 2020 (CET)

Ciao [@ PietroM104], mi sono permesso di fare anch'io qualche modifica formale sulla tua sandbox ;)--GabrieleBellucci (msg) 09:44, 29 feb 2020 (CET)

Ciao [@ GabrieleBellucci] fai pure tranquillo ;)--PietroM104 (msg) 16:39, 29 feb 2020 (CET)

Dopo aver visto con attenzione la voce io sarei favorevole all'enciclopedicità come scrittore: le opere pubblicate sono ben più di tre, e anche se inizialmente alcune sono state pubblicate con un editore minore ci sono le pubblicazioni con Fratelli Frilli Editori, con Cairo Publishing e con Il Giallo Mondadori. Queste ultime si trovano facilmente nei principali canali di distribuzione. Almeno 4 opere sono state tradotte in tedesco e hanno avuto un discreto successo in Germania, Austria e Svizzera. Nel 2019 ha vinto il Premio Tedeschi e in altre occasioni è stato finalista allo stesso premio, al Premio Bancarellino e al Premio Fedeli (cercherò di aggiungere qualche fonte a conferma, anche se non è facilissimo perchè spesso i siti ufficiali dei premi non esistevano ancora al tempo).

Pingo [@ L736E], che ha cancellato la voce l'ultima volta, per sapere anche il suo parere a riguardo.

[@ PietroM104] mi sapresti dire dei vari romanzi quali hanno per protagonista il maresciallo Bonanno e se anche Gelo Duncan è protagonista di una serie o di un singolo libro? --Postcrosser (msg) 16:21, 1 mar 2020 (CET)

[@ GabrieleBellucci] Gelo duncan è protagonista del romanzo “Sordide note infernali” pubblicato da Todaro nel 2005, finalista al Premio Tedeschi edizione 2004 col titolo provvisorio “Sotto il fico selvatico”. Gelo Duncan tornerà ad indagare in un nuovo romanzo “Rivoli di sangue fra le dita” (inedito). Il maresciallo Bonanno è protagonista dei seguenti romanzi: Non crescere troppo(2001)/Il maresciallo Bonanno(2017), il canto dell’upupa(2002/2008/2018), il diadema di pietra(2009)/il bacio della mantide(2019),la profezia degli incappuciati (2019), la serie continuerà con altri romanzi in corso d’opera. Racconti pubblicati con Bonanno sono: la spirale di Archimede(classificato 2° al premio giallo estate/giallo mondadori 2001), il marranzano d’argento presente nell’antologia “Una finestra sul noir(2017)”,lame assassine (ebook) ,cani e gatti presente nell’antologia “44 gatti in noir(2018)”, pane e panelle presente nell’antologia “Tutti i sapori del noir(2019)”. Comunque ho aggiunto alcuni link nei collegamenti esterni,non so bene come collegarli alle note,ecc.. Potreste aiutarmi? Grazie.--PietroM104 (msg) 18:34, 2 mar 2020 (CET)z

[@ Postcrosser] La voce è stata protetta perché cancellata sette volte da sei amministratori diversi sempre con motivazione "C4" - da qui l'obbligo di passare per questa discussione di progetto per poter sbloccare la situazione. La voce ora non è più protetta, per inciso.--L736E^{l'adminalcolico} 09:07, 3 mar 2020 (CET)

Cancellazione voce Rubina Giorgi

La pagina «Rubina Giorgi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--P_op O^p 13:15, 28 feb 2020 (CET)

Premio Tedeschi

Per caso sapete dove è possibile recuperare i nomi dei finalisti (non solo dei vincitori) delle vecchie edizioni, intorno al 2000, del Premio Tedeschi? Purtroppo il sito blog.librimondadori.it parte del 2008 --Postcrosser (msg) 17:17, 28 feb 2020 (CET)

Bella domanda cara Post...adesso devo scappare, più tardi cerco meglio, ma non sembra facile reperire i finalisti ante 2008...--GabrieleBellucci (msg) 09:46, 29 feb 2020 (CET)

[@ Postcrosser, GabrieleBellucci] ricordo di un utente che ha lavorato molto sulle voci riguardanti il Giallo Mondadori, secondo me lui lo sa, cerchiamolo! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:46, 4 mar 2020 (CET)

Robert Aickman

Ciao a tutti. Volevo dei consigli riguardo alla scheda dello scrittore britannico Robert Aickman. L'ho caricata ma mi è stata spostata nel sandbox in quanto mancavano le fonti e lo stile era troppo da articolo. Ho provato a modificarla ma senza risultati. Mi spiace perchè si tratta di uno scrittore importante che meriterebbe senza dubio una pagina wikipedia in italiano. Avete consigli?

Grazie

Cesare Buttaboni Cesare Buttaboni (msg) 15:09, 3 mar 2020 (CET)

Ciao Utente:Cesare Buttaboni, ho apportato qualche modifica formale. I paragrafi "Temi" e "Racconti" sono da rivedere, se non da cassare del tutto in quanto sembrano più delle recensioni che un articolo per un'enciclopedia. Bisognerebbe poi chiarire cosa si intende per Weird anglosassone. -Idraulico (msg) 15:36, 3 mar 2020 (CET)

Ho inserito delle fonti importanti e verificate credo che andrebbe tolata la mancanza di fonti e la non neutralità della scheda

(conflittato) Ciao Cesare. Cosa intendi con che hai provato a modificarla ma senza risultati? In ogni caso, in generale, le voci dell'encicloepdia dovrebbero essere scritte con un tono più neutrale possibile se senza lasciare trasparire le proprie opinioni personali.

Per fare qualche esempio, una frase come "Aickman scava nell’inconscio e fa emergere i fantasmi che si nascondono nella mente umana" cosa significa? Se è stato qualche critico a dirlo è necessaria una fonte che lo specifichi, se è un tuo giudizio non va bene.

"Personaggio oscuro e carismatico": è sempre meglio inserire solo dati oggettivi ed evitare giudizi; "scrittore che appartiene a buon diritto alla grande tradizione degli artisti eccentrici inglesi" : ci vogliono delle fonti a supporto; "il suo sconcerto è quello di molti altri lettori che non capiscono, ad un primo approccio, il valore della produzione di Aickman" : meglio evitare frasi del genere; "compianto Giuseppe Lippi" : meglio evitare giudizi come compianto; "Tutta la sua produzione è di alto livello", "uno dei suoi capolavori", "sono altri testi molto validi.", un'altra storia molto buona, un ottimo esempio, epilogo agghiacciante, finale raggelante...  : vanno evitate opinioni e frasi agiografiche, che possono andare bene per una recensione o un articolo ma non per una enciclopedia. --Postcrosser (msg) 15:45, 3 mar 2020 (CET)

[@ Cesare Buttaboni] mi unisco a chi mi precede, la neutralità è uno dei pilastri di wikipedia. Mi sono permesso di farti degli esempi pratici in sandbox, (ovviam non ho corretto tutta la pagina!) spero siano comprensibili, se hai domande chiedi senza problemi e ricorda che le fonti vanno contestualizzate (ad esempio l'articolo in bibliografia). Grazie per il tuo contributo, spero che non ti scoraggerai! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:42, 4 mar 2020 (CET)

ho visto che [@ Cesare Buttaboni] hai fatto alcune correzioni e spostato la sandbox in NS0, magari visto che questa è un'enciclopedia collaborativa, prossima volta ti chiederei un passaggio in più al progetto, visto che oltretutto c'è ancora un template P. Vediamo cosa dicono le/gli altr* wikipedian* se è o no il caso di toglierlo; buona serata a tutt*--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:49, 4 mar 2020 (CET)

[@ Frullatore tostapane] scusami tanto. Io sto cercando di capire come funziona. Comunque ora la pagina sembra caricata anche se la devo perfezionare.

Ho inserito delle fonti importanti e verificate credo che andrebbe tolta la mancanza di fonti e la non neutralità della scheda --Cesare Buttaboni (msg) 15:29, 9 mar 2020 (CET)

Ho dato una sistemata. Si potrebbe integrare con quanto presente nell'edizione in inglese (en:Robert Aickman). -Idraulico (msg) 15:57, 9 mar 2020 (CET)

[@ Idraulico liquido] [@ Postcrosser] [@ Frullatore tostapane]grazie cercherò di integrarla ma vedo che ancora è segnalata la mancanza di fonti --Cesare Buttaboni (msg) 16:29, 9 mar 2020 (CET)

Perché mancano. -Idraulico (msg) 17:08, 9 mar 2020 (CET)

infatti, cerca di pescare fonti più rilevanti, per esempio da google books. Un passo alla volta e con calma si fa tutto! Comunque non ho ricevuto il ping, la t ddi tostapane. Complimenti per l'impegno, comunque [@ Cesare Buttaboni] se cominci facendo qualche modifica o arricchendo voci ti puoi impratichire meglio, ciao--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:38, 10 mar 2020 (CET)

Corsivo nel titolo

Visto che - nel caso - il progetto ne risulterebbe interessato, segnalo questa discussione. ff244 07:24, 4 mar 2020 (CET)

Pagina Loretta Marcon

Buongiorno, scrivo qui perché da diverso tempo la Pagina attende di essere inserita. Dopo diversi "consigli" e "aiuti" mi pare di aver completato e soddisfatto ai criteri richiesti. Ho aggiunto un'ultima recensione importante di dieci giorni fa (Card. Ravasi nel Sole 24 ore) e ora vi chiedo gentilmente se sia tutto a posto. Grazie! --Biroso (msg) 09:57, 4 mar 2020 (CET)

A mio avviso no, se intendi Utente:Biroso/Sandbox cambia poco dalla voce cancellata, che era l'identica copia dell'altra sandbox, cioè Utente:Biroso/Sandbox/2. Da opac-sbn gli ultimi libri sono presenti in pochissime biblioteche (4-5 in media), anzi, quelli solo un po' più diffusi rimangono di 9 anni fa e oltre, quindi non essendo sostanzialmente le cambiate le cose sarebbe sempre da cancellazione immediata.--Kirk Dimmi! 11:38, 4 mar 2020 (CET)

Gentile Kirk, mi era stato chiesto di fornire prove del livello di studi della studiosa. Oltre a ricordare che il Premio "La Ginestra" è il massimo negli studi leopardiani (basta guardare coloro al quale è stato assegnato) ho aggiunto alcune recensioni tra le quali quella del cardinale Gianfranco Ravasi sul Sole 24 ore di dieci giorni fa. Mi pare di aver fornito prove sulla serietà e il valore della studiosa (i suoi libri sono editi da Case editrici di un certo spessore) e un servizio su Rai Tre Marche su uno degli ultimi libri. A questo punto ti chiedo, per favore, di dirmi ciò che manca ancora ed eventualmente fornirmi suggerimenti. Grazie! --Biroso (msg) 20:16, 4 mar 2020 (CET)

Nessuno mette in dubbio la "serietà" e il "valore" della biografata, ci mancherebbe, ma qui parliamo di enciclopedicità: Ravasi è un cardinale, non certo un critico, lo stesso dell'altro su quella rivista e del messaggero, sinceramente non mi sembrano recensioni vere e proprie di critici letterari. Sul premio leopardiano ho da ridire anche lì, molto settoriale e non storico, non è un premio letterario generale, troppo specifico, l'anno scorso lo ha vinto Roberto Vecchioni per un solo disco (Vecchioni per intenderci non mi pare abbia mai trattato Leopardi), mi pare quasi normale che invece, chi studia e scrive quasi esclusivamente di Leopardi lo abbia ricevuto. Altre fonti rimangono autorefenziali e/o locali (anche rai 3 Marche lo è). Aspetta altri commenti, la sandbox l'ho linkata io sopra ed è ben in vista.--Kirk Dimmi! 21:17, 4 mar 2020 (CET)

Concordo in tutto con Kirk, premio di settore (più importante - studi leopardiani), la rilevanza enciclopedica, se non c'è, non si conquista aggiustando la voce--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:39, 4 mar 2020 (CET)

Buongiorno, non ho "aggiustato la voce", ho solo aggiunto ciò che nel frattempo è "successo" (recensioni e nuove pubblicazioni). Vi sarei grato se mi indicaste esattamente ciò che non va nella voce. Se sarà da cancellare lo farò, ovviamente. Grazie. P.S.: nella "discussione" sulla Pagina avevo già risposto ad alcune obiezioni. --Biroso (msg) 09:24, 5 mar 2020 (CET)

Non c'è (quasi) niente che non va, nella voce. C'è solo che i wikipediani (che se ne sono occupati) non ritengono che il soggetto rispetti WP:E. Wikipedia non è infallibile, quindi potremmo sbagliarci. Però i wikipediani non sono nemmeno testardi, e se emergerà qualche fattore nuovo e rilevante, cambieranno sicuramente idea. L'articolo di Ravasi (suppongo sia questo [1], perchè non lo trovo sul sito del "Sole") non aggiunge proprio nulla, perchè non è una recensione della Marcon, ma semplicemente un "excursus sul Giobbe letterario", che dedica alla Marcon due paragrafi, nei quali si parla anche di altro. --P_op O^p 18:02, 5 mar 2020 (CET)

Quei collegamenti esterni vanno rimossi: articoli, news, recensioni, interviste, ecc. puoi usarli come note (Aiuto:Note), non come collegamenti esterni: i collegamenti esterni non devono essere una raccolta indiscriminata di link. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:04, 6 mar 2020 (CET)

Gargantua e Pantagruel o Gargantua e Pantagruele

Segnalo per avere un vostro parere. -- Gi87 (msg) 13:39, 7 mar 2020 (CET)

Controllo voce Bianca Leoni Capello

Ciao a tutti, chiedo cortesemente se qualcuno più pratico di me può visionare questa voce, non so se siaal limite dell'enciclopedicità. Grazie dei vostri pareri (o interventi).--AmaliaMM (msg) 10:47, 8 mar 2020 (CET)

Sulla voce «Bianca Leoni Capello» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

concordo --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 07:42, 10 mar 2020 (CET)

La pagina è pressoché abbandonata, in quanto creata da uno studente per un esame, nel 2017 (come da talk). --Kirk Dimmi! 10:23, 10 mar 2020 (CET)

robert aickman rivisto

La pagina da me creata di Robert Aickman è stata infine caricata. L'ho corretta e tagliata dagli elementi più enfatici e da recensione. Ho anche inserito molte fonti autorevoli sia come note che nella bibliografia. Credo che la segnalazione di mancanza di neutralità e di mancanza di fonti autorevoli della pagina dovrebbero essere riviste ma mi affido al vostro giudizio visto che ancora devo imparare bene ad usare wikipedia.

Grazie a tutti della collaborazione

Cesare Buttaboni — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cesare Buttaboni (discussioni · contributi) 17:54, 8 mar 2020 (CET).

Vedi discussione poco più sopra: è rimasto un {{F}} in una sezione perché effettivamente lì non c'è nessuna fonte.--Kirk Dimmi! 01:08, 10 mar 2020 (CET)

Altra richiesta di verifica voce: Maurizio Bonfiglio

Ciao a tutti, scusate, a me sembra che il biografato non si possa definire scrittore con un solo libro, ma non so valutare le altre qualifiche. Per cortesia, date un'occhiata? Grazie, anche per la pazienza.--AmaliaMM (msg) 17:31, 10 mar 2020 (CET)

Il paragrafo Eventi mi lascia molto perplesso. -Idraulico (msg) 17:45, 10 mar 2020 (CET)

Si può essere scrittori anche con un solo libro se tale opera ha avuto un successo tale da essere enciclopedica (best seller, tradotta in varie lingue, ne hanno tratto un film...). Non mi sembra questo il caso. Su worldcat in realtà risultano almeno 4 libri con autore Maurizio Bonfiglio, ma non so se si tratta della stessa persona o di un caso di omonimia. In ogni caso nessuno di tali libri mi sembra abbia avuto un gran successo in termini di traduzioni e ristampe --Postcrosser (msg) 17:47, 10 mar 2020 (CET)

Quindi se si ha all'attivo un solo libro che è anche un best sellers, si può essere definiti scrittori? -Idraulico (msg) 17:50, 10 mar 2020 (CET)

[@ Idraulico liquido] Si, se il libro è enciclopedico rende enciclopedico l'autore come scrittore. Per fare un esempio, se Dan Brown avesse scritto solo Il codice Da Vinci, sarebbe comunque enciclopedico come scrittore.--Postcrosser (msg) 18:35, 10 mar 2020 (CET)

Anche questa: Giulia De Lellis? -Idraulico (msg) 18:51, 10 mar 2020 (CET)

(fuori crono) [@ Idraulico liquido] Personalmente non considererei Giulia De Lellis enciclopedica come scrittrice (ma piuttosto come personaggio pubblico) perché immagino che il libro non sia veramente opera sua ma di Stella Pulpo. --Postcrosser (msg) 13:32, 11 mar 2020 (CET)

[FC] [@ Postcrosser] C'è già stata un'accesa discussione su questo e non ci ritorno, ma credo comunque che la tua tesi, che è poi quella maggioritaria e probabilmente anche corretta nei fatti (pare che non lo abbia scritto lei), "ufficialmente" però non trova fondamento, in quanto le fonti la indicano come autrice del libro insieme alla Pulpo, quindi anche lei è una "scrittrice". La chiudo però qui, non ho voglia di perorare anche questa causa. -Idraulico (msg) 13:49, 11 mar 2020 (CET)

Col vostro permesso metterei in cancellazione. Direi che ha preso un buon passaggio su WP. Comunque ha scritto dei saggi, il viaf è minimo e su scholar ci sono 3 risultati...--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:02, 10 mar 2020 (CET)

Sono d'accordo. -Idraulico (msg) 10:07, 11 mar 2020 (CET)

Niente in contrario --Postcrosser (msg) 13:29, 11 mar 2020 (CET)

Inserimento nuovo autore: Carcano

Non so questo è il posto giusto dove chiedere quanto segue, in caso negativo spero qualcuno possa indicarmi quale sarebbe :) Avevo aggiunto una nuova pagina su Raffaele Carcano ma è stata immediatamente rimossa dall'utente Pulciazzo perché ritiene che non abbia carattere enciclopedico. In particolare lui nella discussione mi ha indicato la pagina che contiene i criteri di enciclopedicità per gli autori e a me sembra che tali criteri siano effettivamente rispettati: 1) l'autore deve aver pubblicato almeno tre libri e Carcano ne ha pubblicati cinque con EdUP, Luca Sossella, Editori Riuniti e Nessun Dogma (gli ultimi due titoli) 2) le sue opere dovrebbero essere presenti su circuiti nazionali e certamente lo sono, basta vedere su Ibs o Amazon ad esempio, e comunque Nessun Dogma è distribuito da Messaggerie Libri 3) deve aver ricevuto recensioni su periodici nazionali e a tal proposito si rileva una recensione di Uscire dal gregge sul Sole 24 Ore. Pulciazzo mi ha quindi chiesto di rivolgere le mie osservazioni a questo progetto ed eccomi qui; pensate che sia corretto escludere la pagina per non enciclopedicità, oppure come me ritenete che i requisiti minimi siano tutti rispettati? Tra l'altro gli ultimi due titoli hanno venduto alcune centinaia di copie, il penultimo è stato pure ristampato. Grazie dell'attenzione --Maxerba (msg) 20:02, 10 mar 2020 (CET)

[@ Maxerba] non ho visto la voce ma rispondo alle tue osservazioni: innanzitutto bisogna vedere come è scritta una pagina, se ci sono WP:FONTI attendibili, meglio se autorevoli. Qualche centinaio di copie è una cifra che non si può certo definire rilevante, così come non sono rilevanti un paio di recensioni. Se ti va, scrivi la voce nella tua pagina delle prove (trovi il link nel menu in alto) e poi torna qui a dirci quando hai finito. Altrimenti non si può giudicare, buona serata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:11, 10 mar 2020 (CET)

[@ Frullatore_Tostapane] Grazie del suggerimento, ho riprodotto la pagina che avevo piubblicato nella mia sandbox, immagino sia accessibile senza che io faccia nulla di particolare ma in caso contrario fatemi sapere --Maxerba (msg) 14:02, 13 mar 2020 (CET)

Procedura di cancellazione di Intelligence Convergence Group

La pagina «Intelligence Convergence Group», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:14, 11 mar 2020 (CET)

Cancellazione|Maurizio Bonfiglio

La pagina «Maurizio Bonfiglio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:41, 11 mar 2020 (CET)

Autore non avvisato (IP)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:50, 11 mar 2020 (CET)

Dubbio E su libro La maestra e la camorrista

Ciao amici, spulciando tra le opere letterarie Orfane (un mio passatempo di questi mesti giorni che ci troviamo a vivere...) ho scovato il libro La maestra e la camorrista che oltre all'avviso O e F su cui non si discute, ha anche l'avviso E, ma il libro ha vinto nel 2018 il Premio nazionale letterario Pisa quindi propenderei a favore dell'enciclopedicità dell'opera e alla rimozione del dubbio, che ne pensate?--GabrieleBellucci (msg) 19:55, 13 mar 2020 (CET)

Ciao a tutti, [@ GabrieleBellucci], ho lavorato molto a lungo sul premio Pisa che è, non solo enciclopedico, ma pure sufficientemente longevo e ricco di settori. Ora, uno dei problemi è sempre arrivare ai titoli delle opere premiate, visto come è concepita la pagina, cosa che appunto mi ha impegnato, anche e soprattutto per vedere quando e come avessero le fonti. Non ho dubbi sull'enciclopedicità, oppure l'alternativa è mettere in discussione la grande maggioranza dei premi; ma qui non vale la pena, perché c'è a sufficienza in rete da documentare e il sito del premio è come ha da essere. Si tratta del mio punto di vista, naturalmente, e magari non mi sono espressa al meglio. Buona domenica e buona continuazione.--AmaliaMM (msg) 06:41, 15 mar 2020 (CET)

[rientro] Ho aggiunto una fonte da sito e due collegamenti esterni. Il libro ha avuto presentazioni all'Università di Padova e a Radio Radicale (festa del PD). Inoltre ho controllato il titolo che era incompleto (La maestra e la camorrista: perché in Italia resti quello che nasci) e ho corretto. Penso che dovrebbe restare solo l'avviso O, ma controllate anche voi, grazie.--AmaliaMM (msg) 07:17, 15 mar 2020 (CET)

[@ GabrieleBellucci] sono d'accordo con te, si può togliere l'E e anche l'F--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:48, 15 mar 2020 (CET)

Dubbio E su voce forse da ricategorizzare

Sulla voce «Marco Brusati» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il biografato sembra rilevante, ma non come scrittore. Io non saprei definirlo, grazie.--AmaliaMM (msg) 16:00, 15 mar 2020 (CET)

Vado a mettere un template C --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:14, 16 mar 2020 (CET)

Mi sono permesso di aggiungere avviso E: se non ha scritto altro, oltre a due capitoli all'interno di libri collettivi, non mi sembra si possa proprio considerare enciclopedico come scrittore. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:13, 18 mar 2020 (CET)

[@ Frullatore Tostapane] ah, scusa, non avevo visto avevi rimosso l'avviso E. Mi sembrava molto dubbia l'enciclopedicità. Lo tolgo? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:15, 18 mar 2020 (CET)

Grazie dell'avviso. Se si pensa che non sia enciclopedico in toto va bene lasciare l'E: io non ho avuto questa impressione. mi sembrava più corretto il C, penso anzi che il personaggio sia più rilevante di quanto sembra, in ogni caso non lascerei entrambi i template--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:47, 18 mar 2020 (CET)

Da quel che c'è scritto in voce non mi sembrava rilevante... Sembra cioè che abbia scritto solamente un paio di capitoli in un libro collettivo. Ditemi voi, io sono poco pratico del progetto letteratura. Se vi sembra enciclopedico sentitevi pure liberi di togliere il dubbio E. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:19, 18 mar 2020 (CET)

Bravissimo a sbagliare

Sulla voce «Bravissimo a sbagliare» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 16:46, 16 mar 2020 (CET)

Ambientazioni letterarie in anni futuri

Per quantomeno parziale competenza segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Sezione_"Nella_finzione"_in_anni_futuri--Shivanarayana (msg) 10:25, 18 mar 2020 (CET)

Pierino Giovanni Marazzani

Sulla voce «Pierino Giovanni Marazzani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ΣlCAIRØ♭ 12:56, 18 mar 2020 (CET)

Discussione progetto Biografia Marina Borruso

... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandro Achilli (discussioni · contributi) 10:19, 19 mar 2020 (CET).

Ho cancellato perché dovresti usare la sandbox non una pagina di discussione dei progetti. --ValterVB (msg) 11:27, 19 mar 2020 (CET)

Avviso pdc

La pagina «Libreria delle donne di Milano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 14:31, 20 mar 2020 (CET)

Procedura di cancellazione di Xenovirus

La pagina «Xenovirus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 15:22, 20 mar 2020 (CET)

Consigli su una voce inserita

Buongiorno, negli ultimi mesi ho aggiornato la voce che ho inserito nella mia pagina prova, inserendo i link che fossero fonti adatte ad individuare lo scrittore quale personaggio di riferimento per il folklore nazionale. Potreste darmi i vostri pareri ed i consigli in merito? grazie mille.--Folklorore68 (msg) 13:25, 23 mar 2020 (CET)

Richiesta di controllo voce Silvia Albertazzi

Gentili tutti, chiedo di controllare questa voce soprattutto perché ci sono lungi periodi linkati e non so quanto sia regolare e se ci sono altre irregolarità. Vi ringrazio sin d'ora per il disturbo arrecato.--AmaliaMM (msg) 20:14, 23 mar 2020 (CET)

Pubblicazione Biografia della scrittrice Marina Borruso

Buongiorno Cari, presento di seguito la breve biografia della scrittrice Marina Borruso da pubblicare su Wikipedia. Come richiesto nel manuale Wikipedia nella sezione Scrittori e Libri (Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri) alcuni dei suoi libri sono stati tradotti e pubblicati in Russo, Spagnolo e Francese (il punto numero 3) di conseguenza dovrebbe essere idoneo. Attendo un vostro parere di miglioramento oppure una conferma alla pubblicazione. Ci ha guidato passo per passo nella stesura, ValeJappo. Ha controllato la biografia dandoci l'ok e invitandoci a girarla alla vostra supervisione per la pubblicazione finale

Ecco la prova della biografia nella mia personale Sand Box:

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Alessandro_Achilli/Sandbox

Grazie --Alessandro Achilli (msg) 15:28, 24 mar 2020 (CET)

[@ Alessandro Achilli] Avete qualche informazione in più da mettere nella sezione biografie? --HominisCon {Scrivimi} 15:30, 24 mar 2020 (CET)

Inoltre se possibile andrebbero aggiunti gli ISBN dei libri --HominisCon {Scrivimi} 15:34, 24 mar 2020 (CET)

Ha vinto qualche premio l'autrice? I criteri di enciclopedicità li rispetta appena appena, comunque io sono favorevole alla pubblicazione. --HominisCon  {Scrivimi} 15:46, 24 mar 2020 (CET)

Dal momento che purtroppo il progetto non sembra essere molto attivo, e che la voce rispetta i criteri di enciclopedicità (per gli scrittori), pingo [@ Threecharlie], che ha protetto l'ultima volta la pagina, e [@ Gce] che ha risposto al messaggio in WP:RA dell'utente --ValeJappo^『msg』 17:21, 30 mar 2020 (CEST)

Scusa Gce, volevo dire [@ Gac] --ValeJappo^『msg』 17:23, 30 mar 2020 (CEST)

[← Rientro] Personalmente contrario. Al di là della valutazione specifica di questo progetto rilevo che l'attività prevalente della persona viene indicata come insegnante spirituale (francamente non capisco cosa vuol dire, ma sarà sicuramente un mio limite). Inoltre il fatto che due utenze si siano interessate alla stessa voce negli stessi giorni, utente:Serena Corsi e utente:Alessandro Achilli e che siano monotematiche rivela una componente promozionale da non sottovalutare. I criteri citati non sono confermati da nessuna fonte. La pagina è stata cancella da 4 admin diversi (escluso il sottoscritto). --Gac 20:10, 30 mar 2020 (CEST)

[@ Alessandro Achilli] --ValeJappo^『msg』 20:36, 30 mar 2020 (CEST)

Decisamente Contrario, pubblicazioni per lo più con editori minori, tutte poco diffuse compresa quella con Bulzoni, riguardo a quelli di Tolle li ha solo tradotti. E nemmeno io sono tra i 4 che l'hanno cancellata, quindi concordo con chi ha applicato il C4.--Kirk Dimmi! 21:03, 30 mar 2020 (CEST)

C'entra relativamente, ma è possibile che esiste una casa editrice enciclopedica ma che sia irrilevante per la bibliografia delle biografie? --Emanuele676 (msg) 22:42, 30 mar 2020 (CEST)

Decisamente Contrario, concordo con Gac e Kirk--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:14, 31 mar 2020 (CEST)

• Contrario per le stesse argomentazioni su riportate. -Idraulico (msg) 10:22, 31 mar 2020 (CEST)

Procedura di cancellazione di Shane Schofield

La pagina «Shane Schofield», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 01:09, 28 mar 2020 (CET)

Rosaria Ciampella Bertolucci

Buongiorno, vorrei segnalare questi inserimenti, che introducono Rosaria Bertolucci in alcune bibliografie. Attraverso di essi ho scoperto l'esistenza della voce sulla Bertolucci, creata sei anni fa e ancora contrassegnata dal template O. Leggendo la biografia non ho trovato elementi di chiara rilevanza enciclopedica, si parla di premi ottenuti ma non si specifica quali, e le sue opere paiono tutte pubblicate presso case editrici minori. Vedo che tra le curatele ne è presente una con Pacini, senz'altro il più noto tra gli editori in voce, ma è appunto solo una curatela, peraltro in collaborazione con altri autori. Tra i collegamenti esterni questo sembrerebbe un copyviol inverso, questo invece copyviol nostro, mentre il terzo copia esplicitamente Wikipedia. Mi piacerebbe avere un parere sull'enciclopedicità della biografata e sulla liceità della sua presenza nelle bibliografie. Grazie.--Fabio Matteo (msg) 00:12, 31 mar 2020 (CEST)

imo non enciclopedica--Squittinatore (msg) 05:05, 31 mar 2020 (CEST)

Concordo, allo stato la voce non mi sembra enciclopedica, forse la sua attività più rilevante poteva essere come curatrice ma a quanto vedo è citata pochissimo, forse perché ha fatto poco--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:28, 31 mar 2020 (CEST)

Shinchō

È stato notato che la voce «Shinchō» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Così dal 2006! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:10, 4 apr 2020 (CEST)

Revisione avviso/i

Sulla voce «Alessandro Ghebreigziabiher» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Buongiorno a tutte/i, chiedo scusa per la lunghezza, ma così provo a rispondere a varie eventuali obiezioni tutte insieme. Ritorno sulla voce in oggetto anche alla luce di quanto rivisto e aggiornato nel tempo. Evitando di partire subito a discutere dell'enciclopedicità, ciò da cui vorrei iniziare sono le motivazioni degli avvisi, le quali mi sembrano imprecise o non sufficienti a giustificarli attualmente. Comincio da quello sulla rilevanza. Primo, non esiste alcun criterio sugli editori minori, ma so già che la probabile obiezione riguarderà il buon senso, ecc. quindi vado avanti. Secondo punto, si dice nell'avviso che il solo testo mediamente diffuso sia Tramonto OPAC ISBN, ma non è così, visto che anche Tra la terra a l'acqua ha una buona diffusione OPAC ISBN. Terzo punto, l'osservazione riguardo al tono celebrativo della voce fa riferimento a versioni precedenti di quest'ultima, quindi chiederei che fosse rivista a posteriori. Quarto punto, riguardo alla rilevanza dei riconoscimenti si cita tra tutti The White Ravens. C'è scritto che il testo Tramonto non ha una menzione speciale, ma non è proprio esatto, ovvero è impreciso. Il White Ravens prevede alcune valutazioni di merito, tra cui la menzione speciale e la categoria International understanding indicata dalla ☆ assegnata a Tramonto Testi scelti nel 2003, ovvero traducendo dall'inglese: Libri il cui contenuto contribuisca a una comprensione internazionale tra culture e persone. In questo modo ricordiamo a noi stessi e ai nostri lettori la massima operante in base alla quale Jella Lepman ha fondato la Biblioteca internazionale della gioventù e che, in questi tempi, è ancora estremamente preoccupante. The White Ravens. Il White Ravens è un riconoscimento internazionale dedicato ai libri per ragazzi pubblicati nel mondo, non solo in Italia. In pratica ogni anno, da quasi trent’anni un selezionato e qualificato gruppo di lettori della Biblioteca per ragazzi di Monaco (Germania), considerata tra le più importanti se non la maggior al mondo sulla letteratura per l’infanzia, sceglie circa 200 libri per ragazzi che considera particolarmente degni di nota. Considerato il numero di libri per ragazzi pubblicati ogni anno nel mondo, 200 non sono affatto molti. Dal sito ufficiale: The White Raven label is given to books that deserve worldwide attention because of their universal themes and/or their exceptional and often innovative artistic and literary style and design. Ovvero: Il marchio White Raven è dato a libri che meritano attenzione in tutto il mondo a causa dei loro temi universali e/o del loro stile e design artistico e letterario eccezionali e spesso innovativi. Nel far questo l’istituzione seleziona annualmente 200 libri non in Italia, ma in circa 40 paesi in almeno 30 lingue. Finora sono stati selezionati più di cinquemila testi da una produzione enormemente più vasta, facendo riferimento a tutti i libri per ragazzi che vengono pubblicati nel mondo ogni anno. Il '487' o 500 che è stato indicato nella voce e nell’avviso riguarda tutti i libri inseriti nella suddetta categoria dalla nascita del White Ravens… se facciamo riferimento solo al nostro paese, nel 2003, l’anno di Tramonto, il White Ravens è stato assegnato solo a 13 libri italiani tra tutti quelli per ragazzi pubblicati in Italia quell’anno (un numero enorme anche questo) e inseriti tra i 250 da tutto il mondo. Inoltre, ciò che trovo confusivo è che in altre pagine wiki viene definito prestigioso qui María_Teresa_Andruetto e qui Uglješa_Šajtinac, qui è definito award Luigi Ballerini (psicoanalista), ovvero premio, anche qui Consuelo_Armijo e qui Anti_Saar, per non parlare di come viene definito nel resto del mondo; un premio o comunque un riconoscimento importante. Altro discorso riguarda l'avviso sulla neutralità. In esso si fa riferimento all'ingiusto rilievo sostenendo che le fonti siano tutti blog, ma l'avviso è datato ed è sufficiente controllare per verificare che è inesatto. In conclusione, tornando sull'enciclopedicità, ritengo che ci possa stare valutando le informazioni sul biografato nel completo. Continuo a pensare che si sia distinto nel suo campo, in particolare se concentriamo la scrittura e il teatro in ambito interculturale. Che dite? Mi fate, per favore, il piacere di replicare punto per punto? Grazie di cuore, sono anziana! E scusate ancora per la lunghezza.--everydayblogs (msg) 10:07, 5 apr 2020 (CEST)

Procedura di cancellazione di Babi Gervasi

La pagina «Babi Gervasi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 13:14, 5 apr 2020 (CEST)

Avviso pdc

La pagina «Massimo Zanichelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 12:12, 8 apr 2020 (CEST)

Convenzioni di nomenclatura per romanzi

Mi pare manchino indicazioni per le convenzioni in oggetto. Trovo ad es una nuova voce, Terra Bruciata (romanzo di J.G. Ballard), e mi sembra da spostare a nuovo titolo. La convenzione wp:TITOP non dice nulla sui disambiguanti da usare... pequod ^Ƿƿ 15:19, 10 apr 2020 (CEST)

La convenzione può essere perfezionata, ma le linee guida generali sulla disambiguazione Aiuto:Disambiguazione#Specificazione_del_titolo:_il_disambiguante_tra_parentesi specifica Nel decidere cosa inserire fra parentesi nel titolo della pagina è necessario scegliere UNA parola. Inoltre la maiuscola a "Bruciata" di "Terra Bruciata" è errata. nel caso specifico, non essendoci altri romanzi intitolati "Terra bruciata", il disambiguante deve essere solo (romanzo). Uno schemino sintetico in wp:TITOP aiuterebbe a standardizzare i disambiguanti ricorrenti.--Flazaza (msg) 21:26, 10 apr 2020 (CEST)

Spostato a Terra bruciata (romanzo) prima di leggere qua ;P ciao--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:24, 11 apr 2020 (CEST)

[@ Flazaza, Frullatore Tostapane] Ma c'è un altro romanzo con questo titolo! :-) È della Fassio, presente nella disamb. Sennò non avrei chiesto. pequod ^Ƿƿ 00:32, 11 apr 2020 (CEST)

Ciao ragazzi, allora si potrebbe procedere con Terra bruciata (Ballard) come per Tempo di uccidere (Flaiano).. Nel caso di Terra Bruciata comunque (come nel caso di Flaiano), sebbene esistano altri titoli ominimi, quello di Ballard mi pare l'unico romanzo enciclopedico ad oggi, ma in futuro non si sa mai ;)--GabrieleBellucci (msg) 01:11, 11 apr 2020 (CEST)

Ero convintissimo che quando sposti a un nome uguale ci fosse un avviso che compariva ':( --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 08:27, 11 apr 2020 (CEST)

Mi scuso con [@ pequod] e gli altri, non so dove avevo la testa, ma giuro che avevo letto la disambigua ma mi è sfuggita la sezione "Letteratura". Troppo tempo al PC fa questi scherzi. Pensavo che il caso fosse regolato da apposita linea guida ma comunque il modus operandi è consolidato nel tempo. Se siete d'accordo possiamo aggiungerla alle linee guida per la disambiguazione: per le opere letterarie si dovrebbe usare Titolo opera (tipo opera) e, in caso di ulteriore ambiguità Titolo opera (tipo opera Cognome autore) dove per tipo opera si intende romanzo, racconto, saggio, antologia, poesia ecc. Nel caso il cognome dell'autore sia a sua volta ambiguo si aggiunge il nome. Se anche questo non basta a disambiguare, si aggiunge l'anno di pubblicazione dell'opera (penso bastì). Che ne dite di ufficializzare la consuetudine?--Flazaza (msg) 09:53, 11 apr 2020 (CEST)

imho mettiamo però in wp:TITOP. pequod ^Ƿƿ 11:25, 11 apr 2020 (CEST)

Ok per wp:TITOP. Attendiamo un po' e, se non ci sono contrari, cristallizziamo la consuetudine.--Flazaza (msg) 12:46, 11 apr 2020 (CEST)

Faccio però notare che sarebbe meglio allinearsi a quanto fanno per gli album musicali (vedi Wikipedia:Modello di voce/Album#Titolo). La progressione di ambiguità lì determina: Frullatori e tostapane (romanzo), Frullatori e tostapane (D'Annunzio), Frullatori e tostapane (romanzo D'Annunzio), Frullatori e tostapane (2020). Personalmente detesto quel pasticcio di computerese ("romanzo D'Annunzio", quando sarebbe ben possibile "romanzo di D'Annunzio"), ma almeno abbiamo un sistema coerente. Ping: [@ GabrieleBellucci, Flazaza, Frullatore Tostapane] pequod ^Ƿƿ 13:28, 11 apr 2020 (CEST)

FavorevoleGiusto l'allinemaento alle altre opere quali album e film e l'aggiunta di un paragrafo in wp:TITOP e certamente un linguaggio meno robotico con l'aggiunta delle preposizioni non guasterebbe...--GabrieleBellucci (msg) 13:56, 11 apr 2020 (CEST)

Quella delle convenzioni di nomenclatura dei libri (in pratica delle loro disambiguazioni) è nella mia to do list da diverso tempo, forse che forse si riesce a quagliare :-) grazie a [@ Pequod76] per aver aperto la discussione. Nel merito:

1. favorevole a mantenere la stessa ratio del progetto musica ("tipo opera" -> "autore" -> "tipo opera autore"). Eviterei l'anno perché mi sembra poco plausibile che un autore scriva romanzi o racconti diversi con lo stesso titolo... Attenzione a notare una cosa: secondo le convenzioni del progetto musica se ci sono due opere di formato diverso di diversi autori, si disambigua comunque per autore e non per romanzo/racconto, ad es.
2. il progetto musica nell'autore mette il nome completo (es. Ritratti (Francesco Guccini), mentre in letteratura si trovano entrambe le forme (solo cognome, es. Bagheria (Maraini), e nome+cognome, es. La chimera (Sebastiano Vassalli)). Io mi manterrei sempre sulla scia del progetto musica.
3. le convenzioni vanno in Wikipedia:Modello di voce/Libro o in un'altra pagina del progetto letteratura, opportunamente linkata in Wikipedia:Titolo_della_voce#Convenzioni_specifich. Non in WP:TITOP, che contiene le convenzioni sul titolo e non sul disambiguante (se notate, non ci sono tutte le convenzioni di disambiguazioni di film, fumetti ecc.).

--Superchilum^(scrivimi) 15:06, 11 apr 2020 (CEST)

Non capisco il senso di ("tipo opera" -> "autore" -> "tipo opera autore"), se non basta l'opera né l'autore, in che modo "opera autore" può bastare? --Emanuele676 (msg) 15:23, 11 apr 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] Per le opere musicali, questa ipotesi ha senso quando lo stesso autore o la stessa band hanno pubblicato prodotti diversi (ad es. un singolo e un album) con lo stesso titolo. Questa ipotesi mi pare resti valida anche per, mettiamo, un poeta, che, ad esempio, potrebbe aver scritto una poesia enciclopedica dal titolo Banane e una raccolta di poesie in volume con lo stesso titolo. Avresti quindi Banane (D'Annunzio) che resta titolo ambiguo e che deve produrre Banane (poesia D'Annunzio) e Banane (raccolta di poesie D'Annunzio).

[@ Superchilum] "secondo le convenzioni del progetto musica se ci sono due opere di formato diverso di diversi autori, si disambigua comunque per autore e non per romanzo/racconto, ad es.". Domanda: dove sta scritta esattamente questa previsione? Scusami, probabilmente non la trovo per mia mancanza di lucidità.

Propongo di aprire Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Libri, da mettere in Categoria:Convenzioni di nomenclatura. E sarebbe bene anche scorporare l'analogo contenuto per gli album musicali (ma di questo altrove). pequod ^Ƿƿ 16:31, 11 apr 2020 (CEST)

[@ Pequod76] Wikipedia:Modello_di_voce/Album#Titolo, caso 2 "titolo (autore) quando esistono più opere musicali con identico titolo ma di autori diversi. Esempio: Full Circle -> Full Circle (The Doors), Full Circle (Pennywise), ecc." --Superchilum^(scrivimi) 16:49, 11 apr 2020 (CEST)

Il discorso è comune a tutte le opere letterarie, non solo ai libri ma anche racconti e poesie enciclopedici autonomamente, anche se non inseriti in un solo libro. Per quanto riguarda il disambiguante mi manterrei sempre nella sequenza generale => particolare, ossia Titolo opera + Cognome autore + anno di pubblicazione riportati in sequenza qualora il solo primo o secondo disambiguante non bastino. Penso che la stringa di ricerca e quindi il titolo debba essere breve, quindi eviterei preposizioni e il nome dell'autore, qualora il semplice cognome basti a identificarlo come tale (penso a D'Annunzio, a Ballard, Pascoli, ecc.). Secondo me è questo il metodo oparativamente più efficace e in linea con la convenzione (...è necessario scegliere una parola che identifichi univocamente il significato della voce, se possibile secondo il "soggetto" ...); voglio dire che tipo opera indipendentemente da cosa si sia deciso in altri progetti, non può mai essere omesso.--Flazaza (msg) 17:05, 11 apr 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Ah ok, la mia nebbia mi impediva di capire a cosa ti riferissi. Sicuramente, offrire un adeguato numero di esempi aiuterà i muli come me. :D pequod ^Ƿƿ 16:53, 11 apr 2020 (CEST)

Eh, no, "deve produrre Banane (poesia D'Annunzio) e Banane (raccolta di poesie D'Annunzio)" solo se c'è un'altra poesia e un'altra raccolta di poesie con lo stesso titolo ma autore diverso, altrimenti basterebbe "Banane (poesia) e Banane (raccolta di poesie)". L'ipotesi di usare solo il nome dell'autore come disambiguante mi pare che sia solo nei casi in cui un titolo può significare solo (perché se per esempio è anche il titolo di un film mi pare confusionario usare come disambiguanti "film", "D'Annunzio" e "Petrarca", il lettore non sa nemmeno di che tipo sono gli ultimi due, se sono romanzi, poesie o chissà cos'altro, a malapena si rende conto che sono lo stesso tipo) opere tipo e autore diverso, un caso minoritario in cui credo non ci sia problemi ad usare comunque (tipo Autore1) e (tipo Autore2). --Emanuele676 (msg) 17:26, 11 apr 2020 (CEST)

Emanuele, concordo, anche secondo me il disambiguante deve innanzitutto disambiguare per soggetto, ma può sempre esserci un Banane (poesia Alfieri). Flazaza: allora opere letterarie ok, ma anche saggistica. Vogliamo mettere su wp:convenzioni di nomenclatura/Letteratura, che includa narrativa, poesia, teatro e saggistica? Giusto per non disperdere in mille rivoli... Apriamo una bozza ad un titolo temporaneo, così abbiamo una bella talk a disposizione. Raccogliamo un po' di esempi e ci facciamo un'idea della casistica. La povertà di informazioni sui disambiguanti porta a gravi problemi di connettività e a perdite di tempo con spostamenti improvvidi o titoli errati in partenza... pequod ^Ƿƿ 19:04, 11 apr 2020 (CEST)

[@ Flazaza, Frullatore Tostapane, Emanuele676, Superchilum, GabrieleBellucci] Ho avviato wp:convenzioni di nomenclatura/Letteratura, giusto per avere una wikibozza di partenza. Possiamo ovviamente cambiare tutto, dal titolo ai contenuti. Discutiamone nella talk dedicata. Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Letteratura#Avvio wikibozza. pequod ^Ƿƿ 22:36, 12 apr 2020 (CEST)

Franco Manescalchi

Ciao! Sentite la voce che grida aiuto? Fortemente fuori standard necessiterebbe di una bella potatura e sistemazione, sonoincerto se mettere un E soltanto perché è tra i vincitori del premio Camaiore. Pareri? come procediamo? (anche EAP tra gli editori)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:22, 11 apr 2020 (CEST)

Su chi è la voce Sveva Casati Modignani?

La voce è sullo pseudonimo del duo? Andrebbero tolti entrambi i template Bio. La voce è su Bice Cairati? Andrebbe ristrutturato l'incipit, forse il titolo e tolto il template Bio sul marito. E la voce Wikidata a cui è collegata a chi si riferisce? --Emanuele676 (msg) 19:27, 11 apr 2020 (CEST)

Proposta di revisione - La svastica sul sole

Segnalo. -- Mess playin' chess... 10:53, 12 apr 2020 (CEST)

Segnalo voce Michele Coralli

Buongiorno, segnalo perché non mi sembra enciclopedico come scrittore, potrebbe esserlo per altre ragioni. Grazie,--AmaliaMM (msg) 16:59, 12 apr 2020 (CEST)

Verissimo, ho messo una E e tolto l'attività di scrittore,passo al progetto musica--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:24, 14 apr 2020 (CEST)

Poeta Francesco Granatiero

Salve, volevo riproporre (con opportune integrazioni) la voce del poeta Francesco Granatiero, cancellata in passato.

Penso che ci siano i presupposti per inserirla, Giovanni Tesio e Franco Brevini lo recensiscono e ciò dovrebbe bastare vista la caratura dei personaggi in questione.

Vorrei un parere:--Domenico S. Antonacci (msg)

cb La discussione prosegue nella pagina Utente:Domenico S. Antonacci/Sandbox.

– Il cambusiere --Flazaza (msg) 21:46, 13 apr 2020 (CEST) Ho spostato tutto nella tua Sandbox--Flazaza (msg) 21:46, 13 apr 2020 (CEST)

Dubbio E

Sulla voce «Dora Anna Rocca» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 13:53, 14 apr 2020 (CEST)

Cancellazione "Omicidi a margine di qualcosa di magico"

La pagina «Omicidi a margine di qualcosa di magico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Se ritenete la voce salvabile, è auspicabile un vostro intervento per farlo. Grazie. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 14:15, 14 apr 2020 (CEST)

Miglioramento voce di Gilgameš

Segnalo discussione --Rubinetto (msg) 18:38, 14 apr 2020 (CEST)

Avviso vaglio Gilgameš

	Per la voce Gilgameš, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Michele Biafora

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni portale:Biografie#Michele Biafora.
– Il cambusiere --Flazaza (msg) 10:55, 15 apr 2020 (CEST)

Qualcuno può verificare che la biografia del sedicente Michele Biafora non sia altro che una bufala presente da anni su Wiki? --Chiorba (msg) 19:05, 6 apr 2020 (CEST)

Si fatica, ma "qualcosa" si rinviene, soprattutto frammenti qua e la. Perlomeno i testi pubblicati ho appurato che esistono. Occorre indagare con calma --BOSS.mattia (msg) 21:54, 6 apr 2020 (CEST)

In ogni caso, anche con fonti, non so quanto sarebbe enciclopedica la voce --BOSS.mattia (msg) 22:54, 8 apr 2020 (CEST)

Un indizio della bufala è che non risulta esistere Un'Università internazionale "Gaetano Salvemini" a Roma che avrebbe concesso la laurea "Honoris Causa". Mettiamo in cancellazione? Se ne discuterà lì.--Flazaza (msg) 10:26, 15 apr 2020 (CEST)

non è una bufala ma una voce da cancellare (anche in immediata)--Squittinatore (msg) 12:41, 15 apr 2020 (CEST)

Il poeta esiste, per lo meno esistono i suoi libri. Per bufala intendo dire la "candidatura" al Nobel e la laurea Honoris causa. PS: La sezione Luoghi in cui sono presenti opere letterarie di Michele Biafora è un capolavoro di ingiusto rilievo. --Flazaza (msg) 13:04, 15 apr 2020 (CEST)

Ma se le candidature ai Nobel rimangono segrete per 50 anni! Infatti nel database si arriva al 1966, inoltre prima di arrivare ai 5 finalisti ci sono mesi e mesi di selezione, all'inizio vengono inviati migliaia di lavori. Vista l'irrilevanza delle opere credo che la voce sia sfuggita ai tempi della creazione.--Kirk Dimmi! 13:42, 15 apr 2020 (CEST)

Le fonti, benché rare, esistono circa il soggetto (se vi si aggiungono blog ecc, qualcuna in più) ciononostante dalla voce mi sembra non traspaia la rilev. enciclopedica --BOSS.mattia (msg) 16:13, 15 apr 2020 (CEST)

Fonti locali che ne dimostrano l'esistenza. Sarebbe da immediata solo per la storia del nobel. -Idraulico (msg) 16:17, 15 apr 2020 (CEST)

Le candidature non sono segrete se chi propone la candidatura lo dice, giusto per. --Emanuele676 (msg) 17:39, 15 apr 2020 (CEST)

Ma servirebbe almeno una fonte autorevole che lo dimostrasse, fonte che non può essere il biografato che, in una intervista a CrotoneToday, comunica al mondo di essere in odore di nobel. Non so se in Svezia leggono i quotidiani calabresi. -Idraulico (msg) 17:47, 15 apr 2020 (CEST)

Pur mantenendo la mia opinione; se il comune gli ha dedicato eventi/articoli già di per sé non è cosa del tutto marginale --BOSS.mattia (msg) 17:56, 15 apr 2020 (CEST)

Sì, ma pur sempre di ambito locale. -Idraulico (msg) 18:03, 15 apr 2020 (CEST)

Per chiarire sulle candidature, questo per rendere l'idea di quanti erano per il Nobel per la pace l'anno scorso. Andando alla letteratura funziona così, dalle centinaia di settembre si arriva a 15-20 in aprile, e quindi ai 5 in maggio. Sarei curioso di sapere (da fonte terza) a che mese è arrivato. Un giornale locale con quella vaga affermazione vale poco (2 volte? la seconda quale?), e comunque anche lasciando stare i 50 anni di segretezza ci sono sempre toto-nobel su possibili vincitori su fonti nazionali, tipo qui o qui (che ovviamente non sono sconosciuti).--Kirk Dimmi! 19:35, 15 apr 2020 (CEST)

Grazie per le informazioni. In ogni caso, fossero anche debitamente accertate le due candidature, a mio avviso, non bastano per rendere la voce enciclopedica --BOSS.mattia (msg) 19:42, 15 apr 2020 (CEST)

Leggo con divertimento nella voce (da prendere IMHO a riferimento come ingiusto tìrilievo) che ha ottenuto la nomination, nel 2004, al premio Nobel per la letteratura in qualità di rappresentante per l'Italia, come se i premi Nobel fossero i Giochi senza frontiere e dovessero partecipare i rappresentati delle varie nazioni. LOL. Se cancelliamo tutti i passaggi non referenziati, quelli contenenti ingiusto rilievo e quelli falsi, cosa rimane? Io manderei in cancellazione, non so voi, non foss'altro per le stupidaggini che contiene.--Flazaza (msg) 21:31, 15 apr 2020 (CEST)

Certo che è da cancellazione, stavo/sto guardando altro altrimenti lo avrei già fatto.--Kirk Dimmi! 21:51, 15 apr 2020 (CEST)

Giorgio Ballario

Segnalo nuova voce, che ne pensate? --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:11, 15 apr 2020 (CEST)

Reputo la voce non enciclopedica --BOSS.mattia (msg) 22:42, 15 apr 2020 (CEST)

Editori minori e premi (Archè Anguillara Sabazia e GialloLatino) molto poco rilevanti. Anche per me siamo lontani dall'enciclopedicità--GabrieleBellucci (msg) 23:57, 15 apr 2020 (CEST)

concordo. -Idraulico (msg) 09:42, 16 apr 2020 (CEST)

Avvisi

La pagina «Giorgio Ballario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 08:47, 16 apr 2020 (CEST)

La pagina «Giorgio Ballario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 08:47, 16 apr 2020 (CEST)

Sui libri di Domenica Luciani

Ciao ragazzi, ho notato che quasi tutti i libri della scrittrice Domenica Luciani sono o in cancellazione o hanno un dubbio E. Il mio parere sulla questione è il seguente: Cinema segreto, Vacanze al cimitero ( a dire il vero l'unico che non ha ancora avvisi) e Roba dell'altro mondo (che ancora non ha una voce) sono immo enciclopedici per la vittoria del Premio Bancarellino. Lo stesso dicasi per una eventuale voce futura su Sette volte gatto che ha vinto il Premio Cento. Resto dubbioso sulle restanti opere che è vero che hanno avuto molte edizioni e quindi hanno venduto e sono presenti nelle biblioteche, ma è arduo trovare qualcosa in rete da aggiungere alle relative pagine per migliorarle (e vi garantisco che ho cercato in lungo e in largo).. Che ne pensate?--GabrieleBellucci (msg) 20:49, 16 apr 2020 (CEST)

Sto notando da qualche settimana una serie di voci, soprattutto libri, con un template con motivazione lunga che dice solo che non rispetta i criteri sufficienti, che è una cosa quasi inutile... Peraltro, non so se la voce è stata modificata, ma c'è scritto "non risulta abbia vinto premi di rilevanza nazionale" e nell'incipit "ha vinto il Premio Bancarellino nel 1997"... --Emanuele676 (msg) 21:10, 16 apr 2020 (CEST)

Leggi la cronologia, che ha vinto il premio lo ha messo proprio GabrieleBellucci oggi.--Kirk Dimmi! 21:20, 16 apr 2020 (CEST)

Ho tolto il riferimento nell'avviso E ai premi e, se c'è consenso, toglierei proprio l'avviso E alla voce, aggiungendo magari un avviso F che non guasta mai--GabrieleBellucci (msg) 21:25, 16 apr 2020 (CEST)

A quanto già espresso, va aggiunto che i libri sono editi in generale da case editrici e in collane prestigiose, il che dovrebbe tagliare la testa al toro. Tuttavia, poiché mi dichiaro preoccupata per le molte PDC, affiderò il mio pensiero ad un'altra discussione. Grazie--AmaliaMM (msg) 15:36, 17 apr 2020 (CEST)

Con un pizzico di boldaggine ho tolto l'avviso E al libro Cinema segreto in quanto ritengo che sia sfuggito a [@ Idraulico liquido] la vittoria del Bancarellino--GabrieleBellucci (msg) 17:19, 17 apr 2020 (CEST)

[@ GabrieleBellucci] Non mi era sfuggito. Non c'era proprio. Cerchiamo di essere precisi prima di accusare gli altri di faciloneria. Aggiungo solo che una voce con la sola trama e l'indicazione dell'autore e dell'editore, per quanto prestigioso, non è indice di rilevanza enciclopedica. Altrimenti dovremmo fare una voce per ogni libro pubblicato da Mondadori. -Idraulico (msg) 18:55, 17 apr 2020 (CEST)

Scusa [@ Idraulico liquido], non era mia intenzione mancarti di rispetto, nessuna accusa di faciloneria, ma, a onor del vero, il Bancarellino l'opera l'aveva vinto già prima che io inserissi la notizia nella voce (cosa facilmente verificabile con lo strumento Puntano qui). Roba da niente (circa un'anno fa ho fatto lo stesso per la voce Vacanze al cimitero che aveva ingiustamente ricevuto il dubbio E da un altro utente), siamo tutti volontari qui che cerchiamo di fare il nostro meglio.. massimo rispetto per chi mette avvisi utilissimi a puntare i riflettori su voci che necessitano di aiuto e massimo rispetto per chi poi va a soccorrere tali voci. La cosa importante è che la voce adesso almeno ha una nota, cercherò di aggiungerne altre..e concordo con te con la seconda parte del tuo discorso, di certo il solo editore prestigioso non da diritto a enciclopedicità automatica e sono anch'io dubbioso sulle altre opere della Luciani che non hanno vinto dei premi.Ti stringo virtualmente la mano con wikilove, buona serata!--GabrieleBellucci (msg) 19:11, 17 apr 2020 (CEST)

Situazione preoccupante su molte PdC inerenti libri

Gentili amici, non voglio affatto sostenere che un libro non possa essere da cancellazione, ma se si entra nel merito di quanto è stato messo in PdC, c'è da stupire perché sono in discussione libri editi da Einaudi, Feltrinelli, Giunti, tanto per fare qualche esempio. Poiché sono intervenuta con pareri o voti in alcune procedure, non elenco qui dettagli, ma mi chiedo dove stiamo andando. Ho espresso in più occasioni la mia idea (non condivisa) che è un guaio non poter considerare enciclopedici tutti i libri di un autore, come lo sono invece gli album musicali; non vorrei riaprire polemiche inutili, ma solo evidenziare che esistono anche i libri per se stessi e non dovrebbero costantemente essere giudicati come cadetti di altre forme espressive o preliminari ad altre creazioni. Spero di essermi espressa con chiarezza e vi ringrazio per l'attenzione.--AmaliaMM (msg) 16:00, 17 apr 2020 (CEST)

Io partirei da dei punti che pensavo fossero validi per tutti. Se l'editore è ritenuto enciclopedico per Wikipedia, non può essere considerato "minore" o "non rilevante". Non si può usare come motivazione per una PdC che il libro non rispetta i criteri sufficienti. --Emanuele676 (msg) 16:03, 17 apr 2020 (CEST)

Per dire, c'è La lottatrice di sumo in PdC, che senso ha che stia in PdC se il problema è l'autore e non il libro, che infatti ha come motivazione i fatto che non rispetta i criteri sufficienti? Poi c'è Di notte sui tetti, corsari perfetti, addirittura senza motivazione, solo un "con dubbio di enciclopedicità da un anno e mezzo", che praticamente significa che un utente ha messo il template perché non rispetta i criteri per i libri, idem Tiro al bersaglio (Gianni Simoni), entrambi aperti perché un utente ha scritto un mese fa che la pagina non rispetta i criteri sufficienti. Pingo [@ No2] visto che è l'autore delle PdC che in teoria sono da annullare... --Emanuele676 (msg) 16:13, 17 apr 2020 (CEST)

Idem Cardosa e il codice Modigliani, che sarebbe da annullare anche questa, sempre dello stesso utente... --Emanuele676 (msg) 16:14, 17 apr 2020 (CEST)

(conflitt.) Ah, un altro punto, se si mettono in cancellazione due voci di libri della stessa autrice, si apre una PdC multipla, non due singole con motivazioni fotocopie, che senso ha aprire più PdC e magari una si salva e una no?... E sempre con motivazioni valide, perché di nuovo, per Il mistero della città fantasma "non si rileva nessuna corrispondenza ai criteri di enciclopedicità per libri" non è una motivazione valida. --Emanuele676 (msg) 16:23, 17 apr 2020 (CEST)

Quindi voi proponete che dobbiamo considerare automaticamente enciclopedici tutti i libri editi da editori enciclopedici e tutti i libri scritti da scrittori enciclopedici? Questo cambierebbe il modo in cui si procede ora. Nelle PdC avviate, si discute sempre e solo il libro e mai l'autore. Per Tiro al bersaglio il dubbio di enciclopedicità è stato sollevato nel luglio 2018, non un mese fa. Il non rispettare i criteri non fa cancellare automaticamente la voce e infatti esiste una PdC. --No2 (msg) 16:19, 17 apr 2020 (CEST)

No, non hai capito, la motivazione non è valida, la procedura sarebbe da annullare. E ne hai aperte almeno 4, che si fa?... --Emanuele676 (msg) 16:23, 17 apr 2020 (CEST)

In generale, aprire una PdC perché c'è un template per il dubbio di enciclopedicità senza nemmeno la verifica di quello che contiene è da evitare in generale, ma se l'unica motivazione inserita è che non rispetta i criteri sufficienti, è proprio sbagliato aprire una PdC. Se l'autore è enciclopedico e ha pubblicato per non solo una casa editrice enciclopedica, ma anche una grossa casa editrice, la PdC va aperta con molta attenzione, se poi l'autrice è Domenica Luciani e l'editore Mondadori, o in un'altra PdC, pure la collana è enciclopedica, ancora di più, e non basta scrivere "Non si rileva nessuno dei criteri enciclopedicità per libri"... --Emanuele676 (msg) 16:28, 17 apr 2020 (CEST)

Peraltro ti è già stata annulla una PdC, e tu non solo hai continuato ad aprirne altre con la stessa motivazione, ma hai riaperto la PdC scrivendo i criteri sufficienti per lungo invece di scrivere solo "non rispetta i criteri sufficienti". Io boh, davvero. --Emanuele676 (msg) 16:31, 17 apr 2020 (CEST)

Giusto un esempio, Il mistero della città fantasma, in cancellazione con motivazione "non si rileva nessuna corrispondenza ai criteri di enciclopedicità per libri". Ma solo nella pagina sono indicate due edizioni diverse. In rete trovo facilmente che c'è una del 2007, 2011, 2013 e 2019, peraltro con due copertine diverse, non è una cosa che hanno tutti i libri. Pure pensando che "ha venduto un elevato numero di copie nel tempo o è un best seller" sia necessario, ti sembra così poco venduto da chiederne la cancellazione? --Emanuele676 (msg) 16:41, 17 apr 2020 (CEST)

Non ho aperto nessuna procedura di cancellazione motivandola solo con "Non rispetta i criteri sufficienti" perché appunto i criteri sono sufficienti e c'è bisogno di una discussione. Se del libro "Il mistero della città fantasma" non riusciamo in due anni a scrivere che poche righe di trama e mettere i dati di pubblicazione e poi diciamo che merita di essere su wikipedia per un vago "ha avuto molte recensioni positive, spesso entusiastiche da parte dei lettori, ed è venduto ovunque", non sembra proprio rilevante. 4 edizioni con due copertine diverse sono davvero cosa rilevante? Ci possono essere altri elementi di valutazione (essere nelle scuole, essere in 350 biblioteche) che possono essere elementi di spicco ma non così dirimenti. --No2 (msg) 16:53, 17 apr 2020 (CEST)

Letteralmente la procedura di cancellazione l'hai aperta "con Micro voce (template, incipit, elenco dei dati delle due edizioni) su romanzo di Domenica Luciani. Dubbio di enciclopedità da quasi due anni ("Tolto il copyviol, rimane una riga su un libro da cui non si rileva nessuna corrispondenza ai criteri di enciclopedicità per libri"). Opera non rilevant". Cioè una motivazione che al massimo implica un Abbozzo da inserire in voce, una motivazione non valida e una tautologica... --Emanuele676 (msg) 17:03, 17 apr 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] (e te pareva) Amalia, se i criteri degli album sono troppo inclusivi non è un motivo valido per allargare le maglie a quelli dei libri, ci sono libri con editori importanti che non se li fila nessuno, se nella voce c'è solo la trama e nessuna recensione autorevole non basta certo che sia stato ristampato, in quel caso come ci sta il dubbio E ci sta una pdc. Basta vedere certe autobiografie di personaggi famosi per altro (Banfi), ovvio che l'editore può essere importante (soprattutto se qualcuno è già noto prima del libro), ma se non se li fila nessuna poco rilevante rimane. Lo stesso della voce della quale si parlava nella sezione precedente: no premio in voce rilevanza che dalla stessa non si evince, c'è poco da girarci attorno, non siamo opac-sbn. E se c'è qualcosa in più chi scrive le voci che si impegni di più, perché la rilevanza si deve evincere dallo stato della voce, non importa ripeterlo sempre.--Kirk Dimmi! 17:11, 17 apr 2020 (CEST)

Assurda questa idea che su Wikipedia ci siano gli utenti che devono scrivere le voci in base agli ordini di quelli che le mettono in PdC perché "non rispettano i criteri sufficienti". --Emanuele676 (msg) 17:20, 17 apr 2020 (CEST)

Ripeto. Se il non rispettare i criteri sufficienti bastasse a cancellare le voci, non sarebbero "sufficienti" e le voci sarebbero cancellate in automatico, senza discussioni. Le mie PdC erano relative a voci su libri che, oltre a non rispettare i criteri, hanno altri elementi di dubbio sulla rilevanza.Se due libri non sono enciclopedici, non si fa necessariamente una multipla perché di norma ogni opera va valutata singolarmente. --No2 (msg) 17:27, 17 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Semplifico, "non si rileva nessuna corrispondenza ai criteri di enciclopedicità per libri" non va proprio scritto. E nemmeno cose come "non ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale, non è stato oggetto di lavori di critica indipendenti, non ha venduto un elevato numero di copie nel tempo" etc... E aprire due (peraltro, perché due se le voci sui libri sono di più? Gli altri sono enciclopedici? Chissà...) procedure di cancellazione con "Voce su romanzo per ragazzi con dubbio di enciclopedicità da un anno e mezzo dato che non si rileva nessuna particolarità tra le migliaia di romanzi per ragazzi pubblicati. Wikipedia non è il catalogo delle case editrici" e "Micro voce (template, incipit, elenco dei dati delle due edizioni) su romanzo di Domenica Luciani. Dubbio di enciclopedità da quasi due anni ("Tolto il copyviol, rimane una riga su un libro da cui non si rileva nessuna corrispondenza ai criteri di enciclopedicità per libri"). Opera non rilevante", entrambe basate sul non rispetto dei criteri di sufficienza, che utilità ha? A parte i casi con entrambe mantenute o entrambe cancellate, c'è solo la situazione con una mantenuta e una chiusa, e quale è la probabilità che questa situazione accada razionalmente e non perché parte degli utenti di una procedura non ha visto l'altra?--Emanuele676 (msg) 17:39, 17 apr 2020 (CEST) --Emanuele676 (msg) 17:39, 17 apr 2020 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo e quoto tutto. L'aggiunta di qualsivoglia avviso, dubbio e quant'altro, men che meno la messa in cancellazione di una voce, a mio modesto parere, richiedono accuratezza, fondatezza e rispetto delle norme come minimo direttamente proporzionali a quelle che si indicano come carenti nella voce stessa.--everydayblogs (msg) 18:12, 17 apr 2020 (CEST)

@Emanuele: no, non è assurdo, o vuoi far passare per palesemente enciclopediche voci con sola tram e nulla più o solo perché sono state ristampate? Se uno non si sforza l'avviso se lo becca, è un dubbio e ci sta, se non c'è altro in voce. @Everydayblogs: il problema delle uniche voci che hai editato su wikipedia è proprio la rilevanza degli autori :-P Stiamo parlando più che altro di libri di autori noti ed enciclopedici, che è un'altra cosa.--Kirk Dimmi! 18:46, 17 apr 2020 (CEST) P.S. Uff, tocca mettere anche Nisini tra gli OS :-D

@Kirk, rileggi WP:ATTACCO PERSONALE, che non fa mai male anche agli amministratori, a quanto pare :)--everydayblogs (msg) 18:55, 17 apr 2020 (CEST)

Fra "palesemente enciclopediche" e "da cancellare" ci passa un mare in mezzo. E il fatto che ci sia un dubbio di enciclopedicità non è un motivo sufficiente da solo per aprire una PdC, la PdC non è un modo per forzare la mano nell'aggiornamento della voce, non è un modo per costringere gli utent a modificare la pagina entro sette giorni, tanto più che l'avviso lo può mettere chiunque, anche senza consenso. --Emanuele676 (msg) 18:59, 17 apr 2020 (CEST)

[@ Everydayblogs] Evita di ricordarmi [[WP:NAP], perché non c'entra nulla e le linee guida evidentemente le conosco meglio di te. Lo ripeto: sei OT, sei monoscopo e probabilmente in violazione di WP:CSC. Preoccupati delle voci che hai creato che di enciclopedico hanno poco, e non di voci di libri di scrittori palesementi enciclopedici (per quello sei OT).--Kirk Dimmi! 19:12, 17 apr 2020 (CEST)

Completamente d'accordo con Kirk. Aggiungo solo che qui non si tratta di rispettare o meno i criteri i quali sono, appunto, sufficienti e non necessari. Ma di fronte a una voce che contiene solo l'indicazione dell'autore, dell'editore e un riassunto della trama, il dubbio è più che lecito. Le proposte di cancellazione di No2, se fossero vere le accuse rivolte in questa discussione, sarebbero state annullate, ma non mi sembra che siano da annullare, considerato anche che i commenti successivi hanno ulteriormente integrato la motivazione di apertura. Ma, a parte questo, le PdC "incriminate" e che tanto fanno preoccupare Amalia, sono più che giustificate in quanto le voci in oggetto contengono solo trama e nome dell'autore, un po' come su un qualsiasi sito che vende libri. Il fatto che per i musicisti si ritiene enciclopedico ogni singolo album, non implica che lo stesso deve valere anche per i libri. Dove sta scritto che ogni opera di uno scrittore sia enciclopedicamente rilevante? Ci deve essere come minimo una motivazione. Il fatto che l'editore sia rilevante non può portare a ritenere tali tutti i libri che ha pubblicato, altrimenti si potrebbe fare una voce per ogni libro pubblicato da Mondadori, trasformando WP in un database. -Idraulico (msg) 19:14, 17 apr 2020 (CEST)

@Kirk, questi per me sono ancora WP:ATTACCHI PERSONALI, per favore, sei tenuto a replicare nel merito dei miei commenti e non sulla sottoscritta. Addirittura con minacce? :) Ho solo detto la mia sull'argomento, quale OT, rileggi. Ne ho tutti i diritti. A ridagli poi con la WP:CSC... adesso sono diventata la ghost writer ufficiale di tutti. Rimani nel topic. Lo vedete che c'è un problema grande come una casa, qui?--everydayblogs (msg) 19:32, 17 apr 2020 (CEST)

Adesso ci dai un taglio, io ho risposto nel merito e tu stai andando OT perché in conflitto con tue 2 voci, alla prossima uscita del genere, reverto i tuoi contributi e li sposto nelle talk utente. (prendila come ti pare).--Kirk Dimmi! 19:44, 17 apr 2020 (CEST)

Kirk... ma perché sei così aggressivo nei miei confronti? Davvero, rileggi il mio commento, ho solo detto che ero d'accordo con quanto affermato prima... mi spieghi come faccio a essere OT se dichiaro di concordare con un parere?--everydayblogs (msg) 19:48, 17 apr 2020 (CEST)

L'ironia la uso spesso, so che può non può piacere, ma se faccio notare che tu hai in pratica editato una sola voce in passato e torni qui per un dubbio E (come l'E lo ha la voce che sai) dopo diverso tempo, e mi vieni a citare ben 2 volte attacchi come se non conoscessi le linee guida, beh, non lo trovo il massimo nemmeno quello :-D Ho spiegato il perché dell'OT; rispetto a questa discussione stiamo parlando di un libro di autore enciclopedico, non della voce di un autore su cui grava il dubbio da mesi, che come sai nemmeno ho messo io (anche se l'ho ripristinato dopo che tu lo avevi rimosso). Io ho risposto sul punto aperto da Amalia, che secondo me sono troppo ampi i criteri degli album, e non stretti quelli dei libri o degli scrittori. Il tema mi pare di capire che sia quello, oltre al fatto che, almeno personalmente, quando metto un E un controllo esterno lo faccio, un dubbio ma anche una pdc non sono la gogna.--Kirk Dimmi! 20:35, 17 apr 2020 (CEST)

Attacco personale da parte di Kirk? Ma dove? Vogliamo davvero buttarla in caciara? AmaliaMM ha espresso una sua legittima perplessità e altri utenti hanno risposto nel merito, tranne uno che accusa kirk, senza motivo, di essere aggressivo. Le accuse illegittime e strumentali sono, queste sì, attacchi personali in quanto mirano a minacciare un utente che si è sempre comportato ottimamente. -Idraulico (msg) 20:43, 17 apr 2020 (CEST)

@Kirk... ma perché insisti nel dire che ho editato una sola voce? Pensi che chi ci legge non abbia la chance di visionare i miei contributi? Mah... inoltre, ripeto per l'ennesima volta, rileggi il mio commento. Sono laureata in matematica, l'ho insegnata per decenni e conosco a menadito la logica: come faccio a essere OT se ho dichiarato di concordare con un parere che a quanto pare è invece inerente? A ogni buon conto, qui si dovrebbe presumere la WP:BF. Lascia che esprima il mio parere o posso solo intervenire in certe discussioni e altre no? A ogni modo, mi fermo qui, che sono stanca, ho una certa età :)--everydayblogs (msg) 20:56, 17 apr 2020 (CEST)

(rientro) si va sempre a finire dove il dente duole, a quanto vedo :-D Tornando alla domanda di Amalia, no, se un grande editore pubblica un libro non è automaticamente enciclopedico, specie ora che si mira a stampare di tutto e di più, il fenomeno è definito "coda lunga", i libri mondadori, einaudi, ecc restano in libreria due mesi poi spariscono e finiscono sulle bancarelle a tre euro. Senza contare che le motivazioni di pubblicazione sono spesso ben lontane dal valore letterario ma sono frutto di giochetti commerciali. Quindi facciamo attenzione a dare valore a ciò che davvero lo ha. Un libro va in cancellazione? Se vale qualcosa sarà di sicuro mantenuto, comunque questa idea di autore enciclopedico = libro enciclopedico non ha riscontro, anche se all'atto pratico l'idea è abbastanza diffusa quindi non vedo cosa ci sia da preoccuparsi--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:49, 17 apr 2020 (CEST)

A mio avviso, le perplessità di AmaliaMM non sono del tutto infondate. I criteri di enciclopedicità dovrebbero essere impostati tutti in maniera uniforme e la discrepanza fra l'enciclopedicità automatica di tutti i dischi di un cantante enciclopedico e la non enciclopedicità dei libri di uno scrittore enciclopedico mi pare evidente. Certo, si potrebbe pensare di adeguare i criteri dei cantanti a quelli degli scrittori ma mi sa tanto che sarebbe un'impresa impossibile stante l'interesse della Comunità a quel tipo di informazioni. Sono invece contrario a considerare enciclopedico tutto il catalogo di una casa editrice, foss'anche Mondadori, Einaudi o Feltrinelli. --Antonio1952 (msg) 23:04, 18 apr 2020 (CEST)

Capisco la perplessità di Amalia ma non è l'editore che rende un prodotto enciclopedico. Case editrici importanti (qualunque cosa si intenda con questo aggettivo) pubblicano senza ritegno instant book che rimangono in libreria poche settimane e poi finiscono nei remainder, sulle bancarelle o al macero. Se volessimo introdurre una regoletta simile a quella vigente nel progetto musica avremmo un perverso "trenino dell'enciclopedicità" che partendo da un libro edito da casa enciclopedica, renderebbe automaticamente enciclopedico l'autore e di conseguenza tutte le sue pubblicazioni, anche la tesi di laurea o i compiti in classe delle elementari ;) Comunque non demonizzerei le PdC o i dubbi E: se un libro è enciclopedico è facile dimostrarlo fonti alla mano e se la voce esce "indenne" dalla PdC, ne risulterà sicuramente migliorata nella forma e nei contenuti. Comunque, Amalia, tra questi libri di personaggi enciclopedici editi da Mondadori, Baldini&Castoldi, Rizzoli (solo per esempio) quali di questi meriterebbero una voce su wiki? [2], [3], [4], [5], [6]. --Flazaza (msg) 09:59, 19 apr 2020 (CEST)

Ciao, dico subito di non sapere rispondere alla domanda di [@ Flazaza], perché sono ferma ai tempi in cui Pindaro celebrava le vittorie nei giochi... Invece, su quanto stiamo discutendo, ci sono PdC aperte che riguardano libri con autore ed editore enciclopedici e magari fanno anche parte di collane fortunate. Faccio notare il rimpallo tra il non è detto che l'editore enciclopedico e il non è detto che l'autore enciclopedico. Se non sono enciclopedici i libri, dovremmo cacciare dalla it.Wiki anche gli autori e, già che ci siamo, anche gli editori? D'accordissimo sul fatto che sia impegnativo fare schede e che ci si dovrebbe pensare prima, ma allora ritorna la mia asserzione sul libro che non è un accessorio: si legga e si scriva per il libro in sé (e non perché ancillare al film ecc.). E mi domando che fare con il pozzo senza fondo della letteratura del Novecento: leggere Alvaro, Lagorio, Ginzburg e poi il primo che arriva ti piazza una PdC? Non ditemi che è fantascienza, uno può ben dire che le opere di Alvaro o di Saverio Strati le legge solo qualche Wikipediano bibliomane.--AmaliaMM (msg) 15:27, 19 apr 2020 (CEST)

[@ Flazaza], evitiamo le battute (tesi di laurea o i compiti in classe delle elementari), ne guadagna la serietà della discussione e non solo. Riguardo ai link, basterebbe semplicemente limitarsi alle opere di scrittori enciclopedici escludendo i libri di chi è enciclopedico per altri motivi (calciatori, cantanti, comici, ecc.). --Antonio1952 (msg) 16:06, 19 apr 2020 (CEST)

[@ Antonio1952] La leggerezza con cui si argomenta e l'utilizzo dell'ampia tavolozza di colori che la retorica ci mette a disposizione aiuta a sostenere la lettura dei molti KB di testo di questa lunga conversazione tra amici. Ciò premesso l'iperbole di prima è per far capire che se accettiamo la meccanica perversa degli automatismi e dei trenini, dentro wiki ci troveremo anche le tesi di laurea o gli instant book degli scrittori o i libricini di tutti coloro i quali nel T:Bio hanno (anche o solo) l'attività "scrittore", "poeta" o "saggista" (questa non è un'iperbole ma una previsione). Per [@ AmaliaMM] capisco la tua frustrazione e l'ho provata in prima persona dovendo argomentare l'enciclopedicità dei capolavori di Marotta. Ma non preoccuparti, anche senza automatismi, non sarà difficile provare, fonti alla mano, l'enciclopedicità dei capolavori o le opere rilevanti di autori enciclopedici in qualsiasi PdC. I vantaggi che il famoso marchio editoriale sulla copertina regala, li lascerei al marketing a alle tattiche di vendita. --Flazaza (msg) 16:41, 19 apr 2020 (CEST)

Ho fatto un giro nell'elenco delle pagine da cancellare e non ho trovato Alvaro, Lagorio, Ginzburg; e "il primo che arriva" penso sia meglio evitarlo, visto che non sappiamo da quanto tempo un wikipediano contribuisce; concordo con Flazaza, non solo: c'è molta fuffa che passa inosservata, pubblicata dai grossi editori per scopi soltanto commerciali, è il caso di non favorire questi traini, specie quando si tratta di roba che dopo dieci anni non si saprà più nemmeno se è esistita. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:35, 19 apr 2020 (CEST)

Valeria Conti

Sulla voce «Valeria Conti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--everydayblogs (msg) 16:24, 17 apr 2020 (CEST)

Dalla voce non traspare rilevanza enciclopedica --BOSS.mattia (msg) 22:40, 21 apr 2020 (CEST)

Giorgio Nisini

Sulla voce «Giorgio Nisini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--everydayblogs (msg) 16:39, 17 apr 2020 (CEST)

Inserisco alcuni commenti che ho inserito nella procedura di cancellazione su un suo libro, dove ipotizzo che alcuni utenti, vicini all'autore o lui stesso, nell'ultimo decennio abbiano modificato per buona parte le voci su di lui, sui libri o su persone collegate:

Giorgio Nisini

Lo dico adesso così si evitano imbarazzi dopo, si può mantenere una voce di un libro pubblicato da un editore come minimo a doppio binario, in quegli anni, per votazione, quando i libri di questo genere non si inseriscono nemmeno nelle biografie degli autori, e avendo come argomentazione per il mantenimento che l'autore è enciclopedico (per silenzio assenso, non mi pare ci sia stata una discussione, tutte le voci collegate sono create dallo stesso utente, che ha modificato praticamente solo queste pagine e un'altra scrittrice per Fazi (e ha caricato foto su Commons, rimuovendo anche gli avvisi su it.wiki, di 3 foto di Giorgio Nisini come opera propria, 2 foto dell'altra scrittrice come opera di Alice Di Stefano e due foto di Alice Di Stefano, appunto, cancellate) quindi ipotizzo sia qualcuno a lui vicino, o vicino alla casa editrice, e/o da IP) e che ha vinto il premio per l'Opera prima di un premio non enciclopedico di cui al massimo abbiamo la voce per la fondazione? --Emanuele676 (msg) 19:11, 12 apr 2020 (CEST)

E noto che anche Alice Di Stefano è stata messa in cancellazione e nella PdC si ipotizzava che Fazi stesse spammando i suoi autori. Immagino sia campagna se si chiede a chi lo ha ipotizzato nella PdC se un anno fa ha trovato altri casi simili, giusto? (EDIT: Era [@ Lemure Saltante] l'utente, non so se ora se lo ricorda) E' possibile sapere chi fosse l'autore della voce, per controllare se ha lavorato a questa pagina o collegate, o è irrilevante ed è meglio aspettare che si chiuda la PdC? --Emanuele676 (msg) 19:41, 12 apr 2020 (CEST)

E sempre riferito al divieto di fare campagna, posso aprire discussioni nel progetto per chiedere l'ammissibilità di alcuni contributi di IP e utenti che lavorano sulle pagine collegate allo scrittore e aggiungono in altre pagine il fatto che sia presidente del premio letterario "Corrado Alvaro - Libero Bigiaretti o aggiunge i libri dello scrittore in varie bibliografie? --Emanuele676 (msg) 20:09, 12 apr 2020 (CEST)

Scusate se invio un altro commento, posso anche spostare tutto in Progetto se lo posso fare, ma volevo dire cosa alla fine sono riuscito a collegare. Johnalanforliti (che immagino alla fine sia Giorgio Nisini stesso, o qualcuno vicino a lui, magari un suo grandissimo fan, altrimenti non capisco come possa caricare foto del 2006, prima che diventasse famoso, dello scrittore a Tirana da un "archivio privato di John Alan Forliti", posso ipotizzare che prendesse le foto di Facebook dello scrittore e fingesse siano sue...), che ha lavorato su molte voci collegate a Giorgio Nisini, che sarebbero da controllare visto che sono tutte create dallo stesso utente, ha anche caricato su Commons (e modificato la relativa pagina su it.wiki della scrittrice) una fotografia di Cesarina Vighy (su Commons inserita come "opera di Alice Di Stefano") e due di Alice Di Stefano stessa, che sono madre e figlia. Alice Di Stefano, moglie di Elidio Fazi, figlia di Cesarina Vighy e editor di Fazi, appunto, tramite Alicedist e Alicedistefano (e immagino alcuni IP, ma ovviamente non possono esserne sicuro), ha effettuato varie modifiche (dal 2010 al 2016, e nel 2019) su alcune voci relative all'editore, al marito e alla madre. Ovviamente, a parte il fatto che Johnalanforliti stia creando quasi solo voci e collegamenti a Giorgio Nisini dal 2011 al 2018 e quindi bisognerebbe controllare tutti contributi, come quelli di Alicedistefano e co., soprattutto gli inserimenti in bibliografia (e modifiche di questo genere dove nasconde la prima pubblicazione di Mondadori...), non posso collegare i due cluster di modifiche, a parte le tre modifiche di Johnalanforliti a Cesarina Vighy e la foto di Cesarina Vighy (di Alice Di Stefano) e di Alice Di Stefano stessa caricate su Commons, che magari sono state prese da internet come tributo o qualcosa del genere. Se pensate che siano informazioni inutili cancellate pure, le avrei scritte nel Progetto se non fossi sicuro del fatto che sia permesso durante una PdC. --Emanuele676 (msg) 20:45, 12 apr 2020 (CEST)

In particolare cosa volevi sapere, i contributi cancellati di Johnalanforliti, cioè cosa ha editato oltre alla voce di Nisini?--Kirk Dimmi! 20:52, 17 apr 2020 (CEST)

Grazie [@ Emanuele676] mi era sfuggito tale pregresso, il quale pesa di certo sulla valutazione della voce.--everydayblogs (msg) 17:44, 17 apr 2020 (CEST)

Ci sarebbe da controllare questa voce. Andrebbe comunque ampliata, ma prima bisognerebbe decidere se basta essere fra i dodici finalisti della LXV edizione del Premio Strega. --Emanuele676 (msg) 22:07, 27 apr 2020 (CEST)

Gianni Simoni e i suoi libri

Visto che c'è un suo libro in cancellazione, forse è il caso di discutere di tutto il suo cluster di voci. I suoi libri, praticamente tutti nella stessa condizione, sono:

• Chiuso per lutto
• Commissario domani ucciderò Labruna
• Contro ogni evidenza
• Il ferro da stiro
• Il filosofo di via del Bollo
• Un mattino d'ottobre
• Omicidio senza colpa
• Piazza San Sepolcro (romanzo)
• Tiro al bersaglio (Gianni Simoni)

Più la voce sull'autore: Gianni Simoni. Tutte queste voci sono senza fonte. L'autore è enciclopedico? La pagina dell'autore ha una sola fonte sul suo saggio. Scrive praticamente un libro all'anno, quindi immagino che venda, è comparso in qualche classifica? Ha vinto qualche premio? Ha ricevuto qualche recensione? Ad una veloce ricerca in rete, trovo solo un posto come finalista (finale a tre posti) al Premio Fedeli per Piazza San Sepolcro (romanzo), ma forse c'è altro? E SE l'autore è enciclopedico, lo sono anche i suoi libri, tutti senza fonte? --Emanuele676 (msg) 21:30, 17 apr 2020 (CEST)

Non è però che siccome uno dei libri è in cancellazione li si debba per forza in qualche modo radunare tutti, i libri non sono tutti uguali e le voci sui libri sono spesso striminzite: per come è strutturato il modello di voce, non c'è nemmeno tanta possibilità di mostrarne l'enciclopedicità che IMO non dovrebbe solo essere dovuta a uno o più premi vinti. E nemmeno all'editore grande, ci sono veri gioielli forgiati dall'editoria indipendente (non parlo dei libri qui sopra) su cui magari hanno scritto ricercatori di tutto il mondo, senza nemmeno che vendessero una gran quantità ma essendo semplicemente buona letteratura--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:34, 18 apr 2020 (CEST)

Non ho ben capito il senso di quel "radunare tutti", ma la discussione è aperta a qualsiasi decisione. --Emanuele676 (msg) 00:37, 18 apr 2020 (CEST)

Chiedo scusa, intendevo dire che non sono d'accordo sulle multiple. Il resto spero si capisca, un saluto--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:19, 19 apr 2020 (CEST)

Intanto l'ultimo è stato cancellato. --Emanuele676 (msg) 21:59, 27 apr 2020 (CEST)

Pingo chi ha aperto la procedura di cancellazione per gli altri libro, immagino non abbia letto la sezione, non avendo avvertito nemmeno il progetto e l'ho scoperto perché sono andato a controllare... [@ Civa61] --Emanuele676 (msg) 22:04, 27 apr 2020 (CEST)

Infatti non avevo letto questa discussione ma ho avvertito l'autore delle voci. Ma i commenti nella procedura di cancellazione, andavano in questa direzione, e quindi ho creato la voce sulla serie (Le indagini di Andrea Lucchesi) e aperto la procedura sulle singole voci.--ḈḮṼẠ (msg) 02:28, 28 apr 2020 (CEST)

Non so però se è enciclopedica, nemmeno la collana.. e qualche dubbio perfino sull'autore, i cui libri, anche i più diffusi, sembrano al 98% presenti solo al nord (nazionali a parte).--Kirk Dimmi! 08:03, 28 apr 2020 (CEST)

Proviamo a cercare fonti per una corretta valutazione della collana la cui voce, allo stato attuale, è necessitaria ;)--GabrieleBellucci (msg) 11:10, 28 apr 2020 (CEST)

NON devi fare le PdC, stai cancellando la cronologia. Devi trasformare in redirect e aggiungere il Template:ScorporoUnione. --Emanuele676 (msg) 11:31, 28 apr 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] Non ero ferrato su quella proceudra :-) ...--ḈḮṼẠ (msg) 10:10, 29 apr 2020 (CEST)

Io non capisco cos'abbia fatto di rilevante. Il premio non l'ha vinto. Voce promo, senza fonti sufficienti e contestuale creazione di decine di voci-fotocopia. Appena le vendite dei libri caleranno un po' (sempre ammesso che ora non bastino giusto a coprire le spese di impaginazione ;), nessuno si ricorderà più di lui. --P_op O^p 00:27, 11 mag 2020 (CEST)

Ha venduto una 20ina di libri con un editore, la vedo difficile che lo faccia coprendo solo i costi di impaginazione :D Ma più che altro, rimane il problema dell'unione delle voci senza che tu abbia conservato la cronologia, se tu hai preso contenuti dalle voci originali, e senza creare i redirect appositi, visto che noto un link rosso. C'è una scelta razionale dietro ciò? Forse serve pingare un admin? --Emanuele676 (msg) 04:11, 11 mag 2020 (CEST)

Questa idea che se un editore pubblica dei libri è perchè vendono andrebbe dimostrata, prima o poi ;) Comunque, sì, sono stato un po' severo, anche se il premio non l'ha vinto, una selezione è sempre qualcosa, per cui non sono contrario alla voce sull'autore. Tutto il resto no, non è imho enciclopedico ed è propagandistico. Spero che il "tu" sia un "tu" generico, io personalmente non ho toccato le voci. Si dovrebbe riportare in pdd le crono delle voci dei singoli romanzi. Si fa prima a cancellare tutto, ed eventualmente riportare due righe nella voce sull'autore ;) --[[Utente:Popop|<span --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:54, 14 mag 2020 (CEST)style="color:red">P_op]] O^p 15:01, 13 mag 2020 (CEST)

Chi lo dice che va conservata la cronologia?--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:17, 13 mag 2020 (CEST)

"se tu hai preso contenuti dalle voci originali" (sì, è un tu generico, l'autore è [@ Civa61]) bisogna conservare la cronologia perché il copyright è dell'autore della voce originale. --Emanuele676 (msg) 17:37, 13 mag 2020 (CEST)

Giusto, ma non si chiama copyright ;) --P_op O^p 20:27, 13 mag 2020 (CEST)

Ahi ahi copyright!!! per caso qualcuno ha una trota che gli avanza? :-D Chi si cura delle attribuzioni quando una voce viene cancellata? Se si scrivono i testi riformulandoli siamo a posto --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:48, 13 mag 2020 (CEST)

Non è il diritto d'autore in inglese? --Emanuele676 (msg) 00:20, 14 mag 2020 (CEST)

Su WP non si tratta di diritto d'autore (dove il testo è di proprietà dell'autore) dei contributori ma di attribuzione, non è copyright ma copyleft. Ovviamente sulla trota scherzavo ;-) --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:54, 14 mag 2020 (CEST)

Il copyleft è un tipo di licenza di copyright. Non a caso, la pagina su Wikipedia si chiama Wikipedia:Copyright. Comunque, pensavo altro, fa niente. --Emanuele676 (msg) 00:10, 15 mag 2020 (CEST)

Neofita chiede aiuto per monitorare voci

Buongiorno, mi sono iscritta da poco e mi sono imbattuta nella pagina di discussione sulla voce Madame Bovary in cui compariva l'esortazione ad esprimere un giudizio sui vari parametri indicati. Mi sono letta le indicazioni sui vari criteri e livelli e ho compilato il monitoraggio, che è stato recepito. Il mio dubbio è se ho fatto bene, ovvero se dovevo prima chiedere qualche autorizzazione a qualcuno...scusate, avrei dovuto chiedere prima, ma visto che qui si può modificare tutto o quasi, se ho sbagliato forse si può rimediare. Io sarei comunque interessata a questo progetto ( sono un'insegnante di lettere classiche) e vorrei sapere se devo 'iscrivermi' in qualche modo. Grazie a chi mi risponderà. Tuke2020 (msg) 23:34, 20 apr 2020 (CEST)

Salve [@ Tuke2020] e benvenuta, grazie del contributo. Mio umile parere: visto che sei nuova, attenderei a monitorare le voci, questo comporta una certa conoscenza dello stile e delle varie sezioni che non penso tu abbia, magari consiglierei che tu cerchi di fare pratica correggendo le pagine di libri o di autori che conosci, per vedere meglio come si lavora qua ;-) --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:47, 20 apr 2020 (CEST)

Giusto consiglio, infatti mi è sembrato comunque strano che non fosse richiesto nessun particolare requisito per poterlo fare; mi sono un po' lanciata, anche perché dare giudizi di questo tipo è parte del mio lavoro e mi è venuto spontaneo. Comunque volevo capire se anche altri utenti potranno esprimere il loro giudizio oppure solo modificare quello attualmente inserito da me. Grazie per l'aiuto e la pazienza. Tuke2020 (msg) 00:01, 21 apr 2020 (CEST)

Con un milione e mezzo di voci da seguire e poche centinaia di utenti attivi, non si richiedono requisiti, ci si regola un po' da soli ma all'inizio, in nuovi territori, ci si guarda prima un po' attorno, dare giudizi può essere il proprio lavoro ma le voci seguono delle linee guida, comunque non temere, niente va perduto su Wikipedia. Buon wikilavoro! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 01:32, 21 apr 2020 (CEST)

Grazie di nuovo. Sicuramente approfondiro' bene le linee guida e cercherò di fare con scrupolo un po' di manovalanza.. anche a te buon lavoro e buona giornata:) Tuke2020 (msg) 08:47, 21 apr 2020 (CEST)

Già se tu scrivessi nella discussione che hai aperto e non più su sarebbe una buona cosa :-D ti ho spostata due volte! un salutone --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:52, 21 apr 2020 (CEST)[@ Tuke2020]

Non ho capito come mai le mie risposte finivano nel posto sbagliato..ho usato la casella 'rispondi' e mi sembrava di essere dentro la discussione giusta, ma evidentemente non era così. È un po' complicato il passaggio fra le diverse visualizzazioni... farò pratica e ora spero di non aver sbagliato :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tuke2020 (discussioni · contributi) 14:20, 21 apr 2020 (CEST).

Segnalo voce Giuseppe del Curatolo

La presente voce ha tre avvisi: F del 2014, O del 2018 e E del 2019, perciò la propongo alla vostra attenzione.--AmaliaMM (msg) 11:29, 21 apr 2020 (CEST)

Probabilmente da cancellare, sentirei il progetto fumetti, certamente non enciclopedico come regista e scrittore, motivo per cui tolgo le attività dal bio.--Kirk Dimmi! 14:48, 22 apr 2020 (CEST)

Categorie

Attualmente "Categoria:Raccolte di racconti"‎ è sottocategoria di "Categoria:Opere letterarie per tipo". "Categoria:Raccolte di frammenti"‎, "Categoria:Raccolte di romanzi"‎ e "Categoria:Raccolte poetiche‎" sono invece sottocategorie di "Categoria:Antologie". Quest'ultimo ordinamento mi sembra una fallacia: le antologie comprendono componimenti letterari scelti in base a un determinato criterio, quindi le antologie potrebbero essere sottoinsiemi delle raccolte. Nella "Categoria:Antologie" attualmente sono contenute solo dieci pagine e non tutte di antologie letterarie (vi sono comprese due pagine da inserire nella "Categoria:Album discografici"). IMO, si dovrebbe creare una "Categoria:Raccolte di opere letterarie" (o un nome analogo) in cui inserire le quattro categorie delle raccolte già presenti (di frammenti, di poesie, di racconti e di romanzi) e rendere questa nuova "Categoria:Raccolte di opere letterarie" sottocategorie di "Categoria:Opere letterarie per tipo". Resta il problema della "Categoria:Antologie": potrebbe essere rinominata "Categoria:Antologie letterarie", da rendere a sua volta sottocategoria di "Categoria:Raccolte di opere letterarie" (oppure, meglio IMHO, creare ex novo "Categoria:Antologie letterarie", sottocategoria di "Categoria:Antologie" e di "Categoria:Opere letterarie per tipo"). Che ne pensate? --SolePensoso (msg) 22:16, 21 apr 2020 (CEST)

Sono d'accordo nel creare una Categoria:Raccolte di opere letterarie dove inserire, come sottocategoria, oltre alle categorie delle raccolte, una "Categoria:Antologie di opere letterarie" a sua volta sottocategoria anche di "Categoria:Antologie". Attenzione comunque alle definizioni: spesso mancano, il che è non aiuta a ben classificare dal punto di vista operativo, oppure sono ambigue di per sé. Per esempio, esiste una Categoria:Epistolari così definita: «Questa categoria raccoglie le voci che riguardano le sillogi e raccolte epistolari». Da questa definizione cancellerei il riferimento alle "sillogi", sinonimo di "antologie" - e che, per fortuna, non vedo inserite nella categoria "Epistolari" --TableDark (msg) 10:27, 22 apr 2020 (CEST)

Isabella Santacroce e il self publishing

L'autrice in oggetto ha aperto una "casa editrice" con la quale ha auto-pubblicato un audiolibro e un libro. Nessuna altra pubblicazione. Procederei a stralciare la notizia dalla relativa voce. Niente in contrario? Grazie--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:43, 21 apr 2020 (CEST)

Beh, se è un suo libro che fa parte di una serie e ne parla il Giornale, credo che sia uno sforzo inutile cambiare quella frase per togliere la casa editrice. --Emanuele676 (msg) 22:52, 21 apr 2020 (CEST)

Specchietto L'Enciclopedia e Wikipedia

Credo che questo specchietto nella voce Enciclopedia Treccani vada eliminato, giusto? --Emanuele676 (msg) 04:37, 22 apr 2020 (CEST)

Immediatamente. Oltretutto è falso che «Per ogni voce della Treccani online vi è un link fisso a Wikipedia, senza un preventivo controllo se la voce sia o meno esistente». A proposito di specchietti, ne ho visto poco tempo fa due letteralmente osceni su Thomas Mann. Controllo se ci siano ancora --SolePensoso (msg) 05:01, 22 apr 2020 (CEST)

A parte il fatto che online NON «vi è un link fisso a Wikipedia, senza un preventivo controllo se la voce sia o meno esistente», e a parte il fatto ciascuno di noi saccheggia le enciclopedie Treccani, nello specchietto il link al Dossier "Pianeti", dove ci sarebbe il brano copiato da WP, è morto. Sono d'accordo nell'eliminare completamente questo imbarazzante stelloncino --TableDark (msg) 10:44, 22 apr 2020 (CEST)

Fatto Ho rimosso il testo, evidente ricerca originale e POV. Ho comunque cassettato il testo rimosso nella discussione qui.--Flazaza (msg) 13:02, 22 apr 2020 (CEST)

Specchietti nella voce Thomas Mann

La voce Thomas Mann su WP italiana dedica la maggior parte dello spazio all'omosessualità dello scrittore (e vabbè!) corredandola di tre specchietti, con citazioni tratte tutte dalla biografia di Hermann Kurzke Thomas Mann. La vita come opera d'arte. Il primo stelloncino riporta un giudizio di Theodor Lessing, un filosofo politicamente fautore del socialismo e del sionismo, corredato di fonte bibliografica (il solito Krunzke) ma fuori contesto. Lessing infatti era indignato per le tesi antidemocratiche espresse da Thomas Mann nelle Considerazioni di un impolitico del 1918. Già pochi anni dopo, nel 1922, Thomas Mann rigettò le tesi delle Considerazioni in un famoso discorso in appoggio alla Repubblica di Weimar pubblicato poco dopo col titolo Della repubblica tedesca e ripubblicato di recente nel volume Moniti all'Europa. Nello specchietto con la citazione di Lessing (meglio, con la citazione di Lessing citata da Kurzke) più che le considerazioni politiche spicca la parola "effeminato", evidenziata attraverso un wikilink. Gli altri due specchietti riportano citazioni (sempre indirette e fuori contesto, come è ovvio negli stelloncini, tratte dal solito testo di Kurzke) di Heinrich Mann, il fratello di Thomas Mann, e di Klaus Mann, l'infelice figlio di Thomas Mann. I due fratelli litigarono di brutto nel 1914 allo scoppio della I guerra mondiale, per motivi politici: Heinrich era pacifista convinto, Thomas sostenne invece la causa tedesca col saggio Gedanken im Kriege (Pensieri di guerra), che in seguito l'autore giudicò negativamente come le Considerazioni di un impolitico. Anche con nell'«Approfondimento» intitolato «Heinrich Mann» manca il contesto e spicca, addirittura evidenziato in grassetto l'espressione cavaliere del santo deretano, che in realtà Heinrich Mann rivolgeva ad August von Platen-Hallermünde, non al fratello Thomas. Nel terzo stelloncino, Klaus Mann, parla della seduzione intellettuale esercitata dal padre; ma, inserito nella sezione Thomas_Mann#Omoerotismo, non so a voi, ma a me fa pensare a tutt'altro. Chiedo un vaglio complessivo sulla voce Thomas_Mann --SolePensoso (msg) 06:02, 22 apr 2020 (CEST)

In effetti l'analisi di SolePensoso non sembra campata in aria. Come minimo viene dato ingiusto rilievo a un aspetto e a determinate fonti. -Idraulico (msg) 12:46, 22 apr 2020 (CEST)

Per me carta bianca a [@ SolePensoso] per riequilibrare la voce come meglio crede.--Flazaza (msg) 12:49, 22 apr 2020 (CEST)

Mi limiterò a togliere i tre specchietti i cui testi, oltretutto, sono anche nel corpo della voce. Comunque, anche senza gli specchietti la biografia Thomas Mann su WP italiana appare come quella di un pederasta che nel tempo libero faceva lo scrittore. Spero sia meno trucida --SolePensoso (msg) 16:12, 22 apr 2020 (CEST)

Addendum: ho tolto i tre vistosi box di "Approfondimento" e ho riportato i testi rimossi nella pagina di discussione con lo stesso procedimento descritto qui sopra da [@ Flazaza] per lo specchietto relativo all'Enciclopedia Treccani --SolePensoso (msg) 16:40, 22 apr 2020 (CEST)

Voce da aiutare

Ho trovato la voce Le origini dell'album illustrato chiaramente da aiutare, ma non ho le competenze per farlo. Lo segnalo qui perchè non credo esista un bar di storia della letteratura.--2.235.241.64 19:32, 23 apr 2020 (CEST)

Non credo abbia rilevanza, pare più un inizio di "ricerca originale"; avrebbe più senso -semmai- una voce sull'opera di Comenio menzionata --BOSS.mattia (msg) 20:13, 23 apr 2020 (CEST)

Più che una voce a sè, direi un paragrafo immo da aggiungere (una volta verificato e fontato a dovere) alla voce Album illustrato--GabrieleBellucci (msg) 21:33, 23 apr 2020 (CEST)

Convengo con Gabriele --BOSS.mattia (msg) 22:41, 23 apr 2020 (CEST)

In realtà anche la voce Album illustrato merita di essere esaminata. Negli ultimi giorni sono sono stati fatti interventi discutibili da parte di due neo utenti ([@ Elisa Pisanu, Maddalena De Crescenzo]. La prima ha addirittura cambiato la definizione di "Album illustrato" (diff^112353800), prima di scrivere altre banalità quasi prive di senso; la seconda ha continuato con lo stesso stile della prima. Ritenendo fossero due novelline, ho chiesto loro di indicare la fonte delle loro affermazioni, ma senza risposta --SolePensoso (msg) 17:53, 27 apr 2020 (CEST)

Leonardo Cammarano - sandbox a rischio cancellazione

[@ Arianna Fornasari]

Ciao a tutti, ho creato la pagina, che è stata messa subito in cancellazione con motivo Pagina che sembra creata perchè "figlio di", nessun riferimento alla dichiarata attività di pittore, bibliografia contenente link esterni riferiti alla madre e non al biografato. Assenza di fonti e spostata da Superchilum nella mia sandbox. Tra traduttore, filosofo e scrittore e quella di pittore, incidono maggiormente le prime tre attività di cui ho trovato solo alcuni riferimenti in Google libri, non ancora inseriti nella scheda. Possono bastare, semmai? Ve li inserisco qui.

1. Citazione del suo libro del 1977
2. Altra citazione del suo libro del 1977
3. Citazione di una sua traduzione
4. Henri Pirenne tradotto da Cammarano, Garzanti, 1985
5. Citazione su Cammarano
6. Altra citazione su Cammarano
7. Altra traduzione dell'autore

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Arianna Fornasari (discussioni · contributi) 17:41, 23 apr 2020‎ (CEST).

In realtà dalla voce attuale non s'evince la rilevanza enciclopedica del soggetto (non mancano solo fonti puntuali, altresì "contenuti" rilevanti) --BOSS.mattia (msg) 20:10, 23 apr 2020 (CEST)

Concordo, al momento la voce è da cancellazione, se ci sono cose da aggiungere consiglio di non postarle qui ma nella voce, che ci siano non solo mere citazioni ma pagine in saggi che parlino del biografato, consiglio di lavorarci su e di tornare dopo avere inserito fonti autorevoli che dimostrino come mai la voce dovrebbe essere su un'enciclopedia--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 21:42, 23 apr 2020 (CEST)

Grazie per la risposta, cercherò altre fonti visto che le attuali non bastano; intanto lo tengo nella sandbox. Scusate per l'assenza della firma ma modificando la pagina, mi son dimenticata di inserirla. --Arianna Fornasari (msg) 22:33, 23 apr 2020 (CEST)

AiutoE|Francesco Consiglio

Sulla voce «Francesco Consiglio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Autore non avvisato (IP)--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:39, 27 apr 2020 (CEST)

Voce non enciclopedica con tanto di ridondanze, laddove v'è la sezione "opere" non ha molto senso ripetere le stesse in altra sezione in forma discorsiva in guisa di "colma-lacune" o "riempi-spazio" ;) --BOSS.mattia (msg) 13:14, 27 apr 2020 (CEST)

La pagina «Francesco Consiglio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 13:39, 27 apr 2020 (CEST)

Che possa essere migliorata e al limite ristretta, non c'è dubbio, ma essendo il Consiglio uno dei pochissimi autori italiani del genere "grottesco", ritengo sia meritevole di qualche riga. Tre o quattro potrebbero bastare.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:B07:6475:CC1:B06F:F199:F08E:2EB (discussioni · contributi) 15:19, 30 apr 2020‎ (CEST).

Segnalazione voce Fabio Ferraboschi

Buongiorno, segnalo la voce, con tre tmp, tra cui il dubbio di enciclopedicità. Come scrittore non mi sembra abbia i requisiti, ma ci sono altri problemi, voce già cancellata una volta. Grazie.--AmaliaMM (msg) 08:46, 27 apr 2020 (CEST)

Ho segnalato inoltre che manca completamente di fonti ;) --BOSS.mattia (msg) 14:06, 27 apr 2020 (CEST)

Universale Economica Feltrinelli

Mi sono appena accorto che abbiamo una serie di voci, in barba a "Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni" che riportano ogni singolo libro pubblicato nella collana Universale Economica Feltrinelli fino a non si sa quando, ovviamente senza uno straccio di fonte. Trovate l'elenco delle pagine in questa infobox che è linkata all'interno della voce di UEF con tanto di istruzioni (Questa pagina è la prima della categoria omonima. Nelle pagine seguenti si trova l'elenco completo dei titoli della collana.)

Data la mole immensa del contenuto, che non distunge ovviamente tra libri enciclopedici e non, io propenderei per l'apertura di una procedura di cancellazione di massa, dato che mi pare una cosa ingestibile, per niente enciclopedica e non umanamente fontabile, per poi eventualmente inserire qualche libro rilevante della collana nella voce.--Ferdi2005_[Posta] 14:35, 27 apr 2020 (CEST)

Altre situazioni: Immagino che in generale sia da evitare riportare l'intero elenco dei libri della collana, anche per collane più piccole, in questo caso vi pregherei anche di dare un'occhiata a Storia d'Italia Einaudi, così come immagino non si inserisca l'indice completo dei capitoli di un libro (e in questo caso date un'occhiata a Postilla conclusiva non scientifica alle briciole di filosofia#Indice dei capitoli--Ferdi2005_[Posta] 14:35, 27 apr 2020 (CEST)

(f.c.) La Storia d'Italia Einaudi non è una collana. Una collana è una serie di volumi differenti, sia pure dello stesso genere. La Storia d'Italia è invece un'opera singola, sebbene la vastità dell'argomento ha richiesto che il contenuto fosse distribuito inizialmente in sei volumi (dieci tomi). Quelli che appaiono come titoli dei volumi, sono in realtà titoli di "capitoli". Ma visto l'approccio metodologico della Storia dell'Einaudi (la Nouvelle Histoire, quella di Annales), all'epoca poco utilizzato in Italia, e la varietà dei punti di vista (geografi, geologi, storici dell'arte, antropologi, ecc.) l'indice dei contributi e degli autori non è qualcosa di trascurabile. A parte il fatto che in generale, nel caso della saggistica, è proprio il sommario che fornisce le informazioni più affidabili sul contenuto di un'opera, e quindi è utile riportarlo nelle voci di WP --SolePensoso (msg) 17:35, 27 apr 2020 (CEST)

Nota aggiuntiva a latere nella voce Universale Economica Feltrinelli cosa sono quei rettangolini variopinti deprecati ? ;) --BOSS.mattia (msg) 15:19, 27 apr 2020 (CEST)

Sicuramente la cosa che mi ha portato ad aprire questa discussione :D [@ BOSS.mattia]--Ferdi2005_[Posta] 15:32, 27 apr 2020 (CEST)

D'accordo per tutto, ma se Storia d'Italia Einaudi è ritenuta enciclopedica mi sembra ok che contenga la lista dei volumi della collana. --Emanuele676 (msg) 16:44, 27 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Avviata la PDC di massa.--Ferdi2005_[Posta] 23:12, 7 mag 2020 (CEST)

wikilink agli editori nella sezione Opere

Salve, ho fatto notare a [@ Emanuele676] che nella sezione opere non vanno inseriti i wikilink agli editori, la sua risposta è stata questa, quindi porto qui la discussione, gli avevo anche linkato questa ma evidemntemente non basta--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:04, 27 apr 2020 (CEST) ps chiariamo la questione?

Eh, non basta, se una cosa non è inserita nelle linee guida non è legge. Se si vuole discutere di inserirlo nelle linee guida è un altro discorso, basta decidere di avviare la discussione. --Emanuele676 (msg) 17:15, 27 apr 2020 (CEST)

Ma qual è la linea guida a cui ti riferisci? --Er Cicero 17:18, 27 apr 2020 (CEST)

Credo questa, andando per analogia. --Emanuele676 (msg) 17:29, 27 apr 2020 (CEST)

In realtà ho visto operare questa modifica diverse volte, inoltre - in aiuto Bibliografia - non ci sono mai le parentesi quadre agli editori negli esempi. Se la cosa non è chiara mi sembra giusto che sia chiarita--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:34, 27 apr 2020 (CEST)

Scusate, un chiarimento, altrimenti non si capisce granché. Inizialmente mi sembrava che si parlasse di una linea guida sulla compilazione della sezione "Opere" (come da titolo del thread), poi è uscito fuori un modello di voce sui "libri di narrativa" e ora si parla della pagina di aiuto sulla Bibliografia. Di cosa parliamo? --Er Cicero 17:44, 27 apr 2020 (CEST)

Eh, vorrei saperlo anche io, se nella voce di uno scrittore, nella sezione Opere, gli editori non vanno linkati (cosa che mi vede contrario, io sono per il link) la cosa va inserita nelle guide linee, dopo una discussione, non dobbiamo essere noi a interpretare. --Emanuele676 (msg) 17:49, 27 apr 2020 (CEST)

Le indicazioni sulla sezione opere sono contenute nella pagina di aiuto bibliografia, in ogni caso l'ordine dei fattori è lo stesso che nel cita libro, dove l'editore non è tra parentesi quadre; e anche questo è un altro esempio--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ}

[× Conflitto di modifiche] Sì, va inserita perlomeno lì questa informazione, se c'è consenso. Peraltro, credo che l'esempio vada modificato, la prima opera, quella originale, non ha nemmeno il template Libro, assurdo, e le altre due non contengono il titolo, che è una cosa obbligatoria. Per le traduzioni, non so se è una regola, ma ho sempre seguito questo modello. Sarei per implementarlo anche nell'esempio. --Emanuele676 (msg) 17:59, 27 apr 2020 (CEST)

Su questo ti do ragione. Pingo anche [@ Marcok]--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:56, 27 apr 2020 (CEST)

E terza questione, nella voce su un libro, le edizioni del libro vanno inserite in Edizioni (su cui io sarei d'accordo) o in Bibliografia? --Emanuele676 (msg) 18:01, 27 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] OT Su questo aspetto non c'è accordo: Wikipedia:Modello_di_voce/Libro_di_narrativa#Bibliografia come emerge dalla discussione. Fine OT.--Flazaza (msg) 19:08, 27 apr 2020 (CEST)

Se si mette troppa carne al fuoco poi finisce inevitabilmente che le discussioni si sovrappongono e non si conclude niente. Si può affrontare un argomento alla volta? Dico per chiarezza. --Er Cicero 18:48, 27 apr 2020 (CEST)

Allora iniziamo dalla prima, quando si usa il template Cita libro, l'editore va wikilinkato? Sì, no, a volte? Per me non ha senso non linkarlo mai, capisco ovviamente linkarlo una sola volta, ma non vedo perché non farlo, è un link comunque inerente al libro, e magari il lettore vuole capire che tipo di editore ha pubblicato quel libro. --Emanuele676 (msg) 20:55, 27 apr 2020 (CEST)

La policy presente entro Aiuto:Bibliografia dice espressamente: "Come in tutte le parti del testo, è possibile creare dei collegamenti interni (Aiuto:Wikilink) anche all'interno delle bibliografie, soprattutto per quel che riguarda gli autori. Tuttavia se ne sconsiglia l'uso per altri campi, quali città, editore e anno di pubblicazione, in quanto un eccesso di link appesantisce visivamente il paragrafo." Io personalmente cerco di non metterli, di sicuro se capito in una Biblio dove trovo overlinking li rimuovo (eccetto il primo). Assolutamente contrario ai wlink agli anni e alle città, non vedo proprio a che servano entro la Biblio. C'è pure chi mette wlink a una parola nel titolo di un libro... vabbè, soprassediamo su quest'ultimo aspetto. --Er Cicero 22:01, 27 apr 2020 (CEST)

No, rettifico tutto, la questione era più semplice di quella si pensasse, è scritto direttamente in Template:Cita libro, "editore = nome della casa editrice del libro (senza wikilink)", se nessuno è contrario, a parte me ovviamente, si può passare alla seconda questione. --Emanuele676 (msg) 22:18, 27 apr 2020 (CEST)

Per me va bene. --Er Cicero 22:22, 27 apr 2020 (CEST)

apriamo un sottocapitolo?--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:28, 27 apr 2020 (CEST)

Io i wikilink all'editore li inserisco (ovviamente solo la prima volta) se esiste la relativa voce perché IMHO aiuta a capire se l'editore è enciclopedico. Concordo che non ha senso né per città né per anno. --Antonio1952 (msg) 23:41, 27 apr 2020 (CEST)

Credo che la tua "guida linea" sia la migliore, sì. Per me la si può aggiungere alle linee guida ufficiali. --Emanuele676 (msg) 00:37, 29 apr 2020 (CEST)

C'è consenso per la proposta di Antonio1952? --Emanuele676 (msg) 18:32, 6 mag 2020 (CEST)

Nella sezione Opere di una voce su uno scrittore, come vanno inserite le edizioni originali e le traduzioni italiane?

Io ho sempre trovato ottimale questo schema:

• Edizione originale
  • Edizione italiana

Ma l'esempio nei criteri è diverso, e peraltro è diverso anche rispetto alla voce sull'autore usato nell'esempio. Credo che vada aggiornato l'esempio, giusto? --Emanuele676 (msg) 00:37, 29 apr 2020 (CEST)

Personalmente uso di norma il titolo italiano prima e il tit. originale tra parentesi con l'anno di prima pubblicazione originale poi per non appesantire troppo la pagina. Uso invece l'indentazione quando l'opera è stata tradotta con titoli e traduttori diversi. Un esempio in una voce recente.--GabrieleBellucci (msg) 12:08, 29 apr 2020 (CEST)

Se usate il template {{cita libro}} ci sono proprio i parametri titolooriginale e annooriginale. Se poi la fonte originale è in lingua straniera c'è pure titolotradotto. Se non usate il "cita libro" la cosa migliore, per omogeneità, è di strutturare la citazione bibliografico analogamente a quella del "cita libro". --Er Cicero 12:32, 29 apr 2020 (CEST)

P.S.: comunque c'è una linea di pensiero per cui la sezione "Opere" vada compilata in modo minimale, ossia solo Titolo e anno di pubblicazione e eventuali coautori (neppure l'ISBN, e su quest'ultima cosa non sono propriamente d'accordo). Credo tra l'altro che non sia specificata in nessuna linea guida.

Per esperienza, conosco molti bibliofili che spesso ricorrono a wiki per le loro ricerche quindi anche per questa finalità preferisco discostarmi dalla linea di pensiero minimale e fornire indicazioni esaustive sulle opere (2 esempi al volo, gli esordi di Niccolò Ammaniti e di Enrico Brizzi nei quali ritengo sia utile per il ricercatore/appassionato sapere i dettagli delle prime rarissime edizioni).--GabrieleBellucci (msg) 13:50, 29 apr 2020 (CEST)

Ma se si usa un solo cita, bisogna citare l'edizione originale o l'edizione italiana, visto che chiede l'ISBN? Non è meglio usare due template diversi e basta? --Emanuele676 (msg) 17:07, 29 apr 2020 (CEST)

A mio modesto avviso, se si hanno tutte le info sull'ed. originale e su quella italiana (editori, ISBN...) allora ci vogliono per forza due template, se magari dell'edizione originale si sanno solo l' annooriginale e il titolooriginale allora può bastarne uno--GabrieleBellucci (msg) 20:25, 29 apr 2020 (CEST)

P.S. Prendendo ad esempio una delle ottime voci che hai creato, la mole d'informazioni sulle opere che avevi poteva essere soddisfatta da un solo citalibro? Penso di no, ma io non lo uso quasi mai :D (anche se dovrei inziare...) --GabrieleBellucci (msg) 20:30, 29 apr 2020 (CEST)

Nessuna altra opinione? La soluzione attuale, che credo nessuno usi ma è presente nel modello, mi sembra utile a niente. --Emanuele676 (msg) 18:32, 6 mag 2020 (CEST)

voce "rita pacilio"

per i wikipediani/letterati Sarei curioso di avere un parere "comunitario" della voce. "rita pacilio". soprattutto sui motivi descitti nella nota di non-"rilevanza enciclopedica". anche perchè la descrizione: "...presenti in pochissime biblioteche, quasi tutte si contano sulle dita di una mano e la maggioranza..." non corrisponde alle informazioni riportate sulla pagina del SBN. Grazie. Marco Tibaldi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco Tibaldi (discussioni · contributi) 18:45, 27 apr 2020‎ (CEST).

ciao, do una mano volentieri nei controlli..... ho controllato sul web e, benché sicuramente ci siano dei siti che parlano di questa persona e alcune pubblicazioni fatte ma con editori minori, non penso ci sia rilevanza della voce, soprattutto in termini accademici, nessun supporto critico rilevante... --Marco garavaglia (msg) 07:32, 15 lug 2020 (CEST)

Dagherrotipi

È stato notato che la voce «Dagherrotipi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 20:48, 28 apr 2020 (CEST)

Carlo Goldoni

Salve, esco per un attimo da Wikisource dove sto (stiamo) lavorando sulle Opere complete del Nostro (in realtà quasi solo le commedie) di un'edizione del primo Novecento. Sono passato qui su Pedia per un'occhiata e l'occhiata mi è caduta su alcuni dettagli il più buffo dei quali è una citazione in bibliografia che rimanda a un'edizione del 2007 -per una editrice di Salerno- della "Bottega del caffè"; ci sono due link: il primo porta a quella che sembra un redirect della voce wikipediana, il secondo a ciò che si direbbe un link pubblicitario in Internet Archive (WaybackMachine...). Nel corso del tempo ho perso molte delle capacità/nozioni per lavorare su 'Pedia per cui vi scarico la palla in quanto wikipediani e letterologi. Se poi qualcuno viene a vedere quel lavoro su Source ed eventualmente sfruttare meglio gli interlink qui su ?Pedia, sare(i/mmo) contenti/o. Però si sappia che se va bene ci vorrà qualche mese perché tutto sia al 100%. Bye! --Silvio Gallio (msg) 12:39, 29 apr 2020 (CEST)

Procedure di cancellazione singole dei libri di Domenica Luciani

Da qualche settimana si stanno avviando cancellazioni di procedura sui libri di Domenica Luciani. A prescindere dall'esito, credo sia palese che serva una discussione complessiva, perché non ha senso che una voce sia salvata e un'altra cancellata in base a chi ha notato la procedura di cancellazione. Sperando di non essermi perso qualcosa:

• Il mistero della città fantasma, 6 apr 2020, chiusa
• Di notte sui tetti, corsari perfetti, 8 apr 2020, in corso
• Okey dokey, sono un punk, 29 apr 2020, in corso
• La scuola infernale, 30 apr 2020, in corso.

Non trovo molte differenze fra le varie voci, quindi credo che sia più utile discutere qui sul mantenerle o cancellarle. E visto che ci siamo, andrebbe creata la voce Roba dell'altro mondo avendo vinto un premio. Pingo [@ Capricornis crispus, No2] in quanto proponenti delle PdC --Emanuele676 (msg) 16:36, 30 apr 2020 (CEST)

Se Roba dell'altro mondo ha vinto un premio di rilevanza nazionale o internazionale nessun problema a creare la pagina. Idem per Okey dokey e La scuola infernale se si trova anche solo un motivo per cui i due libri sono enciclopedici. Personalmente allo stato attuale non li posso ritenere tali, visto che le due pagine non rispettano nessuno dei criteri di enciclopedicità per libri che, come ci ricorda Emanuele in una delle sopracitate PdC, parlano di cosa tenere, e se non si hanno motivi per tenere l'avvio di una procedura mi sembra lecitissimo. --C. crispus^{(e quindi?)} 16:45, 30 apr 2020 (CEST)

Giusto per precisare, i criteri, come tutti gli altri criteri, sono sufficienti e non necessari, non a caso, anche se questa non è una PdC, non sono motivazioni valide nelle PdC. --Emanuele676 (msg) 16:48, 30 apr 2020 (CEST)

Giustamente Emanuele ricorda che i criteri sono solo sufficienti per il mantenimento. Ma, tolti i criteri, quali altri parametri si valutano per poter affermare che un libro sia rilevante? -Idraulico (msg) 16:52, 30 apr 2020 (CEST)

I romanzi di questa autrice contemporanea, così come altri simili (tipo quelli  di Gianni Simoni) confinano con la promozionalità. Quindi a meno che che non abbiano vinto premi di rilevanza almeno nazionale, o abbiano venduto un gran numero di copie da farne un best seller (ad esempio I leoni di Sicilia della Auci), non li ritengo enciclopedici.--ḈḮṼẠ (msg) 17:09, 30 apr 2020 (CEST)

In che senso sarebbe "promozionale" una voce su un libro pubblicato un decennio fa, se non due, di una autrice pluripremiata a livello nazionale, che non pubblica da un lustro e che per anni non conteneva nemmeno il Cita libro per arrivare in due click al negozio? Dove sarebbero i contenuti promozionali? --Emanuele676 (msg) 17:16, 30 apr 2020 (CEST)

Nelle ultime due procedure di cancellazione è stato spiegato molto chiaramente e con pacatezza da Idraulico liquido e Capricornis crispus perché ogni libro merita una sua PdC in questo caso. Nella PdC de Il mistero della città fantasma si citano solo vaghi "apprezzamenti"; il fatto delle varie edizioni supporta un po' la rilevanza ma invito a fare un giro nella sezione ragazzi delle biblioteche: collane di decine di volumetti che si leggono in pochi giorni. --No2 (msg) 18:08, 30 apr 2020 (CEST)

Che possa "meritare" una PdC, possibile, che meritano una "propria" PdC, la vedo difficile, considerando che le due motivazioni sono praticamente identiche fra i quattro libri, perché giustamente, erano quasi identiche. In ogni caso, ho aperto questa discussione per evitare di discutere in più posti diversi. --Emanuele676 (msg) 18:38, 30 apr 2020 (CEST)