Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-19

Stupendo

troppo importante! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilmattone (discussioni · contributi) 12:33, 1 gen 2012‎ (CET).

e fantastica-- ṠṬễḟḀṈṏ

La migliore enciclopedia al mondo

utilizzo wikipedia

Buongiorno a tutti , sono Massimiliano Basteris da Imperia, Italia. Ho letto con piacere la notizia degli ottimi risultati della raccolta fondi per tenere aperta Wikipedia anche nel 2012. Però il giornale italiano (Repubblica) diceva che è "utilizzata da un numero crescente di persone dai 18 ai 76 anni di età". Errore! Noi nella Residenza Protetta - Casa di Riposo Isah per persone anziane di Dolcedo la utilizziamo ogni giorno sul grande schermo e arriviamo quindi ai 97 anni ddi età!! Grazie a tutti voi che lavorate a Wikipedia per l'aiuto che ci date ogni giorno (ultima ricerca oggi sulla parola "epifania") E' possibile avere una risposta da leggere insieme alle persone "giovani" che insieme a me vi consultano ogni giorno? Auguri Dott. Massimiliano Basteris - Educatore Professionale — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Massimiliano basteris (discussioni · contributi) 18:58, 4 gen 2012‎ (CET).

Ragazzi, siete fortissimi! E mi auguro proprio di arrivare a quell'età con lo stesso spirito!

Saluti, --CavalloRazzo (talk) 08:53, 5 gen 2012 (CET)

Trama film

Mi è stato risposto da un vostro collaboratore,che la trama dei film va inserita completa,in seguito al mio "taglio" fatto riguardo al film Carlito's Way. Bene,non discuto l'accuratezza della trama di un film,le impressioni e i pareri,non credo affatto abbiate studiato cinema tutti quanti,però ritengo inappropriato immettere nella descrizione del film degli spoiler grossi come casolari di campagna. Se volete farlo,almeno fate in modo che non siano evidenti in prima pagina,ma nascosti da un collegamento ipertestuale,o almeno da un tasto...Non vi sembra di rovinare la visione di un film a gente che magari lo vorrebbe vedere? Non è un caso unico...fatevi un giro tra i vari film più famosi e ditemi quali sono delle trame a tutti gli effetti(e pre trama presumo sappiate cosa intendo...del resto non avete una voce anche per questo termine?)e quanti invece sono da considerarsi veri e propri spoiler. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.45.232 (discussioni · contributi) 04:39, 5 gen 2012‎ (CET).

Innanzi tutto, visto che hai collaborato e quindi fai parte della comunità, ti faccio presente che non esiste un "io" e un "voi" ma, in generale, un "noi".

Circa l'oggetto, questa è una enciclopedia, pertanto le informazioni devono essere presenti. In passato esisteva un avviso simile a quello che suggerisci ma a seguito di un pubblico dibattito se ne è decisa l'eliminazione.

Per quanto riguarda le trame, poi, in realtà le linee guida suggeriscono, più che la trama, di riportare la sinossi, purtroppo (o per fortuna, vista la natura di questo progetto) è difficile imporre questa cosa e molti contributori trovano più semplice redarre (lunghe…) trame. --CavalloRazzo (talk) 08:51, 5 gen 2012 (CET)

è il motivo per cui non leggo MAI una voce di un film o di un libro che ho intenzione di vedere/leggere. Purtroppo mi ero perso il dibattito a suo tempo, sarei satao ferocemetne contrario a rimuovere l'avviso, ma tant'è...--Alkalin ... siii? 08:57, 5 gen 2012 (CET)

Beh, ma prima della trama dei Promessi Sposi dovrebbe esserci un avviso? A me disturberebbe molto di più sapere la fine di un libro che di un film. Semplicemente un'encliclopedia deve descrivere in modo completo l'oggetto della voce e quindi anche il finale e, per esempio, le voci di Nuovo Cinema Paradiso o C'era una volta in America sarebbero palesemente incomplete se non parlassero adeguatamente della scena finale.--Sandro_bt (scrivimi) 18:42, 5 gen 2012 (CET)

Ma infatti mica ho detto che non debba esserci. Dico solo che io avrei lasciato l'avviso...--Alkalin ... siii? 13:43, 10 gen 2012 (CET)

A LOT OF US READERS OF WIKIPEDIA ,WE ARE AVAILABLE TO PAY A LITTLE AMOUNT (10 CENTS ?) FOR ANY INFORMATION THAT WE GET OR FOR ANY MINUTE WE STAY INSIDE YOUR SITE :WIKIPEDIA.

ANYONE WHO HAS AN OPINION SIMILAR TO MINE , CAN WRITE HIS NAME HERE :

GIANFRANCO DATTOLI

Caro Gianfranco, ho rimosso la tua email per evitarti spam. Se ti senti così generoso, per favore considera di fare una donazione ricorrente (ad esempio, una volta al mese). Se hai bisogno di aiuto puoi scrivere qui o nella mia pagina di discussione. Ciao! --Elitre ♥ wp10 20:17, 6 gen 2012 (CET)

Domanda all'oracolo di wikipedia

Qualche minuto fa ho posto una domanda all'oracolo di wikipedia, inerente un aspetto del diritto alla garanzia che non ho trovato nelle voci che ne parlano. Questa domanda è stata rimossa da Gac, al quale ho spiegato la cosa, ricevendo una risposta che io giudico molto scorbutica. E' questo il modo di trattare le persone? Cosa dirò all'amico che mi ha avvicinata a wikipedia? Grazie. --2.157.150.78 (msg) 11:17, 9 gen 2012 (CET)

Sebbene in modo "brusco", il messaggio che ti si voleva far arrivare è che non siamo uno sportello informazioni o un'associazione di tutela consumatori, ma dovremmo solo rispondere a domande che evidenziano carenze nelle nostre voci (in modo da poterle migliorare). La tua domanda necessita dell'intervento di esperti ed esula dalle competenze dell'enciclopedia. --Elitre ♥ wp10 14:13, 9 gen 2012 (CET)

"Sebbene in modo brusco". Non commento.

Nelle voci che parlano della garanzia non ho trovato informazioni circa il fatto che gli oneri siano totalmente a carico del fornitore o possano essere parzialmente attribuiti all'utente. Questa non è una domanda che evidenzia una carenza dell'enciclopedia? --2.157.150.78 (msg) 14:51, 9 gen 2012 (CET)

"Ho avuto un guasto alla caldaia, istallata 11 mesi fa. Il tecnico che ha eseguito la riparazione ha riconosciuto la garanzia, mi ha fatto però pagare 43 euro di "diritto di chiamata". E' legittimo tutto questo? Grazie." Stavolta non commento io, confido che la prossima volta tu riuscirai a trovare prima la formulazione migliore, e Gac in virtù di questo non annullerà il tuo intervento né risponderà "borbottando". --Elitre ♥ wp10 15:32, 9 gen 2012 (CET)

La prossima volta formulerò meglio da subito. Però la risposta scorbutica l'ho ricevuta dopo aver precisato che avevo cercato nelle voci. --2.157.150.78 (msg) 16:02, 9 gen 2012 (CET)

Occhio che se l'oracolo di Wikipedia ti ha mandato "a quel paese" è perchè non è l'oracolo di Delfi: ognuno ha il suo stile...:-). Scherzo, dai...Saluti --151.28.50.76 (msg) 18:17, 10 gen 2012 (CET)

Nuova Wikiquote

La pubblicità stà alla cronaca come la realtà stà alla storia.

  Giancarlo Bettegazzi

--188.135.148.164 (msg) 12:04, 9 gen 2012 (CET)

Grazie Giancarlo, mai pensato di ripassare la coniugazione dei verbi? --Uomo in ammollo 22:00, 18 gen 2012 (CET)

Uomo in ammollo, non te la prendere con Giancarlo : piuttosto tu ripassa la grammatica alla voce "accento" (insieme a Giancarlo).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.152.199 (discussioni · contributi) 10:30, 26 gen 2012‎ (CET).

Scusa, posso sapere che errore avrebbe fatto Uomo in ammollo? --Syrio posso aiutare? 10:58, 26 gen 2012 (CET)

Grandiosa e insostituibile

Grazie per essere tornata!!! Mi sei mancata, ma soprattutto sei mancata ai miei figli che con te ci studiano!!!

Indispensabile,la cosa migliore del web

Ringraziamenti sinceri

Tanto di cappello a tutta la vostra comunità ed un sentitissimo Grazie! Ho utilizzato wikipedia tanto da consumarla e quella sana curiosità intellettuale a 360 gradi unita ai link ipertestuali non fanno che alimentare tutto ciò! Pur non essendo -come molti sottolineano- una fonte autorevole di stampo accademico quanto quelle di tipo cartaceo, rimane la piu immediata ma soprattutto completa compagna di avventure nei meandri della conoscenza.

Nessuno poi vieta ulteriori ricerche, anzi, per cui biasimo chi bistratta con tali argomentazioni un progetto così eccellente, soprattutto se consideriamo l' impegno sociale oltre che quello intellettuale dei suoi autori, in una cornice di democrazia che degnamente rappresentano le piu importanti conquiste delle nostra società; società che viene appunto ben rappresentata in questo contesto diversamente da altri media. Elvis

Stop Online Piracy Act

La discussione prosegue da Discussione:Stop Online Piracy Act#Streaming_di_contenuti_coperti_da_copyright. --LoStrangolatore (discussione) 21:20, 20 gen 2012 (CET)

Mi sembra che la voce non sia completamente neutrale ma date le attuali circostanze una presa di posizione da parte di Wikipedia è giustificabile se non appropriata. -- un utente a caso 78.15.228.202 (msg) 23:09, 19 gen 2012 (CET)

@"un utente a caso" : non mi sembra che la mancanza di neutralità possa essere "giustificabile" (e tanto meno "appropriata") in alcun caso. Preciso - a scanso di equivoci - che non sono un avvocato della Sony, e che per quanto mi riguarda le attuali norme che regolano il copyright sulle "opere d'ingegno" sono semplicemente oscene (75 anni dalla morte dell'autore è pura follia, quando un qualcosa di enormemente più rilevante quale un brevetto di privativa industriale scade - IIRC - dopo 10 anni!). Ma la legge esiste, e non tutela solo la Sony. Solo per fare due esempi, dei ragazzi che formano un gruppo musicale e vogliono vendere online la loro musica o - nel mio caso - un signore di mezz'età che sta perdendo il lavoro, e che potrebbe scrivere e vendere online qualche buon libro di Storia o Faleristica (i suoi hobbies), allo stato attuale neppure ci provano, perchè se il prodotto è buono dopo 2 giorni è scaricabile "piratato". Allo stato attuale la pirateria colpisce più duramente proprio i soggetti più "deboli" (la Sony se ne infischia, i soldi li fà comunque dalle radio/TV/gestori telefonia etc, ed ha comunque le risorse economiche per perseguire i casi di pirateria sufficientemente rilevanti da dargli fastidio). Se bisogna fare una "buona battaglia", la comunità di Wikipedia dovrebbe farla proprio sulla riduzione dei termini del copyright a 10 anni. Quella è una battaglia di libertà e di libera cicolazione del patrimonio intellettuale, rendere di fatto impossibile la persecuzione della pirateria è esattamente il contrario e favorisce solo i guaagni dei grandi distributori di contenuti. --Arturolorioli (msg) 12:35, 20 gen 2012 (CET)

Vorrei proporre il mio punto di vista sull'argomento. Personalmente non mi sento penalmente perseguibile per aver scaricato un film o una canzone che i media generalisti hanno già trasmesso o che sono liberamente disponibili in DVD o videocassetta. A questa stregua, sarebbe pirateria registrare un film trasmesso da Rai1 e vederselo con calma il giorno dopo o sei mesi dopo. Oppure ancora comprare un DVD di un film ed invitare gli amici a vederlo insieme. Una volta che l'opera di ingegno è stata resa liberamente disponibile mediante una o entrambe queste modalità, a mio avviso non è più possibile invocare il copyright, a meno di cadere nel ridicolo. Analogamente, chi mette a disposizione sul web un film (es. I sette Samurai di Kurosawa), non può che essere paragonato ad un tizio che ha registrato il film quando è stato trasmesso dalla Rai e ha prestato la cassetta ad uno o più amici. L'unica differenza è di grado (duplicare una videocassetta richiede tempo, rendere disponibile un file a migliaia di utenti è cosa di pochi minuti). Diverso il caso di opere d'ingegno non ancora rese pubblicamente disponibili, come citato da Arturolorioli. In quel caso, a mio avviso, la proprietà intellettuale dovrebbe essere tutelata. Infine, mi sembra di ricordare che, nel prezzo dei supporti magnetici vergini, è inclusa una piccola quota "pro SIAE", proprio per tutelare i diritti d'autore eventualmente violati copiando l'opera su quel supporto. Per quanto riguarda internet, solo il possesso di un PC (strumento potenzialmente atto a ricevere trasmissioni radio-televisive) fa scattare l'obbligo del canone RAI, che comunque, come ci stanno ricordando, è un tributo: anche in questo caso, quindi, per scaricare file si paga una tassa. Luigi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.32.118.173 (discussioni · contributi) 16:09, 21 gen 2012‎ (CET).

Gentile Luigi, temo che la natura del copyright non ti sia completamente chiara. Non voglio assolutamente "farti sentire colpevole" (ci mancherebbe!), ma il fatto che un film sia in vendita in DVD o altro formato non lo rende "liberamente disponibile", e neppure la sua trasmissione televisiva. Il diritto di registrare un film *per uso personale* equivale a quello (egualmente riconosciuto) di fotocopiare un libro che si possiede (sempre per proprio uso personale). In ambedue i casi il titolare del copyright *è* stato remunerato (dalla emittente TV, o dall'editore) e l'utente finale esercita solo il diritto di utilizzo *per uso personale* del bene da lui acquistato o che è stato legittimamente messo a sua disposizione. Riguardo al cosidetto "canone RAI", questo và (andrebbe?) a finanziare le trasmissioni "di servizio pubblico" e non a film, musica etc. E' sicuramente scomodo, ma la legge sul copyright è estremamente chiara, precisa e dettagliata, e se non si pagano all'autore (o chi per lui) i diritti su ogni ripoduzione di una opera di ingegno tutelata da copyright ... è un reato, punto e basta. Il mio punto è che Wikipedia, invece di iniziare una campagna per mantenere quasi impossibile la persecuzione di questo reato (che, ripeto, colpisce più duramente prorpio i produttori di servizi piccoli o addirittura individuali) farebbe meglio a muoversi proprio contro la durata sconsiderata dei diritti di copyright. Tutto qui. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 12:44, 22 gen 2012 (CET)

Egregio Arturo, conosco, seppur a grandi linee la normativa sul copyright, ma ciò non toglie che esistano delle contraddizioni intrinseche in questa legge, evidenziate soprattutto con l'avvento di Internet. In passato, era piuttosto scomodo, o addirittura impossibile effettuare copie di un'opera di ingegno (fotocopie costose e duplicazioni di videocassette lunghe e tecnicamente difficili, con perdita progressiva di qualità). In quei tempi, quindi, era normale consentire una copia per uso personale (una VHS di un film trasmesso non creava alcun problema di diritti d'autore). Anche invitare gli amici a vedere un film noleggiato poteva essere tollerato (ma lo spirito della normativa lo vieta? Secondo questa norma, potrei invitare gli amici a vedere un film noleggiato? C'è un limite al numero di amici che possono condividere lo stesso noleggio? E a quali gradi di parentela si può estendere il concetto di visione in famiglia?). Ora, con i PC ed internet, potrei copiare un film trasmesso dalla Rai e condividerlo gratuitamente con 1000 o 100.000 persone: che differenza fa, se queste persone hanno visto il film quando è stato trasmesso oppure quando lo hanno scaricato dal web? Se avessero tutte fatto delle copie per uso personale al momento della trasmissione che cosa sarebbe cambiato? (oggi non occorre neanche più comprare un dvd vergine, e pagare la relativa quota SIAE, per copiare un film trasmesso dalla TV). Cosa diversa, invece è un film ancora in circolazione nelle sale, per la cui visione occorre pagare un biglietto. Condivido infine la proposta di ridurre il periodo di 75 anni dalla morte dell'autore: magari l'autore di una sola canzone di successo fa vivere, con questi diritti, i propri discendenti fino alla terza generazione: quali meriti hanno queste persone per godere di questi benefici? Invece la privativa industriale, che costa moltissimo alle aziende in termini di investimento e ricerche, decade molto prima. Per quanto riguarda il canone Rai, con quei soldi la Rai paga (anche) i diritti d'autore per tutto ciò che trasmette, quindi è come se lo pagassimo noi. Saluti. Luigi

I dubbi espressi da Luigi su cosa consista l"uso personale" mi paiono del tutti giustificati, se debba essere interpretato, il concetto è privo di senso.--88.149.173.40 (msg) 20:12, 22 gen 2012 (CET)

Mi fa piacere che nascano dibattiti sull'argomento ma questa non è la pagina più adatta. --Elitre ♥ wp10 00:44, 23 gen 2012 (CET)

Ho trovato particolarmente triste la protesta sostenuta da Wikimedia e Wikipedia in merito alle proposte di legge in discussione, sembra che ancora una volta il problema voglia essere del tutto evitato, piuttosto che concorrere alla sua risoluzione. Trovate i presupposti della legge così sbagliati? Si sta solo cercando di porre un freno al triste dilagare della contraffazione e delegittimazione del diritto d'autore. Piuttosto che fare una polemica ed una presa di posizione fine a se stessa, che par molto difendere gli interessi di chi desidera continuare a scaricare illegalmente contenuti, sarebbe stato più saggio e rispettabile che, oltre alle dovute lamentele sulle maggiori criticità della proposta di legge, fossero seguite anche proposte alternative, ragionevoli ed incisive, per risolvere il problema alla base del nuovo dibattito legislativo, cioè dell'assoluta insufficienza del DMCA nella tutela della proprietà intellettuale. La pagina sull'enciclopedia soffre pesantemente della posizione assunta da Wikipedia, mancando secondo me quasi completamente della neutralità di cui l'enciclopedia si fa portatrice. Alla quasi assoluta mancanza di voci favorevoli alla proposta legislativa, che sono per l'appunto le stesse vittime della pirateria e di coloro che se ne fanno portatori, si da amplissimo spazio alle critiche negative, tra cui alcune che sembrano più pretestuose che realistiche, come la volontà di censura o l'attacco alla libertà della rete (e a siti come Wikipedia che, per semplice buon senso, non centrano nulla con gli obbiettivi che si vogliono colpire con questa legge). Gentile Luigi, rifacendosi allo spirito della legge sul diritto d'autore vigente in Italia, invitare gli amici a vedere un film noleggiato non era una pratica tollerata. Per quanto riguarda il grado di parentela considerato accettabile, considererei piuttosto il gruppo di persone che sottostanno allo stesso tetto e che, potenzialmente, possono essere assimilabili ad una persona unica che registra il contenuto e ne fa uso strettamente personale. Perciò condividere il film tra singoli amici o tra migliaia di persone dovrebbe costituire, sempre rifacendosi al buon senso e all'intenzione di rispettare il detentore dei diritti, comunque un illecito e di entità necessariamente differente, diventando il danno che si genera via via più consistente. Rientrando invece nella questione della trasmissione e pubblicazione televisiva, trovo assolutamente sensati i dubbi sulla condizione del diritto d'autore a partire da essa. Bisogna però considerare che mediamente questo non avviene prima di uno-due anni dall'uscita nelle sale e commercializzazione in DVD/Blu-Ray, mentre la diffusione di materiale pirata inizia purtroppo contemporaneamente, se non addirittura prima, all'inizio dell'uscita stessa (e da ciò si generano i danni maggiori per chi ha lavorato su di esso). Sarebbe probabilmente sensato che dal momento della trasmissione televisiva in poi il materiale diventasse un bene pubblico e potesse, quindi, essere visualizzato e condiviso liberamente dai singoli. Mentre per essere trasmesso da enti commerciali, siano essi bar, televisioni o siti web con prezzi/contenuti pubblicitari, il diritto d'autore dovrebbe sussistere ed essere giustamente riconosciuto all'autore originale, permanendo uno sfruttamento economico di un bene altrui. In una dovuta revisione legislativa tutti questi fattori dovrebbero essere necessariamente considerati, essendo ragionevoli e, secondo me, equilibrati. Saluti. Damiano.

@Luigi. Gentile amico, purtroppo no, le cose non stanno come immagini. La legge è chiarissima, e non lascia spazio al "fai da te". Non è ammessa alcuna duplicazione dell'opera di ingegno, tranne quella ad uso personale di un esemplare acquistato legalmente. Non è ammessa nessuna condivisione con le 1000 o 100000 persone di cui parli se non acquistando una regolare licenza che lo preveda. Non è ammessa nessuna forma sostitutiva o alternativa che non sia il regolare pagamento del diritto d'autore al legittimo titolare. Quindi la questione è in realtà semplicissima, non è lecito produrre, distribuire, acquistare e detenere copie "pirata" di opere di ingegno, i diritti d'autore vanno pagati su ogni singola copia, e la presenza di Internet non ha cambiato di un millimetro la legge. Anche se da più parti si cerca di affermare - del tutto arbitrariamente - il principio sequando il quale Internet abbia regole proprie, le normali leggi si applicano invece anche su Internet. Il fatto che per gli utenti sia semplice, conveniente e sostanzialmente privo di rischi "acquisire illegittimamente" (giusto per essere garbati ...) opere di ingegno su Internet, e che l'amplissimo traffico così generato sia funzionale agli interessi economici di numerose aziende (providers di connessione, motori di ricerca, siti etc) non cambia i termini del problema. Credo (ovviamente JIMHO, e con pieno rispetto per le opinioni altrui) che una legislazione che renda possibile il contrasto della pirateria sia necessaria ed inevitabile, e che debba *necessariamente* essere collegata ad una riduzione dei termini temporali del copyright sulle opere di ingegno. E condivido le perplessità espresse da Damiano riguardo al ruolo "politico" e - almeno per la voce italiana - poco obiettivo ed enciclopedico che è stato assunto in questa vicenda da Wikipedia. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 10:25, 23 gen 2012 (CET)

Temo che non ci siamo capiti: questa pagina non è un forum di discussione.

Questo genere di considerazioni può essere aggiunto alle discussioni _relative_ che si sono tenute al Bar negli scorsi giorni, e rollbackerò qualsiasi replica. Non guasterebbe però leggere prima le nostre motivazioni per evitare di intervenire a sproposito, giacché tra le altre cose è lapalissiano dover puntualizzare che Wikipedia e la Wikimedia Foundation non sono mai state a favore né della pirateria né di alcuna violazione di copyright. Trovo alcune dichiarazioni fuori luogo e lesive del lavoro volontario di decine di persone che combattono quotidianamente le violazioni di copyright qui e lavorano per rendere disponibili sempre più contenuti di qualità sotto licenza libera. --Elitre ♥ wp10 11:11, 23 gen 2012 (CET)

censura ingiustificata

la pagina democrazia atea ha senso di esistere in quanto nuovo partito RICONOSCIUTO voi l avete eliminata ingiustamente probabilmente siete dei catto bigotti ma siamo in un paese democratico abbiate rispetto per ogni partito — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 95.246.246.196 (discussioni • contributi).

WP:E --ignis Fammi un fischio 13:20, 22 gen 2012 (CET)

Picnik

Salve a tutti. Avrei solo oggi tristemente scoperto che Picnik chiuderà i battenti. la notizia è stata traumatica. La mia domanda: che fine farà Picnik dopo la chiusura? Continuerà ad esistere anche se riservato agli iscritti di Google +? O qualche altro motivo sconosciuto? O non riaprirà MAI più? Grazie a tutti!

E' spiegato tutto sul sito stesso. Questo spazio non è inteso per questo genere di richieste, comunque. --Elitre ♥ wp10 00:44, 23 gen 2012 (CET)

LEGGE ANTI - WIKIPEDIA NEGLI USA

Sono contrario alla legge in oggetto che è in discussione in questi giorni al Parlamento USA.

e quale sarebbe questa legge anti wikipedia? se intendi il SOPA, vanno contro le infrazioni di copyright. non si può negare che, anche se controversa e sconveniente per noi, la legge è "corretta". comunque wikipedia non ha niente da temere, visto che non circola materiale protetto da copyright, teoricamente almeno ^_^

--Gilthanas91 (msg) 17:32, 30 gen 2012 (CET)

A parte che la legge non sarà anti-Wikipedia ma siccome le violazioni di copyright non devono essere accertate _prima_ della denuncia, è ovvio che anche en.wiki (e probabilmente anche it.wiki se sono coinvolti cittadini USA) rischia i suoi bravi "oscuramenti", non intendo ribadire ulteriormente che questo non è il luogo per simili discussioni, gli interessati rintraccino quelle delle scorse settimane al Bar, i prossimi interventi vengono rollbackati. 'zie, --Elitre 00:01, 31 gen 2012 (CET)

Grazie

Semplicemente magnifica, non c'è giorno in cui non la consulti per qualsiasi cosa. Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.68.108.173 (discussioni · contributi).

Anche io ringrazio Wikipedia, posto migliore da dove ricoppiare le ricerche :)--Barcson (msg) 19:13, 23 set 2012 (CEST)

Bocca di Forlì

in riferimento alla Bocca di Forlì, un passo dell'Abruzzo, vorrei dire che a mio avviso non si tratta del Valico di Rionero, su quest'ultimo c'è il cartello sul posto, la Bocca di Forlì è più spostata e dovrebbe essere in prossimità di una discarica tra le frazioni di S. Lucia e Montalto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.74.37.191 (discussioni · contributi).

Questa è una pagina destinata ai pareri su wikipedia. Per problemi con il contenuto di una voce si prega di utilizzare la pagina di discussione della voce stessa. Grazie. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:20, 2 feb 2012 (CET)

Semplicemente Grazie

Secondo me Wikipedia è il miglior sito di informazione della Terra Grazie alle sue migliaia di fonti, su ogni campo, aiuta ad informarci sui i dubbi e le perplessità umane, dico con chiarezza che è il numero uno. Grazie.

                                                       --151.25.49.33 (msg) 14:49, 5 feb 2012 (CET)Gabriel-jonny944

E' utilissima

Toponimi e Accenti

Suggerisco di mettere la regola di indicare gli accenti nel termine a capo di ogni voce, soprattutto nei toponimi questo sarebbe parecchio importante (per esempio Pàstena, Gràssina etc). Vi ringrazio Ugo

Salve Ugo, l'unica regola che ho trovato sugli accenti sta qui. Ho chiesto comunque al progetto di riferimento. A presto, --Elitre 12:09, 13 feb 2012 (CET)

La regola relativa ai "termini a capo di ogni voce" è impostata in Wikipedia:Sezione iniziale. Purtroppo attualmente questa linea guida è carente rispetto per esempio alla omologa in lingua inglese dal titolo en:Wikipedia:Manual of Style/Lead section. In quest'ultima infatti vediamo un paragrafo dal titolo en:Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section#Pronunciation che da una idea di come vadano risolti questi problemi. La discussione adesso sarà rivolta a migliorare la nostra linea guida e poi ad applicarla nei modi decisi. --EH¹⁰¹{posta} 12:34, 13 feb 2012 (CET)

Complimenti da Potenza

desidero complimentarmi per lo straordinario mezzo, per l'affidabilità delle informazioni e per la straordinaria capacità di aggiornamento. Tutto ciò non può che conferire merito all'intelligenza al suo inventore. Mi riservo di logarmi al più presto onorandomi, se mi sarà consentito, di offrire di tanto in tanto il mio contributo per il sapere annoverandomi tra le migliaia di persone che già lo fanno. Mi riservo, altresì, di devolvere un contributo economico al più presto. Cordialità. Angelo Raffaele Rinaldi da Potenza--95.234.193.138 (msg) 00:27, 13 feb 2012 (CET)

Grazie. Veda Aiuto:Benvenuto. Se intende supportare i nostri sforzi anche economicamente, mi sento di consigliarle Wikimedia Italia, non solo perché consente opzioni per donazioni più semplici e "tradizionali", ma anche perché quest'anno non ha beneficiato della raccolta fondi internazionale. Saluti, --Elitre 12:09, 13 feb 2012 (CET)

Qualcosa di sano e puro ancora c'è!!

Salve...volevo ringraziare tutto lo staff che permette a questo meraviglioso sito di esistere...mi state aiutando molto coi miei studi...siete fantastici...e mi sembra giusto che riceviate delle donazioni per un lavoro di ammirabile bellezza....A tutti quelli che leggono questo commento...risparmiate qualche soldo per comprare cose futili di cui tempo qualche settimana e magari non ne daremo più alcuna importanza, e donatelo qui..un giorno potrebbe veramente semplificarvi la vita come è già successo a me.. Un saluto a tutto lo staff e a tutti quelli che leggono questo commento....Solid Snake 89

Grazie, anche se Wikipedia:Non esiste una redazione. --Elitre 23:14, 18 feb 2012 (CET)

Ondata di calore 2010 a Mosca

Io in Wikipedia non ho trovato l'Ondata di calore 2010 a Mosca....perché?? Come potrei aggiungerlo io? Comunque il sito è bello! Complimenti ^.^ Ciaoooo!!!!!!!!!!

Alessandra Lo Castro— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.28.50.4 (discussioni · contributi) 14:44, 17 feb 2012‎ (CET).

Quello che chiedi potrebbe essere troppo specifico e non adatto ad un enciclopedia comunque generalista. Ci fa comunque piacere che apprezzi il sito specie per ciò che riguarda i tuoi interessi. Saluti LF— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.50.52.100 (discussioni · contributi) 18:15, 16 feb 2012‎ (CET).

Può anche essere semplicemente che la voce non sia ancora stata scritta. Su wikipedia in inglese ho trovato la 2010 Northern Hemisphere summer, che è probabilmente quella a cui ti riferisci tu (a meno che non sia la 2006 European heat wave). Entrambe le voci credo siano enciclopediche; prova a chiedere informazioni su come scriverle al progetto Meteorologia. Ciao, --Syrio posso aiutare? 14:50, 17 feb 2012 (CET)

Donazioni

Dato che questo è l'unico FEED che ho trovato dopo un chilometro di pagine desideravo solo proporre il metodo dell'SMS (45XXX) per fare donazioni anche di un euro per chi volesse in quanto ad esempio io desidero fare una donazione ma non desidero dare nome cognome dati della carta di credito ed altro... se vi adeguaste con piacere vi vengo in contro. E credo tanta altra gente... Almeno in Italia questo servizio va alla grande... GRAZIE — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.37.109.33 (discussioni · contributi) 19:20, 17 dic 2011‎ (CET).

Devo contraddirti pressoché su tutto :) In primis la pagina dei pareri è linkata sia da quella dei contatti (link a sx), che dalla homepage stessa, quindi impossibile fare di più. Se doni tramite Paypal nessuno visualizza il numero della tua carta di credito. Per l'SMS, chiedi a WP:Wikimedia Italia di attivarsi in tal senso, ma non è facile. --Elitre 23:10, 18 feb 2012 (CET)

non obiettività

Sembra contraddicendovi, che date piu' importanza alla facciata ed ai politici che alle cose reali e vere di interesse ; inoltre, dove non vi conviene anche se biografie di personaggi dove trovare risorse umane dite che si tratta di cv, oltretutto, tutte le biografie pubblicate sono dei cv. Bisognerebbe distinguere le cariche dall'importanza delle cose fatte per dargli il giusto risalto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.199.52 (discussioni · contributi) 18:46, 24 gen 2012 (CET).

A chi ti rivolgi, dato che qui a donare il proprio tempo sono centinaia di persone con interessi diversissimi tra loro e senza coordinamento? Perché non segnali i CV come tali, permettendoci di cancellarli, mica abbiamo occhi ovunque. Letturina della sera per te: Wikipedia:Ragionamento_per_analogia. Ciao, --Elitre 23:12, 18 feb 2012 (CET)

Mi unisco all'utente che ha segnalato questa cosa. Avevo già letto la "letturina della sera", ma essa non è così coerente con altre pagine, ad es. Wikipedia:OTRS/Procedura 5.

Quanto al segnalare i CV come tali, se uno ci prova, spesso la segnalazione viene rimossa o finisce con un nulla di fatto con motivazioni errate (tipo "ma è enciclopedico!" confondendo l'argomento, se sia enciclopedico o meno, con cosa vi è scritto nella pagina, se da voce enciclopedica o da cv) o ancora più assurde ("ma lo conoscono tutti, non possiamo cancellare la pagina" -tutti chi, poi?!- ) --79.25.128.128 (msg) 23:57, 24 mar 2012 (CET)

Ho scritto io stessa la seconda pagina: in cosa sarebbe incoerente? E poi non ti viene mai il dubbio che sia il tuo punto di vista "ma non è enciclopedico!" ad essere "in torto"? --Elitre 19:29, 25 mar 2012 (CEST)

SOLO UN RINGRAZIAMENTO

SALVE MI CHIAMO fABIO sAPONETTA ED ABITO A ROMA E QUI LAVORO COME LIBERO PROFESSIONISTA NEL CAMPO DELL'ARCHITETTURA. vOLEVO RINGRAZIARVI PER IL LAVORO DA VOI SVOLTO PER LA REDAZIONE DI QUESTA ENCICLOPEDIA DI CUI USUFRUISCO SIN DAL SUO NASCERE! GRAZIE, GRAZIE DAVVERO! ARCH.FABIO SAPONETTA— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.46.236.108 (discussioni · contributi).

agli Autori, e a tutta la comunità di Wikipedia

GRAZIE Gg

Le due cose di fatto coincidono: Wikipedia:Non_esiste_una_redazione. Ciao, --Elitre 17:25, 19 feb 2012 (CET)

Wikipedia

Wikipedia: sinceramente, sicuramente: una delle migliori risorse del Web ... ... Incredibile quante pagine ci siano su Wiki, quante cose puoi imparare da Wiki, quanti dubbi ti puoi togliere leggendola ... ... se chiudesse perderemmo tutti quanti un pezzo di storia di Internet ed un pezzo ancor più grande ed importante di Cultura generale alla portata di tutti ... Assurdo che si voglia far chiudere i battenti ad un sito così ...

--Luvgar (msg) 11:26, 20 feb 2012 (CET)

Wikipedia Epico

Utile

Interessante--81.81.87.80 (msg) 11:22, 2 mar 2012 (CET)Simone Muffolini

Siete Tutti molto altruisti e... UTILI!!!

Non so come farei senza la "mia" fonte di sapere e di curiosità tutta sul web! Siete veramente utili, soprattutto per le ricerche a casa! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.55.173 (discussioni · contributi) 18:42, 4 mar 2012‎ (CET).

Testo in grassetto

voglio ringraziare personalmente wikipedia di esistere e di avermi aiutato tantissimo in cose che non sapevo ed a spingermi oltre con la curiosità...continuate così è uno dei programmi più belli e utili che ci possano essere,perciò un grandissimo grazie :)!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Angelinangeline (discussioni · contributi) 20:23, 4 mar 2012‎ (CET).

Fantastico!!!

Wikipedia è fantastica! La so praticamente.. sempre! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.243.198.142 (discussioni · contributi) 10:29, 5 mar 2012‎ (CET).

Idee

Wikipedia è utile, ma si può fare di più e consiglio di aggiungere più colori e altre funzionalità — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.61.254.142 (discussioni · contributi) 18:31, 6 mar 2012 (CET).

Questa dei colori è una cosa che molti vorrebbero ed effettivamente non sarebbe male: la grafica fa infatti parte della leggibilità delle pagine...LF

Tenendo però presente che le norme di accessibilità Web prevedono accorgimenti per la fruizione delle pagine anche da parte dei daltonici. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:58, 8 mar 2012 (CET)

Inoltre, una cosa è il colore, un'altra è la grafica. --CavalloRazzo (talk) 12:20, 8 mar 2012 (CET)

A proposito di idee, riflettevo tra me: a ottobre prossimo verosimilmente ripartirà nuovamente la campagna di acquisizione fondi per salvare Wikipedia dalla pubblicità e qualcuno potrebbe storcere il naso perchè stufo delle richieste: ma Wikipedia è il 5° sito più visitato al mondo e dalla pubblicità potrebbe ricavare introiti enormi paragonabili a quelli di Google, Facebook, Twitter, LinkedIn o comunque tutti quei fondi necessari a finanziare tutti i suoi progetti di sviluppo considerando anche la natura no-profit della fondazione cioè in grado di redistribuire tutti i ricavi ottenuti creando anche occupazione tra i giovani nel mondo, una cosa da non sottovalutare specie in regime di crisi economica...insomma quando si dice che il "fine giustifica i mezzi"...Saluti LF

La presenza di banner pubblicitari non invasivi su wikipedia non viene esclusa a priori, ma data la natura libera dell'enciclopedia viene lasciata per quando (se) le donazioni non saranno più sufficienti. In altre parole finché al funzionamento di wikipedia bastano le donazioni (e finora sono più che sufficienti) non c'è veramente alcun motivo di mettere pubblicità con la valanga di svantaggi che porta. IMHO --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:14, 8 mar 2012 (CET)

LF, correggimi se sbaglio, non hai avanzato la stessa proposta in occasione del precedente fundraising? --CavalloRazzo (talk) 19:04, 8 mar 2012 (CET)

Non mi risulta oppure non ricordo esattamente, ma sicuramente non in questi termini qui. LF

Tra l'altro essendo Wikipedia dedicata a creare contenuti liberi, chiunque potrebbe copiarli (rispettando le regole della licenza) in un proprio sito uguale, ma senza pubblicità. (Così come, proprio per la libertà di tali contenuti, già ora potrebbe copiarli anche in un proprio sito uguale ma con propria pubblicità). --79.25.128.128 (msg) 23:52, 24 mar 2012 (CET)

Gentile "anonimo", controllare due volte le cose che si scrivono no? I contenuti sono completamente replicabili, rivendibili a peso d'oro e pubblicati su siti con tutti i banner che si vogliono: basta non usare il marchio/logo e rispettare tutti i dettami della licenza. --Elitre 19:31, 25 mar 2012 (CEST)

Migliorare wikipedia.

Wikipedia ita sarà pure semi/perfetta,ma si deve ancora migliorare in confronto a quella inglese o quella inglese semplificata. Comunque è uno dei migliori siti italiani esistenti e chi la ha creata ha avuto una buona idea. Ci vuole più impegno!!!!!!!

Ovvero? --CavalloRazzo (talk) 01:52, 13 mar 2012 (CET)

Spero che l'utente che scritto questo parere darà una mano (e con lui tanti altri) ad aumentare l'impegno. --79.25.128.128 (msg) 23:49, 24 mar 2012 (CET)

Castroneria gigantesca

Buongiorno, sono un vostro affezionato lettore, anche se a volte rimango perplesso o addirittura allibito di fronte a certe castronerie che vengono inserite dagli utenti. Vengo al punto: non sono un legale, ma informandosi in modo un po' più dettagliato anche se non proprio approfondito, se ne può venire a capo ugualmente. Stavo facendomi un "giretto" nella legislazione dei coltelli, perché a leggermi il TULPS non sono abituato, oltre a non averlo in casa aggiornato, ma vengo al dunque: ho letto che per portare il coltello a scatto (e aggiungo io, tutte le altre tipologie che prevedono una meccanica, una gravità d'apertura, in cui la lama fuoriesce bloccandosi)ci vorrebbe il porto d'armi. NIENTE DI PIù FALSO. NON è PREVISTO IL PORTO D'ARMI PER NESSUNA ARMA BIANCA, AD ECCEZIONE DEL BASTONE ANIMATO (retaggio ottocentesco)il porto è consentito solo per giustificato motivo ED IN STRETTA RELAZIONE SOLO ALL'AMBIENTE ED ALL'USO STESSO DEL GIUSTIFICATO MOTIVO.Poi deve essere chiuso, riposto in custodia od altro ed IN OGNI CASO non portato in luoghi o mezzi aperti al pubblico, fatta eccezione dal negozio (con tanto di scontrino) a casa. Correggete per cortesia, perché quella pagina viene inserita dai ragazzi nelle loro discussioni...prendendo per vera UNA CASTRONERIA GIGANTESCA.--79.53.122.234 (msg) 16:11, 15 mar 2012 (CET)

Da affezionato lettore, saprà che WP è fatta da volontari che s'impegnano a creare e sistemarele voci: i contenuti sono "monitorati" dalla comunità stessa e dai lettori, che segnalano appunto eventuali refusi o mancanze (come da lei appena fatto). Tuttavia non esistendo una redazione centrale nè un comitato editoriale et sim., va da sè che i contenuti possono anche essere imperfetti in alcuni passaggi, e comunque le voci sono sempre in fieri. Ciò che fa la differenza nei casi di dubbio sono le fonti. Sempre facendo leva sul suo "affetto", credo sappia anche che il tempo che ci vuole per lasciare un post in questa sede o altre, è generalmente equivalente a quello che si impiega a sistemare la voce in questione, o almeno ad apporre un {{cn}}. Grazie della comprensione (in futuro, eviti l'utilizzo del maiuscolo nei post, grazie)--Soprano⁷¹ 16:36, 15 mar 2012 (CET)

8 x 1000

Mi domandavo se è possibile donare a Wikipedia l'8 per mille indicandolo sulla propria dichiarazione dei redditi. Barbara (PU)

Forse la domanda andava fatta in Aiuto:Sportello informazioni... Comunque, non so risponderti con precisione, ma parrebbe possibile almeno donare il cinque per mille a Wikimedia Italia (ho trovato questa pagina qui, anche se ancora non l'hanno aggiornata per il 2012...) --Gig (Interfacciami) 11:40, 23 mar 2012 (CET)

Ti confermo che è l'unica possibilità, dato che né Wikipedia né la Wikimedia Foundation sono enti riconosciuti in Italia. --MarcoK (msg) 11:49, 23 mar 2012 (CET)

Se la voce Otto per mille è corretta, allora questo può essere destinato solo allo Stato o ad associazioni religiose, non ad altri come lo è invece il cinque per mille. LF

tupou VI

Ma vi siete accorti che è morto il re di Tonga? Si it. manca ancora la pagina del nuovo re, Tupou VI, che è invece presente in altre 23 wiki. Ciò è inaccettabile poichè un monarca è senz'altro enciclopedico e sarebbe come se non vi fosse la pagina sulla Regina Vittoria? Io sono un incapace e non so scrivere pagine poi vedo che ciò che scrivo è spesso messo in c.immediata poichè sprovvisto dei template necessari e ritenuto minimale. Distiniti saluti, --95.233.120.181 (msg) 19:08, 29 mar 2012 (CEST)

Non esiste una redazione, quindi i volontari scrivono le voci se e quando vogliono. Non è assolutamente prevista la cancellazione immediata per testi non formattati (lo è se si copiano da qualche parte): ai contenuti minimi, se davvero relativi, viene semmai apposto un template apposito. Quindi se proprio non conosci nessuna di quelle 23 lingue da cui tradurre, puoi sempre suggerire nella pagina opportuna che la voce venga creata. --Elitre 11:55, 30 mar 2012 (CEST)

Un parere speciale , per un'enciclopedia speciale .

Sono un lettore non assiduo di wikipedia , ed ho voluto intitolare il mio messaggio così a suon di burla . Wikipedia è un'enciclopedia speciale , riesce a far sparire fonti , modificare avvenienti , cambiare paroleche modificano l'intero significato della frase e per ultimo , dulcis in fundo , censurare la verità . Censurare ? ....alcuni di coloro che leggeranno potranno domandarsi ...ebbene si ! . Si chiama censura tutte quelle azioni che , andando contro una linea politica vengono bloccate , con le intimidazioni al locco o con il blocco effettivo . Wikipedia non è un'enciclopedia libera , non è un mezzo d'informazione ma di disinformazione . Coloro i quali scrivono , ammesso e non concesso che siano scrittori super partes , riescono nei loro subdoli scritti a far pensare ad un lettore incolto ( legittimo ) , ciò che non dovrebbe pensare visto che non è . Potrei fare molti esempi di scorrettezze , affabulazione , modificazione della verità con le quali wikipedia ha perpetrato la sua disinformazione storica . Alcuni giustamente diranno :<< beh , ma wikipedia richiede delle fonti >> , è vero ! . E vi rispondo , come mai le fonti che wikipedia cita , in fatti storici e principalmente nel periodo Napoleonico sono tutte inglesi ? . Bella domanda vero ? ...ma la risposta non è difficile , visto che Pollio , Ludwig ed altri scrittori che quì non riporto sono tacitamente omessi o occultati . Ci sono stati momenti in cui ho dovuto confutare ciò che wikipedia affermava , ho dovuto ricercare la copia dell'almanacco Imperiale del 1804 e scoprire ( anche se già supponevo ) , vergognose mistificazioni .

Lascio a voi una sola riflessione : Come fa un'enciclopedia sovvenzionata da un governo anglo-americano , ad essere libera ? .

Quando si comincierà a leggere e ricercare le fonti in proprio e per prorpia cultuira personale , allora il grande male della disinormazione wikipediana finirà. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 2.40.163.207 (discussioni · contributi) 10:04, 5 apr 2012 (CEST).

Esagerato: il filone storico è solo uno dei tanti filoni enciclopedici di Wikipedia, gli altri filoni (ad esempio quello tecnico-scientifico) non credo soffrano del problema di Napoleone ammesso che il problema che sollevi sia reale...quindi se lei vuole tentare di screditare Wikipedia confondendo la parte per il tutto secondo me è decisamente fuori strada...Saluti--151.28.51.191 (msg) 10:18, 5 apr 2012 (CEST) LF

A me invece l'incipit di 2.40 ecc. ricorda una delle trame effervescenti di Lisca di Pesce di parecchi eoni fa. Sempre piacevole è il rituffarsi nelle sue jac-tavole. --Pracchia 78 (scrivimi) 13:44, 5 apr 2012 (CEST)

Mi sia permesso inoltre di precisare che libera si riferisce al fatto che i contenuti sono liberamente accessibili. Spero che non sia uno chock, visto che non se ne è mai fatto mistero. --CavalloRazzo (talk) 15:04, 5 apr 2012 (CEST)

Constatare e screditare !

Ma è ovvio che io sia fuori strada , risposta ovvia se non scontata .

Il problema non riguarda solo la parte delle guerre Napoleoniche ma anche altri settori della storia , voci inerenti alla seconda guerra mondiale , scritte in maniera deplorevole , sorvolando dettagli essenziali che cambierebbero l'esito di molte cose . Le cito ad esempio l'assedio di Tobruk , in cui si riportano fonti ( una ) e prettamente inglese , oltre al fatto che l'esito è volutamente falsificato . Io non voglio screditare nessuno , mi limito a constatare il che per un enciclopedia dal contenuto " libero " è ancora peggio . In italiano dire che un'enciclopedia è libera differisce dal dire che un'enciclopedia ha un contenuto accessibile a tutti . E' vero che l'italiano è una lingua con molte variazioni grammaticali , ma è palese che ciò scritto differisce da ciò che si constata . Se i suoi contenuti sono liberi , ossia di dominio pubblico dovrebbe anche essere vero che , la correttezza con la quale quest'ultimi si riportano dovrebbe essere esemplare . Le fonti di cancellano , quando ovviamente per il dominio pubblico si ha la possibilità di reperirle . Se altresì , l'enciclopedia è libera , vuol dire che i contenuti a cui tutti possono contribuire dovrebbero essere analizzati e vagliati invece di venir cancellati o sostituiti nonostante si abbiano riportato fonti attendibili .

Mi sia permesso portare alla luce che i deficit dell'enciclopedia sono anche in materie scientifiche come la chimica , in cui ho avuto modo di vedere castronerie d'ogni genere .

Fra constatare e screditare c'è una differenza abissale . Difatti , il constatare si limita a riportare avvenimenti accaduti o dati di fatto appurati . Si scredita quando si ha una visione puramente soggettiva e negativa .— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.40.163.207 (discussioni · contributi) 17:04, 5 apr 2012 (CEST).

Mah, se c'è davvero quest'uso selettivo delle fonti basta citare la fonte che a tuo dire sarebbe volutamente omessa e integrare il suo contenuto. Vedo invece una marea di chiacchiere e nessun fatto. P.S. potremmo in effetti disquisire sui significati della parola "libero" (noi la intendiamo così), ma se c'è una cosa che in lingua italiana quella parola sicuramente non significa, è "privo di regole". --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:20, 5 apr 2012 (CEST)

Invece di modificare arbitrariamente la voce, più e più volte, potresti partecipare alle discussioni che ti interessano o alla discussione del progetto guerra. Anzi si parla di te proprio qui. Ti ricordo che ci sono delle REGOLE, anche su un'enciclopedia libera con wikipedia. Ricordati inoltre di firmare gli interventi... --Allions Invia messaggio 17:21, 5 apr 2012 (CEST)

Naoko Takeuchi

Salve. Vi volevo chiedere una cosa su Naoko Takeuchi: ma lei è ancora viva? Ve lo chiedo perchè una mia amica mi aveva detto che dopo i disastri in Giappone Naoko era stata data per dispersa. Ma è andata davvero così? Ultima cosa: non riesco a capire come si possono aggiungere immagini ad esempio nelle notizie che date oppure qui, dove si fanno domande. Riesco a mettere immagini solo incollando l'URL del sito di un'immagine online. Grazie! --C:\Users\utente\Desktop\Fotomontaggi\Katy KIss love.gif (msg) 15:33, 9 apr 2012 (CEST)

Pare stiano bei sia lei che il marito (che i figli); li trovi entrambi qui, assieme a (probabilmente) tutti gli altri mangaka che hanno dato notizie di sé dopo il disastro. Comunque, per la prossima volta: la domanda sulla mangaka puoi farla qui, mentre quella sulle immagini è meglio se la fai qui. --Syrio posso aiutare? 15:53, 9 apr 2012 (CEST)

Grazie mille per le preziosissime informazioni! Sono molto contenta che la screatruice del manga più bello del mondo (Sailor Moon), sia viva e vegeta e possa continuare la sua fama! :D

Il problema dei buoi di Archimede.

Ho letto su Internet migliaia di pagine sul problema in oggetto. Ho visto migliaia di tentativi di soluzione da parte dei più illustri matematici e sono veramente deluso.Ho trovato facilmente la soluzione. E' assurdo ma sono stati commessi anche errori matematici elementari.Il numero totale dei buoi è solamente di 2.328 capi e non formato da un numero di 206.545 cifre.Il numero triangolare è 820. [email oscurata] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.145.54.71 (discussioni · contributi) 19:59, 10 apr 2012‎ (CEST).

Ehm... scusa... cosa c'entra tutto questo con i "pareri su Wikipedia"? Si tratta di un suggerimento di correzione alla voce Archimede#Il problema dei buoi? Allora il posto giusto per parlarne dovrebbe essere la pagina Discussione:Archimede. Ricorda comunque Wikipedia:Niente ricerche originali: sarebbe bene tu citassi qualche "fonte" attendibile riguardo la "tua" soluzione. --Gig (Interfacciami) 14:07, 11 apr 2012 (CEST)

PS: non lasciare la tua email qui, ma firmati invece come suggerito in Aiuto:Uso della firma. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:08, 11 apr 2012 (CEST)

Limiti?

mi sembra che non si debba laciar la libera scrittura a tutti,anche a persone che magari non sanno niente di quello che scrivono e che vogliono solo prendere in giro noi persone che ci affidiamo a questo motore di ricerca per l'aggiornamento di nuove informazioni — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.37.121.232 (discussioni · contributi) 19:26, 16 apr 2012‎ (CEST).

A priori non possiamo sapere se chi sta dietro uno schermo abbia voglia di collaborare o solamente fare casino. Nel primo caso è benvenuto, nel secondo caso viene bloccato rapidamente! --Cruccone (msg) 10:03, 17 apr 2012 (CEST)

ricerche scolastiche

Wikipedia mi serve sempre per fare le ricerche di scuola e' molto utile— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎2.34.102.188 (discussioni · contributi).

Mi fa piacere che ti sia utile, l'importante è che venga usata in modo intelligente, cioè anche per le ricerche scolastiche non va fatto un semplice copia-incolla ma wikipedia può essere usata come punto di partenza. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:24, 17 apr 2012 (CEST)

Domande

Non so se già esiste ma non sarebbe bello inventare un programma che risponde alle domande (non dico 2+2 ma sul motore di ricerca potresti mettere : "L'Isola più grande al Mondo" e compare la pagina Groenlandia intesi?). --Bowser giga (msg) 19:00, 24 apr 2012 (CEST)

Premettendo che questa non è la sede adatta per questo genere di richieste, prova Wolfram|Alpha (che tra l'altro permette anche di fare 2+2!).--Luca Ghio (msg) 19:22, 24 apr 2012 (CEST)

Questo affare che hai linkato è fantastico *.* --Syrio posso aiutare? 20:43, 24 apr 2012 (CEST)

Orientamento della carta igienica

Mi sembrava doveroso riportare il commento presente nella pagina di discussione della voce:

"Da oggi in poi per me wiki perde ogni rispettabilità. Ho visto cancellare, anche in immediata, voci assolutamente degne, magari non totalmente enciclopediche (secondo i criteri classici), ma assolutamente degne di nota per la loro stessa natura..., ma questa voce, come tante altre, d'altra parte, credo sia un vero insulto. Vergogna. (Un ex contibutore, anche economico, disgustato dalla deriva di wiki)--82.61.45.74 (msg) 13:53, 28 apr 2012 (CEST)"

--DeLo 99 (msg) 16:11, 28 apr 2012 (CEST)

Quali siano le tante altre a cui alludi, io non lo so. Wikipedia, dovresti sapere, è un progetto collaborativo che si fonda necessariamente sulla partecipazione e sul consenso. Si può dissentire da una scelta, ma nel presente caso emettere un giudizio di demerito generalizzato è eccessivo (vista la vastità del progetto e l'eterogeneità dei partecipanti). Non è detto che tutte le voci siano gradite a chi legge. Fra l'altro ci fu questa discussione. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:39, 28 apr 2012 (CEST)

A dire il vero il commento era di 82.61.45.74; io l'ho solo riportato. Comunque ho già scritto nella sua pag. di discussione...--DeLo 99 (msg) 21:07, 29 apr 2012 (CEST)

Valutazione

Ciao, volevo sapere come mai su Wikipedia italiana non è disponibile il sistema di valutazioni implementato sulla wikipedia inglese. --Verde Rosso (msg) 16:55, 30 apr 2012 (CEST)

Ogni edizione nazionale ha le sue regole, decise dalla comunità locale. Se per questo quel tipo di valutazione non esiste nemmeno in altre primarie edizioni nazionali come quella in lingua tedesca o in lingua francese.--Burgundo^(posta) 17:12, 30 apr 2012 (CEST)

I motivi sono da ricercarsi in questa discussione e in quest'altra (ho il vago ricordo che ve ne siano state altre, ma non le trovo). Come si può vedere non è emerso sufficiente consenso per l'uso di tale strumento. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:22, 30 apr 2012 (CEST)

Secondo me sarebbe stato utile, ma non sapevo di quelle discussioni. --Verde Rosso (msg) 17:14, 11 mag 2012 (CEST)

Anarchia o dittatura?

Wikipedia è una realtà meravigliosa, personalmente spero che duri in eterno e che possa istruire noi e le generazioni future.

Una delle grandi peculiarità è il pluralismo decisionale che ho avuto modo personalmente di verificara quando alcuni anni addietro cercai di inserire una voce senza aver preventivamente approfondito cosa mettere e cosa non mettere ma sopratutto come giustificare l'inserimento di una voce. Il mio inserimento è stato cancellato in pochi secondi dagli utenti volontari che hanno ritenuto errato il mio inserimento.

Tuttavia mi sono anche reso conto che alcuni amministratori eccedono in velocità di cancellazione ed in superficialità di valutazione delle voci inserite, probabilmente hanno una enorme mole di lavoro da svolgere, ma sicuramente sono esseri umani anch'essi vittime di gelosie o ideologie troppo personali.

L'oggetto di questa valutazione Anarchia o dittatura? vuole dire che la troppa autonomia di taluni amministratori, che sambra portino avanti personali crociate contro alcune voci, ed il troppo poco tempo di altri, rischia di scadere in una sorta di molle lassismo che consente ai primi di fare il bello ed il cattivo tempo sulle ammissioni e sulle cancellazioni, anche di voci che sono state oggetto di edit e di migliorie da parte di altri amministratori!

Se si gira in po' ci si rende conto che c'è chi ha inserito indisturbato lazienda di trasporti della propria città e c'è chi viene tartassato perché cerca di inserire una voce di un altro settore di un'altra città, nonostante abbia scrupolosamente rispettato ogni regola etica, di fonti terze e quant'altro.

Mi appello al buon senso di tutti, avventori, utenti registrati ed amministratori: le cancellazioni dovrebbero essere decise con votazioni plurali ed imparziali

Un caro saluto a tutti. --AccaKappa (msg) 11:05, 5 mag 2012 (CEST)

Grazie al cielo (e grazie al lavoro di tanti utenti) il sistema di cancellazione attraverso la bruta conta dei numeri è stato sostituito da un sistema a consenso. Puoi fare qualche esempio di cancellazione in cui l'admin abbia agito contro il volere della comunità? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:29, 5 mag 2012 (CEST)

Ciao Rupert, mi riservo di citarti dei casi in cui un admin ha agito per conto suo, intanto osservo che In assenza di una discussione o di una votazione contraria la pagina viene cancellata al termine diuna settimana, quindi con la distrazione ed il disinteresse di altri, una pagina può essere cancellata quasi arbitrariamente da un admin, non sarebbe giusto, invece, che dopo diversi edit una pagina non potrebbe più essere cancellata, se non con votazione di più soggetti? Spero di essermi spiegato...Forse sono stato impreciso nell'esposizione del concetto. --AccaKappa (msg) 15:13, 5 mag 2012 (CEST)

Come immaginavo. E no, non può avvenire che una pagina venga cancellata arbitrariamente per "distrazione" o "indifferenza" perché dopo la proposta le pagine in cancellazione rimangono per tutto il periodo in un elenco visibile a tutti nella pagina apposita, presentano un avviso molto evidente in cima e inoltre vengono avvisati l'autore principale (se esiste) e il progetto competente. Quindi se passa una settimana e nessuno si oppone non è perché nessuno se n'è accorto, ma perché nessuno ha trovato nulla da ridire. In ogni caso non c'è alcuna arbitrarietà da parte dell'admin, dato che non ha alcun potere decisionale in questi casi: se nessuno si è opposto l'admin deve cancellare la pagina, volente o nolente, è la semplice applicazione del regolamento. Anche perché ovviamente l'admin che materialmente cancella la pagina non è lo stesso utente che ha propotso la cancellazione. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:02, 5 mag 2012 (CEST)

Grazie per la paziente e dettagliata spiegazione. Appare evidente che avevo frainteso il regolamento e che non conosco alcune abitudini. Ma quando l'autore non ha maturato i diritti per opporsi o aprire una discussione e non esiste uno specifico progetto ma solo un certo numero di editori che non vengono avvisati? Spero di aver compreso bene e che tu abbia ragione. A presto. --AccaKappa (msg) 23:03, 5 mag 2012 (CEST)

Se l'utente ha meno di 50 edit (cioè e proprio nuovo nuovo) non può aprire la fase di discussione consensuale, ma può comunque intervenire nella pagina di cancellazione a difesa della voce, se crede. Si tratta di un meccanismo "di sicurezza" pensato per fare in modo che chi interviene abbia almeno un minimo di conoscenza delle regole di wikipedia. Comunque, anche nel caso limite in cui tutti gli autori siano appena registrati (o anonimi) e non esista un progetto competente gli elenchi di pagine proposte per la cancellazione sono pubblici (si trovano qui) e ci sono decine di utenti che li controllano ogni giorno (tanto per dire, guardando qui si vede che quella pagina ha il mese scorso ha avuto una media di oltre 200 visite al giorno). Quindi ritengo impossibile che una pagina venga cancellata perché nessuno se n'è accorto. Le regole dettagliate per la cancellazione si trovano qui, e nella relativa pagina di discussione è possibile fare proposte per migliorarle o segnalare eventuali problemi. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:05, 6 mag 2012 (CEST)

Grazie wikipedia!

Ringrazio davvero tanto il creatore di wikipedia....lui si che era un genio! ;) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.52.78.102 (discussioni · contributi) 15:13, 6 mag 2012‎ (CEST).

"Era"? È successo qualcosa a Jimbo? --Gig (Interfacciami) 15:24, 6 mag 2012 (CEST)

[× Conflittato] Parla pure al presente, per quanto ne sappiamo è ancora vivo! --95.246.209.129 (msg) 15:27, 6 mag 2012 (CEST)

O forse intendi dire che le capacità intellettuali di Jimbo stanno scemando con l'avanzare dell'età? --Aushulz (msg) 23:57, 8 mag 2012 (CEST)

Libertà

LIBERA LA CULTURA, LIBERA WIKIPEDIA!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.92.178 (discussioni · contributi) 17:35, 6 mag 2012‎ (CEST).

Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?

--CavalloRazzo (talk) 09:07, 7 mag 2012 (CEST)

Madeleine Albright - Jana Korbelova

Spostato in Discussione:Madeleine Albright.--Luca Ghio (msg) 10:05, 16 mag 2012 (CEST)

Film

Ciao, sono Giuseppe Sarro, da Pratola Serra, Italia. Wikipedia è un organo molto importante del web che tantissime voci che spesso mi aiutano, ma ho più volte cercato di creare voci, ad esempio quella di un film girato ultimamente chiamato: "Un amore in... Comune". La voce non mi è stata mai approvata, nonostante ci siano molte voci di film su wikipedia. Quindi l'unica cosa, dal mio punto di vista, da rimproverare è la creazione di nuove voci.

Ti ho risposto qui.--Burgundo^(posta) 10:21, 20 mag 2012 (CEST)

Impossibile per l'enciclopedia rimanere coerente

Il vostro lavoro ed il contributo di tutti è certamente apprezzabile e spesso superlativo, dispiace però molto un aspetto che caratterizza lo squallore del sistema generale e dal quale non è immune neanche wikipedia. Il sistema che ci circonda è volto a premiare e promuovere i "potenti", coloro che hanno possibilità e disponibilità economiche. Al contrario il "piccolo" viene soffocato, e gli vengono offerte solo possibilità teoriche poco realistiche. E' brutto notare come anche Wikipedia, in un modo possibilmente involontario, contribuisca al suddetto sistema. C'è un controllo (giustamente) che elimina link a siti esterni commerciali (definiti SPAM) se pur pertinenti alle voci in cui sono stati inseriti. Quindi (giustamente) un utente non può usare una voce di Wikipedia per promuovere un sito commerciale esterno. Esempio: nella voce "aste" un utente non potrà inserire il link di un sito creato da lui stesso che propone aste commerciali. Tale link verrà cancellato (se scoperto). Però nella voce "aste" compare senza nessun problema il link a "Ebay", proponendo quindi una pubblicità, uno SPAM che però viene tranquillamente tollerato e accettato. Ma tecnicamente entrambi i link sarebbero SPAM, entrambi i link promuovono attività commerciali. Si favorisce "Ebay" perché considerato un esempio eccellente di aste? Può essere, ma nella realtà di un enciclopedia veramente libera e coerente, un qualsiasi link ad una qualsiasi "asta" on-line anche sconosciuta potrebbe dare l'idea di ciò che è un asta on-line. Oppure, in un enciclopedia veramente libera e coerente e per pari condizioni, non dovrebbe comparire neanche un unico link ad un qualsiasi sito commerciale.

Invece purtroppo, anche Wikipedia è stracolma di link a siti e programmi e potenti marchi commerciali, contribuendo alla loro diffusione e pubblicità ma al contempo osteggiando e soffocando link a "piccoli" siti anche se coerenti con le voci in cui vengono inseriti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.33.238 (discussioni · contributi).

Ancora una volta, Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. Non è colpa nostra se ci sono realtà "sconosciute", come non è un compito nostro renderle "conosciute". Questo, per noi, è coerenza. --CavalloRazzo (talk) 08:56, 22 mag 2012 (CEST)

detto in altro modo: eBay è conosciuto anche senza Wikipedia, quindi non stiamo facendo pubblicità (qualunque cosa voglia dire, visto che soldi non arrivano) ma segnalazioni enciclopediche. Inserire un sito sconosciuto di aste è la stessa cosa che inserire una persona sconosciuta come potrei essere io: scopo di un'enciclopedia non è segnalare ma rappresentare. -- .mau. ✉ 10:24, 22 mag 2012 (CEST)

Per favore, non dimentichiamo mai di non mordere i nuovi arrivati, quanto dice l'Ip è perfettamente ragionevole e, infatti, nella voce asta non compare alcun link a Ebay!
Non solo è un problema di spam ma generale: che wikipedia rispecchi il mainstream non è un mistero, e ciò è dovuto anche a motivi strutturali, come la composizione geografica, sociale e culturale dei suoi contributori. Il "localismo" è ad esempio un fenomeno particolare che rispecchia bene il problema di "una minoranza che si percepisce come maggioranza". Che nella voce Cola (botanica), si rimandi a Cola (bibita) e in questa poi a Coca-cola è ovvio che sia normale, ma è altrettanto ovvio che nella scelta delle bibite minori da segnalare, ad esempio, è giusto porsi il problema della pubblicità. Prendiamo quindi spunto dall'Ip per cercare di essere sempre imparziali e mai essere veicolo di interessi particolari, qualunque essi siano. Libera significa anche indipendente, è un'aspirazione presente nella linea guida citata, non sempre ci riusciamo, ed è giusto segnalare quando è dove non lo siamo. L'unica via costruttiva è chiedere all'ip: ci puoi fare qualche esempio? --Johnlong (msg) 15:29, 22 mag 2012 (CEST)

- tranquilli, capisco perfettamente i vostri punti di vista e non mi sento aggredito in nessuna maniera, ne era ovviamente mia intenzione aggredire qualcuno. Solo che sinceramente, se per caso qualcun altro modificasse la voce "aste online" sostituendo Ebay con un altra asta on-line "sconosciuta", io non saprei giustificare il perché penalizzare quella citazione, ed eliminare quella sostituzione. Io ho citato la voce "aste". Vedi CavalloRazzo, non si sta parlando di "Ebay", esiste già una voce proprio che parla di "Ebay" ed è colma di link ai vari siti "ebay" nel mondo. In tal caso "accetto" (tra virgolette) che in un enciclopedia si parli di ciò che è "conosciuto", ma in tal caso, l'utente NON riceve pubblicità SPAM, perché per accedere alla voce "Ebay" deve conoscere già "Ebay" ma magari desidera approfondirne la nascita, la struttura ecc. Diverso è vedere un link a "Ebay" sulla voce "aste" o "aste on-line". Il link porta alla voce "Ebay" che porta a link esterni, ed in ogni caso porta a far risuonare il nome "Ebay". In tal caso è evidentemente pubblicità, perché spinge il lettore ad associare "aste" ad "Ebay" in modo gratuito, in quanto il lettore non stava cercando "Ebay". Dare risonanza ad un nome conosciuto è esattamente pubblicità come dare risonanza ad un nome sconosciuto. Non trovate? Ecco utente mau, si può definire e spiegare cosa è un asta on-line anche senza dare risalto a Ebay (che ne uscirebbe pubblicizzata)?? Forse sì. Almeno per coerenza o per correttezza verso coloro che forse avrebbero modificato quella medesima voce includendo un link o un nome di un sito che potreste definire "sconosciuto" ma che pur è pertinente alla voce "aste on-line". Potrei fare altri esempi? Certo, moltissimi. La citazione di CocaCola alla voce Cola o Bibite che johnlong stesso menziona, la citazione di "fotoshop" alla voce "fotoritocco", la citazione di "linux" alla voce "sistema operativo", le citazioni di noti programmi commerciali alla voce "presentazione" ecc ecc. Vi ripeto, non reputo errato inserire dei link o nomi di società, programmi o simili come esempi pertinenti in una voce; ma con tutta sincerità considero incoerente e di parte bannare altri link o citazioni pertinenti per poi favorire link e citazioni commerciali conosciute. Guardate yahoo answer: se rispondete ad una domanda riguardante un sito per fare acquisti e scrivete "Ebay", nessuno dice nulla; ma se rispondete citando un sito "sconosciuto" ma pertinente, venite ammoniti e penalizzati con una motivazione: SPAM (se vi beccano ovviamente). Mi chiedo: non era SPAM anche Ebay?? Certamente! Comprendo però realisticamente che evitare totalmente citazioni commerciali conosciute potrebbe essere visto come una penalizzazione della completezza dell'informazione che viene data; d'altro canto comprendo pure che l'esatto opposto, cioè dare a tutti l'opportunità di porre link o "nomi" ad uso commerciale pertinente alla voce trattata, porrebbe Wikipedia sotto il bombardamento incessante di sgradevole pubblicità martellante da parte di milioni di "sconosciuti" che desiderano farsi conoscere. Di una cosa però sono sicuro, che esiste sempre una via di mezzo, un punto di equilibrio, sopratutto quando si vole dare coerenza, qualità e imparzialità. Grazie

sulla cola, tanto per dire, aggiungerei la inka-cola che nei negozi etnici almeno a Milano è molto seguita. Continuo a pensare che inserire l'elenco dei principali prodotti, seguendo una classifica esterna (chessò, i più venduti), sia l'unico modo pratico per avere una certa quale oggettività. -- .mau. ✉ 16:17, 22 mag 2012 (CEST)

Va bene, rispondo qui per comodità: il mio "ancora una volta" si riferiva al fatto che il link a Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? era poche righe sopra. Io faccio del mio meglio per non mordere nessuno e trovo auspicabile un ambiente nel quale tutti si comportino allo stesso modo. --CavalloRazzo (talk) 16:41, 22 mag 2012 (CEST)

Grazie mille Cavallo per aver spiegato. Scusate se ho linkato quella pagina del mordere è solo che proprio su questa pagina credo sia molto importante. Quanto al contenuto rinnovo l'invito all'ip, visto che è sensibile al problema potrebbe iniziare a individuare i problemi dove ci sono. Il suo ragionamento è, secondo me, sostanzialmente corretto, anche se è chiaro che scegliendo tra i minori si pone il problema dell'arbitrarietà di quella scelta e quindi si ripropone il problema dello spam o, più in generale, del POV per "ingiusto rilievo". Il problema è l'equilibrio appunto, e quello potremo valutarlo solo caso per caso. --Johnlong (msg) 17:19, 22 mag 2012 (CEST)

-- già vi apprezzavo prima e vi apprezzo ancora di più ora per la vostra squisita apertura mentale. grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 22 mag 2012, alle 18:11 (discussioni · contributi) 79.13.33.238.

Nuova modalità di visualizzazione delle immagini

Salve, sono un utente medio di Wikipedia e trovo il progetto fantastico oltre ogni dire! Complimenti! Volevo dare solo un piccolo consiglio: potreste rinnovare la modalità di visualizzazione delle immagini mentre si sta leggendo un articolo, per esempio, senza uscire dalla pagina, aprire un "pop-up", un po' come avviene nel famoso social network Facebook. Grazie ancora, un "Utente medio" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.33.255.174 (discussioni · contributi) 19:12, 23 mag 2012‎ (CEST).

Idea interessante, però noto una cosa: se è vero che questo risparmierebbe un clic a chi vuole solo ingrandire l'img (clic per tornare indietro con il browser), è anche vero che ne aggiungerebbe uno a chi cerca le informazioni a corredo: per i lettori, mi riferisco alla fonte e alla licenza d'uso, per gli utenti che contribuiscono all'enciclopedia, mi riferisco all'autore, alla data di caricamento, e alla cronologia del file. --LoStrangolatore (discussione) 23:48, 27 mag 2012 (CEST)

Mi correggo: il clic per tornare alla voce ci vorrebbe lo stesso, per chiudere la finestra pop-up. Quindi mi chiedo se il pop-up porti davvero qualche vantaggio. --LoStrangolatore (discussione) 23:51, 27 mag 2012 (CEST)

Massoneria

Il trattato sulla Massoneria a mio parere, presenta alcune lacune ed imprecisioni che andrebbero riviste...Inoltre,il lettore ne ricava complessivamente un'impressione pregiudizievole nei confronti della materia specifica e quindi non al disopra delle parti,come vorrebbe la missione dell'enciclopedia.

Puoi cercare una soluzione discutendone alla pagina Discussione:Massoneria insieme agli altri utenti. --Aushulz (msg) 18:18, 16 lug 2012 (CEST)

Wikipedia inutile e pericolosa, l'enciclopedia libera e a portata di tutti esiste già e si chiama internet.

Che senso ha Wikipedia? A cosa serve? Risposta: a niente. Si perchè, l'enciclopedia libera e a portata di tutti esiste già, basta semplicemente un computer per accedere ad internet. Cosa me ne faccio delle voci di Wikipedia quando esistono centinaia di siti su un particolare argomento? E poi chi mi dice che queste "regole" di imparzialità e di "presunta" originalità siano davvero sempre e comunque rispettate? Questo essere completamente libero, non significa forse essere molto pericoloso? Chi scrive su un argomento, chi scrive una voce, chi scrive un articolo così tanto letto e studiato, chi mi assicura che non lo faccia con un secondo e subdolo fine? Wikipedia inutile e che può trasformarsi in un pericoloso strumento di propaganda. Chi assicura e come l'oggettività delle informazioni? Nessuno può farlo. Trovo personalmente inutile, controproducente e pericoloso "acculturarsi" tramite Wikipedia, che col suo presunto filtro di "veridicità" non fa altro che distruggere e ridicolizzare la cultura dando la possibilità a tutti, ma proprio a tutti, anche chi non ha le minime credenziali, di scrivere, di fare "cultura".

Uno servizio del genere avrebbe senso se chi scrivesse fosse solo gente che fa cultura, mi riferisco alle scuole, alle università, e non alla "strada". Chi può pretendere di sapere su un argomento dal primo che dice di saperne qualcosa? Se vuoi conoscere di medicina devi parlare con un medico, non col primo che incontri al bar; se vuoi sapere di letteratura chiedi ad un professore di italiano e non al cantastorie di paese; se hai qualche dubbio o qualche curiosità a proposito di un argomento chiedi a chi ne ha studiato per una vita, usa anche internet, cerca nei siti di quel argomento, magari i siti di università, scuole, biblioteche, etc......non venire quì, perchè troverai una verità parziale, presunta, soggettiva.

Che senso ha tutto questo quando esiste già internet? Non è forse già una enciclopedia? Non ha più senso ordinare e rendere più facilmente fruibili le informazioni che esistono già invece di aggiungerne altre nel calderone?

Consiglio a tutti di usare dmoz, www.dmoz.com, probabilmente il sito più importante che esista, la catagolazione di milioni di siti web per argomento, lingua e contenuto, anch'esso gestito da una comunità libera ed indipendente che rende davvero un servizio utile.Pasquale

Evidentemente non conosci bene wikipedia e non sai che essa è una fonte secondaria e/o terziaria e quindi le sue voci, ancorché scritte da non addetti ai lavori (il che non è sempre vero) sono sempre dotate di riferimenti a testimonianza che quanto contenuto proviene da autorevoli fonti primarie (scritte da esperti della materia). Comunque se non la ritieni alla tua altezza puoi farne a meno di leggerla.--Burgundo^(posta) 00:09, 24 mag 2012 (CEST)

Nulla da eccepire su Dmoz, il cui utilizzo è raccomandato anche qui su Wikipedia quando si tratta di link-are risorse generali su un argomento (quelle puntuali possono essere riportate direttamente).

Va da sé che se c'è fiducia nella comunità che lavora su Dmoz, non è molto chiaro il motivo per il quale la comunità di Wikipedia dovrebbe essere così oscuramente considerata inaffidabile.

--CavalloRazzo (talk) 08:43, 24 mag 2012 (CEST)

Giusto una cosa: inizi con un "esistono centinaia di siti su un particolare argomento". Tu sai a priori chi ha scritto su questi siti? Quanti sono scritti da esperti e quanti da gente della "strada"? Quanti sono stati scritti da gente che ha il solo fine di diffondere la conoscenza e quanti da chi vuole diffondere la propria versione della conoscenza? Wikipedia aspira ad un punto di vista neutrale, e per farlo offre la possibilità a tutti di contribuire a scrivere alle voci, perché sommando la conoscenza di tutti si possa dare un'informazione migliore. A volte funziona molto bene, a volte funziona meno bene. D'altronde in tutte le pagine c'è un link chiamato Avvertenze e la pagina inizia con "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI". --Cruccone (msg) 09:48, 24 mag 2012 (CEST)

Su internet è vero tutto e il contrario di tutto, ecco perchè credo dmoz sia la migliore soluzione nel mettere ordine su quello che già esiste con dei criteri oggettivi senza pretendere di poter dire da se stessi a qualcun'altro su qualcosa. Spero di aver reso il concetto: è inutile che io, che sono laureato (ma che comunque ho un minimo di credibilità), vado a dire a qualcun'altro di un argomento quanto esistono già altri che sono più preparati, che ne hanno studiato, scritto e parlato molto di più prima di me e che hanno già reso fruibile la loro conoscenza a tutti su internet. Questo vale per me che sono laureato, appunto, figuriamoci per chi non è neanche laureato o che comunque parla e scrive per "sentito dire" e che quel argomento lo conosce appena. Dare la possibilità a tutti di intervenire su un argomento significa appunto questo, e significa anche non avere rispetto nei confronti di chi su quel argomento ne ha studiato una vita.

Per esempio, lasciare scrivere della storia della seconda guerra mondiale ad un fanatico neonazista, significa offendere chi ha studiato, ha scritto, ne ha insegnato e ne insegna agli altri da anni e che conosce in maniera oggettiva quei fatti; significa anche non aver rispetto per chi quegli avvenimenti ne ha sofferto sulla propria pelle.

Per non parlare poi delle voci realtive a UFO, alieni, fantasmi, etc.... che non rappresentano la "cultura" oggettiva, scientifica, non sono "cultura", ma sono una "cultura" alternativa, una "cultura" di "strada". Cosa deve pensare chi legge di questi argomenti? Il solo fatto di trovarne le voci in una enciclopedia, a prescindere da come poi vengono effettivamente descritti i fatti, non rappresenta di per se una forma di credibilità? Che deve pensare un ragazzo delle scuole media che va a fare una ricerca in una enciclopedia online e trova una voce relativa agli "alieni grigi" o ai "rettiliani"? Questo significa fare cultura? Questo significa insegnare? Credo di no.

Comunque non ce l'ho con Wikipedia, che ha tutto il diritto di esistere, ma con i motori di ricerca che oramai fanno sempre vedere nelle prime pagine dei loro risultati riferimenti alle voci di Wikipedia. Chi cerca un argomento su internet ne deve trovare sui vari siti, non su Wikipedia; a differenza di chi invece vuole cercare semplicemente una enciclopedia online. Questo rende fuorviante l'utilizzo ed il senso di internet.

Ripeto, secondo me, Wikipedia avrebbe senso se chi scrivesse fosse realmente un esperto in materia con un minimo di credenziali e non chiunque. Lasciando la possibilità a chi che sia di scrivere su un argomento rende la verità parziale, crea confusione, distorce la realtà. Un argomento divento solo un'insieme di opinioni da parte di chi non ha interesse alcuno se non quello di apparire e che non si preocupa di insegnare agli altri. Questo è quello che penso su Wikipedia e spero abbiate il buon senso di non cancellarlo. Pasquale

Wikipedia si basa sostanzialmente sul fatto che chi scrive di un argomento deve farlo citando fonti autorevoli. Quindi se io sono un neonazista-o-altro-che-sia per modificare una voce devo attenermi a tali fonti. Se non lo faccio, e cerco di imporre il mio punto di vista, la mia modifica viene annullata (magari su una voce scarsamente trafficata una modifica di questo genere non viene beccata subito; ma prima o poi tutti i nodi vengono al pettine). Poi chiaramente sta al buonsenso dell'utente capire cosa può o non può trattare: io sulle voci di astrofisica posso limitarmi a correggere l'ortografia, di certo non mi metto a redigerle o ampliarle. In questa maniera, anche se tra alti e bassi, Wikipedia ha raggiunto una qualità che è innegabile (vedi qui, il paragrafo sull'esperimento fatto dalla rivista d'informatica tedesca, ad esempio). Inoltre tu hai un concetto restrittivo di enciclopedia: Wikipedia non è di carta, quindi non ha limiti, e se uno preferisce informarsi sul chupacabras anziché sul Risorgimento non vedo perché il suo desiderio di conoscere dovrebbe essere considerato di seconda classe. --Syrio posso aiutare? 12:07, 24 mag 2012 (CEST)

Wikipedia è una comunità di persone quindi sicuramente ci sono errori e visioni parziali. Essendo prodotto dell'uomo non può essere perfetto, coma anche gli scritto degli studiosi non sono perfetti ma ricordati che in generale più un argomento è importante più è seguito dalla comunità. Che un singolo con una visione distorta/deviata di un argomento riesca ad importi su molti è difficile anche perché come ti è stato detto servono delle fonti che attestino quello che si scrive. Poi ci sono sempre delle eccezioni e delle storture ma chi frequenta il sito sa che alla fine il grano è più della pula e se devi cercare una cosa alla svelta wikipedia spesso è una buona fonte se on la migliore. Poi se hai tempo puoi usare dmox, ma come primo punto di partenza wikipedia è normalmente un buon punto. Per questo i motori di ricerca suggeriscono spesso wikipedia. --Hellis (msg) 12:17, 24 mag 2012 (CEST)

Scusami Pasquale, ma mi fa sorridere che uno dei tui strali sia verso le voci sui "rettiliani" o gli "alieni grigi" che l'inconsapevole studente delle medie incontrerebbe durante le sue ricerche: ricerche su cosa? Sul risorgimento? Sulla fisica delle particelle? No, perché se l'inconsapevole studente è alla caccia di leggende urbane, qui ne trova meno che da altre parti, te lo assicuro.

Trovo invece meno simpatica l'accusa di protagonismo che muovi verso questa comunità di persone che usano pseudonimi o nomi apparentemente reali (e nessuno può sapere se sono reali o meno), perché mi pare infondata ed ingiusta. Tu ci hai tenuto a dire che sei laureato, nessuno di coloro i quali ti ha risposto ha vantato altrettanti (pur esistenti) titoli. Di che stiamo parlando?

--CavalloRazzo (talk) 12:27, 24 mag 2012 (CEST)

«Per non parlare poi delle voci realtive a UFO, alieni, fantasmi, etc.... che non rappresentano la "cultura" oggettiva, scientifica, non sono "cultura", ma sono una "cultura" alternativa, una "cultura" di "strada".»

È un tuo punto di vista, rispettabile, ma indice di un orizzonte culturale alquanto auto-restrittivo. --Pracchia 78 (scrivimi) 13:29, 24 mag 2012 (CEST)

A costo di risultare antipatico anche ai pochi che non mi considerano ancora tale: Pasquale, Wikipedia non è prescrivibile da un medico quale terapia salvavita e nemmeno irrogabile da un giudice quale pena prevista dal codice penale. Pertanto puoi tranquillamente farne a meno. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:34, 24 mag 2012 (CEST)

Pasquale, il problema dell'informazione su internet è che non esiste fisicamente il tempo per leggerla tutta, per cui va filtrata, lo fa Wikipedia, lo fa dmoz, lo fa il professorone, lo fa il fanatico neo-nazi, lo fa Google. --Cruccone (msg) 15:07, 24 mag 2012 (CEST)

Non leggo, se non raramente, gli articoli di Wikipedia e pochissime volte, come questa, ci ho scritto qualcosa. Se ho necessità, o anche solo la curiosità, di reperire una informazione uso un motore di ricerca oppure dmoz. Verificando i risultati e le informazioni carpite, ho notato che la differenza con Wikipedia non è così grande, anzi; per cui la trovo inutile e spesso anche controproducente. Nonstante sia laureato e tecnicamente potrei scrivere su qualcosa, su qualche argomento, non lo faccio perchè non ho la pretesa di insegnare agli altri, c`è gente che lo può fare meglio di me; sono abbastanza "umile" ed ho solo da imparare, ancora. Il fatto di citare le fonti non significa niente, non significa che ciò che si scrive e si pretende di insegnare sia attendibile, se la fonte stessa non lo è; leggendo le linee guida di Wikipedia, secondo me, si posso trovare mille scorciatoie a riguardo. Comunque, a quanto mi pare di aver capito, la fonte principale delle informazioni su Wikipedia, questo anche rispettando l'originalità del testo, resta senza dubbio l'autore e la propria cultura e conoscenza, su cui ne cade principalmente la responsabilità. Questo significa insegnare agli altri? Io penso di no. Se qualcuno vuole dire su qualcosa, su un argomento, si fa un sito oppure apre un blog, e scrive quello che pensa senza la pretesa che questo sia un "dato di fatto" come deve essere nelle voci enciclopediche.

Per questo penso che Wikipedia non sia una enciclopedia nel senso stretto, oggettivamente fonte di cultura e conoscenza, ma è una "accozzaglia" disomogenea di opinioni e di informazioni vere o presunte. Ripeto, reputo il suo utilizzo inutile e spesso anche dannoso; internet esiste già, non c'è bisogno di Wikipedia. E con questo concludo. Pasquale

Come già detto Wikipedia non è obbligatoria. Se non la ritieni utile, ce ne faremo una ragione: sarà dura, ma penso che anche stanotte riuscirò a dormire, pur sapendo che tu, domani, non leggerai Wikipedia. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:17, 24 mag 2012 (CEST)

Brevemente, poiché si tratta di un dettaglio (anche se non da poco): raramente le voci sono frutto del lavoro di una sola persona, il più delle volte sono il risultato di un lavoro di continua edizione da parte di più contributori (non so se a Pasquale, che ci legge di rado, sia mai capitato di conultare la cronologia di una pagina). --CavalloRazzo (talk) 17:23, 24 mag 2012 (CEST)

Senza dubbio Wikipedia può essere vista come un collage di informazioni prese da varie parti, però è l'organizzazione dei contenuti a renderla spesso preferibile ad altri siti: l'utente può scegliere cosa leggere e tralasciare i link di approfondimento o andare direttamente al dunque. Inoltre ci sono voci tecnico-scientifiche che in rete non sono così puntuali, approfondite e complete e il suo successo è statisticamente dimostrato: ad esempio hanno visitato la pagina terremoto in questo mese quasi 80.000 persone, quasi tutte a seguito dell'evento emiliano. Difficilmente vedo i docenti universitari come portatori di una conoscenza assoluta, loro che non spenderebbero nemmeno un minuto a scrivere su Wikipedia perchè non utile ai fini dei loro curriculum e della loro carriera--151.29.30.39 (msg) 19:15, 24 mag 2012 (CEST)

Ti ricordo che WP è un enciclopedia libera, e che wikimedia è un organizzazione no-profit: è ovvio che chi scrive qui non scrive per arricchire il proprio CV, ma per condividere con tutti il sapere dell'umanità. --DeLo 99 (msg) 12:16, 2 giu 2012 (CEST)

"Nuova cronologia"

Volevo ringraziare gli sviluppatori per il prezioso lavoro, la "nuova" (in realtà c'è già da qualche mese ma sono stato assente) crono è fantastica, in particolare mi riferisco alla preziosissima differenza di kb tra tra le revisioni nella cronologia, che rende immediatamente visibili rimozioni di testo, possibili copyviol e ha tanti, tanti altri vantaggi.--Seics (ti pigliasse lo spread) 08:59, 28 mag 2012 (CEST)

Lo adoro

è davvero un'enciclopedia perfetta per istruire il mondo con ottima cultura.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.50.9.83 (discussioni · contributi).

Dichiarazione dei diritti del fanciullo

Volevo segnalare vandalismo nella pagina Dichiarazione dei diritti del fanciullo. Nella prima frase c'è scritto: LA NONNO E' BELLO di Ginevra dei diritti del fanciullo è un documento redatto nel 1924 dalla Società delle Nazioni Unite in seguito alle devastanti conseguenze, che la Prima guerra mondiale produsse in particolare sui bambini. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.33.101.37 (discussioni · contributi) 11:59, 3 giu 2012 (CEST).

Si trattava di un vandalismo, ho sistemato; Se trovi un errore, sentiti libero di modificare le voci e correggerlo. Questa comunque è una pagina utile a lasciare commenti generali su Wikipedia, la prossima volta edita direttamente la voce o utilizza la pagina di discussione della voce stessa. --DelforT (msg) 12:04, 3 giu 2012 (CEST)

danimarca

Scusatemi a titolo di libertà di parola --- nelle informazioni sulla danimarca potete dire che la crudeltà e la depravazione deviazione è legalizzata dalla legge con l'approvazione della violenza sessuale sugli animali con bordelli legali!!??? o è troppo scandalosa da dire? è legale!!! l'abuso -sfogo- sessuale con animali fino alla morte dello stesso per violenza!!!!!!!!!!!!! quando nelle informazioni non ometteremo più di dire anche queste cose Wikipedia sarà veramente libertà culturale al fine informativo !!!!!

Ciao. Nessuna censura, se hai fonti attendibili e verificabili che lo confermino e se riesci ad esporre i fatti in modo neutrale, cioè senza esprimere giudizi, sei liberissimo di scriverlo nella voce. Saluti, --Mari (msg) 18:15, 3 giu 2012 (CEST)

SBLOCCHIAMO UNA VOCE?

Salve. Qualcuno mi aiuta a sbloccare la voce "Lionardo Vigo Calanna" che è semiprotetta da un tempo enorme inutilmente? Vorrei aggiungere utili dati e preferisco farlo da utente non registrato. Grazie.--87.18.0.162 (msg) 23:33, 3 giu 2012 (CEST)

Devi rivolgerti qui, nella sezione "Richieste di rimozione della protezione" motivando tale scelta. --DeLo 99 (msg) 14:05, 4 giu 2012 (CEST)

GRAZIE RAGAZZI  : )

Ho donato il mio 5 x 1000 a voi. A tutti quelli che si impegnano ogni giorno a portare avanti questo grande lavoro. Grazie a voi so davvero molte cose, da quelle più importanti a quelle più banali. Grazie per aver creato questo e grazie perchè lo portate avanti. Buon lavoro ragazzi :)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.166.211.246 (discussioni · contributi).

Sì ma...

Wikipedia è una delle migliori invenzioni umane. Purtroppo il clima tra wikipediani non è sempre collaborativo, c'è spesso rabbia e desiderio di imporsi; spesso si parte già prevenuti aspettandosi che il prossimo "attacchi".--Pottercomuneo (msg) 16:20, 7 giu 2012 (CEST)

A me non è successo quasi mai di essere "attaccato". È vero però che ci sono alcuni settori della conoscenza (ad esempio politica e religione) in cui manca un clima di collaboratività, ma ciò è dovuto a interessi personali, che invece non dovrebbero esserci. --Aushulz (msg) 18:14, 16 lug 2012 (CEST)

La community italiana a parere mio ha una filofia molto diversa dalla community in inglese. Faccio un esempio, ho compilato una voce su una malattia rara con le poche informazioni che, ad oggi sono state individuate (origine, eziologia, geni implicati, sistemi modello etc.). La voce era tradotta dalla pagina inglese. Mi aspettavo che venisse segnalata come abbozzo, invece e' stata cancellata immediatamente perche' troppo simile a quella inglese (?), definita incompleta (non e' che era incompleta e' che ancora non si hanno troppe notizie) e perche' tutte le informazioni venivano da un solo utente (certo, l'avevo creata poche ore prima). Questo non e' l'unico caso che ho notato. Infatti la mia policy personale consiste nel creare voci nelle wikipedie in altre lingue (dove la community aiuta ad accrescere la voce nel tempo, piuttosto che in quella italiana dove vengono troppo spesso cancellate). Se fosse possibile chiudere un account in una lingua chiederei la rimozione del mio account in italiano, ma credo non si possa.

"Troppo simile a quella inglese" mi pare una motivazione decisamente improbabile, potresti indicare la vera motivazione data? --Vito (msg) 14:06, 17 lug 2012 (CEST)

ottimo, completo

Il mio punto di riferimento.

Il sogno studentesco

Quale studente non desidererebbe ardentemente una enciclopedia così!?!--Debortoli Francesco, Trento, pagina utente=> Utente:Fradeb2000. 22:11, 15 giu 2012 (CEST)

Fila a studiare Aiuto:firma ! :) :) --Elwood (msg) 01:37, 16 giu 2012 (CEST)

Ciao a tutti, sono una studentessa di un liceo classico in Italia; Wikipedia è il sito internet che utilizzo di più in assoluto, perchè è rapido, utilissimo, è un'enciclopedia online davvero pratica e veloce, adatta alla vita ormai frenetica di noi studenti, che in questo modo abbiamo la possibilità di fare ricerche approfondite e dettagliate in pochi minuti e da qualunque luogo. Perciò un grande grazie a Wiki, la migliore enciclopedia al mondo, frutto di idee innovative e geniali, che ci ha aiutato e che ha ancora tanto da offrirci. --2.225.5.174 (msg) 12:08, 16 giu 2012 (CEST)giulia 16/06/2012

"L'Enciclopedia è patrimonio di tutti. Non permettere che scompaia."

L'Enciclopedia che non deve scomparire non è certo Wikipedia, che non è affatto patrimonio di tutti. Il Sapere è patrimonio di tutti. Un'opera monumentale come la Treccani, quella si è patrimonio dell'umanità. La Rete è virtuale. Wikipedia è virtuale. Se wikipedia scompare, non scompare di certo il sapere enciclopedico... --151.56.50.102 (msg) 20:46, 16 giu 2012 (CEST)

Tranquillo: la Treccani non scompare per il giro d'affatri e d'immagine che c'è sotto e il rogo dei libri non si fa più da molto tempo...se Wikipedia scompare scompare un enciclopedia a portata di click estremamente usabile e fruibile...e soprattutto gratuita. La Treccani invece non mi pare alla portata di tutti, anzi di pochi con quello che costa...--151.28.50.131 (msg) 21:25, 16 giu 2012 (CEST)LF

La Treccani? Quella che sul sito web include il testo di Wikipedia quando non ha il lemma che cerchi? Ma per favore. --151.75.52.145 (msg) 19:22, 20 giu 2012 (CEST)

Voce di ATV Verona.

La voce di Atv Verona ha di fatto concellato altre due voci,quelle di Amt Verona e di Aptv Verona,che sono aziende ancora esistenti.E'vero che Atv è la fusione delle due aziende Amt ed Aptv,ma di fatto queste ultime due aziende non sono scomparse,ma detengono il capitale immobiliare e qualche altro servizio,ma sulla voce sono stati fatti molti cambiamenti ed era stato cancellato tutto il parco mezzi Atv,che era aggiornato con cura,spero che qualcun'altro contribuisca allo sviluppo completo di questa voce e di rintrodurre le due aziende Amt Verona ed Aptv Verona,grazie!

Wiki e Troll

Wikipedia è un progetto fantastico; comunque vorrei ricordare agli amministratori di non abusare del loro potere, di non bloccare frettolosamente utenti poco seri o strani.. dietro ogni troll c'è una persona, escluderla dalla comunità è la soluzione più facile, ma non la migliore per la diffusione del wikilove

Ti ricordo che Wikipedia è un'enciclopedia, non un social network, per cui non abbiamo la necessità di fare collaborare chiunque. Se qualcuno fa solo danni e non ha intenzione di cambiare, è giusto che resti escluso.

Il nostro contributo è quindi finalizzato ad una conoscenza libera, non a invitare a scrivere cani e porci.

--Aushulz (msg) 18:11, 16 lug 2012 (CEST)

Mario Magnotta

Auspico la creazione della pagina Mario Magnotta, personaggio sicuramente più enciclopedico di molti altri presenti, che può inoltre vantare una strada dedicata a l'Aquila— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.33.213.30 (discussioni · contributi) 23:39, 17 giu 2012‎ (CEST).

L'enciclopedicità è tutta da dimostrare (per dovere di cronaca, la pagina è stata creata e cancellata più volte (qui l'ultima procedura). Se può interessarti en.wiki invece ha la voce. Ti consiglio inoltre la lettura di Wikipedia:Ragionamento per analogia. Buona serata, --Syrio posso aiutare? 23:56, 17 giu 2012 (CEST)

La me Wikipedia

Wikipedia la ma piass fes anche perckè he ma ocor argota le lè hemper pronta a damel, hensa discusiù e hensa lamentassa de negota. E dai le bela.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.25.52 (discussioni · contributi) 22:12, 19 giu 2012‎ (CEST).

Vetrina

Le voci in vetrina so sempre le stesse!! basta magic johnson!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.46.220.70 (discussioni · contributi) 10:53, 20 giu 2012‎ (CEST).

La lista di tutte le voci in vetrina è WP:Vetrina (leggi sotto a "Tutte le voci in vetrina"). Quelle che dici tu sono le new entry, le ultime voci entrate in vetrina. --LoStrangolatore (discussione) 19:13, 20 giu 2012 (CEST)

Come farei

Come farei senza Wikipedia !!! --79.52.55.164 (msg) 00:47, 23 giu 2012 (CEST)

Un paio di cose da mettere a posto

• Tutta la praticità di Wikipedia crolla quando ogni volta (da un bel po' di tempo) devo "concentrarmi" per puntare e cliccare sulla scritta [modifica] accanto ai titoli delle sezioni, questo perché è assai troppo piccola: prima andava benissimo. Oltretutto, quando uso il telefono è davvero estenuante continuare ad ingrandire e ridurre la pagina per questo motivo.
• La sezione delle note alle volte supera la metà della lunghezza della voce, e questo oltre al "peso" è pure antiestetico; c'è chi mi ha informato che c'è la possibilità di vederle in due colonne, ma io non ce le vedo mai (neanche se impostate con {{references|2}}).
  

Il resto è OK! --Umberto NURS (msg) 17:51, 24 giu 2012 (CEST)

Per quanto riguarda il secondo punto so che la funzione html che visualizza il testo su più colonne non è supportata da Internet Explorer (che a differenza di altri browser non si vuole adattare agli standard e quindi conserva numerose incompatibilità col quarto sito più visitato al mondo). Non so per telefonini, ma probabilmente anche lì c'è lo stesso problema. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:17, 16 lug 2012 (CEST)

complimenti

grazie a tuttu x il vostro enorme lavoro di immenso aiuto a chi vuole capire conoscere sapere soprattutto x ciò che riguarda malattie sintomi farmaci. Grazie di cuore

andare dal medico no? eh? poi pronti a fargli causa.

CHIUDETE WIKIPEDIA - ALTRO CHE DONAZIONI — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.135.197 (discussioni · contributi).

Prima di criticare gratuitamente, leggi Wikipedia:Disclaimer medico. --Aushulz (msg) 18:06, 16 lug 2012 (CEST)

siete troppo forti siete dei mitiiiiiii— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.117.31.89 (discussioni · contributi) 12:38, 27 dic 2012 (CET).

commento su wikipedia e una pagina della TAV

Salve a tutti, spesso mi sono trovato a leggere wikipedia, per necessità o per diletto e l'ho trovata utile ed interessante... tuttavia dopo una discussione con un amico ho cercato informazioni sulla ferrovia torino lione e mi sono imbattuto nelle pagine di wikipedia relative a questo argomento. A parte la pagina "NO TAV" che esprime ovviamente i pareri dei contrari, questo commento è relativo alla pagina "Progetto ferrovia torino lione" http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione .

Una pagina gigantesca (una delle più grandi di wikipedia, credo) creata da pochi utenti (almeno a vedere la "storia della pagina" http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione&action=history ) che tratta, a mio parere, gli argomenti in modo da denigrare e far capire che il progetto è palesemente sbagliato. Non solo, ma ci sono affermazioni di politica, di economia, di vari argomenti, che non c'entrano nulla con un progetto di ferrovia. Fra l'altro stiamo parlando di un progetto, che quindi può subire variazioni! Sono rimasto basito dal fatto che una pagina possa essere controllata e scritta come un trattato dal proprio punto di vista! Credevo ci fosse un minimo controllo su quello che viene scritto, invece una pagina può essere tranquillamente di parte e politicizzata e rimanere lì. Viene scritto addirittura delle reazioni dei partiti e di quali parlamentari sono stati espulsi dopo una dichiarazione, tutto questo nella pagina che dovrebbe parlare del progetto della ferrovia? Spero che la situazione possa cambiare, perchè una cosa del genere fa perdere la fiducia in un buon sito come questo! Arrivederci a tutti spero di non aver sbagliato nulla scrivendo qui questo commento!

ho notato solo ora che altre persone hanno presentato gli stessi problemi, ho letto alcuni commenti nella pagina in cui si discute: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione allora qualcuno se ne era accorto anche mesi fa, peccato che non è stato fatto nulla per cambiare la situazione. Spero che qualche amministratore o moderatore voglia analizzare la questione! Arrivederci Mauro

La pagina non è affatto fra le più "gigantesche" (per usare il tuo termine) e riporta le motivazioni sia pro e sia contro. Da questo punto di vista non si potrebbe parlare a priori di inclinazioni pro parte. Io l'ho letta e non ho visto ciò di cui ti lamenti. Se ti va puoi lasciare le tue concrete proposte (cioè indicare chiaramente i punti dove secondo te la voce non è neutrale evitando di inserire generiche lamentele) nella relativa pagina di discussione della voce. Anche la dispersione statistica dei contribuenti rientra nella norma di tante altre voci e non capisco la necessità di evidenziarla come da te fatto. Saluti. --Pracchia 78 (scrivimi) 10:53, 5 lug 2012 (CEST)

mi scuso se non ho usato parole giuste, voi ci lavorate su wikipedia, spesso chi legge ha difficoltà anche a lasciare un messaggio, figuriamoci ad avere una conoscenza globale del sito. Comunque sia secondo me andrebbero riviste alcune sezioni della voce, ovviamente sono solo mie idee, ognuno ha le proprie.

Comunque:

- 2.4.4: la voce è su un progetto di ferrovia, parlare di economia mondiale in essa mi sembra fuori luogo. capisco che è necessario per far capire i pro e i contro del progeto... ma è un discorso troppo prolisso e inutile da leggere, per chi vuole informarsi sull'argomento .

- 2.6: la sezione è molto specifica e la ritengo un po' difficile da leggere per i "non addetti ai lavori" e alla fine sembra che è stata scritta in modo da far capire quanto sia terribile l'impatto della ferrovia (di cui non è stato neanche ultimato il tunnel di base)

- 3: lavori in corso? in una enciclopedia, anche online, mi aspetto di vedere qualcosa di concreto... non informazioni recenti sui lavori e su come questi sono iniziati/non sono iniziati (nella sezione proprio non si capisce! Prima viene detto che "nessun concreto lavoro di scavo è in corso", poi invece si scopra che c'è un cantiere in corso nella zona)

-4 mini sezione denominata "problematiche legali"... che afferma che si sono dei gravissimi problemi senza spiegarlo. A uno che arriva e legge la voce sembra un tentativo di denigrare l'opera e di affermare "guardate quanti problemi, eccone una lista, meglio non farla".

-5 progetti alternativi. ne viene parlato come se molti di quelli presentati siano "migliori" di quello attuale. Secondo me dovrebbero avere una pagina a se stante e non essere lì.

-6 - 6.1 - 6.2: dibattito sul progetto. Sezione totalmente politicizzata e piena di punti di vista, sia dall'una che dall'altra parte. Con numerosi tentativi di screditare chi a favore dell'opera (è enciclopedico e utile in questa voce, sapere che il PD abbia espluso dei membri perchè contro la TAV?) Secondo me è sbagliato avere una sezione riguardante il "dibattito sul progetto". Queste cose lasciatele ai politicanti, wikipedia è un'enciclopedia! Si deve limitare a riportare i fatti... lasciatela fuori da tali discussioni.

Inoltre leggendo la voce sembra scritta in maniera da far pensare che l'opera si completamente errata, ma questo può essere solo una mia impressione. Non dico che l'opera sia totalmente giusta, sarebbe da migliorare e ci sono forse altre priorità, ma questo non dovrebbe trasparire da una voce enciclopedica e neutrale! Buon pomeriggio, Mauro.

wikipedia

Mi diverte inserire dei dati che conosco e che ho approfondito con visite d'istruzione, dare informazioni su luoghi che mi sono familiari, riportare antichi ricordi. Però vorrei rimanare anonima o usare un nomignolo tipo "binda". Cordialmente agnese cetti— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Agnese Cetti (discussioni · contributi).

Leggi Aiuto:Cambiare il nome utente. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:03, 9 lug 2012 (CEST)

Puoi usare una seconda utenza e chiamarla con il nickname che preferisci. In tal caso si parla di "sockpuppet" e devi stare molto attenta a come utilizzi tale seconda utenza o rischi di essere cacciata da Wikipedia.

A proposito leggi Wikipedia:Utenze multiple, dove si dice:

Puoi però utilizzare un SP per scrivere voci diverse da quelle sulle quali è intervenuta la tua utenza principale.
In ogni caso ti chiediamo di scrivere chiaramente se una tua utenza è un sockpuppet
(non è necessario dichiarare quale sia l'utenza principale),
in quella stessa pagina utente.

In altre parole, quando crei la seconda utenza, specifici nella pagina utente di tale seconda utenza che si tratta di un sockpuppet e utilizzi tale utenza in voci differenti da quelle dove utilizzi la prima utenza.

Se non sei sicura che sia legittimo utilizzare il tuo sockpuppet in una determinata maniera, chiedi alla pagina Aiuto:Sportello informazioni.

--Aushulz (msg) 18:04, 16 lug 2012 (CEST)

Ecco questa è la classica informazione che data così spaventa il nuovo utente. --Vito (msg) 14:03, 17 lug 2012 (CEST)

wikipedia è in mano a degli invasati e non ha ragione di esistere più perchè ha fallito

wikipedia è in mano a degli invasati e non ha ragione di esistere più perchè ha fallito assegnando carattere di enciclopedicità a calciatori di serie c, poltronisti, veline ecc. ecc.. A che serve? a chi serve un enciclopedia con queste voci inutili e pazzi che si credono detentori del sapere che censurano e decidono che Belen è, indubbiamente, enciclopedica? i soliti invasati di internet distaccati dal mondo reale dove non contano nulla perchè sono dei mentecatti reietti dal contesto sociale. CHIUDETE WIKIPEDIA - ALTRO CHE DONAZIONI — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.135.197 (discussioni · contributi).

Grazie dell'illuminante intervento che attendevamo con ansia. Qui c'è scritto come firmarsi, qui quando apostrofare, qui perché vieni bloccato, saluti --Soprano⁷¹ 19:28, 10 lug 2012 (CEST)

I miei cortesi colleghi che si prendono la briga di patrollare questa pagina ricordino che un parere non lo si nega a nessuno, è utile tastare il polso della comunità dei lettori e ci piace talvolta sentire qualche apprezzamento. Messaggi copincollati ovunque invece vanno rollbackati a vista, non integrati con il template NonFirmato. ;) --Elitre 15:05, 11 lug 2012 (CEST)

Bravo, è quello che volevo dimostrare! Decisioni superficiali, risposte supponenti. Competenza in campi inutili per il sapere, anzi involutivi. A volte vengono cancellate pagine su soggetti di indiscusso valore scientifico solo per l 'ignoranza del patrol sveglio a quell 'ora che peró sa tutto dei comici di zelig.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.9.117.251 (discussioni · contributi) 16:47, 11 lug 2012 (CEST).

Sarei del parere di eliminare la presente sezione: Google, nonostante la lunghezza della pagina, ha indicizzato perfettamente a partire dall'incipit-sproloquio dell'IP. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:56, 11 lug 2012 (CEST)

Eccolo qui! eccone un altro! ma tu chi sei ? e come ti permetti di dire queste cose su di me e trattarmi come un pirata? sei tu un terrorista! uno che vuole chiudere la bocca agli altri. e per quelli come te che questo sito morirà! è anche colpa tua. Non ci credi a quello che dico? Vedi che è successo alla pagina di Cesare Massimo Bianca, cancellata più volte da gente ignorante che non conosceva questo luminare del diritto civile italiano, tanto grande che se dico un'altra parola offendo l'intelligenza di decine di migliaia di giudici, avvocati, notai, professori universitari.
vai a studiare invece di stare al computer a giudicare la tua ignoranza.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.9.117.251 (discussioni · contributi) 17:08, 11 lug 2012 (CEST).

Perdonate la mia domanda forse ingenua ma c'è forse qualche legame tra l'anonimo indignato e il luminare Cesare Massimo Bianca? Così! tanto per saperlo! --Cloj 18:15, 11 lug 2012 (CEST)

nessuna, grazie di averlo chiarito, sono solo stato uno delle CENTINAIA DI MIGLIAIA di suoi studenti. tu lo sai chi è? vero? fatti un giro o chiedi. ciao.
ps Fracchia non ti incazzare!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.9.117.251 (discussioni · contributi) 17:20, 11 lug 2012 (CEST).

Wikipedia ha tante voci che non c'entrano con veline, serie tv e popular culture in generale ecc. pertanto porta rispetto anche a chi cerca di portare su wikipedia una cultura più "tradizionale". In secondo luogo, per quanto riguarda il tuo professore, io non mi permetto di giudicare non avendo le necessarie competenze giuridiche, però ti consiglio di leggere Wikipedia:Ragionamento per analogia.--Nickanc ♪♫@ 21:26, 11 lug 2012 (CEST)

                                                .:\:/:.
            +-------------------+             .:\:\:/:/:.
            | Per favore, non   |            :.:\:\:/:/:.:
            | date da mangiare  |           :=.' -   - '.=:
            | ai troll.         |           '=(\ 9   9 /)='
            |    Grazie,        |              (  (_)  )
            |     La Direzione  |              /`-vvv-'\
            +-------------------+             /         \
                    |  |        @@@          / /|,,,,,|\ \
                    |  |        @@@         /_//  /^\  \\_\
      @x@@x@        |  |         |/         WW(  (   )  )WW
      \||||/        |  |        \|           __\,,\ /,,/__
       \||/         |  |         |      jgs (______Y______)   eq
   /\/\/\/\/\/\/\/\//\/\\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\--79.36.29.214 (msg) 21:29, 11 lug 2012 (CEST)

Concordo pienamente con le critiche mosse a wikipedia in questo paragrafo --188.11.194.68 (msg) 14:29, 16 lug 2012 (CEST)

giusto perchè l 'argomento è in discussione, che ne pensate di http://www.repubblica.it/tecnologia/2012/07/16/news/wikipedia_parit_generi-39121660/?ref=HREC2-17 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.21.117.27 (discussioni · contributi) 14:46, 17 lug 2012 (CEST).

La questione sull'abito della Middleton c'è stata davvero, ma sulla wiki inglese e più di un'anno fa, la trovi qui (complimenti a repubblica per la velocità di reazione...), il resto su quello che loro chiamano il "meeting annuale dei contributor dell'enciclopedia" sono tutte balle. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:48, 17 lug 2012 (CEST)

P.S. ovviamente, come puoi leggere dalla discussione che ti ho linkato, non si è affatto trattato di una battaglia tra uomini e donne, altra bella invenzione di repubblica. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:51, 17 lug 2012 (CEST)

si ma pensi che sia un argomento utile per il sapere umano? è peccato buttare il cervello all 'ammasso discettando su stupidaggini cosmiche. è inutile non capite rep ha ragione sul vostro genere. wiki è in mano a voi con le firme colorate. speriamo chiuda presto questo inutile e pomposo giocattolo per pseudo nerds.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.21.117.27 (discussioni · contributi) 00:45, 18 lug 2012 (CEST).

ma chi è che scrive ste robe?
non capite!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.250.68.223 (discussioni · contributi) 14:12, 2 apr 2013 (CEST).

Mah mah mah :) 1) in primo luogo non vedo perché un'enciclopedia non possa dare informazioni su belen 2) poi scusa wikipedia oltre a sapere i comici di zelig contiene anche informazioni dettagliate e precise su quasi tutto 3) cosa c'è che non va nelle firme colorate? --Sparta01 (msg) 19:14, 16 giu 2013 (CEST)

numeri e abitanti

wikipedia da i numeri per essempio i dati delle abintanti di una città spesso sono diversi tra la voce della città e le altre voci dove stanno, si potrebbe controlare di più.--93.42.151.55 (msg) 21:33, 11 lug 2012 (CEST)

Grazie per la segnalazione.

Se vuoi aiutarci ulteriormente in questi controlli, potresti indicare nelle pagine di discussione specifiche di ciascuna voce qual'è il dato che deve essere controllato e quale voce contiene dati discordanti. --Aushulz (msg) 17:56, 16 lug 2012 (CEST)

avevo gia messo aviso sulla discusione del europa e sul bar tematico sulla geografia ma non ho ricevuto risposte--93.42.169.161 (msg) 13:33, 19 lug 2012 (CEST)

Voci Tagliate e Voci Acclamate

Conservando gli stereotipi che, ad esempio, vogliono i Francesi sozzoni, i Turchi grandi fumatori o gli Italiani irascibili e mafiosi (tutto ciò puó essere vero per una parte di popolazione dei popoli citati - come lo puó essere di qualunque essere umano - ma non si può certo generalizzare) Wikipedia da àdito a teorie positiviste che stanno ormai per essere superate ed a tesi storiche create dai più 'potenti', vincitori sui vinti, mentre battezza il resto come 'opinione' o 'tesi alternativa' a prescindere dal fatto che questa abbia una valenza e sia stata dimostrata. Nulla di strano, direte Voi: lo fanno molte case editrici, le scuole, le università, et cetera. Peró Wikipedia si professa "Enciclopedia Libera" alla quale tutti possono contribuire. Invece sono sicuro che se inserissi una nuova pagina (dato che manca) con la voce "Carmelo Garofalo", ad esempio, catanese nato nel 1918, attuale decano dei giornalisti italiani (già premiato), fondatore dell'Eco del Sud di Messina e co-fondatore della Gazzetta del Sud i wikipediani la bollerebbero subito come "non enciclopedica" e, prima o poi, la aliminerebbero. Certo se il Garofalo in questione fosse stato senatore, parlamentare o membro di Cosa Nostra nulla da ridire: il mio intervento neanche servirebbe perché la pagina esisterebbe già. (il sistema non mi consente di inserire firma) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.12.116.60 (discussioni · contributi).

Su Wikipedia esistono dei criteri di enciclopedicità per ogni tipologia professionale (vedi Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia); non importa se il tizio in questione sia di destra, di centro, di sinistra: in ogni caso è trattato alla stessa stregua degli altri.

Controlla minuziosamente i criteri indicati alla pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Giornalisti.

Se "Carmelo Garofalo" corrisponde a tali criteri, puoi creare la voce in questione, l'importante è che tali motivi di enciclopedicità siano riportati anche nella voce, altrimenti chi non conosce tale personaggio potrebbe proporre la cancellazione della voce perché pensa che non sia enciclopedico.

--Aushulz (msg) 17:54, 16 lug 2012 (CEST)

come semplificare al massimo .....SEMPLICE TALORA E" I N D I S P E N S A B I L E .....la scrittura di commenti ed articoli occasionali di principianti.

se ci e" riuscita facebooook ne twiiitter a fare scrivere poche righe a tutti senza prombemi o censure....perche non ci riuscite voi di wiki ?????NATURALE CHE LE POCHE RIGHE SCRITTE DA MR. CHIUNQUE APPARIRANNO SU FONDO AZZURRO , COSICCHE CHI LE LEGGE LE PESA PER QUEL CHE SONO.NATURALE CHE CALUNNIE FALSITA INCITAZIONI A ODIO VIOLENZA O APOLOGIE VARIE SARANNO PERSEGUITE AI TERMINI DI LEGGE. --95.74.165.243 (msg) 13:11, 22 lug 2012 (CEST)gianfranco dattoli ...il 22 07 2012..........grazie e saluti

Ma sai che, tra punteggiatura a caso, maiuscole a sproposito e ortografia e sintassi alle ortiche, non sono riuscito a capire il senso di quello che hai scritto? --Syrio posso aiutare? 13:18, 22 lug 2012 (CEST)

@95.74.165.243 In effetti hai usato un linguaggio criptico quando il tuo tema è la semplicità: dovresti spiegarti meglio, perché magari la tua idea può essere buona. --Umberto NURS (msg) 14:05, 22 lug 2012 (CEST)

Non ho capito neanch'io... di cosa stai parlando? --Aushulz (msg) 16:15, 11 set 2012 (CEST)

Forse parla di qualcosa di simile al flag delle revisioni. O qualche sistema per evidenziare i contributi anonimi. Ma si sa che wiki non funziona così. E il flagging delle revisioni come de.wiki è stato proposto e respinto. --Austro sgridami o elogiami 17:00, 11 set 2012 (CEST)

Non è chiaro. Gli unici fondi azzurri che conosco sono questi. Le differenze di colore potrebbero indicare se c'è una sola modifica da verificare o più di una. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:19, 11 set 2012 (CEST)

Una sola parola:INDISPENSABILE — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.0.30 (discussioni · contributi) 08:04, 25 lug 2012‎ (CEST).

Funzionalità che potrebbe risultare utile almeno per me, ma non è escluso che lo sia per gli altri lo stesso

Sono un grande appassionato di wikipedia, non scrivo a meno che non si tratta di correzioni e supporto il progetto almeno nella dilvulgazione di campagne anti censura che ci sono state in Italia o altrove.

Secondo me sarebbe utile una struttura di salvataggio delle pagine. Ogni pagina ha degli ipertesti che sono link ad altre pagine. Secondo me sarebbe utile poter salvare una pagina e il suo ipertesto che viene visualizzato da un albero. Selezionando gli ipertesti sull'albero creo una specie di indice degli argomenti da leggere e poi me li salvo in un file che può essere consultato off-line.

Mi rendo conto che sarebbe un lavorone fare una cosa del genere eppure credo possa essere utile quando non si ha una connessione. Un enciclopedia salvabile. Anche perchè molti argomenti si perdono e si perdono le tracce da dove si era partiti durante una ricerca. Questo aumenterebbe la precisione della ricerca rendendola meno dispersiva.

Un saluto

Complimenti

Gabriele Martino

--94.37.58.125 (msg) 22:02, 25 lug 2012 (CEST)

Per avere Wikipedia sul tuo computer senza internet cerca Okawix o Wikipedia Offline su google. Addirittura la io la consulto sul mio mp3. Per l'albero delle pagine visitate bisogna chiedere alla Wikimedia Foundation per l'implementazione della funzione. In alternativa potresti sempre comunque utilizzare la cronologia del browser o dell'account del motore di ricerca. :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 03:00, 26 lug 2012 (CEST)

Per le possibilità attuali, dai un'occhiata ad Aiuto:Download di Wikipedia ed Aiuto:Libri. Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:02, 26 lug 2012 (CEST)

Essenziale per il mio percorso di studi

Wikipedia l'ho scoperta nel 2006, più o meno quando aveva "solo" 200mila voci. Ero solo alle scuole medie. Un anno dopo mi sono iscritto e ho iniziato a partecipare. Wikipedia è stata fondamentale nel mio percorso di studi, dalle medie al Liceo Scientifico, che ho finito quest'anno. Un assistente alla conoscenza impareggiabile! L'anno scorso, non appena fatti 18 anni i miei genitori mi hanno regalato una carta di credito, il primo acquisto è stato fare una donazione a Wikipedia, per ringraziare di tutto quello che ha fatto! E non appena quest'anno ripartirà la campagna per le donazioni (vedo che ogni anno si ripete) sarò felice di donare!

--Olivercervera (msg) 02:42, 30 lug 2012 (CEST)

Grazie mille! --Cruccone (msg) 10:17, 30 lug 2012 (CEST)

finalmente qualcuno che invece di stare a criticare ha capito il fondamentale scopo di wikipedia!
Complimenti— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.250.68.223 (discussioni · contributi) 14:15, 2 apr 2013 (CEST).

I.S.I.S. "A. Malignani" di Cervignano???????

IN VERITA'L'I.T.I. "A.MALIGNANI" DI CERVIGNANO...NON E' I.S.I.S. INOLTRE,NON E' MAI STATO,SEDE STACCATA DELL'EX I.T.I. (ORA I.S.I.S) (CON L'INSTITUZIONE DEL "LICEO TECNOLOGICO") DEL MALIGNANI DI UDINE! INOLTRE,AD UDINE,DALLA COSTRUZIONE,DEL NUOVO I.T.I."A.MALIGNANI" DATATO DELLA FINE ANNI'60,ESISTE ED OPERA,NELLA PARTE VERDE,DELL'EDIFICIO,COSTRUITO IN CEMENTO ARMATO,UNA CENTRALINA METEREOLOGICA,VISIONATA GIORNALMENTE! IN FEDE,
CUBERLI LUIGI DELL'EX v^ELT.B
Mandi a duç!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luigi p.i. CUBERLI (discussioni · contributi) 17:22, 3 ago 2012‎ (CEST).

Pubblicità?

La trovo molto diseducativa perchè è gestita da pochi praticoni che pontificano a loro giudizio sui contenuti e è troppo cervellotica per poter essere usata da comuni mortali — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.227.55.10 (discussioni · contributi).

Casualmente, i contributi evidenziano che il disagio forse deriva da qualche maldestro tentativo di farsi pubblicità. --M/ 17:18, 5 ago 2012 (CEST)

Foto Kostadinova

Perchè manca la fotografia della campionessa mondiale di salto in alto Stefka Kostadinova....?E un errore forte offensivo per la grande bulgara. Sottovalutare un talento cosi e una cosa inaccettabile e poco educato.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.75.109 (discussioni · contributi) 21:58, 5 ago 2012‎ (CEST).

Manca perché non ce l'abbiamo. Se vai a farla tu la mettiamo volentieri. --Syrio posso aiutare? 22:03, 5 ago 2012 (CEST)

Parere di Anonimo

grandiosa !!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.28.206.29 (discussioni · contributi) 10:11, 11 ago 2012‎ (CEST).

Su Wikipedia trovo tutto quello che mi serve per lo studio e per curiosità mia

Un consiglio..

Se sto sulla pagina di Wikipedia di una serie TV, mi succede spesso che vengo a sapere il finale della stagione senza volerlo. Quindi sarebbe bello che prima che io entri nella pagina si aprisse una finestra che mi chiedesse a che stagione/episodio sono arrivato cosi da escludere, una volta che sono sulla pagina, informazioni che non voglio sapere.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.23.1.74 (discussioni · contributi) 19:24, 18 ago 2012 (CEST).

Vedi Wikipedia:Trama#Anticipazioni.-- Romero (msg) 19:46, 18 ago 2012 (CEST)

Eccellenza

questa è l'unica definizione per questa grande enciclopedia.
Bisognerebbe solo migliorare il sistema di gestione interno degli utenti, badando di più alla privacy dei singoli e consentendo il totale diritto all'oblio.

Ignoranza e arroganza

Grazie per la Vostra comunicazione ma i Vostri standard sono LONTANI dalle mie esigenze. Se in futuro cambierete linea avrei piacere a ricevere Vostre comunicazioni in merito. Con la presente mi scuso per aver interpetrato il Vostro sito in modo piu' libero. Ero in procinto di farVi una libera donazione ma senza poter utilizzare i Vostri servizi dirottero in siti che incontrano le mie esigenze. Distinti saluti e ringraziamenti. Ex Vostro utente Diego Baglioni.

È scandalosa la superficialità ignorante e arrogante con cui si cancella una voce basandosi solo sul titolo, trascurando il fatto che è perfino presente su altre Wikipedie.--94.36.88.19 (msg) 00:00, 22 ago 2012 (CEST)

Giro la tua cortese segnalazione al volontario amministratore che ha cancellato la pagina. Visto che l'inserimento e la cancellazione risalgono al 1° novembre scorso, posso almeno notare che - a parte facili giochi sul nome - non si trattava di una voce di frequentissima consultazione. --M/ 00:05, 22 ago 2012 (CEST)

Ah beh, se le cancellate immediatamente è ovvio che nessuno potrà mai consultarle. Ignoranza e arroganza, si diceva.--94.36.88.19 (msg) 00:15, 22 ago 2012 (CEST)

Sull'ignoranza posso anche capire, di arroganza - personalmente - ne vedo molta in questa (poco) cortese segnalazione. --M/ 12:33, 22 ago 2012 (CEST) - Aggiungo che la voce è stata ripristinata e arricchita con fonti bibliografiche, a testimonianza ulteriore che ad una svista (o ignoranza sull'argomento) c'è rimedio. All'arroganza e al trattar male gli altri un po' meno. --M/ 16:06, 22 ago 2012 (CEST)

Su adesso non ce la prendiamo per un semplice sfogo di un utente che alla fine è stato accontentato. --151.28.51.125 (msg) 16:47, 22 ago 2012 (CEST)

Nessuno ha negato il tuo diritto di non prendertela. --CavalloRazzo (talk) 17:06, 22 ago 2012 (CEST)

Qui è qualcun'altro che se l'è presa...Comunque tra tanti elogi, qualche critica bisogna pur prenderla e accettarla perchè niente è perfetto a questo mondo...molte repliche tese a giustificare Wikipedia sembrano quasi da avvocato che si rigira il punto di vista...direi che non cè n'è bisogno visto l'alto tasso di apprezzamento. Saluti--151.28.51.125 (msg) 17:23, 22 ago 2012 (CEST)

Non prendertela per così poco. --CavalloRazzo (talk) 17:59, 22 ago 2012 (CEST)

Comunque la voce in questione contiene una riga , una fonte e un collegamento esterno: è indicata come "abbozzo", ma sarebbe meglio ampliarla un altro poco per scongiurare definitivamente il rischio di cancellazione in quanto voce troppo corta. --Aushulz (msg) 17:11, 11 set 2012 (CEST)

...

non potrei più farne a meno ... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.115.206.146 (discussioni · contributi).

No problem. Purché siano sempre tre oppure uno solo. Mai due o in numero maggiore di tre.. --Q (msg) 17:10, 22 ago 2012 (CEST)

Ma tu hai terminato la frase con due… --CavalloRazzo (talk) 17:12, 22 ago 2012 (CEST)

Lo so :P --Q (msg) 17:15, 22 ago 2012 (CEST)

Pederastia

Ogni tanto questo sito mi blocca delle pagine.A cosa serve una enciclopedia non liberamente consultabile? Risposta:a niente!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Peppe041087 (discussioni · contributi).

Potresti spiegare meglio qual è il problema che incontri? La voce pederastia - se è una delle pagine a cui ti riferisci - è liberamente consultabile. Forse è il tuo firewall o il tuo isp a bloccare certi contenuti. --Q (msg) 13:10, 23 ago 2012 (CEST)

Forse, se sei un minorenne, potrebbe esserci un filtro sul firewall, inserito dai tuoi genitori. Altrimenti non esistono pagine non consultabili su wikipedia.--Burgundo^(posta) 14:26, 23 ago 2012 (CEST)

E meno male che gliel'hanno messo, il filtro... davvero bravi genitori!

Confronto e verifica delle voci

Pur nel rispetto della libertà che la caratterizza, forse per Wikipedia bisognerebbe comunque proporre delle verifiche mensili da parte di persone competenti in materia, che siano riconoscibili anche grazie al proprio contributo scientifico in generale, indicando nome e cognome. Ho notato, infatti, che molte voci sono classificate come buone, ma riportano comunque dei dati imprecisi, se confrontati con una ricerca bibliografica sull'argomento. Inoltre, alcune delle voci che ho confrontato, tra le varie lingue, sono diverse fra loro, per cui si genera una totale confusione. Quindi, anche qui una verifica tra le voci per confrontare i dati riportati e che molto spesso risultano completamente opposti, addirittura.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.28.167.184 (discussioni · contributi) 11:43, 25 ago 2012 (CEST).

Le persone competenti in materia possono correggere e contribuire in qualsiasi momento ed in qualsiasi voce, non c'è bisogno di inviti ufficiali. Se molti "esperti in materia", riconosciuti come tali in ambito scientifico grazie a precedenti pubblicazioni, non contribuiscono è perchè l'"esperto in materia" di solito preferisce essere pagato e pubblicare sempre sotto copyright.-- Romero (msg) 11:52, 25 ago 2012 (CEST)

A questo punto, vista l'esperienza maturata da Wikipedia, occorre una supercommissione di saggi che prenda in esame dei ricorsi su torti subiti dagli utenti, registrati e non. Credo sia inevitabile perchè l'orizzontalità dei poteri degli admins impedisce un intervento autorevole su questioni a volte gravi. Certo, si tratta di una modificazione, pur pazialissima, della struttura di Wikip. Ma potrebbe essere rimossa in seguito, quando tutti (dico, tutti) impareranno a non trincerarsi dietro i propri stupidi poteri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 30 agosto 2012 (discussioni · contributi) 87.6.109.12.

Chi dovrebbe far parte della "supercommissione"? Ovvero, chi avrebbe l'autorità di stabilire che il supersaggio merita l'incarico? Ovvero-ovvero, visto che questa sarebbe (è) un'enciclopedia, per quale ragione dovrebbe essere così importante spendere tempo sui presunti "torti subiti dagli utenti"? --CavalloRazzo (talk) 16:32, 30 ago 2012 (CEST)

Vorresti dire che gli utenti non hanno mai subito torti dagli admins? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.18.0.81 (discussioni · contributi).

Vorrebbe dire che esistono già una serie di strumenti di controllo e verifica tra gli utenti, e che non esistono "stupidi poteri" in wikipedia, ma solo utenti esperti con strumenti in più. --Dedda71 (msg) 16:56, 30 ago 2012 (CEST)

@87, di certo esistono utenti che hanno subìto torti, admin che hanno subìto torti, eccetera, ma visto che Wikipedia non è un esperimento sociale finalizzato alla creazione di un ambiente ideale bensì una enciclopedia, a me dispiace moltissimo per i "torteggiati" (un po' meno dispiaciuto quando questi di ferito hanno solo l'orgoglio) ma non mi straccerei le vesti.

Peraltro vedo che non hai precisato i dettagli tecnici di implementazione del sistema del supersaggio (no, i "torteggiati" non sono necessariamente le persone giuste). --CavalloRazzo (talk) 17:22, 30 ago 2012 (CEST)

Ad esempio : si potrebbe chiedere a cinque intellettuali (uno storico, uno scienziato, un artista,un filologo, un tecnologo...) di fama e neutrali, di far parte di una commissione di supersaggi.

Quando glielo chiederai, precisa bene che l'idea è tua. --CavalloRazzo (talk) 18:19, 30 ago 2012 (CEST)

Non occorre essere supersaggi per avvertire l'ostilità che c'è in queste risposte... Leggendo l'intera pagina dei "pareri", si nota facilmente che le lodi sono sempre benvenute e mai contestate, fossero anche ingenue o iperboliche; invece critiche e proposte come questa, che mettono in discussione la Wikipedia, se va bene vengono accolte con la frase «Wikipedia non è obbligatoria», che si traduce con «vattene»... --94.36.130.10 (msg) 20:26, 30 ago 2012 (CEST)

Il pensiero che certe "critiche" (o certe "proposte") siano oggettivamente insensate non sfiora? --CavalloRazzo (talk) 21:58, 30 ago 2012 (CEST)

Puoi segnalarmi in questa pagina almeno una critica che tu hai giudicato sensata? --94.36.130.10 (msg) 23:16, 30 ago 2012 (CEST)

Domanda all'oracolo di wikipedia. Mi spiace, non ne ho trovate altre. --CavalloRazzo (talk) 23:46, 30 ago 2012 (CEST)

Quod erat demonstrandum. La realtà è che per i talebani della Wikipedia nessuna critica può essere mai sensata. --94.36.130.10 (msg) 23:54, 30 ago 2012 (CEST)

Non ho idea di cosa avresti avuto la pretesa di dimostrare (forse ti è sfuggito che Domanda all'oracolo di wikipedia è il titolo di una sezione in questa pagina). Ad ogni modo ci sarebbero diverse cose sensate che potrebbero essere oggetto di critica (la complessità dell'editing, la frammentazione delle pagine di Aiuto, la farraginosità del sistema delle discussioni utente, tanto per fare qualche esempio), ma chissà perché la struttura della "critica" più comune consiste in attacchi rabbiosi per (presunti) torti subìti. E dico "presunti" poiché mai vengono portati casi reali e le richieste di chiarimento rimangono lettera morta.

In altre parole, perlopiù una totale mancanza di predisposizione al dialogo.

--CavalloRazzo (talk) 00:21, 31 ago 2012 (CEST)

spazi biografici

Non capisco certi enormi spazi che occupano biografie di certi personaggi d'oggi rispetto ad artisti del passato. Un solo esempio: lo spazio biografico miserrimo dedicato a Ella Fitzgerald a confronto con quello enorme di Kesha. Chiedo un po' di equilibrio, grazie.

È la Wikipedia, mica la Treccani: l'articolo (celebrativo) lo scrivono i fans e Ke$ha ha oggi più séguito della buonanima di Ella... --94.36.130.10 (msg) 23:22, 30 ago 2012 (CEST)

Wikipedia non ha una redazione, ma è scritta interamente da volontari in base alle loro passioni o competenze e alle fonti disponibili. Se disponi di fonti valide e te la senti di migliorare la voce su Ella Fitzgerald, sei il benvenuto :) Ciao, --Mari (msg) 23:27, 30 ago 2012 (CEST)

Condivido il tuo parere. Si dovrebbe sensibilizzare di più gli utenti sul fatto che le voci "semplici" sono quelle a cui bisognerebbe dare più attenzione. Oggi stesso ad esempio controllando la voce Biologia mi sono accorto che è davvero una ciofeca se confrontata con le migliaia di voci ottime sulle singole specie animali: sarebbe bastato che ciascun utente ogni 10 voci nuove create di biologia si fosse concentrato un pochino sulla voce Biologia per avere una voce ottima sotto tutti i punti di vista.

Chiunque abbia un'idea per sensibilizzare e stimolare gli utenti in tal senso, si faccia pure avanti: ne abbiamo davvero bisogno! --Aushulz (msg) 17:38, 11 set 2012 (CEST)

Informazioni statistiche

Scusate, oltre al contatore delle visite per ciascuna voce che già conosco, esistono statistiche aggiornate periodicamente nel tempo e liberamente consultabili sul numero di edit e mole di dati in byte aggiunta al mese/settimana/giorno...?--151.29.31.52 (msg) 13:08, 1 set 2012 (CEST)

Le statistiche su it.wikipedia le trovi qui.

Altri link interessanti sulle statistiche sono questi: [1], [2], [3] e [4]. --Aushulz (msg) 17:47, 11 set 2012 (CEST)

Parere

ottimo strumento veramente eccezzionale --78.5.138.195 (msg) 13:31, 1 set 2012 (CEST)emiliano

Grazie

Grazie veramente a tutti coloro che contribuiscono a Wikipedia perchè è assai utile per le ricerche a scuola è non c'è paragone con le enciclopedie cartacee che costano pure tanto e poi non ci sono le voci sui candanti come Ke$ha che a me piace perchè e brava e carina.

   Ti ho modicifato 1 po' di errori grammaticali. Non sei italiano?? Comunque io la penso esattamente come te a proposito di wikipedia!!

Buongiorno. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:24, 2 set 2012 (CEST)

risposta ai post

molti dei miei post messi su discusioni di progetti o di voci non hanno havuto risposta ne positiva ne negativa ne di altro tipo, non vi interessano le idee mie?--93.42.150.233 (msg) 10:22, 3 set 2012 (CEST)

Puoi essere più specifico? I contributi associati all'IP con il quale hai firmato questo intervento non dicono molto. --CavalloRazzo (talk) 10:40, 3 set 2012 (CEST)

Forse nessuno degli utenti che tengono quelle pagine negli osservati speciali ha ancora visto le tue modifiche. Questa segnalazione non aiuta molto perché al tuo ip sono associati solo questi contributi; sarebbe più facile interagire se ti registrassi. Prova a segnalare le urgenze - se ce ne sono - e ricorda che non esistono scadenze :) --Q (msg) 10:42, 3 set 2012 (CEST)

mi riferisco a Discussioni progetto:Cinema/Archivio 24#sede delle case cinematografiche; Discussioni progetto:Televisione#inizio trasmisioni; Discussione:Avezzano#tonneo di tennis; discussione:Polizia di Stato#anniversario; discussione:Elenco di lingue artificiali#lingue ausiliarie; e altre che non ritrovo, chi vuole puo controlare e se vuole rispondere.--93.42.172.88 (msg) 12:51, 3 set 2012 (CEST)

a neesuno interessano i miei post?--93.42.147.189 (msg) 20:24, 15 set 2012 (CEST)

Non è questione di mancanza di interesse. Probabilmente hai trovato pagine su cui i wikipediani sono poco attivi. Pertanto, se hai fatto delle proposte tipo "Vorrei scrivere questo e quest'altro nella voce" e nessuno ha obiettato, vai pure con le modifiche. Per il resto, a me capita di rispondere a messaggi vecchi di mesi! Registrati, andrai più comodo.--Elitre 16:35, 2 ott 2012 (CEST)

ottimo

Ottimo, mi aiuta moltissimo quando testi e autori sono incomprensibili e poi per lo svago m'aiuta ad acquisire nuove nozioni. Veramente non saprei farne a meno. Grazie :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Chiara1990 (discussioni · contributi).

Io non lascio pareri

Quando quella sensazioni di felicità per l'esistenza di wikipedia mi pervade più che lasciare un parere lascio una donazione. Grandissima idea e grazie a tutti quelli che contribuiscono a modificarla costruttivamente! --Pier4r (msg) 14:50, 4 set 2012 (CEST)

commento personale

Vorrei ringraziare wikipedia ...di praticamente tutto. grazie ad essa non ho problemi a risolvere ogni mia curiosità! passo la maggior parte dellle mie giornate su questa enciclopedia in quanto la valuto molto preziosa e istruttiva. A volte visito il sito senza voler cercare quancosa di specifico. Questa nuova sezione dove tutti sono liberi di scrivere un commento, una critica o un giudizio è davvero giusta in quanto, essendo in democrazia, ognuno è libero di esprimere i propri pareri. Inoltre quando faccio una ricerca trovo sempre quello che cerco e soprattutto in modo molto approfondito. Uso wikipedia anche per fare ricerche riguardanti la scuola e anche quando sono facoltative o non vengono proprio richieste ne approfitto per passare quanto più tempo è possibile su questa pagina web. ciao e un bacione a tutti!!!

P.S.=CONTINUATE COSì SIETE GRANDI...!!!! Da Rosaria99

Effettivamente i ringraziamenti da parte dei giovani fanno forse più piacere di quelli di persone più adulte perchè vuol dire che si sta facendo qualcosa di importante per il futuro di questa società già piena di problemi; però non dimentichiamoci i rapporto sociali che sennò si fa la fine dei social network con la chiusura in se stessi...Saluti--151.29.30.199 (msg) 18:51, 6 set 2012 (CEST)

E' una delle cose migliori ideate negli ultimi cento anni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.50.172.70 (discussioni · contributi) 22:44, 7 set 2012 (CEST).

Meno incenso e più proposte concrete! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.12.210.211 (discussioni · contributi) 23:06, 8 set 2012 (CEST).

La voce "Michele La Spina" non è modificabile perchè manca l' apposito comando. Può intervenire un "patroller"?

Non è così, cfr. http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Michele_La_Spina&action=edit . Se ti studi l'URL capisci come puoi risalire alla funzione anche quando per qualche motivo non riesci a visualizzare il tasto. --Elitre 11:41, 11 set 2012 (CEST)

In realtà la voce è semiprotetta e non modificabile da IP. --DelforT (msg) 17:19, 11 set 2012 (CEST)

Wikipedia e i forum

Buongiorno, Vi scrivo in quanto oggi avevo inserito su alcune voci alcuni collegamenti esterni ad un forum relativo ai parchi disneyland nel mondo ed alla storia della Walt Disney Co., in quanto nella Vostre pagine c'erano davvero poche notizie e frammentate. Per correttezza non avevo inserito un link alla pagina iniziale, in quanto era lungi da me l'idea di fare questa operazione per pubblicizzare tale forum, ma direttamente verso la pagina relativa all'oggetto della voce, in modo da arricchire la Vs. enciclopedia con contenuti che difficilmente avreste ritrovato altrove, in quanto il forum è aggiornato anche da cast members e shareholders del parco. Nonostante ciò, le modifiche sono state cancellate, adducendo come motivazione che i link ai forum sono vietati (nonostante ci fossero tra i collegamenti diversi link ad altri forum). Ora, dopo diverse lamentele, tutto ciò che sono riuscito ad ottenere è il ripristino di due sole voci sul totale; la mia domanda è: Non credete che tale politica di avversione ai forum vada rivista? Cosa può portare di buono o cosa potrà mai succedere linkando uno di essi, se utile ed imparziale? I Forum sono gratuiti e non guadagnano nulla da una visita in più, mentre in compenso Voi avreste potuto ottenere un arricchimento notevole delle voci senza dover nemmeno fare la fatica di dover aggiornare costantemente le pagine. Grazie mille per l'attenzione e buona giornata.

--SnakeR16 (msg) 14:34, 12 set 2012 (CEST)

Potresti tradurre in italiano: —> cast members e shareholders? <—. Grazie. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:14, 12 set 2012 (CEST)

Persone che lavorano all'interno del parco = CAST MEMBERS - Portatori di interesse (Membri di società che hanno rapporti col parco) es. APPAED (Association des Petits Porteurs d'Actions EuroDisney) = SHAREHOLDERS

Non mi avete nemmeno risposto, avete tolto anche i due ultimi link rimasti e messo il sito nella Blacklist?? Ma allora siete proprio degli ipocriti! VERGOGNA!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da SnakeR16 (discussioni • contributi).

rimango esterrefatto per il vostro comportamento,non capisco come vi possiate reputare un enciclopedia libera quando tenete un comportamento del genere. non è stato violato nessun regolamento e il tutto è stato fatto cercando di collaborare e seguire le vostre istruzioni ma soprattutto è stato fatto per dare una maggiore e più completa informazione su argomenti o totalmente ignorati da voi o trattati ma solo in maniera marginale. Non è stato in nessun modo cercato di sponsorizzare nessun forum o sito ma solo cercato di informare,che dovrebbe essere il vostro principale scopo. Adesso visto il vostro comportamento(cancellazione di tutti i link ed inserimento nella blacklist)senza nessuna spiegazione o motivazione mi domando se davvero siate un enciclopedia libera e pubblica o se invece non siate come tutti gli altri o addirittura peggio. Mi aspetto almeno una motivazione al vostro comportamento e una spiegazione a chi come me vi segue da anni e crede nella vostra politica di libertà dal sistema e di completa imparzialità, grazie anticipatamente kondar74 — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.46.201.203 (discussioni • contributi).

Sono sbalordita dalla ingiustificata censura attuata in queste ore dai vostri moderatori, a proposito dei link esterni inseriti negli argomenti relativi a Disneyland Paris e alle persone che hanno fatto la storia della Disney. Argomenti peraltro trattati con molta superficialità dai vostri collaboratori (o comunque siano definite le persone che si occupano di curare gli argomenti di questa enciclopedia). Giusto lasciare i link ai sito ufficiali ma ingiusto, inutile e privo di significato cancellare il link ad un sito (non si tratta solo di forum) che su Disneyland Paris, sulla storia della Disney e di Walt Disney e, marginalmente, sui parchi Disney nel mondo è molto più informato di questa enciclopedia. Enciclopedia Libera? Forse, io ho i miei dubbi! Daisy

— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 84.221.184.236 (discussioni • contributi).

Già. Leggi WP:SPAM e WP:LINK --ignis scrivimi qui 19:06, 12 set 2012 (CEST)

(fc) Qualcuno di voi ha già letto Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? Parmi che le idee siano confuse, sull'argomento. --Syrio posso aiutare? 19:25, 12 set 2012 (CEST)

Certo. Capisco. Si tratta di spam. Ma se questi "spam" inserissero il loro lavoro (perchè alla fine di lavoro si tratta, di lavoro realizzato gartuitamente e con passione) come contenuto negli argomenti andrebbe tutto bene.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 84.221.184.236 (discussioni • contributi).

il parere de Il Fatto Quotidiano su wikipedia

riporto qui un parere illuminante su di noi fatto sul sito del quotidiano. Tra l'altro, direi che sarebbe il caso di spiegare meglio alcune policy perchè la gente fuori da it.wiki sembra proprio che non riescano a capirle, manco fossero scritte in ostrogoto.. --93.62.155.195 (msg) 11:32, 13 set 2012 (CEST)

è vero che certe policy sembrano scritte in ostrogoto, lo dico da anni. Ma se voi (nel senso di utenti "nuovi") non iniziate a lavorarci su, noi (intesi come utenti "decrepiti") non riusciamo a vedere le parti ostrogote proprio perché ormai ci siamo così abituati che ci sembrano naturali...

Esempio semplice, tanto per iniziare: creare un glossario di termini usati da chi scrive in Wikipedia, e pubblicizzarlo nella home page e nella pagina principale di aiuto. -- .mau. ✉ 12:02, 13 set 2012 (CEST)

(ciò detto, al Fatto come nella maggior parte dei quotidiani italiani non sanno l'inglese e hanno scritto che Roth come fonte non è "affidabile", senza accorgersi della contraddizione per cui adesso sono riportate proprio le sue parole. Vedi cosa ho scritto al riguardo su Voices) -- .mau. ✉ 12:05, 13 set 2012 (CEST)

Persino uno che "ne mastica", come Mantellini, ha toppato: qui afferma

«…gli è stato risposto che una sola campana non era sufficiente; per modificare la voce c’era bisogno di una seconda fonte. Roth nella sua lunga missiva […] ignora volutamente il fatto che il doppio controllo, nella logica macro di Wikipedia, è una garanzia per i lettori (mentre in quella micro del caso specifico è semplicemente una cretinata dell’editor di Wikipedia, visto che l’autore ha evidentemente un titolo speciale per affermare quali siano le fonti del suo stesso lavoro).»

Se di Wikipedia, un esperto di informatica parla di "seconda fonte" e non fonte secondaria, addirittura mostrando apprezzamento per questo doppio controllo (sic!), allora quello che servirebbe non so neanch'io cos'è. --CavalloRazzo (talk) 12:43, 13 set 2012 (CEST)

Descrizione.

-Non facile. Trovare il modo di creare una nuova nota o come modificare il proprio profilo. Non facile da comprendere subito come scrivere e come allegare link, servirebbe un portale (sempre collegato alla pagina dove potresti allegare molte foto tipo galleria fotografica). -Bello La pagina principale piena di informazioni divertenti e interessanti. Ogni pagina e' curata molto bene dall'aspetto grafico. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 71.180.164.237 (discussioni · contributi) 15:59, 14 set 2012‎ (CEST).

Vedi Aiuto:Tour guidato --Horcrux92. ^(contattami) 12:47, 16 set 2012 (CEST)

Concordo con l'ip 71.180.164.237: specialmente all'inizio scrivere su Wikipedia è un'impresa e poi ci sono le innumerevoli linee guida che bisogna imparare per capire "come usare" Wikipedia. Probabilmente tale complessità deriva dal fatto che lo scopo principale di Wikipedia è la soddisfazione del lettore, per cui la comodità dei contributori passa in secondo piano. Penso che siccome Wikipedia è fondamentalmente un'enciclopedia (e non un social network) sia giusto così, anche se farebbe bene semplificare un po' certe procedure e certe linee guida, che talvolta risultano poco chiare anche per chi scrive su Wikipedia da anni. --Aushulz (msg) 01:11, 1 ott 2012 (CEST)

paese di Fiumicello

alla voce "Fiumicello", Wikipedia risponde che si tratta di un comune di 5000 abitanti in provincia di Udine. Facciamo notare che esiste un'altro Fiumicello, che é una frazione di circa 1600 abitanti del comune di Campodarsego (circa 11000 abitanti) in provincia di Padova, un paesetto bellissimo, nel quale esiste la casa natale del beato monsignor Giacinto Longhin e di altri personaggi importanti della storia rurale della campagna Padovana.

vedere su google maps la posizione del paese, circa 12km a nord di Padova invitiamo a fare una breve ricerca e inserire la voce su Wikipedia grazie, ciao PAOLO RUFFATO

Le voci le scrivono gli utenti volenterosi secondo le linee guida...--151.29.31.136 (msg) 18:49, 16 set 2012 (CEST)

In cima alla voce Fiumicello ci sta una nota disambigua che rimanda a Fiumicello (disambigua): qui è inserito un collegamento verso Fiumicello (Udine). Se siete tanto ansiosi di avere la voce, sotto con l'olio di gomito; altrimenti vi tocca pazientare che qualche utente interessato all'argomento la crei per conto suo. --Syrio posso aiutare? 10:45, 1 ott 2012 (CEST)

Il collegamento è verso Fiumicello (Campodarsego), ho corretto anche la disambigua. --Sesquipedale (non parlar male) 14:42, 3 ott 2012 (CEST)

Mi era venuto il dubbio in effetti. Grazie :) --Syrio posso aiutare? 14:48, 3 ott 2012 (CEST)

Trama "Il giovane Holden"

Buona sera a tutti, un utente non registrato qualche settimana fa ha rimosso la trama del libro Il giovane Holden dalla voce di WP. Non sapevo se annullare la modifica o meno pensando che magari la trama fosse stata rimossa per problemi di copyright o problemi interni a wikipedia ma alla fine ho provato ad annullare la modifica dell'utente con IP 151.29.13.101 (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Il_giovane_Holden&action=history) ma purtroppo cliccando su annulla mi compare la scritta "La modifica non può essere annullata a causa di un conflitto con le modifiche intermedie." Cosa devo fare? Credo che la trama possa essere utile a molti lettori. Buona serata. --Andi996 (msg) 20:05, 16 set 2012 (CEST)

L'errore era dovuto al fatto che nel frattempo erano avvenute altre modifiche. Ora ho copiato manualmente la trama da quella vecchia revisione e l'ho incollata direttamente nella pagina. Ricordati che questa pagina non è il luogo adatto per questo genere di domande: la prossima volta chiedi allo sportello informazioni.--Luca Ghio ✉ 20:22, 16 set 2012 (CEST)

Modalità alternative di donazione

Sarebbe per me utile un vs. conto corrente e un contributo lo mando volentieri, non ho carte e non conosco skrill. grazie pe l'attenzione— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.50.56.27 (discussioni · contributi).

Grazie a te! Tutte le modalità tramite cui si può donare sono elencate qui. --79.33.217.96 (msg) 22:45, 30 set 2012 (CEST)

Inoltre puoi sostenere Wikipedia anche donando a Wikimedia Italia o acquistando dei gadget, qui vedi come. --Elitre 16:40, 2 ott 2012 (CEST)

Wikipedia è fantastica!

Non c'è niente di meglio quando hai delle domande mentre sei in giro e leggi una possibile risposta dal cellulare...

Basta un pò di mente critica per capire se è plausibile e quanto.

Poi tornato a casa se vuoi approfondire esiste l'enciclopedia e la biblioteca...

Non capisco la rabbia degli utenti per una cosa utile che aggiunge e non toglie niente a quello che c'era già... Le enciclopedie non sono state messe al bando... C'è solo una possibilità in più per sapere le cose.

Claudio— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cldtn79 (discussioni · contributi) 13:14, 3 ott 2012‎ (CEST).

Suggerimenti in pagina di discussione

Nella voce Rosario Anastasi (pagina di discussione) è stato inserito un testo che andrebbe benissimo (la voce è semiprotetta fino al luglio 2013! Fino ad allora nessun utente non registrato può far niente). Perchè nessuno provvede a inserirla o a rispondere del motivo per cui non lo si fa? Per favore, niente polemiche e valutare il testo inserito.

Perché anche quella voce, come tutte, è scritta e curata da volontari, compreso l'amministratore che l'ha semiprotetta. Ora, è tua facoltà provare a sollecitare lui stesso per vedere se può fare quello che chiedi, ma nulla è "dovuto". Grazie, --Elitre 22:25, 7 ott 2012 (CEST)

Non mi pare il caso di instaurare un dialogo personale con l'amministratore che ha semiprotetto la voce. Ho solo chiesto che chiunque (amministratori, registrati ) valuti se il testo presente in discussione meriti di non essere inserito nella voce e se sia giusto tenere la voce praticamente interdetta agli utenti non registrati fino al luglio del prossimo anno.

E perché lo chiedi nella pagina fatta per lasciare i pareri? Non è certo qui che troverai qualcuno interessato a quella voce. Prova a chiedere al progetto competente, credo che in questo caso sia il Progetto:Arte, o a contattare direttamente gli utenti autori del testo che vorresti modificare (reperibili dalla cronologia). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:30, 8 ott 2012 (CEST)

Gli autori del testo, come tu puoi ben verificare, sono utenti non registrati.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.55.97.182 (discussioni · contributi).

A parte il fatto che nella cronologia della voce vedo invece parecchi utenti registrati, rimane comunque il bar del progetto, la talk dell'admin che ha protetto la voce, in casi estremi il bar generalista... tutte pagine sicuramente più adatte di una pagina che invece serve a lasciare pareri su wikipedia e non a discutere il contenuto delle voci. Se poi non si trovasse comunque nessuno significa che a nessuno per il momento interessa quella voce, nel qual caso pazienza, forse ci sarà qualcuno interessato in futuro. Di certo non lo troverai qui sulla pagina dei pareri. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:41, 8 ott 2012 (CEST)

C...., ma io sto cercando un amministratore o un registrato che eprima giudizi di merito sul testo! Ho bisogno di parlare di quel testo, non di norme burocratiche! L'ho detto fin dall'inizio! Accidenti alla burocrazia che si mangia viva l'Italia!

Ti è stato detto dove cercarli, questa non è burocrazia, è la risposta alla tua domanda. --CavalloRazzo (talk) 18:47, 12 ott 2012 (CEST)

Non è libera nè mai lo sarà.

E VOI LA CHIAMATE LIBERA? Fatemi il piacere! Cancellate pagine e contenuti senza motivo,e per scrivere o modificare una pagina bisogna essere registrati! Andatevene a quel paese. --Wikikamon (msg) 16:24, 6 ott 2012 (CEST)

La solita solfa. Leggiti Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? --Syrio posso aiutare? 17:14, 6 ott 2012 (CEST)

Grazie,l'ho appena letto,dice gratis e neutrale e non che ognuno puó mettere quello che gli pare o piace,ma cancellare una pagina per un solo errore di battitura è oltragioso,vedete che avevo ragione io? Ecco la prova definitiva che Wikipedia non è libera nè mai lo sarà.

A parte che non cancelliamo intere pagine, al massimo solo parti di testo NPOV, in violazione di Copyright e Senza fonti. E per modificare una pagine non bisogna essere registrati. --DeLo 99 (msg) 11:53, 7 ott 2012 (CEST)

C'è un clamoroso refuso di titolo (basta notare che nei titoli il punto non ci va) e di contenuto. Volevi scrivere: Non è completa e mai lo sarà. E' normale, è un'opera in divenire. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:20, 7 ott 2012 (CEST)

Sarei curioso di sapere qual è la pagina cancellata "per un solo errore di battitura". --CavalloRazzo (talk) 12:56, 7 ott 2012 (CEST)

Specie considerando che è oltragioso. --Elitre 22:26, 7 ott 2012 (CEST)

Come al solito, gli errori di ortografia che vengono sottolineati in blu sono sempre quelli dei critici: se qualcuno invece scrive elogiativamente che Wikipedia è eccezzionale (vedi sopra), non è opportuno correggerlo né si può ironizzare [5]...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.100.84 (discussioni · contributi).

È solo che dato lo stile di scrittura è lecito dubitare che la voce sia stata cancellata a causa di "un singolo errore di battitura'", non credi? --79.53.14.108 (msg) 19:35, 8 ott 2012 (CEST)

Intanto inizia a ricontrollare accuratamente tutte le voci [6] rimaneggiate da chi ha scritto eccezzionale: è lecito dubitare della sua affidabilità ortografica, non credi?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.100.84 (discussioni · contributi).

Lui non si è lamentato del fatto che i suoi contributi fossero stati cancellati, l'utente qui sopra invece sì, sostenendo, evidentemente a torto, che il tutto fosse dovuto ad "un singolo errore di battitura". Il tutto scritto come puoi vedere. Se non cogli l'ironia della situazione non posso farci niente, ma non tirare in ballo situazioni che non c'entrano un piffero. E già che ci sei impara a firmarti. --79.53.14.108 (msg) 19:59, 8 ott 2012 (CEST)

(Ci mancava pure la tiratina d'orecchie sulla firma: detto poi da chi sta usando un IP dinamico e irrilevante come il mio, anche questo è "ironia della situazione"!)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.100.84 (discussioni · contributi) 20:39, 8 ott 2012‎ (CEST).

Io ho un ip dinamico in effetti, solo che io mi firmo, come previsto dalle regole, cosa che tu non fai nonostante ti sia stato ricordato. Più che ironia questo è trolling. Ma la natura della mia connessione internet è un ulteriore argomento che non c'entra un piffero, dato che questa fantomatica voce cancellata a causa di un unico errore di battitura ancora non salta fuori... chissà perché... --79.33.221.85 (msg) 21:00, 8 ott 2012 (CEST)

A proposito, 94.36.eccetera, se sei lo stesso degli interventi in "Confronto e verifica delle voci" qui sopra, osservo che quando c'è da attaccar briga non ti tiri indietro, dopodiché nel confronto diventi improvvisamente evanescente. --CavalloRazzo (talk) 20:45, 8 ott 2012 (CEST)

Ma mica posso passare la vita qui come fai tu, gioia... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.36.100.84 (discussioni · contributi) 20:39, 8 ott 2012 (CEST).

Già, a quanto pare il tuo interesse è solo fare qualche occasionale trollata. --79.33.221.85 (msg) 21:03, 8 ott 2012 (CEST)

@Novantaquattro, se hai poco tempo da dedicare puoi senz'altro evitare di perderne nei thread altrui. --CavalloRazzo (talk) 21:11, 8 ott 2012 (CEST)

Wikipedia troppo archivistica

Ho trovato per caso questo parere, che nella sua generalità (non la parte relativa alla singola voce, su cui non ho indagato) condivido (tranne il fatto che si riferisce a "Wikipedia Italia" e non a "Wikipedia in lingua italiana" ;-) )

«(...) perchè non si scrive un pò del significato culturale e mediatico del festival e delle (tante) critiche ricevute nel corso del tempo (sia positive che negative)? A mio avviso Wikipedia Italia soffre di un'impostazione troppo "archivistica", stile topo da biblioteca... e si dimentica che il visitatore cerca contenuti, non elenchi e tabelle!!!»

Eppure Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia parlerebbe chiaro "Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica." --188.10.29.69 (msg) 16:32, 8 ott 2012 (CEST)

Ciao! naturalmente puoi contribuire tu stess* a modificare e completare la voce. --Dedda71 (msg) 16:36, 8 ott 2012 (CEST)

Ovviamente.

Però 1) a togliere certe informazioni indispensabili :-) si viene tacciati di vandalismo 2) faremmo prima se tutti o quasi inserissimo, perlomeno prima, informazioni importanti e ben analizzate, e solo dopo (e se proprio è il caso) facessimo il di più. --79.31.183.110 (msg) 17:11, 8 ott 2012 (CEST)

Wikipedia è un progetto che si fonda (anche) sul consenso: per evitare di essere "tacciati di vandalismo" il segreto sta nel discutere prima nella opportuna pagina e/o nelle pagine di discussione del progetto interessato (se esiste). --CavalloRazzo (talk) 17:46, 8 ott 2012 (CEST)

In ogni caso aggiungere contenuti non richiede mica di eliminare numeri e tabelle, c'è anche chi cerca quelli. I dati "secchi" di solito compaiono per primi perché sono i più facili da inserire, poi in genere la voce viene ampliata con tutto ciò che serve. Ovviamente è un processo lungo e non sarà mai completo al 100%. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:37, 8 ott 2012 (CEST)

Se sono non enciclopedici sì ... ad es. in voci su programmi televisivi sono riportati tutti i singoli ospiti .... --79.31.183.110 (msg) 18:39, 8 ott 2012 (CEST)

Comunque mi sento d'accordo con la critica esposta: sicuramente è più facile fare di Wikipedia un archivio informativo, a volte con contenuti di basso profilo, piuttosto che uno strumento culturale di dibattito riportando fonti autorevoli di tutte le posizioni. Sotto questo punto di vista un forum o un blog stimolano di più la riflessione...--151.29.30.210 (msg) 09:39, 9 ott 2012 (CEST)

Questo perché Wikipedia è un'enciclopedia, e non un blog. Sempre di strumenti culturali si parla, a dire il vero, ma riconoscerai che lo scopo di una qualunque enciclopedia è diffondere la cultura e l'informazione, non stimolare al dibattito e alla riflessione (almeno non direttamente, visto che lo stimolare il dibattito e la riflessione è comunque una conseguenza del diffondere la cultura e l'informazione). --Syrio posso aiutare? 09:51, 9 ott 2012 (CEST)

Personalmente ritengo, prendendo ad esempio la voce insolvenza sovrana, che inserire una lista infinita di stati insolventi nella storia piuttosto che spiegare per bene le conseguenze e le cause del fenomeno rappresenti sicuramente un livello di informazione di qualità inferiore rispetto ad un blog; solo che se io adesso mi mettessi a scrivere le "conseguenze" sulla base della logica prendendo ad esempio il caso della Grecia e non mettessi fonti, pur nel puro e limpido ragionamento, verrei tacciato di vandalismo...questo è sicuramente un limite...--151.29.30.210 (msg) 16:59, 9 ott 2012 (CEST)

Se è un limite è il limite di chi vuole creare un'enciclopedia attendibile, e quindi non basata sulle opinioni (per quanto "basate sulla logica") del primo che passa (senza offesa). Se invece d procedere come hai descritto facessi una seria ed accurata ricerca bibliografica sulle pubblicazioni esistenti e in base a quella descrivessi il fenomeno e le sue conseguenze la cosa andrebbe benissimo. Certo, se ti sembra troppo difficile o se non hai voglia di perdere tutto quel tempo tempo allora forse un blog è il posto più adatto, dato che lì ciascuno può esprimere la propria opinione senza necessariamente bisogno di sostenerla con delle fonti. Non che spazi del genere non siano fondamentali, ma wikipedia è un'altra cosa. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:22, 9 ott 2012 (CEST)

Non tutto ciò che è opinione non è attendibile, specie se basato appunto sulla logica. Comunque mi confermi sostanzialmente che Wikipedia ha dei limiti oggettivi in quanto riporta solo cose consolidate nel tempo e non le ultime cose per le quali la ricerca di fonti "attendibili" è molto più difficile, per le quali blog autorevoli incrociati forniscono probabilmente la migliore soluzione.--151.29.30.210 (msg) 23:17, 9 ott 2012 (CEST)

Parlare di attendibilità e di blog nella stessa frase richiede moooolta fantasia... --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:46, 9 ott 2012 (CEST)

Dipende dai blog che frequenti o hai frequentato...--151.29.30.210 (msg) 00:16, 10 ott 2012 (CEST)

Tutte le enciclopedie, e wikipedia lo è, sono basate su fonti, primarie e/o secondarie e non su opinioni per quanto rispettabili. Questa è la differenza fra un'enciclopedia e un blog. Ciascuno ha la libertà di consultare l'uno o l'altro.--Burgundo^(posta) 11:02, 10 ott 2012 (CEST)

Se wikipedia ha un limite oggettivo è quello di essere un'enciclopedia. Tutte le enciclopedie, per definizione, riportano sapere consolidato. Il dibattito e la scoperta di cose nuove invece sono proprie della ricerca scientifica, e di certo non dei blog, che, per quanto utili se non indispensabili dal punto di vista della libertà di espressione e della libera informazione, non sono né contenitori di sapere né fonti autorevoli. Ovviamente ognuno utilizzerà lo strumento che ritiene più confacente alle proprie necessità in quel momento, non si può utilizzare un'enciclopedia come se fosse un blog né viceversa, così come non si può utilizzare un blog come se fosse un articolo scientifico, ragion per cui nella scrittura di una voce di wikipedia utilizzerò il secondo. --79.47.194.208 (msg) 16:48, 10 ott 2012 (CEST)

perché essere un'enciclopedia è un limite per un'enciclopedia? Per quanto mi riguarda, è semplicemente un fatto. -- .mau. ✉ 13:58, 15 ott 2012 (CEST)

Aria fritta — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.171.50.162 (discussioni · contributi).

Troppo poco

Ci sono molte pagine ma... poche informazioni — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bowser giga (discussioni · contributi).

Lo sappiamo! Aiutaci ad ampliarle se puoi :) --Austro sgridami o elogiami 14:59, 20 ott 2012 (CEST)

Concordo con Bowser giga. Spero che adesso che abbiamo raggiunto il milione di voci gli utenti smettano di concentrarsi sulla creazione di pagine nuove (molte delle quali vengono cancellate puntualmente perché non enciclopediche, troppo corte, ecc.) e si concentrino invece al miglioramento delle pagine già esistenti (ad esempio ampliandole e aggiungendo fonti autorevoli). A tale proposito, invito chi è interessato al miglioramento della qualità delle pagine a partecipare alla discussione seguente: Wikipedia:Bar/Discussioni/festival della qualità o simile per il milione. --Daniele Pugliesi (msg) 17:09, 4 feb 2013 (CET)

versioni precedenti delle voci

sono contento che le versioni precedenti sono visibili a tutti, tranne i casi in cui e giusto renderle non visibili come per violazione copyright, perché cosi le curiosità che voi togliete perché non enciclopediche se le cerci le trovi ancora--93.42.157.121 (msg) 15:48, 20 ott 2012 (CEST)

Le vecchie versioni ci starebbero per un altro motivo, comunque sono contento che questa cosa ti piaccia. --CavalloRazzo (talk) 19:00, 20 ott 2012 (CEST)

lo so che ci stanno per un altro motivo, ma spesso una cosa può avere più utilità, tutte ugualmente buone--93.42.156.31 (msg) 20:52, 20 ott 2012 (CEST)

Sono contento che a te appaia come una cosa buona. --CavalloRazzo (talk) 23:23, 20 ott 2012 (CEST)

cosa posso fare per aiutare Wikipedia contro l'oscuramento?

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Ddl diffamazione 2012 continuazione della discussione#Domande.
– Il cambusiere --Luca Ghio ✉ 00:14, 31 ott 2012 (CET)

NON SPOILERATE

POTRESTE NON SPOILERARE SU TUTTI I FINALI DI FILM SERIE TV E SIMILI!!! GRAZIE.

WP:SPOILER, prego. --Soprano⁷¹ 12:38, 2 nov 2012 (CET)

PUBBLICITA'

secondo me se wikipedia sopperisse alla carenza di donazioni con qualche banner pubblicitario non ci sarebbe problema! ci sono in quasi tutti i siti e non danno nessun fastidio nel momento che non li consideri!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.218.6 (discussioni · contributi) 00:00, 4 nov 2012 (CET).

Credo che la scelta di non mostrare pubblicità venga dalla volontà dell'essere il più "liberi" (indipendenti) possibile... che non si dica "fate pubblicità a X, quindi nei suoi confronti non siete imparziali". Credo ci furono delle polemiche quando, qualche anno fa, veniva mostrato il nome dello sponsor che dava un contributo per ogni donazione ricevuta da Wikipedia (se qualcuno donava 10$ a Wikipedia, quello sponsor ne donava altri 10, o qualcosa del genere). Si trattava di un grande gruppo impegnato su molteplici attività, e quindi la cosa poteva dare sospetti di qualche tipo di "sudditanza". --Gig (Interfacciami) 12:12, 5 nov 2012 (CET)

Allora che problema potrebbe derivare per esempio dal fare pubblicità ad ogni marca di automobile, magari una per giorno? Così si mantiene l'imparzialità e si potrebbe racimolare qualcosa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 109.168.88.126 (discussioni · contributi) 13:01, 16 nov 2012 (CET).

La pubblicità legherebbe a un doppio filo WP con gli interessi del mondo economico. Non è questo che si vuole. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:36, 16 nov 2012 (CET)

Personalmente odio quei siti internet dove per trovare un'informazione devi aguzzare la vista perché solo una minuscola parte della pagina non contiene pubblicità e devi stare attento a muovere il mouse accuratamente, perché se sbagli a cliccare ti appaiono altre 10 pagine esclusivamente pubblicitarie. --Daniele Pugliesi (msg) 17:13, 4 feb 2013 (CET)

Luca Marini - mio commento

dovrebbero darvi un nobel, altro che cercare di offuscarvi! Ma certa gente si rende conto dei valori positivi che incarnate, e divulgate? Conoscenza gratis e democratica, per esempio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.55.169.7 (discussioni · contributi) 10:39, 4 nov 2012 (CET).

Grazie Luca! --Cruccone (msg) 11:05, 5 nov 2012 (CET)

100 e lode

Salve a tutti!Sono Rebecca,una studentessa,e Wikipedia è sempre stato la mia salvezza.Ho dovuto,recentemente,occuparmi di una ricerca sulla Taiga,la Tundra e la Banchisa polare,giuro che senza questo sito e un paio di libri di mio padre avrei dovuto consegnare un foglio vuoto.Mi aiuta nell'istruzione e soddisfa anche la mia passione per il scoprire(sono curiosa!).

il vandalismo

L'unica pecca di Wikipedia,e non solo di questo sito,è che gli atti di vandalismo si moltiplicano a dismisura.Mi chiedo il motivo,perchè molte persone provano gusto nel modificare,ovviamente in modo o molto volgare o enormemente sbagliato,le pagine che noi stessi creiamo?

la questione SPOILER

Quando mi consigliano un film,controllo sempre la trama su questo sito,così scopro se mi potrebbe piacere o mi potrebbe disgustare.Molti spoilerano il finale.Scongiuro di non farlo,perchè la gente si vuole godere il lungometraggio,desidera essere sorpresa dai colpi di scena.Io ho commesso un errore e ho svelato il finale di un libro,è stato un gesto involontario,perdonatemi. A Wikipedia potrei dare un bel 100 e lode! --Rebi8maya (msg) 16:06, 4 nov 2012 (CET)Rebecca

Ciao e grazie per gli apprezzamenti! Per la questione spoiler, leggi Wikipedia:Trama#Anticipazioni. La questione è stata discussa in passato e si è deciso che, essendo wikipedia un'enciclopedia, (cito) "ci si aspetta generalmente che il soggetto delle voci sia trattato nel dettaglio e in modo esauriente". Quindi la presenza di eventuali spoiler non è segnalata. --Syrio posso aiutare? 11:43, 5 nov 2012 (CET)

-

non toccate wikipedia se mai migliorare.è uno utile strumento per conoscere quello che si ignora. Ve lo dice una donna sofferente di una malattia grave chiamata Miastenia gravis severa che è simile alla sla. Ho tutto il diritto come malata di avere informazioni prima che il mio corpo si spenga.Per favore esaudite questo mio desiderio altrimenti lo avrete sopra la vostra coscienza. Grazie da Panè Rosaria del 26 08 1972 Catania.

Grazie per la tua testimonianza. Rimanendo di tema di malattie, il progetto:medicina sta affrontando un grosso lavoro per rendere sempre più curate queste delicatissime voci, proprio nella consapevolezza che sempre più persone ci leggono. Speriamo che il nostro lavoro possa essere utile e apprezzato. Tuttavia, ci tengo a sottolineare, che Wikipedia non deve in nessun modo sostituire le informazioni che si devono avere dalle figure professionali che si occupano della propria salute. Detto questo, ti faccio i miei migliori auguri! --Adert (msg) 22:08, 8 nov 2012 (CET)

importanza della cultura in un mondo che tende sempre più a snaturare una delle qualità più importanti del genere umano: l'intelligenza

Sono un'insegnante di scuola superiore e ogni giorno mi scontro con un mondo difficile da affrontare: quello di alunni sempre meno informati, sempre più manipolati dalla moda e dalla pubblicità. il loro uso della tecnologia si limita all'uso di giochini e sms talvolta inutili nella disperata ricerca di trovare un'identità nella società. Sempre meno sfiora il pensiero che l'essere e l'agire consapevolmente sia più importante dell'apparire e dell'assumere gli attegggiamenti del "branco".Non togliamo all'umanità quella parte del sapere che può aiutarla a cambiare questa tendenza.

Grazie anche a te! Le tue parole sono conformi alla nostra "mission". Se hai voglia, ti invito pertanto a contribuire al progetto. Un saluto! --Adert (msg) 22:08, 8 nov 2012 (CET)

Solo per dire, modestamente, che l'intelligenza non è una delle qualità più importanti del genere umano : ne sono forniti in egual misura almeno tutti i viventi...

Gentile signora, sono concorde con la sua gradita osservazione e lo sfogo che, dalle sue parole, si capisce che è "sentito", eccezion fatta per l'uso del verbo snaturare laddove io e altri avremmo preferito, forse più crudamente, minimizzare, dimenticare, accantonare, subordinare a.... Cerchiamo quotidianamente di fare del nostro meglio per tentare di recuperare qualche intelligenza offuscata dal richiamo dell'effimero modaiolo. Grazie se ci vorrà aiutare. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:41, 12 nov 2012 (CET)

Ottimo!

L'ho sempre considerata un ottimo strumento di ricerca, in ogni occasione! Alcuni professori ci "proibiscono" di usare Wikipedia per le ricerche perchè dicono che, visto che chiunque può aggiungere dettagli, non si è pienamente sicuri di ciò che si va cercando! E purtroppo è vero, è questo ciò che penso! L'unica cosa che penso è che si dovrebbe pensare un pò più alla verità, all'esattezza dei contenuti, nient'altro! --MrCinci (msg) 22:46, 14 nov 2012 (CET)

Visto che a scrivere siamo in moltissimi e in genere vi sono riportate le fonti, non è vero in assoluto che le informazioni non siano affidabili. Errori poi ce ne sono anche sull'Enciclopedia Britannica e sulla Treccani.--Burgundo^(posta) 00:51, 15 nov 2012 (CET)

Quella di Burgundo può sembrare una "difesa d'ufficio", in realtà si riferisce ad una serie di studi condotti attorno il 2005 nei quali la versione in lingua inglese di Wikipedia è stata confrontata con enciclopedie "tradizionali". Per maggiori dettagli: en:Reliability of Wikipedia. Tra l'altro, contrariamente a quanto si potrebbe essere portati a credere, abbiamo grandi rispetto e stima per i colleghi/amici delle "tradizionali". Sentimenti ricambiati, peraltro, se si osserva che la versione online della Treccani linka volentieri anche le pagine di Wikipedia.

--CavalloRazzo (talk) 11:41, 15 nov 2012 (CET)

Se l'unico neo di Wikipedia può essere l'affidabilità, questa tende ad essere ampiamente compensata dalla completezza. --151.28.50.81 (msg) 10:36, 16 nov 2012 (CET)

L' uso libero e gratuito di quanto tutti possono appurare è eccezionale. Pretestuose le critiche non costruttive, utili i garbati consigli per migliorare

--frankie 15.11.2012 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.201.110 (discussioni · contributi) 12:18, 16 nov 2012‎ (CET).

voglio che wikipedia non chiuda per i nostri politici che non fanno nulla è fanno arrabbiare la gente se non farla morire grazie!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.76.105 (discussioni · contributi) 19:21, 16 nov 2012‎ (CET).

Salve, apprezzo molto il vostro lavoro, però vorrei segnalare che, avendo appena guardato la voce relativa ad Arturo Carlo Quintavalle, mio professore e direttore per tanti anni all'Istituto e poi Dipartimento di Storia dell'arte dell'Università di Parma, mi sono accorta che è stato completamente trascurato un aspetto di ACQ presso l'Università di Parma, cioè la fondazione dello CSAC (Centro studi e Archivio della Comunicazione) che raccoglie opere (pittura e scultura) di autori italiani e stranieri, nonché manifesti cinematografici, fumetti, design, progetti di arhitetttura, disegni di moda e abiti, fotografie ecc.(e sicuramente dimentico qualcosa), un patrimonio importante ed ingente che, grazie all'impegno del prof. Quintavalle è stato donato all'Università. Penso che forse il redattore della voce potrebbe aggiornarla in questo senso.

Salve, qui le voci non hanno un redattore unico, se vede che qualcosa manca lo può aggiungere lei! --Cruccone (msg) 11:15, 18 nov 2012 (CET)

I love wikipedia!! :) :D

Ciao a tutti. Mi chiamo Claudia e penso ke wikipedia sia fantastica!! Wikipedia è la mia salvezza per le mie ricerche a scuola!! Ci vado anche per vedere le voci sulle celebrità che mi piacciono, le mie serie preferite, i miei sport preferiti (pattinaggio artistico sul ghiaccio, ginnastica artistica e ballo latino americano) e i miei film preferiti e non ci trovo nessun difetto!! non scrivo molto xkè nn so cosa scrivere xk ho solo 11 anni --Juventina32 (msg)claudia [][][][][][][][][][][]

Qualche ombra

Se devo cercare un'informazione la prima cosa che faccio è andare su wikipedia. È più di un'abitudine. Eppure, una sola volta ho provato a dare il mio contributo su una voce. Il risultato è stato di essere bannata.... Dispiace e demoralizza, perché ciò vuol dire che nulla è libero, soprattutto dalla imperante pseudo cultura della fittizia libertà. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.235.234.191 (discussioni · contributi) 09:57, 19 nov 2012‎ (CET).

Spiace sentirlo, ma vorremmo contestualizzare il tutto: potresti darci un esempio di uno dei contributi per i quali sei stata bannata? --Syrio posso aiutare? 10:04, 19 nov 2012 (CET)

Faccio un esempio: un utente-per ragioni che qui è troppo lungo e doloroso spiegare- viene infinitato, cioè cacciato. L' admin che lo tiene d'occhio si accorge che quello ha scritto un contributo, positivo, nella voce come ip : a prescindere se l'utente ha scritto cose utili e corrette, l'admin distrugge lo stesso il contributo in quanto questo gli "puzza" di deja-rencontrè. Questi sono i veri peccati mortali di wp !

PARERE RIGUARDO QUESTA ENCICLOPEDIA...

CIAO SONO ANDREA, SONO UN APPASSIONATO DI STUDIO LETTERARIO (IN PARTICOLARE LETTERATURA ITALIANA DI CUI IL MIO AUTORE PREFERITO E' DANTE)E AMO QUESTA ENCICLOPEDIA. SU QUEST'ULTIMA TROVO DI TUTTO. E' VERAMENTE UTILISSIMA E NON RINUNCEREI MAI A SCRIVERE UN ARTICOLO (APPENA LO TROVO)SU WIKIPEDIA. MA SOPRATTUTTO E' EFFICACE SULLO STUDIO DELLE MIE MATERIE SCOLASTICHE, PERCHE' APPENA RISCONTRO UN DUBBIO NELLO STUDIO A CASA E NELLA LETTURA DI QUALSIASI ARGOMENTO NON MI PONGO NEANCHE LA DOMANDA CHE SUBITO SONO SU QUESTA ENCICLOPEDIA LIBERA (COSI' L'AVETE CHIAMATA). GUAI A QUELLI CHE SI AZZARDANO A DIRE CHE E' UN INSULSO SITO. A PRESTO CON MAGARI UN MIO ARTICOLO DA PUBBLICARE. Andrea,24/11/2012

totale disinformazione

Non siete per niente obiettivi,infatti nascondete le malefatte della parte della storia che non volete far sapere, ma così vi sputtanate e non so come la gente riesca a credere a quello che sfornate. Più coraggio suvvia , di codardi è già pieno il mondo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.113.49.223 (discussioni · contributi).

il voi è probabilmente riferito ai rettiliani che dominano il mondo e, di conseguenza, wikipedia...--Shivanarayana (msg) 18:59, 26 nov 2012 (CET)

Shhhhhh! Silenzio, che poi quelli del NWO ci tagliano lo stipendio (ops... questo non l'avrei dovuto dire) --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:42, 26 nov 2012 (CET)

(rientro) ecco, credo che si riferisse proprio a questo genere di atteggiamenti. Specialmente all'atteggiamento che tende a mettere sullo stesso piano riflessioni e documentazioni politico/storiche tipo NWO, 911, stragi, anni di piombo ecc ; con le discussioni di fantascienza tipo 'rettiliani' (eh?) e UFO. È un chiaro esempio di delegittimazione basata sull'uso di ingiustificato (e illogico) schernimento: associare serie areee del pensiero politico/storico a fenomeni fantasiosi che hanno una forte stigma sociale. Grazie a Sc men a ed a Shivanarayana per aver chiarito perfettamente quale fosse il problema a cui 109.113.49.223 faceva riferimento.87.8.92.19 (msg) 15:50, 15 lug 2013 (CEST)

Il problema è che tu e 109 manifestate la pretesa di conoscere, senza alcun dubbio, la verità. Di fronte a voi, ci sono quelli che cercano di argomentare e quelli che ritengono sia tempo perso. --Captivo (msg) 16:04, 15 lug 2013 (CEST)

La verità è che argomenti storico/politici/scientifici sono una cosa, argomenti da romanzi di fantascienza sono altro.

Addebitare ingiustificatamente a una persona posizioni strampalate su UFO e rettiliani solo perchè quella persona ha dimostrato interesse ad approfondire una voce del tipo "P2" o "servizi deviati", "Stragi", "anni di piombo" vuol dire mettere in atto espedienti meschini per tacciare una persona come 'cospirazionista', 'ciarlatano', 'credulone'.

Sembra che quando finiscono gli argomenti (e le informazioni), per qualcuno l'unica cosa da fare sia attaccare la persona sul piano personale, cercando di screditarla per metterla a tacere e/o togliere peso ad argomentazioni e informazioni/fonti ben fondate.

Spero che ora la spiegazione sia più chiara.87.8.92.19 (msg) 18:29, 15 lug 2013 (CEST)

Ti faccio notare che 109 esordisce con "Non siete per niente obiettivi,infatti nascondete le malefatte [...]" e continua su questo tenore. Egli è già convinto di essere nel giusto, non pare voler approfondire come mai le sue tesi sono (se lo sono) state respinte. Ergo, il più delle volte è tempo perso. --Captivo (msg) 18:49, 15 lug 2013 (CEST)

SEGNALAZIONE

Mi chiamo Antonio Manzoni e mi permetto di segnalare che, in italiano: - Non si dice/scrive "Cosa posso fare?", ma "Che cosa posso fare?"; - Non si dice/scrive "Cosa pensi di Wikipedia?", ma "Che cosa pensi di Wikipedia?"; - ecc.

Secondo la Crusca, vanno bene tutti e due, anche se, a voler essere puntigliosi, "cosa" è più formale, ma non per questo scorretto. In ogni caso, grazie della segnalazione :) --Syrio posso aiutare? 17:09, 27 nov 2012 (CET)

voce mancante

segnalo una grande lacuna dell'enciclopedia, manca una pagina dedicata alla manipolazione fasciale, metodica fisioterapica, fisiatrica e ormai di interesse medico per la risoluzione di disfunzioni sia muscolo-articolari che viscerali. E' davvero un peccato, perchè questa innovativa metodica (tra l'altro made in italy) sta riscuotendo forti conferme dalla comunità scientifica e ormai non si contano gli articoli pubmed che mettono in primo piano l'importanza della fascia e del tessuto connettivo e i concetti di tensegrità e continuità fasciale. faccio un appello ai colleghi, sia che si occupino che di ricerca per l'apertura di un gruppo di discussione o direttamente una pagina per la condivisione di questa rivoluzionaria metodica di obiettività clinica.

Non ce la facciamo a stare dietro a tutto: il lavoro è enorme al punto che ognuno del proprio settore di competenza scrive e sistema le voci che conosce...quindi la invito a leggere le linee guida per la scrittura di una voce e a scriverla lei magari in più giorni quando ha tempo...--151.29.31.92 (msg) 12:33, 28 nov 2012 (CET)

---

Per me wikipedia è utilissimo! Lo uso spesso per cercare informazioni su alcuni animali, o su una città. Per esempio una volta ho cercato delle informazioni su Venezia, e non finivo più di trovare informazioni! E poi, quando clicchi su una parola scritta in blu, viene fuori un altra informazione, e ad un certo punto, a forza di vedere così tante parole ti viene il mal di testa!

Wikipedia è utilissimo! Ci sono su tantissime informaioni, utili per sapere cose nuove, ma le informazioni da chi sono scritte?

(f.c.) Wikipedia#Redazione--Luca Ghio ✉ 13:22, 2 dic 2012 (CET)

Da quel che ho capito, le informazioni sono scritte da tutti quelli che vogliono aggiungere cose...

Wikipedia è usato da tutta la mia famiglia. Il mio papà, la mia mamma, mia sorella, il mio criceto...no scherzavo! Il mio criceto non ha il computer, e tanto meno wikipedia --151.49.43.164 (msg) 13:11, 2 dic 2012 (CET)

Accipicchia, nn ho mai trovt cosìì tantte cosee che su wikipdia! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.49.43.164 (discussioni · contributi) 13:23, 2 dic 2012‎ (CET).

Non riesco a capire cos hai scritto...ehm puoi riscrivere?! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.49.43.164 (discussioni · contributi) 13:25, 2 dic 2012 (CET).

Sono indignato!

Buongiorno, sono un normale utente e sono indignato per la cancellazione di questa pagina: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Mauro_Biglino

Ho appena iniziato a cercare informazioni su Mauro Biglino e certamente la mia salute mentale non sarebbe stata compromessa nel leggere un po' di informazioni su questa persona su Wikipedia, anche se prive in parte o del tutto dei canonici riferimenti. Invece cosa trovo? Una discussione pretestuosa volta a cancellare la pagina! Ma per piacere!!!

Rimettete quella pagina, GRAZIE!

Roberto Ruppolo — Questo commento non firmato è stato inserito da 87.2.237.156 (discussioni • contributi) .

No. WP:E e WP:PROMO. Prego. --ignis scrivimi qui 20:10, 4 dic 2012 (CET)

Gli Amministratori decidono Vita e Morte delle Pagine. A loro non interessa se la persona in questione sia Mr. Pinco Pallino o la Regina del Regno Vattelapesca. Se decidono per la cancellazione cosí sia; lo stesso dicasi dei commenti degli Utenti. Se vuoi mantenerti tranquillo cancellati da Wikipedia (ovvero bloccati, dato che impossibile cancellarsi, oppure fai in modo di esserne bloccato dagli Amministratori; non é difficile) é la cosa migliore da farsi. Amen— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.74.164.200 (discussioni · contributi) 21:55, 1 gen 2013 (CET).

pagina autocelebrativa

Chiedo che questa voce sia eliminata immediatamente in quanto perché di carattere promozionale. Toni enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web commerciali o personali al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto Wikipedia che non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link. L'inserimento ripetuto di collegamenti esterni o altri tentativi di promuovere persone, aziende o servizi, è considerato vandalismo. Non capisco perché si eliminano altre pagine solo perché presentano aspetti positivi di un movimento/associazione, e si lascia questa che è chiaramente autocelebrativa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.203.162.14 (discussioni · contributi) 12:30, 7 dic 2012 (CET).

La voce cui ti riferisci sarebbe la presente pagina "Pareri su Wikipedia"? --CavalloRazzo (talk) 13:58, 7 dic 2012 (CET)

Se (e non ne sono sicuro) ti riferisci a questa pagina (Wikipedia:Pareri su Wikipedia), sappi che questa non è una "voce": le "voci dell'enciclopedia" sono le pagine del namespace principale (che di solito non iniziano con una parola seguita da duepunti), mentre questa si trova nel namespace "Wikipedia:", utilizzato per "linee guida" e "pagine di servizio" in genere (altri namespace sono ad esempio "Aiuto:", "Discussione:", "File:"...)... parte delle regole che sono valide nel namespace principale, in altri namespace non si applicano o hanno delle differenze (questo non vuol dire che al di fuori del namespace principale uno possa scrivere tutto quello che gli pare). "Voci" su Wikipedia sono le pagine Wikipedia ed it.wiki, e lì valgono le regole che valgono per tutte le altre voci. Questa invece è una pagina particolare... fra l'altro ti faccio notare che non contiene soltanto commenti positivi su Wikipedia, ma anche commenti negativi... --Gig (Interfacciami) 14:19, 7 dic 2012 (CET)

complimenti a tutti..

Il miglior sito al mondo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.44.69.246 (discussioni · contributi) 20:36, 12 dic 2012‎ (CET).

Proposta

Se possibile vorrei esprimere un suggerimento, anche se può essere stato già fatto da altri. Per le parole chiavi, cioè quelle sottolineate che aprono altre pagine, mi chiedevo se fosse possibile, passando sopra il mouse, aprire una finestra visibile nell'ambito della stessa pagina già aperta, senza aprirne una nuova, in cui sia contenuto il significato della parola.
esempio: Il mobbing è, nell'accezione più comune in Italia, un insieme di comportamenti violenti (abusi psicologici, angherie, vessazioni, demansionamento, emarginazione, umiliazioni, maldicenze, ostracizzazione, etc.)
La parola demansionamento è sottolineata e cliccando sopra si apre un'altra pagina (come riportato sotto) con il suo significato. Mi chiedevo se fosse possibile visualizzare il significato (seppur riassunto in poche righe), passandoci sopra il mouse senza aprire una nuova pagina.
demansionamento: Il demansionamento è una pratica di mobbing consistente nell'assegnazione di mansioni[1] inferiori rispetto alla qualifica di appartenenza del lavoratore, ma anche nel non assegnare alcuna mansione.
Ringrazio per l'attenzione e auguro buon lavoro.

Giancarlo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.5.160.101 (discussioni · contributi) 12:00, 15 dic 2012‎ (CET).

La proposta è interessante, tuttavia considera che, in voci particolarmente tecniche e/o lunghe, il "peso" delle pagine potrebbe aumentare non di poco. Certamente si potrebbe inserire una linguetta in alto per disattivare la funzione, per chi navighi con un browser più obsoleto. Sinceramente non mi era mai venuta in mente un'idea così (io preferisco aprire nuove schede): ben vengano le proposte! --Umberto NURS (msg) 12:28, 15 dic 2012 (CET)

C'è già negli accessori: Aiuto:Popup di navigazione --Luca Ghio ✉ 17:32, 15 dic 2012 (CET)

Pagina Principale

Non so in base a quale algoritmo vengano scelte le voci della Pagina Principale di Wiki.it, spesso riguardano malattie orribili: ad esempio, oggi si parla della sclerosi multipla e della gotta! Vabbè che siamo un paese di anziani ma qualcosa di un po' più allegro...Ma non siamo qui per far ridere la gente...

--'''Άρδισσονιχως''' (msg) 16:47, 17 dic 2012 (CET)

Giusto per puntualizzare che wiki.it è solo un redirect e non andrebbe utilizzato, ma puoi riportare la tua legittima osservazione sulla pagina di discussione relativa. --Elitre 10:26, 27 gen 2013 (CET)

Le voci presenti nella parte alta della pagina principale sono voci che sono considerate ottime per quanto riguarda la completezza e il numero di fonti a supporto (Vetrine, Voci di qualità). Quindi per fare apparire una voce nella pagina principale devi migliorarla tantissimo, in modo che raggiunga i criteri stabiliti dalla comunità. Poi la voce viene valutata dagli altri utenti e in caso positivo viene mostrata nella pagina principale. Dunque le voci che compaiono sono quelle dove gli utenti di Wikipedia hanno ottenuti ottimi risultati, perché si sono concentrati maggiormente al miglioramento di tali voci. Dunque piuttosto che chiedere di inserire voci più allegre dovresti chiedere agli utenti di concentrarsi su voci più allegre o ancora meglio potresti tu stesso svolgere tale compito, scegliendo una voce che ti piace e migliorandola finché non raggiunge i criteri esposti in Wikipedia:Vetrina/Criteri. Se ti impegni abbastanza in un mese puoi produrre una voce di qualità o una vetrina. --Daniele Pugliesi (msg) 17:31, 4 feb 2013 (CET)

risoluzione dei conflitti

E' noto che "cane non morde cane". Lo "amministratore vikipediano" è anche uomo e tende a seguire gli standard umani. Perciò è probabile che l'utente in conflitto con un amministratore abbia la peggio. Trovo che gli strumenti previsti siano inadeguati --Gino33 (msg) 20:09, 18 dic 2012 (CET)

D'accordo con Gino33: migliaia,ormai, di persone hanno perduto l'accesso registrato a Wp per la protervia di amministratori che non sono mai tornati indietro sulle loro sciagurate decisioni. Ad esempio VITUZZU, che ha bloccato voci fino al 2014 nonostante, di fatto, i problemi siano stati superati dal tempo, che è il vero galantuomo.

E tu come fai a dire che sono migliaia?

magari una firmetta --Gino33 (msg) 20:05, 20 dic 2012 (CET)

Discorso sulla lealtà

Volgerei la vostra attenzione alla cancellazione della pagina Bianca Aztei per il motivo Non ha ancora lanciato il suo primo album. Spiegatemi il motivo:non è promozionale, neanche Sak Noel poi ha lanciato il suo primo album ma la sua voce è ancora integra(La prova definitiva che odiate la cantante e quindi cancellate la sua voce). Ora parliamo di altro:non ci sono pagine riguardanti Bulbapedia o simili,solo Nonciclopedia. Motivo? Facile :Nonciclopedia vi ha copiato e volete vantarvene,e non vi importa di pubblicizzarla!

Dai un'occhiata a Wikipedia:voci cancellate e a cosa Wikipedia non è. Noi non pubblicizziamo un bel niente, noi scriviamo voci di enciclopedia su argomenti rilevanti: Nonciclopedia come fenomeno della rete è rilevante, Bulbapedia e simili non mi pare proprio. Adesso scusa, ma devo andare a cancellare arbitrariamente un po' di voci di musicisti che non usano il mio strumento preferito. --Dry Martini confidati col barista 23:11, 19 dic 2012 (CET)

Bravo, bravo, che è l'unica cosa che voi amministratori sapete fare oltre ad attaccare briga.E comunque mi risulta che Bulbapedia sia molto rilevante.

Ma poi, perché "discorso sulla lealtà"? Wikipedia non deve wikt:it:lealtà a nessuno. --Dry Martini confidati col barista 23:13, 19 dic 2012 (CET)

I siti sleali meritano solo di chiudere.

Si sono registrati su wikipedia 829 463 utenti (preso da http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipediani), anche ammettendo che sono 1 su 1000, vuoi dire che quasi 800 utenti si sono coalizzati perchè odiano Bianca Atzei? E perchè dovrebbero odiarla? --2.224.2.47 (msg) 23:18, 19 dic 2012 (CET)

Il punto non è se sono 800 o quanti vuoi,il punto è che questi criteri di cancellazione sono insensati e discriminatori.

Prima lasci intendere che c'è un complotto (scrivi "La prova definitiva che odiate la cantante") e poi, quando ti si fa notare che è improbabile dici che il punto non è quello? Prova a riflettere. --2.224.2.47 (msg) 01:31, 21 dic 2012 (CET)

Io ho detto "Il punto non è QUANTI SONO" e non "Il punto non è se la odiano". Rifletti tu!

Buongiorno, è con piacere che leggo "colore della pelle" sul sito, perchè anni fa, chiesi a cosa fosse dovuto, appunto, la differenza tra gli umani del colore della pelle ed una signora...d.ssa (di cui non ricordo il nome) mi disse di non fare del razzismo! Aggiungerei che il mio non era razzismo, bensì conoscenza ma, l'ignoranza non è mai troppa. Clelia Lazzaroni

Spiegami che c'entra il colore della pelle con i criteei di cancellazione.

Sulla cantante: il paragone con Sak Noel è fuori luogo, quello ha vinto dischi di platino ecc. sia ben chiaro che su wp il valore artistico di per sè, quindi per quanto brava o non brava la cantante questo non ha valore con l'inclusione in

wikipedia. a clelia, non ho ben capito ma spero si sia trattato di equivoco, felice che si sia risolto in qualche modo.--Limonadis (msg) 00:38, 21 dic 2012 (CET)

Quindi se un cantante non è bravo "al livello economico"(dischi di platino ecc.) non è degno di stare su Wikipedia? Razzismo,razzismo allo stato puro nei confronti dei cantanti meno famosi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.29.6.36 (discussioni · contributi).

No, quanto è bravo un cantante non c'entra proprio niente, quelli sono giudizi di merito e non competono a wikipedia. Il punto è che, per via del principio di neutralità, nessuno può acquisire notorietà grazie a wikipedia, quindi per poter stare su wikipedia un cantante (o qualunque altro personaggio) deve essere già molto famoso. E chi scrive la voce deve essere in grado di provarlo. Tutto qui, il resto sono chiacchiere. --95.235.5.96 (msg) 23:55, 25 dic 2012 (CET)

Però competono giudizi commerciali?! --79.21.16.245 (msg) 11:25, 26 dic 2012 (CET)

Il fatto che un cantante abbia venduto tanto non è un giudizio di merito ma un dato di fatto. E no, non compete a wikipedia, è sostenuto da fonti terze autorevoli ed attendibili, come prevedono le nostre regole fondamentali. Se non ti piacciono puoi sempre rivolgerti ad altri siti. --95.247.232.4 (msg) 21:52, 26 dic 2012 (CET)

proposta

pensate sia possibile espandere wikipedia perchè possa contenere anche i libri di testo delle scuole di ogni ordine e grado? Università comprese?

No, è una banale questione di copyright, quello che si può fare alla lunga è riscrivere libri scolastici alternativi senza copiare, ma qualcosa già esiste con Wikibooks.--151.28.51.244 (msg) 11:01, 23 dic 2012 (CET)

Sì, è possibile, esistono già un raccoglitore di testi (purché con licenza libera, quindi principalmente testi vecchi) chiamato Wikisource, un contenitore di libri didattici Wikibooks e un'università virtuale chiamata Wikiversity. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:49, 23 dic 2012 (CET)

Nuovo font

Per caso è stato cambiato in queste ore il font di Wikipedia (o di alcune sue parti) ed il colore per i link? Perché se è così è uno scherzo di pessimo gusto.
Nel caso sto usando MonoBook. --Umberto NURS (msg) 20:31, 30 dic 2012 (CET)

A me sembra tutto a posto, non visualizzo nessun cambio. Può darsi che tu abbia impostato sul monobook qualcosa di incompatibile col tuo browser (se usi internet explorer) o che sia un problema del tuo computer. In ogni caso i problemi di malfunzionamenti non vanno segnalati qui ma nella pagina Wikipedia:Malfunzionamenti. Questa invece è la pagina dei pareri. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:57, 31 dic 2012 (CET)

Chiedo venia, non so per quale ragione si era impostata la modalità compatibilità: me ne sono accorto solo ora. --Umberto NURS (msg) 13:12, 31 dic 2012 (CET)