Wikipedia:Bar/2007 07 17

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 7 giugno · 6 giugno · 5 giugno · 4 giugno · 3 giugno · 2 giugno · 1 giugno BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 31 maggio · 30 maggio · 29 maggio · 28 maggio · 27 maggio · 26 maggio · 25 maggio · 24 maggio · 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 7 giugno

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 3 aprile 2024: Criteri tennisti
• 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!

17 luglio

Le regole per una cancellazione (o l'arbitrario di alcuni utenti)

modifica segui cronologia

Le regole per una cancellazione (o l'arbitrario di alcuni utenti)

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Le regole per una cancellazione (o l'arbitrario di alcuni utenti).
– Il cambusiere Nemo 12:33, 1 mag 2008 (CEST)

Quale sono le regole per la cancellazione di un articolo ? Ho giusto scritto un articolo su Marco Calliari, ma Utente:Gac l'ha cancellato con la ragione tradotto di Babelfisch, o qualcosa così. Non era una traduzione con un babelfish, impararo l'italiano, non sono italiano, sono quebecchese, è normale che il mio italiano non è perfetto (ancora). E' la seconda volta che un quale cosa m'arriva qui - c'è certo un problema con l'arbitrario di alcuni utenti. Se la wikipedia italiana ha l'intenzione di fare paura agli stranieri, potete sicuri che non sarano mai più articoli per i principiati del italiano e non sarano articoli su teme fuori Italia.

86.217.37.249 09:31, 17 lug 2007 (CEST)

L'articolo esiste. Naturalmente è stato completamente tradoto dal sottoscritto perché era illeggible. Nessuno vuole colpevolizzare il gentile contributore anonimo se non conosce l'italiano. Anch'io non conosco il danese (ad esempio) e quindi non vado a scrivere sulla wikipedia danese e se ci scrivessi, mi cancellerebbero subito. Non capisco la polemica. Gac 09:40, 17 lug 2007 (CEST)

Participo alle wikipedia francese, inglese, catalano, ma ho questo problema solamente qui. Tu dici che se tu scrivi sulla wikipedia danese, sarebbe cancellare... esperimentalo, se puoi scriverlo un po, tu verrai che qualcuno aiutarti subito (ho intento con la wikipedia norvegese). Ho detto : solamente qui, mi hanno detto che non devo participare se non parlo perfettamente l'italiano.

Ma la mia questione non era solamente con il mio articolo o il mio problema con il mio italiano, però sulle regole. Particolarmente, guardo le contributi di Gac, e non vedo le cancellazioni che è fatto : sul articolo, et sulla mia pagina ? Le cancellazione non sono contabilizzate ? E' un problema, perche non c'è più maniera di controllare l'arbitratio che è possibile con questo potere. 86.217.37.249 10:00, 17 lug 2007 (CEST)

discussione sistemata da me --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:03, 17 lug 2007 (CEST)

1. La pagina risulta recuperata subito dopo la cancellazione
2. Se anche l'italiano usato non è ottimo, non è un problema, basta che sia comprensibile. Se scrivi come qui, va benissimo. Magari, se già sai che ci potrebbero essere errori, all'inizio della voce metti {{W}}.
3. Le cancellazioni degli utenti vengono registrate nel log, non nei contributi. Puoi vedere le cancellazioni di Gac su http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3ARegistri&type=delete&user=Gac&page=

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:08, 17 lug 2007 (CEST)

Oppure, meglio ancora, puoi usare {{da correggere}}. Poi ripassi dopo qualche giorno e trovi la pagina che hai creato corretta e vedi dove hai sbagliato. --Hal8999 10:22, 17 lug 2007 (CEST)

siccome siamo sulla wiki in lingua italiana, sarebbe meglio che la gente prima di scriverci conoscesse almeno la lingua, non dico un linguaggio forbito, ma per lo meno tutte le regole basilari di grammatica e ortografia, perchè una voce con i verbi non declinati, ma lasciati all'infinito, è una cosa assurda, a sto punto tanto vale autorizzare l'inserimento in massa di voci tradotte in automatico dai bot. PersOnLine 11:20, 17 lug 2007 (CEST)

PoL, atteggiamento molto poco wiki.

Noi accettiamo qualsiasi contributo purché faccia crescere l'enciclopedia.

Molti di noi scrivono anche su en.wiki, spesso in un inglese piuttosto zoppicante, e i contributi sono ben accetti, vengono wikificati e ingrossano le file dell'enciclopedia.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:23, 17 lug 2007 (CEST)

l'atteggiamento wiki non può fare a pugni col buon senso; prima di tutto credo che chi contribuisca di noi su en.wiki lo faccia sapendo quello che fa, e presumibilmente facendo gli stessi errori che farebbe un inglese nello scrivere (anche i madrelingua sbagliano), io, per esempio, nel dubbio mi astengo, secondo ognuno faccia per quanto gli compete, non dico che uno straniero non debba scrivere qui sopra, ma se lo fa che a meno sappia le regole dell'italiano e non raffazzonato, hai letto i precedenti interventi ci sono errori grammaticali grossi come delle case, se questa è wiki in lingua italiana, che almeno se ne conoscano le regole, non si chiede molto, se no che ognuno faccia il lavoro nella lingua che è sicuro di conoscere, ci penserà poi chi è competente a tradurre a tempo debito. PersOnLine 11:41, 17 lug 2007 (CEST)

Per favore, in generale evitiamo le discussioni su singole voci cancellate qui al bar, grazie. La questione, se è il caso, può essere discussa nelle pagine utente. --MarcoK (msg) 11:25, 17 lug 2007 (CEST)

la discussione e' nata dalla cancellazione di una singola voce, ma mi sembra che stia affrontando un tema delicato, l'approccio verso i nuovi utenti, in particolare non madrelingua italiani. rago 11:47, 17 lug 2007 (CEST)

(conflittato)Però più che un dibattito sulla singola voce, io ho inteso l'invito del nostro amico quebecchese come una occasione per ricordarci, che in altre wikipedia esiste un clima più collaborativo, con una maggiore tolleranza a stub molto più imprecisi, purchè la voce aiutata abbia poi, nell'edizione finale tutti i requisiti per essere accolta in una enciclopedia libera. Invece da noi si è addirittura teorizzato il principio opposto: più di una volta nelle votazioni si è ricordato il principio che la votazione avviene per lo stato in cui è, non come senza tanto sforzo potrebbe essere migliorata. Può essere questa l'occasione per invitare perciò tutti noi, nel limite del possibile, a riflettere se sia opportuno modificare questo comportamento fondamentale per il buon operare di wikipedia. Magari può essere proposta una strada intermediae molto pragmatica. Ma anche se prevalesse l'opinione di confermare i comportamenti attuali, l'invito a tutti noi di confrontarsi con l'atteggiamento più tollerante delle altre wikipedia non può che farci bene. --Mizar (ζ Ursae Maioris) 11:48, 17 lug 2007 (CEST)

(conflittato)

• Pur tenendo conto del wikilove suggerisco all' amico del Quebec di non fare il furbetto affermando: a) che per ora conosce poco l ' italiano (dando l' impressione che si stia impegnando nel suo studio) b) che ha scritto un articolo, parolone troppo grosso, c) che vorrebbe contribuire fattivamente alla wiki italiana, ma che ....

[questo] e' lo stato di questo "articolo" , quando lo trovo' Gac, e più minimalista non può essere e rappresenta anche l' unico contributo che il quebecchese abbia dato a wiki italiana. Afferma che partecipa alla wiki inglese e francese senza problemi: bella scoperta si presume che entrambe queste lingue sian note nel Quebec almeno ad un livello di uso intelligibile delle stesse. Su wiki catalana non mi esprimo, ma osservo che essendo una di quelle wiki di lingue "particolari" nelle stesse vi e' la tendenza ad essere benevoli in quanto piu' voci ci sono, piu' verrebbe sottolineata l' importanza della lingua a cui fanno riferimento. Concludo osservando che per colui non conosce una lingua, ma vuole effettivamente partecipare alla wiki in quella lingua, la prima strada ovvia sarebbe quella di iscriversi come utente, in modo da ricevere nella pagina di talk i commenti e correzioni linguistiche e poter dialogare con quegli utenti che pazientemente accetterebbero di fargli da tutor linguistici. Viceversa, considerato anche il soggetto della voce, sospetto che questo intervento in realta' sia la solita difesa fatta al bar di una voce promozionale inserita in wiki. --Bramfab Parlami 11:50, 17 lug 2007 (CEST)

Per me sto qua è un fake, è troppo assurdo, dai
--Paolo Maffei
Commento lasciato per IP 87.4.37.122

Concordo con i pochi che hanno affermato che le voci andrebbero scritte in una forma grammaticalmente accettabile. Personalmente non prendo neppure in considerazione di poter scrivere su en-wiki pur essendo in grado di leggere l'inglese. Wikipedia è un progetto collaborativo certamente ma l'obiettivo non è far collaborare più persone possibile a qualunque costo ma scrivere un enciclopedia che sia, il più possibile, completa e affidabile. Un testo grammaticalmente contorto richiede spesso, per essere reso in forma accettabile, un tempo maggiore che la stesura ex-novo della stessa voce. Concordo comunque anche con la circostanza che questa segnalazione sia solo una ripicca per la cancellazione di una voce promozionale. --Madaki 21:10, 17 lug 2007 (CEST)

Io una volta ho scritto un articolo nella wiki estoniana senza capirne un acca e hanno detto che la lingua era perfetta xD --Eddie 619 21:24, 17 lug 2007 (CEST)

beh ma magari scrivevi in estone corretto.... cmq la mia opinione è favorevole all'amor proprio ferito e alla voce autopromozionale --jo 21:58, 17 lug 2007 (CEST)

A parte il mio tremare all'idea di cosa deve essere wiki estone (non "estoniana"), la discussione su Marco Calliari non ha più alcun motivo di essere, visto che ho completato io la traduzione. Resta però il dovere di scrivere un lemma conoscendo l'abbiccì della nostra lingua. Chiunque si voglia cimentare con l'italiano può farlo (e, in ben precisi limiti, è benvenuto) ma non si può scherzare troppo con una lingua, a pena che il lemma risulti talmente incomprensibile da legittimarne la cancellazione immediata. Qualsiasi neofita della nostra lingua può rivolgersi speranzoso d'aiuto alle Pagine a ciò delegate. Troverà, penso, un'anima pia pronta a soccorrerlo. --Cloj 00:15, 18 lug 2007 (CEST)

Tra l'altro non so se avete mai notato che it.wiki è uno dei pochi progetti wikimedia ad avere in bella vista, (nella prima parte della pagina principale per intenderci) un link alla Wikipedia:Ambasciata con tanto di scritta Not italian? in grassetto. L'ambasciata dovrebbe essere la pagina di riferimento per utenti di lingua-non-italiana che desiderano contribuire. Sull'accettare indiscriminatamente tutto mi vengono un po' i brividi ripensando a "noti" utenti del passato... --Civvì (talk) 13:52, 18 lug 2007 (CEST)

A mio parere le voci scritte in lingua diversa dall'italiano vanno cancellate in immediata (ivi comprese quelle tradotte con traduttore automatico o quelle, come questa, scritte in un italiano così scorretto da sembrare una traduzione automatica). Perciò condivido ciò che ha fatto Gac. E' chiaro che se l'utente, poi, chiede un aiuto è in perfetto stile wiki dargli una mano a tradurre bene la voce e a reinserirla. Premesso un ringraziamento per il contributo, non possiamo accettare voci da un paio di righe, senza fonti, potenzialmente promozionali e colme di errori. --Lucas ✉ 14:39, 18 lug 2007 (CEST)

Per quel che vale la mia opinione, concordo pienamente con Lucas (e quindi con Gac). --Piero Montesacro 15:23, 26 lug 2007 (CEST)

Cancellazione pagine

Il problema sollevato da quest'utente straniero è un problema serio, ma non solo per la lingua. Con quale logica vengono cancellate delle voci in Wikipedia? In tutte le pagine ci sono dei link rossi, per cui teoricamente qualcuno dovrebbe contribuire a realizzare tali voci. Sergio Pagnacco è stato considerato degno di essere inserito nella Wikipedia. Se guardate la sua pagina trovate molti link rossi (album e gruppi con cui ha lavorato). Allora, o si creano le pagine riguardanti quelle voci rosse o si tolgono i collegamenti, e quindi la possibilità di avere informazioni sui gruppi con cui a lavorato. E' stata creata una pagina sui 404 Not Found, gruppo con cui ha suonato Pagnacco, ed è stata proposta la cancellazione solo perché non sono famosi. Wikipedia allora è l'enciclopedia dei famosi? Un'enciclopedia è una raccolta del sapere e delle conoscenze dell'umanità: se un gruppo musicale (composto anche da una persona abbastanza importante) produce dei cd perché dovrebbe essere cancellata? Togliamo anche tutte le nuove rivelazioni pop perché al debutto e aspettiamo la morte degli artisti perché essi vengano inseriti su Wikipedia. Insomma, questa scusa di dire "non è enciclopedico" è assurda e non ha alcun significato, soprattutto in questo caso. Poi, certo, magari una voce di una persona sconosciuta creata senza che ci siano pagine che la linkino potrebbe essere giusto toglierle. Ma i 404 Not Found sono stati inseriti perché c'è un link in una pagina decente. Se viene cancellata quella pagina non ha senso mettere link rossi verso qualunque gruppo, opera o argomento meno noto a tutti.--Mrmean 22:57, 23 lug 2007 (CEST)

Ehm...di solito prima si diventa "noti" e poi un'enciclopedia dedicherà spazio, righe e testi alla trattazione dei motivi per cui si è "noti", non il contrario... Allo stesso modo il fatto di avere un link in entrata non è condizione sufficiente perché un argomento abbia una voce dedicata, altrimenti per ogni wikificazione non fatta "ad arte" avremmo un fiorire di voci discutibili, no? --Civvì (talk) 23:10, 23 lug 2007 (CEST)

Hem... personalmente ritengo dovrebbe essere il contrario. Mi spiego. Se io cerco informazioni sui 404 Not Found sulla mia enciclopedia non le trovo: ma ciò non mi rende particolarmente contento. Per quel che mi riguarda, un'enciclopedia dovrebbe essere appunto "enciclopedica". Cioè racchiudere quante più informazioni possibili. Soprattutto visto che la Wiki è online. Poi non è detto che a tutte le voci debba essere dato lo stesso spazio. Magari per i 404 Not Found bastano due righe magre. Ma preferisco che una voce ci sia, piuttosto che non ci sia. Quindi non credo che per inserire una voce su wiki (nella fattispecie per un gruppo musicale poco noto) bisogna giudicare se il gruppo è famoso o meno. L'importante è non dedicare 2 pagine ai 404 Not Found e 2 righe ai Deep Purple (tanto per fare un esempio a caso). Mi sono spiegato? muble muble... Utente:Enrico Rizzato

Ennò, Wikipedia non è google e nemmeno una raccolta di informazioni indiscriminate. Non è che ci ficchiamo dentro di tutto e di più sperando (ma glielo auguriamo anche) che poi tutto ciò diventi sufficientemente "famoso", agli artisti emergenti diamo il tempo di emergere, poi una volta emersi magicamente apparirà una voce, magari anche più lunga di 2 sole righe (e soprattutto nessuno la contesterà)...

Ma poi come limitare a due righe l'esuberanza dell'artista emergente o dei suoi fan/parenti vari? "No, tu non vali più di due righe e non t'azzardare ad allargarti!" Mi immagino già i terabyte di flame... ;-) --Civvì (talk) 01:08, 24 lug 2007 (CEST)

Non diciamo corbellerie. Google è un motore di ricerca. Non presenta le informazioni in maniera razionalizzata come fa un enciclopedia. È logico che se cerco informazioni mi basta al limite cercarle anche su Google, ma non le troverò mai esposte in maniera ordinata e razionale come in una enciclopedia. Wiki è un'enciclopedia. Ma anche qualcosa di più, visto che è online. Limitarsi a farle scimmiottare le enciclopedie cartacee è improduttivo. Soprattutto visto che le voci delle enciclopedie su carta stampata sono limitate proprio in virtù del supporto fisico: più informazioni ci stampi sopra, più l'enciclopedia stampata diventa di dimensioni mastodontiche (e quindi costosa ed ingombrante, ed alla fine non se la compra nessuno...). Chi la redige è quindi costretto per un limite intrinseco della carta stampata a selezionare e ridurre il numero di voci. Ma una enciclopedia online non è sottoposta agli stessi vincoli... Utente: Enrico Rizzato 11:39, 24 Lug 2007 (CEST)

In compenso non avendo una struttura redazionale è soggetta a spam e assalti promozionali... e come in questo caso vanno eliminati con buona pace dei "fans" più o meno interessati... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:04, 24 lug 2007 (CEST)

Wikipedia e' un enciclopedia digitale, non un contenitore indifferenziato e gratuito di tutto quanto possa passare per la testa di ogni persona. Se cerchi i 404 e non li trovi significa che devono ancora crescere d' importanza, altrimenti potrei pretendere anche il coro della bocciofila sotto casa. La parola enciclopedia ha un ben preciso significato, che non significa raccolta di informazioni esposte in maniera ordinate e razionale, ma qualcosa di piu'. --Bramfab Parlami 12:06, 24 lug 2007 (CEST)

Non so nemmeno chi siano i 404 Not Found: in effetti, a parte la musica classica, ascolto ben poca musica. Stavo esprimendo la mia libera opinione su di un libero argomento di discussione in un luogo virtuale in cui teoricamente si potrebbero esprimere opinioni... Ma mi accorgo che per aver semplicemente espresso tale mia libera opinione qualcuno ha già mosso accuse implicite sulla mia partigianeria. Mi sono registrato due giorni fa, e l'impressione dell'ambiente che ho da neofita non è molto positiva. Dissento comunque dall'opinione di Civvì e di Bramfab. Probabilmente la mia opinione in questo contesto non ha peso alcuno, ma non la cambio (non mi avete convinto) e continuo ad esprimerla :) Spero che questo si possa fare.Utente: Enrico Rizzato 13:36, 24 Lug 2007 (CEST)

Tutti possono esprimere la loro opinione, il punto talora e' capirsi, per esempio mi vorresti indicare dove sei stato: a) accusato e b) di partigianeria. Hai scritto un commento, diciamo che hai cercato un dialogo, hai avuto delle risposte. Il senso di queste risposte non ti piace e non lo condivide e forse ti sorprende trovare pronte delle persone a risponderti coerentemente in una certa direzione, con modalita' ben diverse da quelle solitamente adottate dai moderatori sui vari forum online. Il fatto e' che queste pagine sono pagine di servizio per un progetto, che ,a differenza di blog, fanzine o altre web pagine, e' basato su una ben precisa finalità, con delle regole non inventate a capocchia, ma che trascendono da una tradizione culturale secolare che a che vedere con la ricerca e diffusione del sapere. Parolone troppe grosse, forse, tuttavia sono alla base del concetto di enciclopedia e sono condivise, sia pure con divergenze di opinioni, da tutti i wikipediani. Ed anche le discussioni del bar sono finalizzate all' enciclopedia.--Bramfab Parlami 14:12, 24 lug 2007 (CEST)

Il fatto che un gruppo non sia famoso non significa che va escluso dall'enciclopedia. Quella voce non è fatta per pubblicizzare (o almeno non deve essere fatta per quello), ma spiega a che cosa sta lavorando Pagnacco: lavora da anni con i Vanexa (di cui ci sono informazioni) e lavora anche con i 404 Not Found. E' una pagina che integra le informazioni di Pagnacco. Non sono due righe, ma non è pubblicità. Non c'è neanche la pagina del loro album, quindi non mi sembra proprio propaganda. E' una pagina sul nuovo gruppo di un famoso bassista. --Mrmean 15:04, 24 lug 2007 (CEST)

A dire il vero, non è affatto vero che «Sergio Pagnacco è stato considerato degno di essere inserito nella Wikipedia», questa è una palese bugia; la voce è stata inserita il 19 luglio come miserrimo stub, ed è stata subito segnata come da {{A}}iutare e da verificare per enciclopedicità; poi un altro utente ha posto proprio un dubbio di enciclopedicità con un bel {{E}}, poi è sopraggiunto un anonimo che ha lievemente rimpolpato la voce e spazzato via i template. quindi non è affatto vero che Sergio Pagnacco è stato ritenuto degno di stare su wikipedia, visto che non è stata fatta alcuna discussione e i tempalti sono stati spazzati via d'imperio.
per quanto mi riguarda può benissimo essere considerato non enciclopedico nel suo piccolo pur avendo fatto parte di diversi gruppi e gruppettini, in fondo era solo il bassista e non la voce, e inoltre l'enciclopedicità di una collettività non fa enciclopedici d'ufficio anche i singoli, come il singolo enciclopedico non fa enciclopedico tutto ciò con cui entra a contatto; era re mida che trasformava in oro tutto quello che toccava, e non in "materia enciclopedica", e poi sappiamo tutti come è andato a finire...
In ultimo si tira in ballo il fatto che un link rosso è stato ricolorato per dare completezza dei contenuti, ma questo non è sufficiente, primo perchè i contenuti minori possono essere esauriti nella pagina attraverso delle comode aiuto:note, secondo perchè non tutto più essere considerato enciclopedica, se ci mettessi che sposato con Marisa Schaivoni d'emblée diventerebbe encilopedica anche lei e meriterebbe per completezza informativa una pagina tutta sua? PersOnLine 00:49, 24 lug 2007 (CEST)

Cmq il discorso è delicato e complesso, è inutile ke lo trattiamo come fosse una cosa ovvia, xkè non lo è. Il fatto è ke spesso sono alcuni adolescentelli ke dietro user ultra attivi decidono dell'enciclopedicità della voce. Rendiamoci conto ke è pericolosa una procedura simile, ci sono esperti ke dibattono su questo argomento nel mondo e Wiki si affida a degli utenti spesso con credenziali di dubbia solidità. Lo stesso discorso ke se il soggetto della voce raggiunge un certo livello (di popolarità, di grandezza, estensione, ecc...) diventa enciclopedico altrimenti non è degno è molto serio e delicato. Chi stabilisce qual'è questo limite? come si fa a stabilire un limite? qual'è il criterio del limite? come si fa a mantenere la coerenza del limite? sono domande a cui fin quando non si trova risposta ci sarà un buco gestionale. Non si può continuare con questo populismo, con questo modo di fare giacobino... (Il mio discorso va oltre la voce di questo gruppo musicale...)--///Nicpac\\\ 03:34, 2 ago 2007 (CEST)

Collegamenti a MySpace

modificaosservacronologia

Discussione sulla possibilità o meno di inserire i collegamenti myspace nelle pagine relative a gruppi ed artisti musicali

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Musica#Collegamenti_a_MySpace.

Segnalazione di Senpai

.

Nuova struttura dei paragrafi per i comuni?

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Geografia/Antropica/Comuni#Ognun_per_s.C3.A8_e_si_salvi_chi_pu.C3.B2.

Segnalazione di [[Utente: --felisopus (abusa pure del mio tempo) posta 12:43, 17 lug 2007 (CEST)| --felisopus (abusa pure del mio tempo) posta 12:43, 17 lug 2007 (CEST)]]

.

Bandierine a rischio: s'è vinto!

modifica segui cronologia

Ladies and gentlemen, comunico che le bandierine vivranno! Grazie a tutti per il sostegno, e buona bandierina libera a tutti! F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 16:48, 17 lug 2007 (CEST)

Occhio a questa: Image:600px Colori di Udine.png --F l a n k e r ✉ 18:20, 17 lug 2007 (CEST)

Non credo attaccherà. La comunità si è espressa con i suoi uomini migliori. L'assalto batavo è condotto con lance di cartone. F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 22:47, 17 lug 2007 (CEST)

Template RTFM

modifica segui cronologia

Ci pensavo da un po. Un buon 30% delle risposte che diamo ai vari sportello informazioni,oracolo eccetera riguardano sempre le stesse cose:

1. perchè non s'è il fairuse?
2. se trovo un'immagine su internet è di pubblico dominio?
3. come faccio a citare wikipedia?

Dato che rispondere RTFM non è carino, pensavo di realizzare un template che in modo assolutamente trasparente risolvesse questo piccolo problema, e lo risolvesse con eleganza.

Pensavo ad una cosa del tipo {{RTFM|fairuse}}, controllato tramite una parola chiave che renda una risposta random tra alcune precompilate ed equivalenti sul tema richiesto rispondendo alla domanda: tipo

ci spiace, ma il fair use non è riconosciuto dalla legislazione italiana, per cui bla bla bla

La risposta arriverebbe in forma estesa (non template, in modo da non apparire linkata (cosa che potrebbe essere poco comprensibile al classico niubbo di passaggio) e da essere in tutto e per tutto indistinguibile dall'ennesima variazione sul tema...): la possibilità di variazioni tra elementi multipli servirebbe a... non far vedere che è un template :-D.

Ora, la cosa è complicatina per cui chiedo prima un parere: vi sembra una buona idea? Quali sono i potenziali temi che andrebbero inclusi? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:21, 17 lug 2007 (CEST)

Fairuse copyright - Licenze varie - Citare Wikipedia - e quellio che dicono che le modifiche su wikipedia non sono controllate e possono essere false - amministratori - perché Wikipedia è libera - multilingue: questi sarebbero secondo me gli argomenti.

Mi sembra una proposta sensata quindi--LorΓΘЯΘΓĨoli 18:35, 17 lug 2007 (CEST)

Trovo che la costruzione di un template di tale complessità a questo scopo sia un po' come sparare con il cannone su una formica. Se proprio vogliamo, possiamo provare a tirare in piedi una paginetta di FAQ cui rimandare, con risposte semplici, sintetiche e pratiche (leggasi fool-proof) seguite dal link alla vera e propria pagina di documentazione in cui si tratta di quell'argomento. Ma complicarci l'esistenza allo scopo di non far sapere all'interlocutore che quella che pone è una domanda trita e ritrita mi pare eccessivo. D'altra parte mi rendo perfettamente conto che il mio giudizio è viziato dall'essere intrinsecamente un BOFH che ritiene che RTFM sia una risposta assolutamente lecita, quando addirittura non doverosa... molti utenti non sarebbero d'accordo con me. :-P -- Rojelio (dimmi tutto) 18:41, 17 lug 2007 (CEST)

Le FAQ già ci sono: non le legge nessuno. Voglio proprio cercare di fare in modo di dare la risposta senza doversi sbattere troppo... e la fatica necessaria è irrilevante, probabilmente mi ci divertirei pure :-) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:55, 17 lug 2007 (CEST) E comunque, sparare alle formiche col cannone io lo troverei un fatto perfettamente logico, se non fosse che col napalm si hanno migliori risultati.

fare un template {{FAQ|numero}} non sarebbe meglio? (a numero corrisponde una determinata faq... la lista numerata delle faq sarà presente nella pagina del manuale del template). il nome è sicuramente meno BOFH e non si rischia di porsi domande del tipo "il parametro era «fairuse» o «fair use»?" --valepert 19:16, 17 lug 2007 (CEST)

+1 --Elitre 19:45, 17 lug 2007 (CEST)

troppo difficile ricordarsi il numero... e per le ambiguità del nome possiamo anche fare in modo che funzionino diverse versione --JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:37, 17 lug 2007 (CEST)

mi pare che il cervello umano faccia meno fatica a ricordarsi numeri che nomi. cmq il nome FAQ è già molto più amichevole --valepert 23:31, 17 lug 2007 (CEST) [ps. se poi viene integrato nel monobook basta mettere un alias del tipo "fair use" -> "17" nel menù a tendina]

Veloce, criterio 3 di cancellazione immediata.

Vedi che non te lo ricordi? Figurati per una quarantina di FAQ. Comunque, obiezione compresa e IMHO non valida, ma ne terrò conto se mai creerò il template :-D --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:59, 18 lug 2007 (CEST)

non ricordo mai se è quello dei redirect rotti o delle voci scritte in lingua diversa dall'italiano. cmq esiste l'anteprima :P --valepert 01:09, 18 lug 2007 (CEST)

RTFN = remember the fucking number... ;-)))--L'uomo in ammollo 21:01, 17 lug 2007 (CEST)

beh la creazione di un template è piuttosto semplice, e anche prevedere i casi ambigui lo è ;) ma ci vuole qualcuno che scriva tutte le frasi da inserire --Xander ^{parla con アレクサンダー} 21:55, 17 lug 2007 (CEST)

esistono già le FAQ, basta copiarle. --valepert 23:31, 17 lug 2007 (CEST)

Sfiga vuole che le FAQ e le domande che ricorrono allo sportello poco ci azzecchino... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:59, 18 lug 2007 (CEST)

le FAQ non mi sono sembrate male (magari poco aggiornate)... se mai il grosso è riscrivere le risposte alle obiezioni comuni in forma sintetica... --valepert 01:09, 18 lug 2007 (CEST)

+1 sul template (da perfetto ignorante in materia template: non si può fare un doppio sistema, nomi e numeri?), -1 su chi mi vuole sparare col cannone o peggio col napalm. --Formica rufa 08:30, 18 lug 2007 (CEST)

Trovo ottima l'idea del template multirisposta così come è stato formulato. I temi che includerei sono: copyright (nello specifico: fairuse, copyright delle immagini in internet, copyright dei testi in internet, autorizzazione e uso di OTRS, citazione corretta dei contenuti in GFDL, riutilizzo commerciale dei contenuti in GFDL [ricadrebbe in quella di prima, ma non sarebbe male scrivere qualcosa ad hoc per le aziende pigre], riformulazione del testo, traduzione di testi sotto copyright e di testi in gfdl su altre wiki,) contenuti (disclaimer contenuti, concetto di enciclopedia libera, cosa mettere su wikipedia, pagine promozionali e non, criteri di cancellazione immediata, criteri di cancellazione delle pagine).--Nanae 13:30, 18 lug 2007 (CEST)

le FAQ (Frequently Asked Questions o Filza di Assilli Quotidiani) sono le domande che i newbie ci propinano di continuo. non mi è mai capitato, personalmente, di leggere una domanda sul "riutilizzo commerciale dei contenuti in GFDL" mentre un giorno sì e uno no mi arriva una domanda del tipo "come mai non posso mettere uno scrinsciot in una sezione della voce «Batteri di Star Trek»?"... --valepert 13:43, 18 lug 2007 (CEST)

Oggi no perchè ho caldo, ho da fare e ho già combinato troppo. Se lunedì al mio ritorno riusciamo ad avere una lista di argomenti e relative rispostine a prova d'idiota, mi metto a lavorare sull'accrocco. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:55, 18 lug 2007 (CEST)

Si può anche provare, però ci si dovrebbe limitare a brevi frasi che rimandano alle FAQ e/o alle pagine di aiuto. --MarcoK (msg) 15:12, 18 lug 2007 (CEST)

Quicklink

modifica segui cronologia

Quicklink

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Quicklink.
– Il cambusiere Nemo 12:36, 9 ago 2008 (CEST)

Altra proposta: siccome una cosa che mi innervosisce notevolmente è andare a cercarmi i lunghissimi nomi corretti per le nostre policy, ci sarebbero obiezioni a creare una serie di rimandi rapidi come quelli di en.wiki?

ad esempio

• wp:minacce rimanderebbe a Wikipedia:niente minacce legali (o era Wikipedia:nessuna minaccia legale? boh)
• wp:aziende manderebbe all'irricordabile e mastodontico Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Criteri_di_enciclopedicità_per_aziende
• wp:dizionario va allo smarrito Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Differenza_fra_un_dizionario_ed_un'enciclopedia

e via andare. Nota bene

• Anche le pagine sotto il NS "aiuto" andrebbero sotto la dizione wp:qualcosa (perchè ricordarsi dove sia una pagina, se sotto wikipedia o aiuto, è a pain in the ass)
• la parola dovrebbe essere la più significativa del titolo, niente acronimi idioti come su en.wiki
• nulla vieta di rimandare da più parole: per l'ultimo caso indicato, si potrebbe anche fare wp:differenza
• se è un problema, facciamo anche a meno del namespace wp, usando wikipedia:minacce, wikipedia:aziende eccetera

Obiezioni (costruttive, per cortesia)? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:29, 17 lug 2007 (CEST)

D'accorsissimo con te. Bella idea!--LorΓΘЯΘΓĨoli 18:31, 17 lug 2007 (CEST)

contrario. ho esposto già le motivazioni qui (diff). --valepert 18:59, 17 lug 2007 (CEST) ps. sono favorevole ai redirect in Wikipedia:.. (come Wikipedia:Buona fede)

D' accordo, sarebbe molto utile, in alternativa una solo pagina con un titolo tipo indice veloce contenete solo link diretti. Servono due click, ma un solo nome da ricordare.--Bramfab Parlami 19:22, 17 lug 2007 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con JR--Iardo Discutimi 19:27, 17 lug 2007 (CEST)

Ottima idea ! posso proporre di aggiungere, qualora siano state varate in via ufficiale, anche le policy sull'enciclopedicità dei vari argomenti (squadre sportive, comuni, sindaci, registi etc etc) ? --Gregorovius 19:39, 17 lug 2007 (CEST)

Wikipedia è diventata labirintica e quindi approvo la proposta di Jollyroger. Hellis 20:00, 17 lug 2007 (CEST)

(conflittato) devo ripetere le motivazioni o avete guardato il link che ho segnalato? (dall'entusiasmo mi sembra di no) --valepert 20:01, 17 lug 2007 (CEST)

Mi sa che sei tu a non aver capito il messaggio...

wp è l'abbreviazione del namespace wikipedia, come tl è per template. Va solo attivato.

Nessuno parla di pagine in ns:0 con i redirect, tanto che addirittura ho suggerito che si potrebbe scrivere per intero Wikipedia:aziende e simili se non fosse pratica l'attivazione di un namespace "wp" di reindirizzamento.

Il "casino" che vedi su en.wiki è fatto da redirect errati (doppia maiuscola), che si riferiscono soprattutto a essays. Qui stiamo parlando di ben altro, cioè di pagine del namespace wikipedia che fungono da redirect, eventualmente indicate con un prefisso di namespace che fa da redirect.

Tutto chiaro ora? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:04, 17 lug 2007 (CEST)

ora hai spiegato meglio (da come l'avevi detto all'inizio sembrava ti riferissi ai "WP:"). non so di preciso come funzionano i "wp" (piccoli) quindi non so stabilire se creeranno più o meno confusione nelle pagine speciali... --valepert 22:40, 17 lug 2007 (CEST)

novviprego il wp nooooooooooooooooooo!

Ma siamo proprio sicuri che siano alias dei namespace estesi? A guardare qualche esempio su en.wikipedia ([1]) o su Meta ([2]), dove li usano estensivamente, a me pare invece che siano semplici redirect dal ns0, per cui i dubbi di valepert sono più che validi. --Brownout^(msg) 23:08, 17 lug 2007 (CEST)

Come ho già detto varie volte, sarei favorevole alla proposta - non si può tuttavia non tener conto delle obiezioni. Effettivamente 10000 redirect sarebbero un problema, possiamo far attivare un namespace "WP" (senza alias, che comunque non servirebbe) pure se sulla Wikipedia inglese non ce l'hanno. --.anaconda 23:16, 17 lug 2007 (CEST)

«wp è l'abbreviazione del namespace wikipedia, come tl è per template»: io credo che i nostri colleghi della Wikipedia in Tagalog sarebbero un po' contrariati ad essere definiti abbreviazione di template. --Aeternus∞ 23:52, 17 lug 2007 (CEST)

Per quanto riguarda la possibilità di attivazione di "WP" come alias del namespace Wikipedia, da ciò che mi risulta è rimasta allo stato di richiesta non soddisfatta. Eventualmente si può ricominciare da quella discussione. Per il "tl", invece, non capisco la differenza rispetto al Template:Tl. --Lp ↤ 00:46, 18 lug 2007 (CEST)

L'alias non servirebbe a granché, si dovrebbe comunque specificare il nome completo della pagina. --.anaconda 00:53, 18 lug 2007 (CEST)

Vabbè, scartiamo il sofisma del "wp": facciamo con Wikipedia:aziende, Wikipedia:minacce e via dicendo? Sempre meglio che ricordarsi un centinaio di titoli distribuiti su due namespace con varie combinazioni di accenti, artifizi grammaticali, finte sottopagine eccetera.--JollyRoger ۩ Drill Instructor 01:06, 18 lug 2007 (CEST)

+1 su Jollyroger (ma anche su Bramfab, non vedo perché l'indice rapido e i quicklink debbano essere alternativi...) Formica rufa 08:26, 18 lug 2007 (CEST)

+1 sull'idea delle abbreviazioni. Con wp o con wikipedia... ----{G83}---- 08:41, 18 lug 2007 (CEST)

+1 anche per me, wp se possibile, wikipedia altrimenti, ma ci vorrebbe proprio... --rossa 09:07, 18 lug 2007 (CEST)

Anche io trovo utili le abbreviazioni con wikipedia. Su wp sono dubbioso, non vorrei generassero confusione. Concordo con JR sulla poca utilità degli strani acronimi inglesi: non li capisco mai. --Mau db 10:34, 18 lug 2007 (CEST)

+1 su quicklink e abbreviazioni (wp: compreso)--Nanae 13:16, 18 lug 2007 (CEST)

Al Lavoro!

Oggi ho fatto i link per tutte le linee guida, più alcune pagine di aiuto. Li trovate su Wikipedia:Abbreviazioni.

Adesso però passo il testimone a qualche volontario che ha voglia di accollarsi una parte del lavoro: nel dettaglio, vanno fatte le pagine indicate su Categoria:Aiuto tolte le sottocategorie Avvertenze (disclaimer) e Linee guida.

Come fare:

• Tutto in maiuscolo
• Tutto nel ns "wikipedia"
• Una o massimo due parole
• Prevedere per le lettere accentate: lettera accentata, lettera+apostrofo, lettera non accentata
• Mettere vicini i collegamenti che linkano alla stessa voce e metterli nella apposita sottocategoria.
• FONDAMENTALE: aggiungere il link a quella pagina, sennò non li troveremo mai più...

Da stasera sarò offline per un po', ci rivediamo settimana prossima. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:41, 18 lug 2007 (CEST)

perché tutto maiuscolo? O_O non potevamo fare tutto minuscolo che era meglio? (l'esempio "aziende" l'avevi fatto in minuscolo) --valepert 15:25, 18 lug 2007 (CEST)

A valepè... che è il festival della contestazione :-) ? Tutto maiuscolo perchè almeno non ci si confonde col nome per esteso e i link rapidi sono immediatamente riconoscibili. Inoltre, coi link minuscoli come i titoli normali ci sarebbero stati problemi di "confondibilità" tra argomenti diversi. Dai, non mi sembra un problemone, dal punto di vista dell'uso è più pratico. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:47, 18 lug 2007 (CEST)

ho ricevuto in omaggio una cassa di pomodori marci... li devo pur tirare a qualcuno no? ;-) seriamente... capisco il discorso uniformità, confondibilità, accessibilità, comodità, altra_cosa_che_finisce_con_tà... ma credo che se devo linkare i 5 pilastri, ma non ricordo il nome completo mi è molto più comodo scrivere [[wikipedia:pilastri|]] che non [[WIKIPEDIA:PILASTRI|pilastri]]. inoltre l'abuso di caps lock infrange decisamente la netiquette :P --valepert 15:53, 18 lug 2007 (CEST)

A parte che il link corretto è Wikipedia:PILASTRI, almeno così è evidente che stai usando una scorciatoia, e dato che ogni voce può averne diverse riduci la confusione: se vedo maiuscolo, so che è una scorciatoia e non una nuova policy dal nome buffo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:00, 18 lug 2007 (CEST)

il namespace non è case sensitive. posso linkare alla stessa pagina scrivendo WiKipEdIa:PILASTRI (clicca se non ci credi). per la gioia di chi dovrà scrivere la regex se avrà bisogno, un giorno, di orfanizzare un redirect scritto tutto in maiuscole :P --valepert 17:09, 18 lug 2007 (CEST)

Le regex (anche solo una parte) possono essere case insensitive. Tiè :-P Hm, io pensavo ad un namespace a parte onde evitare di riempire di redirect il namespace "Wikipedia". Essendo già stati creati i redirect, ritiro quanto detto sull'alias "WP" e direi che, se non ci sono obiezioni, si possa fare la richiesta su Bugzilla. --.anaconda 03:25, 20 lug 2007 (CEST)

Immagini e nome autore sulle stesse

modifica segui cronologia

A quanto pare non e' solo Ligabo l' utente uso ad inserire in wiki immagini con il proprio nome in copertina, patrollando mi sono imbattuto in una serie di belle immagini, vedi Immagine:LepusEuropaeusJ.jpg o Immagine:MiraggioCorsica.JPG per esempio, tutte caricate dal medesimo utente. Mi chiedo, anzi chiedo alla comunità se sarebbe il caso o di definire inequivocabilmente la licealita' wikiana di queste immagini e la loro compatibilità con le licenze richieste, oppure per evitare il proseguire di questi caricamenti e poi dolorose e scoppiettante cancellazioni e discussioni, se non sia il caso dimettere nero su bianco il divieto di tali indicazioni sulle immagini da caricare in wiki e ribadire tale divieto nella procedura assistita di caricamento immagini. --Bramfab Parlami 18:54, 17 lug 2007 (CEST)

Ritengo che non sia il caso di vietarle: se vi sono abusi, si possono comunque rimuovere.

Inoltre, la presenza del nome del fotografo sulla fotografia secondo la legge italiana serve a impedire la caduta del pubblico dominio dopo 20 anni (art 90 legge 633): rimuovere quel nome dell'autore IMHO pregiudicherebbe una licenza CC-BY-SA, dato che

• il testo d'attribuzione è compatibile col "by"
• la rimozione non è compatibile col "sa" dato che accorcia i diritti morali del fotografo, cambiando di fatto il tipo di tutela a cui quell'immagine è vincolata (mandandola nel pubblico dominio notevolmente prima).

La questione è spinosetta, e (sempre IMHO) evidenzia un leggero stridore tra la legge italiana e la formulazione delle licenze Creative Commons.

Considera inoltre che ci sono foto che ci vengono autorizzate da siti terzi (ad esempio quelle di photorail.com), e che rimuovere le scrittine in quel caso potrebbe essere visto come un atto di "scortesia" di cui onestamente farei volentieri a meno, e una perdita d'informazione.

Tendenzialmente sarei per tollerare i watermark, ma li sconsiglierei esplicitamente. D'altra parte saremmo sempre in tempo a sostituire le immagini watermarked con altre, nel caso un editor abusi della possibilità. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 19:01, 17 lug 2007 (CEST)

P.S. la presenza di watermark, anche senza "consulti comunitari", è compatibile con qualsiasi licenza fintantoché l'immagine originaria a cui viene apposto il WM non abbia vincoli di non-modificabilità, di indicazione dell'autore o simili (in qual caso sarebbe copyviol). --JollyRoger ۩ Drill Instructor 19:03, 17 lug 2007 (CEST)

Io le terrei, ovviamente sono preferibili immagini senza "firma", quindi gli autori dovrebbero aver presente che nel caso fossero presenti due immagini con qualità analoga, ma una con firma e una senza firma sarà preferita quella senza firma. Hellis 19:10, 17 lug 2007 (CEST)

IMO non c'e' nulla di male ad inserire foto "firmate" (a meno che non ci si trovi davanti ad un evidente caso di spam per pubblicizzare siti o fotografi, magari con una megafirma che occupa una parte consistente dell'immagine), del resto mi sembra che che anche molti pittori firmino le loro opere, ma nessuno ha mai chiesto di rimuovere I girasoli (Van Gogh) perche' Van Gogh li ha firmati... poi se per questioni estetiche in una pagina si preferiscono immagini senza firme (e su questo sono d'accordo) ed esistono immagini equivalenti com qualita' non firmate nessuno vieta di effettuare una sostituzione. --Yoggysot 19:52, 17 lug 2007 (CEST)

Van Gogh non rilasciava immagini sotto CC-BY-SA. inoltre dato che è PD, potrei benissimo caricare il quadro modificandolo e togliendo la firma alla base del vaso e ricaricando il file. in questo caso, dato che è un'opera d'arte, probabilmente molti storceranno il naso ma imho è più che legittimo... --valepert 20:40, 17 lug 2007 (CEST)

Bhe, pero' in quel caso quello ricarciato non sarebbe piu' "I Girasoli", ma una sua versione modificata ed avendo i girasoli originali in PD, seppur firmati, probabilmente si ripristinerebbero quelli in quanto "migliori" per la voce. A questo punto, generalizzando, se c'e' un fotografo che ha fatto una foto "migliore" delle altre presenti (se ci sono) per una voce, e decide di firmarla senza esagerare, non ci trovo nulla di male che quella firma rimanga. Poi intendiamoci, io ho caricato una discreta quantita' di foto e non mi e' mai venuto in mente di metterci scritte sopra, ma per esperienza so che fotografi piu' seri di quanto possa esserlo io :) per tradizione quando non sono pagati in rete (e a volte anche su stampa) distribuiscono solo foto watermarcate in qualche modo, rilasciando quelle non firmate solo per i lavori a pagamento (non so se questo derivi da qualche legge sulla paternita' dell'opera o meno, anche se e' evidente che cosi' la paternita' e' piu' protetta che non nel caso di un testo slegato fisicamente alla foto). --Yoggysot 04:02, 18 lug 2007 (CEST)

lo fanno per evitare il decadimento dei diritti in quello che noi chiamiamo PD-Italia --JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:18, 18 lug 2007 (CEST)

Accettiamo i watermark ma chiarendo la preferenza esplicita, a livello di policy, per le immagini senza watermark. (Intendo dire specificatamente che la sostituzione di un'immagine no-WM con una WM deve essere vietata.) Moongateclimber 11:25, 18 lug 2007 (CEST)

se si vuole mettere il nome dell'autore (cosa che io faccio sempre :-) ) basta usare EXIF, no? -- .mau. ✉ 12:48, 18 lug 2007 (CEST)

No, almeno dal punto di vista della legge italiana che richiede la citazione esplicita del dato sull'immagine --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:57, 18 lug 2007 (CEST)

• Allora, poiche' dalla discussione risulta essere uan paratica comune: vogliamo esplicitare nero su bianco cosa e' permesso e cosa non e' permesso mettere(e con quali licenze? PD-Utente per esempio e' compatibile?) e come e' permesso inserire nomi, osservo anche che alcune di delle foto che ho indicato sembrano anche riportare un indirizzo web, assieme al nome del fotografo--Bramfab Parlami 15:41, 18 lug 2007 (CEST)

Esatto, va anche considerato che il rilascio di immagini watermarked può essere sfruttato come mezzo per fare spam. Anche per questo motivo sarei per definire una linea abbastanza chiara contro. (Per chiara non intendo "drastica"). Moongateclimber 15:46, 18 lug 2007 (CEST)

Bramfab, permesso è permesso e non vedo perchè non dovrebbe esserlo. L'unica cosa è che metterla su un PD è semplicemente stupido dato che non c'è nulla che possa impedirne la rimozione (è *già* in pubblico dominio...). Toglierla da una CC o GFDL è un problema, per via di quanto dicevo sopra.

@MGC: se viene usata per fare spam fastidioso... non si usano le immagini e basta. Lo spam lo si può fare anche nelle pagine di testo che accompagnano l'immagine, e mi sembra un problema minore. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:04, 18 lug 2007 (CEST)

Per l' appunto sarebbe il caso di sconsigliarlo oppure mettere un avviso, altrimenti rischiamo il soliti frescone che mette l'immagine con la firma sotto PD, poi da quella la firma viene tolta, l' autore, ignorante delle distinzioni fra copyright si incazza e vai con la solita musica. --Bramfab Parlami 17:41, 18 lug 2007 (CEST)

Su come togliere il watermark da una GFDL o da una cc-by ne hanno discusso anche su commons (qui e poi qui) senza trovare una soluzione definitiva. Personalmente dopo aver discusso qui (si tratta di una discussione di 1 mese fa, antecedente a quella di qualche giorno fa che riguardava una CC-BY-SA) in merito alla possibilità di rimozione watermark sulle GFDL mi son fatto l'idea che la questione non sia affatto banale e almeno la GFDL sia una licenza pensata e adeguata per i testi, ma non per le immagini. Considerato che c'e' pure il conflitto evidenziato da Jollyroger tra i diritti garantiti dalla CC-BY-SA e l'entrata anticipata nel public domain in Italia in caso di rimozione del watermark, e che il caricamento delle immagini firmate, concordo con lui, va giustamente permesso e non proibibile a priori, mi limiterei semplicemente a sconsigliare tali immagini nelle faq ed incentivare la ricerca di una alternativa non firmata sia per una questione estetica che di modificabilità. Eventualmente si potrebbero categorizzare a parte in modo da avere chiaro quali immagini sarebbe meglio sostituire. Se poi il watermark, concordo ulteriormente, viene usato come promozione e quest'uso supera il beneficio per wikipedia di avere quelle illustrazioni, semplicemente non le usiamo.

Tornando alle immagini in GFDL, se qualcuno vuole tentare la strada della rimozione del watermark dalle immagini in GFDL, io copierei commons: i watermark visibili vengono ricopiati esattamente nella pagina di informazione dell'immagine e le immagini vengono categorizzate a parte (vedi commons:Category:Metadata from image). Siccome però la liceità di questa operazione non è garantita e (mi autocito dalla discussione sopra linkata) «potrebbe creare contenziosi con l'autore che ha apposto il watermark e che cmq porterebbero a impegnare tempo in discussioni, cercherei, in prima battuta, di sostituire l'immagine con un'alternativa più fruibile, almeno per aggirare il problema».-Nanae 20:57, 18 lug 2007 (CEST)

• Letti questi pareri mi chiedo se valga la pena di accettare immagini con la firma, (sconsigliare non serve a niente) con potenziali perdite di tempo per successive discussioni (che evidentemente sembrano piacere molto), in luogo di non accettarle e farle caricare su wiki.--Bramfab Parlami 23:44, 18 lug 2007 (CEST)

Scusate, ma io avrei commesso una violazione della GFDL modificando questa? Anche altre opere dello stesso utente riportano watermark, e pensavo che li avrei pian piano oscurati. Io pensavo di essere nel giusto perch`e: ho lasciato l'indicazione GFDL, ho indicato nell'edit summary che trattasi di opera derivata da tale utente, la cronologia riporta tutto...

Pensavo di agire come avrei fatto sulla firma in una voce da parte di un utente novello: sotto GFDL io sono in diritto di eliminarla (e sotto el policy di WP, sono anche in dovere).

Se si decide di normare la questione, io sarei per la messa in cancellazione: nelle voci non accettiamo la firma degli utenti, quindi nemmeno nelle immagini dovremmo. Se poi la firma e' di un personaggio a sua volta enciclopedico allora ci sta bene, perche' l'immagine e' equivalente ad una citazione. Durante i 7 giorni di cancellazione, poi, se qualcuno ci tiene crea la sua immagine, non la firma, e la inserisce. · ··Quątar···^posta····· 10:54, 19 lug 2007 (CEST)

P.S. Anche per le c.c. non capisco il problema: la cc-by-sa permette la creazione di opere derivate, richiede l'attribuzione dell'autore originario (lo possono fare sia l'edit summary sia la cronologia stessa), e l'apposizione della stessa licenza (il che nessuno mette in dubbio). · ··Quątar···^posta····· 10:59, 19 lug 2007 (CEST)

A me sembra che un'immagine dalla quale non possa essere rimosso il watermark non sia completamente non modificabile, e quindi che non risponderebbe alla definizione di opera culturale libera, e quindi che ci sarebbe anche la questione dell'EDP. --Jaqen «il guardiano» 13:35, 20 lug 2007 (CEST)

Tutto sta a capire se il WM fa parte dell'immagine o fa parte della clausola di attribuzione. Al momento, la questione è ampiamente discussa e prima di impegolarsi in potenziali copyviol di massa ci penserei due volte. Sconsigliamo il watermark, sostituiamo le immagini che lo riportano se ce ne sono altre disponibili, ma vietarlo non mi sembra proprio il caso per via di quanto espresso sopra. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:54, 23 lug 2007 (CEST)