Discussioni template:Portale/Archivio2

Discussione al Bar

Segnalo questa discussione al Bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Modifiche grafiche al template:portale e al template:progetto. --Aushulz (msg) 15:04, 31 gen 2009 (CET)

Lasciare solo i sottoportali nel template:portale

Nella pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Modifiche grafiche al template:portale e al template:progetto si è discusso tra le altre cose che nel template:Portale vada solo inserito il portale più specifico, ad esempio nella voce Pisa ci va il portale "Toscana", ma non il portale "Italia" né tantomeno quello "Europa". Sono più o meno le stesse convenzioni che si adottano per scegliere la categoria. Penso che bisogna inserire una riga nelle istruzioni del template su questo punto. Che ne dite? C'è abbastanza consenso? --Aushulz (msg) 15:25, 9 mar 2009 (CET)

E' già così, vedi "Una voce potrebbe contenere rimandi a numerosi portali. Quali devo scegliere?" nelle FAQ --Bultro (m) 20:31, 9 mar 2009 (CET)

Grazie, mi era sfuggito. :) --Aushulz (msg) 20:39, 9 mar 2009 (CET)

Riversamento

Bisognerebbe modificare il riversamento, perchè, se la finestra è troppo stretta, le scritte escono dalla casella

Stringi la tua finestra ;)

--VincenzoX * 14:57, 11 mar 2009 (CET)

Sono d'accordo, inoltre si potrebbe accorciare togliendo quel "di Wikipedia" che è ovvio --Bultro (m) 20:37, 11 mar 2009 (CET)

D'accordo con entrambi. --Aushulz (msg) 16:03, 15 mar 2009 (CET)

Bene. Bultro lo faresti tu? al momento non ho sufficienti permessi ;)
--VincenzoX * 16:30, 15 mar 2009 (CET)

Il riversamento per ora non so come si faccia... --Bultro (m) 20:21, 16 mar 2009 (CET)

Bot

Non si potrebbe fabbricare un bot che passi per i template portale e li metta in ordine alfabetico? Che possa cambiare ad esempio {{Portale|Scacchi|Biografie}} in {{Portale|Biografie|Scacchi}}. Sembra un dettaglio, però se abbiamo deciso di fare così e poi anche delle voci presentate per la vetrina non sono in ordine alfabetico..credo che molta gente ancora non l'abbia assimilato questo template. Guardate ad esempio Convento di San Francesco Nuovo, voce appena creata da un utente di vecchia data. --Francisco83pv (msg) 15:57, 15 mar 2009 (CET)

Ho corretto i portali nella voce. Penso che si possa fare. Puoi provare a chiedere alla pagina Wikipedia:Bot/Richieste. --Aushulz (msg) 16:06, 15 mar 2009 (CET)

Prosegue in Wikipedia:Bot/Richieste#Template_.7B.7Bportale.7D.7D

Non sarebbe più logico che i portali fossero citati in ordine di rilevanza riguardo alla voce? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 07:59, 13 mag 2009 (CEST)

Concordo sull'ordine di rilevanza,

anche se i portali citati dovrebbero avere tutti moooolta rilevanza -giusto? altrimenti se indichiamo anche quelli che "un po' c'entrano" ci ritroviamo ad elencarne dozziene per voce).

All'interno della pari rilevanza l'ordine potrebbe essere alfabetico.

p.s. non ricordo più (anche perché mi pare sia cambiato nel tempo) il numero massimo di portali indicabili, sono 4 o cosa? --ChemicalBit (msg) 08:39, 13 mag 2009 (CEST)

Io ero rimasto a tre, col vincolo di non inserire quelli geografici in voci che non fossero geografiche (cosa che attualmente succede regolarmente per tutti i famigerati Personaggi legati a...). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:26, 13 mag 2009 (CEST)

L'ipotesi dell'ordine "di rilevanza" fu scartata subito, quando venne creato il template, in quanto inapplicabile e POV. Non faremmo altro che assistere ad un'infinita edit war tra i progetti che si contendono le voci (pensiamo a biografie come quella di Leonardo...), ritenendo ovviamente che il proprio progetto sia il più "rilevante". L'unico criterio oggettivo è dunque l'ordine alfabetico, che è previsto nelle linee guida del template ed è quello che va applicato (come anche per le categorie). Se però un argomento è davvero poco attinente alla voce, insomma è marginale, va semplicemente rimosso dal template portale. --MarcoK (msg) 11:16, 13 mag 2009 (CEST)

Quoto MarcoK: l'ordine alfabetico è semplice da capire, immediato e non da adito a editwar, POV e scocciature varie. Riguardo al numero di portali al momento ci sono due linee di pensiero: chi dice che il massimo di occhielli è 3 e chi dice che è 6, ma il principio che sta alla base è che meno ochielli si mettono meglio è (ma almeno 1 andrebbe messo). --Aushulz (msg) 13:00, 13 mag 2009 (CEST)

Convengo sulle osservazioni fatte sull'ordine alfabetico, anche se faccio osservare che le edit-war ci saranno sui portali geografici (l'anti-localismo è una mia fissa). :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:47, 13 mag 2009 (CEST)

È vero che i problemi principali vengono spesso dai portali geografici. :( A questo riguardo, va ricordato che gli argomenti del template seguono le regole delle categorie, cioè "solo il più specifico". Dunque non ci può essere compresenza di portale regione, provincia e città. Riguardo al numero di portali, inizialmente e volutamente erano solo 3, poi qualcuno ha cambiato senza consenso (facendo rollback alla propria versione non appena veniva ripristinata la situazione originale) ed ad ogni tentativo di ripristinare il 3 ci si è arenati in discussioni infinite (basate su casi particolari come Leonardo). Quindi per evitare una seccante edit war ho finora soprasseduto. Il punto è però che se anche (come auspico) si ritornasse a 3, poi qualcuno aggiungerebbe sotto un secondo template - et voilà - aggirando il problema. In ogni caso ritengo che l'ordine alfabetico e l'eliminazione dei portali ridondanti contribuiscano ad arginare il problema, se almeno su questo siamo d'accordo. --MarcoK (msg) 14:48, 14 mag 2009 (CEST)

A distanza di un po' di tempo dico anche io la mia: secondo me sarebbe da preferire la rilevanza e usare l'ordine alfabetico solo se non c'è accordo. Se tutti concordano nella scelta di un certo ordine perché bisogna per forza essere obbligati a seguire una regola che non ha alcuna utilità pratica rispetto alla consultazione dell'enciclopedia ma serve solo per semplificare la vita a chi vuole evitare discussioni? Oltretutto la rilevanza è il criterio maggiormente seguito perché è quello più intuitivo. E se così è per chi fa le modifiche così molto probabilmente sarà anche per chi consulta che di conseguenza si aspetta con maggiore probabilità di trovare un ordine per importanza e non alfabetico. Faccio un esempio pratico in cui l'ordine alfabetico è palesemente assurdo: Emanuela Pacotto è una doppiatrice e attrice e la pagina a lei dedicata è innegabilmente prima di tutto una biografia. Credo che nessuno potrebbe obiettare a questo e quindi il portale biografie dovrebbe essere il primo ma secondo la burocratica regola dell'ordine alfabetico deve essere il secondo perché c'è anche il portale animazione. - Tennegi (msg) 23:11, 8 lug 2009 (CEST)

Salve! come è andata a finire poi questa discussione sull'ordine alfabetico del template portale? Io ho fatto un bot che, tra le altre cose, ordina in modo alfabetico gli argomenti di {{portale}} e mette le lettere minuscole (come da regolamento). Però non se se farlo girare o meno. Ditemi voi... --Adert (msg) 11:28, 16 dic 2009 (CET)

La richiesta di bot è finita in Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio/2009#Template_.7B.7Bportale.7D.7D. Non ho ben capito la conclusione. In ogni caso, riguardo alle minuscole fa attenzione perché ad esempio Italia va maiuscolo --Bultro (m) 20:50, 19 dic 2009 (CET)

Portale più specializzato: esempio Storia Medioevo Germani Longobardi

Per esemplificare la regola di usare il portale più specializzato si fa l'esempio Storia Medioevo Germani Longobardi facendo intendere che uno contiene l'altro ma non è assolutamente così perché si sta mischiando una classificazione per gruppi etnici (Storia->Germani->Longobardi) con una classificazione per epoche storiche (Storia->Medioevo); inoltre Medioevo e Germani/Longobardi sono due insiemi che si intersecano solo parzialmente e non sono uno incluso nell'altro: la storia dei Germani e dei Longobardi inizia molto prima del Medioevo mentre il Medioevo si protrae ben oltre il periodo storico in cui sono vissuti i Germani e i Longobardi. - Tennegi (msg) 23:26, 8 lug 2009 (CEST)

In casi come questi secondo me bastano due occhielli: uno riferito al periodo storico e uno riferito alle popolazioni (o alla geografia dove vivevano tali popolazione). L'importante è non pretendere di inserire tutti gli occhielli: con un po' di buon senso si possono scegliere gli occhielli più specifici. Ci sono dei casi particolari. --Aushulz (msg) 23:38, 8 lug 2009 (CEST)

Il mio intervento non era tanto sulla regola ma sull'esempio scelto per spigare quella regola; in pratica volevo evidenziare che bisogna eliminare Medioevo dall'elenco Storia Medioevo Germani Longobardi altrimenti, come ho spiegato sopra, l'esempio risulta incoerente con la regola ed anzi può dare adito a dubbi rispetto a quanto viene poi detto al punto successivo. - Tennegi (msg) 23:57, 9 lug 2009 (CEST)

Allora non c'è problema. Sostituisci pure l'esempio con un'altro esempio, uno vale l'altro. --Aushulz (msg) 02:30, 10 lug 2009 (CEST)

Fatto--Bultro (m) 02:34, 10 lug 2009 (CEST)

San Crescenzio

Ho notato che anche su Wikipedia permane l'errore di grafia in riferimento a "San Crescenzio". Non è affatto vero, come si sottolinea nella voce che fa riferimento al Santo, che dall'Ottocento la grafia ufficiale è cambiata in "Crescenzo". In caso contrario, qualcuno indichi una fonte attendibile che attesti questa modifica della grafia. L'unica grafia esatta resta, a parer mio, Crescenzio che traduce perfettamente il latino Crescentius.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sesto Empirico (discussioni · contributi) 16:13, 9 ago 2009 (CEST).

Ho provveduto a spostare il tuo intervento, nella pagina in cui ho intuito tu volessi inserirlo. Per favore firma gli interventi nelle discussioni--VincenzoX * 17:57, 9 ago 2009 (CEST)

Aggiunta categoria

Si dovrebbe aggiungere la categoria Categoria:Escludi dalla stampa.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 15:34, 23 set 2009 (CEST)

Forse non è un male che venga stampato nei libri--VincenzoX * 15:40, 23 set 2009 (CEST)

Vedere un libro con scritto "accedi alle voci di Wikipedia che trattano di mare" non mi sembra meraviglioso per un libro.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 15:44, 23 set 2009 (CEST)

mhm hai ragione, ma forse qualche indicazione sul portale sarebbe utile rimanerla tipo Dal portale Mare o dai portali mare e campania.--VincenzoX * 15:47, 23 set 2009 (CEST)

Ho aggiunto qua una segnalazione: dobbiamo capire se è veramente necessario, e nel caso lo sia come si risolve la questione.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 16:00, 23 set 2009 (CEST)

Faccio notare che ho provato a creare un libro, e il template portale non è apparso, nonostante non sia stato ancora escluso... Idem gli altri template di navigazione --Bultro (m) 02:44, 26 set 2009 (CEST)

Eppure non è stato incluso niente in quella categoria che li faccia escludere. Strano...--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:45, 26 set 2009 (CEST)

Capito, è class="noprint" che esclude automaticamente anche dai pdf, lo dicono qui ad esempio, anche se su Mediawiki e Meta non ne ho trovato traccia. A sto punto non serve più la cat --Bultro (m) 13:30, 26 set 2009 (CEST)

L'ho inserito in quella categoria perché era presente in più PDF da me generati negli ultimi tempi. --Elitre ♥ wp10 18:12, 18 mag 2011 (CEST)

Problemino

Ho notato che in questa pagina il template a 5 sembra produrre un casino in ciò che viene dopo: il template interprogetto è incolonnato sotto il quinto portale invece di iniziare al principio della riga. Immagino ci sia qualche parametro da resettare alla fine della definizione del template a 5 portali. Spero che qualcuno capisca dove sta il problema e sappia intervenire. --Vermondo (msg) 13:17, 18 ott 2009 (CEST)

Col mio browser non si vedeva alcun problema, comunque ho spostato il template in fondo, dove di norma sta, questo dovrebbe tagliar la testa al toro --Bultro (m) 19:51, 18 ott 2009 (CEST)

Il mio browser è Firefox (per Mac). Speriamo non ci siano altre pagine con problemi analoghi. Effettivamente i portali dovrebbero stare in fondo, ma sarebbe interessante vedere se è davvero così dovunque. Immagino però che non ci sia modo di trovare quali pagine puntano al template nelle versioni a 5 portali. --Vermondo (msg) 23:40, 18 ott 2009 (CEST)

Bot per sistemazione template portale

Ciao, vorrei, con il mio bot, sistemare i template Portale nelle varie voci e più precisamente, metterli in ordine alfabetico e con la lettera minuscola. Vi può andare bene se procedo? --Adert (msg) 11:26, 21 dic 2009 (CET)

Ci sono troppe eccezioni che richiedono la lettera maiuscola (Italia, Europa, Oceania, ecc.). Quanto all'ordine alfabetico, il comando "portale.py" lo fa già in automatico, per cui basterebbe farlo passare in tutte le voci con l'opzione "-force". In ogni caso i cambiamenti da fare sono tantissimi e non particolarmente utili, per cui dovresti fare girare il bot nelle ore meno affollate (ad esempio di notte o in prima mattinata, dalle 24:00 alle 8:00) in modo da non sovraccaricare i server. --Aushulz (msg) 13:47, 26 apr 2010 (CEST)

Problema dei quattro portali

Ciao a tutti, si potrebbe fare in modo che, se sono dati quattro portali, li visualizzi su due file, due sopra e due sotto, al posto che tre sopra e uno sotto? Penso sia ideale, dato che vedo spesso nelle voci l'uso di {{portale|1|2}} e a capo {{portale|3|4}}. Chiedo comunque di ottenere una lista delle pagine contenenti più {{Portale|}}. --★ → Airon Ĉ 13:01, 26 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordo. Per la lista rivolgiti a Wikipedia:ELENCHI --Bultro (m) 13:07, 26 apr 2010 (CEST)

Airon stava pensando anzitutto ad una modifica del template. Sono d'accordo con la modifica in questione. Quanto all'elenco, potrebbe servire a trovare le pagine che hanno al loro interno 2 template:portale, ma io suggerirei di fare partire un bot con un dump che unisca tutti i template portale in uno solo, per cui non ci sarebbe bisogno di alcuna lista. --Aushulz (msg) 13:53, 26 apr 2010 (CEST)

Sapevo di essere un italiano ignorante Per quanto riguarda la lista, conosco già WP:EGO :) (molto utile anche per le altre wiki, peccato che non conosca MySQL :( ) e Mauro mi ha già fatto l'elenco delle pagine contenenti più portali e si trova qui mentre qui le pagine che, oltre a contenere più template:Portale, la somma dei parametri dei template è maggiore di sei.

Qui cercavo un minimo di consenso per la modifica al template, che proverò a fare in una sandbox. --★ → Airon Ĉ 14:23, 1 mag 2010 (CEST)

Sto giusto scrivendo uno script per risolvere il problema dei template portale multipli in una stessa voce. Intanto che ci sono faccio anche un ordinamento in ordine alfabetico come indicato in questo manuale. Altra cosa che volevo sistemare erano eventuali problemi di maiuscola/minuscola... che voi sappiate esiste un elenco dei portali con le corrette maiuscole/minuscole? -- Basilicofresco (msg) 13:38, 10 mag 2010 (CEST) Ho appena finito di scrivere lo script. Per il discorso maiuscole/minuscole vedo che, a differenza di altri template simili, con questo non nascono problemi, quindi evito. A questo punto parto con la sistemazione delle voci. -- Basilicofresco (msg) 14:04, 10 mag 2010 (CEST)

Ho aggiornato il template in Template:Portale/Sandbox per gestire una visualizzazione simmetrica nel caso di 4 portali. -- Basilicofresco (msg) 15:09, 10 mag 2010 (CEST)

Stato dei lavori: ieri come beta testing ho fatto le liste di Mauro unificando, ordinando e pulendo dagli spazi i template portale multipli. Le voci con più di 6 portali le ho lasciate con il doppio template, ma ordinando in ordine alfabetico e distribuendo in maniera ottimale i portali sui due template in modo da avere la visualizzazione più omogenea possibile (esempio). Naturalmente non sono entrato nel merito della scelta dei singoli portali (se ce ne sono 7 forse se ne possono anche togliere due o tre), quello lo lascio a voi. Ora il bot sta rapidamente passando tutte le voci che contengono questo template... anche a questo ritmo ci vorrà un po'. Questo script volendo lo potrei far passare periodicamente. Commenti e segnalazioni come al solito sono bene accetti. -- Basilicofresco (msg) 09:45, 12 mag 2010 (CEST)

2 soli portali per riga è un'eccessiva occupazione di spazio della pagina: si possono piuttosto visualizzare 4 portali per riga e stop. Per mia esperienza se ci sono più di 4 portali quasi sempre (99% dei casi) sono ridondanti, pertanto da sfoltire (seguendo le stesse regole delle categorie: tenere solo i più specifici). Le eccezioni sono talmente poche che possono appunto essere trattate come tali (es. immagino la voce Leonardo), discutendo i singoli casi in cui vale la pena di aggiungere sotto un secondo template portale. Ma di regola sono 1 template per voce. --MarcoK (msg) 10:12, 12 mag 2010 (CEST)

Le voci con +6 portali non sono più lunghe ora: erano e rimangono 3 righe. Proprio perché quasi sempre è sbagliato avere più di 6 portali è assurdo prevedere un modo tutto nuovo e speciale di visualizzarli. Metterne quattro per riga significa accettare fino a 8 parametri e questo nessuno lo vuole. Visto che non sono tante e c'è una bella lista è sufficiente che qualcuno si passi le voci e sfoltisca i portali ridondanti. -- Basilicofresco (msg) 10:34, 12 mag 2010 (CEST)

C'è un problemino, e credo non ci fosse prima di questa modifica: se c'è uno spazio intorno ai parametri non funziona l'icona. Vedi ad es. {{portale|medicina|medicina }}:

Basta non mettere spazi inutili, però male non fa se si può correggere...

Riguardo alla proposta di MarcoK: 4 portali in una riga non ci starebbero fisicamente a risoluzione 800x600 --Bultro (m) 22:40, 12 mag 2010 (CEST)

Ho provato e confermo che questo problema c'era anche prima dell'ultima modifica. Con il bot sto rimuovendo anche gli spazi, però in effetti sarebbe meglio correggere questo problema. Ho appena trovato una soluzione, ora preparo il template corretto in sandbox e chiedo ad un amministratore di sostituirlo. -- Basilicofresco (msg) 10:22, 13 mag 2010 (CEST)

Fatto, intanto che c'ero ho corretto anche il margine in basso (0.5em) in modo che i portali non siano a contatto con il box delle categorie. -- Basilicofresco (msg) 10:58, 13 mag 2010 (CEST)

Aggiornato. -- Basilicofresco (msg) 15:04, 13 mag 2010 (CEST)

[rientro] Ho notato che nel template c'è del codice ridondante. Ho testato la riduzione del codice nella sandbox (facendo l'anteprima di alcune inclusioni a caso e del man) e sembra funzionare regolarmente. Nel cassetto qui sotto, includo la regex per la correzione, sia in alternativa alla copia dalla sandbox, sia per evidenziare quale sia esattamente la ridondanza.

regex per correzione della ridondanza

stringa della ricerca, senza gli escape

{{#ifexist:(Portale:{{#if:eliminaspazi|{{{\d|}}}|}}/icona)|{{ {{#ifexist:\1|\1}} }}|

stringa della ricerca, con gli escape

\{\{#ifexist:(Portale:\{\{#if:eliminaspazi\|\{\{\{\d\|\}\}\}\|\}\}/icona)\|\{\{ \{\{#ifexist:\1\|\1\}\} \}\}\|

stringa della sostituzione

{{#ifexist:$1|{{$1}}|

-- Codicorumus  « msg 18:47, 13 mag 2010 (CEST)

Mi era sembrato anche a me infatti di notarlo nel codice originale prima della modifica, ma poi mi sono limitato a trascrivere quei pezzi senza pormi troppe domande perché c'era già abbastanza carne al fuoco. In effetti se la sandbox è testata si potrebbe aggiornare ancora. -- Basilicofresco (msg) 00:32, 14 mag 2010 (CEST)

Se possibile, tutte le migliorie fatte applicatele anche al Template:Progetto che è il gemello di questo --Bultro (m) 01:45, 14 mag 2010 (CEST)

Please fix the nl-wiki-interwiki

Please fix the interwiki to nl-wiki into [[nl:Sjabloon:Link portaal]]. Thank you! - Romaine (msg) 16:15, 3 lug 2010 (CEST)

Fatto, thanks! --Azrael 16:35, 3 lug 2010 (CEST)

Portale Costa dei Trabocchi

C'è un problema relativo all'immagine del portale in questione. Qui un esempio. Ciao, --Mr buick (msg) 12:06, 29 lug 2010 (CEST)

È stata indicata una immagine inesistente in Portale:Costa dei Trabocchi/icona. Basta cambiare quella riga indicando una diversa immagine (se lo fa qualcuno che segue il portale è meglio). --MarcoK (msg) 13:24, 29 lug 2010 (CEST)

Segnalazione anomalia

dopo aver fatto alcuni tentativi infruttuosi, sono costretto a chiedere aiuto a chi è più bravo... data un occhiata a questa categoria (ve ne sono altre con lo stesso problema), dove sono presenti alcuni "occhielli" ai portali di riferimento... come si vede sono presenti alcuni segni verticali anomali, imputabili al tmpl portale... solo togliendo due occhielli spariscono, rimanendo però tutte quelle righe vuote che non è possibile, dalla categoria, cancellare... si riesce a eliminare il problema? grazie... --torsolo 09:03, 2 mar 2011 (CET)

Ho notato anch'io stranezze del genere, più o meno da quando c'è stato l'aggiornamento del software MediaWiki qualche settimana fa. Lo stesso per template:progetto. Non ho idea del perché --Bultro (m) 14:54, 2 mar 2011 (CET)

In template:Portale/Sandbox ho preparato una nuova versione che non ha più questi problemi, e inoltre riassume notevolmente il codice. Se possibile aiutatemi a fare qualche prova, e se non spuntano effetti collaterali tra qualche giorno lo aggiorno --Bultro (m) 16:09, 18 mar 2011 (CET)

1 argomento

2 argomenti

3 argomenti

4 argomenti

5 argomenti

6 argomenti

Argomento sconosciuto

Senza argomento

da quel che posso vedere, i problemi che avevo segnalato sono risolti... grazie mille... --torsolo 16:37, 21 mar 2011 (CET)

fatta la legge, trovato l'inganno

segnalo che nella voce Bauhaus utilizzano 11 portali (grazie all'uso di due {{portale}}). immagino che si dovrebbe sconsigliare in questa pagina di fare la furbata di utilizzarne due o più per estendere il numero di portali linkabili. --valepert 08:32, 8 set 2011 (CEST)

D'accordo, però mi verrebbe da pensare che il buon senso sia sufficente a capirlo da soli.--LikeLifer (msg) 23:27, 8 set 2011 (CEST)

Dove mettere il Portale:Storia

È legittimo l'inserimento del sopracitato portale nella pagina di un'università, nello specifico dell'Università degli Studi di Catania? --Tanonero (msg) 16:34, 23 set 2011 (CEST)

Secondo me no. E' vero che ha una storia antica ma potremmo dire lo stesso anche di quasi tutte le città, per esempio --Bultro (m) 12:55, 25 set 2011 (CEST)

Decisamente no. Il portale:storia va inserito senza esagerare, altrimenti paradossalmente tutte le voci dove è presente una data dovrebbero averlo.

Se una pagina contiene alcuni cenni storici non tratta di storia. Se invece tutta la voce tratta esclusivamente di fatti storici, allora si può inserire.

Per fare un esempio, non ha senso inserire tale portale nella voce Pila (elettrotecnica), in quanto sebbene ci siano alcuni cenni storici la voce tratta principalmente della tecnologia della pila, invece va bene inserirlo nella voce Storia dell'elettrochimica che come dice il titolo è rivolta a fornire le informazioni in maniera cronologica, ponendo maggiore attenzione al succedersi degli eventi. --Aushulz (msg) 14:45, 25 set 2011 (CEST)

Ok, come pensavo, grazie per i vostri pareri :) --Tanonero (msg) 15:52, 25 set 2011 (CEST)

Modifica estetica

Gli occhielli ai portali vengono come noto messi in fondo alla pagina. IMHo hanno un effetto un po' antiestetico per la mancanza di spaziatura con le righe delle sezioni a fine pagina (note, collegamenti esterni, ecc.). Sarebbe possibile inserire un po' di spazio in modo da avere un interlinea simile a qullo che c'è sopra i titoli di primo livello onde evitare che graficamente gli occhielli sembrino parte della sezione superiore, ma siano al primo livello della struutura della pagina? Bisognerebbe immagino agire sul codice per far sì che sia aggiunta una riga vuota, o anche meno, sopra l'occhiello. Ciao e grazie. --Amarvudol (msg) 22:12, 9 ott 2011 (CEST)

Secondo me sono esteticamente più gradevoli senza spaziatura. In generale, penso che dove possiamo evitare meglio non inserire spaziature. Capisco comunque che ognuno ha un suo senso dell'estetica per cui se si decide di inserire la spaziatura non sarò certo io a dire di no. --Aushulz (msg) 23:52, 9 ott 2011 (CEST)

Solo nelle voci o in quali tipi di pagina?

Questo template è da usarsi solo nelle voci, o in quali altri casi (namespace, pagine di disambiguazione,e cc. ecc.)?

Si veda anche Discussioni aiuto:Disambigua#Portali nelle disambigue. --79.45.207.231 (msg) 09:52, 25 mar 2012 (CEST)

icone ed EDP

ricordo a tutti gli utenti che, per WP:EDP (linea guida stabilita dalla WMF per tutti i progetti Wikimedia), è vietato inserire negli occhielli file non dotati di licenza libera in quanto vanno inseriti "solo [...] nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente". quindi Portale/icona (ma anche le immagini Stub_qualcosa) NON possono essere stemmi comunali, provinciali, francobolli, marchi registrati, loghi di partito, screenshot ed altre immagini che presentano il template {{EDP}}. --valepert 13:37, 24 ago 2012 (CEST)

Oltre a condividere (ovviamente) il promemoria di vale, ne approfitto per ricordare a tutti che qui (e nella relativa talk) ci stiamo dando da fare per rimuovere le millemila immagini usate abusivamente nei ns diversi da 0 in questo momento--Formica rufa 14:11, 24 ago 2012 (CEST)

Alleluia, fratello. Purtroppo è difficile convincere tutti del fatto che sia così Jalo 15:03, 24 ago 2012 (CEST)

Giusto per ricordare agli ignari l'ultima discussione in proposito (in ordine di tempo). ;) --Lucas ✉ 15:44, 24 ago 2012 (CEST)

Ma visto che si tratta di una questioni importante, abbastanza urgenti e indiscutibili (nel senso letterale), non si potrebbe intervenire in modo più rapido, ad es. via bot (visto che l'elenco in uno degli Elenchi generati offline)? --79.24.55.138 (msg) 07:54, 28 ago 2012 (CEST)

Portale:Provincia di Grosseto

Manca l'icona per il Portale:Provincia di Grosseto:

Ho provato ad aggiungere l'icona qui, tuttavia non funziona. Che cosa bisogna fare? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:26, 6 dic 2012 (CET)

Al di là dei problemi tecnici direi che dovresti usare un'altra immagine, guarda le condizioni d'uso dello stemma: "Il file dev'essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente." Inoltre dovresti rimuoverlo da Portale:Provincia di Grosseto.--Moroboshi ^scrivimi 14:39, 6 dic 2012 (CET)

PS A questo proposito vedi la discussione immediatamente precedente questa.--Moroboshi ^scrivimi 14:41, 6 dic 2012 (CET)

Comunque avevi solo sbagliato il nome della pagina. Quando avrai trovato un'immagine libera, modifica Portale:Provincia di Grosseto/icona --Bultro (m) 12:26, 8 dic 2012 (CET)

Gestione icone

In seguito alla discussione Discussioni_template:S#Versione_del_template_con_switch ho pensato di creare Template:Icona argomento che determinerebbe l'icona per il portale (e per qualunque altra cosa ne possa aver bisogno) attraverso un'unico #switch anziché centinaia di sottopagine Portale:XXX/icona. Una cosa del genere viene già fatta per la frase, tramite Template:Portale/frase. Ovviamente si tratta solo di un modo diverso di creare e modificare le icone, l'aspetto del template non cambia. Obiezioni? --Bultro (m) 19:48, 5 ago 2013 (CEST)

Lua

Perché non "convertire" questo template in un modulo Lua? Si potrebbe adattare automaticamente il layout in base al numero di box e visualizzare i portali in ordine alfabetico, come prevede il manuale. --Ricordisamoa 00:57, 21 gen 2014 (CET)

@Moroboshi, Rotpunkt: ? --Ricordisamoa 14:55, 6 feb 2014 (CET)

Potrebbe tornar utile (qui e altrove) una funzione che mette in ordine alfabetico una serie di parametri, del tipo {{#invoke:ordina|C|B|A}} = A|B|C. Per il resto non mi pare un template che migliorerebbe tanto con Lua --Bultro (m) 23:53, 6 feb 2014 (CET)

Anche a me (ordinamento a parte) non sembra che necessiti di Lua, come struttura è semplice e il numero di portali da inserire è stato concordato al massimo a sei, quindi non c'è la necessità di argomenti illmitati. Per quanto riguarda l'ordinamento faccio un paio di test questo fine settimana, ma non sono sicuro possa funzionare senza dover fare una struttura a due template (template che chiama il Lua e passa i parametri ordinati al template Portale vero e proprio).--Moroboshi ^scrivimi 06:12, 7 feb 2014 (CET)

Si può fare tipo {{#if: {{non_ordinato|}}} | (codice normale) | {{Portale|(parametri riordinati)|non_ordinato=X}} }}.

Se aggiungessi l'opzione ordinamento alfabetico al arraytostring? --Bultro (m) 13:06, 7 feb 2014 (CET)

@Bultro: se si deve inserire un parametro "non_ordinato" per far funzionare l'ordinamento, allora è praticamente inutile. Il template, invece di richiamare direttamente i parametri grezzi, potrebbe invocare un modulo che li riordina e ne restituisce uno secondo il numero. Però un modulo apposito potrebbe mostrare avvisi in caso di problemi (parametri errati, portali inesistenti, ecc.) in modo più efficiente. --Ricordisamoa 17:36, 7 feb 2014 (CET)

Se si chiama "non_ordinato" sarà per non far funzionare l'ordinamento... --Bultro (m) 17:48, 7 feb 2014 (CET)

Quindi esisterebbero casi speciali in cui l'ordinamento è inopportuno? --Ricordisamoa 19:56, 10 feb 2014 (CET)

class="metadata"

È necessario aggiungere un class="metadata" a quel "table", come spiegato in mw:Help:Extension:Media_Viewer#How_can_I_disable_Media_Viewer_for_unrelated_images.3F, altrimenti uno pensa di avere una galleria di immagini e si ritrova a sfogliare icone di portale. --Nemo 16:17, 5 nov 2014 (CET)

Fatto vedi qui. La modifica andava in realtà fatta al Template:Occhiello che questo template usa. Ci vuole qualche tempo perché si aggiorni la cache delle pagine, oppure basta aggiungere action=purge a una singola pagina per testarla. --Rotpunkt (msg) 16:07, 6 nov 2014 (CET)