Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio13

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Procedura di rimozione[modifica wikitesto]

Discussioni di riferimento:

Ma dov'è è spiegato come funziona? Io credo che il sistema vetrina sia abbastanza poco "trasparente", nel senso che le istruzioni non sono facilmente raggiungibili. Ci vorrebbero link in buona evidenza sia in wp:vetrina che al progetto:vetrina. Andrebbero spiegate bene sia la procedura di inserimento che quella di rimozione, magari in due pagine distinte (wp:vetrina/Inserimento e /Rimozione). Uno non deve impazzire per trovare disposizioni così fondamentali! :-)

Ho trovato (tramite gugol!) Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2 e non capisco quale sia la relazione con Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni. Se quest'ultima pagina è la vecchia versione prima dell'opera di "aggancio" tra vetrina e vdq di Henrykus, la pagina andrebbe spostata ad un titolo da archiviazione e la /2, se è l'attuale in uso, dovrebbe "conquistarsi" il titolo "corrente".

Nel merito, ho sentito dire (ma non riesco a trovare il punto) che dalla richiesta di rimozione alla rimozione effettiva debbono passare almeno 3 settimane. Nella discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Gravosità della procedura per la rimozione dalla vetrina Crisarco faceva delle osservazioni che condivido e che sono state respinte. Sostanzialmente per respingerle si argomenta in questo modo: 'se una voce da vetrina non rispetta più i parametri, a noi che ci occupiamo di vetrina dovete dare il tempo di rimediare'. Non mi quadra per niente: mica uno si può preoccupare dei tempi di questi utenti! La stella d'oro è pensata per i lettori, mica per gli utenti. Io penso che un modo responsabile di agire deve tenere conto anche (se non soprattutto) del lettore: nel momento in cui riscontro che una voce è estremamente distante dai parametri, sapere che per 3 settimane questa che può essere anche una certezza rimane stoppata mi fa pensare che siamo lontani dal wiki (=veloce). 3 settimane, è un'enormità. Come ha osservato MM nella discussione linkata, niente impedisce a chi vuole intervenire di farlo con i suoi tempi. Se, mettiamo, invece di 3 settimane pensiamo a UNA settimana, niente impedisce ad un intervento di attivarsi all'ottavo giorno: 'ma la stellina viene tolta!' Embè? E' proprio quello che andava fatto. La stellina va rimessa quando è opportuno, non va tenuta per diritto ereditario (ereditato cioè dalla versione che è stata vetrinata). Prima di aggiungere altro attendo risposte, magari anche attinenti alle questioni di metodo che ho posto all'inizio. --pequod ..Ħƕ 17:59, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Per portare una voce "seria" (intendo, non di 25k, non con 10K di note che poi sono sempre quelle delle stesse 3 fonti, non scritta in modo approssimativo) in vetrina ci vogliono tre mesi, quindi, tre settimane sono "veloci". In realtà questo serve soprattutto per progetti poco seguiti o poco organizzati, perchè se viene posto il problema di una voce non corrispondente ai criteri a Guerra/Marina/Aviazione, ci mettiamo tre giorni. Immagino che Adert e compagnia se vogliono ci mettano una settimana al peggio, e Crisafulli & C a Trasporti o quelli di Astronomia pure. Però per incoraggiare anche quelli con meno forze o voci molto "atipiche" che qualcuno ha avuto il coraggio di promuovere si è dato questo lasso di tempo; per promuovere tutti i settori si cerca (= abbiamo cercato) a torto o a ragione di ampliare i settori di voci in vetrina, se no avremo solo stelle, battaglie e malattie. Certo, bisogna impedire a chi voglia fare ostruzionismo di giocare tra le pieghe delle regole, ma vale per tutto, comprese le riconferme degli admin che sono ben più delicate. Sono invece d'accordo sul rendere il più facile possibile l'accesso alle regole, perchè la Vetrina non può, non deve (ed aggiungo a nome di tutti quelli del gruppo dei curatori) non vogliamo neanche che sia un qualcosa di elitario. Qui ognuno si deve sentire il benvenuto, anche se passerà solo una volta. Potremmo anche pensare ad un aggancio tra Vetrina e VdQ in rimozione, nel senso che se le deficienze non sono così gravi, si può declassare a VdQ, altrimenti via tutto e amen. Che ne pensate? --Pigr8 La Buca della Memoria 18:35, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sia chiaro che non ho mia pensato che i "vetrinisti" vogliano essere elitari, si tratta solo di una mancanza a cui rimediare. Come dicevo, ho faticato a trovare i link e proprio non ho trovato la questione delle 3 settimane.
Sul punto di merito, invece: portiamo in vetrina voci da tanto tempo. Alcune stanno in vetrina da tantissimo tempo, magari da tempi in cui l'attenzione era diversa. Mi è quindi capitato di trovare voci in vetrina con problemi serissimi, a partire da questioni di stile (itagliano da sotterrarsi vivi) o di formattazione. Parto anche qui dall'assunto che nessuno abbia voglia di "tradire" le regole per tenere a forza le stellette. Cerco di ragionare sulla cosa in regime di assoluta presunzione della buona fede. La questione (imho meramente tecnica) è che se trovo una voce palesemente fuori standard, magari sotto vari profili, le nostre attuali regole prescrivono che non si muova niente per 3 settimane: per 3 settimane, cioè, noi diciamo una cosa falsa al lettore, che la voce sia uno dei prodotti migliori di it.wiki quando forse merita un avviso. Ciò va evidentemente a detrimento del concetto stesso di vetrina.
Non è affatto detto che un progetto (o singoli utenti) possano mobilitarsi immediatamente solo perché un utente attiva una procedura di rimozione. Anzi, io penso che ciascuno deve poter contribuire in pace, con i propri tempi. Non è interesse neppure di costoro che esista una tempistica del genere. E' molto più ragionevole prevedere un tempo di decompressione (che serve innanzitutto a registrare la fondatezza della segnalazione, che deve peraltro essere precisa - non ci si può certo limitare a dire "non mi pare da vetrina", ma bisogna segnalare questioni precise). A fronte di ciò, l'intervento dei qualificatori, entro la settimana, potrebbe essere anche solo quello di dire "è vero, i problemi segnalati sono concreti e importanti, ma per ora non abbiamo tempo di intervenire: si tolga la stelletta e quanto prima si interverrà". Ciò non toglie ovviamente nulla alla voce in termini di contenuti, toglie solo un avviso (la stelletta) che non ha più ragion d'essere (come il consenso deve certificare).
L'aggancio tra vetrina e vdq sussiste già, con l'opzione "declassare". Ma esistono casi in cui i problemi sono tali per cui neppure una stelletta d'argento ha ragion d'essere. Porto l'esempio di Bruce Springsteen: Threecharlie segnala nel lontano febbraio 2009 come "la voce abbia ancora alcune lacune di formattazione non certo consone ad una voce da vetrina", spiegando appunto che "oramai sono passati degli anni dall'ammissione della voce nel contesto, quindi sono cambiati anche i termini minimi necessari perché una voce del genere [...] abbia diritto di stare dove sta". Dopo *quasi 4 anni* in cui nulla si è mosso, torno a contestare l'opportunità di indicare la voce come da vetrina. Si muove meritoriamente Amarvudol, peraltro molto velocemente (siamo a dicembre 2012). Per giungere fino alla rimozione bisogna aspettare *quasi due mesi*: la voce viene finalmente svetrinata a fine gennaio 2013, quando era assolutamente chiaro che la voce andava svetrinata subito (non solo la lingua italiana era scadente, ma per tutti i due mesi campeggiò un avviso L!!). Facciamo finta che chi ci ha messo mano è riuscito in questi due mesi a risolvere i problemi e la voce abbia ripreso la stelletta: forse che la rimozione della stelletta avrebbe modificato qualcosa nell'operato di chi ha meritoriamente deciso di venire in soccorso? Evidentemente no. Sono invece rimasti danneggiati i lettori, che si aspettavano di trovare una voce di massimo livello, e gli altri utenti che si occupano di vetrina e qualità, in quanto il loro lavoro perde di credibilità.
Cerchiamo quindi di trovare un altro equilibrio che ci metta al riparo da procedure di rimozione insussistenti ma anche da questo genere di incidenti, che nel caso delle 3 settimane sono persino sanciti dal regolamento!!! --pequod ..Ħƕ 19:21, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
fc. Ecco come funzionò: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Bruce Springsteen/2, procedura aperta da Amarvudol, evidentemente esperto dell'argomento, e interrotta da Er Cicero perché considerando che l'avviso al progetto è stato postato il 9 dicembre scorso, secondo la policy questa procedura non dovrebbe essere avviata prima di almeno tre settimane (ossia il 30 dicembre). Da annullare. Come se i progetti fossero luoghi di garanzia dei diritti degli utenti (e il quinto pilastro dove va a finire?). Questa cosa non ha senso. La voce ha impropriamente tenuto la stelletta per svariati giorni per motivi di regolamento! --pequod ..Ħƕ 19:30, 7 mag 2013 (CEST) p.s.: ovviamente per me l'avviso ai progetti può essere anche previsto come obbligatorio per far partire la procedura, eh...[rispondi]
(conflittato) ci sono voci in vetrina dal 2005/6/7 (e forse anche prima) che molto probabilmente non rispettano piu' i criteri attuali per l'inserimento e quindi andrebbero rimosse d'ufficio dalla vetrina. Un accorgimento per evitare queste situazione di non adeguamento potrebbe essere la clausola che la presenza in vetrina duri un periodo limitato (2/3/5 anni) e che passato quello venga automaticamente rimossa o perlomeno avviata una procedura per verificarne la validita' come voce da vetrina. Invece ora le voci in vetrina lo sono per sempre, a meno che qualcuno non avvii una procedura di rimozione. --87.22.43.142 (msg) 19:25, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
(pluriconflittato) personalmente eviterei di confondere la rimozione dalla vetrina di una voce del 2009 e l'eliminazione di una stellina apposta nel 2011. nel primo caso è chiaro che le procedure dovrebbero essere più rapide, anche se l'osservazione classica è "è rimasta 3 anni in quello stato, una settimana in più cosa vi cambia?". cercare del consenso su delle regole ad hoc per ridurre i tempi di rimozione di un numero esiguo di voci (confrontate alla mole di pagine del ns0) mi sembra un avvitamento burocratico (e una perdita di tempo).
per voci vetrinate in tempi più recenti, penso che tre settimane sia un periodo congruo. considerate il fatto che in due anni:
  1. le modifiche apportate (che hanno peggiorato la qualità complessiva della voce) possono essere centinaia. spulciarsele per eliminare le modifiche peggiorative o recuperare testi buoni "manomessi" è un lavoro che richiede del tempo
  2. le persone che sono interessate a migliorare la voce possono essere diverse da quelle che hanno portato la voce in vetrina (come ricorda Wikipedia:Non esistono scadenze, Le persone muoiono, smettono di contribuire a Wikipedia, cambiano lavoro, sono impegnate con la scuola o l'università). dare il tempo agli utenti di collaborare (dividersi il lavoro da fare, cercare i riferimenti bibliografici, leggersi il manuale di template che non hanno mai usato, ...) è un incentivo a migliorare la voce.
se si decide subito di chiudere la vicenda, rimuovendo la stella e basta, si rischia di non avere nessuno stimolo per contribuire a riportare la voce a standard di qualità più elevati. --valepert 19:33, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Non è la prima volta che si discute della questione, e che il partito dei rimozionisti ripropone determinate argomentazioni avverso l'attuale policy, e il partito dei conservazionisti ripropone determinate argomentazioni pro l'attuale policy. Credo che sia opportuno linkare qui tutte le precedenti discussioni che ci sono state (a memoria mia, ma potrei essermene persa qualcuna) così da fornire un quadro il più possibile esaustivo delle predette argomentazioni. In particolare la prima discussione, con la quale si formò un ampio consenso all'attuale policy, è questa, a cui seguì la discussione aperta da Crisarco, a cui seguì ancora quest'altra. Non sarà inutile rileggersele. --Er Cicero 20:39, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]

@Peq: "ho sentito dire (ma non riesco a trovare il punto)"... Che memoria scarsa! Non è più o meno la stessa domanda che hai fatto pochi mesi fa qui? :-)

Meeee, Cicero, mi frega sempre il cassetto! :D IMHO va fatto un po' di ordine. Grazie. ;) --pequod ..Ħƕ 21:55, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
In vetrina un negozio mette il meglio che ha da offrire, non certo prodotti che si sa che sono -o si teme fortemente siano- difettosi, scaduti, non funzionanti, ecc. (e anche il citato Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2 definisce «vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia.»). Mi pare un controsenso burocraticizzrci e mantenere per un certo tempo un'indicazione (e con esso un messaggio) erronea a chi guarda una voce che non è di buona qualità e non è esemplare. Tale indicazione dovrebbe essere la più aggiornata possibile.
Se come dice Valepert per sistemare una voce ci vuole tempo, e come appunto dice "non esistono scadenze", perché invece imporci inutilmente scadenze entro le quali correre in fretta a sistemare la voce (e durante la quale operazione la voce viene ancora indicata erroneamente come di ottima qualità)? Per incentivare a migliorare la voce? Ma allora un incentivo più consono, più logico e probabilmente più utile sarebbe rispecchiare la realtà e togliere motivatamente la "stelletta" e incentivare poi a collaborare, con i tempi necessari e in base ai ritmi e alle possibilità degli utenti- per ripristinare l'ottima qualità della voce (e farla ritornare così in vetrina)
Mi pare ci sia un equivoco su cosa dovrebbe essere la procedura di rimozione dalla vetrina, dovrebbe solo constatare la non rispondenza ai requisiti, non un modo per sistemare la voce (allo stesso modo che la segnalazione per inserimento dovrebbe constatare la già avvenuta rispondenza, non per rendere le voci di qualità: «che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi» indica sempre quella pagina d'istruzioni). --79.21.150.36 (msg) 21:16, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Noto che l'ultima delle discussioni linkate da Er Cicero si era chiusa con un certo consenso alla creazione di un template che dica "Lo status di vetrina di questa voce è stato messo in dubbio"; è stato poi fatto? --Franz van Lanzee (msg) 21:18, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Inoltre, il tempo effettivo mi pare maggiore di 3 settimane, infatti in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2 riquadro "Procedura di segnalazione" clickate su "mostra" c'è scritto di avvisare il progetto e attendere almeno 3 settimane. Dopo di che parte la procedura vera e propria, che richiede un certo tempo. Se è giusto che la stelletta non venga rimossa a un solo e non meglio descritto "non mi pare da vetrina", bensì vada valutato, e che quindi ci sia un tempo di valutazione (possibilmente non troppo lungo) perché rimandare tale valutazione?
p.s. leggo ora la discussione Discussioni Wikipedia:Vetrina#Rimozione di una voce dalla vetrina linkata da Er Cicero nel messaggio qui subito sopra al mio: concordo che in caso di nuovi standard (o aggiungo io in generale altre novità da recepire, ad es. un nuovo template sinottico) si debba dare con buon senso un certo tempo per adeguarsi (tempo che andrebbe però considerato a partire dalla novità in questione). Si tratta però di un caso particolare, perché a tutte le voci in vetrina? --79.21.150.36 (msg) 21:29, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Quanto ad un avviso "Lo status di vetrina di questa voce è stato messo in dubbio", si può aggiungere tale testo al Template:Vetrina rimozione (che è ora un po' ermetico e criptico), significherebbe quindi che tale status è stato messo in dubbio e pertanto si sta valutando se rimuoverlo. Indicare che è dubbio, ma non che la logica conseguenza è la valutazione della rimozione, non è che ci facciamo una bella figura ... proprio in vetrina! --79.21.150.36 (msg) 21:37, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Naturalmente la frase di Zero6 era uno spunto su cui lavorare. --Er Cicero 21:56, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
@Franz: no, in seguito l'avevo anche riproposta, ma certe volte qua è come il deserto dei tartari.
Io non sono tanto sicuro della valutazione "psicologista" di valepert e concordo con l'anonimo quando dice che la procedura di rimozione è una procedura di rimozione, non un energetico per rimediare. Si tenga conto di questo: ci sono tante voci ottime, tante voci magari "perfette", alcune sono anche stellinate, altre no. Nel momento in cui mi attivo per la rimozione di Springsteen non sto vandalizzando la voce o rimuovendo sezioni, sto solo cercando di dare a Cesare quel che è di Cesare. La qualità della voce non cambia. Quindi quando valepert dice "ma se gli togli la vetrina disincentivi", dimentica che anche qui potrei controdedurre "è stata a quel modo per 4 anni, potrà ben aspettare". Anche in ossequio al quinto pilastro, io non posso accettare un cattivo risultato del regolamente se ho il cappello del solo regolamento.
La cosa più significativa imho è questa: se si ravvisa la necessità di un intervento e questo intervento può durare anche un mese o più, allora in quel frattempo è automatico che la stelletta va tolta, almeno per il tempo che i miglioramenti vengono messi in opera.
Ora che ho avuto il beneficio di ritrovare la spiegazione delle procedura (inserimento e rimozione), caldeggio ancora di più la separazione delle istruzioni: mescolare i due discorsi (inserimento e rimozione) fa solo diventare strabici. Uno o cerca l'una o cerca l'altra! Perché deve leggere un cuscus di carnepesce? :) --pequod ..Ħƕ 22:21, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Per le istruzioni/cassetti, è ovvio che qualsiasi proposta ne migliori la fruibilità/leggibilità/chiarezza sia la benvenuta (convengo assolutamente che si possa fare di meglio). Per la questione che "la stelletta va tolta", forse la faccio troppo facile, ma non è in qualche modo la stessa proposta di Zero6? Si mette il template di avviso con un testo adeguato e si procede più o meno con le stesse policy esistenti. Perché non andrebbe bene? --Er Cicero 23:01, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho riletto un po' le passate discussioni. Ma è lì che trovo la proposta di Zero6? O è cassettata da qualche parte? :P No, davvero, non l'ho trovata. Comunque ho scoperto che due anni fa avevo espresso le stesse idee. E valepert era il capobanda!
Proverei ad avanzare delle idee: ad oggi alcuni progetti si sono dotati di un sistema che li avverte automaticamente se una voce ad essi afferente viene messa in cancellazione. A parte che questo sistema delle pdc andrebbe esteso sistematicamente a tutti i progetti, non si potrebbe fare una cosa del genere per vetrina e vdq? In questo modo ci togliamo dalle scatole la faccenda della comunicazione obbligatoria al progetto, che tanti malumori ha prodotto (ha ragione chi diceva che, al di là del suo comprensibilissimo scopo, rappresenta intrinsecamente un avvitamento, come tutte le cose obbligatorie su wp).
Passiamo alla questione madre (in attesa di capire cosa diceva Zero6): non possiamo inventarci una procedura intermedia che si innesca dopo una settimana soltanto? Una procedura di emergenza, alternativa alla rimozione standard? Una procedura che si innesca a partire da determinati condizioni, ad esempio la presenza di avvisi, di cn, di curiosità da riorganizzare, di questioni di stile/formattazione tanto clamorosi da non poter essere semplicemente risolvibili con un edit o altre situazioni altrettanto gravi? Dopotutto quello che si sta chiedendo è solo questo: rimuovere tramite consenso, a fronte di problemi reali. E magari, visto che si segnalerebbero problemi puntuali, la rimozione d'emergenza avrebbe questo di notevole: risolti i problemi, punto per punto, la voce viene velocemente reintegrata tra le vetrinate. Perché una cosa è avanzare un'obiezione del genere sulla recentemente vetrinata Gonzaga, un'altra è constatare i problemi che avevo constatato su Springsteen: nel primo caso, si tratta di un'opinione di portata complessa e non si può pensare ad una rimozione rapida, nel secondo caso rimuovere era un gesto di carità pediana! :) Quindi, emergenza UNA settimana, standard TRE settimane. In generale, comunque, visto che le procedure di salvataggio possono durare anche mesi, io credo che, nel momento in cui la richiesta viene ascoltata e degli utenti decidono di impegnarsi (riconoscendo implicitamente il problema), cautelativamente la rimozione temporanea sia comunque necessaria. Se vanno in fondo alla cosa, si restituisce la stella, se non arrivano al dunque la stella non viene restituita. Non so bene come potrebbe funzionare questa cosa della rimozione cautelativa: magari assieme riusciamo a trovare un sistema equilibrato, se la proposta non dispiace troppo.
In quelle discussioni passate ho letto di principi di simmetria, per cui non si può pensare ad una procedura rapida di rimozione se prima non si approva una procedura rapida di inserimento, "a furor di popolo". Lasciatemi dire che si tratta di un modo inconcepibile di ragionare: quello che trovai in Springsteen non suscitò in me alcun "furore", se non il dispiacere per il buon nome della nostra vetrina! :-) A me pare perfettamente normale che tra inserimento e rimozione non possa vigere questa simmetria: è vero che non va bene avere fretta a inserire una voce in vetrina, ma - lo abbiamo visto - la cosa funziona in modo opposto, in certi casi, per la rimozione. --pequod ..Ħƕ 03:20, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]: forse non la trovi perché allora si chiamava Bonty? Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 10:38, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]: No, no, lo so come si chiamava. Cmq ora ho finalmente capito. La proposta è la seguente: Se volete fate un bel template da apporre a inizio voce con scritto "Lo status di vetrina di questa voce è stato messo in dubbio. Se nessuno migliora tra 3 settimane verrà proposta per la devetrinazione", così mettiamo il lettore in condizioni di sapere che quel che legge potrebbe essere falso/sbagliato ecc.. --pequod ..Ħƕ 14:56, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
se guardi la discussione del 2011, dove ero capobanda (:D), noterai che si parlava di "svetrinare" una voce del 2008. in quel caso ho pure avuto torto perché la voce è stata sistemata nell'arco di una settimana (forse dovuto al clamore della discussione). per togliere la stellina a voci vetrinate l'altro ieri mi pare sensato avere un lasso di tempo analogo (non per durata, ma per spirito) a quello che impedisce di mandare in semplificata voci che si sono già salvate dalla cancellazione. --valepert 08:45, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Procedura di rimozione (segue)[modifica wikitesto]

Anche io come pequod sono convinto che un avviso di 3 settimane ai progetti e altre 3 settimane necessarie prima di chiudere la segnalazione (6 settimane in tutto) siano eccessive. La rimozione dalla vetrina è una cosa molto meno grave di quanto si pensi! In un primo momento viene da dire: "dato che l'inserimento in vetrina è un'operazione molto difficile, prima di rimuovere una voce ci penso su 2 volte", pensandoci bene poi, facilitando la rimozione di una voce dalla vetrina riducendo la burocrazia, anche se per sbaglio verrà rimossa una voce che poteva essere aiutata, non vedo per quale motivo, dopo che questa è stata riportata agli standard da vetrina, non potrà essere reinserita velocemente in vetrina. Quello che voglio dire è che riportare una voce agli standard da vetrina è un'operazione che non c'entra nulla con il fatto che in alto a destra ci sia o no una stellina e se una voce torna ad essere da vetrina non è assolutamente difficile farcela rientrare (specialmente se si sa che quella voce in vetrina c'è già stata).--dega180 (msg) 11:02, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Proviamo a scindere in due il problema: se la voce presenta magagne che la rendono macroscopicamente inadatta alla vetrina (presenza di avvisi o cn, presenza di una sezione "curiosità", note e fonti palesemente insufficienti in relazione ai contenuti.... possiamo anche fare un elenco puntuale e tassativo) si può prevedere una "procedura rapida" di devetrinizzazione, ovvero si pone un apposito template in cima alla pagina, si avvisano il/i progetto/i competenti e se entro una settimana nulla si muove (nessuno si prende carico esplicitamente della voce, non viene avviata una procedura di revisione anche non formalizzata in un vaglio etc etc) la voce viene destellinata; se i problemi sono più complessi e non immediatamente palesi (mancano certi argomenti, o certe parti richiedono un ampliamento etc etc... l'esempio di Pequod sui Gonzaga rientrerebbe in questo caso) si segue l'attuale procedura di tre settimane (anche qui, un template da mettere in cima alla pagina non stonerebbe). --Franz van Lanzee (msg) 12:14, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Se il primo caso è una specie di "Palla di neve" (devo dire che a mia memoria forse è successo una volta) nessuno si straccerà le vesti in caso di rimozione rapida (mi pare che nelle VdQ sia previsto qualcosa del genere, ma dovrei rivedere come funziona). Negli altri casi sono d'accordo con Franz. Secondo me invece l'esempio di Gonzaga (soprattutto il fatto che siano emerse obiezioni significative su una voce appena vetrinata) dovrebbe portarci più che altro a riaprire un'altra delle annose discussioni sulla vetrina, quella relativa al "numero minimo di pareri favorevoli", ma capisco che qui è un po' OT, quindi mi zittisco (con l'intenzione però di riaprirla appena possibile). Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 14:10, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
OT sui Gonzaga
Intervengo in qualità di utente che ha portato recentemente in Vetrina la voce sulla dinastia dei Gonzaga e che già qualcuno, a distanza di dieci giorni, mi pare, vorrebbe mettere in discussione. Imho, mi spiace dire che il parere di un solo utente, che non è mai intervenuto nè nel Vaglio, nè nella discussione per la VdQ e neppure nella seconda discussione per la Vetrina, possa influenzare a posteriori il giudizio espresso dalla comunità: lo spazio c'era per intervenire al momento opportuno. La voce ha avuto la sua legittimazione alla vetrina in quanto supportata dal parere plurimo di utenti, che ne hanno decretato la validità, a norma di Regolamento. Consideriamo, per cortesia, la voce nella sua globalità e alle ricerche storiche effettuate. Grazie. --Massimo Telò (scrivimi) 15:09, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Caro Massimo, scusami ma sei OT: qui stiamo parlando di vetrina in generale. Per inciso, da nessuna parte ho scritto che Gonzaga va rimossa dalla vetrina. Ti ho scritto per offrire un modesto consiglio su come migliorare la voce. Mi permetto di osservare che l'approccio del genere "non hai partecipato alle discussioni, quindi ora cosa vuoi?" non funziona per niente: ho visto la voce in home page, mi sono dunque accorto della cosa perché trovo l'argomento interessante, ho constatato quello che giudico un problema e ti ho scritto, e quel che ti ho scritto non pretende affatto di influenzare a posteriori un bel niente. Quanto alla presente sede, la voce Gonzaga è servita solo a illustrare un caso, ma giusto per intenderci meglio sul tema in discussione. Tema che, ripeto, è procedurale, quindi generale. Cassetto quindi il tutto. Ciao. --pequod ..Ħƕ 15:25, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
La voce è stata aggiornata con un nuovo Incipit, seguendo le indicazioni che permettano alla voce di non essere "devetrinata" dopo 10 giorni. --Massimo Telò (scrivimi) 23:55, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] D'accordissimo con dega: riportare una voce agli standard da vetrina è un'operazione che non c'entra nulla con il fatto che in alto a destra ci sia o no una stellina. Però questo è particolarmente vero se lo chiariamo nelle linee guida. Bisognerebbe cioè rendere più agevole il rientro in vetrina se la rimozione di basa su questioni puntuali: risolte quelle la voce non va rianalizzata nel suo complesso, vanno risolti solo quei punti specifici.
Molto d'accordo anche con quanto dicono Franz ed il Cicero sulla previsione di due situazioni distinte, una emergenziale e una standard.
Cerco di formalizzare una proposta su cui convergere:
Procedura emergenziale:
  • tipizzare le situazioni di emergenza (Franz)
  • avviso automatico/obbligatorio ai progetti
  • rimozione temporanea ad una settimana dall'avvio della procedura o previsione di un tmp d'avviso (Zero6)
  • la "restituzione" della stelletta è legata ai punti critici messi in evidenza all'avvio della procedura e ad ulteriori considerazione che, in base a consenso, eventualmente vengano fuori durante la procedura
Se prevediamo l'avviso Zero6, la rimozione potrebbe essere definitiva a 3 settimane dall'avvio della procedura; se prevediamo la rimozione temporanea, essa potrebbe passare a definitiva con la stessa tempistica
Procedura standard:
  • avviso automatico/obbligatorio ai progetti
  • ad una settimana dall'avvio della procedura inserimento di tmp d'avviso (Zero6) (solo in base a consenso o in ogni caso?)
  • l'avviso resta per tutto il tempo ritenuto necessario da chi sta operativamente intervenendo sui punti critici; a 3 settimane dall'avvio della procedura la stelletta viene definitivamente rimossa se si vede che nessuno si sta mettendo all'opera
Il tentativo sotteso alla proposta è dare al tutto un tenore da quinto pilastro, spostando la sostanza della cosa sul consenso informale piuttosto che su ruolini di marcia troppo rigidi (se dico cose sbagliate, perdonatemi: non mi è familiare la vetrina in quanto tale). --pequod ..Ħƕ 15:18, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche]. Senza entrare nel merito, un discorso generale è che è sempre più evidente che il metodo attuale di valutazione della qualità è non imperfetto, ma un colabrodo. Da una parte si tende sempre di più alla burocratizzazione, con una sempre più palese disaffezione a questo metodo di valutazione: basti vedere come vanno ultimamente le valutazioni di qualità, oramai quasi deserte (e a questo ha contribuito, a mio avviso, la proposta di rimozione immediata per 19 voci come conseguenza di quello che era, evidentemente, un vizio procedurale). Dall'altra parte i tempi per le valutazioni si stanno enormemente dilatando e molti ritengono di non fidarsi a mettere bianco su nero il consenso: si pensi alla citata Gonzaga, una procedura durata ben 47 giorni che, nonostante la pubblicizzazione a progetti e al Wikipediano e nonostante si sia svolta del tutto correttemente, non pare rispondere ai criteri di qualità (ma adesso mi chiedo, perché in questo caso, come nei famosi precedenti sulle VdQ dello scorso anno, la gente si accorge delle carenze della voce solo quando finisce in pagina principale e non durante le talvolta lunghissime segnalazioni? Forse per il semplice fatto che le procedure non le segue praticamente nessuno?). Unitamente a questo ho anche spesso notato un apparente voto di scambio, con utenti che valutano altre voci solo quando ne hanno di "loro" candidate. A questo punto piuttosto che un'ulteriore burocratizzazione è necessario a mio avviso finalmente una semplificazione che potrebbe effettuarsi con:
  • Unione delle procedure per vetrina e VdQ nell'attuale modalità usata per la vetrina; le voci non dovrebbero più essere candidate o per la vetrina o come VdQ, ma semplicemente come voci di qualità: se poi la stella è gialla o grigia lo si decide durante la procedura.
  • Procedura di rimozione unica per entrambe le categorie, con la possibilità di rimozione immediata per casi di palese non rispondenza ai requisiti o di rimozione ordinaria (due settimane di preavviso ai progetti, in cui possono essere dimostrati sia la volontà di lavorarci, sia l'effettivo impegno + due settimane di procedura di rimozione in caso di mancata o insufficiente risposta al primo avviso)
  • Ridefinizione della parte burocratica. Aumento dei requisiti richiesti per proporre una voce e per valutarla, sia come VdQ, sia come vetrina, a quelli di voto sugli utenti. Nulla toglie che chiunque possa esprimere il proprio parere (come "commento"), ma per valutare la qualità su Wikipedia mi par ovvio che sia necessario ridurre il pool a chi è qui da più tempo. Definizione inoltre di un numero minimo di pareri favorevoli (al netto dei commenti degli utenti senza requisiti) per avere la possibilità di definire la voce "di qualità" o "da vetrina". Infine un'unica pagina di istruzioni, non cassettata e maggiormente chiara, con una chiara distinzione tra la parte valutativa (la più importante) e quella archivistica (che è pura burocrazia).
  • Maggior pubblicizzazione delle procedure in corso presso i progetti, presso il Wikipediano e presso le altre pagine maggiormente utilizzate dagli utenti, in modo da evitare che ci si accorga delle carenze di una voce solo una volta che questa abbia raggiunto la pagina principale.
Questo è a mio avviso l'unico modo per provare a migliorare il sistema di valutazione, rendendo tutto più chiaro, più semplice, meno burocratico e rischiando meno la disaffezione. Altrimenti ho come l'impressione che finiremo ad avere tutte queste procedure deserte, con la chiara eccezione dei progetti organizzati. --Aplasia 15:20, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Io continuo a pensare che il problema principale della vetrina, delle VdQ e a monte dei vagli, sia la mancanza di partecipazione. Alla fine a valutare e votare è sempre il solito gruppo di utenti, a cui raramente si aggiungono i partecipanti ai progetti (a parte guerra, astronimia e medicina i progetti sono spesso ben poco attivi). L'ovvia conseguenza è avere spesso e volentieri vagli semi deserti, VdQ senza revisori e vetrinazioni che si tirano molto per le lunghe.
La prima cosa da fare imho è quindi cercare di fare qualcosa per aumentare la partecipazione e queste valutazioni. Visto che la segnalazione ai progetti non sempre aiuta ad avere più partecipanti, cosa ne pensate di un collegamento nella pagina principale? Ad esempio accanto alla vetrina ci potrebbe essere un link "Nuove voce candidate per la vetrina" che porta alla pagina corrispondente. In questo modo tra tutti gli utenti che per curiosità andrebbero a vedere ci possono essere anche alcuni esperti / interessati ai singoli argomenti. Oppure anche in altre sedi, tipo Bar o wikipediano, ma in ogni caso bisognerebbe pubblicizzarle di più
Sono inoltre favorevole a quello che suggerisce Aplasia di mettere insieme le valutazioni per le VdQ (attualmente abbastanza in sordina) con le segnalazioni per la vetrina.
Per quanto riguarda le rimozioni penso invece che si dovrebbero distinguere le situazioni: nei casi in cui una voce è palesemente inadatta alla vetrina (totale o quasi mancanza di fonti, avvisi cn o di sezioni da riorganizzare...) farei partire la procedura contestualmente alla segnalazione ai progetti interessati: 30 giorni di tempo sono sufficienti per capire se qualcuno ha intenzione di mettersi al lavoro sulla pagina e se può risolvere i problemi in un tempo finito. Nei casi meno gravi (fonti carenti solo in alcune parti, singoli paragrafi da migliorare...) manterrei la metodologia attuale con il preovviso ai progetti, eventualmente cambiando i tempi di attesa. --Postcrosser (msg) 16:19, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ormai le VdQ non esistono più: mi sembra di esserci solo io a contribuire ancora, ma penso che questo argomento sia da affrontare in un'altra sede.
Tornando in tema, prendo come esempio il caso di Jimi Hendrix, in vetrina dal 2008 e da più di un anno con problemi di organizzazione dei contenuti. Perché questa voce è ancora in vetrina? Non si può togliere il più presto possibile la stellina, visti gli evidenti problemi? Devo aspettare 3 settimane prima di aprire la procedura? Secondo me è da pazzi. Se si ha un dubbio sulla qualità di una voce, per me bisognerebbe iniziare da subito la procedura di rimozione e avvisare il progetto competente di partecipare alla discussione. --Michele (aka IlFidia) 16:53, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ringrazio per il pazzi. ottima argomentazione. --5.175.48.13 (msg) 17:04, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ovviamente non è intesa come un'offesa! XD --Michele (aka IlFidia) 17:06, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
No, è un complimento! --5.175.48.13 (msg) 17:08, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

(rientro) Appoggio i punti proposti da Aplasia, in particolare per la procedura unica per vetrine e VdQ: uno propone la voce nell'apposito spazio, poi se è da stella da sceriffo (argento) o da stella da Texas Ranger (oro) lo si decide con una discussione e procedura consensuale come ora avviene per le vetrine (e si risolve il problema di avere almeno due valutatori per le VdQ). --Franz van Lanzee (msg) 18:33, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Trovo molto interessante la proposta di Aplasia sulla procedura unica, che riporterebbe interesse sulle VdQ, e sulle quali comunque si pone un problema: alcuni si sono ammazzati per voci da 70, 80K che non avrebbero sfigurato in vetrina, alle quali fare avere la VdQ, ed altri hanno avuto un approccio molto più semplice direttamente verso la Vetrina. Chi ha ragione? Tutti e due probabilmente, perchè è la metodologia sbagliata in se. Stabiliamo dei criteri minimi per cui una voce sia VdQ, oltre i quali debba essere da vetrina. Di certo non possiamo ritornare alle votazioni perchè il numero di "voti positivi" non avrebbe un senso. Direi di attribuire invece un peso alla esaustività, per cui al di sotto di una certa dimensione non va in vetrina e basta; per me 50k sarebbero congrui; ovviamente rimangono immutate le altre condizioni; aggiungerei ad esempio come criterio la clusterizzazione, nel senso che una voce da vetrina deve avere anche sviluppato un congruo numero di ancillari, e quindi contribuito a costruire un contesto più ampio intorno alla voce a beneficio di tutto il progetto. Per contro, una voce ben fatta ma isolata diventa VdQ. Per la rimozione, propongo che l'assenza di almeno diciamo 30 note o provenienti da meno di tre fonti diverse, o il rilevamento di incongruità nei contenuti (da dimostrare con fonti) comporti la rimozione con preavviso di una settimana, inteso che in una settimana la voce viene devetrinata a far data dall'avviso al progetto (se ne esiste uno di riferimento) ed in vetrina. Per i singoli interessati da avvisare, direi che se una voce è in vetrina, deve anche essere tra gli osservati di alcuni, altrimenti vuol dire che non è curata, quindi l'avviso ai singoli non è necessario. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:14, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Commento unicamente la questione dell'esaustività, perchè secondo me non ha senso valutarla in merito al numero di kb: per una città potrebbero non bastare 100kb per avere una voce esaustiva, e al contrario si potrebbe dire tutto il necessario su un singolo edificio in 30-40 kb --Postcrosser (msg) 23:51, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
PS per quanto riguarda il discorso delle ancillari, posto Wikipedia:Vaglio/Prima guerra balcanica come esempio di come si fa crescere un contesto intorno alla voce, non per gloriare Guerra ma perchè è un metodo che abbiamo messo a punto e credo con buoni risultati.
Ma infatti il prg:Guerra dovrebbe estendere i suoi metodi più riusciti, non solo in sede di rilevazione della qualità, ma anche in ambito di "tipo ideale di progetto", sia intervenendo sui singoli progetti (dando cioè una mano tecnica), sia sulla pagina di wp:progetto.
E' giusta l'idea del numero minimo di fonti autorevoli e 3 mi sembra sensato. Sul numero di note la cosa non può funzionare granché, perché già il ref name comporta disomogeneità nella valutazione.
Nell'ottica di ridare forze e forza a vetrina e vdq (soprattutto quest'ultima), la chiave per il successo è imho fare squadra. Quindi io immagino questo: non sparuti utenti che si dedicano in formazioni atomiche alla voce che viene, ma gruppi organizzati che si affollano intorno a una sola voce e operano una sorta di festival della qualità (più precisamente un festival della valutazione). Credo che molti successi sono stati raggiunti dal prg Guerra proprio in questo modo, mettendosi d'accordo su cosa fare. Se si decide, ad es., di operare su una voce candidata, bell'avviso sul Wikipediano: il bello di WP è appunto questo, l'opportunità di collaborare, lavorare insieme, quindi di fare amicizia, dare e ottenere soddisfazione, divertirsi insieme, eventualmente chiacchierare in chat, crescere insieme (io scopro cose nuove per me, tu scopri cose nuove per te). Va bene il sistema delle candidature, è una prima scrematura, ma poi secondo me potrebbe essere di aiuto appunto questo lavoro di squadra. Ovviamente nulla impedisce agli utenti di operare la valutazione vdq alla vecchia maniera. Sempre che non si opti per il lodo Aplasia per l'unificazione delle procedure, cui sono favorevole, anche nell'ottica del lavoro di squadra che dicevo. Va infine chiarito che alcuni lavori di squadra sono orientati al miglioramento in corso d'opera, come spesso accade, mi pare, in seno al prg:guerra (quindi il vaglio), altri lavori di squadra sono improntati più alla mera valutazione. Cerchiamo di capire quali sistemi permettono la divisione del lavoro (spesso tentenno di fronte ad una valutazione vdq perché è un lavoro oneroso).
Complessivamente lo sforzo che farei adesso è appunto nell'ottica delle riforme procedurali: decidiamo nuovi percorsi, magari per l'unificazione, e poi operativamente costruiamo le nuove linee guida (pagine dedicate, via i cassetti etc.).
Su con la vita! E' già un buon segno che ci stiamo interessando a queste vicende procedurali! :-) --pequod ..Ħƕ 20:02, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
A questo punto, penso che l'unica soluzione per far "rinascere" le VdQ sia unire tutto con la vetrina... --Michele (aka IlFidia) 21:11, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Mi piace l'idea di unificare il processo di valutazione voce di qualità/voce in vetrina. Per quanto riguarda la questione delle note, penso che si dovrebbe stabilire una cosa tipo lunghezza massima di un periodo/riferimento bibliografico. Poi, per esempio, si potrebbe creare una sezione da inserire nella voce in valutazione (o anche in tutte le voci) che consenta all'utente generico che legge la voce di esprimere direttamente e facilmente un parere sulla voce stessa, tipo mi piace/non mi piace, altrimenti rimane sempre una cosa fra gli utenti iscritti ai vari progetti.--Antonioptg (msg) 22:42, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla proposta di unificazione del processo di valutazione voce di qualità/voce in vetrina. --Massimo Telò (scrivimi) 23:58, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]
@Antonio: Il riferimento bibliografico non va commisurato alla lunghezza del testo, ma alla "unicità" delle informazioni. Tante informazioni, tante note. Naturalmente quanto dici ha un suo senso: per evitare dubbi su cosa sia fontato e cosa no tendo a sfruttare ref name, a costo di essere "pedante". Se, quindi, un paragrafo è tutto fontato a partire da, mettiamo, Tizio Caio, Storia dei mandrilloni, p. 12-15, inserisco la fonte in almeno due punti (nel mezzo e alla fine). Ma andiamoci di buon senso, non prevederei roba al metro. Il rating anonimo in voce personalmente non lo apprezzo. Adottato nelle valutazioni sarebbe altrettanto inutile: nelle procedure di valutazioni c'è bisogno di gente che entri nel merito, in particolare nel merito delle eventuali criticità, indicandole con precisione: dire "non mi piace" non aiuta. --pequod ..Ħƕ 00:05, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ma visto che il "ref name" esiste, è bene incentivarne l'utilizzo. Inoltre, dato che una pagina di libro ha mediamente una certa lunghezza in numero di caratteri (e quindi in kb), sembrerebbe strano un periodo che eccedesse quella lunghezza con un solo riferimento bibliografico. Riguardo al rating anonimo, il mi piace/non mi piace sarà troppo rozzo, però bisogna considerare che, per quanto possa sembrare strano a persone esperte come te, esiste un pubblico molto vasto di utenti non registrati, ma ugualmente in grado di esprimere utilmente un parere sulla voce, che ignora come si fa a partecipare alla discussione con il link [modifica] e quindi occorrerebbe in qualche modo stimolarne e facilitarne la partecipazione.--Antonioptg (msg) 01:06, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sul ref name la penso come te. :-) Sul rating possiamo chiedere ai colleghi anglofoni che se ne stanno facendo nella loro edizione. Ora però stiamo attenti a non andare troppo OT. ;-) --pequod ..Ħƕ 02:13, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho provato a rileggermi il tutto e condivido quest'ultimo warning sull'OT. Comincia a diventare abbastanza difficoltoso seguire il tutto, anche per il fatto che all'originale thread hanno finito per sovrapporsene altri facendo perdere il filo dei vari ragionamenti e delle varie proposte. Si sta già parlando di ref name, di dimensione delle voci, di criteri, di IP non autorizzati ad esprimere pareri etc., ma mi sembrano argomenti da affrontare solo dopo che si sarà delineata la struttura complessiva della procedura di valutazione "unificata" che si intende implementare (lo dico visto che si nota un significativo consenso ad unificare le procedure Vetrina e VdQ). Prima di proseguire, mi sembra dunque opportuno mettere bene in evidenza tale discussione rispetto a quella iniziale (magari riportandola in un thread parallelo). --Er Cicero 12:49, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Riassunto: riforma di vetrina e vdq[modifica wikitesto]

[↓↑ fuori crono] Il precedente thread si è espanso fino a coinvolgere la questione di una riforma possibile di vetrina e vdq. --pequod ..Ħƕ 14:50, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Mi aggancio a quanto dice Er Cicero e provo a riassumere le questioni sul tappeto (aggiungendo un paio di altre cose). --Franz van Lanzee (msg) 13:39, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Unificazione delle procedure di vetrina e VdQ
Si propone di unificare le due procedure sulla base dei seguenti punti:

1. Unità della procedura. Invece di avere due pagine di segnalazione diverse e due procedure distinte nelle modalità di esecuzione, si riporta tutto a un unico procedimento: la segnalazione si fa in un'unica pagina, poi sta ai commentatori stabilire se la voce merita la stella d'oro o la stella d'argento (o nessuna delle due, ovviamente).
2. Modalità di valutazione. La procedura segue grossomodo l'attuale procedura di valutazione dellle vetrine: discussione libera e aperta a tutti, possibilità di commentare, fare richieste e proporre modifiche, dialogo costruttivo tra proponente e commentatori, decisione finale presa per consenso e non per mera votazione; quanto detto non elimina il fatto che la procedura di segnalazione non costituisce un sostituto del vaglio: le voci presentate devono già avere in partenza un alto grado di "prontezza".
3. Pubblicità. Onde favorire la partecipazione, la segnalazione deve essere pubblicizzata il più possibile: obbligo di segnalzione ai bar del/dei progetto/i competenti per materia, segnalazione automatica sul Wikipediano
4. Tempi. La procedura dura un mese dal giorno dell'apertura della segnalazione: se entro tale data non si pervenie a un chiaro consenso o non vi sono pareri di sorta, la voce è automaticamente bocciata; il termine non va inteso in senso rigido, piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse se vi sono questioni ancora aperte facilmente risolvibili. La segnalazione può essere chiusa anticipatamente, purché siano trascorse almeno due settimane, se vi è un consenso chiaro e palese (in un senso o nell'altro) e non vi sono questioni aperte [se dopo due settimane siamo tutti d'accordo, non ha molto senso aspettare altre due settimane senza fare niente]. Voci manifestamente e macroscopicamente inidionee ai riconoscimenti di qualità possono essere bocciate istantaneamente.
5. Utenti abilitati a segnalare voci. Possono proporre voci per riconoscimenti di qualità gli utenti iscritti dotati dei requistiti di voto sugli utenti; utenti privi dei requisti o non registrati possono in ogni caso partecipare alla fase di valutazione alla pari degli altri.

Riforma del sistema delle rimozioni
Si propone di rivedere il sistema delle rimozioni (unico per vetrine e VdQ, se si esegue l'unificazione delle procedure di cui sopra) sulla base dei seguenti punti:

A. Divisione della procedura. Invece di un unico procedimento, se ne hanno due distinti: uno semplificato e uno ordinario.
B. Il procedimento semplificato è diretto a rimuovere le voci macroscopicamente e palesemente inidonee al riconoscimnento di qualità che detengono: il segnalante appone sulla pagina l'apposito template {{Dubbio qualità grave}} e segnala la voce nel bar del/dei progetto/i competenti per materia [eventualmente, anche segnalazione automatica sul Wikipediano]; se entro una settimana dalla segnalazione ai progetti non succede niente (nessun utente si prende esplicitamente in carico la voce, non viene avviata una procedura di revisione anche informale etc etc), qualsiasi utente è autorizzato a rimuovere la stella dalla pagina.
C. La procedura di rimozione semplificata è autorizzata solo in casi tassativi e previsti: presenza di avvisi, presenza di cn, mancanza di sezioni fondamentali per la pagina o presenza di sezioni deprecate ("curiosità"), fonti e/o note palesemente insufficienti in relazione all'ampiezza del testo [altro]
D. La procedura ordinaria si applica in tutti i casi non ricompresi sopra, e segue le attuali regole: il segnalante appone sulla pagina l'apposito template {{Dubbio qualità}} e segnala la voce nel bar del/dei progetto/i competenti per materia [eventualmente, anche segnalazione automatica sul Wikipediano]; entro tre settimane dalla segnalazione ai bar [eventualmente, da ridurre a due settimane] si può aprire formale procedura di rimozione.


Allegato - questioni pratiche[modifica wikitesto]

Come segnala Pequod, qualche punto circa le questioni pratiche da affrontare per applicare le sopracitate riforme. --Franz van Lanzee (msg) 16:37, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Unione di vetrina e VdQ:



Riforma del sistema delle rimozioni:

Riassunto: riforma di vetrina e vdq: commenti[modifica wikitesto]

Grazie Franz per l'ottima e utile sintesi.
Per evitare di rimanere al palo, rintracciamo tra di noi qualcuno che sia in grado di produrre le necessarie operazioni tecniche oppure rivolgiamoci ad altri smanettoni (in primis Henrykus, che ha curato il recente legame tra vetrina e vdq).
Franz ha opportunamente coinvolto idee come "palla di neve" e il senso del quinto pilastro.
Piccola nota: la sezione Curiosità non è deprecata in sé stessa. È la presenza del tmp {{curiosità}} o delle situazioni che lo motivano.
Piccola nota2: ad oggi che una voce sia vdq è notificato in talk ({{VdQ discussione}}, che sia da vetrina in ns0 ({{vetrina}}). Io sposterei tutto in talk: la stella d'oro è già presente in testa alla voce.
C'è tutta la congerie di categorie e template relativi a vetrina e vdq che vanno ripensati. Prima di adottare la riforma cerchiamo di avere chiaro cosa vogliamo e quali sono cat e tmp da predisporre: per le vdq, il progetto è stato strutturato via via e, così credo, ha comportato un meccanismo più complicato del necessario.
Per ora questo. --pequod ..Ħƕ 14:48, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Allora, evidentemente ora è molto più leggibile. Per non rischiare di ritrovarci in breve nel coacervo in cui eravamo prima del sunto di Franz, faccio una seconda proposta: portiamo avanti la discussione in questa sezione e, quando emerge consenso su qualche proposta integrativa/modificativa dei punti soprastanti la riportiamo lì, in modo da mantenervi sempre una sorta di quadro sinottico complessivo della riforma che si cerca di proporre. --Er Cicero 15:07, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Risegnaliamo la discussione al bar anche sui nuovi punti? e un avviso ai progetti tramite bot? (pubblicità, pubblicità e ancora pubblicità) --Franz van Lanzee (msg) 15:22, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Un ringraziamento a Franz van Lanzee per la bozza preliminare, che ovviamente appoggio. Aggiungerei, come limitazione all'avvio di procedure per il riconoscimento della qualità, che l'utente non possa avviare ulteriori procedure fintanto che una procedura da lui avviata sia ancora in corso, questo per evitare un'eventuale corsa alla segnalazione selvaggia. Introdurrei anche che, come per l'avvio di una procedura di "stellinamento", anche per l'avvio della procedura di rimozione siano necessari i requisiti di voto sugli utenti, per coerenza (se si ritengono 500 modifiche e 60 giorni dall'iscrizione per poter identificare una voce di qualità, lo stesso dev'essere per riconoscere una voce che di qualità non sia più). --Aplasia 15:28, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
PS Ho già provveduto a segnalare la nuova discussione al bar.
Ottimo il riassunto di Franz, che condivido decisamente. --Postcrosser (msg) 15:55, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Quoto, davvero una buona sintesi e sono favorevole ad applicarla. --Michele (aka IlFidia) 16:07, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho tolto una parte delle istruzioni della parte pratica: infatti, esistono i due template {{Qualità}} e {{Voce da vetrina}}. --Michele (aka IlFidia) 17:50, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]: alcune osservazioni:

  1. Finora, per segnalare una procedura, in inserimento o in rimozione, bastavano i requisiti di voto sulle pagine, ora c'è la proposta di restringerli passando ai requisiti di voto sugli utenti. Rileggendo la frase riportata nelle istruzioni "È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura." mi trovo sicuramente d'accordo per quanto riguarda la segnalazione, mentre per le rimozioni nutro qualche dubbio in più. E' successo più volte che l'attuale policy sia stata contestata sulla base della considerazione che se una voce ha delle magagne il fatto che sia un IP a segnalarle non fa venir meno le magagne, anzi andrebbe considerato favorevolmente. Restringendo i criteri, anziché rispondere a questa obiezione, finiamo per limitare i "potenziali segnalatori".
  2. Rileggendo un po' tutto il thread mi sono chiesto: ma il template {{NoVetrina}} del quale parla qui Restu20, e che in sostanza dovrebbe aver svolto la stessa funzione dei template {{Dubbio qualità}}, perché è stato cancellato? Quali sono stati i "diversi problemi" generati che hanno portato la comunità a decidere per la sua cancellazione? Sarebbe il caso di recuperare quelle discussioni (magari in una sabbionaia) e vedere se le perplessità di allora sono fondate o possono considerarsi superate. Aplasia o Valepert voi che potete, ce ne date visibilità?
  3. Terza considerazione (la butto lì, basata sul fatto che da pochi giorni è stata modificata l'immagine del template {{vetrina inserimento}}, ora c'è la stellina col punto interrogativo). Perché non uniformiamo questa cosa, cioè adoperiamo la stessa immagine anche nelle procedure di rimozione, il cui template {{vetrina rimozione}} riporta la stellina con la croce sopra? In fondo il processo è lo stesso, c'è una segnalazione in corso (inserimento o rimozione non importa) che non si sa come va a finire. Dunque la stellina col punto interrogativo ben si adatta ad ambedue i casi. --Er Cicero 18:05, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla proposta di unificazione delle procedure, anzi mi pare di ricordare che pure anni fa venne (molto) timidamente avanzata un'idea simile, che anche allora non mi dispiaceva (ma i tempi erano ancora troppo acerbi, forse). --Roberto Segnali all'Indiano 21:27, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

PS: @Er Cicero: pescando dalla crono cancellata, ho trovato questo. --Roberto Segnali all'Indiano 21:35, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Perché dovrebbero servire i requisiti per le votazioni sugli utenti, visto che queste procedure riguardano le voci?!
Quanto alla proposta, riguardo alle rimozioni bisognerebbe chiarire la distinzione tra i casi in cui si applica il procedimento semplificato e quella ordinaria ("voci macroscopicamente e palesemente inidonee al riconoscimento di qualità che detengono": il palesemente ok, deve essere appunto palese -non un "forse non è aggiornata", "magari servirebbero più fonti- ; ma macroscopicamente cosa significa, che non devono essere errori o mancanze specifiche in singoli punti, ma coinvolgere l'intera voce o comunque una sua ampia parte? )
Io però, in base anche ai ragionamenti fatti sopra, per la procedura semplificata ridurrei quella ordinaria in modo diverso e anzi opposto: salterei l'avviso al progetto (utile in caso di dubbi su se una cosa sia un certo errore, o se una cosa sarebbe sì migliorabile ma forse anche così non incide a rendere non di qualità la voce, ecc. perché in tale caso una valutazione da parte di esperti della materia è utile e necessaria. Ma non in caso di una mancanza/problema che è palese e indiscutibile e che compromette la qualità della voce) e passerei direttamente alla fase di rimozione dalla vetrina/voce di qualità vera e propria (che consente anche una maggiore visibilità a tutti gli utenti, non solo a quelli di un progetto) in modo che semplicemente si certifichi, arrivando il più velocemente possibile ad un consenso, la non corrispondenza alla status attribuito. O, ragionando viceversa per spiegare in modo diverso la stessa cosa, prevederei l'avviso preliminare ai progetti solo ai casi che sono non palesi che compromettono la qualità. In questo modo tra l'altro avremmo regole e spiegazioni più semplici, una sola procedura con parti da effettuare o saltare a seconda dei casi.
Inoltre con il metodo proposto qui sopra da Franz van Lanzee, non mi è chiaro come prosegua la procedura semplificata: determina la rimozione della stellina "se entro una settimana dalla segnalazione ai progetti non succede niente (nessun utente si prende esplicitamente in carico la voce, non viene avviata una procedura di revisione anche informale etc etc)". Ma se invece un utente dice esplicitamente di prendersi in carico la voce, o si avvia una revisione informale, a quel punto la procedura di rimozione si blocca come se non fosse mai stata avviata? Per quanto tempo la voce resterebbe impropriamente con lo status di vetrina/qualità? --79.44.163.169 (msg) 21:36, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Circa la distinzione tra i casi da procedura semplificata e quelli da ordinaria, al punto C è specificato che vi deve essere una lista puntuale e tassativa dei casi in cui richiedere la semplificata, mentre per tutto ciò che non è ricompreso nella lista si deve richiedere l'odinaria.
Circa la prosecuzione della procedura di rimozione semplificata se qualcuno si fa avanti per risolvere i problemi, in effetti si potrebbe prevedere che allora la procedura passa automaticamente in ordinaria.
Circa l'avviso ai progetti, io lo terrei (lo imporrei) per tutti i casi: la filosofia di base è "se una voce ha problemi la stella va tolta, ma se i problemi possono essere risolti con un poco di lavoro è burocrazia levare la stella e poi rimetterla dopo qualche settimana", e questo sia che i problemi siano palesi (levare un cn da una frase, trovare qualche fonte in più per un paragrafo, etc etc) sia che non lo siano, e per trovare la gente che risolve i problemi i progetti sono il luogo migliore; senza contare, poi, che le procedure quali che siano funzionano se sono partecipate, e se vuoi la partecipazione devi spammare avvisi in ogni posto possibile.
Circa l'innalzamento dei requisiti, intanto si precisa che vale solo per la proposizione di voci, non per la fase di valutazione dove anonimi e utenti privi dei requisti contano alla pari degli altri (ora lo specifico); l'idea di base, se ho ben capito, è di avere un proponente che sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura (come già ora è previsto dalle regole): in ogni caso, forse è meglio discuterne un altro po'. --Franz van Lanzee (msg) 23:46, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo sia con la proposta di Franz che con le aggiunte di Aplasia, e vorrei fare notare che se un utente è così smaliziato da poter fare le pulci ad una voce di alto livello mi riesce difficile pensare che non sia registrato (a meno che non sia stato bannato, con tutte le considerazioni del caso ;) ) e quindi non vedo la ragione di non doversi identificare. Per esprimere un parere invece, è giusto che possa farlo chiunque. --Pigr8 La Buca della Memoria 01:03, 10 mag 2013 (CEST)[rispondi]

di massima sono molto Favorevole alla proposta di unificazione. Leggodi alcune questioni aperte, ma mi sembra che riguardino aspetti di dettaglio. Mi sta bene qualunque decisione venga presa a riguardo. Se poi dovessi avere più tempo, mi sbilancerò scrivendo puntualmente le mie predilezioni. --Nicolabel 01:12, 10 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Circa la questione dei requisti, sono favorevole a innalzarli per chi propone voci, questo perché è bene avere utenti esperti come propositori visto che devono reggere il confronto dialettico con i valutatori (ricordate i casi di proponenti VdQ che poi non avevano la minima competenza a fare le modifiche richieste dai valutatori?); sulle rimozioni invece sarei contrario: a individuare mancanze e problemi in voci stellate, soprattutto se le mancanze sono gravi, non serve poi grade competenza, e che la segnalazione venga da un anonimo o da un wikidecano non costituisce poi grande differenza. --Franz van Lanzee (msg) 12:47, 10 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Dipende secondo me da come si considera il ruolo del segnalatore nelle procedure di rimozione. Se si tratta solo di uno che segnala e se ne lava le mani, allora magari potrei anche pensare a limitare ai requisiti di voto sulle pagine (nessun requisito proprio no, dal momento che li chiediamo anche per le PdC); se invece si vede il segnalatore come un utente, registrato o meno, che abbia interesse nella procedura e che collabori con gli intervenuti, dovendo rispondere a eventuali obiezioni o richieste da parte dei valutatori, il discorso è lo stesso della procedura di inserimento. Personalmente la vedo in quest'ultimo modo (un po' alla Harlock81 che propone un riesame per una voce che lui stesso aveva curato all'inserimento). --Aplasia 13:38, 10 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole All'unione delle due procedure per la vetrina e le voci di qualità. --Daniele Pugliesi (msg) 23:30, 11 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole All'unione delle due procedure: adeguando all'attuale procedura di vetrinamento quella delle voci di qualità, quest'ultima acquisterebbe quella visibilità che merita ma di cui attualmente non gode; m'è sempre sembrato strano che, nonostante VdQ sia il grado inferiore di Vetrina, su it.wiki ci siano meno VdQ rispetto alle voci vetrinate (ad esempio, in en.wiki ci sono circa 17500 VdQ contro 4000 AdQ), così come il fatto che molte voci proposte per la stella argento non siano valutate per 60 giorni, cosa che non accade mai colle proposte di vetrinamento; rendere uguale la procedura delle VdQ a quella della Vetrina è davvero un'ottima idea. --Epìdosis (msg) 23:43, 11 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole All'unione delle due procedure per la vetrina e le voci di qualità, sperando in una partecipazione più ampia. --Massimo Telò (scrivimi) 08:57, 12 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Condivido pienamente l'idea dell'unificazione, soprattutto per quel che riguarda le voci proposte come "di qualità", che vengono poco seguite e molte finiscono nell'oblio senza neanche essere state toccate (cosa che per quelle per la vetrina non accade mai). Pensavo, non si potrebbe creare una valutazione che sia un mix di quelle che abbiamo adesso? Nel senso: una voce viene segnalata come adesso succede nella vetrina, quindi è molto visibile e tutti possono esprimere la propria opinione, ma allo stesso tempo, oltre alla figura del proponente, c'è anche quella del valutatore, che si è preso l'incarico di seguire con assiduità la voce proposta (come per le attuali VdQ). Così viene fuori uno scenario nello stile di un processo: abbiamo due avvocati, uno, ovviamente di parte, in quanto proponente, che fa notare tutte le qualità della voce in questione, mentre l'altro, che cerca di "fare le pulci". Ovviamente la cosa non deve degenerare in una guerra ed entrambi gli utenti (insieme con gli altri che fanno un po' le parti della giuria e del giudice) devono avere come unico obbiettivo quello di valorizzare al meglio la voce. In questo modo la voce verrà seguita attentamente da due utenti (proponente e valutatore), ma allo stesso tempo potranno intervenire molti più utenti (in quanto la segnalazione sarà più in vista). In questo modo è anche evidente che i requisiti per proporre una voce devono essere alti, visto che un neofita non potrebbe mai "affrontare" un esperto wikiCicerone ;). --Martin8 (Comandi!) 09:56, 12 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'unione delle due procedure. È palese che l'attuale procedura per le VdQ non funziona, è complicata ed inefficiente. Spesso è difficile trovare valutatore e 2° parere e ha portato in home page voci non di qualità perché non permette di raccogliere un adeguato consenso (due o tre utenti - compreso il proponente - non è un vero consenso soprattutto se sono sempre gli stessi utenti a proporre e valutare) cfr. La figura del valutatore è controproducente, ogni utente che interviene dovrebbe diventare "valutatore" e seguire la procedura. Se le due procedure vengono unite auspico più efficienza, visibilità, ordine e forse anche più partecipazione perché più facile da comprendere per il niubbo. P.s. Il template Favorevole se si utilizza anche al di fuori delle procedure Vetrina e VdQ quindi se deve essere reso più specifico ("Favorevole all'entrata in Vetrina" e "Favorevole all'entrata nelle VdQ" Ah, esiste già: {{Qualità}}) che si lasci anche quello originario.--SunѲfErat● 11:11, 12 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Faccio notare come in realtà esisterebbe già un modo del tutto simile alla proposta, per bypassare la valutazione della vdq: ovvero proporre una voce per la vetrina non di qualità eccellente che viene fatta "rientrare dalla finestra" con la vdq. Unendo la procedure questo problema verrebbe definitivamente eliminato: forse però varrebbe la pena di definire in caso di unificazione di procedure, per quanto difficile, un qualche discriminante o guida più precisa perchè la voce possa essere di qualità anzichè in vetrina, e non lasciarlo completamente alla sensibilità degli utenti.--Melancholia (msg?) 12:15, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: L'ideale penso sarebbe unificare la procedura ma mantenere, in modo chiaro, la descrizione dei requisiti che una voce deve avere per essere considerata da vetrina e quali per essere voce di qualità. E all'interno della singola procedura il proponente potrebbe proporre la propria voce come VdQ (se la ritiene buona ma con qualche imprecisione) o come vetrina (e in questo caso deve soddisfare dei requisiti più restrittivi e chi la valuta sarà più puntiglioso). Poi una voce potrebbe non essere considerata da vetrina ma di qualità o al contrario una voce proposta come VdQ può essere ritenuta così buona da essere proposta per la vetrina da chi la giudica --Postcrosser (msg) 12:26, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me, invece, bisognerebbe proporre la voce semplicemente come "di qualità", poi spetta agli utenti se inserirla nella Vetrina, tra le VdQ o da nessuna parte. --Michele (aka IlFidia) 14:34, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non è molto più semplice che il proponente dica "questa è la voce" e siano i valutatori, durante la segnalazione aperta a tutti, a dire "per me è da vetrina", "no per me è da VdQ", "no, no, no, è da cancellare in immediata" etc etc? --Franz van Lanzee (msg) 18:39, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo, molto più facile... --Michele (aka IlFidia) 14:12, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Favorevole, concordo con quanto affermato da Postcrosser e da Franz van Lanzee.--Dvdsca Sì? 16:15, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Contrario Sono molto dubbioso su tale metodo semplificatorio, visto che l'inserimento in vetrina / voce di qualità non è un vaglio, quindi la voce dovrebbe già essere pronta per il livello di qualità che si vuole che venga riconosciuto. cioè se un utente propone una voce perché sia riconosciuta come "voce di qualità" (cosa che ora farebbe in una procedura a parte) vedendo che ha delle limitazioni ecc. per cui non è certo da vetrina , perché non dirlo subito chiaramente e invece farlo valutare agli utenti? Certo nel caso opposto in cui la voce viene proposta come "vetrina" e ci si accorgesse poi durante la valutazione che non ne è adatta (magari per problemi a cui prima non si aveva pensato), si può valutare se sia "voce di qualità" (come già avviene adesso) senza la burocratizzazione di chiudere la segnalazione e aprirne un'altra specifica per tale livello. Ma ciò dovrebbe essere più un'eccezione, non la norma; prima di proporre bisognerebbe avere un'idea il più precisa e oggettiva possibile della qualità della voce.
Diverso sarebbe il discorso se si volessero unificare non solo le segnalazioni per la vetrina e quelle per le voci di qualità, ma anche il Wikipedia:Vaglio. Ma mi pare che questo attualmente non sia in discussione. --79.20.154.189 (msg) 22:46, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]
In nessun punto delle nuove regole proposte si vieta al segnalante di esprimere la propia opinione sulla voce che sta segnalando, anzi si auspica che ciò accada visto che quando apre la segnalazione deve inserire una motivazione: quindi, così come può dire "questa è la voce, valutatela" è assolutamente pacifico che dica "questa è la voce, valutatela, secondo me è da VdQ". Nei casi che hai esposto ne manca uno, cioé se il proponente segnala una voce che può ambire alla vetrina per le VdQ, cosa che a me una volta è capitata: abbiamo dovuto chiudere la segnalazione alle VdQ e riaprirla nella pagina delle vetrine. Se vogliamo ridurre tutta la proposta di unificazione all'osso, esso è: 1. invece di segnalare vetrine e VdQ in due posti diversi, le segnalazioni si fanno tutte nello stesso posto; 2. invece di avere due metodi diversi di valutazione, si applica per tutte il metodo di valutazione in uso per le vetrine. --Franz van Lanzee (msg) 23:51, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]
@IP: l'idea è quella di unire le procedure di inserimento delle VdQ e della Vetrina, in modo da avere più partecipazione. Il mio commento voleva intendere che la voce segnalata debba già già a un buonissimo livello, ma nel caso il segnalatore sopravvaluti la qualità della voce, ovviamente si boccia sia per la Vetrina che per le VdQ!
@Franz van Lanzee: Ovviamente la prima! :) --Michele (aka IlFidia) 15:08, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Mi sembra proprio che il consenso non manchi: che si fa ora? --Michele (aka IlFidia) 15:13, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ora si implementa: se viene confermata la lista di cose da fare postata più sopra, posso dare una mano anche io. --Zero6 ✉ 13:38, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Per me si può procedere... --Michele (aka IlFidia) 16:36, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Va bene come nome Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni? Comunque metto un avviso nelle pagine per invitare i contributori a fermarsi e non segnalare nuove vetrine/vdq finché non avremmo completato i lavori, che comunque più di una settimana non occuperanno di sicuro. Aspetto riscontri, ciao --Zero6 ✉ 09:00, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Faccio presente però che se cambiamo nome poi dobbiamo cambiarlo a tutte le pagine, quindi mi sa che è meglio non cambiare niente. --Zero6 ✉ 09:02, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Decisamente Favorevole all'unione delle due procedure per la vetrina e le voci di qualità. Sperando che questo frutti una partecipazione più ampia alle segnalazioni. Ciao!--87.6.204.96 (msg) 11:45, 20 mag 2013 (CEST) Celluloide[rispondi]

Più che Favorevole all'unificazione delle procedure. Ritengo sia ragionevole introdurre l'obbligo del proponente di indicare se, secondo il proprio parere, è da VdQ oppure da Vetrina. --TheWikiFox (discutiamone) 15:03, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Assolutamente Favorevole! È veramente migliore rispetto a quella che possiamo già definire "vecchia"! McBoing 99 15:56, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Implementiamo ?[modifica wikitesto]

Visto lo schiacciante consenso, direi di procedere. In questa sandbox ho riscritto il contenuto di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2 (abbiamo anche Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni, che però si riferisce alle regole ancora più vecchie; magari mettere un avviso in cima per specificare che non sono più attuali?) alla luce di quanto deciso qui; l'unica cosa che non ho messo è l'incremento dei requisti per proporre rimozioni, visto che non c'era consenso: quindi ho lasciato quell che già c'era, cioé possono proporre rimozioni gli utenti in possesso dei requisiti per il voto sulle pagine. Controllate e modificate se del caso. --Franz van Lanzee (msg) 12:17, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Sono stato più bold e ho iniziato prima stamattina :) Nel dettaglio:

Propongo inoltre:

A chi gli venisse in mente altro o abbia da fare migliorie faccia pure --Zero6 ✉ 12:24, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Prego, facci pure! XD --Michele (aka IlFidia) 14:39, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Certe cose non le so fare :) tipo i template. Archivi e rimozioni le lascio invece a chi ha proposto all'inizio e seguito ogni passo della discussione --Zero6 ✉ 14:55, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non posso aiutarvi molto a causa del mio poco tempo, lodevole però l'iniziativa. Segnalo che da tempo creai {{Voce_da_vetrina}} e {{Qualità}} che mostrano rispettivamente:
  • Favorevole all'inserimento in vetrina
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità (forse però di questa è più utile la vecchia versione stante le modifiche alle valutazioni)
Sarebbero utili nelle nuove procedure di segnalazioni delle voci. Mi piace molto l'unificazione delle procedure di valutazione delle voci, mi pare funzionale più di prima. Buon lavoro!--Nickanc ♪♫@ 13:45, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Allora, ho pubblicato la riscrittura che avevo fatto di tutte le regole e le procedure in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2: praticamente, è necessario che qualcuno crei i template {{Dubbio qualità}} e {{Dubbio qualità grave}} e per quanto riguarda la nuova procedura (sia di valutazione che di rimozione) dovremmo essere a posto; rimarrebbero da storicizzare le pagine della vecchia procedura di VdQ (c'era da mettere un template in cima, o ricordo male?). Per quanto riguarda le procedure in corso, direi di migrare automaticamente nella nuova pagina di segnalazione quelle attualmente in valutazione (che sono tre, se non sbaglio), mentre per quelle segnalate in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni ma non ancora valutate bisognerebbe avvertire i proponenti che, se sono sempre interessati, devono risegnalarle nella nuova pagina. --Franz van Lanzee (msg) 19:48, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Per me va bene. --Michele (aka IlFidia) 10:26, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
P.S: avviso i vari utenti coinvolti nelle segnalazioni delle VdQ della discussione. --Michele (aka IlFidia) 10:28, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho appena fatto una proposta diversa più sotto... --Aplasia 14:09, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Da fare[modifica wikitesto]

Chi ha da aggiungere qualcosa lo faccia --Zero6 ✉ 09:26, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Bozza per nuovi template {{Dubbio qualità}} e {{Dubbio qualità grave}}[modifica wikitesto]

Salve, in seguito alla richiesta di Zerosei su WP:RA, ho creato due bozze - preliminarissime e ancora da aggiustare (sicuramente mancano categorie, i link non sono precisi eccetera), al solo scopo di concordare formato, contenuti e modalità di funzionamento per i template definitivi. I template sono chiaramente ispirati a {{E}} e {{Cancellazione/avviso}} (e infatti troverete nelle bozze delle "tracce" da correggere che svelano questa origine). Per commenti, proposte e ulteriori indicazioni, trovate le bozze su {{Dubbio qualità}} e {{Dubbio qualità grave}}.--L736El'adminalcolico 10:38, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ok per colori e immagini; per i testi, io metteri:
  • {{Dubbio qualità}}: "Il riconoscimento di qualità di questa voce è stato messo in dubbio", un campo |motivo da compilare da chi appone il template, "Avvisa gli autori della voce e i progetti di riferimento scrivendo nelle relative pagine di discussione [etc etc]; se entro tre settimane dalla segnalazione il dubbio non è stato risolto, si può aprire procedura di rimozione del riconoscimento nell'apposita pagina".
  • {{Dubbio qualità grave}}: "Il riconoscimento di qualità di questa voce è stato messo gravemente in dubbio", un campo |motivo da compilare da chi appone il template, "Avvisa gli autori della voce e i progetti di riferimento scrivendo nelle relative pagine di discussione [etc etc]; se entro una settimana dalla segnalazione il dubbio non è stato risolto, il riconoscimento può essere rimosso".
--Franz van Lanzee (msg) 12:38, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Per il primo template {{Dubbio qualità}} il parametro "motivo" c'era già, così come c'è già anche per entrambi i template la possibilità di inserire due parametri "argomento" per linkare direttamente verso la discussione del progetto di riferimento. Ulteriore domanda: i template possono aggiungere anche in automatico la categorizzazione della voce in una categoria di servizio (sulla falsariga di altri template che categorizzano in automatico, per esempio in Categoria:Pagine in cancellazione - fumetti, Categoria:Verificare enciclopedicità). Se è prevista una categoria di servizio anche per le voci in dubbio di qualità, è un attimo aggiungerlo. Indicazioni su questo punto? --L736El'adminalcolico 15:45, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Penso che possa tutto stare, per entrambi i dubbi, in Categoria:Voci proposte per la rimozione dalla vetrina per argomento. Per le VdQ si può rinominare Categoria:Voci di qualità da riesaminare in Categoria:Voci proposte per la rimozione dalle voci di qualità per argomento --Zero6 ✉ 16:07, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Attenzione: il template non è in grado di capire se la voce in cui viene apposto è una voce in vetrina, una VdQ o una voce normale. Se serve una gestione differenziata delle categorie, va aggiunto un parametro obbligatorio (a questo punto). La categorizzazione automatica per argomento funziona (l'ho provata su una mia sandbox), così come il rimando diretto alle pagine di discussione dei progetti quando si indica un argomento (se ne possono indicare fino a due). Nel frattempo sto spulciando la documentazione per vedere se esiste qualche funzione particolare che consenta di verificare all'interno di un template se la pagina X appartiene alla categoria Y (ma temo che non si possa fare).--L736El'adminalcolico 17:06, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Penso che questo parametro obbligatorio ci voglia allora --Zero6 ✉ 17:13, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Se fosse possibile una cosa automatica bene, altrimenti un parametro |categoria da compilare con "vet" o "vdq" per l'adeguata categorizzazione; da rinominare la categoria delle VdQ.
Sempre in materia di template, andrebbe modificato anche {{Vetrina risultato}}: da prevedere un distinto parametro |risultato a seconda che sia approvata la vetrina o la VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 18:55, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Per l'automatismo, le normali funzioni parser usate nei template non bastano; bisogna ricorrere a strumenti più sofisticati (leggi: codifica LUA) che richiedono più tempo. In prima battuta, in analogia con altri template tipo {{ScorporoUnione}}, teniamo per ora il parametro obbligatorio.--L736El'adminalcolico 12:13, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]
'Sta roba del parametro e della categoria sarà da fare anche per il Template:Vetrina rimozione --Zero6 ✉ 13:50, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]
E anche per Template:SuggerimentiVetrina --Zero6 ✉ 10:55, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Procedura di segnalazione[modifica wikitesto]

Non si capisce se {{vetrina rimozione}} vada ancora usato e quali siano le implicazioni concrete e le istruzioni effettive da seguire: le istruzioni dicono ancora «{{vetrina rimozione}} per una proposta di rimozione (vedi sotto)» ma poi sotto si parla solo del dubbio di qualità, né si dice che cosa significhi che «la procedura passa automaticamente alla modalità ordinaria». Al momento sembrerebbe che {{Dubbio qualità}} sia solo un pre-avviso, che nel caso delle voci in vetrina viene sostituito dopo tre settimane (o dopo una settimana dal dubbio grave) dal solito vetrina rimozione quando si apre la sottopagina per la discussione della rimozione, e invece nel caso delle voci di qualità boh. --Nemo 12:37, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Provo a fare una casistica:
  • voce in vetrina o vdq (la procedura è identica per entrambe), che presenta problemi rientranti nella lista dei "casi gravi" prevista nelle regole:
    • 1. si appone il {{Dubbio qualità grave}}; si avvisano i progetti competenti;
      • 2a. nessuno si prende in carico la voce/non vengono avviate procedure di miglioramento di sorta: dopo una settimana dal giorno dell'avviso ai progetti, la voce può essere destellinata da chiunque passi
      • 2b. qualcuno si prende in carico la voce/viene avviata una qualche forma di revisione entro una settimana dall'avviso ai progetti: si apre la segnalazione di rimozione come da procedura standard, quindi si appone {{vetrina rimozione}} e si va in segnalazione come sempre.
  • voce in vetrina o vdq, che presenta problemi NON rientranti nella lista dei "casi gravi" prevista nelle regole:
    • 1. si appone il {{Dubbio qualità}}; si avvisano i progetti competenti;
    • 2. decorse tre settimane dall'avviso ai progetti, SE i dubbi rilevati sono ancora attuali [non è specificato ma è un'ovvietà], si apre procedura di rimozione come di consueto: si appone {{vetrina rimozione}} e si va in segnalazione
Rispetto alla situazione attuale, oltre a prevedere la stessa identica procedura per vetrine e vdq, la differenza sta nel fatto che 1. è previsto un "template di avviso" che segnali che la qualità da vetrina/da vdq della voce è stata messa in discussione, 2. è prevista una procedura di rimozione più rapida e speditiva nei casi (tassativamente previsti) di palese mancanza dei requisiti da vetrina/vdq. --Franz van Lanzee (msg) 13:01, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Nemo leggi bene: "decorse almeno tre settimane, a partire dalla data di segnalazione ai progetti, se sulla voce non si stanno apportando miglioramenti significativi si può aprire formale segnalazione di rimozione con le modalità indicate per le segnalazioni di inserimento". Quindi vetrina rimozione serve ancora. Comunque questo dimostra che il procedimento è un po' complicato da capire, non da attuare... vediamo insieme come si può sistemare --Zero6 ✉ 14:13, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalazioni e valutazioni ancora in corso[modifica wikitesto]

Attualmente sono presenti 15 segnalazioni, di cui due in valutazione e una già valutata ma in attesa di un parere terzo. Dal momento che l'ultima segnalazione effettuata è del 14 maggio scorso, almeno fino al 14 luglio dovremmo avere procedure avviabili e che, in linea teorica, una segnalazione potrebbe durare anche per mesi, proporrei di porre dei limiti di tempo per evitare di ritrovarci in futuro un lungo periodo di valutazione con doppia modalità:

  • la possibilità di nuove segnalazioni viene formalmente preclusa da oggi
  • tutte le segnalazioni che non hanno trovato un valutatore entro il 1º giugno saranno chiuse d'ufficio con template scaduta, che impedisce una nuova valutazione fino al 1º luglio
  • tutte le valutazioni non concluse entro il 15 giugno saranno chiuse d'ufficio con parere negativo
  • tutte le valutazioni concluse che non ottengano un parere terzo entro il 1º luglio saranno chiuse d'ufficio con parere negativo
  • attualmente non sono in corso riesami e, a meno di casi di palese urgenza, sarebbe da impedire la possibilità di riesame secondo attuale procedura finché non si formalizzi la nuova; qualora un riesame si renda necessario prima di quel momento potrà comunque essere effettuato in pagina di discussione

Linkerei anche la discussione al bar per fornire ampia informazione, pubblicizzando allo stesso momento l'obsolescenza della procedura. In questo modo il 1º luglio p.v. l'attuale modalità di valutazione delle VdQ potrà essere completamente archiviata. Pareri? --Aplasia 13:41, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo io ho continuato con la valutazione, mi sono attenuto dunque alle regole proposte da Aplasia. --TheWikiFox (discutiamone) 14:53, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

La nuova procedura di inserimento, con la pubblicazione delle nuove regole, si può considerare già attiva: quindi direi che nuove segnalazioni e nuove valutazioni alla vecchia maniera da oggi non si possono più fare; per le valutazioni in corso, compresa quella che necessita di parere terzo, io le migrerei direttamente alla nuova procedura chiedendo ai proponenti di aprire la segnalazione avendo cura di copia-incollare quanto già fatto in sede di valutazione alla vecchia maniera; per le segnalazioni che non hanno trovato un valutatore va bene quanto propone Aplasia. La nuova procedura di rimozione per essere attiva necessita dei template di cui sopra, quindi al momento non è ancora attiva: visto che è questione di giorni, comunque, direi che il riesame alla vecchi amaniera da oggi non è più possibile farlo, e se ci sono questioni urgentissime possono essere intato trattate in pagina di discussione. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Dunque alla fine dei conti dovremo ripresentare le voci con la nuova procedura? Non mi è ben chiaro se si sia giunti ad un accordo in questo senso, anche se ho avuto modo di vedere che la vecchia pagina di segnalazione risulta archiviata. --Team 503 (msg) 18:15, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Secondo me non si è capito molto bene cosa bisogna fare delle segnalazioni delle VdQ attuali. Io direi di far continuare le valutazioni sulle voci segnalate fino a che non terminano. Quando non c'è più nessuna segnalazione, si procede ad unire le due procedure.

<ot>Quante segnalazioni che ci sono per la Vetrina! :O </ot> --Michele (aka IlFidia) 14:42, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]

In proposito io direi di seguire quanto proposto più sopra da Aplasia. Mi sembra la soluzione più logica. --Team 503 (contattami) 16:02, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non lo so, riflettendoci mi sembra una cosa veramente burocratizzata. --Michele (aka IlFidia) 17:18, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non hai tutti i torti, ma non vedo proposte alternative, a parte ovviamente quella di ricandidare tutte le voci con la nuova procedura, e anche su questa proposta non mi pare ci sia consenso. Io resto Favorevole a quanto proposto da Aplasia. --Team 503 (contattami) 14:20, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Più che altro la proposta era per evitare di mettere subito troppa carne al fuoco, passando 14 segnalazioni che ricomincerebbero tutte insieme e tutte lo stesso giorno. --Aplasia 19:19, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, capisco il problema... --Michele (aka IlFidia) 14:30, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Favorevole alla proposta di Aplasia: l'1/7 finalmente la vecchia procedura delle VdQ sarà archiviata. --Epìdosis 14:36, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo che tutte le procedure senza valutatore sono stata archiviate e le voci saranno candidabili con la nuova procedura a partire dal 1º luglio. Per le voci rimanenti ho richiesto ai progetti un valutatore terzo per permettere anche questa archiviazione e il definitivo "pensionamento" delle procedure. --Aplasia 11:07, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Procediamo?[modifica wikitesto]

La procedura per l'inserimento di nuove vetrine e VdQ può essere considerata ormai attiva (mancano solo pochi dettagli come il templae di chiusura dedicato alle vdq); i template "dubbio qualità" esistono anche se vanno migliorati, ma direi che la nuova procedura di rimozione può essere anch'essa considerabile come operativa. Rimuoviamo l'avviso in cima a Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni? --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Per me va bene. --Roberto Segnali all'Indiano 13:01, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ok ma prego chi è in grado di farlo di finire quanto rimasto in sospeso. In particolare per quello che riguarda i template VdQ, grazie mille. Si tratta in sostanza di aggiornare i termini e di rimuovere alcuni parametri ormai inutili. Comunque ora che ci penso Template:VdQ discussione non serve più: nella talk non ci mettiamo nulla, giusto? --Zero6 ✉ 13:39, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Per le vetrine non ci mettiamo nulla, quindi direi di fare lo stesso per le VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 13:50, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Da aggiustare anche Wikipedia:Wikipediano/vetrina esposta. --Roberto Segnali all'Indiano 10:35, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto quest'ultimo punto --Zero6 ✉ 10:51, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ma quando sarà ufficialmente attiva la nuova procedura? Quanto manca?--Mauro Tozzi (msg) 17:55, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Nuovi template[modifica wikitesto]

Per quanto riguarda {{Dubbio qualità grave}}, il lavoro mi sembra sostanzialmente terminato, con una serie di automatismi che controllano anche i wikilink e le categorie corrette a seconda che si tratti di vetrina o di VdQ. Per favore, controllate sia il template che il relativo manuale per eventuali modifiche o integrazioni - in particolare per quanto riguarda la categorizzazione. Se l'impostazione va bene a tutti, procedo a finalizzare allo stesso modo anche per {{Dubbio qualità}}. Se qualcuno mi riassume per favore qua sotto anche quali sono gli altri template esistenti che vanno modificati, mi darebbe un aiuto senza che mi debba spulciare ogni volta l'intera discussione :) Grazie. --L736El'adminalcolico 17:24, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Tutto bene per "dubbio qualità grave"; gli altri template sono:
Credo non serva altro, se non sbaglio. --Franz van Lanzee (msg) 18:27, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Riguardo alle categorie, Categoria:Voci di qualità da riesaminare potrebbe essere resa storica e sostituita dalla Categoria:Voci proposte per la rimozione dalle voci di qualità.
Per il resto: non serve un template per le vdq analogo a {{Vetrina rimozione}} e {{SuggerimentiVetrina}}, semmai serve che questi template includano nuovi parametri per vetrine e vdq, con rimandi alle varie categorie come è stato fatto per {{Dubbio qualità grave}} --Zero6 ✉ 11:35, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto anche per quanto riguarda {{Dubbio qualità}}, controllate per favore e se va bene, togliete pure il {{Wikibozza}}.--L736El'adminalcolico 23:57, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto per {{Vetrina rimozione}}, con l'aggiunta del parametro opzionale vdq: se si omette o non si specifica nulla per questo parametro, la voce viene automaticamente categorizzata in Categoria:Voci proposte per la rimozione dalla vetrina, assegnando invece un valore qualsiasi (non nullo) la voce viene categorizzata sotto Categoria:Voci di qualità da riesaminare. ATTENZIONE: per semplicità e omogeneità, ho seguito questo nuovo approccio con il parametro vdq (più semplice) anche per il template {{Dubbio qualità grave}}--L736El'adminalcolico 00:41, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie mille. Ora manca da fare la stessa cosa di {{Vetrina rimozione}} per {{SuggerimentiVetrina}}, e sostituire Categoria:Voci di qualità da riesaminare (da rendere storica) con Categoria:Voci proposte per la rimozione dalle voci di qualità e relativa sottocat. per argomento. --Zero6 ✉ 08:02, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Inserimento di prova di "dubbio qualità" nella voce Nadro attualmente in rimozione: direi che è tutto a posto. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Per {{SuggerimentiVetrina}} qual è la categoria specifica a cui far riferimento nel template per quanto riguarda le VdQ? Sempre Categoria:Voci di qualità da riesaminare?--L736El'adminalcolico 11:38, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Allora, l'ho già detto due molte ma si vede che non l'ho detto abbastanza chiaramente o forse ci siamo persi tra le parole: la Categoria:Voci di qualità da riesaminare non si userà più ed è da sostituire con la Categoria:Voci proposte per la rimozione dalle voci di qualità e relative sottocategorie per argomento. Riguardo invece il tuo ultimo quesito, la categoria è Categoria:Voci escluse o rimosse dalle voci di qualità. Sempre grazie per l'impegno che ci stai mettendo. --Zero6 ✉ 11:42, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Che Categoria:Voci di qualità da riesaminare non si userà più l'ho capito: questo l'ho letto fino allo sfinimento, ma fino a quando non verranno create le nuove categorie, i nuovi template saranno inutilizzabili (e soprattutto, non posso provare che i nuovi template funzionano per la parte di categorizzazione automatica per argomento: anche questo mi sembrava evidente, se non altro dal punto di vista tecnico....) Grazie per l'indicazione per l'altro template da aggiornare.--L736El'adminalcolico 11:47, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Pensavo che le avresti create tu le categorie, io quando ci sono di mezzo i template tendo a farmi da parte per incompetenza, anche perché è un lavoro di cui ti stai occupando tu e quindi non volevo mettermi in mezzo. Comunque va bene, le creo io le categorie. Riguardo invece le categorie obsolete, c'è qualche template tipo Template:Template obsoleto? --Zero6 ✉ 11:49, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me le categorie obsolete, se vuote e inutili dopo la riforma, possono essere tranquillamente cancellate in massa per C6 piuttosto che venir archiviate; dopotutto, non avendo contenuto, non è che ci sia poi molto da archiviare. --Aplasia 12:29, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Contengono le pagine chiuse o segnalate con le vecchie procedure. --Zero6 ✉ 12:39, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
In tal caso, a mio avviso, si possono tranquillamente lasciare così. Dopotutto, finché categorizzano, come si possono definire obsolete? Se invece si tratta di categorie tipo Categoria:Voci di qualità da riesaminare, vuote e obsolete, tanto vale cancellarle. --Aplasia 10:49, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Questione da chiarire[modifica wikitesto]

Seguendo la procedura di rimozione di Galileo Galilei, ho notato che non è ben specificato cosa fare quando non emerge un consenso chiaro nelle procedure di rimozione: nelle procedure di inserimento, in assenza di consenso, la segnalazione si intende bocciata, cioé la voce non entra in vetrina, e quindi per analogia nelle procedure di rimozione se non vi è consenso si intende bocciata la segnalazione (di rimozione) e quindi la voce rimane in vetrina; io ho dato per scontato che fosse così da sempre, ma noto solo ora che 1. nella vecchia versione delle regole di rimozione nulla si dice in merito, 2. la versione del template:Vetrina risultato prevista per il caso di mancanza di consenso nelle procedure di rimozione prevede la rimozione della voce dalla vetrina. Bisogna chiarire questo punto. --Franz van Lanzee (msg) 18:27, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Direi la seconda. La formula non dovrebbe essere vista come "in negativo": dal momento che è aperta una procedura, si deve comunque formare un consenso per il suo mantenimento, non per la sua rimozione; se questo non si palesa la voce deve essere esclusa. --Roberto Segnali all'Indiano 18:41, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non so bene: a logica, se manca il consenso la proposta si intende respinta e la situazione rimane quella attuale; in una procedura di rimozione, ciò che si propone è il "rimuovere la voce dalla vetrina" non il "mantenere la voce in vetrina" (è una procedura "di rimozione" non "di mantenimento"). --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Direi di dare fiducia all'archiviatore: se i problemi sono enormi e sotto gli occhi di tutti non ha senso lasciare la voce in vetrina perché mancano i pareri. D'altronde la procedura c'è stata, l'avviso ai progetti pure... se la gente non interviene non dobbiamo continuare a mantenere in vetrina una voce che oggettivamente non è da vetrina. Se, però, ci sono dubbi e discussioni, allora in mancanza di un consenso tanto vale lasciare la voce in vetrina. --Zero6 ✉ 19:01, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ma l'archiviatore svolge una funzione tecnica e non ha poteri in sé, salvo l'intervenire come un normale utente (è come l'admin che cancella la voce: si attiene al consenso formatosi durante la procedura di cancellazione, non decide per conto proprio); se, poiniamo, gli interventi sono zero e l'archiviatore stesso non se la sente di intervenire (quindi, al di fuori dei casi palesi di rimozione), che fa? secondo me, dovrebbe dire "non è emerso consenso a favore della proposta di rimozione, la voce rimane in vetrina". --Franz van Lanzee (msg) 19:10, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Qui però per me è diverso: in una pdc se una voce o meno merita di restare fuori da wiki è roba soggettiva (purtroppo), mentre se una voce non ha fonti non ha fonti per nessuno. Se l'archiviatore non se la sente o chiede il parere di qualcun'altro, o passa la palla in attesa che arrivi un altro archiviatore :) --Zero6 ✉ 13:37, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
AMMA una voce la cui richiesta di rimozione non abbia raggiunto un numero sufficiente di pareri deve rimanere, perché il giudizio che la voce meriti o meno di restare in vetrina semplicemente non è stato formulato pienamente, quindi non ci si può esprimere in maniera oggettiva, ergo la proposta è bocciata, ergo la voce resta in vetrina.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 17:55, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me bisognerebbe affidarsi all'archiviatore, che dovrebbe valutare perchè non si raggiunto il consenso: intendo, se c'è stato un dibattito con pareri pro e contro e alla fine un nulla di fatto la voce dovrebbe rimanere, perchè i motivi per rimuoverla non sono così evidenti. Se il consenso non si è raggiunto perchè non ci sono proprio stati pareri l'archiviatore dovrebbe vedere se i motivi per la rimozione sono macroscopici (ad esempio la totale mancanza di fonti) e in tal caso rimuoverla. --Postcrosser (msg) 18:06, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Béh, la cosa importante è che nessuno possa fare nulla da solo: in ogni caso, cioè, ci vorrebbe comunque almeno un altro utente che controlli l'operato; quindi se il denunciatario e l'archiviatore non coincidono, credo che, nel caso estremo di totale mancanza di pareri sulla questione, i loro i giudizi possano valere; ma, salvo casi macroscopici, come la totale mancanza di fonti, o l'assenza di paragrafi, la questione dovrebbe poter essere riaperta da chiunque in qualunque momento, ripetendo così, se necessario, più volte la procedura, finché una votazione non raggiunga un numero sufficiente di pareri.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 21:47, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] La vetrina è una sola e i criteri di qualità delle voci in essa presenti devono essere rispettati allo stesso modo, sa che si tratti di una procedura di inserimento che di una procedura di rimozione. Non c'è nessun "bonus" da riconoscere alle voci che si trovano già in vetrina rispetto alle altre, per il semplice motivo che la voce può essere stata cambiata anche profondamente (vedi appunto Galilei) e perché anche i criteri possono essere stati modificati, dunque la valutazione, in caso di segnalazione di rimozione, va semplicemente rifatta. Per cercare di uniformare il più possibile il procedimento, e soprattutto il livello di qualità delle voci, proverei a ragionare così: se questa voce non fosse presente in vetrina e mi venisse segnalata ora per l'inserimento, sarei d'accordo alla sua ammissione? Dunque, "consenso al mantenimento", non "consenso alla rimozione". --Er Cicero 08:51, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

P.S.: @Franz: se ti spulci vecchie discussioni, del tema "consenso al mantenimento" vs "consenso alla rimozione" se n'è parlato più volte, senza che si raggiungesse mai una posizione unanime (forse maggioritaria, ma per varie ragioni sono discussioni rimaste sempre inconcludenti). Devo anche dire che ricordavo che qualcosa nella policy sul "consenso al mantenimento" fosse presente, ma ora non ho proprio tempo da spenderci per verificarlo. Magari in giornata ci torno su.

Ecco, l'ho trovato: nella pagina del coordinamento vetrina (pagina che tra l'altro non vedo linkata all'interno della pagina delle segnalazioni) tra le altre è riportata la frase: "in caso di proposta di rimozione: serve un consenso chiaro per mantenere la voce in Vetrina; se non c'è, la voce ne viene esclusa" (grassetto su mantenere mio). --Er Cicero 09:49, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ok, avevo notato la pagina ma poi me ne ero scordato (pagina che comunque va rivista, a iniziare dal titolo: perché sottopagina di Progetto:Coordinamento e non di Progetto:Qualità?). A me comunque la cosa continua a non tornare: il consenso a favore di una cosa si considera esistente fino a che non si dimostra l'esistenza di un consenso nuovo di segno opposto; con il "consenso al mantenimento" nei casi a "pareri zero", in pratica, si consente l'annullamento dell'originario consenso alla vetrina in virtù di una "mancanza di consenso" (o, il che forse è anche peggio, in virtù dell'opinione di un solo utente, il proponente la rimozione). Questione da (ri) discutere in sede generale? apro un post al bar? --Franz van Lanzee (msg) 13:00, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Anch'io come Er Cicero ritengo che il consenso vada valutato al mantenimento della voce (e non alla sua rimozione). Nei casi in cui la richiesta di rimozione fosse palesemente infondata - Franz van Lanzee stanne certo - qualcuno lo farà presente e il consenso si formerà rapidamente. --Harlock81 (msg) 13:13, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Più che i casi palesi (che, in quanto palesi, sono palesi anche nella soluzione), a me spaventanto i casi "border-line", quando i rilievi posti nella rimozione sono molto specifici al punto che l'archiviatore medio non è in grado di decidere per conto proprio. --Franz van Lanzee (msg) 13:24, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Allora, intanto casi a pareri zero non esistono (è pacifico che sia favorevole perlomeno chi propone la rimozione, no?). Comunque, anche sorvolando su quest'aspetto, mi pare che il ragionamento di Franz non colga un punto fondamentale (che peraltro avevo cercato di far presente): non si sta valutando la stessa voce entrata in vetrina "x" anni fa (visto che ci saranno state millemila modifiche) né è detto (e infatti non è detto) che i criteri di valutazione siano gli stessi di quando la voce è stata ammessa. Dunque (riformulo la domanda) che valenza ha il consenso formatosi a suo tempo? E vi sembra logico che una stessa voce non entri in vetrina perché non si forma consenso per ammetterla ma non possa essere rimossa perché non c'è consenso alla rimozione? Ma non è sempre la stessa voce? E la vetrina non è una sola? Sembra un ragionamento bislacco? Ebbene sappiate che è già successo che durante un'accesa polemica tra tifoserie di due squadre venisse proposta la rimozione di una delle due voci che era in vetrina e che non fu possibile portare a termine la procedura perché frotte di tifosi, di pseudotifosi e di IP si precipitarono ad esprimere il loro parere contrario alla rimozione proposta. E la voce rimase (e sta tuttora) in vetrina, senza che si riuscisse a valutarne seriamente la qualità perché (indovinato?) non c'era consenso alla rimozione. Capovolgendo esempio, pochi mesi fa è stata segnalata per la vetrina la voce AS Roma, che invece è stata bocciata. Vista la quantità di intervenuti a favore e applicando il consenso alla rimozione, se la voce fosse stata in vetrina non sarebbe stato possibile rimuoverla. Vi sembra logico? A me proprio no. --Er Cicero 15:22, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ovviamente il caso specifico potrebbe rendermi parziale, anche se nell'aprire quella procedura non ho prestato molta attenzione alla procedura di chiusura (che tanto spetta ad altri); ma mi pare che l'interpretazione di Roberto Mura sia l'unica possibile. Se la formulazione attuale si presta a malintesi, probabilmente è solo un effetto collaterale involontario di qualche recente riordinamento del testo: il paradosso è talmente evidente e forte, come espresso da Er Cicero, che – a meno che ci sia stata una discussione per la sua introduzione – va eliminato per direttissima. --Nemo 09:43, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Altri pareri? Riusciamo (al quarto tentativo) :-) a raggiungere un consenso adeguato su questo tema? --Er Cicero 08:37, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Io sono d'accordo con quanto hai scritto, il parere di mantenimento in vetrina deve essere esplicito e motivato, in mancanza di questo una volta sollevato il dubbio e in mancanza di motivazioni opposte la voce va tolta dalla vetrina.--Moroboshi scrivimi 09:04, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Pure io sono d'accordo col Cicero, ma se vi va bene e se dovesse passare questa idea vorrei scrivere nelle istruzioni due righe sul fatto che se ci sono 0 pareri e la voce è PALESEMENTE inidonea alla vetrina si può procedere, ma che al primo dubbio si richiedano altri pareri. Questo per evitare che una persona (l'archiviatore) possa inavvertitamente fare danni. --Zero6 ✉ 09:20, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Pur non condividendo, ho fatto questa modifica come richiesto (ho aggiunto anche la segnalazione delle rimozioni rapide di cui si dice più sotto). --Franz van Lanzee (msg) 12:14, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Altro da chiarire[modifica wikitesto]

Ho rimosso l'avviso, ormai la nuova procedura può essere considerata come in funzione; volevi fare una nuova segnalazione? --Franz van Lanzee (msg) 12:41, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Bene, l'avevo già fatta in Provincia della Spezia ma poi mi ero annullato in attesa di chiarimenti :-). Ultima domanda: leggendo le istruzioni sulle segnalazioni in caso di "grave" mi pare che non ci sia l'attesa di 3 settimane dopo l'avviso al progetto, o sbaglio? A parte che la segnalai mesi fa al progetto Liguria, ma al progetto geografia l'avviso è del 17 maggio, ma se per i casi gravi non c'è l'attesa procedo subito. --Kirk39 (msg) 12:58, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Per i casi gravi l'attesa è di una settimana dalla segnalazione ai progetti; se passata questa settimana non succede niente di niente, allora si può destellinare senza passare dalla procedura di rimozione. --Franz van Lanzee (msg) 13:24, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ah ecco, dunque se ho capito bene si inserisce solo il template grave nella pagina della voce, si avvisa il progetto (in questo caso riavviso) e non importa iniziare la procedura e dunque inserirla nella pagina delle segnalazioni, cosa invece da fare se il dubbio fosse da ordinaria. --Kirk39 (msg) 13:54, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Per pubblicizzare meglio le procedure di rimozione rapida (al momento Provincia della Spezia e Aleksandra Fëdorovna Romanova), si potrebbe citarle anche in una sezione apposita al Wikipediano o, in alternativa, citare in un modo le procedure ordinarie e in un altro quelle rapide (ad esempio con carattere plain le prime e underline per le seconde). Insomma qualcosa del genere per intenderci. --Aplasia 15:13, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Per me ok. --Zero6 ✉ 15:19, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La pubblicità delle procedure va sempre bene: approvo. --Franz van Lanzee (msg) 15:24, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Per me può andare. --Michele (aka IlFidia) 17:04, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
D'accordo. --Er Cicero 21:15, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]

E ancora una cosa[modifica wikitesto]

Mi scuso per non aver partecipato molto alla parte di sintesi della nuova procedura, ma c'è una cosa che avevo detto prima, probabilmente senza la dovuta enfasi. Visto che stiamo fondendo le due categorie dal punto di vista della procedura di valutazione, come consideriamo l'aspetto dell'esaustività? Per me non ha senso che voci di 30k vadano in vetrina, visto quello che viene richiesto a voci da 100+k quando vanno in valutazione. Una voce in vetrina deve anche avere una consistenza tale da non farla sfigurare quando affiancata ad altre ben approfondite ed articolate, ma può senz'altro essere una ottima VdQ anche con dimensioni contenute. NOn dimentichiamo che abbiamo delle VdQ da 60+k e ricchissime e diversificate fonti. Non so quanto sono riuscito ad essere chiaro, ma pregherei di discuterne e di fare altre domande per aiutarmi a delineare meglio questa problematica che peraltro in alcune segnalazioni recenti ha avuto un ruolo non trascurabile. --Pigr8 La Buca della Memoria 22:55, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non ho capito :) I criteri comunque non cambiano... gli stessi ma diversi per vetrina e vdq. Vuoi proporre per caso un limite minimo di kb sotto cui c'è solo la vdq e un altro limite sopra cui c'è solo vetrina? --Zero6 ✉ 23:22, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non necessariamente, ma comunque un criterio per definire meglio l'esaustività, che non può essere secondo me più intesa in termini soggettivi come adesso. Io vedo una contraddizione tra il grado di dettaglio di alcune voci in Vetrina ed altre "solo" VdQ. Solo una mia impressione? --Pigr8 La Buca della Memoria 23:29, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
No, anche la mia (e anch'io mi scuso per non avere partecipato). Faccio un esempio: quando valutammo come VdQ la battaglia di Creta si ventilò la possibilità di mandarla invece in vetrina ed io feci notare che forse, per l'inserimento in vetrina, era "troppo breve", nonostante il suo "peso" fosse di 72 Kb, proprio per i motivi sopra esposti.
Secondo i nuovi criteri questo problema non si porrebbe nemmeno e questo imo è una "unione" che fa venire meno una differenza fondamentale tra le due cose. Forse sarebbe il caso di ripensarci. --Pèter eh, what's up doc? 12:08, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Sono un po' dubbioso che il numero di kb da solo possa essere considerato come un indicatore affidable dell'esaustività della voce; o meglio, può essere un indicatore ma solo se considerato in connessione con l'argomento stesso trattato dalla voce. Del tipo, se la voce seconda guerra mondiale fosse da 50 kb io non avrei problemi a dire che l'esaustività è molto carente, ma una voce da 50 kb su un oscuro prototipo di aereo, costruito in due esemplari di cui uno precipitato al primo volo, risulta anche sovrabbondante sul piano dell'esaustività; i kb hanno un "peso" diverso al variare dell'argomento della voce, possono essere un "indizio" nella valutazione dell'esaustività ma non sostituiscono altre considerazioni. --Franz van Lanzee (msg) 12:20, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Certo, la cosa non può essere "uniforme" e va valutata per materia ed argomento ma "annullare" o non considerare la cosa a priori potrebbe essere una chiave di lettura non corretta. --Pèter eh, what's up doc? 12:27, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Perché, oggi si annulla a priori? --Zero6 ✉ 14:53, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Contrario, condividendo le perplessità di Franz van Lanzee. Ci sono e ci saranno sempre voci che in 30-40-50 kb riescono a trattare in modo sufficientemente approfondito ogni aspetto di un determinato argomento e che sono, per definizione, esaustive; introducendo un limite di dimensione si finirà semplicemente per stimolare la prolissità e l'uso di template pesanti con il solo scopo di raggiungere le "quote limite". Molto meglio invece valutare volta per volta in base ai contenuti. --Aplasia 15:16, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ok, adesso sono convinto :-). --Pèter eh, what's up doc? 19:17, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Come tutte le eccellenze, le voci in vetrina dovrebbero avere quel quid che non sempre è facile definire. Per le vdq, l'esaustività deve essere sufficiente (mentre invece si punta molto alla verificabilità e correttezza del dato offerto, nonché al bello stile). Per le vetrine l'esaustività non può certo essere solo sufficiente (al più, come ben sapete, si producono talvolta scorpori di sottovoci). Tutto ciò si ricava con semplicità da Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina (mi sembra un ottimo schema, solo il riferimento alle note che "possono essere omesse" mi fa saltare sulla sedia). --Pequod (talk76) 19:26, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho volutamente aspettato per vedere il maggior numero di pareri. La considerazione di Aplasia è giusta, e anche Pequod ha ragione sul fatto che non sia facile. Ciò nondimeno, io continuo a pensare che esista un limite minimo di decenza per discriminare una bella voce, anche completa ma non meritevole di Vetrina perchè non provvista del necessario spessore, da una che ne sia dotata, senza prolissità artificiose che servano a fare volume. Prendo comunque atto che i pareri sono precisi e numerosi in altra direzione, e quindi ringrazio comunque per averne discusso; magari in futuro, con la procedura a regime potremmo avere nuovi elementi di valutazione, o anche no. :) --Pigr8 La Buca della Memoria 22:19, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

E ancora un'altra cosa[modifica wikitesto]

Ho notato che varie segnalazioni hanno spesso solo un parere favorevole e, magari, più commenti; in questi casi, attualmente, la procedura viene chiusa con un ? e la voce non entra in vetrina o non diventa VdQ. Visto che mi pare che non sia stato stabilito un numero minimo di pareri favorevoli affinché la voce sia messa in vetrina o riconosciuta VdQ, apro questa discussione per chiarire questo punto importante, visto che sono varie le procedure che, anche negli ultimi tempi, si sono chiuse col ?. Anche se colui che chiude la procedura deve sempre avere potere decisionale, quanti pareri servono, come minimo, perché si possa chiudere positivamente? Uno, due o tre?
Già che ci sono aggrego anche un'altra questione: se la voce è una traduzione integrale da un'altra lingua e in quella lingua essa è riconosciuta con una stellina d'oro o d'argento o verde (insomma, gli equivalenti della nostra vetrina e della nostra VdQ), ciò si può contare come un parere favorevole, specialmente nel caso la voce riceva pochi pareri in fase di valutazione?
Ho sempre avuto questi dubbi e penso sia giunta l'ora di discuterne, quindi aspetto pareri. A presto, --Epìdosis 11:23, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]

1) minimo 5 per me 2) no, può capitare che vdq o vetrine straniere siano datate e/o sbagliate, bisogna sempre valutare la nostra voce --Zero6 ✉ 11:27, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Un solo parere ovviamente non basta a concludere positivamente la vetrina, ma cinque sono anche troppi! Le voci dei progetti guerra/marina di cui ho seguito la vetrinizzazione solo raramente sono andate oltre i 6-7 pareri, e stiamo parlando di progetti con un alto numero di utenti attivi e interessati: si rischia troppo di penalizzare i progetti e gli argomenti poco seguiti. Secondo me, il solo dato numerico non è indicativo, in quanto la procedura si basa sul consenso e non sul voto: se non ci sono pareri negativi, commenti o obiezioni, anche due-tre pareri favorevoli, espliciti e motivati correttamente, IMHO bastano per una conclusione positiva della vetrina/vdq (anche perché bisogna sommarci il parere del proponente ed eventualmente quello dell'archiviatore se non si è espresso nella discussione, il che fa 4-5 pareri favorevoli totali); per la vecchia procedura delle vdq, poi, due pareri favorevoli bastavano per attribuire la stella.
L'essere una traduzione integrale di una pagina in vetrina/vdq in un'altra versione linguistica è un punto a favore nell'ambito della discussione qui da noi, ma non basta, da solo, a costituire un parere favorevole: questo perché i criteri da vetrina/vdq non sono universali e variano da wiki a wiki, con alcune versioni dove sono più rigorosi e altre dove sono molto più lassisti. Una traduzione di voce stellata altrove diciamo che "parte bene" nella valutazione qui da noi, ma una valutazione sulla base dei nostri criteri comunque è necessaria. --Franz van Lanzee (msg) 13:08, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Scusa Franz, ma l'archiviatore rileva il consenso dagli interventi altrui e propone la chiusura, non vedo perché lo dovremmo considerare ad es. favorevole solo perché chiude una segnalazione positivamente. Comunque non vorrei si dimenticasse quanti problemi sono emersi in segnalazioni "poco frequentate" e poi promosse come VdQ. Se poi la voce interessa poco e vengono solo in due a dirci che merita, ci arrischiamo a mettere in vetrina (che rappresenta la nostra eccellenza) una voce che potrebbe non essere eccellente? Mah, decisamente perplesso, io la penso come Zero6. --Er Cicero 13:24, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Il problema è che segnalazioni che ricevono un solo parere sono abbastanza frequenti: questa e questa sono solo le ultime. Non si potrebbe stabilire una specie di linea guida per questi casi, ad esempio, se dopo tre settimane non ci sono pareri o ce n'è uno solo, mandare un secondo avviso ai progetti competenti o segnalare la segnalazione al bar? --Epìdosis 14:17, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Io sono sempre stato per la possibilità di valutare caso per caso, con un numero ragionevole di pareri espliciti espressi e con un'attenta valutazione soprattutto dei contrari, dei perplessi o comunque delle osservazioni o dei commenti che non ricevono risposta. Proprio per questo non stabilirei un numero minimo di pareri favorevoli necessari per l'inserimento in vetrina (come voce "dorata" o voce "argentata") come una condizione sufficiente, bensì come una condizione necessaria, sancendo ad esempio che nessuna procedura possa avere un esito favorevole se non ci sono almeno tre pareri favorevoli (mi pare un numero ragionevole), escludendo ovviamente il proponente e l'archiviatore (per i motivi già citati da Er Cicero). Ciò significherebbe che una procedura cone tre pareri positivi potrebbe risultare positiva, mentre una procedura con meno di tre pareri deve necessariamente avere un risultato negativo. In summa, almeno tre pareri favorevoli sono necessari per rilevare un consenso all'inserimento, ma tre pareri non sono necessariamente sufficienti a concludere positivamente una procedura. --Aplasia 15:06, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Io personalmente concordo in pieno con Franz; richiedere come condizione minima troppi pareri favorevoli mi sembra penalizzante per i progetti poco frequentati: 5 per me sono certamente troppi, così come 4, mentre 3 (o anche 2, come diceva Franz) per me sono la cifra giusta. Aspetterei comunque di sentire anche altri pareri; intanto ho segnalato al bar. --Epìdosis 15:54, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Secondo me, se in una procedura c'è un solo parere positivo, zero commenti e zero negativi, la voce può entrare in vetrina per il principio del tacito assenso: se qualcuno avesse avuto qualcosa da obiettare, infatti, avrebbe avuto un mese di tempo. Tale principio è già in vigore per la rubrica Sapevi che, il cui regolamento dice: «Se non vengono manifestate obiezioni [...] la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto». Invece, per la vetrina, se ci sono anche pareri negativi e commenti il discorso cambia, e un solo positivo, secondo me, non basta più. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:25, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
PS: segnalo anche un'altra cosa: ogni tanto accade che le procedure per la vetrina si trasformino seduta stante in veri e propri vagli (vedi e vedi, ad esempio), con lunghissime discussioni e pesanti restyling, poco consoni con la natura stessa della procedura di valutazione. Non sarebbe bene fermare trasformazioni del genere, proponendo la bocciatura diretta della voce e la contemporanea richiesta di un vaglio vero e proprio?

Secondo me la misura dei 4/5 pareri minimi è già buona. Scendere sotto di essa risulta difficile. Anche perché non sono affatto «troppi», anzi! La politica che invece andrebbe seguita dovrebbe essere quella di ricarcare una maggiore partecipazione, al vaglio prima e alla segnalazione poi, coinvolgendo in modo più partecipato i progetti di riferimento.
Magari sbaglio, ma - secondo me - anche la scelta di determinati soggetti, che non riscuotono un interesse generale (neppure nel settore di riferimento), poco aiuta. Né però si può pensare che una voce che è stata soggetta ad un vaglio poco partecipato (--> non letta) e che incontra un numero esiguo di pareri favorevoli, possa soddisfare - se non in rari casi (che cerchiamo di recuperare con un po' di buon senso) - le richieste di completezza, neutralità ed esaustività avanzate per le voci in vetrina. --Harlock81 (msg) 18:51, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
@Harlock81: Ho visto procedure, segnalate anche a tre o quattro progetti, che hanno ugualmente raccolto solo due o tre voti. Ci sono argomenti che tirano di più e argomenti che tirano di meno. Anche a me piacerebbe una partecipazione maggiore, ma quattro o cinque pareri, secondo me, è un quorum troppo alto.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:20, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
@ RiccardoP1983; anch'io sarei favorevole all'introduzione della norma del tacito assenso nella vetrina; a questo proposito, che ne diresti di questa segnalazione recentemente chiusa? --Epìdosis 19:09, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
@Epìdosis: Lì c'era il parere di un IP, mi convince poco... --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:20, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
(confl.) tendezialmente per me un parere solo, anche se non ci sono espliciti commenti negativi, non dovrebbe essere considerato abbastanza. Come principio generale, secondo me è in un sitema impostato come è attualmente sempre meglio avere almeno due pareri oltre al proponente, per limitare qualsivoglia dinamica "personale" (altrimenti basta una coppia di utenti d'accordo o che si stimano molto in un settore di scarso interesse, può accadere).
Per il resto preoccupa/intristisce anche a me una certa "monotonia tematica" delle nostre voci in prima pagina, ma è anche per questo che confido almeno nella rubrica "Lo sapevi che" per un minimo di varianza. Non è il massimo, ma non dovremmo mai arirvare a tre voci tutte e tre di sport, musica, astronomia, guerra, trasporti o medicina. E al momento mi accontento. Permettere un solo parere favorirebbe altri progetti, ma non sono sicuro che farebbe davvero bene alla qualità complessiva di wikipedia.
Considero nell'esprimere tale aprere le dinamiche attuali di wikipedia. Noi attiriamo in questa fase molte utenze "lavorosporchiste generali" che affiancano utenze molto specifiche, in settori dinamici. Quindi se un settore è sufficientemente "attivo" non c'è momento migliore che adesso per focalizzarsi sulla qualità delle proprie voci, con l'intervento di più utenti.
il problema, nel quadro generale, è che non attiriamo abbastanza nuove utenze "tematiche" in settori medi o sguarniti (per esempio chi fa una voce in dettaglio in zone "nuove", va con più frequenza in pdC che è un po' scoraggiante), e questo crea una lunga area di progetti " intensità medio-bassa" con pochi utenti. Ora, capisco che i progetti attivi sono avvantaggiati ma è anche vero che se un "progetto" ha così pochi utenti che si occupano di quell'area, sinceramente preferirei data la situazione vederli fare/gestire delle "medie voci" che investire le loro energie su una singola voce a un livello "alto" (che probabilmente comunque non sarebbe al livello dei settori che hanno veramente ingranato). Lo so, è un po' cinico, ma a me sembra che sia la capacità di gestire la qualità "media" di tante voci che "attiva" i progetti. E una volta che sono attivati, e hanno più chace di diventare frequentati, a quel punto fare ottime voci e sottoporle a valutazioni professionali e frequentate diventa molto più semplice. Un limite di pareri minimi permeterebbe anche un minimo di logica: prima si mettono a regime i progetti, poi si pensa alle voci da vetrina o simili.
mi riferisco alla mia esperienza col progetto:cucina, ho fatto quel che potevo per riavviarlo un po' e alla fine qualche utenze nuova si è vista, forse siamo quasi a tre se escludiamo il tema "alcol", ma per quanto sappia già indicare voci candidabili per stelline varie, mi guarderei bene, allo stato attuale, di promuovere anche solo un vaglio per quelle voci sottraendo tempo ai pochi utenti attivi. molto meglio che continuiamo a lavorare sull'insieme delle voci, c'è tempo per la vetrina. Non che non arriverà mai, ma trovo responsabile non stressare questo aspetto.
Ecco la mia richiesta di un minimo di pareri nella fascia di 2-3 oltre al proponente, così come la mia volontà di riattivare il monitorggio delle vcoi globali che è un po' "ammuffito", credo rispecchi questa mia visione di fondo.--Alexmar983 (msg) 19:14, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Bisogna essere un poco pragmatici e considerare il fatto che, alla fine, le procedure sono frequentate da un numero ridotto di utenti; una soluzione potrebbe essere: se non vi sono pareri contrari espliciti o questioni sollevate e rimaste irrisolte, 2/3 pareri esplicitamente favorevoli (ovviamente purché correttamente motivati con riferimento ai criteri, ed escluso proponente e l'archiviatore che non si sia espresso in discussione) possono andare bene per una conclusione positiva; invece, se sono espressi voti contrari allora i voti favorevoli devono essere da 4/5 in su per una conclusione positiva. Ricordiamoci che stiamo parlando di consenso e non di una votazione, che il consenso prescinde dalla mera conta dei +1/-1, e che se un utente nota una voce già a prima vista inidonea alla vetrina/vdq è suo dovere opporsi subito e in maniera esplicita; aggiungiamoci poi che la nuova procedura di rimozione rapida è uno strumento potentissimo contro le voci che sono macroscopicamente inidonee alla stella, come risulta dai primi casi di applicazione, e che quindi la "correzione di valutazioni sbagliate" è oggi molto più rapida.
Una soluzione alternativa sarebbe anche stabilire un valore minimo di pareri favorevoli (in qualsiasi senso) per considerare valida la procedura (diciamo due, che su questo mi pare ci sia già un certo consenso), un valore minimo di pareri favorevoli alla vetrina per chiudere la procedura come positiva per la vetrina (diciamo 4 o 5), e stabilire che, se si supera il primo ma non il secondo, la voce è riconosciuta come di qualità. Esempio: una voce riceve due pareri favorevoli per la vetrina e zero contrari, si chiude con la stella d'argento. --Franz van Lanzee (msg) 19:21, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me è buona la prima proposta di van Lanzee. Non sono d'accordo, invece, sulla seconda: una voce, se da vetrina, non può essere "degradata" a VdQ solo perché è stata snobbata in sede di valutazione. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:24, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo con RiccardoP1983: il problema sorge quando una voce da vetrina viene snobbata in sede di valutazione e riceve solo pochi pareri ... in questi casi che cosa si fa? --Epìdosis 19:57, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo anch'io con quanto affermato da RiccardoP1983 qui sopra. --Massimo Telò (scrivimi) 21:17, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non credo nel tacito assenso più di quanto creda nel vetrinare voci di 30k. O una voce riscuote interesse, e allora la si valuta, o il mancato interesse è una valutazione di per sé. Certo in mancanza di pareri contrari fondati, 5 o 6 pareri pro sembrano davvero troppi e qui sarei per accettarne almeno tre, ma anche questi con motivazioni che facciano capire che chi li da abbia davvero letto la voce. Poi deve essere chi chiude la procedura a tirare le somme, e siccome di norma è uno di noi, è lecito presumere che sia capace di farlo, ma in ogni caso i controlli ci sono anche sulle chiusure. Poi anche Franz ha ragione sulla considerazione che se i pareri sono pochi allora è meglio prudentemente designarla come VdQ. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:09, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non sono d'accordo sull'affermazione "O una voce riscuote interesse, e allora la si valuta, o il mancato interesse è una valutazione di per se". Le procedure di valutazione, infatti, possono essere poco frequentate per innumerevoli motivi (concomitanza con feste o vacanze, argomento molto specialistico, penuria di wikipediani competenti in quella determinata materia, eccetera eccetera). Inoltre, come già detto, non trovo giusto che una voce "da vetrina" finisca fra le voci di qualità solo perché in pochi hanno partecipato alla valutazione. --95.244.197.214 (msg) 23:30, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Questo è un altro grosso problema che andrebbe risolto. --Massimo Telò (scrivimi) 10:54, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Appunto, molte segnalazioni ricevono tuttora pochi pareri, e non mi sembra giusto né declassarle a VdQ né bocciarle: ritorno alla mia proposta iniziale, e cioè, dopo un periodo prestabilito durante il quale si sono avuti troppo pochi pareri (ad esempio tre settimane), segnalare nuovamente ai progetti competenti o al bar generale per vedere di trovare qualche altro interessato. Che ne dite? --Epìdosis 11:00, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo con la seconda proposta di Franz e con quanto detto dianzi da Pigrotto: è necessario che ci sia un minimo di partecipazione e quindi di voti favorevoli motivati, altrimenti pure il vaglio in sé assume poco valore. Se una voce, per svariati motivi non riesce a incontrare l'interesse degli utenti (che può anche non essere disinteresse per la voce in sé, ma semplicemente perché si è occupati in altre cose e non si ha tempo), verrà semplicemente riproposta in un altro momento oppure si allungheranno i tempi disponibili per il vaglio.--Antonioptg (msg) 00:01, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]
(conflittato)La vetrina per le pagine non è la regola ma l'eccezione (cioè una pagina non è in vetrina fino a prova contraria), ragion per cui tale eccezione necessita di "conferma" che non può avvenire, a mio giudizio, per silenzio-assenso. --Vito (msg) 00:36, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Invito a quagliare qualcosa nelle policy

Non so quante volte abbiamo affrontato questo discorso, quante volte abbiamo ripetuto le stesse cose, abbiamo argomentato e ci siamo scazzati, per poi tornare più o meno al punto di partenza (per lo meno nelle discussioni). Credo che un po' di colpa se la possano assumere coloro, e io sono tra questi, che frequentano più assiduamente queste pagine, perché in definitiva, dopo tante chiacchiere, su questo argomento non abbiamo mai provato a fissare nelle policy qualcosa di meglio della frase posta all'inizio della pagina delle segnalazioni che recita (grassetti inclusi): "dalla discussione deve emergere un ampio consenso sull'attribuzione di un certo riconoscimento o sulla sua rimozione" e che, come si vede dalla discussione in corso, viene interpretata nei modi più svariati (e che il problema fosse latente l’avevo ricordato da IP solo poche settimane fa).

Allora, perché tutto questo non sia l'ennesimo esercizio sterile di dialettica, invito ad adoperarci affinché almeno i paletti che riusciamo a fissare siano riportati nelle policy in forme meno interpretabili di quella attuale. <OT>che poi secondo me non dovrebbe esserlo, ma l'esperienza pregressa e questa stessa discussione dicono diversamente</OT>

Premessa doverosa: la "stellina" nulla aggiunge ai contenuti della voce, è solo il "marchio di fabbrica" che attribuiamo alle voci che come comunità abbiamo valutato eccellenti: già solo il fatto che le "abbiamo valutate" dovrebbe far capire che il concetto di silenzio-assenso richiamato sopra è qui del tutto fuori luogo. La vetrina è la nostra immagine verso l'esterno, non possiamo permetterci di ignorarlo: una voce ottima senza stellina non provoca danni all'enciclopedia, una voce vetrinata ma "non meritevole" invece sì, ne va della nostra stessa credibilità. E se è vero che la voce perfetta non esiste, è pure vero che il rispetto dei criteri per la Vetrina e/o per le VdQ aiuta nella giusta direzione.
Un altro contributo che vorrei dare alla discussione è far presente che nelle segnalazioni che si sono svolte la questione sul "numero minimo di pareri" si è riproposta più volte e la risposta non è mai stata così "radicale" come si propone in alcuni interventi che leggo sopra. La contraddizione (o, dico meglio, l'apparente contraddizione) è che qui si parla di consenso, dunque parlare di numeri (minimi o massimi che siano) sembra proprio fuori luogo. Invece, a parer mio, quello che è fuorviante è leggere frasi come (cit.): "se sono espressi voti contrari allora i voti favorevoli devono essere da 4/5 in su per una conclusione positiva." Questa frase sottende una logica di votazione che qui non deve trovare applicazione, mettiamocelo bene in testa. Se su una voce vengono presentate delle obiezioni comprovate e che non vengono risolte allora quella voce in vetrina non ci deve entrare, anche se di pareri favorevoli ce ne fossero a iosa (spero di essere stato chiaro). Per chi non fosse convinto, copincollo qui una delle frasi presenti nella pagina delle segnalazioni: "NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri." Più chiaro di così.

Quello che invece si fa in chiusura delle segnalazioni, quando si verificano questi casi, è più o meno quello che dice Aplasia sopra, si valuta caso per caso, si ponderano gli interventi, si verifica che non esistano obiezioni irrisolte e si verifica che la segnalazione sia stata adeguatamente partecipata: se esistono dei dubbi è già successo che si sia sforato il limite indicato dei 30gg (un intervallo temporale maggiore magari favorisce la presentazione di qualche altro parere, che può essere d'aiuto a chi chiuderà la procedura), dopodiché si procede. E se l'archiviatore non è convinto che ci sia sufficiente consenso (premesso che la sua è pur sempre una proposta di chiusura) chiuderà la procedura negativamente. E allora? Cosa c'è di "non giusto"? Qual è il diritto che viene leso? Non dobbiamo pensare all'immagine che riflette la vetrina? Bisogna prendere atto che se la comunità non si è espressa, anche quella è un'indicazione di cui tenere conto.

Vorrei anche sfatare un'altra argomentazione che vedo portata in modo ricorrente: "si rischia troppo di penalizzare i progetti e gli argomenti poco seguiti". Riesco ad immaginare pochi argomenti meno conosciuti di notiziabilità, eppure la voce è stata presentata, commentata ed approvata dalla comunità. Soprattutto c'è un commento del proponente, che credo spieghi meglio di tante chiacchiere l'utilità che la voce venga riletta da più parti, anche da chi non è competente dell'argomento: "In generale ti ringrazio per questa e le altre silenziose correzioni. Quando rileggi una pagina cento volte ti abitui talmente al testo da non notare più neanche gli errori evidenti."

Dico infine la mia su due proposte:

Neutrale Neutrale su quella di Franz di eventualmente "ripiegare" a VdQ una voce che non abbia avuto sufficiente attenzione nella segnalazione. Da una parte gradirei un'espressione esplicita del riconoscimento, dall'altra devo ricordare che questo "andazzo" (parola alla quale non sto dando un significato negativo) si è già verificato in alcune segnalazioni per la vetrina (vecchia procedura), dunque, almeno operativamente, riscontra un certo consenso (non sarà comunque inutile ricordare che nelle procedure sulle VdQ era stato necessario richiedere l'espressione di un parere terzo per i noti problemi che ora qui non sto a ricordare);

Contrario su quella di Epidosis riguardante il messaggio ai progetti dopo tre settimane. Pur capendo le ragioni della proposta, stiamo riproponendo lo stesso messaggio (perché, a qualche settimana di distanza, dovrebbe suscitare più interesse del precedente?) e stiamo chiedendo di formulare una valutazione temo frettolosa (visti i tempi residuali). Sono scettico sui vantaggi che si otterrebbero. --Er Cicero 12:34, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]

La "prassi consolidata" derivava dal fatto che per le VdQ bastavano allora due pareri. Di conseguenza, un numero inferiore a 5 di pareri in vetrina attestava comunque una buona qualità della voce. L'opportunità di mantenere questa prassi con la nuova procedura, dovrebbe dipendere - secondo me - dalla presenza o meno di modalità distinte per le due categorie; se invece sono le stesse, allora la cosa rimane fattibile, ma dovrebbe essere un caso raro, non la norma.
I pareri vanno ricercati nella fase di vaglio, coinvolgendo non solo i progetti, ma anche i singoli utenti. Solo così si costruisce una buona voce che, di solito, incontra il parere favorevole della comunità. --Harlock81 (msg) 12:20, 17 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo pienamente con Er Cicero e Harlock81. -- Étienne 08:27, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Semplificazione dei progetti di servizio[modifica wikitesto]

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 10:37, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Nuovi template: duplicati[modifica wikitesto]

Nella creazione di nuovi template, si è venuta a creare una sovrapposizione e di conseguenza un doppione: {{Voce di qualità rimozione}} e {{Vetrina rimozione}}+parametro vdq generano esattamente lo stesso identico risultato. Che si fa, si tengono entrambi o si semplifica {{Vetrina rimozione}} rimuovendo il parametro vdq? --L736El'adminalcolico 17:38, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Per me si può eliminare {{Voce di qualità rimozione}}, perché IMHO è più semplice avere un unico template piuttosto che due separati... anche le istruzioni saranno più chiare e più semplici --Zero6 ✉ 17:42, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Lasciamo cmq il redirect e spighiamo la cosa nel man (giusto un accenno) o uno rimane disorientato. --Pequod (talk76) 19:21, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Vetrina inserimento[modifica wikitesto]

Non mi convince moltissimo il template {{vetrina inserimento}}: se decido di candidare una voce e so già che non può ambire alla Vetrina ma alle VdQ, appare comunque la stella gialla (simbolo della vetrina) e la dicitura "questa voce è stata candidata per la vetrina", cosa che non era nelle mie intenzioni. certo posso specificare tutto nella pagina di segnalazione, ma attualmente la grafica non mi pare molto "neutrale" nei confronti delle voci di qualità. --Roberto Segnali all'Indiano 15:32, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Anche qui serve un parametro per discriminare che rimandi alla Categoria:Voci proposte per l'inserimento tra le voci di qualità e relative sottocategorie come si fa per Categoria:Voci proposte per l'inserimento in vetrina --Zero6 ✉ 17:21, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho inserito il parametro vdq anche su questo template, come già fatto per {{vetrina rimozione}}. Non ho creato la categoria Categoria:Voci proposte per l'inserimento tra le voci di qualità ma il template rimanda già a questa. -L736El'adminalcolico 09:36, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
categoria:Voci proposte come di qualità potrebbe essere sopportabile? :-) --pequod ..Ħƕ 14:17, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Scusate se intervengo a cose un po' fatte, ma non sarebbe meglio avere semplicemente un tmp {{vdq inserimento}}? Giusto per rendere manifeste le intenzioni del proponente (anche ai suoi stessi occhi). --pequod ..Ħƕ 14:18, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]
No ad entrambe le proposte: primo perché dopo abbiamo 2 categorie diverse, secondo perché un template in più incasina di più le istruzioni secondo me. Si fa molto prima ad aggiungere un |vdq piuttosto che scegliere un altro template, è più facile per tutti --Zero6 ✉ 14:23, 8 giu 2013 (CEST)--Zero6 ✉ 14:23, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]
In realtà ritengo che nel template che manifesta la volontà di ricerca di un riconoscimento non possa e forse non debba essere indicato che si ambisce all'una o all'altra categoria. Se ho colto correttamente lo spirito che ha animato questa proposta di unione delle procedure, dovrebbe essere solo in sede di valutazione che si deve "capire" (compreso il candidante stesso) se per la voce va bene l'inserimento in vetrina o nelle vdq; quindi mi sembra sensato che la volontà di inserire la voce o meno in una delle due (o in nessuna delle due) categorie venga espressa solo nella pagina stessa di segnalazione e non nella voce stessa. Questo, secondariamente, aiuterebbe anche a chiarire ai valutatori stessi che la voce debba essere "neutralmente" giudicata non in base a ciò che il proponente richiede ma in base alla qualità effettiva della voce (cosa che comunque già giustamente avviene). Io posso proporre una voce e magari specificare che la ritengo da vetrina, altri che intervengono escludono che sia una voce da vetrina, ma magari non si prende in considerazione nel dovuto modo il fatto che sia una voce di qualità. In breve, cercherei una formula per questi template che non comprenda un riferimento esplicito alla vetrina o alle vdq, oppure li comprenda entrambi. --Roberto Segnali all'Indiano 16:06, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Condivido le parole di Roberto Mura. --Aplasia 10:44, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non è una modifica da poco... già è tanto dove siamo arrivati, io per ora non smuoverei ancora di più le acque, salvo trovare velocemente una soluzione, ma con i tempo che abbiamo è difficile :) --Zero6 ✉ 11:51, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Spero di sbagliarmi, ma intravvedo possibili problemi legati proprio al fatto che la forma mentis che si crea nel vedere una segnalazione esplicitamente per la vetrina non faccia considerare nel giusto modo la possibilità che una voce possa ambire alle vdq. --Roberto Segnali all'Indiano 12:53, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La nuova procedura richiede effettivamente un "cambio di mentalità", che come tutti i cambi di mentalità richiederà un po' di tempo per imporsi: qualsiasi strumento che possa favorire tale cambio è bene accolto, ma certo bisogna essere anche un poco pragmatici e tenere conto di quelle che sono le difficoltà tecniche. Se è possibile fare questa modifica con poco sforzo allora è bene farla, altrimenti variare la situazione attuale potrebbe essere problematico. --Franz van Lanzee (msg) 13:03, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
E se modificassimo il testo del template {{vetrina inserimento}} dicendo genericamente che "questa voce è stata proposta per un riconoscimento di qualità" e basta (eliminando eventualmente anche il parametro vdq)?--L736El'adminalcolico 23:09, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Direi che è la soluzione a cui pensavo anch'io, magari cercando o creando un'immagine che comprenda le due stellette appaiate in qualche modo. --Roberto Segnali all'Indiano 23:12, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Per me diciamo che è importante che il nome del tmp sia facile e non orientato. Forse {{qualità inserimento}}? Ma lascerei anche i redirect "vetrina inserimento" e "vdq inserimento". --pequod ..Ħƕ 03:14, 12 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Pensavo di utilizzare questo file, che ne dite? D'accordo poi con Pequod, alla fine ciò che conta è la resa grafica del template, poi uno può inserirlo col nome che vuole, lasciamo certo i redirect. Qualià inserimento non è male. Se non ci sono obiezioni procederei. --Roberto Segnali all'Indiano 21:25, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo nuovamente con Roberto Mura, si tratta certamente dell'immagine più opportuna. --Aplasia 12:56, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo anch'io. Sempre a proposito d'immagini, ripeto una proposta fatta un po' di tempo fa e alla quale non ho visto risposta. Il template per la procedura di rimozione contiene l'immagine della stellina con la "X" sovrapposta. Secondo me tale immagine sta bene ad es. nel template {{SuggerimentiVetrina}}, quando la rimozione è stata effettuata, in sede di proposta la sostituirei con la stessa immagine che abbiamo nelle proposte d'inserimento, ovvero quella col "punto di domanda". Che ne dite? --Er Cicero 13:06, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Er Cicero: giusto. --pequod ..Ħƕ 16:04, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]: ho modificato l'immagine nel template. Mi pare di non aver fatto casini, però un controllino da parte di chi è esperto sarebbe opportuno. --Er Cicero 10:07, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Sono pronto a procedere, ma serve un'ultima cosa: il nome della categoria, lo cambierei in Categoria:Voci proposte per un riconoscimento di qualità. Se non ci sono obiezioni salvo la modifica e procedo a sistemare le nuove categori e sottocategorie. --Roberto Segnali all'Indiano 19:20, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non c'è un template di troppo?[modifica wikitesto]

Nella voce Nadro campeggiano in questo momento due template, il template {{dubbio qualità}} e il template {{vetrina rimozione}}. Detto che la situazione potrebbe discendere dall'aver calato la nuova procedura sulle segnalazioni in corso, mi domando se la contemporanea presenza dei due template sia giustificata oppure no. Secondo come me la sono immaginata, il primo template serve per segnalare direttamente nella voce che sono stati rilevati dei problemi che, se irrisolti, porteranno all'avvio della procedura di rimozione (un po' quello che si faceva quando si metteva il preavviso di rimozione ai Progetti, senza intervenire nella voce). Passato il tempo senza che si sia intervenuti nei problemi rilevati, allora si avvia la procedura vera e propria e si appone il secondo template. Secondo me, a questo punto, il primo template, avendo esaurito la sua funzione di avviso, non deve restare, ma va rimosso contestualmente all'apposizione del secondo. Che ne pensate? --Er Cicero 14:34, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Mi pareva scontato --Zero6 ✉ 15:00, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Riscrivo quanto ho risposto a Er Cicero: i template "dubbio qualità" e "dubbio qualità grave" servono a informare il lettore che la qualità della voce come vetrina/VdQ è stata mesa in dubbio, quindi, IMHO, dovrebbero rimanere fino a che il dubbio è stato risolto, e quindi fino alla conclusione della segnalazione. --Franz van Lanzee (msg) 15:04, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Provincia della Spezia e Aleksandra Fëdorovna Romanova[modifica wikitesto]

Queste due voci sono rimaste sette giorni con {{Dubbio qualità grave}}. Ora che si fa? Si toglie semplicemente la stellina? --Michele (aka IlFidia) 09:00, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalasti a suo tempo la cosa ai progetti di riferimento? --Zero6 ✉ 11:52, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
I template sono stati inseriti da Kirk39 e da Epìdosis. Entrambi hanno avvisato i progetti competenti (Progetto:Liguria e Progetto:Biografie). --Michele (aka IlFidia) 12:11, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Allora si, le istruzioni già lo dicono: chiunque può rimuovere il riconoscimento di qualità --Zero6 ✉ 12:13, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non vorrei che la domanda iniziale "Si toglie semplicemente la stellina?" abbia portato a pensare che il processo di archiviazione vada bypassato. Ora, già mi sembra che si ponga un concreto problema di archiviazione (che cosa archiviamo nell'"archivio" se la procedura non c'è?) e analogamente come facciamo a dire in pagina di discussione della voce che c'è stata una rimozione (quello che si fa normalmente col classico template {{suggerimentiVetrina}})?; ma oltre a questo la voce va rimossa dall'elenco presente nella pagina della vetrina (operazione compiuta per le voci ricordate nel titolo di questo thread ma non per Jimi Hendrix) :-(, così come andrebbero rimossi i link alla vetrina nelle altre wiki indicate nelle istruzioni (fr.wiki, es.wiki, en.wiki e de.wiki) e questo non è stato fatto per nessuna delle tre voci rimosse. --Er Cicero 16:16, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Giusto, le altre wiki, intanto levo le stellette della Provincia della Spezia. A parte le 4 wiki principali ce ne sono diverse con la voce e la stelletta. --Kirk39 (msg) 17:19, 15 giu 2013 (CEST)P.S. Tolti tutti tranne arabo, cinese ebreo e simili, non capisco nemmeno dov'è il tasto modifica lì :).[rispondi]
Sì, ma in genere (come da istruzioni) si tolgono quelle quattro a mano, alle altre dovrebbe provvedere un BOT. --Er Cicero 17:35, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho specificato nelle istruzioni; noto anche che sono rimaste due questioni da risolvere circa i template, ovvero la versione per le VdQ di {{SuggerimentiVetrina}} e {{Vetrina risultato}}. --Franz van Lanzee (msg) 18:52, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Temo di non essermi spiegato bene. Riprovo: è vero che i passi da seguire per l'archiviazione dovrebbero essere gli stessi delle "procedure canoniche", ma c'è un problema legato al fatto che potrebbe non esistere la pagina per la cosiddetta "procedura semplificata" (per rifarmi all'esempio di Jimi Hendrix, non esiste la pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Jimi Hendrix/2, pagina che viene richiamata nel template {{SuggerimentiVetrina}}, ed è la stessa pagina che poi viene archiviata. Per esemplificare, ho inserito nella talk di Hendrix il template, che come potete vedere "punta" ad una pagina che non esiste. Analogamente, l'archivio delle segnalazioni risulterebbe incompleto per tutte quelle rimaste in semplificata. Quindi penso che vada sanato questo buco logico che si è prodotto. --Er Cicero 23:35, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Giusto, un elemento che non è stato considerato. Dunque, intanto si potrebbe creare una versione di {{SuggerimentiVetrina}} apposta per le rimozioni rapide, un template che dica "questa voce è stata rimossa da [vetrina/vdq] con procedura semplificata il giorno [data] per i seguenti motivi: [motivi inseriti in {{dubbio qualità grave}}]", il che risolverebbe almeno in parte il problema della tracciabilità delle procedure rapide; per l'archiviazione non so bene, ma si potrebbe prevedere l'inserimento del sopracitato template anche nella pagina di archivio del mese di rimozione oltre che in pagina di discussione della voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:34, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho lasciato un avviso al bar template, vediamo se ci rispondono. --Franz van Lanzee (msg) 13:23, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Domani scade "Provincia di Trapani": come facciamo ad archiviare? Se non ci saranno sviluppi, eseguirò in questo modo. --Michele (aka IlFidia) 15:34, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ovviamente quella è solo una toppa (che IMHO non risolve granché). Propongo, molto semplicemente, di creare la pagina della segnalazione con la stessa logica con cui si creano le pagine di cancellazione delle voci, ove se nessuno interviene per 7 giorni la procedura resta in semplificata e poi la voce viene cancellata. Qui si crea la pagina della segnalazione e se nessuno interviene per 7 giorni la voce viene rimossa dalla vetrina, con la differenza che, esistendo la pagina della segnalazione, non ci ritroveremmo con i problemi ricordati sopra in fase di l'archiviazione. --Er Cicero 17:32, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Un consenso minimo per non lasciare le cose proprio allo sbando? --Er Cicero 09:31, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
D'accordo con la tua proposta.--Moroboshi scrivimi 09:48, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Nessuna risposta dal progetto:template; a questo punto facciamo come suggerito da Er Cicero. --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Allora, visto che sono già 4 le procedure conclusesi per le quali si rischia l'oblio (e un'altra è stata avviata senza nemmeno segnalarla nel wikipediano, sic!) propongo una cosa semplicissima, creare la pagina della procedura di rimozione con titolo della voce, lo stesso template di "dubbio grave" apposto nella voce e la firma del proponente. Se la procedura "resta in semplificata" si aggiunge il template di chiusura e si procede all'archiviazione analogamente alle altre procedure. Ho preparato un esempio in una mia sandbox (la procedura da creare in questo caso sarebbe la semplificata per la Romanova). Se può andare, recuperiamo le procedure già concluse e avviamo quella su Pasolini. --Er Cicero 13:32, 29 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ok; le voci finora rimosse sono Provincia della Spezia, Aleksandra Fëdorovna Romanova, Provincia di Trapani e Jimi Hendrix, con Pier Paolo Pasolini neo aggiunta. --Franz van Lanzee (msg) 15:39, 29 giu 2013 (CEST)[rispondi]
tutto ✔ Fatto per la Romanova. Fate sapere se notate qualche anomalia, viceversa vedo di completare le procedure mancanti. --Er Cicero 13:31, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Questa modifica nelle istruzioni va bene? --Franz van Lanzee (msg) 13:46, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Completato il recupero anche delle altre procedure. Le istruzioni mi sembrano OK. --Er Cicero 18:46, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Unificazione ancora incompleta[modifica wikitesto]

So che c'è ancora molto da lavorare e che siamo ancora nella fase di rodaggio, ma è già da qualche giorno che vedo dei punti deboli in tutta la riforma di unificazione, che per me è ancora incompleta. Si è arrivati fino a questo punto ed è già tanto se ci siamo riusciti, si può dire, ma io resto del parere che cambiamenti di questo tipo o si fanno davvero fino in fondo o non si dovrebbero fare affatto.

Come scrivevo più sopra, se ho colto correttamente lo spirito che ha animato questa proposta di unione delle procedure, non esiste una differenza fra le segnalazioni per la vetrina e quelle per le voci di qualità, quindi coerentemente con questo discorso ciò deve avvenire su tutti i fronti e in particolare sul nome stesso della pagina delle segnalazioni. Non possiamo continuare a mantenere una pagina intitolata "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni" se nella stessa pagina si segnalano anche le voci di qualità. L'effetto psicologico è forte e lavora su due fronti distinti: il segnalante, che può avere una chiara idea sul fatto che si accinge a segnalare una voce che considera di qualità ma non degna della vetrina, si trova a fare una segnalazione su una pagina che ha un esplicito riferimento alla vetrina; dall'altra, i valutatori che cercano più o meno inconsciamente di fare pressing su modifiche anche sostanziali e di lunga durata per tendere più verso la vetrina. Questa è una cosa che già si sta verificando nelle segnalazioni post-riforma e mi stupisce che nessuno ancora ne abbia preso piena coscienza.

Giustamente, più una voce è di alta qualità e meglio è, più voci sono degne della vetrina e più ne guadagna l'intero progetto. Ma la funzione per cui sono state concepite le due categorie distinte (Vetrina e Voci di qualità) rischia di perdersi.

Un secondo elemento molto importante e legato al precedente, che ho già cercato di introdurre qualche sezione più sopra, è la modifica del template che avvisa che una voce è stata candidata. Attualmente questo template è anch'esso troppo impostato in favore della Vetrina, già dall'icona. Come spiegato sopra, una modifica del template in senso più neutrale aiuterebbe anche a chiarire ai valutatori stessi che la voce deve essere "neutralmente" giudicata non in base a ciò che il proponente richiede ma in base alla qualità effettiva della voce. Se una voce è ancora lontanuccia dalla Vetrina ma è già di buona qualità, è inutile richiedere modifiche sostanziali e impegnative pur di farla andare in Vetrina, piuttosto la si riconosca come Voce di qualità e si lasci il tempo di effettuare queste modifiche, che magari andrebbero segnalate in un Vaglio piuttosto che in una segnalazione di riconoscimento. Nulla vieta di riproporre, uno o due mesi dopo, la stessa voce (intanto già riconosciuta come Voce di qualità) per farle fare il salto fino alla Vetrina.

In conclusione, ritengo delle priorità assolute la modifica del titolo della pagina delle segnalazioni, così come pure il template di segnalazione (e le categorie che fanno riferimento ad esso). Per quest'ultimo punto ho già proposto nella sezione sopra indicata il tipo di modifica da effettuare e mi sono detto disponibile a farla. Con la medesima formula si dovrebbe rinominare la pagina delle segnalazioni. --Roberto Segnali all'Indiano 15:35, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]

È mio parere che il problema principale sia sulle denominazioni. La vetrina dovrebbe essere una solamente e raccogliere tutte le voci di qualità; la differenza tra stella dorata e stella argentata sta nell'aderenza della voce a criteri di qualità, in relazione ai quali può essere una voce ottima o voce di quslità ottima (stella argentata) oppure una voce eccellente o voce di qualità eccellente (stella dorata). Per me un cambio di denominazione, oltre a fornire una discontinuità con la terminologia precedente, garantisce di comprendere che una è la valutazione di qualità che viene effettuata, una è la vetrina che permette di fornire al lettore ciò che è stato ritenuto di qualità e due solo le categorie di qualità in cui una voce può essere collocata se ritenuta appunto di qualità. Come conseguenza tutti i template e le pagine di archivio dovrebbero essere unici e fornire informazioni univoche sin a partire dalle immagini che vengono utilizzate (la doppia stella dovrebbe essere dovunque, tranne nei casi in cui ci si riferisce esplicitamente a un'avvenuta valutazione di qualità che ha definito l'appartenenza della voce a una o all'altra categoria di qualità). --Aplasia 15:50, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Se è per questo, nella pagina Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni ci sono ancora tre voci le cui valutazioni di qualità sono rimaste in sospeso. Che si fa con quelle?--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 17 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Vedi sopra. --Aplasia 09:49, 17 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Per le procedure ancora in corso, segnalo che io darei parere negativo per vdq a Fuga di mezzanotte. Scusate, non avendo seguito a fondo la riforma che state operando, aspetterei vostre istruzioni, anche perché un altro utente aveva inizialmente dato parere favorevole.
Nel merito di questo thread, sono molto d'accordo con le osservazioni di Roberto e di Aplasia. Sui nomi mi sto un po' arrovellando: fatto salvo che la vetrina è "unica" e che due sono i livelli di questa vetrina (cioè, mettiamo in vetrina anche le ex vdq), bisogna partire dal fatto che "ottimo" e "eccellente" sono di fatto sinonimi; "voci buone" o "buone voci" non funzionano, perché la polisemia di "buono" è troppo forte; forse "voce di buona qualità" e "voce di ottima/eccellente qualità"? --pequod ..Ħƕ 14:11, 17 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Vedo degli ottimi spunti nel commento di Aplasia, in particolare il concetto che la Vetrina è unica e che due sono solo i livelli, buono e ottimo, o argento e oro.
In base a questo ragionamento, anche il template che indica la stelletta dovrebbe essere unico, con due parametri personalizzabili (tipo "buona" e "ottima") cui il template risponda mostrando rispettivamente la stella d'argento o la stella d'oro e inserendo la voce nelle due rispettive categorie.
Dunque, capovolgendo il problema, dovrebbe esserci una pagina Wikipedia:Vetrina che raccolga entrambi i livelli di qualità, con due sottopagine tipo Wikipedia:Vetrina/Voci di ottima qualità e Wikipedia:Vetrina/Voci di buona qualità o qualcosa del genere. Le segnalazioni sarebbero invece fatte nella pagina univoca, che a questo punto potrebbe anche mantenersi come Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, anche se sarei più per darle un nome leggermente diverso per non incorrere nel problema psicologico. In ogni caso sono per cercare di evitare segnalazioni chilometriche in cui si cerca di fare di tutto per far entrare nella categoria "oro" ciò che è senza grossi problemi già "argento". Non è un punto di facile soluzione. --Roberto Segnali all'Indiano 11:46, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Io concordo con questa impostazione (in fondo è una logica conseguenza dell'unificazione delle procedure). Concordo anche col cercare di utilizzare termini che "stacchino" da quelli impiegati finora, per non incappare nel "problema psicologico" a cui accenna Roberto. Propongo pertanto rispettivamente Wikipedia:Vetrina/Voci eccellenti (che tra l'altro è l'aggettivo che abbiamo frequntemente usato parlando di vetrina) e Wikipedia:Vetrina/Voci notevoli (o Wikipedia:Vetrina/Voci pregevoli o al limite Wikipedia:Vetrina/Voci accurate). Non mi convince invece "voci ottime", che mi pare meno efficace di "eccellenti" per la stella dorata e forse inappropriato per la stella argentata. Casomai, se è il caso, si può usare "Qualità" al posto di "Vetrina" (Wikipedia:Qualità/Voci eccellenti etc.) --Er Cicero 10:16, 13 lug 2013 (CEST)[rispondi]

candidatura[modifica wikitesto]

Salve! Durante la procedura per la candidatura di una voce ho incontrato delle avversità...non risulta l'esistenza di nessuna categoria (es. geografia, scienze ecc...) e, pur essendo un utente registrato la dicitura ammette che non ho i permessi; il template è inoltre obsoleto. Qualcuno è in grado di aiutarmi? Grazie --Sbocchisangu (msg) 17:25, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non hai i requisiti per aprire una segnalazione, come scritto in alto in questa pagina: il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Nel tuo caso non hai ancora effettuato 500 edit.--Demostene119 (msg) 18:01, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Pensionamento vecchia procedura[modifica wikitesto]

Come da discussione precedente, la vecchia modalità di segnalazione e valutazione per le voci di qualità è definitivamente archiviata. Rimane da archiviare la procedura su Salerno, dove non intervengo avendo io portato un parere terzo. Segnalo inoltre, a chi volesse prendersi in carico la questione, l'esito di questo CU. --Aplasia 13:21, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Sono passato a dare un'occhiata alla voce e concordo con le tue perplessità. Ho aggiunto in discussione qualche altro spunto per il suo miglioramento, ma non ho approfondito più di tanto visto che mi sembra necessario aprire un buon vaglio. --Er Cicero 12:26, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Domanda sulle "procedure semplificate"[modifica wikitesto]

Prendo spunto dalla recente apposizione del template di "dubbio grave" nella voce Inceneritore. E' probabile che si sia trattato di una segnalazione "impropria", nel senso era casomai il caso di "avvisare" il Progetto e seguire l'iter "standard". Ora, indipendentemente dalla discussione che si sta svolgendo nella pagina della segnalazione, non mi è chiaro (e non credo che sia stato previsto nella nuova procedura) come si debba procedere nei casi in cui non si riscontri consenso ad una "rimozione rapida": in questi casi la procedura viene annullata/prorogata/ricondotta all'iter standard? E con quali tempi? --Er Cicero 12:37, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Bisogna distinguere: se, nel corso della rimozione rapida, qualcuno si fa avanti e dice "la voce la sistemo io", la segnalazione passa in ordinaria e quindi dura un mese a decorrere dalla data in cui si fa avanti il tizio (a meno che non si convenga di aprire un vaglio, nel qual caso si chiude consensualmente la procedura di rimozione per permettere l'apertura del vaglio); se invece la rimozione rapida è stata invocata per un caso fuori da quelli tassativamente previsti, la procedura è da annullare e, se del caso, si passa a quella lunga (avviso ai progetti, tre settimane di attesa e poi un mese di segnalzione). Ho notato anch'io il caso di Inceneritore: tralasciando ogni commento nel merito, si può notare che ormai abbiamo un avviso per qualsiasi cosa, e che quindi dire "presenza di un qualsiasi avviso" è un criterio dai confini così larghi che ci ricade dentro di tutto; si può provare a renderlo più stringente, magari dicendo "presenza di un avviso grave" (con lista degli avvisi gravi: E, W, F, P etc etc). --Franz van Lanzee (msg) 12:52, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Io ho inserito "Dubbio qualità grave" soprattutto perché la voce conteneva un avviso. Se volete, però, si può benissimo annullare la procedura e iniziarne un'altra ordinaria. Sono d'accordo anche nel cambiare l'istruzione, in modo che altri utenti in futuro non commetteranno lo stesso errore che ho fatto io. --Michele (aka IlFidia) 15:40, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Escludendo il caso singolo, che se non altro ci ha fatto capire che la procedura ancora perfetta non è, mi sento di far mie le parole di Franz van Lanzee, limitandoci agli avvisi arancioni e gialli. Gli altri, almeno quelli applicabili alle voci, mi paiono fisiologici e non necessariamente gravi (come le proposte di scorporo o unione, le richieste di aggiornamento e le segnalazioni di eventi in corso o futuri o il WIP). Aggiungerei anche un'indicazione ad agire secondo buonsenso onde evitare l'avvio di procedure rapide per un paio di {{cn}}. --Aplasia 16:28, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Una voce in vetrina non deve avere avvisi, punto. L'eccellenza non contempla avvisi, nessuno si sognerebbe mai (spero) di mandare in vetrina una voce con un avviso di qualunque tipo, così mi aspetto che avvisi posti a voci già in vetrina siano rimossi nel più breve tempo possibile, e se ciò non è fattibile la voce va rimossa. Altrimenti diventa una "vetrina" di mediocrità e pressappochismo...--MidBi 16:42, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Giustissimo quello che dici, ma il problema è: in questi casi si applica sempre e comunque la rimozione rapida, o se l'avviso segnala un "problema minore" allora è meglio seguire la procedura ordinaria? --Franz van Lanzee (msg) 16:47, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ma infatti IMHO l'affermazione di MB è un po' troppo drastica, se fosse così (appena c'è un avviso scatta una segnalazione di mediocrità) basterebbe delegare la faccenda a un BOT, e amen. Secondo me invece una valutazione caso per caso è opportuna; capisco la proposta di Aplasia "sui colori", ma credo pure che alcuni casi siano impossibili da verificarsi (che so, se siamo riusciti a mettere in vetrina una voce in "dubbio di enciclopedicità" o una "probabile bufala" penso che potremmo pure chiudere il progetto) :-). Analogamente, altri avvisi, naturalmente sempre secondo me, non possono essere ragione di rimozione (un'improvvisa edit war sulla voce si sistema intervenendo sui contendenti, se si è deciso di rinominare una categoria, la si sistema in dieci secondi, non per questo si avviano le rimozioni). Quindi sì al buon senso, no all'Armageddon. --Er Cicero 10:50, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Il buonsenso è quello che manda avanti (dovrebbe mandare avanti) questa baracca di enciclopedia; il problema è che è difficilissimo "codificarlo" in "regole scritte" valevoli per tutti sempre e comunque. Per quanto ne so io, le principali ragioni per le quali le voci sono devetrinate sono le poche fonti o note (quindi template F e NN), contenuti non veritieri o errati in certi punti (C), contenuti non neutrali (P) o più raramente localistici (L); aggiungiamoci il Controlcopy e credo che abbiamo coperto tutti i casi gravi che nel concreto si possono verificare per voci in vetrina/vdq (come fa notare Er Cicero, nemmeno le voci vetrinate nell'edizione di Wikipedia del 1751 da Utente:Diderot e Utente:d'Alembert sono non wikificate, o bufale totali, o orfane, o con errori ortografici). IMHO si può limitare la procedura rapida alla lista di avvisi sopra indicati, e prevedere per tutti gli altri la procedura ordinaria. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Piano con l'accetta, altrimenti diamo via libera a chi invece volesse togliersi qualche sassolino dalla scarpa. Come giustamente dicono Franz e Er Cicero dobbiamo discriminare tra gli avvisi, e va bene l'elenco qui sopra; io aggiungerei che bisogna verificare bene la fondatezza dei template che vengono messi su una voce vetrinata. Ovviamente questo è difficile su voci non facenti parte del proprio campo di interesse, ma bisogna fare uno sforzo tutti quanti. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:34, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Quoto ed aggiungo che non solo bisogna verificare la fondatezza degli avvisi ma valutare anche le motivazioni e la corrispondenza alle policy e, se tali elementi, non sono suffragati, prendere i provvedimenti del caso: non si gioca con gli avvisi. --Pèter eh, what's up doc? 02:07, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Pier Paolo Pasolini e Inceneritore hanno da più di sette giorni {{Dubbio qualità grave}} e tutte e due le segnalazioni dovrebbero passare per la rimozione ordinaria: come si procede ora? Si modifica la segnalazione attuale, oppure si aspettano tre settimane? --Michele (aka IlFidia) 11:43, 11 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Pasolini non l'ho vista ma mi paer che in più d'uno t'abbiamo detto che il dubbio di qualità grave su inceneritore è abbastanza improprio e che il problema non fosse così grave.--Moroboshi scrivimi 12:19, 11 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Mi sembra anche di essermi scusato per l'interpretazione delle linee guida, ma se volete mi scuso nuovamente del mio sbaglio. Scusatemi per l'eccessiva severità con cui ho inserito il Dubbio qualità grave. Questo non toglie che la voce Inceneritore non sia agli standard della vetrina. Ci sono stati progressi, ma per me non sono ancora sufficienti per la stellina d'oro.
Come si procede ora? --Michele (aka IlFidia) 12:31, 11 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ti faccio notare che sei stato tu stesso a scrivere di procedere con l'ordinaria nelle scuse che citi.--Moroboshi scrivimi 12:46, 11 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Non c'é nulla da scusare, siamo ancora in test beta per quanto riguarda la nuova procedura ed è ovvio che i metri di giudizio si debbano ancora raffinare. Semplicemente ora si passa alla procedura ordinaria: si appone {{vetrina rimozione}}, si segnala la cosa al wikipediano, e si continua sulla pagina della segnalazione (a meno che qualcuno non voglia aprire un vaglio); per i tempi, direi di contare un mese dalla fine della settimana di rimozione rapida. --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 11 lug 2013 (CEST)[rispondi]
OK, allora procedo a modificare in questo senso. Se qualcuno la pensa diversamente può sempre farsi avanti e dire la sua. --Er Cicero 21:59, 12 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Domanda su procedura ordinaria di rimozione[modifica wikitesto]

Posso avviare una procedura per la rimozione dalla vetrina di una voce che è stata segnalata ai progetti di riferimento con le dovute settimane di anticipo (e segnalata come senza fonti), senza che però sia stato utilizzato il {{Dubbio qualità}}? Oppure è necessario che apponga il template e si attendano altre tre settimane? Grazie. --Harlock81 (msg) 23:05, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Se le tre settimane di preavviso sono già passate, puoi aprire la segnalazione di rimozione; il template serve solo ad avvisare i lettori che "la stella non è più così sicura", secondo me può essere aggiunto anche dopo. --Franz van Lanzee (msg) 23:19, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con la risposta di Franz, ad esclusione delle ultime parole: "secondo me può essere aggiunto anche dopo". Una volta che la procedura di rimozione è stata avviata ed è stato apposto il template {{vetrina rimozione}}, ov'è scritto in grassetto: Questa voce è stata proposta per la rimozione dalla vetrina., è palese che qualcuno abbia messo in dubbio la qualità della voce, mettere un secondo template che esprime lo stesso concetto mi pare un'inutile ridondanza. --Er Cicero 11:10, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie, procedo al più presto. --Harlock81 (msg) 19:38, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Modifica dei colori[modifica wikitesto]

Salve a tutti! In un momento di cazzeggio mi è venuta in mente un'idea: dal momento che ormai la procedura di segnalazione è unica per vetrina e vdq, perché non cambiare il colore della pagina in modo da renderlo "neutro" rispetto alle due categorie? Ho fatto una prova di massima qui. Dal momento che il colore che ho usato è il medesimo verde che attualmente usiamo nelle vdq, pensavo allo stesso modo di modificare il colore delle pagine relative alle vdq, utilizzando le scale di grigio (che imho richiamano l'argento): il risultato lo potrete vedere qui. Ho pensato di parlarne prima qui piuttosto che fare il bieco bold. HenrykusNon abbiate paura! 15:21, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole--Demiurgo (msg) 15:28, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Mi sembra tutto molto buono. --Franz van Lanzee (msg) 16:05, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole --Er Cicero 16:06, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole. --Nungalpiriggal (msg) 16:09, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole. --Epìdosis 16:38, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Mi piace l'idea di fondo. Favorevole --Harlock81 (msg) 19:37, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto HenrykusNon abbiate paura! 19:39, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Categorie di servizio[modifica wikitesto]

Salve, segnalo che il template {{Vetrina inserimento}} - quando si compila il parametro VdQ - genera delle categorie di servizio inesistenti, perché l'unica categorizzazione al momento in essere è Categoria:Voci proposte per l'inserimento in vetrina per argomento. Che si fa? Si crea l'altra serie o si sviluppa una denominazione comune per entrambe le categorie (sulla scia dell'opzione studiata nella sezione subito precedente)? --Harlock81 (msg) 00:10, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

IMHO sarebbe bene avere delle categorie comuni alle segnalazioni di vdq e vetrina, magari le chiamiamo "Voci proposte per un riconoscimento di qualità per argomento" ecc. HenrykusNon abbiate paura! 12:21, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me il titolo proposto è valido. Nel caso di altri pareri favorevoli, si potrebbe anche procedere. Agli altri: siete d'accordo? --Harlock81 (msg) 10:55, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
D'accordo. --Epìdosis 11:42, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole anch'io. --Nungalpiriggal (msg) 00:11, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Vetrina risultato[modifica wikitesto]

Versione attuale
Versione, secondo me, più corretta

Ho notato una cosa in questo template che trovo sbagliata. Se si inserisce come risultato "voce di qualità", template genera questa scritta: "La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità." Ora che abbiamo modificato la procedura, sarebbe più corretto scrivere "La procedura di segnalazione ha dato esito positivo; la voce è riconosciuta di Qualità.", perché si darebbe un ingiusto peso alla Vetrina piuttosto che alle VdQ.

Inoltre, propongo di cambiare l'immagine.

Che ne dite? --Michele (aka IlFidia) 10:33, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole al cambiamento. --Epìdosis 10:36, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Quella dicitura è nata quando vetrina e vdq avevano procedure separate e una voce che era candidata alla vetrina non passava la candidatura ma era cmq riconosciuta di qualità. Dovrei fare qualche piccola modifica al template, ci lavoro a tempo perso. HenrykusNon abbiate paura! 14:05, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Decisamente Favorevole alla modifica --Postcrosser (msg) 17:20, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole. --Nungalpiriggal (msg) 00:10, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole così la Vdq non verrà percepita come contentino per il mancato ingresso in vetrina, ma valorizzata come riconoscimento comunque importante.--Demiurgo (msg) 00:20, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Visto che nessuno è contrario, qualcuno può applicare la modifica? Non sono molto pratico di template! --Michele (aka IlFidia) 16:25, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto HenrykusNon abbiate paura! 19:07, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]
A me sembra che, però, scrivendo "{{Vetrina risultato|risultato=voce di qualità|commenti=Così così|archiviatore=--~~~~}}", attualmente sia ancora tutto uguale. --Epìdosis 19:15, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ho aggiornato il manuale d'uso, semplicemente si tratta di compilare come per la vetrina aggiungendo in più il parametro |vdq=.--HenrykusNon abbiate paura! 19:18, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie, non avevo notato il nuovo parametro. --Epìdosis 21:32, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Modifica delle istruzioni[modifica wikitesto]

Ciao, mi sono accorto oggi che modificando le istruzioni a seguito dell'unificazione delle procedure è "saltata" una frase relativa alle rimozioni. Per l'esattezza, in precedenza c'era scritto: "Avvisare obbligatoriamente, pena l'annullamento della segnalazione stessa, il progetto competente (posto che nella voce sia indicato), indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione." La frase (grassettata da me per comodità) è sparita nella nuova versione (o almeno, io non la ritrovo): non ne vedo il motivo, né mi pare se ne sia discusso. La sua utilità è evidente: secondo me è solo un refuso e andrebbe ripristinata quanto prima. --Er Cicero 14:59, 25 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole al ripristino. --Epìdosis 15:05, 25 ago 2013 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto [1], probabilmente è andata accidentalmente perduta durante le riscritture e modifiche varie che si sono succedute. --Franz van Lanzee (msg) 13:10, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Promozione di VdQ in vetrina[modifica wikitesto]

Si possono proporre voci già di qualità che si ritengano adatte per la promozione in vetrina?--Mauro Tozzi (msg) 10:32, 3 set 2013 (CEST)[rispondi]

Sì. --Epìdosis 11:51, 3 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ovviamente si. --Franz van Lanzee (msg) 12:02, 3 set 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalazione ai progetti[modifica wikitesto]

Ciao a tutti! Se non mi sono perso qualche cosa, attualmente abbiamo i template {{AvvisoVdQ}} e {{Avvisovetrina}} per segnalare ai progetti la proposta di una valutazione di qualità. Ora, vista l'unificazione delle procedure, non sarebbe cosa giusta unificare anche i template di avviso? --Adert (msg) 12:16, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]

Se ne sta discutendo qui ... comunque, sono Favorevole all'unificazione. --Epìdosis 13:23, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
Possiamo procedere all'unificazione dei due template? Qui ho fatto una proposta: se utilizziamo la grafica di questo esempio, avremmo bisogno di un'immagine della stellina d'oro e d'argento barrata per la rimozione. In ogni caso, il template {{Avvisovetrina}}sarebbe da modificare perché imho è fuorviante segnalare ai progetti una voce sempre come da vetrina se per esempio già il proponente stesso sa che al massimo può essere una voce di qualità ed inoltre il template {{AvvisoVdQ}} è obsoleto perché punta alla vecchia procedura e non si può più utilizzare. --Nungalpiriggal (msg) 07:18, 24 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Progetto:Coordinamento/Vetrina[modifica wikitesto]

Segnalo. pequod76talk 17:44, 16 nov 2013 (CET)[rispondi]

Segnalazioni contemporanee[modifica wikitesto]

Riprendendo la discussione iniziata qua, rilancio questa idea: potremmo scrivere, fra le indicazioni che compaiono in "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni", che si suggerisce (suggeriamo, non obblighiamo) di aspettare ad aprire una segnalazione se ci sono segnalazioni già aperte su uno stesso argomento. Difatti, se partiamo dal principio, già codificato, che può giudicare una voce solo chi è competente in materia, non dovrebbero esserci problemi ad avere aperte tante segnalazioni su argomenti diversi, ma ce ne possono essere se sono aperte più segnalazioni su uno stesso argomento (quattro voci di sport, tre su film, o due su videogiochi, per fare degli esempi, che possono creare problemi di super-lavoro, e quindi minore precisione nella valutazione, agli esperti di sport, film e videogiochi). Si ridurrebbe così anche il rischio di far trovare ai lettori, in un dato periodo, argomenti monocolore in homepage. --Spinoziano (msg) 16:42, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]

Mi sembra una buona idea. E analogamente suggerirei (sempre non obbligo ma suggerimento) che una stessa persona non apra più segnalazioni contemporaneamente, perchè rischierebbe di diventare troppo impegnativo per il proponente stesso seguirle tutte quante, soprattutto se vengono evidenziate delle modifiche da fare. --Postcrosser (msg) 17:09, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]
D'accordo con Postcsrosser. --Massimo Telò (scrivimi) 18:44, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]
Concordo sul fatto che sia da consigliare che un utente non apra più segnalazioni contemporaneamente; un po' più incerto sul consigliare di non aprire più segnalazioni sullo stesso argomento, un po' perché è difficile dire con precisione che cosa si intenda con "argomento", un po' perché un mese è lungo e credo sia pacifico che più voci inerenti una certa area tematica capitino in segnalazione contemporaneamente: comunque, se messo con un "si consiglia di" e un link a Wikipedia:Buon senso ci può stare. --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]
Favorevole a entrambe le proposte, ovvero "si suggerisce al massimo una segnalazione attiva per ogni utente proponente" e "si suggerisce di aspettare ad aprire una segnalazione, se ci sono segnalazioni già aperte su uno stesso argomento"; in quest'ultima, in particolare, lascerei "segnalazioni" a plurale, a far capire che, anche ci fossero due segnalazioni sullo stesso identico argomento, nulla succederebbe. --Aplasia 10:27, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ok. Lascerei a te, Aplasia, il compito di aggiungere questa cosa nella pagina :-) --Spinoziano (msg) 15:21, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Attenzione che molte volte le segnalazioni di gruppi (Guerra ma anche Trasporti) sono fatte da un solo utente ma le voci sono un lavoro di gruppo (come dovrebbe essere la norma, in realtà), semplicemente perchè magari quell'utente è addentro dal punto di vista tecnico alla procedura di segnalazione. In questo caso si rallenterebbe il lavoro di tutto il gruppo. Poi io stesso calendarizzo le aperture di Guerra in modo da non aprirle in contemporanea ma sfasate di una o due (meglio) settimane, però se un progetto lavora dovrà pure finalizzare questo lavoro. Diverso il limite complessivo, e magari una maggiore attenzione a chiudere procedure già traballanti all'apertura. --Pigr8 La Buca della Memoria 15:51, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
Segnalo Discussione:Pagina principale#Voci di qualità e in vetrina in prima pagina, che attiene in parte a quanto discutevamo qui. --Spinoziano (msg) 18:29, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]

Posizione di tmp:Vetrina inserimento[modifica wikitesto]

Ci sta anche che venga collocato in ns0, ma dove dovrebbe stare certamente è in talk. È per un errore procedurale che questa pagina non sia indicata nella talk voce o è proprio così che è pensata la cosa? Se è vera la seconda ipotesi, ebbene, credo sia meglio che il tmp appaia in entrambi i ns. Una buona alternativa è collocarlo in un singolo thread della talk. pequod76talk 23:48, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]

Cambiamo titolo alla pagina?[modifica wikitesto]

Tempo fa si era discusso di cambiare nome alla pagina in Wikipedia:Segnalazioni di qualità. Procediamo, finalmente?--Mauro Tozzi (msg) 13:49, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Visto che non viene più utilizzata solo per la vetrina, perché no? --109.53.230.250 (msg) 11:01, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]

Cos'è la qualità per anime e manga?[modifica wikitesto]

Segnalo.--Nickanc ♪♫@ 16:49, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]

Segnalazioni come vagli[modifica wikitesto]

Sbaglio o le segnalazioni spesso diventano dei veri e propri vagli? Non si potrebbe distinguere meglio le due procedure (o viceversa, se ciò fosse impossibile o inutile, unirle)? --109.53.230.250 (msg) 10:58, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]

E' mia opinione personale che se una voce ha abbastanza pecche da dover effettuare un simil vaglio in una candidatura, allora non sia pronta per l'ingresso in vetrina. E' ovvio poi che qualche piccola correzione sia parte integrante ed imprescindibile della valutazione. Sull'unione sono fermamente contrario: la pagina delle segnalazioni verrebbe intasata spesso inutilmente, dato che al vaglio non segue per forza la vetrina, né è inteso per farlo a tutto i costi. --Melancholia (msg?) 12:14, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
É il solito problema che si presenta ciclicamente...è vero, non dovrebbe essere così, però purtroppo i vagli spesso restano deserti, e le imperfezioni si riscontrano solo in fase di segnalazione dove in linea di massima partecipano più utenti...cmq mi sembra che oramai ci sia un certo equilibrio e il problema viene spesso gestito con buon senso...--Riottoso!! 12:24, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
Forse restano deserti
perché sono meno visibili (in Wikipedia:Wikipediano c'è solo un link e non l'elenco completo, e attualmente a causa di un bug non sono elencati neppure in Wikipedia:Vaglio (Wikipedia:Vaglio/Elenco) )
e forse perché non è reputato necessario né tutto sommato granché utile parteciparvi (anche se un vaglio va deserto, o comunque non è adeguato a controllare tutti gli aspetti della voce per valutare se sia di qualità/da vetrina, si poi proporre la voce per un riconoscimento di qualità, anzi tale proposta di può fare perfino in assenza di vaglio. Servirebbe invece che le proposte siano possibili solo se sia adeguatamente emerso dal vaglio che la voce sia probabilmente di qualità -da confermare poi con un controllo ancora più accurato con l'apposita procedura- ) --109.54.8.67 (msg) 22:59, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
In questo modo però una ipotetica voce ottima, per la quale è stato proposto un vaglio andato deserto, non potrebbe neppure essere segnalata per la vetrina o come voce di qualità. --Postcrosser (msg) 00:31, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]
Se una voce appartiene ad un progetto seguito, il vaglio verrà di certo partecipato e la qualità o i demeriti emergeranno subito. Purtroppo per i progetti poco seguiti un utente deve già scontare di trovarsi da solo, quanto meno con la Vetrina avrà degli utili suggerimenti, anche se la voce non dovesse passare. Di fatto avremo sempre un miglioramento delle qualità degli utenti. Per il lavoro in più, pazienza. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:37, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]

Voci in vetrina che non sono da vetrina...[modifica wikitesto]

Sposto e segnalo questa discussione. --Lucas ✉ 04:01, 21 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Dubbio sul template dubbio qualità grave[modifica wikitesto]

Segnalo. --Epìdosis 19:57, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Chiudiamo questa talk?[modifica wikitesto]

Secondo me non è necessario avere "Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni" e "Discussioni Wikipedia:Vetrina". Anzi, è meglio asciugare i luoghi di discussione: se ne parli nella seconda, la talk più generale. Archiviamo qui tutto e mettiamo un banner con un rinvio.

Che ne dite? pequod76talk 11:19, 24 mag 2014 (CEST)[rispondi]

[@ Pequod76] Concordo, si dovrebbe mettere {{Storica}} per questo progetto di coordinamento sulla Vetrina (Progetto:Coordinamento/Vetrina), il progetto di riferimento è il Progetto:Qualità. R5b (msg) 15:10, 12 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla proposta di Pequod. --Epìdosis 15:14, 12 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Questa pagina di discussione si archivia in un archivio del prg:qualita e si trasforma in redirect al bar tematico del prg:qualità o si mette un {{avviso}} in testa a questa pagina che indichi che bisogna riferirsi al bar tematico del prg:qualità?. R5b (msg) 15:36, 12 ago 2014 (CEST)[rispondi]
✔ messo l'avviso, spero che vada bene. R5b (msg) 21:35, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio13&oldid=97592876"