Discussione:Pagina principale/Archivio2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivi delle discussioni
 

Home page & attualità

Proposta: poichè la homepage di it.wiki è un pò il nostro biglietto da visita, specie per chi entra per la prima volta, e se si decide di tenere evidenziata la pagina di attualità, occorrerebbe che al pomeriggio o verso sera l'elenco degli argomenti correlati venisse aggiornato dai wikipediani in linea, togliendo i link vecchi e inserendo quelli freschi. Ad esempio, la Giorno della Memoria - una memoria che non dovrebbe durare solo un giorno, a mio parere - forse ora la si potrebbe togliere. Facciamo che a chi viene in mente di farlo, e se nota qualcosa che stona evidentemente, lo fa? Tutti d'accordo? :-) Twice25 14:46, Feb 1, 2004 (UTC)

Articoli del giorno

Piccolo refresh di una vecchia idea (non mia): se a qualcuno va, perchè non inseriamo da qualche parte nella homepage di wikipedia un piccolo elenco di almeno dieci articoli del giorno (cinque nuovi, cinque fra quelli ampliati anche da stub esistenti) che ci sembrano meritevoli di segnalazione. Magari, per evitare tentazioni di autosegnalazioni, si potrebbe inserire una scritta rivolta a contributori e visitatori: qualcosa del genere, segnala dall'elenco delle ultime modifiche l'articolo che ti sembra più interessante. Magari, per i primi tempi potremmo farci carico a turno di segnalare gli articoli che ci sembrano più ben riusciti. Che ne dite? Twice25 15:52, Feb 6, 2004 (UTC)

L'idea mi sembra interessante. La si potrebbe migliorare distinguendo tra le segnalazioni dei visitatori e quelle dei Wikipediani, invitando questi ultimi a non segnalare i propri articoli come i migliori. Saluti, gianluigi 11:16, Feb 24, 2004 (UTC)

Immagini sulla home

Cari amici, ho provato - considerato l'implementarsi del nostro database - ad inserire un paio di immagini in questa prima pagina di Wikipedia in italiano, sulla base del modello adottato dalla Wikipedia in inglese. Spero di non aver fatto cosa sgradita ad alcuno; la mia opinione è che, sebbene in una enciclopedia come la nostra immagini ed agganci all'attualità non siano strettamente indispensabili, un occhio ad entrambi sia cmq doveroso darlo. L'intendimento - va da sé - è anche quello di restituire un appeal in più ad un'opera (la nostra) che, immagino siate d'accordo, ha i presupposti per crescere ancora e meglio. Nello spirito di Wikipedia va altrettanto da sé che se a qualcuno l'attuale prima pagina di It.wiki (peraltro non blindata, a differenza di quella in inglese) non piacesse, può per quanto mi riguarda sentirsi libero di modificarla a proprio piacimento.

Una battuta ancora sulla pagina degli articoli degni di segnalazione richiamata in homepage (argomento sul quale ho raccolto il parere del solo Gianluigi): ho provato a ristrutturarla organizzandola per argomenti, e sempre ispirandomi al modello della wikipedia in inglese. Penso che potremmo tutti impegnarci per segnalare qualche articolo che ci piace (specie se proveniente da contributori arrivati da poco, che potrebbero trovare in ciò un incoraggiamento a proseguire la collaborazione). Suggerirei di limitarsi ad inserire l'articolo segnalato senza includere giudizio e firma, semplicemente per non appesantire la pagina e nel contempo restituire quello spirito di collegialità che ispira Wikipedia.

Buon week-end a tutti,

Twice25 21:35, Feb 28, 2004 (UTC)

Nuovo sw

Ho tolto l'annuncio del passaggio al nuovo software (che ormai dovrebbe essere dato per assunto). Ho spostato nelle pagine di servizio i link a nuove funzioni del software e Sistemazione dopo il passaggio al nuovo software.

Snowdog 22:18, Feb 29, 2004 (UTC)

Blocco utenti dannosi

Si richiede agli admin il blocco dell'IP 212.171.47.166 per vandalismo sulla homepage di wikipedia. Twice25 11:38, Mar 6, 2004 (UTC)


Come sopra per l'IP 68.222.9.242. Giomol 00:28, Mar 19, 2004 (UTC)

New entry

scusate, forse ho sbagliato posto per dirlo, ma mi piacerebbe molto partecipare al progetto, mi so registrato e se gentilmente qualq mi spiega come funge la cosa......posso ad esempio consultare voce per voce? aggiungerne una io? questo è il forum su cui posso chiedere tutto? grazie 1000000000000000x3297409317401397491374040137403847109387408937 ciauz

Ti ho risposto nella tua pagina di discussione. Ciao. Svante 22:11, Mar 20, 2004 (UTC)

grazie svante

Aerotecnica

Un anonimo ha aggiunto aerotecnica nella sezione "Matematica Fisica Scienze Naturali". Ho tolto il link a- perchè il link è vuoto b-perchè non credo che sia una branca fondamentale di "Matematica Fisica Scienze Naturali" c- perchè non ho mai sentito il termine

Snowdog 00:46, Mar 24, 2004 (UTC)
<- Aerotecnica è materia di studio ai licei tecnici aeronautici: vedi qui
BW 07:18, Mar 24, 2004 (UTC)

link pubblicitario abusivo

È stato aggiunto un link pubblicitario (sito informativo gentilmente concesso da ITALIANODOC) in testa alla pagina: intanto lo sposto qui. lo si deve lasciare? io direi di no anche perchè sembra che wikipedia sia roba loro ("gentilmente concesso")

BW 10:01, Mar 31, 2004 (UTC)
Per me, visto che chi lo ha messo è stato tanto maleducato da impadronirsi della nostra homepage, lo toglierei proprio. Twice25 12:33, Mar 31, 2004 (UTC)
io direi di toglerlo pure da questa pagina di discussione. (Tomi 14:57, Mar 31, 2004 (UTC)) Che sia chiaro: se qualche ditta volesse contribuire con una cifra pari a quanto versato da tutta la comunità di wikipedia in occasione dei problemi di dicembre 2003, allora sarò mooolto più tollerante :-)

Consiglio del giorno

Ho inserito un "Consiglio del giorno" nel riquadro comunità, visti i nuovi arrivi, si potrebbe provare ad aggiornarlo quotidianamente, sperando che qualcuno ci butti un occhio e ne tenga conto. Si accettano pareri (come sempre)

Snowdog 16:29, Mar 31, 2004 (UTC)

Utenti collegati sconnessi e numero contatti

Che qualcuno sappia, c'è modo di inserire nella Wikipedia:Pagina principale il numero di utenti in linea in un dato momento ed il numero dei contatti che il sito registra? Grazie Twice25 22:17, Apr 1, 2004 (UTC)

p.s.: scusate, ma questa pagina non era stata reindirizzata a Wikipedia:Pagina principale? - Infine segnalo che questa pagina di discussione ha raggiunto l' warning. Tw.

Scudi

Sbaglio o sugli scudi ci si portavano i morti in battaglia?

BW 06:13, Apr 5, 2004 (UTC)
<<--L'abbiamo tolta dagli scudi e l'abbiamo mandata in fuga ... cordiali salumi ... ;-p - Twice25 11:18, Apr 5, 2004 (UTC)

Lunghezza della pagina

Per quanto non sia possibile far stare tutto in una sola schermata, la colonna "indice per categorie" si sta allungando sempre più. E l'indice vero e proprio finisce sempre più in basso. Forse dovremmo ridurre il numero di "link accessori" o magari rivedere l'impaginazione della Pagina Principale in modo da razionalizzarla. Che ne dite?

Snowdog 23:10, Apr 5, 2004 (UTC)
L'ho notato anch'io, che armeggio da qualche tempo in quest'ambito nell'intento di dare alla pagina principale di wikipedia un aspetto utile ed attraente, con un appeal che funzioni da richiamo per navigatori e possibili nuovi utenti, un pò sullo stile di quella in inglese, ammiccante, interessante soprattutto, bella a vedersi. Purtroppo i mezzi (almeno i miei), tecnici e intellettivi, sono quelli che sono e di più non sono riuscito a produrre. Forse è giunto il tempo per fare una specie di summit su ciò che si vuole fare della prima pagina. Per quanto mi concerne, considerato che la gestione quotidiana della homepage è una cosa defatigante, ed in vista anche della bella stagione che ci terrà di più sui prati e sulle spiagge che non al computer a lavorare intorno a wikipedia (e questa volta pronuncio la fatidica parola); per quanto mi concerne, dicevo, sono pronto a che la pagina sia riportata a quella di un tempo (specificatamente circa due mesi fa). Leggermente diverso il discorso per quanto riguarda la pagina dell'Attualità che eventualmente affronteremo nella discussione di quella pagina.
Twice25 15:34, Apr 6, 2004 (UTC)
So di ripetermi, ma io eliminerei la parte riguardante le pagine di servizio riconducendo il tutto al portale comunità con un unico link. Ovviamente, bisognerebbe prima finire di prepararlo, ma mi sembra che già ora sia adatto allo scopo. MikyT 08:08, Apr 7, 2004 (UTC)
Dando un'occhiata alle pagine principali di alcune wiki-consorelle (english e français) noto che anziché tenere un riquadrato con la semplice scritta di benvenuto, hanno inserito un riquadrato con una dichiarazione di intenti di wikipedia. Non potremmo anche noi far qualcosa del genere? Anche perché il semplice benvenuto mi sembra un pò ... seduto. Le osservazioni di Snowdog e MikyT sull'unificazione delle pagine di servizio sono assolutamente pertinenti e credo che si vada in quel senso. Sempre mutuando dalle altre wikipedia, si potrebbe poi dare all'impaginazione della pagina principale di it.wiki una disposizione sempre mista, ma maggiormente sviluppata in orizzontale. Nell'eventualità, chi dispone degli strumenti tecnici (template, sintassi, ecc.) per procedere in ciò? Twice25 12:15, Apr 7, 2004 (UTC)

Mi piange un po' il cuore ma forse l'idea di rogliere o ridurre il banner di benvenuto non è male, così come sfoltire un po' le varie pagine di servizio. Anche se mi sono impegnato a mettere a posto la valanga di materiale sulla storia, inserita da utinam, cercherò di sottoporvi qualche proposta per un restyling della Pagina principale.

Snowdog 18:26, Apr 7, 2004 (UTC)
Onestamente, non ricordavo che l'ultima versione di homepage dopo l'introduzione del nuovo software l'avevi preparata tu; ricordo bene però che all'epoca (sembra si parli di tanto tempo fa ma era solo dicembre ...) era sembrata a tutti più che valida. E per me lo sarebbe tuttora, solo che penso che, pur con cautela, anche it.wiki debba evolversi ... Non sono un esterofilo ma la mia fissa rimane la en.wiki: la guardo e mi sembra sempre la più ben fatta (anche come homepage, dico), ma anche quella in francese non è male. Dobbiamo occupare bene tutti gli spazi (parafrasando un modo di dire calcistico ...) ed acquistare in appeal: adesso cominciamo ad avere un bel pò di materiale (anche se i margini di crescita sono enormi); detto con una (brutta) parola: dobbiamo spenderci bene, quella è la nostra vetrina. - Twice25 18:37, Apr 7, 2004 (UTC)

Ho provato a isolare la parte con l'indice per categorie. Rimarrebbe da equilibrare le due colonne Attualità e Comunità. Si potrebbe mettere anche queste in orizzontale ma non so se è una buona idea, comunque è tardi, ci lavorerò in un altro momento. Se non vi garba, rimettete l'ultima versione di Twice25.

Snowdog 01:47, Apr 11, 2004 (UTC)
<<--Per me ogni tentativo di migliorare l'impaginazione della homepage è apprezzabile: purtroppo temo che non si sia ancora riusciti a quagliare il problema. Personalmente, nelle ultime settimane ho provato a dare un pò di vivacità alla pagina, con l'aggiunta di date, rubriche ed argomenti che funzionino da richiamo per visitatori e possibili nuovi utenti, un pò sullo stile della wikipedia in inglese (che rimane ovviamente tutta un'altra cosa). Devo dire che anche la versione francese della homepage non mi dispiace.
Non so esattamente a chi tocchi (e se a qualcuno di preciso tocca) predisporre ed organizzare graficamente la pagina principale: certo che gli admin dovrebbero avere una competenza ed uno strumento tecnico per procedere con appropriata capacità. Prob questo di Pasqua non è il momento adatto per affrontare la questione, che però - secondo me - andrà in qualche modo esaminata nel prossimo futuro poiché la pagina principale è un pò la vetrina del nostro sito enciclopedico.
Twice25 16:48, Apr 11, 2004 (UTC)

Impostazione prima pagina e indice per categorie

Il mio parere è che "Indice per categorie" sta finendo sempre più in basso, sempre più lontano dagli occhi dei nuovi visitatori. Penso che tale indice sia tra i più importanti in una enciclopedia. Molto più importante delle "Attualità", "Nati", "Morti" ecc.
Tomi 07:03, Apr 15, 2004 (UTC)

<<--Caro Tomi,
stai dicendo delle cose troppo giuste. Sono assolutamente scontento anch'io della pagina principale della nostra wikipedia. Purtroppo i miei numerosi post - tutti riportati qui sopra - sono rimasti lettera morta: è tempo che noi si decida che cosa si voglia fare da grandi: così non va bene. Ho la sensazione che al 98 per cento dei wikipediani (escludo quindi me e te) non stia a cuore come wikipedia si presenti nella sua homepage. Mi rendo conto che mi attirerò (ulteriori?) antipatie ma ci soffro realmente che nessuno prenda a cuore il problema. Chiamo qui in causa, principalmente, i nostri sei admin, uno ad uno, e non li cito nominalmente solo per praticità, perchè si facciano avanti e dicano la loro. Mi rendo altresì conto che la pausa pasquale non ha giovato ma adesso non abbiamo più alibi.

Propongo che la pagina principale sia da loro gestita e bloccata (ovviamente concordata con il corpo dei contributori di wikipedia) sullo stile di quella in inglese. Possiamo fare tutte le prove tecniche che vogliamo, dibattere su cosa mettere e cosa no nella homepage, come impostarla graficamente, ecc. e poi procedere. Anche perchè - lo dico con malcelato orgoglio e senza pena di sembrare lamententoso - comincio a stancarmi di fare notte per congetturare una pagina principale - con nati, morti, attualità e altre cosette che probabilmente non interessano a nessuno ma a me costano impegno e fatica - appetibile e presentabile il giorno dopo.

Lo dico francamente, senza mezzi termini e senza peli sulla lingua (come dice Bergonzoni ...): ma come era fino a un paio di mesi fa la prima pagina mi sembrava una prima pagina da wikipedia terzomondiale, con tutto il rispetto per i terzomondisti.


Ancora ciao Tomi, e saluti a tutti Twice25 12:20, Apr 15, 2004 (UTC)

qualche mese fa eravamo piuttosto genovesi o triestini: mancavano le nuove generazioni :-) Adesso che da solo non sono più il 50% dei it.wikipediani e non sono l'autore del 30% degli articoli (1 anno fa era proprio cosí :-))) l'apparenza della "prima" conta molto di più. Il mio senso estetico e comunicativo fa troppo schifo perché me ne impicci più di tanto. Noto solo che quello che a mio avviso è fondamentale (arrivare agli articoli già presenti) è oltre la prima schermata. Mi piace molto come viene gestito il discorso "comunità". La necessità di "bloccare" la pagina non la sento. Diventerà importante quando ci saranno vandalismi troppo frequenti (più di uno al mese) o troppe ingerenze su decisioni prese e compromessi fatti. Ciao, Tomi 14:54, Apr 15, 2004 (UTC) (PS: sono poco loquace perché dovrei avere il tempo di leggere, riflettere e rispondere. Specilamente per il secondo punto ho dei problemi :-)

<<--Temevo che il mio accenno fino a un paio di mesi fa la prima pagina mi sembrava una prima pagina da wikipedia terzomondiale potesse suonare indelicata (intanto verso le wikipedia terzomondiali, che pure esisteranno) e poi (o prima?) verso chi al progetto Wikipedia partecipa dalla prima ora, contribuendone a dare quell'immagine di grandiosità (ma di pulizia, soprattutto) che la contraddistingue. Ovviamente, il mio intento era assolutamente provocatorio. Due mesi fa - secondo me - andava bene la homepage che avevamo (grazie a chi l'aveva predisposta fino ad allora); oggi forse non va bene quella che abbiamo.
terzomondiale era indelicato nei confronti dei nostri coabitanti su questo pianeta. Nei confronti dei wikipediani ogni ironia è lecita (chi tra di noi si prendesse troppo sul serio, visti gli striminziti 8 mila articoli, si renderebbe ridicolo). Riassumendo: sei autorizzato a provocare :-))))
Metto a repentaglio, caro Tomi, il tuo tempo, e rincaro un pò la dose: d'accordo che gli argomenti tematici andrebbero messi in testo e d'accordo che wikipedia (nel 90% dei casi) è visitata dagli internauti direttamente dalle stanze (articoli), quasi che entrassero dalla finestra. Ma la homepage è la porta di casa, il nostro biglietto da visita.
io a dire il vero concordo con il pensiero che i nuovi interessati (ai quali qualcuno avrà detto: "vai su www.wikipedia.org") entrano dalla porta principale. E credo che si aspettino una enciclopedia e non un portale di notizie (di cui solo una minima parte entrerà nella storia). Dunque: mettere perlomeno all'inizio della pagina un link visibile che porti all'indice per soggetti (o magari una pagina "portale degli argomenti")Tomi 07:23, Apr 16, 2004 (UTC)
La misura non è ancora colma. Quindi aggiungo: prendiamo atto che ci vuole una homepage all'altezza di oggi 15 aprile; diamoci una scossa, pensiamo meno ai nostri articoli e ragioniamo un pò più come squadra. Chi sta su wikipedia domani potrebbe non essere più della partita (alcuni restano della partita solo per pochi minuti, per fare danni). Anch'io ovviamente sono tra quelli (i primi). Però mi piacerebbe che wikipedia in italiano fosse sempre più bella, scientificamente attendibile, sì, ma anche armoniosa, omogenea bella a vedersi e gradevole alla consultazione.
Ciao
Twice25 15:20, Apr 15, 2004 (UTC)

Sono d'accordo che l'indice è finito troppo in basso, ma ho preferito isolarlo, piuttosto che tenerlo "affogato" nell'attualità. Non ho acncora pensato a una proporta che faccia quagliare gli elementi della pagina principale. L'unica cosa di cui sono praticamente sicuro è che tre colonne sono fuori discussione. Appena mi viene in mente qualcosa di decente lo sottoporro al giudizio pubblico.

Snowdog 20:19, Apr 15, 2004 (UTC)
tre colonne sono anche secondo me da evitare al massimo (non tutti hanno monitor da 1200x1000).Tomi 07:23, Apr 16, 2004 (UTC)

Un paio di proposte le trovate su Utente:Snowdog/Sandbox

<<--Ti parlo da qua per non lordare il tuo lavoro. Battuta a botta calda: certo che la battezzi bene la tua nuova nomina ... (hihihi): superlavoro ... Siamo sulla buona strada. Non mi dispiacciono entrambe le versioni, con una leggera preferenza per la prima che riporta in testa l'indice tematico (importantissimo) magari con un aggiustamento cromatico su tinte più tenui che in pagina principale forse stanno meglio. Tuttavia - in attesa di darti domani un'opinione più approfondita, e in attesa di altri wiki-pareri - mi sento di dire questo: fra le altre vie perché non prendiamo in considerazione l'eventualità di sostituire la dicitura benvenuti in wikipedia con alcune righe di concetto e rimando - fin da subito - al portale comunità. Ho visto che sulla wiki in inglese han fatto così. Vorrei capire un'altra cosa: è preferibile che le varie wikipedia si omologhino sulla stessa impostazione grafica o è preferibile che si differenzino? Ci è lasciata assoluta e libera scelta? Dando una scorsa qua e là, devo dire, se ne vedono di tutti i tipi (e di tutti i colori) ma, beh, alla fine, a qualcuna ci potremmo pure appoggiare senza perdere la faccia. Twice25 23:07, Apr 15, 2004 (UTC)

Nella proposta 2 ho modificato la testata. Sull'aggiustamento cromatico. temo che sul mio portatile i colori appaiano più scialbi. Farò delle prove da altri PC.

Snowdog
visto che tutto ciò che si fa può essere rifatto, credo che andare a tentativi lasciando per qualche settimana/mesi una qualche variante non sia una idea tanto malvagia. Le altre wikipedie possono darci suggerimenti. Io direi "Viva la bio-wiki-diversità!"Tomi 07:23, Apr 16, 2004 (UTC)
<<--La proposta 3 mi sembra decisamente avanzata rispetto alle altre e si avvicina sempre più a quello che ho in testa ma che non riesco a definire (accidenti all'incapacità ...). Mi sembra più compatta che le precedenti, e bella la soluzione (meno scolastica dell'attuale) di accorpare nati/morti ecc. - Meno convincente mi sembra la soluzione della testatina con il benvenuto e la nota esplicativa: dici che sarebbero troppi riquadri se scindessimo le cose? tipo: 1) Benvenuto in testa (se proprio ci deve essere); 2) Nota esplicativa; 3) Indice argomenti ... e così via. Ah! un'altra cosa: nell'elenco delle wikipedia in altre lingue la wiki in inglese è messa in testa e fuori posto: forse potremmo inserirla nell'ordine alfabetico e lasciare a chi lo volesse la fatica di cercarla nel corpus: non per sciocco sciovinismo, ma dai, cominciamo a riscattarci psicologicamente ... Twice25 11:15, Apr 16, 2004 (UTC)

Ciao Svante,
grazie intanto per la segnalazione dell'altro giorno su quel sito http://dmoz.org/ (ho provato a segnalare anch'io un paio di pagine ...) - vedo che stai lavorando intorno alla homepage sulla proposta 3. Noto che potremmo spostare nella testatina i richiami al Portale:Comunità e al traguardo del numero di articoli presenti in wikipedia. Si svuoterebbe la sezione comunità, è vero, ma si indicherebbe subito il link al portale comunità che potrebbe portare nuovi contributori. Che ne pensi? Twice25 12:29, Apr 16, 2004 (UTC)

Perchè la segnalazione venga soddisfatta saranno necessari almeno un paio di mesi (per Azoto è stato così), per cui bisogna avere pazienza. Dovremmo anche segnalare la Home page, non prima di aver concordato il breve commento da inserire.

Secondo me il fatto che il link al portale comunità non sia in alto non pregiudica l'arrivo di nuovi utenti, dopotutto si trova subito sotto, non dovrebbe essere difficile individuarlo. Volendo si potrebbe anche metterlo in alto, ma allora si dovrebbe cambiare radicalmente la struttura, eliminando (o almeno ridimensiondo) la cella dedicata alla comunità e distribuendo altrove quello che c'è ora in cima. Secondo me la prima cosa da dire è cos'è Wikipedia, per cui - almeno a grandi linee - mi sta bene quello che c'è ora. Comunque quella è solo una prova e spero che ne saltino fuori delle altre, così avremo un'ampia gamma di scelta. Ciao. Svante 14:05, Apr 16, 2004 (UTC)

<<-- Come sempre le tue osservazioni mi risultano chiare e pertinenti; è importante per ora che si sia mosso questo clima da lavori in corso e il cantiere non sarà né agevole né di breve durata (come ha lasciato intendere argutamente anche Tomi). Io forse sto rompendo un pò ... ma mi piace che ci sia vita attorno alla wiki! Sul sito segnalato, ho letto anch'io e, fatte le debite concessioni all'ego personale, ho chiesto l'inserimento della pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Biografie; poi penseremo per la homepage con presentazione concordata. Ciao ancora Twice25 14:24, Apr 16, 2004 (UTC)

In attesa di avere la pagina principale impaginata al meglio,
suggeririsco, prego, imploro, supplico di cambiare le categorie; quelle esistenti sono ...(non ho parole):

  • Economia Domestica (la studiava mia nonna alle medie)
  • Affari Pubblici (surreale traduzione dall'inglese - in italiano non ha nessun senso - sfido chiunque a dirmi che cos'&egrave)
  • Fenomeni Paranormali (sic !)
  • Religione + Teologia (o una o l'altra)

ho visto che sia Snowdog, sia Svante hanno cominciato a riscriverle in maniera pi&ugrave che accettabile. Usiamole !

Gac 05:26, Apr 17, 2004 (UTC)
PS voto per la versione 3 di Snowdog

<<-- Io ho già detto tanto (forse troppo) su questa pagina (e non vorrei che qualcuno cominciasse a pensare che la consideri solo mmmiaa ...). Però non essere d'accordo con Gac è difficile ... (come per l'impostazione grafica: rinnegare il passato non si fa; ma wikipedia - mentre scrivo queste note - è già nel futuro, epperciò nel passato, di sé medesima; devo smettere di frequentare il portale filosofia ...) Twice25 09:24, Apr 17, 2004 (UTC)

Date al mugnaio quel che è del mugnaio: la versione 3 l'ha fatta Svante! Frieda 15:43, Apr 20, 2004 (UTC)

Ciao a tutti,credo che possa essere utile inserire accanto a i nomi dei "nati" e "morti" anche l'anno.
Questo accorgimento potrebbe risultare interessante per identificare più velocemente particolari avvenimenti come i centenari (e multipli) della nascita o morte di un personaggio storico

Spinot 15:11, Apr 20, 2004 (UTC)
Osservazione più che giusta; anzi, se non ricordo male in un primo tempo lo si faceva. Escluderei di mettere cosa faceva l'individuo in vita; tieni anche conto che sulla pagina principale c'é un grosso lavoro di restyling in corso, così penso che anche questo particolare rientrerà nello studio più generale della pagina (intanto cmq provo a inserire le date). Twice25 15:52, Apr 20, 2004 (UTC)

Non so se il posto migliore dove segnalarlo è qui (o nella discussione sulla nuova homepage), comunque attualmente nella homepage c'è un grave errore di usabilità: ci sono testi sottolineati che NON sono link. Ormai tutti i "naviganti" del pianeta sono abituati al fatto che un testo sottolineato è un collegamento a qualcos'altro. Su internet, un testo sottolineato che NON funziona da collegamento dà un messaggio ingannevole: sembra un link, ti invita a cliccarlo, e invece non succede niente :(( Il grassetto senza sottolineatura è sufficiente per evidenziare il titolo di un paragrafo o di una sezione. ary29 09:06, Mag 10, 2004 (UTC)

Non usate HTML

Ho visto, che nella pagina principale e` stato usato HTML. Wikipedia ha il grande vantaggio, che non serve il HTML.

Per le pagine, dove servono tabelle, possiamo usare un syntax piu' semplice (esempio dalla pagina principale inglese)

{| cellspacing=3

|- valign="top"

|width="85%" bgcolor=white|

'''[[Wikipedia:Welcome, newcomers|Welcome]]''' to [[Wikipedia]]! ...

Non c'ho il tempo al momento di modificare la pagina principale, ma il prossimo che fa una ristrutturazione, prego eliminate il html dalla pagina principale (e poi anche dalle altre pagine Wikipedia)

Grazie :-) Fantasy 08:04, Apr 22, 2004 (UTC)

Chiedo consulto ... medico - cosa intenderà esattamente Fantasy? Io so' digiuno di informatico e non so niente di html ... ma paciocco da tempo nella pagina principale. Ho fatto qualche danno? E poi, ragazzi : dai, svegliamoci!, diamoci una scossa, è primavera. Mettiamo mano a questa benedetta prima pagina che io fra un pò me ne vado in ferie ... Twice25 10:08, Apr 22, 2004 (UTC)

Proposta di restyling

A seguito degli spunti derivanti dalla discussione sulla lunghezza della pagina suggerirei di fare delle proposte per un ridisegno della pagina principale, da sottoporre a votazione.

Guarda le Nuove proposte.

Votazione (inizierà quando le proposte saranno stabilizzate)

Domanda: la pagina di Nuove proposte è riservata solo ad inserimenti di nuovi schemi/prova di prima pagina? Votazioni, commenti, suggerimenti li possiamo fare qui? Altra cosa: le due proposte al momento al vaglio sono scritte in HTML o sbaglio? Mi pare che Fantasy abbia suggerito (vedi sopra) di usare la sintassi semplificata modello en.wiki (dove vedo fanno un uso differente di mediawiki interni alle tavole di homepage). Twice25 15:55, Apr 25, 2004 (UTC)
Risposta: pensavo di discutere qui e usarla per ospitare solo le prove di nuove pagine principali. Per quanto riguarda togliere l'HTML dalle tabelle, si dovrà fare ma non sono ancora "imparato" sul nuovo metodo, quindi per ora le lascio così. Se poi qualcuno vuole sistemarmele....
Snowdog 17:13, Apr 25, 2004 (UTC)
<<--Allora siamo in due (e io forse son messo ancor peggio di te ...). Bon: dò intanto la mia opinione: delle due versioni preferisco la tua (di Snowdog intendo) sebbene come testatina iniziale mi sembri più lineare quella di Svante. Aspettiamo ora di sentire un pò di pareri da altri amici wikis su questi primi due progetti-pagina o su altri se se ne aggiungeranno. Twice25 17:41, Apr 25, 2004 (UTC)

Ho messo sotto "proposta 2" la mia proposta. Quella che c'era prima era una versione vecchia a cui aveva contribuito anche Snowdog. Svante 18:42, Apr 25, 2004 (UTC)

Volevo giusto far notare che avevo ovviamente aggiornato solo la mia proposta e forse era meglio attendere prima di fare una scelta.
Snowdog 18:50, Apr 25, 2004 (UTC)
Credo anche io che sia prematuro fare una scelta perchè ho l'impressione che entrambe le proposte possano essere migliorate (penso per esempio all'indice delle categorie come faceva notare sopra Gac, inoltre si potrebbero sfruttare i Mediawiki come fanno sulla homepage inglese, etc.). Inoltre è possibile che anche altri utenti abbiano intenzione di preparare una versione. Per non tirare le cose troppo per le lunghe potremmo avvisare che si accettano proposte fino al tal giorno e che da allora inizieranno le votazioni. Ciao. Svante 19:05, Apr 25, 2004 (UTC)
Per quanto riguarda i mediawiki tipo en.wiki penso che non siano una possibilità, bensì un'imprescindibile esigenza. In tal modo, la struttura della home rimarrebbe sempre fissa, e le modifiche dovrebbero essere apportate alle singole parti, il cui codice risulterebbe di più semplice comprensione e rapida modifica. - MikyT 19:20, Apr 25, 2004 (UTC)
Ok, per la riorganizzazione dell'indice, forse bisognerebbe cercare qualche classificazione standard delle categorie. Per l'uso dei MediaWiki nella Pagina Principale, credo sia meglio decidere prima la struttura della pagina.
Snowdog 20:26, Apr 25, 2004 (UTC)
Ovviamente, la struttura ha la precedenza, però è importante ricordarsene al momento dell'effettiva "pubblicazione" della nuova Home. - MikyT 20:36, Apr 25, 2004 (UTC)
In effetti sia la questione dell'indice che dei Mediawiki potranno essere affrontate una volta decisa la struttura, dunque iniziamo a pensare a questa. Vedi sotto. Svante 20:34, Apr 27, 2004 (UTC)
Va da sé che, in occasione della ristrutturazione della homepage, andrebbe esaminato anche l'aspetto della sua futura manutenzione. Mi spiego: recentemente ho provato a farmene carico io - con grande piacere e soddisfazione, devo dire -. Penso però che si debba adesso fare una scelta fra una pagina principale statica e fissa od una in grado di cambiare, almeno in alcuni richiami che funzionino da specchietto per le allodole, quasi quotidianamente, un pò sullo stile della en.wiki.
Se si optasse per questa seconda ipotesi, credo occorra formare un gruppo di wikipediani disposti a gestire questa manutenzione, così da garantire - in assenza di qualcuno - una naturale copertura (va da sé ancora una volta che io da solo non potrei dare una garanzia del genere neppure sul medio periodo). Non dovrebbe essere difficile suggerirsi a vicenda ogni sera titoli e argomenti da evidenziare nella homepage del giorno dopo.
Avrei piacere che nella discussione sul restyling della pagina principale si tenesse conto anche di questo aspetto.
Twice25 21:22, Apr 25, 2004 (UTC)
Secondo me in questo saranno di aiuto i Mediawiki, che renderanno più agili le modifiche locali. Inoltre permetteranno di bloccare eventualmente la pagina in caso di attacco vandalico senza porci troppi problemi, poichè si potrà comunque tenerla aggiornata modificando i Mediawiki (su en.wiki fanno così). Svante 20:34, Apr 27, 2004 (UTC)

Bando di concorso per il restyling

Se sono tutti d'accordo lancerei il bando di concorso per la nuova pagina principale, il testo da diffondere su Bar, mailing-list, etc. potrebbe essere p.e.:
Bando di concorso per la nuova Pagina Principale
Si avvisano tutti i wikipediani che si accettano proposte per una nuova versione della pagina principale. Le proposte vanno inserite in Nuove proposte per la Pagina Principale entro le ore 12.00 del giorno 9 maggio. Indicazioni e suggerimenti possono essere trovati alla pagina Discussione:Pagina principale.
È necessario che le proposte candidate rispettino alcuni requisiti:

  • Deve essere riservato uno spazio per l'indice per categorie.
  • Deve essere riservato uno spazio per l'attualità.
  • Deve essere riservato uno spazio ai link alle wiki in altre lingue.
  • Deve essere presente in evidenza il link alla pagina Portale Comunità.

È possibile farsi aiutare da nonni o nipotini se ne avete, anche proposte concertate tra diversi utenti sono ben accette.
La votazione si svolgerà seguendo un meccanismo a doppio turno, il primo dei quali avrà luogo tra le ore 12.30 del 9 maggio e le ore 12.30 del 16 maggio. Se nessuna delle proposte avrà raggiunto la maggioranza assoluta dei consensi si passerà al secondo turno, da svolgersi tra le ore 13.00 del 16 maggio e le ore 13.00 del 23 maggio, a cui accederanno le migliori due classificate. Gli aventi diritto al voto sono tutti gli utenti registrati prima delle ore 12.00 del 27 aprile.

Allo scadere del bando (h. 12 di domenica 9 maggio), le pagine partecipanti alla votazione verranno lockate fino al termine della (votazione) stessa.

Precisazioni:
Direi di considerare questa cosa a metà strada tra un bando di concorso e una sagra paesana (quelle dove si elegge il porcello più bello o la zucca più grossa), quasi un gioco per stimolare la creatività dei wikis con un pizzico di competizione. Ovviamente la discussione sulle eventuali migliorie continuerà, senza pretendere che la versione vincitrice del bando possa venir mutata solo con altra votazione. La votazione serve soprattutto per porci un limite di tempo così da non rimandare o dimenticarci della questione (spesso capita di lasciare le discussioni incompiute). Secondo me le versioni proposte potranno essere lasciate in HTML e convertire nel wiki-codice solo la vincitrice del bando. Ho messo come contenitore delle proposte una pagina senza namespace in modo da avere lo sfondo bianco, così si ha l'esatta visione di ciò che apparirebbe nella versione definitiva (tanto una volta deciso si potrà cancellare la pagina). Riguardo ai requisiti minimi che le proposte debbono soddisfare sentitevi liberi di aggiungerne altri se necessari. Anche per la modalità del voto e sui tempi dettati si può ovviamente discutere (quello è solo un esempio che mi pare ragionevole). Svante 20:34, Apr 27, 2004 (UTC)

Considero la proposta di Svante un intelligente escamotage per uscire da una situazione di stallo. Per venirne definitivamente (?) a capo, occorrono secondo me idee e padronanza della tecnica di scrittura digitale. Mancando io di entrambe, lascio il campo volentieri agli amici. Seguirò attentamente le proposte che verranno avanzate.
Vorrei fare tuttavia una piccola considerazione, che a qualcuno potrà sembrare anche banale: per sua natura wikipedia, rispetto alla media delle pagine web, non ha una grafica particolarmente accattivante (da sempre, e prob. anche in futuro). Ho la sensazione però che, all'interno di questo atteggiamento minimalista, nelle altre wikipedie (specie quella in inglese, ma anche in quelle in lingua spagnola o francese) si tenti di raggiungere un risultato, diciamo così, che vada oltre le possibilità. Mi spiego meglio: un risultato che non si appoggi soltanto sul materiale già presente nella singola enciclopedia, ma sia al contempo un tentativo di preparare il campo a ...). Non so se sono stato spiegato ...
Ecco, è a questo che penso che ci si dovrebbe ispirare.

Twice25 07:52, Apr 28, 2004 (UTC)

Sarà che finora ho bevuto solo un caffè e quindi non sono ancora a regime, ma... non ho capito. Tw. me lo rispieghi il minimalismo?
Io intanto vado a bere un altro caffè!

Frieda 08:10, Apr 28, 2004 (UTC)
<<--Forse arrivo fuori tempo massimo (o al massimo dopo il quinto o sesto caffé, almeno per quanto mi riguarda): ma ho visto solo a tarda sera il post.
Per minimalismo intendo che wikipedia non si propone - se ho ben capito - come un sito dalla grafica particolarmente accattivante. Non so se per scelta o per costrizione: probabilmente il consentire di far interagire gli internauti in maniera facile e immediata ha costretto all'adozione di software di facile uso (e, particolare non di poco conto, in licenza libera). Ma a te non è il caso che dica queste cose, vero? Quindi: maggiore attenzione ai contenuti a scapito di una grafica ammiccante per non dire ruffiana, come capita di vedere in giro, anche su siti di enciclopedie, in internet. Tutto lì. Non condividi? Ciao
Twice25 20:43, Apr 28, 2004 (UTC)

(Cinque o sei caffè??? Rinaaaaaaaaaaa! Contienilo un po'!!... io ho fissato il quorum a tre... tendenti a zero nel wk-end)
Bah, sai, a me non sembra che sia il sw che limita la grafica. Indubbiamente c'è una filosofia sotto... le parti "non modificabili" (il menu di sx, l'incipit di tutte le pagine, la fine..) infatti sono molto scarne e dirette.
Per dirla brutta qui si punta ai contenuti non al look. Comunque condivido. E ogni tanto collaboro a mettere giù qualcosa di carino! Essere accattivanti non è necessario, anzi a volte è irritante... ma sono convinta che possiamo addolcire un po', qua e là con dei tocchi di colore (della serie: mi piace la tendenza dei vari wip).
Ciao,

Frieda 09:38, Apr 29, 2004 (UTC)
Credo che lo stile spartano derivi da [[qui]. Comunque a me piace, tant'è che preferisco le versioni soft del Portale Fisica: per citare un comico "Fatti, non pugnette", nel senso prima i contenuti, poi il resto. per quanto riguarda i caffè... dalla mia pagina utonto: troppo caffè fa bene
BW 10:30, Apr 29, 2004 (UTC)
<<--Arrivo 7.000 caffè - come dice quella canzone ... - in ritardo, ma che soddisfazione ... una rivalutazione, l'amata bevanda (a prop: articolo da lavorarci insieme?) se la meritava davvero ... (quanto a Rinina25, è assai comprensiva: come minimo ad un cioccolatino corrispondono un caffè ed una sigaretta ...) - Twice25 22:09, Mag 2, 2004 (UTC)

-

Cambi Logotipo

Buono a tutti. Io Volli proporre un'idea, e è quello di adottare nell'Unione europea ed intera il logotipo che ha adottato il web francese. Io spero che Lei dica tutti. Un Saluto. http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Antonis

L'idea non è male.... se dobbiamo cambiare logo (per passare ad uno in italiano), forse vale la pena di prenderla in cosiderazione MikyT 15:22, Mag 4, 2004 (UTC)
Penso che una delle caratteristiche fra le più importanti di Wikipedia sia quella di creare un grande ponte fra le culture del pianeta (per ora soltanto del pianeta) per cui sarebbe auspicabile che almeno il logo fosse comune a tutti.
Inoltre lo ritengo assai efficace e direi perfetto così com'è. Diverso potrebbe essere il discorso circa un segnalino all'interno del riquadro di benvenuto che ne identifichi la lingua.
Circa la proposta specifica inoltre non mi pare opportuno sporcare il puzzle con le lettere sovrapponendoci un blu quasi coprente e le stelle. Nonostante sia e non da ora un europeista convinto.--Enzo 15:43, Mag 4, 2004 (UTC)
A me non piace il logo francese.Sinceramente trovo più bello il nostro. - Spinot 16:28, Mag 4, 2004 (UTC)

A parte l'estetica, preferirei che il logo fosse il più uguale possibile per tutte le lingue/nazioni, visto che credo che uno degli scopi di wikipedia sia anche quello di accomunare persone e culture diverse.

Snowdog 19:56, Mag 4, 2004 (UTC)
Allora suggerisco (come ho già scritto nel bar) di passare a quello italiano con la grafica "standard" - MikyT 20:01, Mag 4, 2004 (UTC)
Ottima idea!--Enzo 08:08, Mag 5, 2004 (UTC)

articoli vuoti

ciao a tutti;ho visto parecchie sezioni vuote dell'enciclopedia;ma i link segnati di rosso sono per caso gia` stati scrittie cancellati???nel caso sarebbe meglio rimettere online degli articoli.Meglio di nulla.anche se poco adatti a un'enciclopedia sono sempre un punto su cui lavorare.

In rarissimi casì è effettivamente così (ma se una pagina è stata cancellata ci sono ottimi motivi, per cui non si può ripristinarla). Più di frequente, però, un link è rosso perchè è stato preparato ma nessuno ha ancora scritto nulla sull'argomento. Perciò, se vuoi, puoi scrivere tu ciò che sai. Wikipedia funziona così ;-) - MikyT 10:54, Mag 5, 2004 (UTC)

Caro 131.175.7.1, potresti gentilmente unirti alla discussione sul Peccato originale? Pensiamo che l'articolo abbia grossi problemi.

Paky 10:59, Mag 5, 2004 (UTC)

Snowdog, forse è meglio che ci parliamo per non andare in conflitto di edizione: se sei d'accordo il richiamo al piano inclinato lo possiamo mettere nella colonna di sinistra nella rubrica vedi anche ... - Twice25


Link esterni a wiki sulla prima pagina

Ho tolto un lnk esterno (sostituendolo con uno interno) in quanto sono profondamente contrario a mettere link esterni in prima pagina (e comunque tutti i link esterni devono essere riconoscibili come tali). Il fatto che esista un nostro articolo sulla Microsoft verrebbe ignorato se si usano link esterni. La prima pagina dev'essere un portale alla wikipedia e non alla rete internet in generale.

Tomi 07:27, Mag 6, 2004 (UTC)
Trattandosi di un aggiornamento di sicurezza, si poteva fare un'eccezione, sed de gustibus non est sputandum...
BW 09:28, Mag 6, 2004 (UTC)

usare Win2pdf

per il download di parti di Wikipedia potremmo provare Win2pdf un software freeware scaricabile direttamente da www.Win2pdf.it di cui hanno ben parlato computeridea e altre riviste,per passara da pagina Web al formato leggibile con Acrobat.Personalmente sul mio PC va molto bene.Che ne dite?

Nuova veste pagina Principale

Rientrato adesso da uno splendido weekend trovo già in uso la nuova pagina. Credo di poter interpretare anche il pensiero di Gac: Ringraziamo tutti quelli che hanno votato il progetto, quelli che non l'hanno votato preferendo le altre proposte, ma soprattutto gli autori di queste proposte, dalle quali pensiamo di voler raccogliere tutte quelle indicazioni migliorative rispetto a quella adottata, soprattutto per quanto riguarda eventuali sezioni mancanti, o i titoli delle stesse. Credo sia prematuro utilizzare immediatamente la nuova pagina principale, innanzitutto perchè bisognerebbe lockare (che brutto termine) la pagina e lasciare liberi i mediawiki cui essa è agganciata, e poi perchè è necessario appunto quel lavoro di recupero di cui dicevo sopra. Ancora grazie a tutti noi. Una curiosità quelli che non hanno votato che pensano? --Enzo 19:50, Mag 23, 2004 (UTC) e Gac (?!)

I MediaWiki sono già sbloccati. Per bloccare la pagina principale bisogna aspettare l'aggiornamento alla nuova versione del software perchè altrimenti le modifiche nei MediaWiki non si riflettono immediatamente nella Pagina Principale ed è necessario che un admin la risalvi perchè questo avvenga. Visto che la nuova veste era già comparsa mi sono permesso di aggiornarne un paio e di crearne uno per la citazione di Douglas Adams.

Snowdog 19:56, Mag 23, 2004 (UTC)
Dice l'adagio che gli assenti hanno sempre torto ... A me piace invece fare qui pubblicamente le congratulazioni - in termini di solenne ufficialità - agli amici Archenzo e Gac ringraziandoli per il contributo dato affinché wikipedia - progetto continuamente in evoluzione - sia migliore rispetto al fatidico ... attimo precedente. Naturalmente credo che un plauso e un ringraziamento vadano anche agli amici Snowdog, Svante, Iron Bishop e Frieda (spero di non aver scordato alcuno) autori dei progetti antagonisti in gara dall'inizio, tutti egualmente validi e testimonianza dell'impegno di chi in wikipedia crede. Twice25 20:04, Mag 23, 2004 (UTC)

Non sono d'accordo con il rispristino della vecchia pagina. La nuova versione non subirà modifiche radicali e usandola si capirà meglio quali saranno da fare. Inoltre in ogni caso è meglio della precedente. Per la questione del lock vale quanto detto da Snowdog. Svante 20:21, Mag 23, 2004 (UTC)

Ribadisco: il ripristino della vecchia versione lo trovo quanto mai inopportuno. Svante 23:31, Mag 23, 2004 (UTC)

Svante, personalmente sono d'accordo con te. Purtroppo probabilmente le prime giornate di sole tengono lontani da wiki molti amici wikis, così non c'è stato il tempo e il modo di discutere sul da farsi. Io ho aggiornato alcune sezioni della homepage, così, tanto per tenere in allenamento il cerebro (qui bisognerà che tutti ci si dia un pò da fare per concordare gli argomenti da evidenziare nella nuova pagina principale, magari concordandoli verso sera). Battiti con me perché su wikipedia ci si parli un pò di più per giungere a procedure comuni, sennò succede come oggi che uno mette un tipo di mediawiki e l'altro (intercambiabili) ne applica uno differente ... - Twice25 23:45, Mag 23, 2004 (UTC)
Vabbè poco male, se non è oggi la si metterà domani.
Per quanto riguarda il dialogo tra wikipediani penso anche io sia fondamentale per non cozzare con il lavoro degli altri. Immagino però che sia considerato costoso e sono abbastanza pessimista che si possa indurre i wikipediani a usarlo di più. Svante 00:52, Mag 24, 2004 (UTC)
P.S.Devo rettificare ciò che diceva sopra Snowdog (e che io avevo precipitosamente sottoscritto): la modifica di mediawiki che compaiono in pagine bloccate diventano immediatamente visibili senza l'intervento degli admin. Almeno questo è ciò che ho dedotto da una piccola (e vandalica) sperimentazione su en.wiki.
Mi era venuto il dubbio che su en.wiki funzionasse perchè già passati al nuovo software, ma ho provato anche qui e anche qui l'aggiornamento è immediato.Svante 02:02, Mag 24, 2004 (UTC)
Può darsi che mi sfuggano le ragioni per cui Svante trova inopportuno il ripristino della pagina (ante nuova veste), ma mi pareva che l'aver varato la nuova senza possibilità di intervento sui mediawiki fosse, quello sì, veramente inopportuno. Ritengo che se si vuole varare la nuova veste, si debba innanzitutto aggiornare i mediaviki e solo dopo inaugurare la nuova pagina: così come appariva ieri sera mi sembrava non avesse proprio alcun senso. Come se su una qualsiasi pubblicazione apparisse anzichè la pagina finita il layout (magari con i finti testi in latino come si usa fare nei layout).--Enzo 07:33, Mag 24, 2004 (UTC)
Il tuo intervento è stato a mio parere inopportuno perchè proprio mentre hai effettuato il ripristino, Snowdog stava liberando i mediawiki, che ci saremmo poi apprestati ad aggiornare; in questo modo la nuova pagina sarebbe stata subito a regime. L'aggiornamento della pagina principale e il collaudo della nuova versione avrebbero potuto essere eseguiti contemporaneamente. Invece così si è dovuto provvedere all'aggiornamento della vecchia versione e il collaudo è stato rimandato. Comunque poco male, quello che non si è potuto fare ieri lo si farà oggi. Svante 14:57, Mag 24, 2004 (UTC)
Grazie Svante, ieri non mi era chiaro perchè io avrei fatto al contrario. Comunque è vero poco male. io sto già tentando di aggiornare i Mediawiki. ma stiamo soffrendo una lentezza esasperante del server. Come mai? Se hai tempo, puoi darmi una mano (magari mettendoci d'accordo prima su chi aggiorna cosa, per evitare di conflittarci).

Grazie ciao --Enzo 15:02, Mag 24, 2004 (UTC)

...per dirla alla Whitman:

e risuona il mio barbarico GORSCH sopra le pagine di wiki
Frieda 15:21, Mag 24, 2004 (UTC)

Secondo me si dovrebbe creare un MediaWiki anche per il messaggio di benvenuto, su cui Andrea Sivieri ha esperesso qui un suo parere.
Per il momento potremmo limitarci ad aggiornare i mediawiki Fra le notizie e Freschi di stampa, ho visto che hai già messo mano ad Attualità (secondo me si dovrebbe aggiungere il link al giorno corrente, meglio nel titolo). Se tu ti occupi delle notizie io faccio freschi di stampa, o se preferisci possiamo fare il contrario. A quel punto GacEnzo sarebbe già quasi pronta per una prima prova. Quando poi sarà trasferita in Pagina Principale sarà sotto gli occhi di tutti e sicuramente più utenti parteciperanno alla discussione per eventuali nuovi miglioramenti. Ciao. Svante 16:10, Mag 24, 2004 (UTC)

Scusami ma mi accorgo solo ora del tuo post. Come vedi ho cominciato a sistemare Freschi di stampa. D'altra parte per la sezione Fra le notizie non saprei da dove cominciare, per cui...
Anche Gac mi sottolineava la necessità di un mediawiki per l'introduzione, e sono d'accordo. Io stasera sono impegnato e non potrò assistere al varo, che sono d'accordo con te si può già fare, per consentire la partecipazione di chi normalmente gestisce la pagina principale (Twice25 in testa). Brindisi e auguri a Wiki :-)Grazie--Enzo 17:38, Mag 24, 2004 (UTC)
Nella sandbox c'è una versione con qualche aggiustatura di spaziature della Nuova pagina principale. Penso sia leggremente migliorativa. Bisognerà valutare se riusciamo a far stare negli spazi vuoti alcuni flash presenti nella pagina attuale, tipo Focus su e/o Andiamo a sculola da o altro --Enzo 22:29, Mag 24, 2004 (UTC)

Fra GORSCH e schermi che sballano

Sarebbe piaciuto anche a me far risuonare qualcosa di whitmaniamente barbarico alla maniera di Frieda, ma non ho niente sottomano ... così mi limito ad un YUU YUUU!!! Se il buongiorno si vede dal mattino ... (eccola, la citazia). Direi che al suo debutto la nuova pagina principale di wikipedia fa la sua bella porca figura ... E sarà ancora migliorabile, con l'aiuto di tutti. Qualcosa, personalmente, ho già addocchiato (ad esempio, appunto nella pagina del debutto, manca un richiamo ad un articolo scientifico); bisognerà accorpare alcune delle vecchie sezioni se vogliamo portare sull'arca rubriche andate un pò perse (rinnovandole altre, la pittura sembra essere ormai lanciata e bisogna pensare a cosa dovremmo sostenere adesso). Comunque la discussione riparte da qui: da cosa inserire quotidianamente nella homepage - ovviamente nelle sezioni mobili - chi, come quando, perché. Alé wikis! Twice25 07:54, Mag 25, 2004 (UTC)

Complimenti a tutti per tutta l'energia creativa e operativa che avete messo nel progetto della nuova pagina principale! Avrei solo una segnalazione da fare: il layout non è liquido, nel senso che non si adatta alla larghezza del monitor/finestra del browser. Il mio schermo è 800x600, e nella finestra del browser la pagina principale non ci sta tutta, compare in fondo la barra di scorrimento orizzontale (che è una vera noia). Non so se è la foto del dipinto messa tutta a destra (e non sotto il testo, per esempio) a far "sballare" tutto, o qualcos'altro. Qualche esperto può sistemare? Grazie :) ary29 14:41, Mag 25, 2004 (UTC)
Cara Ary29, innanzitutto grazie dei complimenti (anche a nome di Arch), ma altrettanta energia va messa nella manutenzione quotidiana della pagina e qui dobbiamo ringraziare soprattutto twice e svante (pi&ugrave altri, ma loro sono sicuramente i pi&ugrave attivi). Purtroppo non ci sono esperti che possano sistemare quello che chiedi e ti spiego perch&egrave. Il layout, contrariamente a quanto pensi, è in parte statico (disegni) ed in parte dinamico (testi) e si adatta alle dimensioni del browser; il problema è che il browser si deve adattare alle dimensioni massime del tuo schermo che, purtoppo, sono abbastanza ridotte. Quindi se l'impostazione di base della schermata &egrave superiore alla larghezza di 800 pixel (come in effetti è), vedrai per forza la barra di scorrimento orizzontale del browser. L'unica possibilit&agrave sarebbe quella di disegnare la pagina più piccola gi&agrave in partenza, ma questo vorrebbe dire che tutti la vedrebbero piccola. Siccome la maggioranza dei wikipediani usa larghezze di risoluzione video da 1024 in su, non ci sembrerebbe giusto penalizzare gli altri. Ciao.
Gac 15:21, Mag 25, 2004 (UTC)
X Gac: per lavoro curo siti internet, e sono molto sensibile ad accessibilità e usabilità. Scusami, ma la tua risposta mi sembra andare contro a questi due principi (non voglio fare polemica, lo so che la comunicazione scritta è molto meno espressiva di quella verbale). E' tecnicamente possibile definire layout liquidi con parametri % anzichè in valore assoluto, che possano scorrere (ecco perchè si dicono liquidi) ed adattarsi alle dimensioni delle finestre. Non bisogna pensare solo ai wikipediani (cioè agli utenti registrati), ma a tutti i visitatori del sito! Vogliamo condividere Wikipedia con il mondo, oppure è il nostro (mi ci metto anch'io, anche se sono l'ultima arrivata) giardino privato? Esistono statistiche del server che registrano la risoluzione video dei visitatori? Per esempio, nel sito che curo il 46,6% dei visitatori naviga a 1024x768, e il 44,2% a 800x600 - io come webmaster non me la sento di penalizzare la quasi metà dei miei visitatori. ary29 16:50, Mag 25, 2004 (UTC)
Cara Ary29, punto sul vivo rispondo con tutta la mia vis polemica. Sono un fruitore di sistema operativo diverso da win e quindi tendenzialmente sensibile ad accessibilità e usabilità. Devo dire che sull'usabilità hai ragione tu; sull'accessibilità no, anche perch&egrave non c'entra nulla; puoi accedere a tutte le informazioni del sito che sono per te perfettamente accessibili. Il layout delle finestre in un browser, senza bisogno di chiamarlo liquido, è come essenza stessa del browser dinamico, ma questa dinamicità va usata con criterio. Se lascio che un'immagine venga ridimensionata al variare delle dimensioni della finestra, ottengo dei risultati (perdita del corretto rapporto altezza/larghezza) che certo i clienti dei tuoi siti internet non vorrebbero vedere !. Questo &egrave il mio punto di vista tecnico. Passiamo al punto di vista politico; hai sicuramente ragione quando dici che dobbiamo pensare anche ai visitatori occasionali di wikipedia, ma bisogna considerare quanti sono quelli che oggi usano ancora una risoluzione video di 800px. Le mie informazioni sono ben lontane dal 44% che citi tu. Come in tutte le decisioni politiche, in realt&agrave credo che si debba raggiungere un compromesso tra far vedere bene la stragrande maggioranza ed accettare una visione non ottimale (ma comunque vedibile) per una picccola maggioranza. Finita la polemica, sappi che fai parte del giardino anche sei sei appena arrivata (non esistono gerarchie), che fai bene a contrastare quello che ritieni sbagliato (ed in parte ti ho dato ragione), e che se altri la pensano come te vuol dire che sbaglio io e rifaremo la pagina più piccola :-)
ciao,Gac
Una curiosità: perchè l'unica pagina che "sballa" fuori dagli 800x600 è la pagina principale, mentre le altre si vedono tutte intere addirittura a 640x480 (ho fatto la prova adesso)? ary29 18:21, Mag 25, 2004 (UTC)
Suppongo perchè la home è l'unica a fare uso pesante di tabelle ed ogni altro tipo di tag. Le altre pagine hanno solo testo, una tabellina e un paio di immagini al massimo, quindi si adattano molto più facilmente. MikyT 20:01, Mag 25, 2004 (UTC)
Scusa io non sono Webmaster, ma un maledetto autodidatta in tutto quello che faccio, se il problema ti sta a cuore, per cortesia fai una prova nella tua sandbox, e sottoponila al parere degli altri: saremo i primi ad approvarla se non danneggia gli altri utenti.
d'altra parte la proposta di un elenco di Wikipedia per Browser e risoluzione nasceva proprio dall'esigenza di confrontarci sull'interfaccia utente.--Enzo 17:08, Mag 25, 2004 (UTC)
Io ho usato la risoluzione 800x600 fino ad avant'ieri: in wiki mi ha creato sempre problemi nella visualizzazione (non solo alla pagina principale, ma ovunque - o quasi - ci fossero tabelle); di sicuro la 1024 sembra più stabile. Due cose: 1) la formula percentuale di cui parla ary29 è sicuramente usata qui in Template:ViolazioneCopyright (l'ha adottata, credo, "Ricordati di me"); 2) sull'accessibilità, fruibilità, leggibilità di wiki come di altre pagine web - tema anche secondo me di fondamentale importanza - è allo studio uno specifico progetto: vedi Wikipedia:Accessibilità del contenuto - Twice25 20:19, Mag 25, 2004 (UTC)
Sono daccordo con Ary29 che fare tabelle che si adattano a molte risoluzione è sempre una buona cosa. Ci sono quelli che hanno monitor vecchi. Ci sono quelli che hanno nuovi dispositivi a bassa risoluzione (palmari, cellulari che navigano internet, ...) Ci sono quelli che hanno un monitor 1600x1200 e tengono aperti due browser affiancati allocando 800 pixel orizzontali per ciascuno. Ci sono quelli che hanno risoluzioni superiori a 800x600, ma tengono il browser a tutta altezza, ma non a tutta larghezza in modo da vedere i bordi delle altre finestre sotto per poterci cliccare (è quello che faccio quando lavoro sotto Linux con WindowMaker che permette di ridurre le finestre al loro solo bordo superiore). In definitiva credo che sia semplificativo pensare che le risoluzioni inferiori siano da trascurare direttamente. Fare una prova con la risoluzione 800x600 come dice Ary29, secondo me è sempre una buona abitudine. In caso di necessità c'è ovviamente la scrollbar, ma anche io quando faccio un sito cerco di evitare che i visitatori debbano scrollare orizzontalmente... Ciao! Andrea Sivieri

Spezzo una lancia... non so in favore di chi, ma l'andamento del server mi innervosisce, per cui devo rompere qualcosa.. e la lancia era a portata di mano!
Va beh, quello che volevo dire è che io ho provato a 800x600 a fare un giro in wiki sia con I.E.6 che con Opera 7emezzo e non ho problemi sulla home (qualcuno ha sistemato? non mi sembra di aver visto nulla..)... bensì sui comuni: le tabelle non hanno la dimensione impostata per cui se c'è qualcos altro a dimensione fissa (chessò un'immagine) viene fuori un paciugo. Ad esempio guardate Fara Filiorum Petri (come mi ha segnalato Marco Tullio Cicerone).

Frieda 16:19, Mag 27, 2004 (UTC)

Solo testo

Una piccola proposta, toglierei dalla testata il link a "Solo Testo" visto che al momento non esiste e non so se siamo in grado di manutenere anche quella versione della Pagina Principale.

Snowdog 16:26, Mag 25, 2004 (UTC)
La funzione era stata presa dalla versione Inglese, ma se il sofware non è in grado di gestirla, togliamola.--Enzo 16:39, Mag 25, 2004 (UTC)

Non è un problema di software, è un problema di chi si incarica di farla e/o tenerla aggiornata.

Snowdog 16:53, Mag 25, 2004 (UTC)
Allora aspettiamo qualche settimana per vedere se qualcuno se ne assume l'incarico, dopo vedremo. D'altra parte Wikipedia è piena zeppa di link da implementare, no? --Enzo 17:08, Mag 25, 2004 (UTC)
Chiedo scusa: ma in cosa consisterebbe la gestione della eventuale pagina solo testo? ho visto che sulla en.wiki (che di pagine principali ne ha in tre versioni) rimanda ad una pagina in versione spuria (appunto in solo testo) chiamata Main Page (text only) in cui vi è solo l'elenco dei topic e link a pagina da portale comunità. Più articolato e leggermente più complesso mi sembra invece il discorso del link alla pagina Main Page (table free), forse quella sì da gestire (ma che noi se non sbaglio non prevediamo nella nostra home). Twice25 20:19, Mag 25, 2004 (UTC)

Premetto di non aver votato in quanto per la mia limitata esperienza e per altri miei limiti non capisco bene varie cose (non entro quindi nelle diavolerie del sw di sostegno). Mi sembra comunque che mantenere certe informazioni sulla Pagina_principale costi e quindi suggerirei una moderata ambizione: se le funzioni di almanacco (news, anniversari, pagine del giorno, ...) non sono aggiornatissime, poco male. Darei la priorità alle zone che servono per la accessibilità complessiva, cercando di curare le pagine di elencazione/orientamento sottostanti. Queste sono meno cruciali della Pagina principale (la più esposta e la meno rivoluzionabile) e possono essere adattate alle esigenze che si reputano prioritarie per le prossime fasi della crescita, che naturalmente si possono prevedere solo in parte.

Cercherei di evitare zone rosse: Solo Testo ora non serve e aumenta l'aria di incompletezza; anche le zone rosse dei riquadri almanacco non sono chic: cerchiamo di farle diventare blu con interventi tempestivi e di evitare quelle ricolorabili con difficoltà; se però compaiono in un riquadro che i cirenei della pagina principale considerano ben riuscito, restiamo in rosso.

Propongo poi piccoli ritocchi. Cambierei "progetto inglese" un po' ambiguo in versione in inglese, dando enfasi alla possibilità di passare alla ricca versione verso la quale siamo debitori e che conviene additare come promessa di futuri progressi. Darei anfasi a Portale Comunità luogo di accoglienza e di apertura. Toglierei Indici argomenti e scriverei Tutti i titoli degli articoli in ordine alfabetico, più pesante di Tutti gli articoli in ordine alfabetico, ma che sottolinea un tipo di entità di wikipedia, la stringa che sta in testa a ogni articolo, cui spesso si deve fare riferimento. Scriverei poi Discipline e altre aree tematiche per chiarire che si va ad articoli che non si riducono ad indici (però la scritta precedente si può migliorare). Sostituirei il successivo Varie con Altri indici, proponendomi di far crescere queste vie di accesso alternative alle discipline + aree tematiche precedenti. Infine, forse, conviene evidenziare le wikipedie con più di 10.000 articoli, come in inglese: se la cosa fosse adottata da tante lingue ci converrebbe (la Cina incalza). Almit39 18:17, Mag 26, 2004 (UTC)

-->>Concordo almeno all'85% con quanto sopra postato da Alberto. Stoppo subito la discussione. E rilancio: di tutto ciò ne parliamo qui, in questa sede, o nelle singole pagine-mediawiki, sezione per sezione (vedi Wikipedia:Template della pagina principale ?). Qui, una sola urgenza. Anzi due. Anzi tre.
  1. Le voci rosse in homepage fanno veramente tristezza. Proposta: piuttosto non linkiamole o, se sono tecniche, togliamole (o scriviamole, per chi se la sente di farlo)
  2. Il richiamo alla pagina di Attualità è veramente costoso da gestire così come la suddetta pagina: secondo me va ridiscusso l'uso e la gestione di entrambi
  3. Occorre discutere su con che frequenza le parti mobili di homepage vanno rinfrescate (se la stessa immagine resta più di due massimo tre giorni, secondo me, fa come il pesce ... e come l'ospite ...)
Saluti. Twice25 20:11, Mag 26, 2004 (UTC)

Per rendere meno dispendioso occuparsi dell'attualità si potrebbe creare una meta-pagina che definisca la linea editoriale. Dovremmo decidere a quali generi di notizie dare più spazio e stilare una lista di link utili per reperirle.
Io farei così:

Argomenti

Spazio

Arte *****
Musica *****
Cinema *****
Letteratura *****
Scienza *****
Tecnologia *****
Sport ***
Politica ***
Finanza **
Cronaca nera *
Cronaca giudiziaria *
Disgrazie varie *

Se in questo modo più utenti si interessassero alla compilazione della pagina potremmo mantenere la sezione Fra le notizie in prima pagina. Per il momento suggerisco di sostituirla con o Articoli della settimana che compare in Svaida3b o con Biografie sotto la lente che compare nella versione di Snowdog.
Per quanto riguarda l'indice delle categorie meglio parlarne in Discussione MediaWiki:WikiSommario.
I link inesistenti, sono d'accordo, dovrebbero comparire il meno possibile in pagina principale. Per i nati/morti del giorno si potrebbero creare almeno stub microscopici (del tipo Stansilano Cannizzaro (13 luglio 1826 Palermo - 10 maggio 1910), chimico italiano.) quando non vi è nessuna biografia già esistente. Per non esser costretti a compilare quella sezione giorno per giorno si potrebbe preparare la settimana prima il testo dei mediawiki Template:PaginaPrincipale/Attualita per tutti giorni della settimana seguente. Per questo si potrebbe creare una pagina-deposito dove sistemare temporeaneamente i testi. In questo modo collaborerebbero a quella sezione non solo i wikipediani che passano di qui dopo le 24 ma potrebbero farlo tutti. Ciao. Svante 21:49, Mag 26, 2004 (UTC)

Son d'accordo con Svante, anche in questo caso - come con Almit39 - pressoché su tutta la linea; inseguire le notizie di cronaca viva (ma sarebbe meglio dire morta ... hihi) probabilmente è troppo dispendioso, poco interessante ed appetibile, non semplice da fare e quasi certamente non attinente in senso stretto a wikipedia intesa come servizio; meglio sarebbe forse concentrarsi eventualmente - vedi caso David - su notizie a valenza, diciamo così, strettamente culturale, maggiormente spendibili su wiki e foriere di utili link (fatti e da fare). Non dovrebbe essere difficile per chiunque recuperare tali news (ci passano sotto gli occhi nei tg e sui giornali tutti i giorni) e inserirle di tanto in tanto, così anche ad minchiam (e ancora una volta potrebbe essere utile dare un'occhiata a quanto fanno oltre manica od oltreoceano, se si preferisce). Per il resto si può parlarne nelle distinte pagine di discussione. Twice25 22:07, Mag 26, 2004 (UTC)

Nuovo SW e nuova veste

Il nuovo softawre ha scombinato diverse cose non di poco conto, se non si riesce a riportarla alle intenzioni della proposta penso che sarà ripudiata innanzitutto da me.--Enzo 15:15, Mag 28, 2004 (UTC)

<--Enzo direi che non dobbiamo scoraggiarci; la nuova grafica è in rodaggio ma a prima vista sembra essere gradevole ed offrire opportunità; mi pare che ci stiamo dando da fare per metterla a punto. Raccogliamo pareri e opinioni e parliamoci sul da farsi. Twice25 15:38, Mag 28, 2004 (UTC)
-->>Con le modifiche apportate si scompagina l'impaginazione (il tasto attivo edit va fuori quadro così come fuori quadro vanno le varie sezioni). Approfitto per chiedere: Cosa ne dite se mettessimo la notizia della morte di Umberto Agnelli nella sezione Fra le notizie? - Twice25 16:50, Mag 28, 2004 (UTC)

Blocco pagina principale

Come si era ipotizzato, e anche a seguito dell'ennesimo vandalismo, ho bloccato la pagina principale. Le modifiche vanno comunque apportate nei MediaWiki dei vari riquadri e si dovrebbero riflettere immediatamente nella pagina principale.

Snowdog 13:00, Mag 30, 2004 (UTC)
Hai bloccato anche i MediaWiki? O solo la struttura? Ho provato a modificare Template:PaginaPrincpale/Comunita ma trovo solo "Vedi sorgente".... MikyT 16:31, Giu 3, 2004 (UTC)

Solo la struttura. I MediaWiki sono modificabili, appunto con "Vedi sorgente".. (?!?) Frieda 16:38, Giu 3, 2004 (UTC)

Forse per gli admm, non per i comuni utenti. Vedi sorgente non ci consente la modifica.--Enzo 16:43, Giu 3, 2004 (UTC)

Doh! Ero convinta che "vedi sorgente" fosse un nostro errore di traduzione.. poi sono diventata anonima e ho visto... cavolo, ho provato anche a proteggere la pagina e sproteggerla.. ma mi sembra che nn cambi nulla. Mi confermate che è ancora "vedi sorgente"? Frieda 16:58, Giu 3, 2004 (UTC)

Purtroppo si! (Ciao Ubi)--Enzo 17:07, Giu 3, 2004 (UTC)

Sembra che tutti i MediaWiki siano bloccati e che solo gli admin possano editarli.

Snowdog 17:30, Giu 3, 2004 (UTC)

I MediaWiki: sono bloccati per gli utenti normali. Come risulta dalla parte sulla nuova versione del software che avevo tradotto e si trova nel Wikipedia:Bar#Nuova versione di Wikipedia:

  • i messaggi personalizzati sono separati dal testo dell'interfaccia (messaggi interni). Il testo dell'interfaccia rimarrà nel namespace MediaWiki, e i messaggi personalizzati verranno spostati nel nuovo namespace Template. Lo spostamento verrà eseguito con uno script.

Posso supporre che siano bloccati perchè lo script possa girare tranquillo, ma è solo una ipotesi. Comunque ho fatto una prova migrando a mano il Mediawiki:stub in Template:stub. Quest'ultimo è modificabile da qualsiasi utente. Se la situazione non dovesse sbloccarsi toccherà migrare a mano, ovvero:

  1. Copiare il contenuto del MediaWiki:x
  2. Andare in edit su Template:x e incollare il testo del MediaWiki
  3. Inserire in MediaWiki:x il redirect a Template:x (questo ovviamente lo possono fare solo gli admin)
  4. ripetere per ogni MediaWiki personalizzato
Snowdog 17:52, Giu 3, 2004 (UTC)

Be, per la verità non risulta affatto da quanto scritto in inglese e subito tradotto da Snowdog, tanto è vero che ieri funzionavano per tutti ! Tra l'altro nei Template c'è un bel buco in quanto non è stato previsto un tasto di escape. Mah ... ? Comunque per riavere le pagine di appoggio alla prima pagina libere agli utenti normali, basta fare come dice Snowdog ai punti 1 e 2 mentre non serve fare un redirect. La pagina dovrebbe funzionare già cosi; al limite occorre levare i caratteri msg dalle chiamate interne alla pagina principale.

Gac 18:18, Giu 3, 2004 (UTC)

Secondo me sono stati bloccati per far girare lo script. Infatti noi abbiamo l'articolo sul MediaWiki e il Template contiene il redirect. Mentre sulla wiki inglese è il contrario e anche li i MediaWiki sono bloccati. Io direi di aspettare fino a domani.

Snowdog 18:50, Giu 3, 2004 (UTC)

Ho postato una richiesta di delucidazioni sul problema qui. Spero di averla messa nel posto giusto e di ricevere una risposta.

Snowdog 00:06, Giu 4, 2004 (UTC)

Da una rapida ricerca (guardando solo il MediaWiki:stub) mi risulta che gli spagnoli sono messi come noi. Francesi olandesi e tedeschi sono messi come gli inglesi ovvero la voce è nel template (editabile da tutti) e il mediawiki ha il redirect. Sulla wiki inglese e su quella olandese, nel pomeriggio del 3 giugno è girato un "Template namespace initialisation script", non ne ho trovato traccia su quella tedesca o francese dove potrebbero avere fatto tutto a mano. Ok, credo di aver trovato l'autore dello script. Gli ho chiesto se puo farlo girare anche da noi.

Snowdog 00:32, Giu 4, 2004 (UTC)

Ricevuta risposta e risposta] da MetaWiki. Questa mattina lo script stava ancora girando sila wiki inglese.

Snowdog 11:59, Giu 4, 2004 (UTC)


Freschezza homepage

Amici, io sono sul piede di partenza per la gitarella di cui molti di voi sapranno, ma non rinuncio a scartavetrarvi una volta di più' per benino i maroni, almeno ai più illuminati di voi: considerate l'eventualità di costituire un pool di volonterosi affinché la pagina principale sia tenuta più fresca possibile e rinnovata almeno ogni due o tre giorni (un pò come annaffiare le piante o cambiare l'acqua alla vasca dei pesciolini rossi ...). Se resta statica a lungo, non è - secondo me - un buon biglietto da visita. Inserire articoli è buona cosa; però bisogna anche spenderseli, e bene (un pò come se si fabbricassero mortadelle e le si tenesse sugli scaffali ad ammuffire ...). La pagina della promozione di un argomento attualmente centrata sulla pittura potrebbe lanciare adesso una nuova tematica: che so?, la musica - che vede in questi giorni un gran lavorìo - o l'informatica - che avrebbe bisogno di un Portale Informatica o quantomeno di essere un pò riorganizzata. La pagina dell'Attualità con i richiami Fra le notizie ... e Freschi di stampa ... dà la sensazione di essere costosa sul piano dell'impegno: forse occorrerebbe ristudiarne l'organizzazione generale. Che dirvi? Buon divertimento e ... buon lavoro!! A presto. Twice25 22:28, Giu 1, 2004 (UTC)

Wikipedia in altre lingue

Ho visto che nella Pagina Principale non tutte le lingue di Wikipedia sono rappresentate. In particolare, manca il Volapuek: [1]. L'avrei aggiunto io ma non sono riuscito. A presto, Federico --Goberiko 08:53, Giu 14, 2004 (UTC)

Ciao tutti, una notizia. Wikipedia francophone (fr.wiki) a adesso +40.000 articoli. Aphaia 12:05, Giu 20, 2004 (UTC)

Discussioni

Ho messo nella sezione comunità un rimando alla pagina Categoria:Discussioni aperte. Troppo spesso le discussioni, dopo un interesse iniziale, vengono abbandonate senza venirne a capo; oppure passano inosservate nella miriade di recentchanges. Spero che la modifica ci possa servire a tenerle un po' più presenti alla nostra attenzione.

Snowdog 14:42, Giu 14, 2004 (UTC)

Visualizzazione

Segnalo - ma forse qualcuno lo avrà già notato - che nella modalità di aspetto standard la pagina principale di wikipedia in italiano sfora con l'immagine fuori monitor verso destra. Il test è stato fatto con un browser IE 6.0 monitor a risoluzione alta. Twice25 18:02, Giu 14, 2004 (UTC)

Il problema è di exploder. Mozilla et al. la vedono benissimo. Non so come si possa cambiare: la cosa dipende dal fatto che nel calcolare lo spazio delle tabelle in un frame, non tiene conto della larghezza degli altri frame: in pratica il frame laterale a sx prende X, e la pagina sfora esattamente di X a dx Siccome X dipende da font utilizzato, risoluzione, etc etc, non credo sia possibile risolverlo in HTML, ma servirebbe uno script che legga le impostazioni dell'utente e si comporti di conseguenza. Questo al meglio delle mie conoscenze. Se avete altre ipotesi, fatevi avanti.

BW

(PS: per il portale fisica, che aveva lo stesso problema, abbiamo risolto scalando i font e dando il margine, ma c'e' una sola tabella. non so se si possa provare anche sulla pagina principale)

Facciamo Genova piu' visibile?!

Ciao a tutti,

Proporrei di mettere l'evento di Genova piu' grande sulla pagina principale (forse anche col logo del evento?)

Sarebbe un peccato se qualcuno non venisse solamente perche' non lo aveva visto/letto.

A presto :-) Fantasy 09:24, Giu 20, 2004 (UTC)

Son d'accordo con Fantasy: per la corrente settimana potremmo inserire il logo dell'incontro nel template Template:PaginaPrincipale/Comunita accanto all'annuncio. Twice25 13:33, Giu 20, 2004 (UTC)
Alcune ore su Internet sono una eternità; prima di incazzarmi o solo rompermi provo a mettere il logo della convention nel template di pagina principale (di sicuro sarà contento Fantasy). Twice25 21:49, Giu 20, 2004 (UTC)

Problemi coi permessi per le foto

Ciao a tutti. Ho un problema: tutti quelli che ho contattato per il permesso di pubblicare delle foto, non mi hanno nemmeno risposto! Come si può fare per inserire delle foto, a parte farsele da solo? Finché mi serve il Colosseo non c'è problema: vado e lo fotografo. Ma se volessi una foto di Takeshi Kitano? Dove lo vado a scovare? Ciao e buon wikilavoro a tutti

Lucius

Dell'argomento si è parlato assai nel recente passato: sulle immagini per quanto ne so valgono le stesse regole riguardanti il copyright per i testi; non sto qui a indicare ove possano essere recuperate le pagine illustrative in proposito (sono elencate al Portale:Comunità). Per esperienza so che sulle altre wikipedia, specie quella in inglese, hanno sviluppato piccoli escamotage per pubblicare immagini riprese da internet o immagini raffiguranti personaggi noti, per esempio Paperino, fotografati nel pupazzo posto accanto al pc sulla propria scrivania (ma altri ancora, anche più divertenti, per la serie: fatta la legge, trovato l'inganno). Non ti voglio togliere il gusto della scoperta: visita wikipedia in inglese in articoli corredati da immagini e vedrai. Twice25 11:48, Giu 25, 2004 (UTC)

Richiesta di correzione pagina principale

La pagina principale è protetta. Chi ne è responsabile? Lo chiedo perché ci sarebbe bisogno di correggere qualche refuso. Intanto, come traduttore professionista di software da una decina di anni, posso assicurare che la traduzione corretta di "Welcome to ..." è "Benvenuti a ..." e non "Benvenuti in ...". Ci sarebbero altre cose che potrei segnalare in un secondo momento. Pasquale 23:06, Giu 28, 2004 (UTC)

Ciao Pasquale, la pagina principale è stata protetta dagli admin per evitare i vandalismi.. Comunque non si tratta di un problema di traduzione, bensì di un saluto che diamo, e che a me, francamente, pare corretto. Ciao, Frieda 23:28, Giu 28, 2004 (UTC)

Fisica: meccanica celeste

sto cercando qualche spiegazione (il + semplice possibile) sulla prima legge di keplero e su come la velocità di lancio di un satellite interferisca sulla sua traiettoria...chi può aiutarmi?

nuove sezioni

volevo proporre di inserire nell'enciclopedia una sezione dedicata alle varie forme di sicurezza (informatica,sul lavoro ,stradale) e una sezione di sessuologia,data la rarità in rete di siti che parlino seriamente di tale argomento richiesto.Poi vari di questi(penso a loveline e studi di sessuologi o psicologi in rete)periodicamente cancellano i contenuti per farne qualche libro, mentre la maggioranza si limita a rispondere a domande degli utenti che ruotano intorno ai soliti temi,limitando molto lo spettro di conoscenze poichè le domanda sono su temi che in parte già si conoscono e non su aspetti poco trattati della sessualità(come quella femminile,le differenze fra popoli,le sue estensioni a molti aspetti della vita).Anche nelle enciclopedie è rimasto finora un tema tabù per molti contenuti.Su wikipedia si potrebbe trovare no dei pochi siti dove queste informazioni sono gratuite e permanenti e per la prima volta trattate con completezza scientifica(le enciclopedie su carta si limitano a definizione di poche righe con pregi ed effetti collaterali,senza spiegare l'uso delle precauzioni,etc.,non trattano il come)

Chi ci libererà dal coltellino svizzero?

La sezione lo sapevi che propone il gadget da troppo tempo. A parte il sospetto di pubblicità neanche tanto occulta, non è il caso di aggiornare la sezione. Non è un tema che so gestire, sennò l'avrei già fatto da tempo.--Enzo 06:50, Lug 6, 2004 (UTC)

Mi associo seduta stante alla assolutamente pertinente osservazione di cui sopra in ordine ad una sezione maneggiabile da tutti i wikipediani che risulta stantia (ma anche altre soffrono dello stesso problema): in questa pagina e nella relativa discussione sono contenute mie osservazioni passate su come rinfrescare la pagina principale. Altre indicazioni e proposte utili sono rinvenibili qui. Se ci riuscirò, cercherò di evidenziarle singolarmente. Twice25 07:30, Lug 6, 2004 (UTC)

Mi associo anch'io, bisognerebbe cambiare ogni tanto gli articoli della prima pagina, (almeno ogni 10 giorni) per invogliare le persone a leggere i "nostri" articoli; oltre al coltello svizzero, bisognerebbe cambiare l'articolo dei pittori e dei comuni.--Patty 09:34, Lug 6, 2004 (UTC)

Credo che ognuno di noi debba sentirsi in dovere di aggiornare queste sezioni se è il caso. Io l'ho fatto qualche volta, ma siccome ci metto argomenti relativi ad articoli che ho tradotto, non vorrei monopolizzare le sezioni.

Snowdog 11:41, Lug 6, 2004 (UTC)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Pagina_principale/Archivio2&oldid=111540872"