Discussioni utente:Gianfranco/archivio 7

Discussioni archiviate:	m
Gianfranco (g)	Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt) utenza non attiva	1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva	1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva	Archivio unico
Edipo - utenza non attiva	Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive	Archivio1·Archivio2·Archivio3·Archivio4·Archivio5·Archivio6·Archivio7
G-bot (GBT) - utenza bot	(nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news	Albo d'Oro, perle di umana sapienza

Stub Bisanzio

La categoria superiore sarebbe "Categoria:Impero bizantino", non ho ben capito cosa sarebbe sbagliato. Ciao e buona giornata AlexanderVIII 30.000 edit 11:19, 21 ago 2007 (CEST)

A proposito di Morgan

Ciao.
Cercherò di provvedere al più presto per la modifica di Morgan. Attualmente sono privo del P.C.
Saluti. Alfredo48

Atletica

La categoria è Categoria:Atletica leggera. Ciao, ary29 11:40, 22 ago 2007 (CEST)

R: stub

La prima che hai detto :-)--"Il Solitario"(che però sa anche essere amichevole) 17:07, 22 ago 2007 (CEST)

Blues

Ciao, ho creato la cat "stub blues" perché era richiamata da alcune voci. Penso che ci voglia assolutamente la categoria:blues. Ora però sono in quasi-ferie e non ho molta voglia di faticare....--L'uomo in ammollo 17:15, 22 ago 2007 (CEST)

architetti (Eclettismo)

avevo iniziato con Architetti (Barocco) e ho ormai categorizzato buona parte degli architetti europei delle pagine in italiano per periodo. penso che lo scopo lo si raggiunga lo stesso anche se forse la forma non è delle più precise. ciao. --il siciliano 22:15, 22 ago 2007 (CEST)

Paisà

Eh, un pochetto ;). Al momento sto abbronzandomi di fronte a fiammate in ns0 e ns1, se ti va di spiegarmi un po' meno sinteticamente di cosa si tratta con precisione - come sai non sto seguendo troppo la materia, qui - vedrò di accorrere non appena l'autobotte resta vuota... :-P --Piero Montesacro 22:26, 22 ago 2007 (CEST)

Mah rimetti pure il tag, passerà qualcun altro e a quel punto la lagnanza se la becca lui :-P. Quanto a quanto sopra, stiamo parlando di voci o di categorie? Io non sono ferratissimo nelle categorizzazioni (magari perché pretendo io stesso di non essere categorizzabile?) ma a naso direi che "imprigionare" un architetto entro uno stile mi pare un tantino eccessivo. Vedi per esempio Angiolo Mazzoni come esempio di architetto come dire, sfuggente?, a siffatte operazioni. IMHO, eh... --Piero Montesacro 01:04, 23 ago 2007 (CEST)

Beh ma non si potrebbe casomai invertire la faccenda e ficcare l'architetto tale in "architettura barocca" e non in architetti barocchi? Non so, sto dicendo una fesseria? Ripeto l'invito a dare un'occhio alla voce Angiolo Mazzoni circa la non opportunità di ficcare il Mazzoni stesso in una categoria come quella proposta, visto che andrebbe ficcato in N categorie siffatte (e a questo punto mi domando quanto la cosa non possa apparire un po' confusionaria e, per dire, contraddittoria. Oltretutto in taluni casi sono abbastanza sicuro di poter dire che i critici e gli storici siano discorsi se attribuire la tal opera del tale architetto ad uno stile piuttosto che ad un altro, per non parlare del fatto che le prime opere di Wright - faccio un esempio, ma potrei citarne altri - non sono certo ascrivibili senza dubbio a quell'architettura organica per la quale è soprattutto famoso. Quanto alla mia notazione sulla mia non categorizzabilità, parlavo della mia persona e a titolo personale, senza alcun riferimento alla materia oggetto di discussione. --Piero Montesacro 01:13, 23 ago 2007 (CEST)

Categoria Impero bizantino

Ok. Grazie di tutto. Ciao e buon lavoro su wikipedia AlexanderVIII 30.000 edit 22:59, 22 ago 2007 (CEST)

Re:Tw.

Grazie per la segnalazione. In effetti non sono un esperto di queste tematiche, ma avevo sotto mano l'interessante libro e mi è piaciuto riportarne qualche osservazione, utile per comprendere meglio la sfaccettatura del personaggio. Sicuramente, sarebbe bello poter espandere la sezione riportando qualche altra ... campana. Ci vorrebbe qualche altra fonte valida, di cui però al momento io non dispongo. Speriamo che si aggreghi qualcuno del progetto storia. Piuttosto, vedo che la pagina è alquanto tormentata nel suo insieme. Inevitabilmente, mi verrebbe da aggiungere. Argomenti così complessi sono sempre i maggiormente difficili da gestire, in ogni àmbito. Dove sarebbe preferibile un lavoro di sintesi, si tende invece ad allungare il brodo. Ma sintetizzare, lo si sa, non è cosa semplice. Anzi. Bn notte, :-) --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:40, 22 ago 2007 (CEST)

ahahahah ... allora siamo in due :))) ciao, --「Twice^28.5 · discorrimi」

Protezione pagina al bar ingiustificata

Se inserisci un motivo, magari se ne può discutere. --Toocome ti chiami? 23:51, 22 ago 2007 (CEST)

Bestemmia = grave vandalismo (infatti comporta la cancellazione e il ripristino della pagina), non c'erano altre soluzioni possibili, l'anonimo aveva un IP variabile che io stesso ho bloccato due volte (due IP diversi, ovviamente). Ho agito come da policy. Non si dorme più, eh? Si vede! :-P --Toocome ti chiami? 00:00, 23 ago 2007 (CEST)

(Che lo facesse apposta, me ne ero accorto...) --Toocome ti chiami? 00:02, 23 ago 2007 (CEST)

Certo, hai ragione. Il tempo di farlo sbollire (nessuno è ancora passato a sbloccare?) --Toocome ti chiami? 00:07, 23 ago 2007 (CEST)

Nido del Cuculo

FYI, ho cancellato la voce come da tua richiesta da me condivisa. Poco dopo l'autore ha pensato bene di lagnarsene con me (vedi mia talk) e di ricrearla. --Piero Montesacro 00:55, 23 ago 2007 (CEST)

Categoria:Stub onu

Ciao! Dunque, la categoria "stub onu" è stata categorizzata a sua volta all'interno di Categoria:Nazioni Unite. Si pensava infatti all'interno del nostro progetto di modificare gli stub in "stub nazioni unite", ma non avevamo idea di cosa fare e data la piccolezza del problema, si era lasciato perdere. Ma se ti può essere utile fare qualche cambiamento, fa' pure! ;-) In ogni caso, i miei complimenti per l'opera di riorganizzazione: ci vuole coraggio! XD Saluti, e buon divertimento. --archeologo 14:56, 23 ago 2007 (CEST)

Re:stub

Mi dispiace, niente bot. E tu? ;-p --Jaqen «il guardiano» 00:31, 24 ago 2007 (CEST)

stub nazioni?

Sul tema ti segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento#stub_geografia.91.122.25.220 12:48, 24 ago 2007 (CEST)

Archivio segreto Via Nazionale

Ho apportato modifiche e richiami alle fonti. Grazie per l'avviso. Kaus 15:01, 24 ago 2007 (CEST)

Stub Tarantino

Scusa per l'attesa, ma ero fuori. Allora, le pagine con lo "stub Tarantino" sono quelle per esempio di Categoria:Film di Quentin Tarantino o Categoria:Personaggi di Quentin Tarantino. Può capitare che il template sia inserito anche in qualche altra voce riguardante un attore che lui ha "scoperto" o "riabilitato". In quel caso, vedrò di rimuoverlo! Sempre disponibile, --||| El | Tarantiniese ||| 20:36, 24 ago 2007 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/P.T.S.

Ehhm, sarebbe una procedura terminata alle 00:00.
PS: il tuo banner flottante del linkilling qui sopra mi impedisce dli cliccare su modifica/crea nuova sezione. Ciao. --Brownout^(msg) 01:28, 26 ago 2007 (CEST)

Sì, adesso riesco. Ma visto che nessuno si era mai lamentato immagino fosse solo una sfortunata combinazione con le mie impostazioni di visualizzazione. Ciao. --Brownout^(msg) 21:29, 26 ago 2007 (CEST)

Matarrese

Ho letto il killing, ma Matarrese è una dismabigua "famigliare", sono tutti appartenenti alla stessa. Rimetto. --BW Insultami 09:58, 26 ago 2007 (CEST)

Prova da Famiglia Matarrese... Io la volevo mettere lì, perchè sono una famiglia importante nello sport, nell'abusivismo edilizio e nel clero, ma mi hanno fatto fare il disambigua. Non sono cognomi uguali, sono una famiglia (e aggiungerei la maiuscola, ma poi mi querelano :). Se vuoi inverto il redirect --BW Insultami 11:45, 26 ago 2007 (CEST)

Chiaro che sono cognomi uguali, sono parenti! No, volevo puntualizzare il fatto che sono una "famiglia" influente, anche se potrebbe non essere molto NPOV... Comunque, se ritieni che siano superflui i link, si possono spostare nelle relative pagine personali. No problem, per me. --BW Insultami 11:54, 26 ago 2007 (CEST)

Categoria Beatles

La categoria sui Beatles è Categoria:Beatles

Bot

Io seguo i consigli dello sceriffo: prima sparare e poi chiedere; quindi prima blocco e poi guardo chi era :-) Scherzi a parte, mi sono accorto un attimo dopo che era il tuo. Sorry. Usalo pure, ma sarebbe meglio allungare i tempi di intervento. Non riesco ad aiutarti perché io non uso quello standard ma me lo sono scritto da solo. Dovrai aspettare comunque 7 giorni anche se i pareri positivi sono già numerosi e sufficienti a rendere ulteriori prove possibili ma non indispensabili. Ciao, buona giornata. Gac 07:06, 27 ago 2007 (CEST)

@Gac: gliel'avevo detto eh.... cv

è perché me l'ha detto la Civvi che è successo il guaio :| --g 08:37, 27 ago 2007 (CEST)

Yeh Yeh Yeehh

Ti avevo considerato già come il ... quinto di Liverpool ... ;-) --「Twice^28.5 · discorrimi」 07:43, 27 ago 2007 (CEST)

eheheh, beh, quella è ... fischiabile (non solo da te, però ... ahahahah :)). --「Twice^28.5 · discorrimi」 08:07, 27 ago 2007 (CEST)

Lupo Rosso

--Lupo rosso 08:02, 27 ago 2007 (CEST)quello che dici ha senso e poi penso che tagliero' parecchio sulle citazioni,ma finche' non ho finito le lascio,(ed eventualmente le porto al mio sito personale facendo riferimento),ma il problema e' che su questa voce ci son state troppe discussioni,abbastanza inutili,per cui ho dovuto giustificare anche temporaneamente quanto scrivevo,e debbo lsciarle finche' non finisce sto' discorso su Stalin e di cui la parte relativa che ripeto a mio parere c'entra poco,

che ha poco a che fare con la voce,ad esempio non dovevo citare zingari gay testimoni geove ed omosessuali,comunque la ha seguita anche per un pezzo,e frse la segue un

amministratore,coinvolto nella discussione,e non c'e' stato niente da dire per il copywritg,il punto e' che qundo dici le coose come stanno

su poliziotti e carabinieri devi essere molto accurato,come sui preti,son "mostri sacri" e falsamente rispettati da molti,per paura od altro,non per niente citazioni piuttosto lunghe son da sito carabinieri e militari,comunque alcune parti le sto riordinando su mia sandbox e le rimetto ma non e' lavoro semplice accontentare tutti senza mettere falsi storici--Lupo rosso 08:02, 27 ago 2007 (CEST)

?

> non è che ci sono anche altre ricorrenze con un grado di probabilità minore?

Scusa puoi tradurmelo in italiano? Lusum scrivi!!

ho trovato solo 3 utenze che corrispondono allo stesso utente al 99%. ( corrispondono ip, orari, ecc. ) Lusum scrivi!! 17:12, 28 ago 2007 (CEST)

Re:Proxing

Gianfranco, ho risposto nella medesima pagina. :-) Grazie, --「Twice^28.5 · discorrimi」 22:27, 28 ago 2007 (CEST)

Da Cadria

Ciao utente:g. Per quanto riguarda la voce di Gennaro Mortati l'ho nuovamente integrata con appunti miei evitando così, almeno penso, il copyright. Per gli altri miei contributi li ho tutti tratti da un mio recente scritto ed ho inviato per E Mail la cessione dei diritti all'indirizzo indicato nelle note sul Copy. Attendo comunicazioni. I documenti ivi presentati nelle varie voci sono tolti dall'Archivio Comunale locale e per legge sono di pubblico dominio così come le citazioni virgolettate estrapolate dalle memorie di ex garibaldini e pubblicate nel corso dell'Ottocento. Sulle brevi citazioni testuali di altri autori credo non ci siano problemi, eventualmente posso metterli in nota come nei libri. Ho pure inserito nella voce Cadria, Magasa e 2° Reggimento Volontari Italiani una cartina geografica tolta dal sito internet del Comune di Magasa. Ho chiesto il parere del Sindaco di detto Comune e mi ha assicurato che non ci sono problemi di sorta. Io stesso ne fui, anni fa, quando fu creato il curatore con la Biblioteca di Magasa. Eventualmente se ci fossero problemi indicatemi cosa devo produrre. Saluti e scusate il disturbo. --Cadria 21:21, 28 ago 2007 (CEST).--Cadria 22:36, 28 ago 2007 (CEST)

Cancellazione

Ciao Gianfranco/archivio 7, la pagina «Sergio Ramelli» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Guarda la pagina delle cancellazioni e dai un parere... la pagina è stata unita ad una più completa e creata da fonti pluraliste. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:01, 29 ago 2007 (CEST)

modifiche a "istruzioni" di Wikipedia:Amministratori problematici

Ciao Gianfranco! Ho visto che hai fatto delle modifiche alle "istruzioni" di Wikipedia:Amministratori problematici.

alcune sono solo spiegazioni miliori, diversa disposizione in modo che sia subito chiara la funzione della pagina, ecc.

altre cambiano un po' le cose.

in particolare non capisco questa modifica , che significa? Che in "in casi di estrema necessità ed urgenza " si può saltare tutta la parte per cui si deve cercare di chiarirsi con l'amminsitratore parlandogli direttamente, seguire Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, ecc.? Se sì, dove è stata decisa questa modifica?

Non vorrei che qualche utente pensasse «Mi ha offeso, è gravisismo. Ha tolto quello che avevo scritto io! Cavoli, qui c'è "estrema necessità ed urgenza" di un provvedimento nei suoi confronti, lo segnlao subito!» --ChemicalBit - scrivimi 16:25, 29 ago 2007 (CEST)

Sono ancora più "imperdonabile" io, che non ti rispondo dal 29 Ago.

Riguardo alla modifica

1. io non capisco l'invito a "richiedi l'intervento di altri utenti o amministratori", in che senso? Se si sono seguite le istruzioni fino a quel punto, ci si è già rivolti ad altri (es. mediazione, ufficio concliazione, ecc.)
2. quanto al "solo in casi di estrema necessità ed urgenza puoi riportare il caso in questa pagina," A) perché, la pagina amministraotri problematici serve solo per casi di etrema necessità e urgenza? (anzi ... dovrebbe servire per qeustioni che si trascinano da tempo senza risoluzione). B) io toglierei del tutto, quell'indicaizone. Al limite in caso di bisogno si usa Wikipedia:Ignora le regole, motivandolo adeguatamente. --ChemicalBit - scrivimi 15:53, 7 set 2007 (CEST)

Chiarimento

Ti ho risposto nella pagina Wikipedia:Utenti problematici/WikiGian. Il blocco non si andrà a sommare al ban, dato che Montesacro ha già detto che lo armonizzerà con esso. Io non voglio ridurre il bando a Gian (anzi, ho votato per un bando di tre mesi) dato che ritengo sia chiaro che ci stà prendendo per il culo (anche se il cugino esistesse davvero, sono pronto a scommettere che lui è in possesso della password e l'ha usata più di una volta per connettersi e usarlo come SP). Purtroppo però c'è la grossa mancanza di una policy più severa sui SP (io sarei per proibirne quasi totalmente l'uso), e Gian ha ragione quando afferma che non l'ha usato (quasi) mai per alterare il consenso (fra l'altro i voti di Canà son stati sempre inutili ai fini dell'esito della votazione). Gli Admin sono utenti che hanno la fiducia della comunità che devono applicare regole che hanno ricevuto il consenso dalla comunità. In mancanza di regole precise violate rimane il comportamento sconveniente, e il modo migliore per giudicare un "comportamento" dannoso per il progetto è la votazione di messa al bando. Probabilmente perderemo tutti una/due ore in questa votazione, ma se magari poi ne perderemo altrettante per creare finalmente una policy chiara contro i SP la prossima volta non sarà più necessario il "teatrino" della votazione, come lo chiami tu. Ci saranno delle regole da rispettare e delle sanzioni da irrogare (che potranno essere applicate dagli Admin).--Paul Gascoigne 22:30, 29 ago 2007 (CEST)

Urne

Giusto per precisare, non è una corsa alle urne, ma una richiesta di bando per delle scorrettezze che IMHO valgono ben più di un mese. Crocifiggerlo no, ci mancherebbe. Ma dopo tutte le zozzerie di quella discussione, è il caso di impiccarlo più in alto --JollyRoger ۩ Drill Instructor 22:32, 29 ago 2007 (CEST)

Di nuovo Morgan

Ciao Gianfranco
Anche se con un poco di ritardo eccomi di nuovo qua.
Come puoi constatare ho riscritto, a modo mio, la voce di Charles Morgan che si discosta di molto dalla precedente, che lo stesso avevo modificato ma solo in parte.
Penso che ora possa andare; se c'è qualcosa da aggiungere o togliere ancora, sono disponibile ad accogliere qualsiasi altro tuo suggerimento.
Se va bene, pensi tu a rimuovere l'avvisocontrolcopy?
Ringrazio della fiducia. Saluti.Orizzonte

Ancora su Morgan

Ho letto il messaggio. A risentirci.
Di nuovo saluti.Orizzonte

Ustica

Per prima cosa felicitazioni per il lieto evento. A seguire, permettimi di congratularmi per la complessa opera che stai facendo nella discussione Strage di Ustica, fronteggiando in maniera eccellente il rischio che il dibattito scivoli in un blog. Concordo completamente con quanto hai scritto e con la necessità di omettere una conclusione che, se ben trova posto magari in un articolo di fondo dei due pubblicisti che stanno intervenendo, poco o nulla serve in una voce di una enciclopedia che si sforza seriamente di scrivere in stile NPOV. Buon lavoro.--EH¹⁰¹{posta} 21:02, 30 ago 2007 (CEST)

Ciao Gianfranco, la pagina «Mario Naldini» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Tre cose

1): E' una specie di patologico riflesso condizionato. Sapessi in circa 6 lustri quante bozze ho corretto!!! Non lo farò più,comunque;

• 2): Chiederesti per favore ad EH¹⁰¹< se il termine pubblicisti lo ha usato per sminuire il valore del mio pezzo? Perchè se così fosse sarei curioso di sapere quanti "pubblicisti" conosce che siano andati in prima pagina un centinaio di volte? Io oggi, faccio in prevalenza altre cose, ma per scelta ( se sei costretto a decidere se camminare con la pistola o la scorta al fianco o con la moglie al fianco...decidi, no? Io,anni fa ho scelto moglie e figli. Ma m'è rimasto il "vizio" di collaborare con le maggiori testate Nazionali su carta, Radio e Televisive. E poi, nella discussione alla quale si riferisce, chi è "l'altro" "pubblicista"?
  • 3): Ma davvero quì si rischia di cancellare una voce più che degna di stare nelle enciclopedie come Mario Naldini ? (e Ivo Nutarelli , ovviamente). In questi pochi giorni di mia presenza in Wikipedia ho trovato voci davvero discutibili e altre, importanti, che mancano. Pensavo quindi che più voci si aggiungono (ovviamente degne di stare quì!) meglio è. Non mi va neanche di discutere sul fatto che Naldini, Nutarelli e anche Giorgio Alessio (che manca, ma ora l'aggiungo io!) su TUTTE le enciclopedie del mondo dovrebbero starci già solo per il semplice fatto di essere stati coinvolti come vittime o come colposamente "colpevoli" di un incidente storico che ha provocato la morte di oltre sessanta persone e feritone oltre trecento! Poi arriva la gentile archeologa e propone di toglierle!(la tua dopo più di un anno di permanenza, mi pare). Rispetto le regole, ma a volte in questi giorni ho avuto difficoltà a capire il metodo con le quali vengono applicate, francamente. Io non ho titolo su WP, sono appena arrivato,ed è pur vero che se non mi sta bene posso pure andarmene, nessuno mi ha invitato. Però è altrettanto vero che se non mi sta bene posso pure andarmene,nessuno può obbligarmi a restare! No?

Anche se il primo approccio tra noi due non è stato "un colpo di fulmine", dopo aver visto il lavoro che hai fatto ti riconosco correttezza e competenza. Scusa la lunghezza.Saluti cordiali. --nitil 02:23, 31 ago 2007 (CEST) (dimmi tutto)

Re-Re

Scusa il mio ritardo, ma seppure avevo già giorno 4 u.s. letto quanto da te scritto, trovandomi in albergo parecchio lontano da casa, ho atteso di rientrare per risponderti. Grazie per la lunga serie di precisazioni, di delicati consigli e graditissimi incoraggiamenti. E' ovvio che le cose, se non vieni materialmente gratificato, si fanno in massima parte, solitamente, nell'aspettativa di divertirsi. Ed io sto in questa maggioranza:-) ; Sono d'accordo in tutto ciò che dici. Tutto. Preciso solo due cose: Nella mia pagina utente, e già prima dell'uso del termine "archeologa", avevo scritto proprio che riconosco a chiunque la competenza di cimentarsi in argomenti che l'Autore ritiene di conoscere anche se non ha "ufficialità" su tali argomeni. Il termine "archeologa" l'ho usato quella sera non certo per sminuire la competenza della gentile amministratrice (figuriamoci! con quali basi avrei potuto eventualmente farlo?), ma solo perchè leggendo che era un'archeologa, mi era subito venuto in mente che magari per consuetudine e metodo professionale, avrebbe potuto "scavare nel passato" e non lasciarsi scappare una voce scritta da ben più di un anno! Ma attenzione, mi rendo conto adesso che forse, questo mio "istinto" non è un "ragionamento" e non è scritto in maniera così chiara, prestandosi quindi ad essere frainteso. (In realtà per me ciò è dovuto anche al fatto che io solo adesso comincio a comprendere il linguaggio, i modi, i mezzi usati dagli utenti wikipediani. Trovo spesso, navigando tra le pagine, sia Utenti che Voci, dove esistono intuizioni sublimi, riflessioni acute, intelligenze sopra la media). Grazie ancora. --nitil 18:53, 6 set 2007 (CEST)(CEST) (dimmi tutto)

Re: Stub Paperinik/PK

Ti spiego subito. Il nostro Progetto si chiama "Progetto:PK", ma quando ho modificato {{S}} per poter creare uno stub legato al nostro progetto, mi sono accorto che PK manda ad una disambigua che non c'entra nulla con il nostro progetto (che si fonda sulle nuove avventure di Paperinik). Per questo motivo, sono stato costretto a creare la categoria "Stub Paperinik" che in realtà rimanda alla Categoria "PK".

Spero sia chiaro il casino. Ci vediamo sabato (ci sei, nevvero?). >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:59, 31 ago 2007 (CEST)

Sottopagine problematici

Mi dicono di "dirlo a G.". Potrebbe essere utile un parametro sottopagina nel template problematico (e.g. {{problematico|Aretuseo|sottopagina=1 settembre 2007}}) per casi come questo e altri, che fa puntare il link "Discussione sulla segnalazione" alla sottopagina. Tra l'altro, nella sottopagina si risolverebbe il problema dello stesso link che punta all'"indice". O no? --.anaconda 01:55, 3 set 2007 (CEST)

fallo condizionale: alla prima segnalazione non creiamo sottopagine, quindi che funzioni solo se il parametro viene dato

PS2: potresti mettere la data in automatico

Per la prima nessuna problema, per la seconda forse non l'ho capita oppure non è fattibile. Non può sapere se la segnalazione non sottopaginata è la prima segnalazione o l'"indice", quindi verrebbero sottopaginate tutte. --.anaconda 14:39, 3 set 2007 (CEST)

Ambasciata

Ciao Gianfranco! ti stavo giusto scrivendo quando ho rievuto il tuo messaggio, purtroppo ho dovuto cancellare quella tua modifica poiché errata in quanto contrariamente a quanto si pensi l'Italia non ha un'ambasciata accreditata presso lo Stato Città del Vaticano, bensì presso il soggetto di diritto internazionale che è la Santa Sede, [1] e [2] cade quindi la validità della sezione curiosità anche in virtù del fatto che wikipedia invita a svuotare la sezione curiosità. P.S. Stesso discorso vale per gli USA dove hanno un rappresentante con tanto di ambasciatori a New York presso l'ONU ecc. --Nickel Chromo 17:42, 5 set 2007 (CEST)

Sempre di ambasciata si tratta ma il discorso è alquanto complicato (diciamo che la Santa Sede al contrario del Vaticano è un qualcosa che va oltre il "terreno" come dire che essendo lo Stato del Vaticano un singolo Stato, è invece priorità ed interesse della Santa Sede quella di tutelare tutti gli uomini che vivono anche negli altri Stati, in pratica una strana specie di ONU...) l'Italia così come gli altri Paesi intrattiene relazioni internazionali anche con altri soggetti di diritto internazionale esempio, abbiamo un ambasciatore anche alla FAO, e un ambasciatore presso lo SMOM sempre a Roma, come il Belgio (come l'Italia e gli altri paesi presso l'Unione Europea) però penso che il tuo discorso sia valido per il principato di Monaco, anch'esso davvero troppo piccolo per ospitarle tutte, ma non avendo dati sicuri alla mano non saprei dire con esattezza. --Nickel Chromo 18:05, 5 set 2007 (CEST)

Tra l'altro dopo aver conosciuto personalmente e intervistato un nunzio apostolico ho scoperto che la loro attività principale è quella di mantenere saldi i legami con Roma (rappresentano quindi l'autorità spirituale del Papa nello Stato nel quale sono accreditati) infatti a comunicare l'avvicendamento di un vescovo e relative nuove nomine è una questione gestita direttamente dal capo della nunziatura apostolica, e questo vale anche per l'Italia!!! (non conosco il passaggio intermedio) tra l'altro i nunzi apostolici accreditati in un Paese che vede anche la presenza di una agenzia ONU sul suo territorio, hanno poi anche l'incarico di "Osservatore permanente" presso di essa, la cosa è un pochino ingarbugliata lo so ma detto alquanto frettolosamente credo sia sufficiente. Ciao e alla prossima! ;) --Nickel Chromo 18:26, 5 set 2007 (CEST)

Msg:Nessun dorma ... (i due traviati)

Gianfranco, ti ho lasciato una richiesta qui. --「Twice^28.5 · discorrimi」 01:23, 7 set 2007 (CEST)

> non riuscivo a postare ...

> e io non riuscivo a vedere le tue modifiche nella cronologia ...

Andiamo bene: i due traviati della sera ... :) (oh: se il termine Traviato non ti offende, con tutte le libertà che ti prendi ... :))) --「Twice^28.5 · discorrimi」 01:42, 7 set 2007 (CEST)

Quella dovrebbe essere Carmén (ma quella è un'altra storia, e poi io don José non lo faccio (al massimo Escamillo, lui la scampa vero? ...) - ... tié :)) 'Notte, Gian, ho fatto il piccolo recupero: purtroppo la citazione necessaria è un po' ... stitica: avrò visto cinquemila telegiornali oggi, e non ricordo qual era quello da cui ... ecc. ecc. :))) --「Twice^28.5 · discorrimi」 02:01, 7 set 2007 (CEST)

Acc, testo molto lungo, ma penso di aver intuito il senso. Comunque ho risposto qui; credo sia una risposta valida anche per quelle intestazioni. --Trixt 01:53, 7 set 2007 (CEST)

p.s.: cosa c'entra Mattei con Pavarotti?!? ... (a proposito: la voce su Mattei è illegibile, nel senso che è cos' lunga che ci vorrebbe un anno per leggerla tutta ...: ma siamo tutti così sbrodoloni? Non potrebbero inserire in dotazione nel software anche un paio di forbici ai neo-wikipediani? ... :)). Tw.

scout

Ma non dovevi dare l'ultimatum al progetto scout sul nome? ;-D --Superchilum^(scrivimi) 09:46, 7 set 2007 (CEST)

Re: stub

Ciao Gianfranco, è un pò che avevo creato La categoria Stub F1 insieme ad altre sottocategorie stub sportive che all'epoca mancavano. E' anche un pò che manco da Wikipedia, quindi non ho seguito gli sviluppi. A quanto mi sembra di capire, tutto è stato riorganizzato in Categoria:Stub - Formula 1, che si riferisce a Categoria:Formula 1. Ciao, --Jivemind 11:57, 8 set 2007 (CEST)

Sostituzione da B.-P. a Baden-Powell

E` vero che questa sostituzione serve, ma non e` una sostituzione da far fare in automatico ad un bot!

Cosi` ci ritroviamo con perle come "Baden-Powell, il cui nome viene affettuosamente abbreviato in Baden-Powell" :-)

Sto cercando di rolbackarne qualcuna in maniera selettiva... tu pero` non rilanciare il bot !!

--Lou Crazy 05:50, 9 set 2007 (CEST)

Ciao, il bot avrà fatto in tutto una trentina di sostituzioni (forse meno), non penso abbia creato questo scompiglio ;-) In realtà credo che fossero comunque troppe quella trentina di ricorrenze, tanto più che già c'erano state belle discussioni sul punto e la presenza delle abbreviazioni pare proprio segnalare che c'è chi degli standard che tutti gli altri usano può far senza... Se in mezzo a quella sporca trentina di abbreviazioni ce ne sono di correttamente motivate, bene, altrimenti spero che non vorremo riaprire la polemica: Baden-Powell è l'unico che conosciamo all'interno di una enciclopedia, il signor "B.P." per me qui dentro non esiste, a parte quella sola citazione (quella che mi hai indicato) in cui ha un senso :-) Ammettiamolo una buona volta, non siamo affatto affettuosi, siamo solo enciclopedici... :-) --g 00:39, 10 set 2007 (CEST)

Aspetta, sono d'accordo che la sostituzione servisse, forse era meglio farla a mano, comunque a parte 7-8 punti (che in una trentina di voci non sono tanti) andava bene cosi`. La mia preoccupazione e` solo che non rilanci il bot e mi rimette la forma estesa dove ho messo l'abbreviazione. Tutto qui!

--Lou Crazy 00:31, 11 set 2007 (CEST)

Copyviol

Grazie, ma quindi qual è la pagina per segnalare? Il log del giorno oppure quella dove hai segnalato tu? --Remulazz... azz... azz... 11:01, 10 set 2007 (CEST)

Nessuna risposta. Mi sembra latitante da fine agosto. --Remulazz... azz... azz... 13:38, 10 set 2007 (CEST)

due curiosità

1. leggo in Terminologia scout: Oggi l'Assoraider usa la forma Scaut, ed è l'unica associazione italiana di rilevanza nazionale a farlo. Deduco ci siano altre associazioni (lo so, ma sempre meglio prima dedurre :-)) e non ho idea di quanto rappresentative a paragone di questa che quindi non so se è espressione di una minoranza. Come mai la federazione ha questo nome?
2. dove vuoi che ti risponda, nella talk mia o nella tua? (visti i quote... :-) --g 01:24, 11 set 2007 (CEST)

1. Diciamo che non ho notizia di altre associazioni in Italia che lo usino, ho messo "di rilevanza nazionale" per pararmi da chiunque esca fuori a dire che ce ne e` un'altra che lo fa. In Italia abbiamo al momento almeno 40 associazioni che si dicono scout. Le prime 4 sono AGESCI, CNGEI, FSE ed Assoraider. Le altre sono limitate ad una o due regioni, nel migliore dei casi, e difficilmente si avvicinano al migliaio di soci. Non ho capito cosa intendi con "come mai la federazione ha questo nome?" L'Assoraider non e` una federazione. Perche` abbiano scelto "Scaut" invece di "Scout" non lo so, posso dirti che secondo Mario Sica, che e` il principale storico italiano dello scautismo, traduttore di n-mila libri sullo scautismo ed autore di altrettanti libri suoi, etc. etc. dovremmo tutti quanti passare a quella forma... ma la vedo dura ;-)
2. Ultimamente ho visto qualcuno che copia tutta la discussione in entrambe le pagine, e mi pare la cosa piu` comoda.

--Lou Crazy 01:32, 11 set 2007 (CEST)

Ok, allora proseguiamo qui, se vuoi :-)

Intendevo la Federazione Italiana dello Scautismo, che ha scelto questa forma, con la A; sempre se è rappresentativa di tutto il mondo scout italiano (?), e se quindi può essere di qualche significato la sua scelta. Ovvero: se Assoraider è una delle 4 maggiori, potrebbe probabilmente essere una componente minoritaria del settore, e se lo è appunto mi chiedo come mai la Federazione segua l'avviso di una componente non maggioritaria, se si tratta di questo...

Il bot non lo rilancio su questo, ma vigila anche tu che non sia reimmessa l'abbreviazione :-)

Grazie per l'aiuto nel sollecitare la scelta, io non posso a mia volta aiutare poiché ne avrei solo idee esterne e del tutto teoriche, ma attendo il 17 con tanta attenzione :-) --g 01:41, 11 set 2007 (CEST)

OK, proseguiamo qui.

La Federazione Italiana dello Scautismo raccoglie le due uniche associazioni scout riconosciute dal movimento mondiale (WOSM), cioe` AGESCI e CNGEI.

La FIS ha seguito l'uso prevalente dei due membri, appunto AGESCI e CNGEI. Il CNGEI ha addirittura una rivista di nome "Scautismo". L'AGESCI scrive "scautismo" in tutti i documenti ufficiali, anche se spesso, a livello locale, c'e` ancora chi scrive "scoutismo".

L'Assoraider non fa parte della FIS, e forse ha scelto "scaut" anche per darsi un'aria piu` innovativa e modernista. Non ha certo influenzato la FIS a scegliere "scautismo", anzi. La FIS vede le associazioni non riconosciute come il fumo negli occhi.

La FSE e` l'unica associazione di dimensioni grandi che usi "scoutismo", ma spesso nei loro documenti trovi anche "scautismo".

Piuttosto, dammi uno sguardo alla forma del voto. Non vorrei aver fatto un abuso nel limitare il voto a chi ha fatto almeno un edit ad una voce scout (diciamo che vorrei evitare una invasione di utenti neo-registrati per spingere da una parte o dall'altra. Non e` bello dirlo, ma gli scout a volte litigano anche su quesitoni piu` banali, ecco perche` ci sono cosi` tante associazioni).

--Lou Crazy 01:51, 11 set 2007 (CEST)

Sul voto: forse non è bellissimo: se non si mettesse quel limite per argomento, ci sarebbe sì chi viene a trollare, ma ci sarebbe anche magari qualcuno che potrebbe dire cose sensate anche senza aver editato su scout ;-) e saremmo forse un po' più vicini alla nostra consueta assenza di barriere all'ingresso... ;-) --g 02:11, 11 set 2007 (CEST)

Uhm...
Oggi l'Assoraider usa la forma Scaut, ed è l'unica associazione italiana di rilevanza nazionale a farlo	La FIS ha seguito l'uso prevalente dei due membri, appunto AGESCI e CNGEI. Il CNGEI ha addirittura una rivista di nome "Scautismo"

Ok, mi arrendo: non mi torna... :-))) --g 02:01, 11 set 2007 (CEST)

Faccio ancora in tempo a cancellare la restrizione al voto... dimmi tu. Almeno essere registrati prima dell'inizio del voto, pero`... In realta` se non ci fosse stata la fretta delle categorie, avrei aspettato Superchilum.

Per l'ultimo punto:

• AGESCI (membro FIS): usa le forme "Scout" e "Scautismo"
• CNGEI (membro FIS): usa le forme "Scout" e "Scautismo"
• FSE: usa le forme "Scout" e "Scoutismo"
• Assoraider: usa le forme "Scaut" e "Scautismo"
• Quasi tutte le associazioni minori italiane: : usano le forme "Scout" e "Scautismo"
• Movimento Scaut Svizzero: : usa le forme "Scaut" e "Scautismo"

Lo so, e` un casino :-)

--Lou Crazy 05:55, 11 set 2007 (CEST)

credo che tu non sia online, lo tolgo io.

sulla vocale mi hai stramazzato, attendo le vostre decisioni e proverò a capire dalla discussione :-))) --g 07:57, 11 set 2007 (CEST)

Ho visto che hai tolto.. e la votazione sta andando bene (nel senso che la gente vota come vorrei io... hehe).

Sulla vocale, e` una delle tante piccole divergenze per cui la gente litiga. In questo caso, mettendo di mezzo anche la lingua italiana...

Comunque, io ribadisco che "Stub scout" e` la forma piu` semplice e chiara possibile... e la meno controversa :-)

--Lou Crazy

Modalità per cambiare voto

Ciao Gianfranco! Grazie per le indicazioni che mi hai dato. Tra un pò verificherò se il mio voto è stato conteggiato correttamente, per vedere se ho seguito correttamente le tue indicazioni. Grazie ancora e alla prossima ! --Stefano Tordi ^{Ti ascolto} 10:38, 11 set 2007 (CEST)

Re: Pagina di servizio

Mica capito... --Draco "Ansia" Roboter 14:04, 11 set 2007 (CEST)

Come non detto, ora ho capito. Ok. Secondo me, però, sarebbe bene a spiegare meglio a Stabile le motivazioni... --Draco "Ansia" Roboter 14:33, 11 set 2007 (CEST)

Re:

Polemica tra le più gratuite, gianfranco, e mi viene il dubbio che a sfuggirti siano, in molti casi, proprio i tuoi modi. Ti rispondo nel merito. Ricordavo bene quello scambio di battute, non solo: ricordo, molto prima, la tua posizione radicale sul fatto che un edit è un edit e quindi non dovremmo valutarlo in base al suo estensore. Ricordo anche che a questo proposito avevi fatto un test, inserendo modifiche destinate al rollback con uno dei tuoi nick, per verificare se sarebbero state individuate. Sai che su questo punto non sono del tutto d'accordo, non in teoria ma in pratica. Nel dialogo che mi citi si stava parlando del criterio "basta non farsi scoprire": su quello ti ho risposto illustrando le conseguenze ed è tutt'altro discorso rispetto a quello che si sta facendo ora. L'idea di limitare l'uso del CU a edit problematici era un tentativo di eliminare - seguendo la tua ipotesi - una situazione assurda, per cui si dice al bloccato: edita pure in NS0 però sappi che il primo che indovina chi sei e decide di non tenerselo per sé (...) può farti ripartire il blocco. Cambio anch'io idea, molte volte, ma su questo proprio no, così come non cambio idea sul fatto che il "basta non farsi scoprire" spinge a contribuire in tutti i settori meno quelli nei quali si è competenti. Riassumendo: si stava discutendo di un'altra cosa.
Sulla policy: la parola "intermedie" ("opinioni intermedie") rimanda proprio ad un ipotetico spettro di posizioni e quindi a un parametro quantitativo. Non ho dubbi che gli argomenti contino, anche se il passo citato non lo dice. La posizione "intermedia" per eccellenza tra +1 e -1 è ad es. lo 0. Di conseguenza, per chiarezza e brevità ho usato i numeri, rinviando tra l'altro a un mio messaggio nella stessa pagina nel quale rendevo esplicito il contenuto di quel +2. Questo nel merito. L'ironia sono capace di usarla anch'io ma francamente preferisco farlo per divertirmi o, semmai, in occasione di dispute importanti. Qui mi stavi citando a ripetizione una policy che conoscevo e che non faceva altro che avvalorare quanto dicevo dato che valutando non solo la conta dei numeri ma anche lo spettro completo delle posizioni il consenso sulla proposta di modifica (anche come compromesso tra le varie posizioni) aumenta.
L'unica cosa che non ricordo è chi sia l'utente da me promosso "esperto". --Al Pereira 11:18, 12 set 2007 (CEST)

Dal Bar

Non sarò breve, quindi preferisco lo scmabio di idee in "privato".

1. è corretto che utenti con un forte pov su certi argomenti ne editino le relative voci?

   Si. Il problema non è il pov degli utenti: tutti abbiamo un pov. La voce alla fine dev'essere neutrale, gli utenti no.

2. è corretto che utenti con un forte pov - magari anche professionale - su certi argomenti ne editino sistematicamente soltanto (o quasi) le relative voci?

   Si. Wikipedia è aperta a tutti. È ovvio che chi per professione o hobby abbia una passione scriva di quello. Lo faccio anch'io.

3. è possibile che nasca consenso dalla mera contrapposizione di posizioni oppostamente militanti e solo da questa?

   No. Il consenso nasce dalla discussione, dal confronto civile in una discussione tra due o più parti che portano argomenti, fonti, prove, etc. ad avallo della loro tesi. Una voce dovrebbe riportare i vari punti di vista legittimi sull'argomento. Semplifico al massimo: Secondo chi crede dio c'è, secondo chi non crede, dio non c'è: la voce su dio dovrebbe riportare entrambi i punti di vista con rispettivi argomenti, fonti, prove, etc.

4. è utile consentire che il contrasto di militanze sia l'unica forma di discussione di certe voci? Fa bene all'enciclopedia? Che voce ne esce fuori?

   Il "contrasto di militanze" non è il problema, è il modo in cui avviene e l'intenzione di imporre un pov sulla voce che sono sbagliate e fanno male all'enciclopedia.

5. è corretto che certe discussioni sollecitino schieramenti aprioristici confluenti nella circostanza che per alcuni utenti le posizioni di utenti che ne condividono le militanze (dell'un tipo e dell'altro) non siano MAI (dicasi MAI, che non vuol dire "ma qualche volta sì", vuol dire solo "MAI") e poi MAI da contestare neanche di un ette fatta salva qualche minima rettificazione materiale che in nulla incrina la compattezza dei fronti?

   No. L'idea di una enciclopedia aperta e del presumere la buona fede implica la disponibilità ad accogliere chi la pensa diversamente e di mettersi in discussione al servizio dell'ideale di una conoscenza libera e NPOV. Chi non ha intenzione di mettersi in discussione non potrà mai pertecipare collaborativamente qui.

6. è onesto che si venga qui per propagandare ad oltranza e con disinvolture operative una idea (=ideologia/credo/fate_voi) senza avere il coraggio, il fegato ed altri organi di sottoporre la propria idea, che si considera tanto superiore, al solo mero vaglio del NPOV secondo il metodo scientifico? Cos'è, paura forse che non ce la farebbe a sostenere questa prova?

   No e si, rispettivamente. Non è onesto voler contribuire solo in base ad un POV. Chi "firma" per wikipedia, firma per il NPOV. Certamente la paura di perdere le proprie certezze porta ad affermarle con una certa foga e con paraocchi impressionanti. Comunque non perdiamo di vista che qui dentro siamo tutti umani e tutti abbiamo le nostre certezze e paure. Chi le ha in forma più o meno religiosa non è meglio o peggio di che le ha in senso calcistico, nazionalista, etc.

7. è in grado di mandar salva la propria rispettabilità intellettuale un comportamento di esclusione fattuale dalle voci e dalle discussioni dei propri "antagonisti"? è giusto monopolizzare delle discussioni impedendo di fatto [ometto i metodi per presunzione di buona fede, ma purtroppo non riesco a escludere che talvolta siano stati usati] che esse siano aperte a tutti?

   Temo tu presuma ed esiga troppe virtù dagli utenti. C'è sempre chi pone il prevalere del proprio POV al di sopra di tutto, ricavandone anzi rispettabilità nei propri occhi e i quelli che condividono il pov in questione. Chi difende ad oltranza i propri principi religiosi deriva proprio da questo la propria dignità di fedele e non gliene potrebbe fregare di meno degli infedeli e di cosa pensano. Difatto no si tratta per lei o lui di "rispettabilità intellettuale" perchè spesso già di aprtenza non accetta la discussione razionale come metodo o metro adatto per misurarla. Il libro, la fede, l'autorità dicono che è così e non c'è nulla da discutere. La discussione si sposta di fatto sulle legittimità della discussione stessa.

8. è onesto che qualcuno qui sotto risponda (qualcuno lo farà) di essere sì immerso/a in una di queste guerre di religione, ma che lui/lei è onesto/a e che il problema non esiste e che il tal edit era corretto perché bla-bla e che nel tale scontro era incolpevole perché bla-bla e bla e bla e che comunque il problema, come già la mafia ^{(cancello, non esiste)}, non esiste?

   Si, sorprendentemente, perchè, rispettando il suo POV come persona, direi che ha ragione nel momento in cui il suo pov non venga riconosciuto come legittimo. Attento che non è vietato per gli utenti avere un pov: il problema è unicamente il pov delle voci. Quello che è discutibile è il modo in cui un utente afferma e porta avanti il proprio pov. Non ho nessun problema con un utente religioso che scrive della propria religione perchè la conosce bene e ha la passione di dedicare molto tempo a migliorare le voci di wikipedia arricchendole con le proprie conoscenze. Il problema nasce se a sua volta lui o lei non accettano la legittimità dei pov di altri utenti e di mettere in discussione il proprio.

9. è vero che ciascuno dei belligeranti è effettivamente portatore di una "verità"? E, anche fosse, e non è, ce ne frega qualcosa?

   Bella domanda retorica qui. No e no, ovviamente. Ma la domanda è sbagliata. Non ci interessa la verità a questo punto, ma la cieca fede degli utenti in essa ed il modo in cui ci fa agire. È certamente vero che ognuno si crede portatore di una verità e di questo certamente ce ne frega e anche molto. Importa eccome che gli utenti si ritengano portatori di verità nel momento in cui si esige un NPOV ed il progetto chiede implicitamente di lasciare le verità assolute fuori o essere disposti ad abbandonarle in discussione.

10. come fare, e cosa serve, per riportare Wikipedia alla sua normale neutralità ed oggettività e per garantirla da aneliti di devianza?

    Nulla più o meno di appliccare le policy come già ci sono. Specie quelle sulle fonti, sul npov e sul fatto che gli utenti debbano accettare i valori del confronto civile tramite discussione, del NPOV e della verificabilità scientifica etc. E qui ovviamente arriva il nocciolo duro della questione: appunto proprio negli argomenti religiosi c'è chi non accetta la verficabilità scientifica come criterio o ritiene ogni posizione religiosa non-scientifica e quindi illegittima. Aiuterebbe molto focalizzare sulle voci e non sugli autori. Aiuterebbe anche ricordarsi che wikipedia non è una democrazia è che il numero dei militanti no importa, ma solo gli argomenti e le fonti portate a sostegno delle proprie tesi. Non si tratta di convincere gli altri della propria ragione, ma solo della legittimità della propria posizione.

Ora, invece, andiamo per il sottile:

• Wikipedia non prende posizione, né pro né contro alcuno.

Invece si: NPOV non significa "nessun pov" ma "pov neutrale". Wikipedia di fatto quindi prende una posizione "agnostica" scegliendo di non scegliere tra i vari pov possibili. Il che, proprio in materia religiosa, è dannatamente difficile. Oltretutto, wikipedia si base sul principio di verificabilità: verificabilità scientifica, basata su fact-checking e peer review, il che, per alcune posizioni religiose, è un POV contrario al proprio ed è considerato illegittimo. Il problema però nasce dal confondere le voci su argomenti religiosi con gli argomenti religiosi stessi. La voce dev'essere NPOV e verificabile, non l'esistenza di dio stesso (il che sarebbe arduo ...). Il contenuto di wikipedia, non l'oggetto di cui parla, è soggetto alle nostre linee editoriali. Non è necessario dimostrare l'esistenza o non esistenza di dio, ma solo dimostrare che è possibile un pov legittimo su questo argomento.

• Wikipedia non avalla né ricusa alcuna fra le posizioni che descrive. Le descrive. Tutte quelle di oggettivo rilievo.

Con la terza frase ti dai la zappa sui piedi, perchè "l'oggettivo rilievo" è tutto fuorchè oggettivo. Infatti abbiamo linee guida su quali tipi di fonti siano o meno legittme per descrivere una posizione. Ad esempio un libro edito in proprio che afferma che gli atomi siano UFO o che dio manderà un'astronave a salvarci non viene ritenuto avere "oggettivo rilievo". Invece la posizione di Dawkins su dio viene ritenuta di oggettivo rilievo quanto quella del papa e la posizione dei creazionisti meno scientifica oggettivamente rilevante di quella degli evoluzionisti.

• Wikipedia non esce con "imprimatur" di chicchessia e non ammette validazioni delle sue voci da soggetti esterni, le voci le fanno gli utenti e basta, utenti registrati ed ip, perché Wikipedia è di tutti ed è aperta a tutti, le validazioni le fa solo l'oggettiva coerenza con le regole di edizione. Non ci sono enti o individui legittimati a validare alcunché.

Invece si: il mio e il tuo ogniqualvolta schiacciamo il tastino "salva la pagina". Rendiamoci conto della nostra responsabilità in questo senso: ogni volta che salviamo una modifica sottoscriviamo e siamo tenuti ai principi di wikipedia di neutralità, verificabilità, contenuti liberi etc. Rendiamoci conto che dare il nostro "imprimatur" personale comporta obblighi e responsabilità. Inoltre, tutta wikipedia è basata sul principio della verificabilità su fonti fuori da noi: niente ricerche originali. Wikipedia riporta solo ciò che è già noto, cioè reso noto altrove, fuori da wikipedia. Quindi sono sempre proprio soggetti esterni che ci validano, che validano i contenuti. Oltreutto, wikipedia è sempre meno aperta e ha sempre più paletti: ci sono sempre più restrizioni per IP e per utenti novelli, forse non tanto nel contribuire alle voci, ma nel partecipare alla comunità. A parte questo, alcuni utenti/progetti sono più tassativi di altri nel seguire pedissequante gli utenti che editano le voci della propria area, portando ad un regime più severo e restrittivo nelle possibilità di modificare le voci. L'allegra anarchia dei primi giorni cede il passo al generarsi spontaneo di strutture di controllo i.e. potere. Se un progetto tematico decide che la nomenclatura delle voci si fa in un certo modo, tenderà ad imporre questa regola, auto-legittimandosi nell'applicarla e auto-nominandosi l'autorità predisposta a validarla.

• Wikipedia rifiuta le teorie originali e conseguentemente non si sottomette a tentativi di condizionamento da parte di soggetti esterni (ancorché attraverso la legittima partecipazione di utenti che vi aderiscano) le cui posizioni sociali nella vita reale siano minoritarie, ma siccome non è nemmeno una democrazia della maggioranza, stesso fiero rifiuto oppone a tentativi di condizionamento provenienti da fazioni maggioritarie nella vita reale.

No, wikipedia no rifiuta le teorie originali, rifiuta di farsi veicolo per la loro diffusione. No, wikipedia non sarà una democrazia, ma di sicuro sottostà alla volontà della maggioranza nel definire policy e nell'applicarle, oltre al fatto che è inevitabile che argomenti poco conosciuti dalla quasi totalità degli utenti saranno visti con sospetto, specie se sono solo uno o due utenti a scrivere voci su di esse.

• Wikipedia non ha colore politico, sbaglia di grosso chi ritiene che ne abbia. Sbaglia vergognosamente - tanto per parlar chiari - chi ritiene che Wikipedia sia "di sinistra" piuttosto che "di destra", "laica" piuttosto che "condiscendente", "omo" piuttosto che "etero", "meglio le auto straniere" piuttosto che "meglio le auto italiane". Non appartiene a nessuna fazione, a nessuno schieramento, e l'unico "atto politico" che la possa concernere è la ricerca del consenso fra utenti di diverso orientamento. E' questo l'unico suo atto "politico": l'affermazione di un principio di consenso che contrasta una inossidabile tradizione politica di mero conlitto fra schieramenti chiusi a riccio nelle rispettive dogmaticità per meri fini di sopravvenienza della parte supportata. Sbaglia stupidamente chi vorrebbe che un colore ce l'avesse, ed ha preoccupanti limiti chi pensa di riuscire a darglielo o che glielo si consentirà.

Invece, si, ma in secondo grado. Wikipedia incarna ed è resa possibile grazie alla condivisione di certe ideologie che sono anche ma non solo politiche, sociali e religiose. Wikipedia ad esempio si oppone al principio di autorità, è teoricamente (ma non in pratica) anti-elitaria. Wikipedia crede in un sapere libero a dispozione di tutti, quindi in teoria (ma non in pratica) è anti-gerarchica, i.e. contraria a strutture di controllo verticali. Tramite il NPOV in teoria (ma non in pratica) riconosce la legittimità di tutti i POV, anche se questi vicendevolmente non lo fanno, ed è quindi su certi punti relativista. Wikipedia crede (fino ad un certo punto) nel metodo scientifico attuale (più che altro nei suo processi editoriali) e quindi si oppone (fino ad un certo punto) a pratiche che non concordano con esse. Oltre a questo ci sono gli utenti che danno identià al progetto, e in quanto utenti italiani spesso preferiscono le cose all'italiana (e.g. non copiamo template/policy/etc. da altre wiki, non facciamo troppe voci che sono solo traduzioni, etc.)

Anche se non condivido sempre la lettera ("anche quelle che non hai scritto"), condivido comunque lo spirito. Con piacere, Cat 22:04, 13 set 2007 (CEST)

calcio

quindi su questo? che si decide? --Superchilum^(scrivimi) 17:22, 14 set 2007 (CEST)

domanda ...

... credo stupida, ma ho preso il filo del discorso. Nella pagina di discussione su Stabile hai scritto: 3) stiamo ancora aspettando che vi sia una risposta di WP alla problematicità riscontrata. E adesso chi è WP ? --Gregorovius 18:15, 14 set 2007 (CEST)

mi sentivo che era stupida ;P E pensa che stavo già chiedendomi di quale utente oltranzista fossero le iniziali ;) ! --Gregorovius 18:21, 14 set 2007 (CEST)

Re: comunicazione....

In effetti tra noi due non c'è molta simpatia e può capitare. Alcuni episodi in passato non mi sono piaciuti neanche un po' e non mi riferisco certo a questi ultimi, che sono piccoli screzi per cose ancora più piccole (a proposito: in effetti il "può bastare" l'avevo inteso in un certo modo, e devo dire che qualunque fosse la tua intenzione reale a rileggerlo lo sento ancora allo stesso modo!.... di qui il tono delle mie repliche). Per il resto sorridere a forza mi riesce molto male (anche davanti alla macchina fotografica!) e ora non mi riesce. Questo non significa in alcun modo che non si possa collaborare a wiki o che io abbia pregiudizi di qualsiasi genere nel leggere quello che scrivi: l'aspetto personale è una cosa (non che faccia piacere) quello della collaborazione al progetto un'altra. Per me almeno è così. L'avevo detto anche a Nick a suo tempo ed è la verità. Semmai, nel merito della collaborazione, mi viene in mente il problema che avevo sollevato riguardo alla Categoria:Da verificare per enciclopedicità e che è sempre lì. In materia di policy e comportamenti comunitari ci capita raramente di essere del tutto d'accordo, è vero, però le polemiche che ne nascono - e che magari a torto, in generale non credo di essere io a portare sul piano personale - mi sembrano quasi sempre sproporzionate, amplificate rispetto alla reale diversità d'opinione (che già di per sé non dovrebbe essere motivo di scontro). Il caso di questi giorni mi sembra esemplare, dal momento che la mia posizione mi pareva meno lontana dalla tua che da quelle di altri. Se posso essere sincero fino in fondo, mi è capitato spesso di vederti stravolgere le mie parole e le mie azioni. Questa è una cosa che mi innervosisce abbastanza. Non sei l'unico, eh? E naturalmente si potrà dire che sono io a spiegarmi male. Ricorderai che tempo fa mi era stata data ad es. una patente di rivoluzionario nella quale non mi riconosco affatto. Ho dovuto smentire e ho risposto un po' bruscamente chiedendo se si capiva quello che scrivevo. Però conosco, anche su wiki, persone che non mi girano le parole in tavola, il che mi fa sperare che non fraintendermi sia possibile. E poi conosco persone che magari lo farebbero ma hanno meno passione per la dialettica di te e me, per cui con loro è più difficile entrare in conflitto. Non ho soluzioni a portata di mano, mi dispiace: quando i due caratteri non sono tra i più soavi il terreno sul quale credo sia giusto, e possibile, incontrarsi è quello dei contenuti. Grazie del messaggio gentile (questa volta, dato che le vicende passate lì restano) ma è dal dialogo sulle questioni relative al nostro progetto che bisogna partire. Speriamo che alla prossima occasione, magari da posizioni contrapposte, si riesca a capirsi! Al Pereira 18:42, 14 set 2007 (CEST)

Discussioni archiviate:	m
Gianfranco (g)	Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt) utenza non attiva	1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva	1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva	Archivio unico
Edipo - utenza non attiva	Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive	Archivio1·Archivio2·Archivio3·Archivio4·Archivio5·Archivio6·Archivio7
G-bot (GBT) - utenza bot	(nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news	Albo d'Oro, perle di umana sapienza