Discussioni utente:Fantasma/Archivio

Archivio1·Archivio2·Archivio3·Archivio4·Archivio5·Archivio6·Archivio7

Not Italian?

Ciao Fantasma/Archivio, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Burgundo 22:36, 7 lug 2009 (CEST)

Paolo Borsellino

Tanto per fare la punta agli spilli. :-) Non fu fatta "irruzione" alla villa, ma un placido sopralluogo. Ciao. --Montreal (msg) 12:45, 20 lug 2009 (CEST)

File

Grazie della segnalazione. L'ho cancellata, sicuramente proveniva da en.wiki, dov'era usata sotto fair use. Ciao--Trixt (msg) 20:36, 21 lug 2009 (CEST)

Terremoto di Sulmona del 1706

Scusami, Fantasma, non ho capito molto bene quello che mi volevi dire. Se mi potresti rispiegare te ne sarei grato.

Censure ingiustificate in Campi Salentina

Non capisco la tua ingiustificata arbitrarietà nel decidere quali link lasciare e quali eliminare. Ti ordino subito di ristabilire i link che hai tolto dalla voce Campi Salentina. Su Wikipedia ENCICLOPEDIA LIBERA nessuno si deve permettere di manomettere le voci. Togliendo quei link hai adottato censure e limitazioni alle informazioni ulteriori sull'argomento che quei siti possono dare, senza conoscere il contesto in cui essi sono stati creati. Vergognati! --Emarne (msg) 21:33, 21 lug 2009 (CEST)

Le norme di Wikipedia:Collegamenti esterni sono soggette alle tue libere interpretazioni. Puoi spiegarmi perchè il sito dei fuori sede può esserci e il sito o blog di approfondimento socio-culturale della città no??????????????? Roba da matti! Per gente come voi Wikipedia sta morendo: si pretende di incrinare la portata di una voce enciclopedica e si adottano vergognose ed arbitrarie censure su di essa! C'è qualcuno che, come te, ha completamente snaturato voci da me curate e create con fatica: QUESTO NON è GIUSTO!Nè per me, nè per chiunque altro. Siamo in uno Stato democratico (ancora!)

--Emarne (msg) 21:44, 21 lug 2009 (CEST)

Ora cambio i link ma toglierò i fuorisede, perchè bisogna essere onesti e pignoli fino in fondo.

--Emarne (msg) 21:52, 21 lug 2009 (CEST)

E ora è censura completa...ciao a tutti...m'è passata la voglia di lavorare con voi!

--Emarne (msg) 22:00, 21 lug 2009 (CEST)

Ciao, conosci per caso un buon venditore di fichi d'india? --79.52.112.163 (msg) 22:06, 21 lug 2009 (CEST)

Cascina torchiera

Posso chiederti perchè hai eliminato i link esterni? Ci sono diversi strumenti per discutere dell'opportunità di linkare o meno contenuti esterni, in casi come questo. Io mi sono rifatto ad altre voci analoghe presenti su wikipedia e riferite ad argomenti simili, aspetto una tua risposta. --Abz

Sonica

Ciao sto creando quella voce sulla Sonica, peccato ho perso un contenuto, vabbe però la possima volta avvertimi ;-)--Corvettec6r (msg) 16:28, 2 ago 2009 (CEST)

grazie, non sapevo che esistesse, ciao ;-)))))))) --Corvettec6r (msg) 16:33, 2 ago 2009 (CEST)

Stanisław Maczek

Prima di mettere avvisi a vanvera, leggi la voce e i riferimenti della stessa. Se non capisci, visto che l'ho scritta 10 secondi fa, almeno abbi il buon senso di chiedermi spiegazioni. Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 16:58, 2 ago 2009 (CEST)

Ok. Cercherò di stare calmo e di spiegarti. Il generale in questione è l'unico generale di carri polacco ai quali gli alleati affidarono una divisione di carri. Non certo perché non sapevano a chi darla, ma perché era il.... più valido, come si evince dalle varie voci che parlano di lui nelle battaglie che puoi vedere cliccando su "puntano qui". Fu un eroe durante la Sacca di Falaise in quanto i canadesi si erano impantanati e se non si chiudeva la sacca la 12a SS Panzer Division se ne sarebbe fuggita. Lui riuscì nell'impresa (leggendo la voce si capisce bene) distruggendo ben il 95% della divisione tedesca: di 200 mila uomini se ne salvarono solo 300 e di 150 carri ne rimasero una decina. --Starlight · ^Ecchime! 17:05, 2 ago 2009 (CEST)

Mi sono scordato: questo consentì agli alletati di puntare su Parigi e di conquistarla 4 giorni dopo.

Grrrrrrrrrrr...... mi sa che l'unico modo per rinfrescarsi è una bella doccia.... ma anche l'acqua fredda arriva calda.... Mi sa che svuoterò il frigo e mi ci infilo dentro.... :-). Cercherò dei riferimenti... :-). --Starlight · ^Ecchime! 17:14, 2 ago 2009 (CEST)

Parsimonia

A questo punto non ho capito cosa stai facendo... Paolos 02:19, 6 ago 2009 (CEST)

Sì, ma per disorfanizzare:

• basta un link normale, non è necessario che tu metta un template "vedi anche", lasciamolo per le voci molto importanti
• controlla che una voce simile non esista già: per esempio c'era già una pagina del referendum danese (ho fatto redirect).

Ciao, Paolos 13:07, 6 ago 2009 (CEST)

Ho messo link a Referendum sull'integrazione europea nelle voci correlate di Cronologia_dell'integrazione_europea e Storia_dell'integrazione_europea: mi sembra più pertinente. Ciao, Paolos 02:31, 7 ago 2009 (CEST)

Testo

... è di un tizio che sta inserendo i suoi testi personali, in maniera spammatoria, in diverse voci di psicodiagnostica. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 15:58, 6 ago 2009 (CEST)

?

miao :-P --Piero Montesacro 17:03, 8 ago 2009 (CEST)

appunto! XD --Piero Montesacro 17:11, 8 ago 2009 (CEST)

Tipo ...

... tipo Fiscalità monetaria? ^Nbit 01:18, 10 ago 2009 (CEST)

Tendenzialmente cerchero' di evitare di tornare sul tema, la comunita' si e' espressa in maniera forte e chiara (inoltre io frequento questi lidi in maniera troppo scostante e disordinata). Penso che la voce debba rimanere rosa: le parti colorate in rosa non sono semplici frasi prive di fonti, sono affermazioni eccezionali ed incredibili prive di fonti, roba normalmente da cancellare a vista. Penso che il rosa sia l'unica cosa buona di quella voce perche' avverte il lettore che sta leggendo un mucchio di - come le vogliamo chiamare? - informazioni di piu' che discutibile attendibilita'.

Se segui quel cluster di utenti infinitati, vedrai che hanno spammato piu' o meno le stesse cose in tantissime voci. Ce ne sarebbe abbastanza da aprire un progetto "Rimozione contributi sospetti". ^Nbit 03:35, 10 ago 2009 (CEST)

Raków

Il redirect a Gwina Raków è errato e va cancellato perché Raków e Gwina Raków sono due città diverse. Paola Michelangeli (msg) 08:59, 10 ago 2009 (CEST)

Altre fonti?

Per caso hai voglia di giocare coi radiomodelli:?) --Piero Montesacro 02:44, 11 ago 2009 (CEST)

Allora io sono fortunato: di fonti ne ho ben due, quantunque la prima abbia un editore un po' imbarazzante ;) Grazie cmq e buon lavoro (ma non è meglio il pecorino del grana?:P)--Piero Montesacro 02:56, 11 ago 2009 (CEST)

Cancellazione

Ciao Fantasma, la pagina «Fiscalità monetaria» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--^Nbit 04:58, 11 ago 2009 (CEST)

Avvisi

Gli avvisi inseriti non hanno senso. La pagina é completa e se qualcuno vuole maggiori informazioni ci sono delle pagine correlate !!!!!

Raków

Infatti avevo chiesto la cancellazione del redirect proprio per poter fare la voce «Raków» ma poi m'è passata la voglia :) --Paola Michelangeli (msg) 16:36, 11 ago 2009 (CEST)

La modifica è errata. "Gmina" significa letteralmente "comune". En.wiki e pl.wiki hanno una pagina per l'ente amministrativo comune e una per ciascuna località di esso. It.wiki segue lo standard dell'unica voce per l'ente e la località capoluogo, se coincidente, ed eventuali altre voci sulle c.d. "frazioni" se rilevanti. Si prega di non spostare ulteriormente la voce Raków né altre sui comuni polacchi verso titoli inzianti per "Gmina". --Crisarco (msg) 21:25, 14 ago 2009 (CEST)

Sarà pure errato il criterio 1, la cancellazione immediata l'ho richiesta per uniformità, anche se ammetto sarebbe opportuno creare tutti i redirect con "Gmina X". La voce sulla "gmina" non può essere creata, perché come detto c'è già ed è quella attuale. --Crisarco (msg) 21:58, 14 ago 2009 (CEST)

Spirali esagerate

La fonte sui 9 chilometri è Riccardo Nassigh, opera e pagine citate in bibliografia. Se ti studi con attenzione la crono scoprirai che io non ho usato alcun sito web, introdotto da altro utente. Vedi anche [1]. Comunque non è tanto strano, se ci pensi. Più che a colpire le navi (cosa possibile, ma improbabile) le motobombe miravano a creare una sorta di campo minato improvvisato e dai contorni non ben definiti, costringendo in tal modo, si pensava, alla rottura dei ranghi del convoglio. Questo, disperso, sarebbe stato complessivamente indifendibile dalla scorta e quindi più facilmente decimabile, e con minor rischio. Era quindi plausibile tentare di "coprire" un largo tratto di mare con ciascuna motobomba (anche se pure a me un cerchio del diametro, quantunque iniziale, di 18 chilometri pare esagerato, ma Nassigh dice così...). --Piero Montesacro 17:28, 11 ago 2009 (CEST) P.S. Non a caso sono alla ricerca di fonti altre dai siti web... --Piero Montesacro 17:28, 11 ago 2009 (CEST)

Protezione

Ognuno c'ha le sue sindromi, posso essere bipolare incazzosamente schifato? :) --Vito (msg) 20:13, 26 ago 2009 (CEST)

<pov>Stragi in musica</pov>

Ti ho risposto qui. Invece per Monti... non so... anche io avevo un "E" che fremeva nella tastiera, ma mi sembra che abbia scritto diversi libri e fatto un bel po' di televisione. Vado a farmi una passeggiata, mi bevo un thè freddo e così ritorno qui a mente serena, che per adesso ho delle inquietanti visioni di complotti promozionali che mi turbano. Sai, ero amica dei figli di Borsellino, e oggi sono ancora arrabbiata e addolorata come nel 1992...

Ehehhe! Sembra che tu mi abbia risposto mentre io ancora ti scrivevo :)). A dopo, stacco sul serio! --Dedda71 (msg) 16:26, 27 ago 2009 (CEST)

Pena di morte in Cina

Mi devi spiegare la citazione ;-)

--Lou Crazy (msg) 18:15, 27 ago 2009 (CEST)

De Varda

Ciao! Ma quando (o meglio: con che nome) è stta cancellata per decisione della comunità? --Dedda71 (msg) 12:35, 28 ago 2009 (CEST)

Il tessto è sostanzialmente uguale, infatti... Ma se non trovo un link, presumo che il C7 possa essere un errore. Boh.. Ora rileggo meglio la voce, al limite la passo in ordinaria. :) Buon giornata! --Dedda71 (msg) 12:46, 28 ago 2009 (CEST)

Damn! Io avevo cercato de Varda, de varda, Devarda... Mi hai battuto :)) --Dedda71 (msg) 13:07, 28 ago 2009 (CEST)

Dubbi atroci

Scusa fantasma, vorrei dei chiarimenti in merito al link etichettato come rotfl, ho bisogno di capire. Fermo restando che l'esempio che volevo fare aveva il semplice scopo di inquadrare il senso del mio ragionamento, purtroppo sono andato a beccare un esempio a sproposito di cui, fortunatamente, mi sono accorto subito data la mia abitudine di fare delle verifiche a posteriori.

1. il rotfl si riferisce alla mia gaffe? (nel tal caso me lo sono meritato in pieno, così imparo a spararla grossa)
2. si riferisce al fatto che mi sia corretto? (nel tal caso non mi preoccupo, è giusto quando si commette un errore correggersi mettendolo in evidenza per evitare infauste propagazioni dell'errore)
3. si riferisce al fatto che l'abbia sparata grossa? (nel tal caso, pur avendo scelto come esempio un caso pratico inadatto, posso spiegarti perché non l'ho sparata grossa)
4. varie ed eventuali

Grazie per l'attenzione --Furriadroxiu (msg) 14:57, 29 ago 2009 (CEST)

Capito! e per farti ridere di più ti spiego l'arcano. I ditteri e i coleotteri sono due settori dell'entomologia tra i più complessi per diversi motivi:

• i ditteri perché sono l'ordine più sconosciuto. Attualmente si conoscono 150 mila specie circa, ma le conoscenze sono in continua evoluzione, e allo stato attuale si è ancora in alto mare, nonostante se ne stiano occupando, in termini razionali, dagli anni 60. La complessità è tale che i ricercatori sono specializzati a livello di famiglia: ogni famiglia (sono circa 150) ha i suoi 2-3 specialisti mondiali che fanno da punto di riferimento - nella ricerca scientifica - per l'intera comunità, salvo rari casi di controversie accademiche. Il grado di specializzazione non è facile da percepire: di solito il ditterologo specialista è considerato una sorta di bibbia nel suo ambito di specializzazione. Per intenderci A, esperto della famiglia X, si rivolge a B, esperto della famiglia Y, per ottenere ad esempio il riconoscimento della specie a cui appartiene un esemplare. Nel caso dei ditteri questa operazione è così complessa che nella maggior parte dei casi si deve ricorrere ad esami microscopici se non, addirittura, di tipo molecolare (DNA). In altri termini, riconoscere un uomo da uno scimpanzé è molto facile, lo stesso non si può dire, nel caso dei ditteri, fra due specie che hanno lo stesso grado di parentela genetica che c'è fra un uomo e uno scimpanzé. Se guardi la talk dell'utente che ho citato (il cui vero nome è Fritz Geller-Grimm (curriculum) puoi vedere che è tempestato di richieste da parte di altri utenti dei vari progetti Wikimedia, sulla determinazione di moschine che apparentemente sembrano tutte uguali.
• i coleotteri sono più facilmente distinguibili, ma sono anche l'ordine più ricco di specie fra tutti gli organismi viventi (animali e vegetali). Per darti un'idea della proporzione, negli anni 70 si conoscevano oltre 300 mila specie, attualmente si conoscono oltre 800 mila specie di coleotteri, ovvero circa la metà delle specie di tutti gli insetti conosciuti (ovvero 4/5 di tutti gli animali conosciuti).

Non so se le proporzioni possono esserti d'aiuto, ma hai idea di quanto sia enorme il grado di conoscenza che si cela inevitabilmente dietro un piccolissimo settore dell'entomologia? Basti pensare che la maggior parte dei componenti della International Commission of Zoological Nomenclature, ovvero l'organismo riconosciuto da tutti gli zoologi, sono entomologi o artropologi, ognuno specializzato in un ambito ristretto della materia.

E qui viene il lato comico della mia gaffe. Ho voluto citare come esempio un caso collegato a Wikipedia: Fritz Geller-Grimm è uno dei tanti esperti mondiali che si occupano di ditterologia, ma a parte Evenhuis, altro luminare che ha occasionalmente collaborato nella en.wiki, è l'unico che è anche wikipediano doc. Il confronto che ho inizialmente citato come metro di valutazione non è campato in aria, in quanto chi si occupa di ditteri, in genere, si disinteressa di coleotteri: è come lo studioso dei Primati che non ha nulla a che vedere con chi dedica la vita allo studio dei canguri. Poi, sbirciando nell'home page ufficiale di Geller-Grimm (non l'avevo mai fatto) vado a scoprire che è anche un collezionista di Coleotteri. Insomma, l'ho sparata veramente grossa. :D Ciao --Furriadroxiu (msg) 15:45, 29 ago 2009 (CEST) PS: non sei stato irriverente, sono il primo a sganasciarmi dalle risate per i miei errori pacchiani: visto che non posso mimetizzarmi per la vergogna ne approfitto per cogliere il lato positivo e metterli in evidenza, è più corretto oltre che salutare --Furriadroxiu (msg) 15:45, 29 ago 2009 (CEST)

Etica militare

La sandbox (su cui abbiamo lavorato io ed EH101) è diventata la voce Etica militare, quindi l'ho riciclata. In realtà nella sandbdox avevamo preparato solo una traccia, che poi abbiamo integrato nella voce, quindi non ho ritenuto opportuno riportare in discussione la cronologia, che sostanzialmente era un elenco di paragrafi ed aggiunte di testo nascosto. - --Klaudio (parla) 13:37, 31 ago 2009 (CEST)

Perfettamente d'accordo. - --Klaudio (parla) 13:56, 31 ago 2009 (CEST)

Teatro San Carlo

Ciao, scusami ho aperto questa nuova discussione perché non sapevo come rispondere alla mia! Basta fare clic su modifica? Comunque, le fonti, o la fonte in questo caso, è il testo incluso nel libretto del San Carlo, venduto ad ogni rappresentazione di balletto. Ovviamente non ho ricopiato il testo, ma l'ho utilizzato come spunto.

Ok devo aggiungere anche questo immagino: --Pask (msg) 14:40, 31 ago 2009 (CEST)

Ho integrato le due citazioni, come mi avevi giustamente richiesto. Da ora in avanti starò molto più attento, e cercherò di integrare sempre più questa voce, che mi sta particolarmente a cuore :) --Pask (msg) 17:25, 31 ago 2009 (CEST)

Nella tua ultima correzione credo ci sia un errore, perché in realtà le citazioni sono si molto simili, ma cambia il nome del paragrafo all'interno del libretto. Inoltre, fisicamente il supporto è diverso, anche se la curatrice è la stessa: la descrizione del corpo di ballo è presente solo nei libretti riferiti alle serate di balletto, e non ad esempio alle serate d'opera --Pask (msg) 19:15, 31 ago 2009 (CEST)

Enti pubblici italiani e non

Fantasma puoi fermarti un secondo nella tua opera di ricategorizzazione degli enti pubblici? La categorizzazione originaria era stata fatta da me, limitatamente agli enti pubblici italiani, con fonte italia.gov.it. Adesso non ci capisco più niente. Tutto ciò che era in Categoria:Enti pubblici andrebbe messo in Categoria:Enti pubblici italiani, naturalmente col nome aggiornato. Paolos 16:56, 31 ago 2009 (CEST)

Ho capito l'intenzione, il punto è che le sottocategorie sono piene di voci italiane. Esempio: Categoria:Enti e istituti di previdenza deve diventare Categoria:Enti e istituti di previdenza italiani ed andare sotto a Categoria:Enti pubblici italiani. Questo vale per tutte le sottocategorie che c'erano... Paolos 17:04, 31 ago 2009 (CEST)

Mmmhhhh. Quindi vuoi tenere le categorie come generali e spostare le singole voci? Io avrei chiesto l'intervento di qualche bot per cambiare nome alle categorie... Allora lasciami ricostruire la categorizzazione corretta per gli enti pubblici italiani, ti avviso quando ho finito, ok? Paolos 18:36, 31 ago 2009 (CEST)

magistratura

ho dato una veloce occhiata al tuo edit, e ho sistemato le prime righe.

La differenza però tra mag. giudicante e accusatoria/inquirente non mi sembra quella da te riportata. Essa riguarda le funzioni giudicanti e accusatorie, non toccando affatto il problema della separazione delle carriere (PM anche estraneo ed elettivo nei paesi anglosassoni).La sede dell'ufficio requirente è cosa separata dalla funzione che giudica.
Fonti: Siccome è difficile trovare fonti di diritto comparato potresti provare o su google book oppure a scrivere direttamente al settore studi del Csm. Penso ti aiuteranno.
Mi terresti aggiornato ? --Pressman2009 (msg) 21:16, 1 set 2009 (CEST)

in questo periodo non ho molto tempo, ma in futurò vedrò cosa posso fare.ciao. --Pressman2009 (msg) 19:18, 2 set 2009 (CEST)

Discussione voce "Pubblico Dominio"

Ciao. Da questa discussione sto imparando tante cose sul sistema di comunicazione tra utenti di Wikipedia, sulla caratterizzazione dei singoli (riferito alla pagina personale e alle discussioni). Mi rendo conto pero' che ce ne sono molte di piu' che devo conoscere. Immagino una delle prime cose a cui debba metter mano sia la firma, vero? Intendo dire, qualcosa che mi identifichi piu' rapidamente, visto che ho capito che questa pagina personale avrei dovuto attivarla prima di iniziare a discutere. Forse dovrei usare il termine "contribuire" invece di "discutere" ma mi sento ancora molto novizio, altro motivo, oltre a quello - come ho spiegato nella discussione - di evitare sequenze "togli/metti" (che e' comunque il motivo principale), per cui non ho mai modificato la voce io stesso. Dopo il tuo messaggio ho "frugato" molto rapidamente ed ho trovato (non ricordo piu' dove anche se sono passati pochi minuti ^_^) "È buona norma rispondere ai messaggi ricevuti sulla propria pagina di discussione con un nuovo messaggio nella pagina di discussione del mittente; ciò consente di sfruttare al meglio il messaggio di avviso automatico che compare su ciascuna pagina quando un utente che ha effettuato il login riceve una modifica sulla propria pagina di discussione" quindi credo di star facendo correttamente. Ovviamente questo mi ha permesso anche di leggere i vari messaggi che hai ricevuto, e mi sono accorto che di polemiche ne esistono di ben piu' accese di quella in cui ho partecipato io. ^_^ Ma questo non lo dico per giustificare qualcosa dei miei interventi, sia chiaro.Riguardo al tuo messaggio, no, non credo proprio che Ludum si riferisse a quel pilastro della wikinette (il quarto), ma al terso, solo che si scordava il secondo. So che appariro' pignolo e polemico (e logorroico ^_^), ma voglio sottolineare che della wikinette, facendo riferimento proprio a quella voce 4, mi sembra di essermi comportato piuttosto bene. Riporto senz ai link: "Wikipedia ha un codice di condotta: occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui; ci si comporti civilmente, cercando di prediligere il WikiLove ed evitando conflitti di interesse, attacchi personali o facili generalizzazioni; si cerchi il consenso, si evitino inutili edit war, cercando di non ricorrere a ripetuti ripristini di pagina; si ricordi che ci sono 601.223 voci nella Wikipedia in italiano su cui lavorare e discutere; si agisca in buona fede senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista e presumendo, anche nel valutare il lavoro altrui, la medesima buona fede. Si cerchi di essere aperti nella maniera più pacata possibile nei rapporti fra wikipediani, mostrandosi accoglienti." Ho messo in grassetto i vari termini per fare gli esempi: -rispettare: ripeto che sono stato frainteso, ma ammetto che avrei dovuto specificare meglio, per cui quella forma offensiva era totalmente non indirizzata all'altro wikipediano; -attacchi personali: forse non lo hai colto o forse si, ma mettere in dubbio la mia coerenza ed invitarmi a stare fuori da wikipedia mi e' sembrato proprio un attacco personale, probabilmente sono troppo suscettibile ^_^; -consenso, edit-war, ripristini: ho cercato il primo ed evitato totalmente gli altri due, come ho gia' sottolineato; -buona fede: sempre avuta, la mia richiesta non era tesa ad enfatizzare il mio punto di vista, ma a eliminare una mancanza di neutralita'. In Ludum, dopo i primi interventi, ho inteso che non ci fosse piu' la buona fede che presumevo all'inizio. E non mi riferisco a quella considerazione sulla cialtronaggine, che come ho gia' detto non era riferita a lui neppure alla fine, ma alla sua incapacita' di vedere quanto quelle affermazioni non fossero oggettive, nonostante i molti esempi che io ho portato; -accoglienza: indipendentemente dal fatto che io sia un novizio e forse sono quello che doveva essere accolto, e' probabile che Ludum possa non averlo considerato, la pecca imputabile a me (a entrambi? ^_^) credo stia qui. Quando mi dici che non ho usato il tu l'ho fatto, anche se sembra strano, per rispetto, dato che Ludum ha iniziato a darmi del lei io ho proseguito pensando che non fosse giusto io mi permettessi di dialogare in quella persona. Evidentemente ho sbagliato, avrei dovuto magari spiegare o richiedere questa forma piu' colloquiale. Pero', ripeto, il consenso che ho cercato dopo i primi interventi di Ludum e' stato non quello suo ma quello allargato, e ritengo che di meglio non avrei potuto fare. Comunque, scusa per la logorrea, e grazie per il messaggio che mi hai inviato, mi sento un poco piu' wikipediano e fornitore di contributi ^_^. A presto. Daniele Tomasi - danieletomasi@gmail.com - 2 Settembre 2009

Ho letto la tua risposta. L'ho gradita molto. A presto. Daniele Tomasi - danieletomasi@gmail.com - 3 Settembre 2009

Immagini Sentiero di Fiaba

Ciao Fantasma, vorrei segnalarti che le immagini che hai recentemente rimosso Mappa Sentiero di Fiaba Sommariva del Bosco.jpg e Scena di fiaba 11.jpg sono state personalmente realizzate da me e NON sono state copiate dal sito istituzionale del comune di Sommariva del Bosco, pertanto possono essere utilizzate e non violano alcun copyright. Le immagini sono legalmente utilizzabili. Sono state fornite da me all'Ufficio Cultura del Comune di Sommariva del Bosco perché le inserissero sul sito. Vorrei quindi chiederti il ripristino di entrambi i file. Grazie, buon proseguimento. --Tucidide85 (msg) 14:58, 2 set 2009 (CEST)

Amiga hardware

Io traduco solo le voce da en.wiki. Se volete cancellare, is your business! Cia! --151.50.151.218 (msg) 06:32, 5 set 2009 (CEST)

OK. See you.--151.50.151.218 (msg) 06:34, 5 set 2009 (CEST)

Finite le due traduzioni. Buon lavoro. --151.50.151.218 (msg) 07:18, 5 set 2009 (CEST)

.

Idiozie

LOL stai sereno, ti sarai accorto anche che i due IP appartenevano allo stesso tipo, infatti entrambi hanno fatto un copia-incolla di una voce vandalica a pochi minuti l'uno dall'altro e in successione. Dunque sì, eccesso di idiozie vale solo per quel tipo... Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 06:59, 5 set 2009 (CEST)

Sito per energia eolica

Certo che sono perfettamente d'accordo. E' proprio il motivo per cui ho lasciato il promemoria anziché provvedere personalmente allo spostamento del testo, che di per sé avrebbe richiesto appena un minutino. :-) Aggiungi agli elementi sospetti il riferimento "vedi Atlante del vento": anch'io stavo cercando, poco fa, da dove potesse originare. -- Rojelio (dimmi tutto) 18:20, 6 set 2009 (CEST)

citazione

Ciao. Il fatto è che mi sembra opportuno citare il testo interamente, onde evitare incomprensioni. Sai bene che è un tema molto delicato, e la definizione citata è il tema portante della maggior parte delle discussioni a riguardo... --Biophilofilo (msg) 19:47, 6 set 2009 (CEST)

La vita privata di Napoleone

Salve. Ho visto i tag da te inseriti nella voce in oggetto e risposto nella relativa pagina di discussione. Gradirei, visto che hai segnalato genericamente carenze nella voce, le indicassi puntualmente in qualla sede, dato che non saprei dove mettere le mani, visto il numero già notevole di indicanzioni puntuali di cui è corredata la voce. Attendo fiducioso. --K.Weise (msg) 17:56, 20 set 2009 (CEST)

Grazie della risposta, alla quale ho replicato poco fa nella medesima sede--K.Weise (msg) 14:49, 22 set 2009 (CEST)

Re Urgente

Non ti preoccupare, Jalo mi ha battuto sul tempo nel bloccare il tizio. ;) --MarcoK (msg) 00:33, 6 nov 2009 (CET)

Appendice

copincollo dalla discussione perché se adesso vado io sulla voce, io che al progetto non appartengo, e faccio una modifica ovviamente non vandalica, se mi si dice una cosa del genere magari non uso i termini che hanno usato altri, ma due paroline partecipate stai tranquillo che le dico

L'appunto non si riferisce ad una modifica ordinaria, ma a drastiche e corpose modifiche sia del flusso di contenuti sia dell'impostazione concettuale dei contenuti, spesso in assenza di sufficienti riferimenti bibliografici. La policy non vieta le modifiche, ma è anche vero che drastiche modifiche unilaterali e non supportate in sede consensuale su voci che hanno subito già un vaglio non sono caldeggiate. Quante voci presenti in vetrina sono soggette a ribaltamenti di questo tipo? non credo ce ne siano tante. E la policy consiglia, in questi casi, di operare con giudizio cercando prima di vagliare il consenso --Furriadroxiu (msg) 20:12, 6 nov 2009 (CET)

Beh, su quello ti do ragione. Come avrai visto è da tempo che cerco di far capire che alla fine ci si farà del male. E' il motivo per cui ho congelato la voce per un tempo piuttosto lungo, rischiando commettere un abuso. Purtroppo la contesa si è spostata dal namespace principale alla talk e non la vedo bene --Furriadroxiu (msg) 20:35, 6 nov 2009 (CET)

Re: Spilli

Guarda che l'avevo messo :) solo che a quanto pare il template ne tiene solo uno. --L736E^dimmi 16:17, 7 nov 2009 (CET)

Devo dire che....

... mi mancavano certi interventi-fiume dei bei tempi che furono ! ;-) ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:50, 9 nov 2009 (CET)

Grazie

Il tuo intervento nella discussione sulla riconferma di Madaki trova il mio più assoluto e unanime consenso. In conseguenza di ciò e per lo spirito wikipediano che dimostri ti proporrò come amministratore. Ciao e buon lavoro!--Xaura (msg) 21:55, 9 nov 2009 (CET)

neanche a me i tastini hanno giovato per far meglio le voci. Però la comunità ha deciso di darmeli e ne faccio l'uso che posso/voglio/riesco per continuare a contribuire a Wikipedia. Aborro una Wikipedia in cui all'admin si richiedano doti di super-ente, prestazioni da record e quant'altro. I tastini li ho accettati solo per sostenere la posizione che un admin in più non è un danno se il compito lo affidiamo a utenti esperti, seri, motivati, maturi, con i piedi per terra, a cui della (vana)gloria interessa poco o nulla. Un "uccellino" cinguettando mi ha detto che tu saresti la quarta reincarnazione di una delle colonne di Wiki. Non è un buon motivo per tirarsi indietro.--Xaura (msg) 15:43, 10 nov 2009 (CET)

perchè hai annullato la modifica di WP:DISCUSSIONE?

l'ho cancellata perchè esiste anche la pagina Wikipedia:Discussione (assimilata a namespace tra l'altro). che facciamo? grazie --Pierpao (msg) 12:37, 10 nov 2009 (CET)

...immagino pro pira pro pirastru?

Senti Fantasma, ti ringrazio per i tuoi suggerimenti, ma potresti spiegarmi perchè su questo soggetto non si può discutere pacatamente, e perchè a me viene sempre richiesto di non rispondere alle provocazioni?--Shardan (msg) 13:38, 10 nov 2009 (CET)

Quello che tu rimproveri a me : « ti invito a lasciar perdere commenti sulla qualità e/o capacità e/o intenzioni degli altri utenti », lei lo attua allegramente nei miei confronti: «In ogni caso, proprio da quello che dici si manifesta evidente un pesante rischio di POV nella scrittura di questo genere di voci, dato che quello che sembra interessarti non sono i fatti oggettivi, ma il loro significato per la sensibilità dei Sardi. E questo è diverso dagli scopi di questo progetto. Ragion per cui, con o senza il tuo permesso, io le voci sulla civiltà nuragica intendo toccarle eccome». Come può MM dire «dato che quello che sembra interessarti non sono i fatti oggettivi, ma il loro significato per la sensibilità dei Sardi». Ma come si permette di dire che a me non interessano i fatti oggettivi? Ritengo questa affermazione abbastanza gratuita e fuori luogo --Shardan (msg) 13:52, 10 nov 2009 (CET)

Era un semplice modo di sdrammatizzare il tutto ed è per quello che ho inserito la faccina :) dopo Thirrenoi. E' evidente (così mi pareva) che era superfluo o per lo meno io - credimi - l'ho ritenuto tale e l'ho inserito unicamente per sdrammatizzare il tutto e non discutere di queste cose con la tensione che si taglia a fette. E dove siamo? dal notaio!! Se MM si sente offesa da me, non ho nessuna remora a scusarmi. Non era mia intenzione offenderla e mi dispiacerebbe averlo fatto. Ho solo voluto rispondere ad un tono stranamente (lo trovavo tale) un po alto e non capivo il perchè. Quel finale di intervento per me era solo una battuta. Comunque sento che anche tu sei molto teso nei miei confronti. Lo conferma anche questo avviso. Mi devo convincere che sono io la causa di tale tensione e vorrei trovare il perchè. --Shardan (msg) 14:44, 10 nov 2009 (CET)

OK, grazie per le parole. Buon lavoro anche a te. Ciao --Shardan (msg) 15:25, 10 nov 2009 (CET)

Pane sardo

Scusa Fantasma, spero di non averti conflittato. --Mau db (msg) 01:05, 21 nov 2009 (CET)

Effettivamente non ha neanche una fonte, ma conoscendo la cultura sarda (approfonditamente documentata dagli studiosi sardi stessi sul folclore, storia e tradizioni locali) non credo ci siano problemi nel trovarle. Più che mettere il template non hai sottomano qualche opera con la quale poter dare riscontro di quanto detto? In fondo, ad esclusione di alcune affermazioni sulle origini e il culto nella preparazione non mi pare si affermi qualcosa di così trascendentale da matterci un template F. --Mau db (msg) 12:52, 21 nov 2009 (CET)

Chiedi ausilio al caro Progetto:Sardegna! --Mau db (msg) 13:03, 21 nov 2009 (CET)

Diabete

Io no parlo italiano. I am a Catalan: Diabete contains a link to "Diabete insipido",

The correct links are, all are similar to a disambiguation page.

• ca:Diabetis
• fr:Diabète
• hu:Diabetes
• nl:Diabetes

The next are incorrect:

• de:Diabetes mellitus
• en:Diabetes mellitus
• pt:Diabetes

Check it you!. This is not a game between you and me!

Discussioni utente: [[2]]

--Jmarchn (msg) 13:18, 21 nov 2009 (CET)

Canoa club Lerici

Ho aggiunto qualcosa . Per sapere qualcosa di più sul C.C.Lerici,se vuoi, leggi canoa polo. Giorgio Dollinar (uno dei fondatori). Buonanotte e grazie

Ronny Grant

Ciao, hai ragione. Devo dirti che (mea culpa) quella frase l'ho copiata pari pari dalla pagina su Tony Cucchiara....per il resto, pensavo che la richiesta di citazione fosse per il successo all'estero. Saluti, --Vito Vita (msg) 11:32, 22 nov 2009 (CET)

Re:colonnelli e firmaioli

Nessun problema, ricordati solo di sistemare la pagina di descrizione dell'immagine. Ciao --Jaqen [...] 23:59, 23 nov 2009 (CET)

Re:

Non sono in wikipausa, ho semplicemente deciso di chiudere con la gestione dei giochi di ruolo e di fregarmene, d'ora in avanti, delle conflittualità altrui. La figura dell'amministratore-dittatore non piace, però la si invoca sistematicamente quando si è coinvolti direttamente in un conflitto. No, troppo comodo. Fra qualche giorno c'è la mia riconferma, spero che ci sia una discesa in campo delle vittime dei miei soprusi e immancabile scodazzo di difensori dei diritti civili e che facciano il diavolo a quattro per il mio deflag: non mi sono mai tirato indietro di fronte agli impegni che mi assumo, ma essere messo da parte, per me, sarebbe una liberazione. Ciao ;-) --Furriadroxiu (msg) 06:54, 26 nov 2009 (CET)

Pressoterapia

Non ho per niente fatto un mix da URL come tu dici - neanche conoscevo quell'URL - per cui ti suggerisco di lasciare al suo posto il mio contributo. E' inoltre importante in quanto mette in guardia dall'uso di apparecchiature per pressoterapia senza prima operare manualmente sui centri di racolta del sistema linfatico, che vanno sempre sbloccati prima di procedere a pratiche pressoterapiche. Se non ti piacciono le parole che ho usato, cambiale pure ma lascia invariato il senso di quanto ho scritto.

SOL 11:14, 27 nov 2009 (CET)

Sarà come dici tu, ma al link che mi hai scritto non trovo il testo che dici che io avrei copiato. Puoi essere più preciso? Altrimenti mi pare si tratti di vandalismo. SOL11:32, 27 nov 2009 (CET)

Ho letto il tuo nuovo messaggio. Guarda che le accuse che mi rivolgi sulla voce "pressoterapia" (voce che mi acorgo solo ora che hai interamente cancellato) sono false. Il mio testo - che poi era solo un paio di righe su una voce ben più lunga - era originale.

Se poi il resto della voce - che mi pare risalisse a qualche anno fa - fosse copiato, non te lo so dire, in quanto scritto da altri. Non da me, che l'ho letto per la prima volta solo oggi. Quindi non muovere a me colpe che non ho. Per cortesia.

SOL 13:21, 27 nov 2009 (CET)

Ermanno Ioriatti

Prova a dare un'occhiata alla pagina adesso; credo che non ci siano più dubbi. Se concordi, elimina il dubbio, grazie.--Frazzone (Scrivimi) 19:56, 27 nov 2009 (CET)

Non è che io ne capisca molto, ma il nome mi ha fatto suonare un campanellino nella testa e ho dato un'occhiata in giro. I record sono ovviamente personali, ma quello che conta è la partecipazione a tre Olimpiadi, anche se non è Enrico Fabris.--Frazzone (Scrivimi) 09:37, 28 nov 2009 (CET)

Isotta Fraschini

Scusa ma non mi ero loggato quando ho fatto la modifica. Ho visto che era sparita la parte che riguardava la trasvolata di Balbo che ritenevo fondamentale nella storia e che andava in questa voce e non l'altra che parla di automobili. Cambierei poi il titoòo a solo motori. Troviamone uno meglio. Ciao.--Gaetano56 (msg) 01:15, 28 nov 2009 (CET)

Aggiungo che avevo cambiato il titolo in La produzione di motori, ma neanche questo mi convince.--Gaetano56 (msg) 01:17, 28 nov 2009 (CET)

L'azienda con Caproni aveva già cessato la produzione di automobili e quello del 1947 fù solo un tentativo di rilancio, quindi la parte che precede il 1949 va scritta alla voce Isotta Fraschini Motori, per quanto riguarda motori e mezzi industriali e alla voce Isotta Fraschini solo quella riguardante le automobili.--Gaetano56 (msg) 01:26, 28 nov 2009 (CET)

Re:

Ho già spiegato a Vituzzu che ho aggiunto il nick soltanto perché ritenevo la cosa arcinota. Come per lui, anche per te tutto sta a credermi o no. Il resto della discussione la trovi nella sua talk, ti riassumo il punto centrale: l'elenco contiene i nick degli ex sysop ma anche i loro SP, che pure non hanno mai disposto delle funzioni aggiuntive; a questo punto non vedo perché metterne alcuni sì e altri no, dal momento che l'utenza flaggata è una. Se viceversa si considera la persona, allora ci vadano tutte. Una cosa però che sia chiara: le interpretazioni di Vituzzu sono interpretazioni di Vituzzu. Se in queste settimane abbiamo discusso sul ban a Twice (tra l'altro ho interrotto la conversazione, sia con te che con gian, perché assorbito da impegni extra wiki che si sono conclusi da poco, ma non per questo ritengo quelle discussioni chiuse, solo non è facile riaprirle dopo tempo) non significa che esista un problema con l'interlocutore. E se esistesse, sarebbe lo stesso. Dubito molto di essere riuscito a convincerlo, e d'altronde sono mesi che tende a leggere il mio dissenso verso alcune sue posizioni alla luce di un'ostilità personale che non c'è. Evitiamo di esportare questa prospettiva, perché è sbagliata. --Al Pereira (msg) 04:01, 7 dic 2009 (CET)

Prima la questione essenziale, poi ti rispondo anche sul resto. C'è una policy. Sono rimasto sorpreso anch'io nel mettere a fuoco quanto sia restrittiva, sorpreso nel senso che di fatto è inapplicata! Ma se c'è, bisogna applicarla.

Poi, in seconda battuta, il confronto di opinioni. Come sai, perché te lo scrissi moooolto tempo fa, la collaborazione nel lavoro enciclopedico (incluse discussioni e policy) da parte mia non è mai in discussione, e anzi scrivere "da parte mia" mi mette a disagio perché detesto le precisazioni inutili e do per scontato che debba essere così. Allora, le collaborazioni proficue di cui parli ci sarebbero state anche senza calzini. Ma è proprio perché distinguo molto chiaramente i due piani, quello della collaborazione e quello del confronto personale, che trovo molto antipatico l'uso dei SP. La collaborazione non cambia (dal mio POV almeno, augurandomi davvero che sia quello di tutti). Ma il resto sì, perché non è una situazione alla pari: uno sa chi è l'altro ma l'altro non sa chi è l'uno. Questo non va bene. Mi scrivi che non sei mai stato bloccato ecc ecc, ma cosa vuol dire? sono regole che valgono per tutti.

Infine il caso particolare: sai in che modo l'altra utenza ha lasciato il progetto, le sue parole sono ancora lì e te lo dico chiaro e diretto: non sono compatibili con la presenza di una nuova utenza gestita dalla stessa persona. A meno che non si scopra che le utenze sono vive!! mentre a me risulta che lo siano le persone e che quando qualcuno lascia il progetto lo fa come persona (d'altronde leggi l'incipit di quella pagina utente: i 7 anni attraversano varie utenze e c'è anche un'affermazione sui ripensamenti). Attenzione però che anche nel caso incredibile in cui si scoprisse che le utenze sono vive, la tua comunque non lo sarebbe... per il nickname che ti sei scelto, e che di sicuro non ti sei scelto a caso! Se poi mi dici che ne hai più di una, peggio che peggio! Quindi ti chiedo innanzitutto, giantasma (quella passamela perché ce l'ho sulla punta della tastiera da troppo tempo, e alla battuta non rinuncio), di sostituire quella pagina utente, che a questo punto è anacronistica. E poi di correggere questa, e le eventuali altre, rivelando il rivelabile. Ciao --Al Pereira (msg) 14:20, 7 dic 2009 (CET)

La poesia di Trilussa non la conoscevo, è bellissima ma assolutamente antipirandelliana!

Il mio discorso non è filosofico, è pragmatico. Abbiamo una policy che dice quello che dice. Abbiamo un'utenza che ha lasciato il progetto scrivendo una lettera aperta che è ancora lì e che dice cose precise che ora non virgoletto ma che naturalmente conosci. Queste cose non sono compatibili con il ritorno su wiki dello stesso contributore, per questo ti ho chiesto di metterci mano. Tra l'altro il discorso sulla maschera implica una differenza d'identità, mentre io ti vedo tale e quale!.... Voglio dire: ci sono persone qui su wiki che sono realmente poco riconoscibili, tu invece lo sei molto, non perché tu ci abbia raccontato i tuoi fatti privati (il lieto evento lo ricordo... inclusa la nuova utenza, che devo aver aver linkato da qualche parte, di nascosto, se non vado errato; ricordo i felini, ma sono elementi che accomunano molti di noi), bensì per quello che scrivi e per come lo scrivi. Ergo qui la maschera non c'entra comunque, e da parte mia lo confermo: questo è il lenzuolo che già conosco e non è il fantasma. La differenza col vecchio di Trilussa (sto scherzando, naturalmente, ma il discorso serio l'ho già fatto e tu capiscimi anche senza faccine) è che non mi metto a pecorone e non dico "questo è un Fantasma"! Semmai un Giantasma, più in là non mi spingo.

Un'altra cosa ti faccio notare. Di recente è stato detto a Twice di adeguarsi ad una linea guida, quella di motivare per benino le aperture delle votazioni ordinarie. Lui come sai ha puntato i piedi ed è successo quel che è successo. Come nel caso della policy sulle utenze multiple, anche quella sull'apertura delle ordinarie non era un policy sempre rispettata, tuttavia c'è, è scritta nero su bianco, non è in attesa di alcuna ratificazione comunitaria, e da parte mia ho detto subito che andava rispettata e caso mai discussa. Il caso che stiamo discutendo è del tutto analogo: la policy c'è, è esplicita, ma un'utenza, in base a sue legittime convinzioni, non vuole seguirla. Che si fa a questo punto? Dovremmo parlarne al bar, se vogliamo seguire lo stesso percorso, ma come facciamo a parlarne se non si può rivelare la cosa? Vedi che razza di pasticcio!

Non entro nella questione della visione generale di wiki proprio perché il mio approccio è molto diverso dal tuo, è sempre stato pragmatico, anche se tu e altri avete in alcune occasioni attribuito, sbagliando, significati e intenzioni alle mie prese di posizione. Solo ti faccio notare, come spunto di riflessione, se ti fa piacere farla, che qui su it.wiki sono uno dei pochi che ha sempre guardato con pochissima simpatia al sistema delle votazioni; in riferimento a quanto mi hai scritto ieri. Difficile azzerarle, ma sforzarsi di andare in quella direzione sì. L'unico sistema per riuscirci però è migliorare la qualità delle discussioni, cioè imparare a discutere le questioni nel merito, senza attribuire ad altri le opinioni che ci fa comodo attribuire e senza personalizzare la discussione. Per questo mi incavolo con Vituzzu quando polemizza con me su quel piano. E per questo mi incavolo anche di più quando in una discussione come quella recente sulla problematicità di Twice di tutto si parla tranne che dell'accusa veramente grave, dalla quale si è mosso tutto, quella cioè di aver intenzionalmente aperto quelle votazioni per provocare un'altra utenza. Snowdog ne ha parlato come di un'"impressione" e questa impressione poi è diventata, non so come, una certezza, quando a quel punto una comunità capace di confrontarsi sui fatti, cioè appunto di discutere, doveva dire: "Stop. Non si tira nessuna conclusione finché non si sono controllate tutte le motivazioni e a quel punto vediamo se l'ipotesi sta in piedi o no". Quindi non solo sono convinto che il voto non sia il sistema giusto, ma mi pongo anche il problema di come creare le condizioni per non dovervi ricorrere. Ma è qui che mi sento abbastanza solo in mezzo a una specie di babele. Ciao --Al Pereira (msg) 07:48, 9 dic 2009 (CET)

Fantasma, cerchiamo di capirci! ti sto chiedendo di fare due cose, a vantaggio io credo di tutti: dichiarare il collegamento all'altra utenza ed eliminare quel messaggio in pagina utente onde chiudere una questione con la comunità che la tua stessa presenza su queste pagine dimostra essere di fatto chiusa. Se dici che non è possibile, io tendo a non insistere oltre una certa misura, ma puoi riflettere sugli argomenti che ho portato e decidere anche più avanti.

Anch'io ogni volta che mi dedico a discussioni comunitarie anziché alle voci sento che c'è qualcosa che non va, pur essendo consapevole che in certi casi è giusto così.

Sulla faccenda degli IP sai che non ti seguo, e non perché tu (e altri) non abbiate le vostre ragioni, ma perché nel momento stesso in cui ci si può registrare (e le utenze hanno una funzione pratica evidente), è meglio farlo tutti, onde trovarsi appunto alla pari. È una visione opposta che nasce dalla medesima aspirazione. D'altronde sono tra quelli che cercano di far scendere dal piedestallo anche la figura del sysop, figurati!

Hai ragione sui SP di bloccati che votano. Ti dico solo che quando si è tentato di discutere su come arginare queste situazioni non si è trovato un accordo. In soldoni quello che penso è: 1) non si può impedire di editare o registrare una nuova utenza 2) gli edit del bannato possono essere giusto per cui il rollback sempre e comunque è assurdo 3) a quel punto si escludano però i bannati dalle votazioni e dalle discussioni. L'ho proposto ma finora senza successo.

Non ho la minima idea di chi sia l'amministratore amico di Ligabo (tu sai un sacco di cose che io non so), io sono stato in buoni rapporti con lui ma non lo conosco e in genere sono tra gli ultimi ad accorgermi dei suoi SP. In tutti i casi, il discorso deve valere in generale. Ciao --Al Pereira (msg) 08:43, 13 dic 2009 (CET)

Incroci

Nonostante ultimamente non sia proprio una cima l'avevo subdorato che il chiarimento non fosse sulle utenze... ma di quelle si finisce inevitabilmente per parlare, si sa. Ricambio più che volentieri il saluto e lo estendo anche a chi è sotto il metro ;) --Pap3rinik (msg) 15:30, 7 dic 2009 (CET)

Citazioni

Incredibile! Sono stato citato addirittura da un calzino :-) Quale onore! certo che per un sintetico come me, leggere la tua prolissità costa fatica :-) Un saluto, Gac 08:14, 9 dic 2009 (CET)

Re: Bibliografie

Guarda, francamente mi cogli di sorpresa per tre motivi. Intanto perché ovviamente non avevo la minima memoria di quell'edit. In secondo luogo perché con ogni probabilità non avevo letto che si trattava di una bibliografia copiata integralmente ma misi l'avviso dopo aver semplicemente dato un'occhiata veloce a quell'elenco enorme. Terzo, ma più grave per me, perché in effetti non saprei dire con precisione come ci si regola in questi casi. Essendo sostanzialmente un elenco di dati, una bibliografia non sembrerebbe protetta da copyright; d'altra parte è un lavoro che ha una propria organizzazione e formattazione. Secondo me (e Vito con cui mi sono consultato) la bibliografia potrebbe essere protetta se riportata con un mero copiaincolla, ma se riorganizzata, ad esempio mettendo i testi in ordine alfabetico o cronologico invece che in quello originale forse non lo è. Tutto sommato però è meglio se cerchi un parere più autorevole. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:28, 12 mar 2010 (CET)

Severini

Ciao Fantasma, togli il C4 alla voce per favore, ci sono utenti che vogliono salvarla e in effetti è salvabile --ignis Fammi un fischio 09:07, 12 mar 2010 (CET)

Re:

Figurati, non avevo dubbi, ed in ogni caso i commenti civili non mi disturbano mai, anzi solo così posso capire se e come sbaglio.^^ Ciao!--Kōji ^{parla con me} 18:10, 12 mar 2010 (CET)

Re: Bigio

Ti ringrazio, in effetti ci ho lavorato parecchio prima di pubblicarla... per il deplorevole, io nn lo toglierei, visto che effettivamente è in deplorevole stato di abbandono: a questo punto non si tratta più di discutere se rimetterlo o no dov'era, ma di come conservarlo intanto che si decide cosa farne... è un'opera d'arte pagata coi soldi dei cittadini e un pezzo di storia della città: fosse una statua di stalin o hitler, comunque non merita di giacere sotto una tettoia all'aperto.

per il vescovo, cosa intendi? quella storia della foglia di vite, vero? vedrò di ampliarla... in effetti non fu il solo a parlarne... grazie dei consigli --RobyBS89 (msg) 17:00, 13 mar 2010 (CET)

Ciao

Scusa l'intrusione, forse siamo partiti con il piede sbagliato. Non mi piace litigare. Forse hai ragione sul tempismo, e se è così domani un admin cancellerà in 1 min e sarà tutto come prima. Circa la seconda parte del tuo edit, ovvero "(anche se mai bannato) un calzino là dentro era proprio quello che ci mancava", non ho capito. Ciao.--82.51.111.22 (msg) 02:08, 14 mar 2010 (CET)

Effetivamente ora che mi ci stai facendo pensare il tempismo non è tra le mie virtù....Quello che ti posso dire è che certe volte soffro di insonnia (e non sto scherzando, sono sveglio dalle 9) e per me dalla chiusura è passata una vita. Comunque se la discussione dura la giornata di domani significa che vale la pena, altrimenti no (io ci provo). Ciao.--82.51.111.22 (msg) 02:18, 14 mar 2010 (CET)

Ah, ora ho capito, fantasma = calzino = sock, scusa non ti prendevo per i fondelli, non avevo proprio capito (figura di m....).--82.51.111.22 (msg) 02:21, 14 mar 2010 (CET)

Ciao, scusa ti volevo solo dire grazie per il tuo avvertimento sul tempismo, dopo i recenti avvenimenti concordo, fa cag..e, non credo che la comunità sia pronta adesso, e comunque non prendendo spunto dall'utenza in oggetto, che non mi piace per niente. Ciao.--82.51.111.22 (msg) 21:00, 14 mar 2010 (CET)

Foto Brescia

Alcune erano PD-Italy caricate su commons e con licenza own work. Su commons le pd-italy non ci possono stare, oltretutto la licenza era errata. La mappa sembrava presa da un libro, almeno come opera derivata. Per quanto riguarda la foto dell'opera scultorea si tratta di un lavoro derivato di opera artistica, protetto da copyright secondo il nostro ordinamento. 00:38, 17 mar 2010 (CET) Si potrebbe utilizzare il concetto di opera degrata in effetti, però a)varrebbe solo su it.wiki e b)bisognerebbe vedere se é possibile secondo le nostre eccezioni in fatto di foto Lusum scrivi!! 00:39, 17 mar 2010 (CET)

Non saprei che dirti, non conosco quegli specifici articoli Lusum scrivi!! 00:53, 17 mar 2010 (CET)

Se é così dovrebbe andare, la statua fu realizzata per il comune quasi certamente, ovviamente con la licenza adatta e su it.wiki Lusum scrivi!! 00:54, 17 mar 2010 (CET)

re

Io te la posso raccontare, poi ovviamente ti fai il giudizio che ti pare:

• non mi ero accorto che era copyviol. Ho solo controllato che i nomi fossero riportati, non ho controllato parola per parola. La tua richiesta riguardava i nomi e non il copyviol
• chi editava toglieva "tutto"
• il RB non era alla cieca. Il fatto è conosciuto a tutti coloro che seguono un po' le notizie, le fonti erano citate, ed erano di rilievo. Chi toglieva tutto lo ha fatto in modalità write-only. Questo era ben visibile dalla crono e sotto la tua richiesta avevo stamane scritto: farò tesoro delle critiche e le accetto. Molto meno accetto di essere considerato parte di una edit war in una voce che non mi hai visto redattore di essa e dove qualsiasi patroller sarebbe intervenuto come ho fatto io per annullare rimozioni di contenuto con fonti in modalità write only. Lo ha fatto questo utente, questo e una volta io con immediata richiesta di spiegazioni e invito alla "misura". Tieni infatti presente che io in quella pagina ho compiuto un solo RB e che il mio edit successivo faceva seguito alla nostra discussione in talk.
• ad oggi non comprendo il problema di quei nomi (che hai ora fatto togliere per il copyviol) e non comprendo quindi la necessità di salvare "capra e cavoli", in definitiva non ho ben compreso il tuo discorso. Ti ha scritto qualcuno? hai notizia di qualcuno che ha scritto? (io si, ma me lo tengo per me). C'era un palese reato nel riportare qualcosa? quale era la fretta per non discuterne prima? quale la gravità? Scusami ma non comprendo davvero --ignis Fammi un fischio 13:47, 21 mar 2010 (CET)

Tu scrivi Non è forse quanto già detto prima, solo con qualche parola in più? direi di no, sicuramente perchè io non avevo capito e quanto ora da te scritto mi fa vedere in diversa luce quei nomi. Inutile continuare comunque visto che mi pare siamo in ogni caso arrivati a un punto condiviso. Saluti --ignis Fammi un fischio 15:59, 21 mar 2010 (CET)

... --ignis Fammi un fischio 16:48, 21 mar 2010 (CET)

Risolvi l'enigma

Ho aperto word ho inserito un carattere cinese, l'ho ingrandito, l'ho trasformato in jpeg e ora vorrei caricarlo come file. Posso? Se sì che licenza utilizzo? Nel carica file infatti non sembra comparire questa licenza Questa immagine non possiede i requisiti per essere soggetta a copyright ed è quindi nel pubblico dominio, poichè è costituita interamente da informazioni che sono proprietà comune e non contiene condizione dell'autore originale.--Xinstalker (msg) 14:07, 21 mar 2010 (CET)

Grazie! Ho scritto tutto a Trixt ma ho visto che il font (MSMincho) è comunemente usato in commons vedi la pagina di discussione di trixt, quindi visto questo [3] ho fatto questo [4] se va bene lo ripeto per altri caratteri cinesi che occorrono per le pagine. Grazie se mi farai avere il tuo parere. Se pensi che ho cannato cancella tutto per favore. Ciao!--Xinstalker (msg) 22:23, 21 mar 2010 (CET)

Per favore vedi tu se si può tenere o cancellare. Se è meglio cancellare cancella subito per favore. In tal caso dimmi tu se c'è un font per carattere cinese che si può invece utilizzare. Grazie di cuore se lo vorrai fare. :o) --Xinstalker (msg) 23:13, 21 mar 2010 (CET)

Fatto tutto, spero bene... Grazie di cuore. Alla prox. Oṃ! --Xinstalker (msg) 08:31, 22 mar 2010 (CET)

Malafede

Veramente intendevo fosse l'anonimo (CS), non tu, ad assumere malafede. Scusami se ti ho dato impressione contraria, non era mia intenzione, Ciao, Noieraieri (msg) 16:57, 22 mar 2010 (CET)

--Mr buick (msg) 02:43, 27 mar 2010 (CET)

Personalismi

Fantasma, come vuoi che vada interpretato? a me su Wiki hanno sempre spiegato che "urlare" in discussione è male. Ti pare strano far notare che i toni dovrebbero essere tenuti bassi? --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:20, 27 mar 2010 (CET) Oh, ma mi viene in mente ora: ma mica hai pensato che io volevo prendermela con te!! Se l'hai pensato pergiove scusa che mi sono spiegato male!! Ce l'avevo con gli interventi della discussione sopra!!

Ma tu dici che sono andato sopra le righe? Io pensavo d'essere stato stringato nel dare la cronologia degli interventi che s'erano citati (i miei grassetti erano tipografici, non d'enfasi, a parte quello su "tutti" beh, c'era anche "il dovere"... ). Comunque se mi fai notare 'sta cosa vuol dire che non mi sono fatto capire bene. Ti ringrazio perchè in queste situazioni non c'è cosa peggiore che essere fraintesi per mandare in vacca ore di lavoro alla ricerca del consenso. Parola d'onore che terrò i toni bassi. Speriamo lo facciano anche gli altri (in tal caso, mettiti in mezzo tu, perchè io ti ho dato la mia parola e con questo mi sono legato mani e piedi!! ;) ) --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:42, 27 mar 2010 (CET)

Stamattina mi sono trovato a scrivere il seguente:

«continuo a pensare che chi si ostina ad osteggiare questa versione dovrebbe fare uno sforzo di oggettività, magari ripercorrendo con la memoria (e la coscienza) casi dove termini molto meno condivisi da letteratura in materia sono stati difesi ad oltranza stile Verdun e senza la minima apertura al dialogo cogli altri.»

Poi l'ho tolto perchè ho pensato di chiederti se dovrei considerarlo un "personalismo" - visto che il caso mi riguarda direttamente, personalmente e professionalmente.

In ogni caso, nel merito della discussione sul titolo da dare a quella voce, io comprendo lo sforzo che stai facendo per trovare un accordo consensuale e in altri contesti te l'appoggerei in pieno, però alla fine quello che resterà è che esiste una disparità di trattamento fra argomenti, tal che un termine non può essere applicato contro ogni buon senso perchè una minoranza rumorosa si impunta. Lo strumento del consenso deve essere usato alla luce dell'onestà intellettuale, non basta dire "io mi oppongo". Anche perchè siamo arrivati al livello che una larga maggioranza di utenti supportata da una bulgara maggioranza di fonti viene bloccata da una minoranza che si basa sulle proprie personalissime ricerche originali, mentre in altri casi (ma guarda caso sugli stessi argomenti, mutatis mutandis) una risicatissima maggioranza di utenti supportata da una discutibilissima serie di fonti riesce ad imporsi. Come pensi possa andare avanti wikipedia italiana su questa china? --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:32, 28 mar 2010 (CEST)

Ciao Fantasma, ma ti pare che mi formalizzo se hai scritto prima in discussione? ;) Anzi, ubi maior...

Il meccanismo del consenso è un po' ostico da comprendersi, ma si basa sull'assunto che siamo tutti oggettivi e disposti a fare un passo indietro nell'interesse di Wikipedia. Ma in questo caso io non mi appello certo al fatto che esiste una maggioranza di utenti favorevoli ad "attentato", anche perchè per chi è ben organizzato ed ha una rete di contatti consolidata sarebbe facilissimo fare una bella chiamata alle armi e portare voti. Ma per fortuna wikipedia non è una democrazia, quindi almeno qua siamo salvi.

La maggioranza a cui io mi riferisco è quella delle fonti, sulle quali - e google libri ha un campione statistico troppo ampio per essere viziato - è schiacciante a favore di "attentato".

La china che pavento è quella per la quale wikipedia viene perculata su più d'un sito internet, ossia che esiste un doppiopesismo pressochè istituzionalizzato attraverso il quale in "via Rasella" le fonti ufficiali valgono 100 e quelle di altri autori 1 e altrove (che ne so, in "11 settembre") è esattamente il contrario. Oppure dove si fa fuoco e fiamme per imporre una linea guida che stronchi le gambe all'uso delle fonti primarie (se queste siano per esempio un ruolino di truppa di un battaglione repubblichino), mentre ora si blinda una definizione sulla base di un'interpretazione di un'interpretazione di un incrocio dizionario+sentenza su una fonte primaria. Capisci bene che questa situazione porta al limite la disponibilità che mi impone wikipedia di presumere la buona fede delle persone che ho di fronte.

Passiamo invece al tuo discorso in talk. Lo condivido largamente. Non sai quanto mi incazzai tempo fa quando Mastella propose una legge secondo cui il revisionismo sui vari genocidio (dall'Olocausto a quello armeno) era punibile con cinque anni di galera. Per fortuna questa mostruosità non passò, ma la dice lunga su come nel 2008 ci sia gente che pensa che il numero di morti ammazzati in un genocidio possa essere stabilito per legge. Già immaginavo un libro di storia che giunto al capitolo sull'Olocausto scriveva "chiedere alla competente autorità del ministero degli Interni" oppure che sugli armeni massacrati dai turchi scrive in nota "aut.min.conc."!!

Il discorso si complica su Wikipedia però. Perchè qua noi abbiamo l'obbligo non solo di essere - come per fortuna siamo - liberi da tutele, ma anche di avere un Punto di Vista Neutrale. Che è un peso enorme, e contemporaneamente un esercizio di oggettività che dovrebbe essere messo fin dalla scuola dell'obbligo.

I giudici infatti non fanno la storia. Ma sono un POV. I ministeri (per fortuna!) altrettanto. Ma sono anche loro un POV. I testimoni diretti come Bentivegna sono una fonte importante, ma è un POV. I critici come Pierangelo Maurizio sono un altro POV. Perfino Kappler ha il suo POV e noi ne dobbiamo tenere conto debitamente.

I casini cominciano quando si comincia col dire "Bentivegna è POV perchè chiedere a lui se l'attentato fu un glorioso attacco per la libertà" è come chiedere all'oste se il vino è buono". Se io facessi un discorso del genere autorizzerei il primo admin a cacciarmi a calci in culo ad infinito. E questo perchè il termine POV viene usato a sproposito e come arma per colpire le posizioni differenti da quella che preferiamo. POV dovrebbe significare solo che "costui ha un punto di vista", il che è tautologico. Siccome Wiki ha un NPOV - cioè non acquisisce un punto di vista in particolare - tutti i POV su un argomento devono essere quanto più possibile espressi, dando a ciascuno il giusto rilievo che merita. La teoria delle stringhe - per esempio - è una teoria fisica altamente contestata, e contestata da firme con curriculum lunghi come la discussione su via Rasella. Se io scrivessi quella voce sortendo con "La teoria delle stringhe è una presunta teoria scientifica del tutto fantasiosa come dimostrano tizio e caio" non starei facendo una buona voce di wikipedia.

Però nella fattispecie di "attacco" o "attentato" c'è un discrimine. E' chiaro che entrambi i termini rappresentano un POV. Chi tifa (non è un termine casuale) per "attacco" sostiene la tesi ultras-resistenziale. "Attentato" piace senz'altro anche a chi contesta l'opportunità, le modalità e la legittimità della bomba gappista. Tuttavia quest'ultimo termine è anche usato da fonti assolutamente neutrali e perfino da gran parte di quelle filo-resistenziali (ma non troppo maliziose da intraprendere una bonifica linguistica). E dunque a parità di contenuto POV è chiaro che il primo lo è senza se e senza ma, il secondo invece dovrebbe essere considerato molto più neutrale.

Quand'anche si scelga "fatti di via Rasella" c'è da considerare lo "shift" di significato. Non dovremmo parlare solo della bomba ma di tutto il contorno, per esempio della presenza di uomini di Stella Rossa (di cui uno vittima della bomba) o della morte di Zuccheretti (e qui mi immagino il vespaio se io andassi a linkare l'articolo dalla rivista dove lavoro nel quale con una perizia si dimostra che la foto dei suoi resti non è un falso e la sentenza del 2003 è sbagliata!). Può essere una sfida molto interessante quella di cercare di fare una voce ben fatta con queste premesse, ma la vedo durissima, visto il coinvolgimento emotivo ed etico di magna pars dei partecipanti alla discussione... :\

Un caso come Falkland\Malvine è da manuale. Non mi sono mai posto il problema, ma lo risolverei vedendo la letteratura specialistica grazie a google libri, in italiano (usando come stringa "isole Falkland" VS "isole Malvine" in maniera che non ci sia il rischio di una sovraesposizione dell'inglese). Se la differenza fra le due dizioni fosse risicata (anche solo un 7 contro 3) proporrei un doppio nome alla voce, in ordine alfabetico. Un altra strada potrebbe essere vedere sulla Treccani, che è abbastanza oggettiva. In ogni caso, qualche tempo fa mi trovai a discutere sul titolo di Battaglia di Tarnova, laddove io sono dell'opinione che il termine "battaglia" sia eccessivo per la dimensione e il numero dei reparti impegnati. Tuttavia tutte le fonti parlano di "battaglia", anche quelle slovene. E dunque, c'è poco da fare. Certo, è scocciante quando fra le righe ti vengono a dire "tu vuoi che resti 'battaglia' perchè così i tuoi amati repubblichini hanno una gloria in più da celebrare"... Capisci sì che pazienza e che stomaco peloso ci vuole per sopportare? --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:29, 28 mar 2010 (CEST)

Fa' con comodo! ;) (e beato te che esci... io sto qui a lavorare T_T)--Emanuele Mastrangelo (msg) 20:03, 28 mar 2010 (CEST)

Eccoci qua. Il clima si va surriscaldando e scappano le parole. Lo so che ti ho dato la mia parola però mi scoccia essere accusato di propugnare una specie di "progetto subliminale" come se il passo successivo fosse la proposta di intitolare una strada a Kappler (cosa che è sfuggita anche a te. E siamo pari... Anche se ti devo delle scuse perchè ovviamente tu non sei un pastore tedesco antidroga, e in tutto quel bailamme se ti scappa qualcosa non te ne posso fare una colpa). Alla fine dopo decine di queste punzecchiature, uno sbrocca, no? Anche perchè - non so se ti va d'andarti a leggere altre discussioni analoghe - è una storia abbastanza vecchia e incancrenita.

Veniamo a noi.

Sulle fonti, sono tendenzialmente d'accordo con te. Tuttavia anche le fonti primarie vengono usate - nella fattispecie ci stiamo ammazzando di botte su una sentenza di tribunale, che è una fonte primaria. Per questo secondo me almeno un piccolo vademecum (io sono contrario alle leggi mosaiche che se non le rispetti viene lapidato ;) ) può essere comodo. Se hai un po' di tempo, butta un occhio ad una proposta di saggio orientativo che Bramfab e io stiamo (stavamo, rectius) cercando di portare avanti sulle fonti e dimmi che ne pensi. Il link è questo.

Il problema del punto di vista neutrale e della nostra neutralità come wikipedisti che sollevi in teoria dovrebbe essere semplicissima da risolvere. Però richiede uno sforzo di buona fede. Anche io nella vita ho le mie convinzioni forti (ma ti stupiresti a sapere quante volte ho invece ritenuto di dover cambiare idea, non ritenendo la "coerenza" una virtù, bensì un indice di sclerosi).

Il vantaggio di Wikipedia è che è possibile avere un punto di vista neutrale. Il problema è che il punto di vista neutrale viene equivocato e tirato per la giacchetta. Quando mi hanno bloccato 6 mesi perchè ho citato a memoria (in discussione...) Franco Bandini metà di quelli che mi hanno messo in mezzo (e l'analogia con l'aggressione che ho avuto il 26 dicembre scorso dagli skinhead a Roma mi viene spontanea...) mi hanno accusato di "revisionismo". Ossia il "revisionismo" è una posizione che non ha cittadinanza secondo alcuni. Questa è la negazione del Punto di Vista Neutrale di wikipedia e la riscrittura di esso come "il punto di vista neutrale è il mio, chi lo contesta è minoritario, revisionista e senz'altro problematico". Una cosa analoga c'è in queste ore su Via Rasella: la fonte primaria (la sentenza) dice "fu legittimo". Una caterva di fonti secondarie (e non tutte schierate come Pisanò, bada) non sono d'accordo. In questo caso si interpreta la questione delle fonti come "la fonte primaria prevale e le fonti secondarie non allineate e coperte è già tanto se sono nella sezione "controversie" e ci schiaffiamo pure un bel tag POV".

E allora ancora una volta io insisto che il problema è nell'interpretazione della locuzione Punto di Vista Neutrale. Nella voce Battaglia di Tarnova è stato apposto un tag POV perchè la voce avrebbe troppe fonti di parte ex repubblichina. Se vai a verificare, tuttavia, praticamente è citato l'80% delle fonti che abbiamo sottomano, e ne mancherebbero solo due, di cui una neutrale, l'altra di un ex ufficiale della Decima. Ma affermare che siccome le fonti sono POV anche la voce è POV è una mistificazione del II Pilastro. La voce è POV se annette un ingiusto rilievo ad una versione piuttosto che ad un'altra a parità di importanza e fonti. Oppure se dà una versione come se fosse la Verità Rivelata e le altre invece come minchionerie (o meglio ancora, non le diamo proprio, tanto sono POV di minoranza...). Questo è il POV. Una voce dove tutte le fonti sono citate, e a ciascuna è dato lo spazio che merita non può essere POV.

Quindi sono d'accordo con te nel deplorare gli schieramenti. Ma quando il pensiero corrente è "il mio non è uno schieramento, è neutralità, il tuo è uno schieramento e quindi stai zitto sennò sei problematico" capisco che di strada da fare ce n'è ancora molta... E speriamo non mi caschino cento lire!! --Emanuele Mastrangelo (msg) 21:22, 29 mar 2010 (CEST)

Caro Fantasma, ti ringrazio per l'interessamento, ma io ho abbandonato da molto tempo l'idea di una "riabilitazione" per quanto riguarda quel blocco, nè tantomeno credo sia possibile andare a contestare ufficialmente il "crucifige" di chi mi ha accusato d'essere un "falsificatore di fonti", "millantatore", "danneggiatore di wikipedia" e compagnia cantando (per fortuna almeno la motivazione del blocco è stata modificata) solo perchè citavo (in discussione! non in NS0) Bandini a memoria e non ricordavo il titolo e anno dell'articolo sul cosiddetto "appuntamento sul lago" di qualche anno posteriore, che conferma che quando sostenevo che Bandini aveva cambiato idea non mentivo. Il mio è stato comunque uno sbaglio, secondo me molto meno grave di quanto sia apparso in quel contesto. Ma transeat. E dunque sarebbe un abuso delle pagine di servizio in ordine ad una specie di "vendetta personale". Cosa che sarebbe ridicola, sciocca da parte mia, meschina e pure controproducente (e perchè poi? chi è in buona fede mi giudica dall'oggettività dei miei interventi e nella mole di essi anche il mezzo inciampo su Bandini varrà per quello che vale. Chi non lo è vedrà sempre nero ogni iota che inserisco). E poi che cambierebbe? per far "pulire" la mia "wikifedina penale"? No, tutto sommato non vale la pena di perderci tempo, dammi retta. Sto lavorando alla biografia di Bandini. Dalle fonti emergerà come non ho mentito - ho solo citato a memoria in buonissima fede - e tanto mi basterà (spero basti pure a chi pensa male di me). Capisco la tua preoccupazione e il tuo sdegno, però il mondo perfetto non esiste. E non esiste wikipedia perfetta e gli wikipediani perfetti. Teniamocela così perchè il principio di "tutto ciò che non mi uccide mi ingrassa" vale dentro e fuori internet ;). Diciamo che ho imparato una lezione. Ti par poco?

Avevo capito che tu non puoi fare il "cane da guardia" in quella discussione e infatti ti ho fatto le scuse. Non ho mai pensato che potessi tener bordone a qualcuno solo perchè ti è sfuggito un personalismo e subito dopo hai invece rampognato me. Naturalmente eviterò di farmi cadere le 100 lire e soprattutto di farmele cadere dove sei passato tu! Solo che ora occorre quagliare. Non possiamo continuare a discutere giorni su "ma questo autore usa 'attacco'", "sull'enciclopedia tal dei tali c'è scritto 'azione'" e così via. Io sono per "attentato". Ma se parte consistente della gente si schiera per la tua proposta di "fatti", non negherò il mio consenso.

Non mi hai risposto però sul discorso delle fonti. Le lacune delle nostre linee guida e l'equivoco sul vero significato del Secondo Pilastro sono proprio il "bug" attraverso il quale è possibile ad utenti programmatici inserirsi e fare quello che fanno.--Emanuele Mastrangelo (msg) 18:03, 30 mar 2010 (CEST)

Re:Legami e legacci

Direi che tutti i giudicati al processo sono personalità legate a Norimberga (una parte decisamente importante della loro vita si è svolta in quella città). Inoltre sebbene esista un'intersezione fra le categorie Personalità legate a Norimberga e Processi di Norimberga, la seconda non è sottoinsieme della prima (ed ovviamente le due categorie non si possono considerare doppioni) poiché in Processi di Norimberga esistono pagine non riconducibili al progetto Biografie. Si potrebbe eventualmente creare una categoria "Personalità legate ai processi di Norimberga" che sarebbe sottocategoria di entrambe.

In ogni caso esiste il problema che le categorie "Personalità legate a..." sono per forza di cosa POV; l'unica cosa non POV è se sono nate o morte nella determinata città ed è per questo che tipicamente aggiungo a queste categorie solo chi è nato o morto in una determinata città (in pratica ho sempre visto queste categorie, Personalità legate a..., come un possibile contenitore delle sottocategorie "Nate a..." e "Morte a..."). Forse, visto il pesante POV sarebbe meglio eliminarle del tutto... Ciao, --Mr buick (msg) 02:43, 27 mar 2010 (CET)

In realtà, avendo appena creato la categoria, volevo popolarla in fretta e sono andato a pescare da lì. A parte questo capisco bene il tuo punto di vista e penso che si possa fare il revert di tutte le pagine così come creare la sottocategoria apposita; ne parliamo domani? Notte, --Mr buick (msg) 02:51, 27 mar 2010 (CET)

Ciao, a mente fredda, la categoria Personalità legate ai processi di Norimberga non mi sembra così male perché struttura un minimo la categoria principale (Processi di Norimberga). A dire il vero la categoria principale è scarna e quindi la presenza di sottocategorie non è così necessaria però non dà così fastidio se c'è. Se sei d'accordo, procedo... Ciao, --Mr buick (msg) 11:14, 27 mar 2010 (CET)

Ok, solo una piccolezza: il nome della categoria è Personalità legate ai processi di Norimberga (con processi minuscolo e al plurale)? --Mr buick (msg) 12:43, 27 mar 2010 (CET)

Attacchi personali ?

Non credo di aver attaccato (insultato) nessuno. Ho scritto quello che tutti sanno: che con attentato = terrorismo e attentatori = terroristi, si voglia dare una visione particolare della Resistenza. Mi sbaglio? Non credo. Saluti cordiali Paola Michelangeli (msg) 18:16, 28 mar 2010 (CEST)

Ti ricordo che un utente ha scritto che «Quello di via Rasella fu un attentato, è sulla legittimità/opportunità/efficacia di questo attentato che iniziano le discussioni». Sottolineo: sulla legittimità iniziano le discussioni. Cosa significa pretendere di discutere sulla legittimità se non quello che ho scritto? --Paola Michelangeli (msg) 18:55, 28 mar 2010 (CEST)

ENAV

Per cortesia, potresti partecipare alla pagina di discussione Discussione:Società Nazionale per l'Assistenza al Volo, voce della quale hai rollbackato i contributi di un I.P. ? La questione è complessa, dibattuta in varie sedi ed è melgio usare la pagina di discussione e non il campo oggetto in casi delicati come questi. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 11:46, 1 apr 2010 (CEST)

Su quanto è successo, ritengo tutti si siano comportati in buona fede e abbiano applicato quello che ritenevano giusto. Spero però abbiano l'apertura di capire che la loro visione non è rappresentativa di tutta Wikipedia e nessuno può parlare in modo incontrovertibile di cosa si può scrivere e cosa no (l'enciclopedicità).

Non voglio personalizzare, ma spero che una riflessione su come gestire "il primo contatto" e un "manuale per il dialogo con gli alieni" venga redatto quanto prima per diminuire equivoci e incomprensioni, anche tra chi assiste a questi poco edificanti scambi tra determinati funzionari che sono stati incaricati di fare un compito e ancora più determinati patroller che glielo vogliono impedire. Sto leggendo (parlo in generale, molto in generale) interventi di chi cita norme senza, forse, averle lette bene, ma si è limitato solo a mandare a memoria il titolo e la scritta nel template di avviso (pratica molto comune e quindi assolutamente comprensibile, sebbene non giustificabile).

Se si leggono attentamente tutte le policy che sono state finora calpestate (a mio modestissimo avviso) su come si gestiscono questi casi, sono stati ritengo commessi, in modo del tutto involontario, alcuni errori procedurali (lo ripeto, totalmente in buona fede) contro i quali un utente esperto si sarebbe appellato in due secondi, mentre un niubbo non può fare altro che soccombere sotto una gragnuola di template sparati a mitraglia e pensati per fermare i sedicenni hacker annoiati e non i funzionari in difficoltà, magari con tastiera e mouse.

Anche all'assassino reo confesso è assegnato un avvocato d'ufficio: è un fatto di civiltà. Il rapporto giudice-imputato che invece viene creato con utenti inesperti e ignoranti (dal verbo ignorare) come questi, a volte non prevede questa semplice forma di garanzia: spero tu sia genericamente d'accordo.

Io combatterò dialetticamente (mai personalmente) con chi vuole impedire la collaborazione con l'ENAV di WIkipedia in italiano, basandosi sulla presunzione di cattiva fede e impostando solo un processo alle intenzioni basato sul mancato rispetto delle regole sin dal primo edit su Wikipedia. Lo farò nel rispetto ferreo e senza sconti delle regole, ma sarò intransigente e chiederò vengano rispettate scrupolosamente da tutti, fornite le garanzie che sono dovute per i nuovi utenti, e spiegando nel dettaglio come ci si appella contro decisioni che non si capiscono o non si condividono. Per fare ciò, prenderò le distanze da chi, per esempio, in assenza di contraddittorio, ha decretato unilateralmente la inammissibilità della voce sull'amministratore delegato dell'ENAV, senza spiegare come fare appello a mio avviso in modo sufficientemente chiaro e comprensibile anche per un neo-utente. Niente di personale con nessuno, ma le regole sono scritte nelle policy (non nei template), le possiamo leggere tutti, ma sopratutto le dobbiamo leggere tutti parola per parola, virgola per virgola se serve e non solo citarle per sommi capi. A chi sbaglia, farò vedere dove lo fa e ringrazierò chi farà lo stesso con me, ma per favore, solo policy e non template di avviso o esempi di industrie di maioliche o bulloni. Solo policy e parola per parola.

Veniamo a noi due: non siamo in contrasto. Tu sei focalizzato sulla ortodossia dei contributi, io su come aiutare l'ENAV a farli. Sono due aspetti della stessa attività: migliorare Wikipedia. Gli animati da questo obiettivo dovrebbero cooperare, confrontarsi anche aspramente nel merito, ma mai scontrarsi personalmente (non che qualcuno lo abbia fatto finora). Non credi ? Ciao--EH¹⁰¹{posta} 17:42, 1 apr 2010 (CEST)

Ma tu pensa. Ero uno dei pochi a non averti salutato. Come stai grande ? Ci ho messo parecchi a capirlo: quasi sei ore. Ti seguirò con simpatia. --EH¹⁰¹{posta} 01:10, 2 apr 2010 (CEST)

eh eh eh. Questa volta frozen yogurt per me. Ma non avevate fatto le foto al monumento del bersagliere ? Perchè non le ho mai viste ? Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 11:39, 2 apr 2010 (CEST)

Licenze modificate! Grazie della segnalazione.. --Francesco Cataldo (msg) 03:12, 4 apr 2010 (CEST)

Fantasma,io noto su wikipedia una certa mentalità un po' rigida riguarda le discussioni ma adesso ti chiedo,ma wikipedia è un sito libero o no? Non si può nemmeno lanciare un commento che subito si incorre a minacce e allontanamenti e questo,se permetti,non va bene. La censura quando è continua uccide la cultura,sono contrario a trutta questa rigidità,non si può neanche lasciare un commento di critica. --93.43.164.231 (msg) 03:36, 4 apr 2010 (CEST)FindingMladic

Re:

E' che sono sotto ddos mentale...--Vito (msg) 12:51, 4 apr 2010 (CEST)

Rimozione foto

Ciao! Ho visto che ti sei occupato delle foto di questo utente, ti segnalo che le sta rimuovendo dalle voci (non avendo seguito la vicenda, lascio che faccia). Buona continuazione (e buona Pasquetta ^^). --Azrael 09:51, 5 apr 2010 (CEST)

Ciao Fantasma. Grazie per l'interessamento. Ogni foto è il risultato di un lavoro sulle dimensioni e collocazione del soggetto nello spazio. Queste scelte fanno la foto. Avevi ragione quando mi segnalavi la questione "modifica", mea culpa: per ora i tagli li ho mal digeriti poiché snaturano l'opera originale. Preferisco vengano cancellate, mentre cerco una licenza "share alike" senza modificabilità e capire quale taglio di immagine è più adeguato allo stile enciclopedico che si persegue. Poi volentieri rendo disponibile altro materiale. Spero.. e vorrei. :-) --Francesco Cataldo (msg) 12:28, 5 apr 2010 (CEST)

Non volevo accusarti.. solo polemizzare... nel senso costruttivo del termine. E' l'atmosfera della pagina... :) comunque è meglio che mi dedichi ancora per un po' alle mie cineserie anzi indianerie. Ciao!--Xinstalker (msg) 17:09, 6 apr 2010 (CEST)

Non danneggiare Wikipedia

Fantasma, questo edit è esattamente ciò che le linee guida definiscono danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.

Ora per favore, piantiamola qua. Nel merito della discussione sei in errore, la posizione del Demiurgo è ineccepibile: può capitare di dover riconoscere una toppa. Non muore nessuno se lo ammetti, ma non puoi cercar d'aver ragione a tutti i costi danneggiando la voce con inserimenti paradossali. Dammi retta. --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:30, 8 apr 2010 (CEST)