Discussioni progetto:Cinema/Archivio 44

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Drive In.

Drive In

Questo è il bar tematico del progetto Archivio 44. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di archivio 44 presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il cinema proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro) o non è stato fatto il "dummy edit" sulla pagina. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=cinema nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Cancellazione Voci attualmente proposte per la cancellazione: 12/12 - Piazza Fontana Luing Andrews

Pdc 1° gennaio 2016

La pagina «Vieni, dolce morte (dell'ego)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 23:24, 1 gen 2016 (CET)

Uso dei redirect x personaggi minori

Ciao a tutti, stamattina mi sono imbattuto in questo edit... non sapevo bene dove scrivere onestamente visto che è un discorso più ampio: a mio avviso la modifica non è migliorativa, in quanto i redirect a personaggi secondari linkati con la #sezione li ho sempre trovati (almeno teoricamente) utili... qualora cambiasse la struttura della voce linkata si corregge il redirect e tutti i collegamenti sono già giusti... no? (ovviamente alcune delle correzioni nella modifica sono legittime, qui mi riferisco a quelle cambiate da [[personaggio]] a [[Personaggi minori di Harry Potter#personaggio|personaggio]]) --WikiKiwi 11:59, 2 gen 2016 (CET)

concordo, e concordano anche le linee guida, vedi Aiuto:Redirect#Correggi_solo_i_collegamenti_a_redirect_inutili, primo esempio di "Da non correggere". --Superchilum^(scrivimi) 12:03, 2 gen 2016 (CET)

Stavo leggendo proprio lì uora uora... segnalo all'utente. --WikiKiwi 12:08, 2 gen 2016 (CET)

Le regole / istruzioni sui redirect, sui wikilink e sulle sezioni non sono solo quelle, e purtroppo sono complesse e contraddittorie e almeno in alcuni punti poco chiare e ambigue (sarebbe il caso di semplificarle e coordinarle). Andando a logica (non potendo seguire le regole/indicazioni, perché andrei comunque contro ad almeno una di esse; quindi opportuna applicazione del quinto pilastro) in questa tipologia specifica caso di un wikilink a un redirect "dal particolare al generale ma a una precisa sezione dedicata al particolare, i vantaggi di un wikilink al redirect sono superiori agli svantaggi (che comunque ci sono, ad esempio se si spostasse la voce generale, si creerebbe un nuovo redirect, e quindi si avrebbe un redirect doppio).

Segnalo in Progetto:Coordinamento/Connettività, auspicando che si possano migliorare, semplificare e chiarire le indicazioni su redirect, wikilink e sezioni. --62.19.49.144 (msg) 13:41, 2 gen 2016 (CET)

Perfetto, grazie :) --WikiKiwi 15:01, 2 gen 2016 (CET)

A margine (ma neanche tanto), vorrei ricordare che i link ai personaggi nel Template:Film sono deprecati, quindi in questo caso (e anche in tanti, troppi altri) vanno eliminati proprio. --OswaldLR (msg) 15:25, 2 gen 2016 (CET)

Pdc Bruce Reitherman

La pagina «Bruce Reitherman», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 18:09, 2 gen 2016 (CET)

Date di nascita e di morte errate

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Nicola Maldacea junior#Date_di_nascita_e_di_morte_errate.
– Il cambusiere --fringio – α†Ω 10:20, 4 gen 2016 (CET)

Date di nascita e morte errate 2

Segnalo che i seguenti attori\attrici Ettore Jannetti, Giovanni Dolfini, Mario Brizzolari, Alessandra Adari,Irene Aloisi, Gioconda Stary, i dati di decesso su Walter Grant, Maria Dominiani, sono errati.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 11:02, 4 gen 2016 (CET).

Visto che sai che sono sbagliati se ci indichi dove trovare i dati corretti aiuteresti un po' di più --ValterVB (msg) 11:42, 4 gen 2016 (CET)

Nella pagina di discussione di Nicola Maldacea jr ho riportato i dati ufficiali dell' attore. Nato a Napoli il 9 novembre 1919 da Eugenio e Giovanna Torricelli e nipote di Nicola Maldacea, muore a Roma il 20 giugno 1958.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 14:36, 4 gen 2016 (CET).

Ma servono delle fonti verificabili.--fringio – α†Ω 14:39, 4 gen 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Ma è la tua parola contro quella di chi ha compilato la voce. perché la tua dovrebbe essere corretta? E' per questo che ci serve sapere da dove arrivano i dati, per poter permettere a chiunque di verificare. --ValterVB (msg) 14:42, 4 gen 2016 (CET)

Per alcune di queste voci credo non servirà neanche porsi il problema dato che mi sembrano passabili di cancellazione (tipo Ettore Jannetti, non capisco che senso abbia una voce del genere). --OswaldLR (msg) 14:55, 4 gen 2016 (CET)

D'accordo: non è neppure necessario segnalarlo come stub. Chi inizia la procedura di cancellazione ?--Francescosaverio50 (msg) 17:59, 4 gen 2016 (CET)

Segnalo che ho bloccato l'IP, per evasione dell'infinitato Kit carson. --Euphydryas (msg) 21:52, 5 gen 2016 (CET)

Ah ecco, te pareva... E sì che aveva detto basta a Wikipedia con tanto di "adios". --OswaldLR (msg) 22:02, 5 gen 2016 (CET)

Film con maggiori incassi rivalutati secondo il tasso di inflazione

Segnalo discussione --93.147.178.155 (msg) 22:48, 4 gen 2016 (CET)

"Sciuscià"

Segnalo. pqd...Ƿƿ 12:44, 5 gen 2016 (CET)

Pdc 5 gennaio

La pagina «Ettore Jannetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Gioconda Stari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Nicola Maldacea junior», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 14:07, 5 gen 2016 (CET)

Live at the Royal Albert Hall (Eric Clapton)

Ciao, potrebbe qualcuno dare un’occhiata a questa voce? È stata scritta da un utente tedesco e dovrebbe essere controllata secondo criteri di stile e enciclopedicità. Saluti --XanonymusX (msg) 15:26, 6 gen 2016 (CET)

Titolo "corretto" Hunger Games: Il canto della rivolta - Parte I

Segnalo discussione Discussione:Hunger Games: Il canto della rivolta - Parte I#Spostare a titolo più coerente? --WikiKiwi 17:08, 6 gen 2016 (CET)

Template:Film

Ciao a tutti. Come mai in questo template non è contemplata la sezione "incasso" o "botteghino", presente invece in quella inglese (box office)? Non sarebbe il caso di inserirla? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:38, 6 gen 2016 (CET)

Perché c'è una sezione apposita prevista nella voce. Sarebbe un dato doppio... --AndreaRocky parliamone qua... 19:15, 6 gen 2016 (CET)

Nella maggior parte delle pagine sarebbe tutt'altro che doppio. Prendendo la filmografia di nientemeno che Martin Scorsese il primo film che presenta dati degli incassi nella pagina è Casinò, il suo 17esimo film, e anche dopo non in tutti (film come Taxi Driver, Toro Scatenato, New York, New York e Quei bravi ragazzi non fanno neanche un accenno ai rispettivi incassi). L'introduzione del dato "botteghino" nella tabella sarebbe utilissima (io stesso tante volte vado sulla WP inglese per sapere questi dati) nonché facile da inserire: su Box Office Mojo c'è praticamente tutto e forse persino un bot potrebbe trasferirne i dati. Nei casi in cui gli incassi sono presenti in una sezione, il dato in tabella sarebbe un riassunto veloce e utile e non fuorviante di cui un lettore frettoloso potrebbe avere bisogno più che dell'intera sezione. Quindi, sono totalmente favorevole all'introduzione del campo "incassi" e propongo anche il cugino "budget", altrettanto utile e importante. AlMicero (msg) 20:54, 6 gen 2016 (CET)

Diciamo che spesso non sono dati completamente certi, verificabili e/o completi, soprattutto per film più datati. --OswaldLR (msg) 21:18, 6 gen 2016 (CET)

Quando citi una fonte come Mojo (ma ce ne potrebbero essere altre) che si occupa principalmente di "box office" (vedi nome del sito) non vedo il problema di incertezza, inverificabilità e incompletezza dei dati. D'altronde quello che tu affermi non giustifica il fatto che il dato sia presente incerto – come dici tu – all'interno della pagina ma non all'interno della tabella. Poi, è naturale che risalire ai dati di film vecchi sarà più problematico (come ogni cosa in ogni campo), ma dovremmo essere coperti fino agli anni Settanta. AlMicero (msg) 22:47, 6 gen 2016 (CET)

Personalmente aggiungerei una piccola sezione "incasso" o "botteghino" (bello sarebbe anche "spettatori") come fa wiki.en. Che ne dite allora? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:08, 7 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Scusate, un'altra curiosità: ho cercato di aggiornare la tabella contenuta nella voce Film con maggiori incassi in Italia con i dati di Cinetel. Mi è venuto il dubbio se siano citabili questi dati oppure se sono riservati solo a chi è iscritto a questo specifico sito. Non vorrei ci fossero problemi di copyright. Nel qual caso andrebbero tolte le note. Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:00, 7 gen 2016 (CET)

Vai tranquillo: non c'è nessuna violazione di copyright quando si citano delle fonti, essenzialmente perché non c'è nessun copy. Comunque, non si può parlare di copyright quando si va a estrapolare (o copiare) un dato nudo e crudo come gli incassi di un film, o l'anno di uscita o il nome del regista che l'ha diretto. AlMicero (msg) 22:35, 7 gen 2016 (CET)

E cosa ne pensate dei dati SIAE? Sono mediamente discordanti con Cinetel del 10% in termini di "spettatori". Quali dati dovremmo allora inserire in Film con maggiori incassi in Italia? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:30, 8 gen 2016 (CET)

[@ Cristiano64] no alt, bisogna specificare: un conto sono i dati SIAE, un altro un blog (e già qui non è WP:FA) che dice che sono dai SIAE senza portare alcuna fonte esterna.--fringio – α†Ω 15:33, 8 gen 2016 (CET)

[@ Fringio] se guardi qui ad esempio, trovi una discordanza tra i dati Cinetel e SIAE, sia in termini di incasso che spettatori. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:44, 8 gen 2016 (CET)

Sarò sincero: in questi casi non saprei che fare, non so chi ha "più ragione" dato che non so nemmeno da dove prendano i dati.--fringio – α†Ω 15:46, 8 gen 2016 (CET)

[@ Fringio] forse la spiegazione la troviamo qui. Cinetel negli anni (dal 1995) ha ampliato il suo campione dal 60% al 90%. A questo punto mi chiedo se esista un sito ufficiale SIAE consultabile... :-) In alternativa mi sembra che i dati Cinetel siano più o meno simili a quelli di siti come My movies o Coming soon.it. Ciao. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:59, 8 gen 2016 (CET)

È probabile che siano simili proprio perché anche Mymovies e Comingsoon si basano sui dati Cinetel ;)--fringio – α†Ω 16:03, 8 gen 2016 (CET)

Esattamente. Quindi ne deduciamo che se utilizziamo Cinetel come fonte, in mancanza di SIAE, non è poi così male? ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:06, 8 gen 2016 (CET)

No, anzi: dato che i dati Cinetel sono più facilmente reperibili di quelli SIAE (almeno per me), direi che è """""""""""preferibile""""""""""" inserire quelli, dato che sono più facili da verificare.

Comunque, ritornando al tema principale della discussione, non sono tendenzialmente contrario alla modifica del template, non tanto per la ridondanza di informazioni (essendo poi presenti anche nella sezione dedicata) ma perché mi sembra più un'informazione da trattare in un paragrafo che un mero dato nel template.--fringio – α†Ω 16:16, 8 gen 2016 (CET)

Concordo sul fatto di scrivere un paragrafo di approfondimento sul box office per ogni film, ma il template iniziale secondo me è utilissimo come sintesi di quello che poi troviamo nella voce. Io normalmente mi occupo di "Antica Roma", anche se la mia seconda passione è il Cinema. Se prendo il template sul {{Magistrato romano}}, trovo all'inizio che ad es. Gneo Fulvio Centumalo Massimo fu prima edile, poi pretore, poi console, proconsole... ecc. Secondo me non sarebbe male trovare all'inizio della voce una bella sintesi con l'intero "cusrus honorum" di un magistrato romano e poi nel dettaglio vedere cosa accadde nell'anno "tal dei tali" quando fu pretore, ecc. In modo similare mi piacerebbe vedere subito il dato su "incassi" e "spettatori" (Italia e Mondo) e poi approfondire il tutto nel paragrafo di competenza :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:26, 8 gen 2016 (CET)

Ma scrivere budget e incasso nell'incipit no? --OswaldLR (msg) 17:49, 8 gen 2016 (CET)

Facciamo un esempio sul campione d'incassi mondiale, Avatar e lo guardiamo su wiki.en. A me non sembra per nulla male il template in alto a destra. Qui troviamo "budget" e "box office". Mi sembra anche più compatto e sintetico del nostro attuale su wiki.it. Io lo preferisco. Sarà che loro sono i "maestri del cinema" :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:12, 8 gen 2016 (CET)

Non ha senso inserire nell'incipit qualcosa di non eclatante, come è l'incasso per la maggior parte dei film. Avrà senso inserire gli incassi (un loro breve riassunto) nei casi di eclatanti successi, come per Avatar o Sole a catinelle, oppure di flop, ma per la maggior parte dei film è un dato che non merita quella posizione, un dato che non è poi così tanto rilevante per il film. AlMicero (msg) 22:05, 8 gen 2016 (CET)

Non capisco quale sia il problema, d'altronde i sinottici servono a questo. Quando la fonte autorevole non si trova, il dato non viene aggiunto né nel sinottico né in voce. Quando si trova, il lettore avrà il vantaggio di trovare il dato in tabella e tutto il resto in sezione.--Sakretsu (炸裂) 01:02, 9 gen 2016 (CET)

Concordo con AlMicero. --AndreaRocky parliamone qua... 11:12, 9 gen 2016 (CET)

Concordo sul fatto di non inserire "budget" e "incasso" per tutti i film, ma non vedo il motivo per cui non prevedere vi possa essere nel template attuale. In ad es. Avatar, Quo Vado?, La vita è bella, ecc. perché no? :-) Credo che in un film sia giusto vedere sia gli aspetti culturali, artistici, tecnici, ma anche quelli economici. Non capisco per qual motivo evidenziare nell'attuale template solo quelli culturali, artistici, tecnici e non quelli economici dello show business. Allora eliminiamo il template ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:34, 9 gen 2016 (CET)

Vero, anche i dati economico produttivi devono far parte della valutazione di un film. Si tenga però presente che per molti periodi ed in certe epoche (anni 30 e 40 Italia ed Europa - USA non so) i dati sui budget e sugli incassi sono, salvo casi sporadici, del tutto inesistenti. Cmnq un template per sua natura fa vedere solo i dati inseriti, per cui non dovrebbe esserci problema--Francescosaverio50 (msg) 22:41, 9 gen 2016 (CET)

Anche per i cortometraggi i dati di questo tipo non si possono considerare. --OswaldLR (msg) 22:44, 9 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Che ne dite allora, vogliamo votare oppure, bene o male, possiamo procedere ad inserire qualcosa relativo a: "budget", "incasso in Italia" (ed eventualmente "incasso nel mondo"?) e "spettatori italiani"?

personalmente sarei Favorevole nel l'inserire questi dati solo per quanto riguarda alcuni film, non per tutti. Credo si tratterebbe di al massimo una decina a stagione cinematografica. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 13:12, 10 gen 2016 (CET)

Visto che si parla di inserirlo nel template, non esiste il discorso per alcuni film si, per altri no, il template è per tutti i film. Comunque io sono Contrario. --AndreaRocky parliamone qua... 13:27, 10 gen 2016 (CET)

A parte che non è una votazione, ma come sarebbe a dire "incasso in Italia ed eventualmente incasso nel mondo"? Se un parametro si deve inserire, che almeno riguardi esclusivamente gli incassi mondiali. --OswaldLR (msg) 13:35, 10 gen 2016 (CET)

Non c'è bisogno di una votazione, il consenso funziona in base agli interventi pro e contro. Detto questo, rimango favorevole ai due parametri iniziali budget e incassi mondiali: le motivazioni pro esposte in precedenza rispecchiano lo scopo dei sinottici, che sono fatti apposta per contenere dati doppi, possono ospitare dati opportunamente fontati e non devono necessariamente contenere parametri per "tutti i film", altrimenti dovremmo rimuovere il parametro doppiatori solo per l'esistenza di film muti, oppure dovremmo rimuovere il parametro anno solo perché è un dato doppio già presentato di solito in voce. Ovviamente sono disposto a cambiare idea in caso di obiezioni concrete, che però siano coerenti con il senso dei sinottici e con il fatto che stiamo parlando di un dato enciclopedico e non superfluo che può essere trattato anche in un'intera sezione.--Sakretsu (炸裂) 14:31, 10 gen 2016 (CET)

Totalmente d'accordo con Sakretsu. AlMicero (msg) 15:15, 10 gen 2016 (CET)

Giusto per capirci sui termini, quando parlate di Budget a cosa vi state riferendo? --ValterVB (msg) 15:10, 10 gen 2016 (CET)

Potrei non aver capito bene la domanda. Per "budget" si intende generalmente il bilancio finanziario preventivo per un determinato progetto. Nel caso specifico di una pellicola cinematografica corrisponde al denaro sborsato dai produttori per la sua realizzazione. È indicativo del lavoro che si è svolto dietro di esso, della popolarità di regista e attori al momento dell'uscita del film, del rapporto con gli incassi. Può essere un dato fondamentale per capire la vita di un film (come Per un pugno di dollari), ed è generalmente un dato importante – anche perché, parliamoci chiaro, il cinema è oggi essenzialmente una impresa economica. AlMicero (msg) 15:26, 10 gen 2016 (CET)

Era questo il dubbio, il termine probabilmente non è corretto, prima dici "bilancio finanziario preventivo", poi "denaro sborsato dai produttori" che corrisponde al consuntivo. Qual è il dato utile? quello che si pensava di spendere (e quindi budget) o quello che si è speso effettivamente e quindi immagino qualcosa tipo "costo totale". --ValterVB (msg) 15:37, 10 gen 2016 (CET)

Per Budget io intendo quello che trovate ad esempio qui su Mojo. Spesso anche riportato su Wiki.en. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:59, 10 gen 2016 (CET)

Io invece intendo questo, probabilmente va trovato il termine italiano corretto, forse costo di produzione? --ValterVB (msg) 17:23, 10 gen 2016 (CET)

Concordo totalmente con [@ AlMicero] quando scrive "perché, parliamoci chiaro, il cinema è oggi essenzialmente una impresa economica" e quindi per quale motivo non inserirle i dati economici nel template iniziale? Lo fanno anche su Wiki.en. Non mi sembra un'assurdità prevederlo anche nel "nostro" template italico. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:02, 10 gen 2016 (CET)

[@ OswaldLR] quando ho scritto poco sopra di prevedere nel template sia "incasso in Italia", sia "incasso nel mondo", era perché mi riferivo giustamente a due liste di incassi presenti su Wiki.it: la prima si chiama Film con maggiori incassi nella storia del cinema (Mondo) e la seconda Film con maggiori incassi in Italia. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:10, 10 gen 2016 (CET)

E allora? Citare gli incassi in Italia nell'infobox è un localismo bello e buono, a meno che un film non sia uscito solo in Italia. --OswaldLR (msg) 17:13, 10 gen 2016 (CET)

Localismo? Siamo italiani e scriviamo Wiki.it. Non ci trovo nulla di male a tener presente il nostro mercato interno. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:34, 10 gen 2016 (CET)

Evidentemente devi ripassarti quanto scritto in Wikipedia:Localismo. Che siamo o no italiani è irrilevante, e it.wiki è un'enciclopedia in lingua italiana e non dell'Italia. Ti ricordo anche che l'italiano non si parla solo in Italia. --OswaldLR (msg) 18:24, 10 gen 2016 (CET)

Ti ripeto che esistono giustamente due liste di incassi presenti su Wiki.it: la prima si chiama Film con maggiori incassi nella storia del cinema (Mondo) e la seconda Film con maggiori incassi in Italia. Forse questo vorrà dire qualcosa o proprio nulla? Non le ho create io ;-) Credo che anche i Francesi abbiano su Wiki.fr. una list con i "Film con maggiori incassi in Francia". E il francese si parla anche in Canada, in Africa, ecc. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:35, 10 gen 2016 (CET)

Ho capito, ma non vedo cosa c'entri la presenza di queste due liste con ciò di cui stiamo parlando. Tra l'altro esiste anche Film con maggiori incassi in Canada e negli Stati Uniti, e non è che sia vietato crearne per altri Stati. --OswaldLR (msg) 19:45, 10 gen 2016 (CET)

Secondo te come potremmo fare per campioni d'incassi tipicamente italiani: es. Quo vado?, Sole a catinelle, Il ciclone, ecc.? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:51, 10 gen 2016 (CET)

In che senso "tipicamente italiani"? Se il film è uscito solo in Italia non si può che indicare il solo incasso italiano. --OswaldLR (msg) 19:58, 10 gen 2016 (CET)

Secondo te esistono incassi mondiali per i film che ti ho menzionati sopra? Mojo li riporta? Sto semplicemente chiedendo. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:02, 10 gen 2016 (CET)

Secondo me se si vogliono indicare degli incassi gli unici che si possono mettere sono l'incasso mondiale e l'incasso nel paese produttore. In ogni caso propenderei per l'incasso mondiale, indicare l'incasso in Italia mi sembra un localismo. --4ndr34 (msg) 20:05, 10 gen 2016 (CET)

Ho capito quello che intendete dire, ma la mia domanda è dove troviamo i "dati mondiali" per film "locali" (o presunti tali) come Quo vado?, Sole a catinelle, Il ciclone? Concordo con voi che ad esempio per film italiani come La vita è bella o Mediterraneo o La grande bellezza sarebbe meglio inserire gli "incassi mondiali". --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:10, 10 gen 2016 (CET)

Infatti è quello che volevo dire quando parlavo di dati incompleti. --OswaldLR (msg) 21:14, 10 gen 2016 (CET)

non per tutti i film per fortuna :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:44, 10 gen 2016 (CET)

E quindi che famo? Aggiungiamo al template "Budget" e "Incassi"? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:37, 11 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Allora, per riassumere la proposta: si vogliono inserire nel template film i campi "incassi" (o "incasso") e "budget" (o "costo di produzione") in quanto determinanti nel descrivere la situazione economica (a sua volta importante) di un film. Il loro inserimento non esclude una loro trattazione più ampia nelle apposite sezioni (rispettivamente "Accoglienza#Incassi" e "Produzione") né tantomeno nell'incipit della pagina, nella quale vanno inseriti in caso di eclatante successo o flop. Essi piuttosto rappresenterebbero un dato nudo e crudo, un sommario delle sezioni sopra citate di facile consultazione per il lettore meno esigente (che fino a oggi ha dovuto ripiegare su en.wp). Per "incassi" si intendono gli incassi totali che il film ha fatto in tutto il mondo, per evitare localismi (gli incassi specificatamente locali andranno riportati nella sezione apposita) e perché rappresenta il dato più importante; i dati sono facilmente reperibili per i film a partire dagli anni '70 tramite siti del genere di Box Office Mojo, ma comunque si potrebbero recuperare anche per i film più vecchi (vedi 1, 2, 3). Per "budget" si intende, invece, il costo di produzione finale di un film e non il bilancio finanziario preventivo (sebbene, nella maggior parte dei casi, i due coincidano in questo settore). Si facciano pure avanti i detrattori della proposta, purché accompagnati da motivazioni valide e sensate. AlMicero (msg) 21:28, 11 gen 2016 (CET)

[@ AlMicero] per me sei stato perfetto! :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:38, 11 gen 2016 (CET)

Be', non è ancora il momento di cominciare a farci i pompini a vicenda. AlMicero (msg) 22:49, 11 gen 2016 (CET)

Ehhh...la... m..!!! :-))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 13:04, 12 gen 2016 (CET)

Il costo di produzione totale è molto difficile da trovare, su BoxOfficeMojo troviamo solo il costo di produzione iniziale senza le spese pubblicitarie. Inoltre Vorrei ricordare che le case di produzione furbamente non indicano quasi mai i costi di pubblicità, quindi sarà molto difficile trovare dati uniformi per tutti i film, per questo propongo di inserire solo il dato del costo della produzione iniziale. Infine, per i film italiani sarebbe preferibile indicare il botteghino mondiale (anche se coincide con quello italiano) per non fare localismi o differenze con altre voci. PS semmai si decidesse di inserire questi dati sul template, che si specifichi se nell'incasso mondiale di un film vanno aggiungi o meno gli introiti dovuti all'home video, perché anche in questo caso a volte i siti (anche BoxOfficeMojo) indicano l'home video nell'incasso totale mondiale, ma non per tutti i film. --AndreaRocky parliamone qua... 14:26, 12 gen 2016 (CET)

I costi di pubblicità non rientrano nei costi di produzione, bensì nei costi di promozione, che a loro volta possiamo inglobare nei costi di post-produzione. Negli incassi mondiali (e solo di tali si tratterà nel template) non vanno aggiunti i ricavi del mercato home video, ma solo quello relativo alle sale, quindi dopo un mesetto dall'uscita del film si può avere già il dato certo. D'altronde gli incassi home video sono sempre in crescita e difficilmente determinabili, e generalmente non rientrano negli incassi generali – a proposito, mi puoi linkare i casi in cui li hai incontrati su BoxOfficeMojo? Diversa questione è per i film direct-to-video, per i quali non esiste incasso derivato dalla distribuzione cinematografica, ma solo dall'home video. Per questo tipo di pellicole possiamo contemplare di lasciare il campo "incassi" vuoto, oppure specificare che essi sono solo in relazione all'home video.

EDIT: Cito [1] come possibile altra fonte per gli incassi dei film. AlMicero (msg) 21:45, 12 gen 2016 (CET)

[← Rientro] vogliamo mettere ai voti?

• Favorevole all'inserimento di questi due nuovi parametri, "incasso" e "budget", come accade già in Wiki.en --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:14, 22 gen 2016 (CET)

Film - Cerco lavoro

Ho trovato il film Cerco lavoro (regia di Andrea e Antonio Frazzi) all'interno della filmografia di Gioele Dix (inserimento fatto da un utente con solo 7 modifiche il 1 aprile 2008) e di Angelo Di Loreta (inserito alla creazione della pagina da un indirizzo IP nel gennaio 2008). Facendo un po' di ricerche in rete non ho trovato nessun riscontro sull'esistenza di questo film. Credo che si possa trattare di un errore, aspettavo delle conferme prima di toglierlo. Grazie --4ndr34 (msg) 18:33, 10 gen 2016 (CET)

Sull'Imdb non appare e di fonti non ce ne sono, quindi direi che va tolto. --OswaldLR (msg) 18:37, 10 gen 2016 (CET)

Ho tolto i riferimenti dalle due filmografie. --4ndr34 (msg) 19:56, 10 gen 2016 (CET)

Apulia Film Commission

Buongiorno, giorni fa ho notato che non esiste la pagina di Apulia Film Commission, ente ormai protagonista della scena cinematografica internazionale e non. Basti pensare a Braccialetti rossi o ai film di Checco Zalone. Ho anche provato a crearla io una pagina abbastanza asciutta (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Estroperso/Sandbox), ma mi è stata cancellata e mi è stato detto di porre la questione in questa sezione. Non credete che la voce in questione sia meritevole di una voce? --Estroperso (msg) 16:17, 11 gen 2016 (CET)

Film con due versioni

Salve a tutte/i, non trovo indicazioni nel modello di voce e dintorni su come inserire i nomi degli attori quando si tratta di film realizzati in più versioni linguistiche, in ognuna delle quali per lo stesso personaggio gli attori sono diversi (stesso regista, stesso soggetto, stesso produttore, ecc). Se si tratta di un film italiano, si possono mettere gli interpreti italiani e fare cenno nel testo ai più importanti di quelli stranieri. Ma quando non è così non mi pare che si possa utilizzare una "gerarchia" del genere. Se qualcuno ha già risolto la questione, mi può dare indicazioni su come compilare la scheda/template? Grazie. --Francescosaverio50 (msg) 19:25, 11 gen 2016 (CET)

Di solito realizziamo due voci distinte (ad esempio The Big Trail e Il grande sentiero). --OswaldLR (msg) 20:04, 11 gen 2016 (CET)

Pdc Luciano Foti

La pagina «Luciano Foti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 15:11, 12 gen 2016 (CET)

Dati anagrafici

Buonasera, ho notato che i dati anagrafici e di decesso che avevo pubblicato sono stati rimossi...Addirittura l'attore Nicola Maldacea jr messo in cancellazione. I dati che avevo messo io ( e parlo anche di Fortunato Arena,Luigi Tosi ,Gino Ravazzini ecc) provengono da ricerche effettuate dai comuni di nascita o in quelli di decesso( e talvolta anche grazie all'aiuto di familiari o parenti). Spesso e volentieri mi faccio inviare dal comune di Roma , dove 9 su 10 questi artisti hanno vissuto e poi deceduti nella capitale, le fotocopie degli atti di nascita e di decesso originali di questi interpreti(chiaramente se, in alcuni casi usavano nomi d'arte,richiederne con il nome vero). E sono loro ,anche perché nella loro scheda anagrafica risulta anche la professione di attore, attrice,generico, comparsa ecc..) Sono ricerche fatte su mie precise richieste. Aggiungo che ogni fotocopia di questi atti di nascita e di morte costano 1 euro( non me l'inviano gratis). Siccome noto che alcuni utenti fanno gli spiritosi (vedi Vergerus, Oswald ecc),voglio invitarli e invito gli altri utenti a segnare su un foglio tutte le date che mi hanno annullato ( purtroppo x legge non posso pubblicare i certificati che mi spediscono). Magari in futuro un qualcuno\a ( con altre fonti verificabili) potranno darmi ragione...Alla faccia di...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 22:20, 12 gen 2016‎ (CET).

Come ti è stato detto più volte, senza una fonte verificabile quei dati non possono essere considerati ammissibili.--fringio – α†Ω 23:29, 12 gen 2016 (CET)

Kit carson, la mia non era una considerazione poi così spiritosa. Sei stato bloccato per sempre, hai detto anche tu di volertene andare, e allora perché continui a insistere su queste questioni quando una risposta (sempre la stessa) l'hai avuta più volte e da più utenti? Le tue ricerche usale per scrivere un libro se vuoi che diventino attendibili, altrimenti tienitele per te. Perché io potrei dire che Arena era mio nonno e che è morto in una data diversa da quella che avevi scritto, e sarei attendibile quanto te. Se invece vuoi essere d'aiuto rimuovi le date errate, visto che di fonti non se ne trovano neanche a pagarle oro. P.S.: Maldacea Jr. e gli altri due dell'altra volta sono stati cancellati, quindi hai tre preoccupazioni in meno. --OswaldLR (msg) 00:24, 13 gen 2016 (CET)

Segnalo che i dati anagrafici e di decesso su Otello Seno, Leonardo Severini(almeno quelli di nascita), Anna Lina Alberti, Giovanni Petti sono errati,grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 10:50, 14 gen 2016 (CET).

Li puoi togliere anche tu, basta che specifichi nell'oggetto della modifica qualcosa come "dati errati e senza fonte". È chiaro che qualunque dato privo di fonte o non verificabile è da eliminare. --OswaldLR (msg) 13:33, 14 gen 2016 (CET)

Buonasera,faccio un po di pulizia circa dati di nascita e di morte su attori e attrici privi di fonti e in molti casi errate.. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 21:22, 14 gen 2016‎ (CET).

Pdc 14 gennaio

La pagina «Otello Seno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giovanni Petti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 14:08, 14 gen 2016 (CET)

Vittorio Sermonti

La pagina Vittorio Sermonti presenta delle note biografiche alquanto discutibili. --151.60.199.32 (msg) 20:12, 14 gen 2016 (CET)

Alien 2 sulla Terra

Su Youtube e sulla piattaforma VVVVid il film è legalmente disponibile. Questa è un'informazione che può essere aggiunta sulla pagina oppure no? --Kekkomereq1 (msg) 19:59, 15 gen 2016 (CET)

Direi che il massimo che si può fare è un {{YouTube}} a fin voce (sempre se si tratta davvero di un upload legale). --OswaldLR (msg) 21:00, 15 gen 2016 (CET)

Screenshot per voce

Ciao a tutti. Secondo quanto leggo qui: Wikipedia:Copyright_immagini#Screenshot_protetti_da_copyright si può inserire solo uno screenshot copyrighted per voce di film. Ebbene nella pagina del film Trastevere c'è un utente che ne ha caricate ben dodici, e quando qualcuno le toglie, esegue un immediato rollback. Vi chiedo chi abbia ragione, perché il testo della voce sugli screenshot coperti da copyright (come nel caso del film in questione) mi pare abbastanza chiaro. Saluti --Vergerus Scrivimi 12:25, 17 gen 2016 (CET)

Se leggevi l'oggetto del primo annullamento, avevi già la risposta :) per quel tipo di immagini il copyright dura 20 anni. Se controlli la licenza delle singole immagini vedrai il riferimento alla legge. --ValterVB (msg) 12:35, 17 gen 2016 (CET)

Capisco, grazie. Quindi posso sentirmi libero di inserire una dozzina di screenshots in qualunque voce di film italiano precedente al 1996, ottimo. Credo che inizierò immediatamente. --Vergerus Scrivimi 12:37, 17 gen 2016 (CET)

Un conto è il problema di copyright: di quello si stava discutendo, Se invece il problema è il numero di immagini nella voce è un altro discorso. --ValterVB (msg) 12:40, 17 gen 2016 (CET)

Le immagini di film italiani con più 20 anni sono in pubblico dominio (se ci fai caso sono caricate su commons), quindi in teoria non c'è il vincolo di uno screenshot solo... tuttavia su wikipedia vige sempre la regola del "buon senso". --Єrrix^{are you talking to me?} 12:41, 17 gen 2016 (CET)

Grazie per le vostre risposte, ero ovviamente sarcastico. Sul buon senso, trattandosi di shadow, ho ben poche speranze. Più facile che nevichi a Palermo a ferragosto, temo. --Vergerus Scrivimi 12:49, 17 gen 2016 (CET)

Al di là del buon senso o meno, non mi risulta che nel modello sia prevista una sezione di nome "galleria fotografica", e difatti è la prima cosa che farebbero togliere se si proponesse la voce per un riconoscimento di qualità. --OswaldLR (msg) 13:47, 17 gen 2016 (CET)

Template film non più funzionante

Ciao a tutti, non capisco dove stia l'errore nel template "Film" per i seguenti film: Tony Arzenta - Big Guns, Revenant - Redivivo (e tanti altri..). Se guardate la visualizzazione della pagina, sulla destra, nella parte "genere", sono evidenti degli errori. Mi potete aiutare?--Michi81 (msg) 13:45, 17 gen 2016 (CET)

Condivido la domanda: volevo correggere l'errore in Ratatouille (film), ma in wikitesto non sembra esserci niente di sbagliato. --Da uno, già due (dan1gia2) 13:48, 17 gen 2016 (CET)

""""Colpa"""" di [@ Archenzo] che non ha inserito un noinclude nell'ultima modifica fatta in T:Film/Genere.--fringio – α†Ω 13:54, 17 gen 2016 (CET)

Allora, ho fatto una prova. Teoricamente la modifica è buona, ma il problema è quel </noinclude> di troppo che è stato commentato nella prima modifica. Basta cancellarlo e si risolve.--Sakretsu (炸裂) 14:07, 17 gen 2016 (CET)

Ho chiesto a Triquetra di effettuare la modifica e ora dovrebbe funzionare tutto normalmente :)--fringio – α†Ω 14:12, 17 gen 2016 (CET)

PS: se vedete ancora problemi, purgate la cache della voce (inserire "?action=purge" in coda all'URL).--fringio – α†Ω 14:15, 17 gen 2016 (CET)

Stavo facendo delle prove anch'io per capire dove era il problema e non ho seguito gli ultimi commenti :) Il problema era in proprio in Template:Film/Genere. Ho corretto ulteriormente. --Rotpunkt (msg) 14:23, 17 gen 2016 (CET)

Mi sono permesso di rimuovere del tutto l'esempio inserito da Archenzo in Template:Film/Genere, dopo aver migliorato la descrizione. È un sottotemplate, non c'era nulla da esemplificare rifacendosi al template film stesso, al limite si può indicare la sintassi: {{Template:Film/Genere|genere}} e un esempio di questa sintassi. --Rotpunkt (msg) 14:57, 17 gen 2016 (CET)

Grazie a tutti, rientro a casa solo ora. Ho bloccato subito il bot da cellulare per evitare altre action purge. Qualcuno sa dire se c'è modo di autoamtizzare l'action purge sulle modifiche apportate da EnzoBot dalle 11 e 10 di oggi?--ArchEnzo 18:19, 17 gen 2016 (CET)

Credo che, volendo, basti fare un null edit in tutte le voci.--fringio – α†Ω 19:00, 17 gen 2016 (CET)

@Fringio, @Archenzo Ma no dai cosa dite :) Proprio perché il problema è dipeso da Template:Film/Genere, non c'entra il bot. Vedi per esempio La corrispondenza, dove il bot di Archenzo non è proprio passato. --Rotpunkt (msg) 19:03, 17 gen 2016 (CET)

Se purge o null edit andasse fatto, dovrebbe applicarsi a *tutte* le voci che includono il template Film, perché non c'è modo di sapere dove il problema si presenta, dipende da dove era arrivata la job queue di MediaWiki ad aggiornare la cache HTML delle pagine. Purtroppo le inclusioni di {{Film}} sono quasi 55.000. Il metodo più veloce che conosco è con mw:API:Purge, con cui, se ricordo bene, si fanno circa 100 pagine al minuto, vorrebbe dire circa 10 ore totali. Ma avrebbe senso farlo se il problema fosse veramente esteso, ma non mi pare così esteso, voi avete trovato tanti casi? --Rotpunkt (msg) 19:18, 17 gen 2016 (CET)

Conflittato. @Rotpunkt, che il bot non ha avuto responsabilità mi è stato chiaro presto: tutte le modifiche apportate alle pagine contenenti il template Film, fra le 11 e l'ora in cui hai tolto l'esempio sul sottotempalte genere, hanno corrotto l'apparenza della voce, che risulterà nuovamente ok al purge della cache. Chiedevo se c'è modo di operare l'action purge in modo seriale alle modifiche apportate dal bot che sicuramente costituiscono la gran parte, ma si riducono a 1400 circa e di cui ho appronato un elenco. --ArchEnzo 19:29, 17 gen 2016 (CET)

[← Rientro] @Archenzo, ti faccio una passata con mw:API:Purge, ma quello che ho voluto sottolineare è che ce ne potrebbero essere centinaia di altre in cui il tuo bot non è passato come era La corrispondenza (qualcuno l'ha salvata poco fa, facendo così sparire l'errore), in cui il problema si manifesta. Problema che comunque sparirà da solo nel giro di ore, massimo un paio di giorni, sempre grazie alla job queue. --Rotpunkt (msg) 19:37, 17 gen 2016 (CET)

Che non fosse colpa del bot lo sapevo :D Dicevo solo che, volendo, si poteva passare a fare un veloce nulledit in tutte le voci con T:Film, ma solo se ritenuto necessario :)--fringio – α†Ω 20:13, 17 gen 2016 (CET)

@Fringio, ho visto. @Rotpunkt, grazie per la passata ho dato un'occhiata a mw:API:Purge e temo che a voler capire ci metterei più di quanto ci mettano i pomodori dalla semina alla maturazione. ;-)--ArchEnzo 21:07, 17 gen 2016 (CET)

Inserimento dell'autore dei dialoghi italiani nella colonna dedicata al doppiaggio

Ciao a tutti. Premesso che sono un'autodidatta per quanto riguarda "lo smanettamento", e non mi azzardo a fare quello che non so fare - come nel caso specifico, ovvero inserire - nella fattispecie - il mio nome nella colonna dedicata al doppiaggio (come accade nei titoli di coda, dove compare prima il dialoghista ("DIALOGHI ITALIANI") poi il Direttore, l'Assistente e i Doppiatori, chiedo AIUTO, per fare questo lavoretto! Se non si tratta di una cosa troppo complicata poi imparerò a farlo da sola per i lavori futuri. Grazie a chi mi aiuterà, e grazie a tutti gli altri! Serve linkare la mia pagina Wiki? Sono Daniela Altomonte - ciao! :)

Di solito le informazioni sugli addetti al doppiaggio (bastano società, direttore e dialoghista) le mettiamo nella sezione "Edizione italiana". --OswaldLR (msg) 16:38, 17 gen 2016 (CET)

Angelica alla corte del re

Segnalo questa discussione riguardo al titolo originale del film Angelica alla corte del re. --4ndr34 (msg) 16:42, 17 gen 2016 (CET)

Quest for the Mighty Sword

Anni fa riuscii a portare tra le VdQ Ator l'invincibile, il primo capitolo della saga di Ator. Questa saga è composta da altri tre film Ator 2 - L'invincibile Orion (1984), Ator il guerriero di ferro (1987) e Quest for the Mighty Sword (1990). Le informazioni relative ai primi tre film della saga sono tante, e conto di poter far arrivare anche il secondo e il terzo capitolo tra le VdQ. Eventualmente anche la pagina di Ator potrebbe (con le relative modifiche) arrivare tra le VdQ. Infine c'è la pagina del quarto e ultimo capitolo della saga: Quest for the Mighty Sword. Escludendo la trama, le altre informazioni sono state aggiunte da me, e come si suol dire ho allungato il brodo cercando di ingrandire la pagina con informazioni prese dall'IMDb. Purtroppo le informazioni su questo film (produzione, regia, interviste) sono inesistenti, il film è stato scarsamente distribuito e non dovrebbe neanche avere i requisiti di enciclopedicità. Ciò che mi stato chiedendo era: posso eventualmente avviare una procedura di cancellazione della voce integrando le informazioni nella pagina Ator, oppure creare un redirect? Cosa mi consigliate? --Kekkomereq1 (msg)

Secondo me il quarto capitolo è enciclopedico e non dovresti cancellare la sua voce. Quindi non integrare e non creare redirect. --Martin Mystère (contattami) 16:57, 18 gen 2016 (CET)

Secondo questi criteri però a me non sembra tanto enciclopedico per avere una pagina a lui dedicata. --Kekkomereq1 (msg) 17:13, 18 gen 2016 (CET)

(conflittato) Se come leggo ha comunque avuto una distribuzione home video internazionale non vedo perchè cancellarlo, a maggior ragione se fa parte di una saga più vasta. IMDB sembra comunque riprotare date di distribuzione cinematografica in Spagna ("Ator y la espada de Graal") e Germania ("Troll 3"). --Yoggysot (msg) 17:24, 18 gen 2016 (CET)

Paura e desiderio

Ho effettuato una completa riscrittura del primo lungometraggio di Kubrick, ma mi sono accorto che la pagina manca di file. Mi stavo chiedendo se fosse possibile inserire il lettore video con il film completo sulla pagina (video già caricato su Commons in quanto presente nella pagina inglese) oppure inserire " (EN) Paura e desiderio (versione integrale e restaurata), su YouTube, 12 settembre 2013. URL consultato il 10 gennaio 2016." fra i collegamenti esterni. Inoltre pensavo di aggiungere almeno un'immagine nella pagina: o questa nell'incipit di produzione, oppure caricare questa, più relativa al film, su Commons e poi inserirla nella sezione "Riprese". Nel secondo caso non saprei come (e se possiedo il permesso di) procedere, e sarei lieto se qualcuno mi guidasse. AlMicero (msg) 12:03, 19 gen 2016 (CET)

Eviterei il video di YouTube perchè non è un canale ufficiale, metti tranquillamente quello che abbiamo noi. Per la foto che vuoi caricare dovrebbe andare bene la licenza di Commoncs {{PD-US-not renewed}}. --Martin Mystère (contattami) 12:56, 19 gen 2016 (CET)

Grazie! Spero di aver proceduto correttamente. AlMicero (msg) 16:27, 19 gen 2016 (CET)

Template

Salve, una domanda. Ho appena creato il Template:Robert Bresson; essendo il primo template che provo a creare, mi chiedevo se ho fatto casini oppure no. --Vergerus Scrivimi 12:58, 19 gen 2016 (CET)

Solitamente si divide in gruppi per decenni, come per esempio {{Film di Stanley Kubrick}}. --Martin Mystère (contattami) 13:01, 19 gen 2016 (CET)

Ci avevo pensato, ma avendone fatti così pochi ho pensato che avesse poco senso... un conto è Monicelli, che ha girato moltissimi film; la divisione rende meno caotico l'insieme. Un altro è un regista con 13 titoli in 40 anni.. almeno, credo.--Vergerus Scrivimi 13:03, 19 gen 2016 (CET)

Allora togli del tutto il gruppo "filmografia" (assomiglierà a questo) e scrivi come titolo "Film diretti da Robert Bresson". --Martin Mystère (contattami) 13:09, 19 gen 2016 (CET)

Fatto.--Vergerus Scrivimi 13:14, 19 gen 2016 (CET)

Ancora non lo vedo apparire nelle pagine dei suoi film: è normale? --Vergerus Scrivimi 16:32, 19 gen 2016 (CET)

Devi includerlo tu, pagina per pagina, inserendo nel posto in cui vuoi che compaia {{Robert Bresson}}. Così per esempio. --Martin Mystère (contattami) 16:53, 19 gen 2016 (CET)

Errore in collegamenti cinema

Un utente mi ha fatto notare che dopo la mia modifica, tra i collegamenti esterni di Alien 2 sulla Terra, quello di AllMovie è errato, e mi chiedo come mai e cosa si possa fare, visto che i "collegamenti cinema" non dipendono dalle nostre modifiche. --AndreaRocky parliamone qua... 14:46, 19 gen 2016 (CET)

[@ AndreaRocky] T:Collegamenti cinema si basa sui dati Wikidata e bisogna modificare quelli. Siccome su Allmovie non ho trovato il film in questione, ho eliminato l'indicazione da Wikidata (modifica).--fringio – α†Ω 14:54, 19 gen 2016 (CET)

@Fringio Ehm, l'avevo appena corretto, ti ho annullato la modifica. Ora si vede correttamente. --Rotpunkt (msg) 14:57, 19 gen 2016 (CET)

@AndreaRocky Wikidata è un enorme database. I dati sono raggruppati in pagine (dette elementi), e queste pagine possono essere collegate a una pagina di it.wikipedia. Per trovare l'elemento associato a una pagina di Wikipedia, basta che visiti la pagina che ti interessa, esempio Alien 2 sulla Terra e poi clicchi sul link "Elemento Wikidata" che trovi nella barra laterale (puoi anche abilitare l'accessorio "WikidataInfo" che trovi al fondo di preferenze/accessori che ti crea un link subito sotto il titolo della voce, ancora più comodo). Lì troverai un elenco di dati (proprietà) che noi possiamo leggere tramite oppurtune funzioni nei template, come nel caso di {{Collegamenti cinema}}. Quando su Wikidata manca un dato, o è sbagliato, puoi correggerlo, come faresti su itwiki. --Rotpunkt (msg) 15:03, 19 gen 2016 (CET)

Grazie della spiegazione ;) --AndreaRocky parliamone qua... 15:37, 19 gen 2016 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Frank Scannell», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ines Ciaschetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Mixed Up (film 1915)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 19:54, 20 gen 2016 (CET)

La pagina «Vincenzo Maggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vergerus Scrivimi 11:03, 22 gen 2016 (CET)

biografia di gianclaudio caretta

buongiorno vorrei creare la biografia di questo attore emergente. cosa devo fare? grazie --David Charles Felix Habib (msg) 18:16, 22 gen 2016 (CET)

Se intendi questo non puoi farla perchè non è abbastanza famoso. Leggi Criteri di enciclopedicità di personaggi dello spettacolo. --Martin Mystère (contattami) 18:33, 22 gen 2016 (CET)

The Pills

La voce sui The Pills è stata cancellata in semplificata ormai nel 2012. La situazione però nel frattempo è significativamente cambiata: i tre in particolare hanno fatto un film (che poi è il motivo per cui scrivo qua al progetto cinema). Se non ci sono obiezioni quindi vorrei recuperare la voce (per la precisione le revisioni del 15 gennaio, che sono abbastanza buone) per "darle un'altra possibilità", nel senso di evitare l'immediata. Rimarrebbe ovviamente la possibilità di proporre la cancellazione standard. Lo chiedo in particolare a [@ Triquetra], che ha cancellato la voce di recente. --Jaqen [...] 19:21, 22 gen 2016 (CET)

[@ Jaqen] Se ci sono le fonti puoi certamente recuperare le versioni cancellate.;-)--Triquetra^(posta) 19:36, 22 gen 2016 (CET)

Io ho cancellato ieri una nuova versione promozionale della voce, ma se il film garantisce enciclopedicità al gruppo (cosa per me non proprio automatica, ma non ho intenzione di protestare) via libera a una voce fatta come si deve. --Phyrexian ɸ 21:58, 23 gen 2016 (CET)

Ho recuperato e dato una sistemata alla voce. [@ Phyrexian] Non dico che l'enciclopedicità sia indiscutibile, dico solo che sia da evitare l'immediata. --Jaqen [...] 11:01, 24 gen 2016 (CET)

Carriolata di citazioni nell'incipit

Segnalo l'operato notturno di questo IP --WikiKiwi 09:08, 23 gen 2016 (CET)

Ho provveduto a rimuovere le citazioni nelle pagine dei film, grazie della segnalazione. --Vergerus Scrivimi 09:17, 23 gen 2016 (CET)

No problem :) per dovere di cronaca io sarei anche favorevole alle citazioni, ma da quel che ho visto l'operato dell'IP era abbastanza goffo (tl posizionato nel punto sbagliato) e le citazioni stesse alquanto irrilevanti... grazie della pulizia! --WikiKiwi 09:25, 23 gen 2016 (CET)

A parte il posizionamento, credo che una citazione dovrebbe essere rilevante, per stare sulla pagina WP di un film. Come "gli farò una proposta che non potrà rifiutare" de Il padrino, insomma qualcosa che sia entrato nell'immaginario collettivo. Non mi pareva proprio il caso di quelle voci, francamente... ma è un parere mio, beninteso. Tocca comunque prestare attenzione, perché altrimenti ogni voce di film - potenzialmente - avrebbe il suo appassionato pronto ad inserire una citazione se non due o tre. --Vergerus Scrivimi 09:34, 23 gen 2016 (CET)

Perfettamente d'accordo! --WikiKiwi 10:09, 23 gen 2016 (CET)

In un'altra occasione - non era la pagina di un film - a me un amministratore tolse una citazione dall'incipit (pur dicendo che era rilevante) perché ha sostenuto che lì non ci doveva proprio stare, rilevante o meno, ma doveva andare nel testo. Che fare ? --Francescosaverio50 (msg) 10:24, 23 gen 2016 (CET)

Template:Film 2

A seguito della discussione che trovate poco sopra qui, e di quella presente qui, credo sia giunto il momento di chiarirci le idee e passare alla votazione.

Chi è favorevole/contrario ad inserire nel Template:Film anche i due nuovi parametri/sezioni "incasso" e "budget"?

Votazione

• Favorevole all'inserimento di questi due nuovi parametri, come accade già in Wiki.en --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:30, 23 gen 2016 (CET)
• Favorevole --Mister Shadow (✉) 09:41, 23 gen 2016 (CET)
• Contrario Altamente contrario --BART scrivimi 10:26, 23 gen 2016 (CET)
• Favorevole purché i dati siano corredati di fonte, pena la cancellazione immediata.--Vergerus Scrivimi 10:57, 23 gen 2016 (CET)
• Favorevole alla proposta per i motivi sopracitati. Ci tengo a sottolineare che non è stata sollevata neanche un'obiezione valida alla proposta. AlMicero (msg) 11:38, 23 gen 2016 (CET)
• Contrario ma se dovesse essere accettata, per l'incasso servirebbe aggiungere "NotaIncasso" per aggiungere la fonte del dato e "DataIncasso" per indicare a quando risale il dato, senza questi 2 dati si elimina proprio il dato. --ValterVB (msg) 11:41, 23 gen 2016 (CET)

Addendum, Per me continua a non essere chiaro cosa si sintende per budget: Spesa preventiva o consuntiva? e cosa ci deve finire dentro. Da chiarire molto bene. --ValterVB (msg) 11:47, 23 gen 2016 (CET)

Ciao [@ ValterVB], personalmente come "Budget" inserirei i dati di una fonte autorevole come Mojo e quindi ad esempio quelli contenuti qui (oppure in The Numbers). Hai da proporre altre fonti autorevoli di questo tipo? Nessun problema da parte mia ad inserire "la migliore":-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:06, 23 gen 2016 (CET)

Il problema è: quei 200 milioni a cosa si riferiscono? ai costi realmente sostenuti per il film (cosa comprende)? o è il valore previsto nel momento che si è firmato il contratto con una casa di produzione, o altro ancora? Il termine budget che verrebbe inserito nel template a quale voce la collegheresti per far capire di cosa si parla? Se diamo un numero dobbiamo anche spiegare che cosa intendiamo con quel numero. --ValterVB (msg) 12:17, 23 gen 2016 (CET)

Riporto quanto sopra scritto: «Per "budget" si intende, invece, il costo di produzione finale di un film e non il bilancio finanziario preventivo (sebbene, nella maggior parte dei casi, i due coincidano in questo settore)». Da tale parametro risulterebbero ovviamente esclusi i costi di post-produzione (promozione della pellicola, ecc.). In effetti il dubbio è lecito in quanto per "budget" si intende generalmente il bilancio preventivo e non quanto effettivamente speso; per il cinema non sembra essere così, e andrebbe a indicare l'effettivo costo di produzione finale . Un esempio è questa sezione (voce in vetrina), dove si legge: «Con un budget stimato tra i diciotto e i venticinque milioni di dollari [...]», e più avanti: «[...] la produzione accumulò dieci settimane di ritardo e il budget cominciò a lievitare». Comunque, che vogliamo chiamarlo "budget" o "costo di produzione", il parametro indicherebbe la somma finale spesa per la produzione totale del film. AlMicero (msg) 12:56, 23 gen 2016 (CET)

Non sembra sia così semplice, boxofficemojo riporta il "production budget" che sembrerebbe essere quello riportato nel template inglese, ma en:production budget sembrerebbe essere la previsione di spesa e non il costo finale effettivo. Se poi il costo è effettivamente quello previsto, non mi sembra molto utile, è sicuramente più utile il costo effettivo. Bisognerebbe anche capire i vari siti cosa riportano. --ValterVB (msg) 13:23, 23 gen 2016 (CET)

In effetti concordo con quanto dici, ma questa è una discussione più ampia: vale lo stesso per il dato inserito all'interno della pagina (e questa?) e nello specifico ogni volta che si riporta il dato da Mojo, ma non è una motivazione per bloccare l'inserimento del parametro che, ricordo, dovrebbe essere riassuntivo. Inoltre, possiamo sempre far passare il parametro "incassi" e discutere ancora su "budget", fino a chiarirne i particolari. AlMicero (msg) 13:38, 23 gen 2016 (CET)

Favorevole all'inserimento di "NotaIncasso", ma piuttosto confuso su "DataIncasso". Una volta che il film è stato tolto dalle sale (quindi, grossomodo, un mesetto dopo la sua anteprima) il dato è certo e stabile: escluse eventuali riproiezioni in sala (piuttosto rare), non vi è modo che il dato possa cambiare. Gli incassi di "Angel Heart" dal 1988 a oggi sono sempre gli stessi e i tre milioni di dollari de "Il grande sonno" sono sempre quelli da 69 anni. E no, non considereremo gli incassi home video (potremmo fare un eccezione per i film direct-to-video). AlMicero (msg) 13:06, 23 gen 2016 (CET)

• Contrario: in molti casi e per intere epoche si tratta di dati inesistenti e comunque stanno meglio nel testo della pagina. Mi permetto anche di osservare che non è elegante che sia chi riceve le obiezioni a stabilirne la validità. --Francescosaverio50 (msg) 12:18, 23 gen 2016 (CET)

Sarà anche non elegante, ma credo sia piuttosto oggettivo che l'obiezione "in molti casi e per intere epoche si tratta di dati inesistenti e comunque stanno meglio nel testo della pagina" in relazione a un parametro all'interno di un template sinottico, quindi riassuntivo, non sia degno di ulteriori risposte, già ampiamente date qui. Con la dovuta pazienza, ci tengo a sottolineare che quanto riportato è anche falso: si riescono a trovare dati – oltre a quelli citati da me sempre qui – anche per i film degli anni venti (1) e trenta (2, 3), ma se anche non fossero reperibili non sarebbe una motivazione valida perché parliamo di template sinottico. Poi, se ci si sta riferendo agli incassi dei film dei fratelli Lumière, in effetti, no, non sono ancora reperibili. Ma ci stiamo lavorando sopra :) AlMicero (msg) 13:25, 23 gen 2016 (CET)

• Contrario: come per ValterVB, prima bisogna capire cosa si intende per budget.--fringio – α†Ω 13:09, 23 gen 2016 (CET)

Vale quanto ho scritto in risposta a ValterVB. Resta il fatto che siete voi che non avete più risposto qui, mentre la discussione per chiarire i particolari poteva benissimo continuare a svilupparsi. AlMicero (msg) 13:40, 23 gen 2016 (CET)

[@ Fringio], [@ Francescosaverio50], [@ ValterVB] Io non capisco per quale motivo si debbano contemplare nel template, solo dati tecnici, artistici, culturali, ma non economici? Dovevamo chiederlo al Portale:Economia? :-) Mi chiedo anche per quale motivo esistono voci come quelle contenute nel progetto qui sotto?

Mi sembra incredibile non considerare anche i dati economici. Che poi vadano specificati meglio, concordo con Voi, ma "tagliarli completamente" dal "template riassuntivo" mi sembra un non-sense :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:43, 23 gen 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono] Non ho detto semplicemente "no, non li voglio"; ho detto che prima va stabilito esattamente cosa si intende per budget (budget preventivo? budget a termine produzione? budget di produzione e promozione?). Che poi, potrò pur esprimere un'opinione personale, no? :D--fringio – α†Ω 14:52, 23 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Fringio] ti ringrazio per la speranza che mi hai dato :-) Io dicevo di inserire il dato della Mojo (ad esempio quello contenuto qui). Secondo te a cosa si riferisce? budget preventivo? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:57, 23 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Letto così, sembrerebbe il budget al termine delle produzione (senza contare la promozione). Ma non è chiaro se si intenda stimato o effettivo. Per esempio, deadline.com per SW7 da una visione più ampia dei costi ([2]).--fringio – α†Ω 15:01, 23 gen 2016 (CET)

Su Box Office Mojo si trova solo il dato del budget produttivo, cioè i soldi spesi solo per riprese, cast e troupe. Come dicevo in altre discussioni su questo tema, le grandi case produttrici quasi mai rivelano il vero budget totale, comprendente cioè anche i costi di promozione del film, e le poche volte che lo fanno, riguarda spesso solo la pubblicità fatta nel paese di produzione. I dati sarebbero quindi falsati o comunque incoerenti se alcune voci si troverebbero ad avere il dato totale ed altre il dato parziale. --AndreaRocky parliamone qua... 15:04, 23 gen 2016 (CET)

Personalmente utilizzerei sempre le stesse fonti (sperando che siano veritiere :-), senza scadere ovviamente in una "ricerca originale". Credo che il vero problema sia a questo punto "quali fonti utilizzare"? Come dire che se a maggioranza si accetta Mojo, vorrà dire che inseriremo il solo "budget produttivo" --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:09, 23 gen 2016 (CET)

Il "budget produttivo" è comunque un budget (almeno secondo la wiki inglese) e quindi è una previsione di spesa (vedi link sopra), non è quanto hanno speso. Dovremmo prima chiarirci su cosa si vuole, e poi capire da dove recuperare i dati. --ValterVB (msg) 17:17, 23 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Le questioni sembrano quindi essere due:

• stabilire cosa vogliamo intendere con il parametro "budget" (a cosa si riferisce esattamente la cifra che andremo a riportare nel parametro);
• capire quale cifra riportano i vari siti che utilizzeremo come fonte per i dati.

Alla prima domanda ho già detto la mia poco più sopra, e sottolineo che solitamente quando si cita il "budget" di un film si tiene fuori la parte promozionale, la quale, se citata, viene appunto specificata e non inserita nel budget generale. Il budget, infatti, indicherebbe il costo della produzione del film; i soldi per la promozione appartengono invece alla post-produzione. Per la seconda questione, invece, ci tengo a sottolineare che non è limitata affatto alla proposta del parametro, ma dovrebbe sollevarsi ogni volta che si inserisce come fonte in una pagina. Comunque, considerando Box Office Mojo (che è e sarà la principale fonte dei dati di cui parliamo), qui si specifica che: «Production Budget refers to the cost to make the movie and it does not include marketing or other expenditures». Il dato di Mojo non considera quindi né il bilancio finanziario preventivo né i costi di promozione: esso è solo e solamente il costo effettivo per la produzione del film. AlMicero (msg) 17:35, 23 gen 2016 (CET)

• Contrario --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 23 gen 2016 (CET)

Sulla base della discussione Vi chiedo nuovamente, soprattutto a quelli che al momento sono contrari ([@ AndreaRocky], [@ Fringio], [@ ValterVB], [@ Bart ryker] e [@ Francescosaverio50]): se inserissimo la dicitura "Budget di produzione", con Fonte Box Office Mojo, potrebbe andare? Vi ringrazio. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:55, 23 gen 2016 (CET)

Io non sono contrario all'inserimento di dati come il budget nelle voci. Io stesso, quando trovo fonti certe, metto il budget in sezioni apposite come "produzione". Io sono contrario all'inserimento del dato nel Template. --BART scrivimi 18:15, 23 gen 2016 (CET)

Come Bart; inoltre aggiungo una cosa che forse nessuno ha mai considerato: se Imdb è deprecata come fonte e Box Office Mojo è stato inglobato ad esso poco tempo fa, si può ritenere cosa distaccata a Imdb? --AndreaRocky parliamone qua... 18:21, 23 gen 2016 (CET)

Scusami, ma da quando e per quali ragioni IMDb è stata screditata generalmente come fonte? Inoltre, se argomentate la vostra contrarietà al template, la discussione potrebbe fare un passo avanti. AlMicero (msg) 18:35, 23 gen 2016 (CET)

Riporto da {{IMDb}}: «Poiché tale sito è basato in prevalenza sui contributi degli utenti, non è del tutto attendibile. Il suo uso come fonte su Wikipedia è quindi deprecato, ma è possibile indicarlo come approfondimento in fondo alle voci» In parole semplici: va bene nei collegamenti esterni ma non va usato come nota. --ValterVB (msg) 19:02, 23 gen 2016 (CET)

il dato economico di un film è secondo me quello degli incassi: lì si capisce se c'é stata quella dinamica per cui una pellicola è stata lodata dalla critica, ma nessuna è andata a vederla (o viceversa). E queste considerazioni sono, secondo me, così importanti, che meritano di essere esplicitate nel testo della pagina, in quanto non sono un fatto "tecnico" (come sono i dati della scheda template), ma riguardano la cinematografia.. Ho l'impressione, in base alle mie conoscenze, che richiedere nel template il parametro del budget produttivo riduca ancora di più la platea dei film per i quali si conoscono i dati--Francescosaverio50 (msg) 09:43, 24 gen 2016 (CET)

• Contrario la penso come Bart ryker, non vedo perché modificare il template (per me già abbastanza folto) quando ci sono già intere sezioni a disposizione per approfondire meglio il discorso. --Єrrix^{are you talking to me?} 18:40, 23 gen 2016 (CET)

Scusate se insisto, ma personalmente non capisco per quale motivo nel template vanno inseriti i "parametri culturali, tecnici e artistici ma non economici". O tutto o niente secondo me :-) Il template dovrebbe essere in questo caso una sintesi dell'intera pagina e degli argomenti principali trattati poi nei vari paragrafi. Questo è il mio ultimo intervento, perché proprio non riesco a capirlo. Scusate ancora se ho insistito. Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:45, 23 gen 2016 (CET)

• Contrario mi pare che in quel template ci siano già fin troppi parametri usati in modo confuso o incompleto--ArchEnzo 21:54, 23 gen 2016 (CET)
• Contrario come abbiamo già detto io e altri, sono parametri probabilmente non compilabili (o comunque non correttamente) per la maggior parte delle voci considerando anche i cortometraggi, e non ne vedo proprio la necessità. Senza contare i possibili malintesi di cui si parlava. Che esistano su en.wiki (e da nessun'altra parte, a quanto ne so) non vuol dire nulla. --OswaldLR (msg) 15:22, 24 gen 2016 (CET)

Fonte più attendibile?

Sulle varie voci che riguardano incassi di film, classifiche e numero spettatori per ogni film, ho trovato dati contrastanti provenienti da due ottime fonti: Cinetel e SIAE. Mi chiedevo, quale tra le due "ha la meglio" quando i dati sono molto differenti? Se andiamo per logica, la SIAE è più attendibile, mentre Cinetel sappiamo tutti che fino agli anni 90 monitorava solo il 70% delle sale cinematografiche, mentre ora la percentuale è salita a circa l'85-90%. Qualcuno ha una risposta da offrire per affrontare il problema? --AndreaRocky parliamone qua... 14:58, 23 gen 2016 (CET)

Bella domanda :-) Mi potresti indicare dove trovare i dati SIAE, che in teoria dovrebbero essere quelli più completi? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:16, 23 gen 2016 (CET)

Purtroppo i dati Siae non sono facilmente rintracciabili. Però nella voce Film con maggiori incassi in Italia ho creato la sezione Classifica per spettatori con soli dati Siae, e quando ho riportato i pochi presenti nella lista sopra, tu stesso hai annullato la modifica. La fonte la trovi nella voce. Gli spettatori del film Il ciclone sono molti di più come avevo modificato ad esempio. --AndreaRocky parliamone qua... 18:24, 23 gen 2016 (CET)

Mi spiace Rocky, pensavo fosse di un IP :-) A volte ce ne sono troppi di interventi. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:36, 23 gen 2016 (CET)

Tranquillo, rimetto i dati della Siae ove presenti. Purtroppo i dati Siae riguardano solo il numero di spettatori e solo per quei 50 film. --AndreaRocky parliamone qua... 21:11, 23 gen 2016 (CET)

Categoria:Errori di compilazione del template Film - genere fuori standard

Segnalo che ho appena generato Categoria:Errori di compilazione del template Film - genere fuori standard dove sto facendo (con molta fatica) confluire tutte quelle voci sui Film in cui il parametro genere non è conforme alle linee guida, o non è compilato. Chi volesse occuparsi della standardizzazione dovrebbe eliminare la categoria di servizio dopo aver corretto gli errori. La categoria nei prossimi giorni raccoglierà un numero incalcolabile di pagine, vista la incredibile fantasia con la quale si sono espressi i compilatori del template.

Commenti e suggerimenti assolutamente ben accetti. --ArchEnzo 22:04, 23 gen 2016 (CET)

Ho fatto un po' di interventi. In effetti lavoro pall..../noiosissimo, da fare un po' al giorno. Mi chiedo perché non si possa automatizzare la cosa con un bot o addirittura mettere un blocco all'inserimento di generi non standard (come accade per i templates delle immagini dove l'ossessione copyrightesca la fa da padrona...). Ma si tratta di cose tecniche di cui mastico poco. Ci sono anche "fantasie" di utenti solitamente molto attenti e precisi. Sarà interessante poi vedere se qualcuno tornerà ad inserire i dati tolti - io non ho messo queste pagine negli OS. Volevo segnalare che in due pagine inserite nella Categoria di servizio, cioé questa e questa, a me pare che i generi inseriti siano nello standard. --Francescosaverio50 (msg) 10:56, 24 gen 2016 (CET)

Neanch'io ho le capacità tecniche (almeno al momento) per inserire una funzione che impedisca compilazioni difformi dalle linee guida. Comunque la sistemazione del casino in essere ritengo possa essere risolta parzialmente da un bot (come sto cercando di fare). Il resto è proprio palloso, speriamo di sopravvivere ;-)--ArchEnzo 11:59, 24 gen 2016 (CET)

P.S.: Non mi risulta che gangster sia compreso fra i generi al momento ammessi. Discutiamone siam qui per questo. :-) --ArchEnzo 12:04, 24 gen 2016 (CET)

Hai ragione, ho verificato: lo è stata sino sino al 31 dic 2014, poi a seguito di una discussione (che evidentemente mi sono persa) è stato tolto dall'utente Marcok. Ma io andavo ancora con la vecchia tabella che mi ero salvata parte. Tutto chiarito, grazie.--Francescosaverio50 (msg) 12:33, 24 gen 2016 (CET)

Adesso la pagina è (quasi) vuota. I tre che sono rimasti non saprei proprio a quale genere attribuirli, visto che nppure l'autore della voce lo sapeva. Guardando più in generale la faccenda, mi chiedo anche se certi titoli, al di là dell'attribuzione corretta al genere, abbiano una rilevanza enciclopedica, ma questa - come diceva qualcuno - "è un'altra storia".--Francescosaverio50 (msg) 13:06, 27 gen 2016 (CET)

Cortometraggio

Ciao [@ Pil56], rispondo qui al tuo post sulla mia pagina, per non frammentare le discussioni. L'operazione da te compiuta è IMHO assolutamente corretta. Il cortometraggio non è un genere. Il mio bot lo ha lasciato ma ha messo la pagina nella categoria del fuori standard, così come ha messo e metterà tutte le altre invenzioni che incontra al fine di poterne discutere nel relativo progetto. Quanto al genere cortometraggio ritengo che si possa tranquillamente eliminare dal parametro genere, verificando che appaia in fondo il true sul parametro cortometraggio.--ArchEnzo 11:55, 24 gen 2016 (CET)

Anche documentario forse non è adatto: ce ne possono essere di vario genere: biografico, bellico, storico, religioso, sportivo, ecc. --Francescosaverio50 (msg) 15:57, 24 gen 2016 (CET)

Mah! Documentario per me ci sta. E può essere tranquillamente accompagnato da ripetizioni progressive del parametro che ne specificano i generi collaterali.--ArchEnzo 22:52, 24 gen 2016 (CET)

Lavoro di ramazza

La categoria al momento contiene oltre 3.200 650 voci. In attesa di eventuale consenso sui generi e/o sottogeneri non contemplati dalle linee guida e qundi dal Template:Film/Genere, sarebbe utile ripulire le voci dai generi non ammessi, inserendo nell'incipit, ove non ci fosse già, un wikilink dell'escluso. Come ad esempio: qui e qui.--ArchEnzo 17:03, 4 feb 2016 (CET)

aggiornato --ArchEnzo 22:08, 5 feb 2016 (CET)

[@ Archenzo] ci sarebbe da dare una sistemata al bot, perché con le sistemazioni dei generi cinematografici ha riempito la Cat:Pagine contenenti template con parametri duplicati con modifiche di questo tipo.--fringio – α†Ω 13:36, 8 feb 2016 (CET)

[@ Fringio], grazie per la segnalazione, le ho scorse tutte e a carico di EnzoBot ne ho trovati solo alcuni. Parecchi sono nella categoria da te indicata senza ragione (!?). Vedi per esempio Tropical Malady o Thumbelina - Pollicina.--ArchEnzo 14:39, 8 feb 2016 (CET)

No, beh, non ho detto tutti :D Te l'ho segnalato in modo che se servisse far passare un'altra volta il bot il problema non si ripresenti.--fringio – α†Ω 14:43, 8 feb 2016 (CET)

PS: Tropical Lady era in quella categoria perché il parametro didascalia era doppio :D

[@ Fringio]boh se ha riempito riferito a 3 casi 3 è corretto!? Comunque grazie, la segnalazione è stata assai utile.--EnzoBot (msg) 12:00, 9 feb 2016 (CET)

Avviso PdC

La pagina «Santiago Muñez», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ombra 22:17, 23 gen 2016 (CET)

Revisione Template:Film 3

Sulla base delle recenti discussioni 1 e 2 direi di provare a rivedere insieme l'attuale template, che a mio modo di vedere dovrebbe essere più sintetico (come ad esempio quello dei "maestri" anglo-americani) e comprendere tutti gli aspetti di un film, non solo alcuni e quindi: culturali, tecnici, artistici ed economici (attualmente esclusi). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:25, 24 gen 2016 (CET)

Che senso ha aprire discussioni diverse per parlare sempre dello stesso argomento? Comunque, non è che dobbiamo fare per forza come fanno su enwiki, nessuno ci obbliga. E insistere aprendo continuamente nuove discussioni per vincere per stanchezza degli altri utenti non è esattamente un comportamento consono ad una comunità basata sulla cooperatività.--fringio – α†Ω 14:13, 24 gen 2016 (CET)

Oltre a condividere le parole di Fringio, faccio notare che la votazione ha avuto esito contrario. Perché insistere? --AndreaRocky parliamone qua... 15:15, 24 gen 2016 (CET)

Cristiano, hanno ragione gli utenti che mi precedono. Attraverso una votazione democratica la proposta è stata bocciata e la discussione è stata abbastanza lunga (o meglio, non lo è stato abbastanza) per far emergere che dietro al rifiuto di qualche utente non c'è proprio un'argomentazione logica. Quindi, è inutile insistere, ed è ingiusto portare come motivazione il fatto che sulla en.wiki si faccia così. AlMicero (msg) 17:41, 24 gen 2016 (CET)

Mi adeguo alla maggioranza, ma sinceramente trovo poco adatto il template italico rispetto a quello inglese. Mi risulta che non tutti considerino questo template adeguato. L'ultima o penultima persona contraria nella votazione ha scritto anche: "mi pare che in quel template ci siano già fin troppi parametri usati in modo confuso o incompleto". Concordo con lui, il template attuale è poco sintetico su alcune parti e... troppo su altre (o nullo).

[@ Fringio] e [@ AndreaRocky] non è mia intenzione insistere aprendo continuamente nuove discussioni per vincere per stanchezza degli altri utenti non è esattamente un comportamento consono ad una comunità basata sulla cooperatività. Credevo semplicemente che per partecipare attivamente ad un nuovo progetto, si potesse argomentare e cercare di sottolineare cosa non va. Quello che sinceramente non comprendo da parte degli utenti contrari è il fatto di aver "troncato" di netto gli aspetti produttivi-economici in un template che dovrebbe fornire una "sintesi di tutti gli argomenti presenti nella voce". Quale altra funzione dovrebbe avere un template se non questa? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:36, 24 gen 2016 (CET)

Edit War nella voce Marvel Studios

Segnalo questa discussione. --Jack²⁸ 15:34, 24 gen 2016 (CET)

Pareri su nuova voce da creare

Dopo la richiesta fatta sulla mia pagina di discussioni, mi sono sentito in obbligo di chiedere al progetto. L'utente Cristiano64 mi ha chiesto di creare la voce Film con maggiori spettatori al cinema in Italia, usando la classifica che ho inserito, con fonti SIAE, nella pagina Film con maggiori incassi in Italia. Mi chiedevo se creando una voce a parte, non sia troppo scarna per essere a sé stante. Pareri? --AndreaRocky parliamone qua... 11:39, 25 gen 2016 (CET)

secondo me le classifiche commerciali dei film hanno una logica comune incasso/spettatori e sarebbe molto più utile presentarle in un'unica pagina, per non disperdere le info tra varie voci, anche se (come in questo caso) asimmetriche. --Francescosaverio50 (msg) 12:21, 25 gen 2016 (CET)

Mi sembra che possa anche stare lì dov'è. Abbiamo già tre voci dedicate solo all'Italia in quel campo, direi che bastano. E già Film più costosi in Italia mi sembra che fosse evitabile. --OswaldLR (msg) 13:22, 25 gen 2016 (CET)

Ma Film più costosi in Italia non sarebbe da cancellare? Mancano un sacco di film! La fonte inoltre è una lista creata da un utente. --Kekkomereq1 (msg) 14:50, 25 gen 2016 (CET)

Certo che è veramente un bel casino il fatto che nel primo paragrafo ci siano i dati Cinetel (tra loro strettamente legati di "incasso"/"spettatori", a cui aggiungerei la colonna "prezzo medio del biglietto") e poi sotto "spettatori SIAE" totalmente diversi da quelli riportati nella prima tabella :-) Che fare? Dove reperire i dati SIAE dell'"incasso totale"? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:54, 25 gen 2016 (CET)

I dati SIAE non si trovano, io direi di utilizzare quelli che abbiamo in ordine di importanza, ufficialità e copertura. Prima SIAE, poi Cinetel poi altri. --AndreaRocky parliamone qua... 19:51, 25 gen 2016 (CET)

Va bene, ma ci dev'essere omogeneità nei dati. I dati della prima tabella sono Cinetel e non possono essere "mischiati" con quelli SIAE. In sostanza nella prima utilizzerei i dati Cinetel, nella seconda quelli SIAE. In caso contrario dovremmo inserire anche i dati relativi alla copertura e... non andiamo più a casa :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:49, 25 gen 2016 (CET)

Ma scusa, i dati SIAE sono uffiicali e coprono il 100% al contrario dei dati Cinetel. Avendo dati SIAE solo per pochi film della prima tabella, li usiamo per quei pochi, non vedo perché usare dati che coprono l'83% dei dati reali quando abbiamo lo stesso dato certo al 100%... --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 26 gen 2016 (CET)

In statistica non puoi fare una cosa del genere. Non sono dati omogenei. Dovresti moltiplicarli per la copertura. O citi dati Cinetel o SIAE, anche perché non siamo sicuri della % di copertura di quell'anno e soprattutto per quello specifico film. E' come se tu confrontassi gli Exit poll con i dati definitivi di fine elezione... ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:57, 26 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Ho inserito e diviso in colonne i dati Cinetel da quelli SIAE. Cosa emerge? Che la copertura di Cinetel non solo varia di anno in anno, ma anche da film a film; che i cartoni animati come "Il re leone" sembra abbiano un prezzo medio a biglietto più basso, per la presenza di numerosi bambini (prezzo ridotto). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:27, 26 gen 2016 (CET)

Spero intervengano altri utenti, praticamente Cristiano64 sta decidendo da solo di usare solo dati Cinetel anche a fronte di dati, seppur parziali, certi al 100% e diffusi dalla SIAE. Come dire che in una voce usiamo solo una fonte anche se per dei dettagli c'è un comunicato ufficiale che vale più dell'altra fonte. Wikipedia dovrebbe anteporre la fonti ufficiali che danno la certezza totale, qui invece si eliminano per usare una fonte parziale. Che roba... --AndreaRocky parliamone qua... 22:23, 26 gen 2016 (CET)

Comunque ho rollbackato le modifiche di Cristiano64 perché la tabella era improponibile, un qualsiasi lettore si rifiuterebbe a leggerla. Troviamo una soluzione. Io dico che i dati SIAE, ove presenti, hanno la precedenza per ovvi motivi. Poi dove mancano si usano i dati Cinetel, esattamente come ora è la voce Film con maggiori incassi in Italia. --AndreaRocky parliamone qua... 22:35, 26 gen 2016 (CET)

[@ AndreaRocky] è triste che tu abbia scritto "praticamente Cristiano64 sta decidendo da solo di usare solo dati Cinetel anche a fronte di dati, seppur parziali, certi al 100% e diffusi dalla SIAE". Scusami ma è totalmente falso, infatti sopra avevo scritto "ci dev'essere omogeneità nei dati. I dati della prima tabella sono Cinetel e non possono essere "mischiati" con quelli SIAE..." il risultato che avevo proposto era infatti di citare sia i dati Cinetel, sia quelli SIAE in colonne differenti. Ovvio che se ci fossero quelli ufficiali SIAE.... citerei solo questi ultimi ;-) Infatti una copia della tabella cancellata da AndreaRocky la trovate qui da me e non mi risulta di aver cancellato quelli SIAE... Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:47, 27 gen 2016 (CET)

Film più costosi in Italia

Sopra questa discussione è stata citata questa voce. Ho verificato la fonte (una lista di un utente del sito FilmTV) e riporta dati sballati. Basti guardare C'era una volta il West: budget stimato da questo articolo 27.500.000 (euro, lire, dollari - non viene specificato) mentre altri siti e la pagina di Wikipedia del film stimano circa 5 milioni di dollari. Anche Il Gattopardo è stimato 30.000.000, ma il budget reale è di 3 miliardi di lire. Inoltre mancano tanti altri film, tra cui gli ultimi due flop di Celentano, Scipione l'Africano, Gli ultimi giorni di Pompei e tanti altri. Secondo me la voce è da cancellare. Pareri? --Kekkomereq1 (msg) 15:19, 25 gen 2016 (CET)

Concordo, Cancellare. non sono dati attendibili e non si dice da dove vengano. --Francescosaverio50 (msg) 15:46, 25 gen 2016 (CET)

Concordo, procederei tuttavia con una normale pdc. --WikiKiwi 15:56, 25 gen 2016 (CET)

Concordo. O si fontano o si eliminano. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:56, 25 gen 2016 (CET)

Concordo nel Cancellare. --AndreaRocky parliamone qua... 17:18, 25 gen 2016 (CET)

Purtroppo io non possiedo i requisiti per nominarla (la mia utenza è nuova). Qualcuno la può inserire tra le voci da cancellare? --Kekkomereq1 (msg) 08:56, 26 gen 2016 (CET)

Fatto --WikiKiwi 10:15, 26 gen 2016 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Mirko Pontrelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Aldo Cecconi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 18:20, 25 gen 2016 (CET)

Film "I gladiatori"

Ciao, qualche giorno fa l'utente [@ DarioSupremeAngels] ha spostato il titolo del film "I gladiatori" a Demetrio e i gladiatori (tra l'altro col disambiguante inutile), riportando in oggetto un generico "titolo errato", ma non portando alcuna fonte a supporto (sembra quasi la traduzione letterale del titolo originale del film, "Demetrius and the gladiators"). Ho provato a verificare, ma ho trovato ambedue i titoli, e la locandina solo in inglese (sulla Treccani, per la verità, riporta "I gladiatori"). Ora, siccome lo stesso utente aveva anche spostato un altro film, da Caligola (film) a Io, Caligola, spostamento poco dopo annullato da [@ Phyrexian], chiedo se qualcuno è in grado di verificare la correttezza del titolo del film come uscito nelle sale italiane, grazie. --Er Cicero 08:44, 27 gen 2016 (CET)

[@ Er Cicero] Il Merenghetti riporta alla voce "Demetrio e i gladiatori" --> "I gladiatori" (una sorta di nostro REDIRECT :-) Il titolo corretto è pertanto I gladiatori. Riguardo a "Caligola", il vero titolo del film è Io, Caligola. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:56, 27 gen 2016 (CET)

Al di là di ciò che dice il Mereghetti, fanno fede anche le locandine d'epoca. Quindi concordo con Cristiano per il primo film, ma il secondo si intitola Caligola ma è stato rititolato Io, Caligola in occasione della riedizione del 1984. --OswaldLR (msg) 13:20, 27 gen 2016 (CET)

Sì credo che DarioSupreme sposti un po' "alla leggera", per l'annullamento mi sono rifatto a quanto scritto in voce, e quindi sarei d'accordo con Oswald. --Phyrexian ɸ 21:31, 27 gen 2016 (CET)

Rispostato a I gladiatori (film). --Er Cicero 00:12, 29 gen 2016 (CET)

Citazioni nella sezione iniziale o no?

Salve a tutti! Io e OswaldLR ci interrogavamo sulla seguente questione: nella voce Hercules (film 1997) è cosa buona inserire il Template:citazione in apertura della sezione iniziale con la seguente frase:

«Un vero eroe non si misura dalla forza che possiede, ma dalla forza del suo cuore.»

(Zeus)

Io, che avevo inserito la citazione a maggio 2015, credo sia rappresentativa della morale e del significato del film e che non sia potenzialmente "spoilerosa" (che possa quindi rivelare particolari della trama a chi non ha visto il film). Per Oswald invece essa non è abbastanza importante da meritare di essere inserita ed è una potenziale origine di spolier sulla trama del lungometraggio.

In ogni caso credo sia utile decidere insieme i criteri per capire se una citazione è degna dell'incipit di una voce oppure no: esempi come Taxi Driver o La migliore offerta hanno una citazione come incipit che credo ci stia a pennello.

Una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di inserire nella sezione iniziale solo le frasi "immortali", e di spostare all'inizio della sezione Trama quelle meno conosciute (o eventualmente rischiose di generare spoiler): ad esempio nella voce de Il padrino di Coppola, la "frase dell'offerta" è nella sezione Trama, appunto.

Insomma, diamo una regolata a queste citazioni! :D --Andreagoo8 Discussioni 16:16, 28 gen 2016 (CET)

Come si può decidere quale frase sia cult e immortale e quale no? Questo dipende molto anche dalla singola persona. Sono d'accordo sul regolarizzare la cosa, ma sul decidere le frasi cult la vedo dura. --AndreaRocky parliamone qua... 17:08, 28 gen 2016 (CET)

Io ad esempio avevo fatto presente che quella di Taxi Driver è al 10º posto nell'AFI's 100 Years... 100 Movie Quotes. Ma generalmente sarei contrario ad inserire citazioni dai dialoghi dei film. --OswaldLR (msg) 17:24, 28 gen 2016 (CET)

Sui dialoghi concordo con OswaldLR e penso anch'io che sia molto difficile stabilire in modo assoluto che una frase di un film abbia acquisito un valore "immortale" (cioé: non è che non ce ne siano, ma probabilmente non tutti siamo d'accordo su quali siano). Forse potrebbe essere diverso il discorso per le citazioni che riprendono testi di presentazione del film, in genere poste all'inizio della pellicola, ovviamente a parte quelle strettamente descrittive tipo "l'azione si svolge nel...." e questo perché in esse ci può stare il significato che il regista voleva dare al film. E ribadisco il forse. --Francescosaverio50 (msg) 00:04, 29 gen 2016 (CET)

Allora potremmo trovare un compromesso, dato che non si sono fatte avanti molte altre proposte: si possono inserire citazioni nella voce di un film, a patto che esse siano messe all'inizio della sezione trama (in modo da evitare il rischio di eventuali spoiler), che ce ne sia una sola (o qualcuna in più solo per i film più conosciuti e premiati) e che esse siano il più possibile significative riguardo la pellicola in questione, e in questo credo ci si debba affidare al buon senso (dopotutto si tratta di "spiegare" un film con le stesse parole dello sceneggiato, una sorta di "garanzia"). Fate sapere cosa ne pensate! --Andreagoo8 Discussioni 23:14, 29 gen 2016 (CET)

Le regole sulle citazioni iniziali ci sono già (WP:CITIN). Nel caso di film IMO si possono inserire con buon senso se sono oggettivamente rilevanti e ciò è testimoniabile (ovviamente) da fonti autorevoli. Come e quali va necessariamente deciso da caso a caso, e dove ci sono obiezioni o da una discussione non si ricava consenso, non si mette nulla, essendo un aspetto complementare, decisamente non fondamentale per la voce. Tra l'altro obiezioni o discussioni possono nascere per l'inserimento di una citazione in qualsiasi punto della voce: quelle non condivise si trasferiscono su Wikiquote. --Supernino 07:23, 30 gen 2016 (CET)

Ricerca originale/Bloopers

Sulla voce «Il conte Tacchia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:09, 29 gen 2016 (CET)

Film con maggiori incassi in Italia

Mi sono accorto che nella prima tabella è presente il film Titanic con 8.758.160 spettatori (dato Cinetel). Nella seconda non trovo questo film che sulla base dei dati SIAE dovrebbe, sulla base della copertura, essere superiore ai 10.000.000... e che per il blog boxofficebenful cita essere pari a 13.707.000 (dato SIAE???). Cosa ne pensate di questo dato mancante nella classifica di Sorrisi e Canzoni? Una mera dimenticanza? Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:34, 30 gen 2016 (CET)

Ti ripeto che quel blog non può essere usato come fonte, e ripeto che chiunque può aprire un blog personale e scrivere "dati SIAE ufficiali" senza mai linkarne la fonte. Quindi atteniamoci alla fonte di Tv Sorrisi e Canzoni, diffusa dopo il lavoro fatto insieme alla SIAE. Sugli spettatori del film Titanic non saprei, ma forse non viene calcolato il secondo passaggio nei cinema per il film 3D. --AndreaRocky parliamone qua... 14:34, 30 gen 2016 (CET)

Il dato è molto strano. Considera che senza il secondo passaggio di Titanic 3D dovremmo essere a 7.921.741 spettatori secondo Cinetel (e quindi dovremmo posizionarlo nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" almeno al 48° posto). Se poi dovessimo considerare i dati SIAE scritti su vari Blog... beh allora dovremmo leggere 12,8-13,7 milioni di spettatori. Domanda: non è che Titanic è stato dimenticato per una svista? Dove trovare questi benedetti dati SIAE? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:59, 30 gen 2016 (CET)

Ho trovato su Ciak n.8 di Agosto 1998 a pag. 13 che il numero totale di spettatori di "Titanic" era stato fino a quel momento di 7.845.914 (dati Cinetel-Giornale con copertura pari 75%) e un incasso di Lire 81.313.959.000. Si tratta di un articolo/tabella con "La classifica dei 100 film dell'anno - da agosto 1997 al 10 luglio 1998" Questo dato confermerebbe il mio dubbio e posizionerebbe "Titanic" nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" almeno al 49° posto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:28, 30 gen 2016 (CET)

Ho trovato su Ciak n.8 di Agosto 2012 a pag. 29 e segg. che il numero totale di spettatori di "Titanic 3D" era stato fino a quel momento di 835.709 (dati Cinetel con copertura pari 90%, aggiornati all'8 luglio 2012) e un incasso di € 7.878.339. Si tratta di un articolo/tabella con "La classifica dei 100 film dell'anno più visti". Nel caso dovessimo sommare i 2 dati avremmo un dato complessivo di 8.681.623 spettatori. In questo caso "Titanic" si posizionerebbe nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" al 43° posto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:51, 30 gen 2016 (CET)

Sorry!!! Errore mio. La classifica riportata è quella per "Co-produzioni italiane" non straniere!!! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:55, 30 gen 2016 (CET)

Film su Cleopatra

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:50, 30 gen 2016 (CET)

Titolo voci serie Home Alone

A seguito di questa modifica alla voce Holiday Heist: Mamma ho visto un fantasma in cui un utente anonimo fa notare nell'oggetto della stessa che manca una virgola nel titolo, ho controllato le voci della serie notando alcune incongruenze. Per Mamma, ho perso l'aereo e Mamma, ho riperso l'aereo: mi sono smarrito a New York è utilizzata la virgola sia nel titolo che nell'incipit, mentre nelle voci Mamma ho preso il morbillo e Mamma ho allagato la casa il titolo è senza virgola mentre nell'incipit è riportata. Controllando su ilMorandini 2011 - Dizionario dei film (l'unico libro sul cinema in mio possesso) i primi due titoli sono riportati con la virgola (e quindi la voce è già corretta), mentre "Mamma ho preso il morbillo" lo riporta senza. Per gli altri titoli, essendo più recenti, non sono presenti le schede. Cercando sul web, però, si trovano le immagini delle copertine dei DVD di tutti i titoli in cui è usata la forma "Mamma,". Per il film più recente, anche Sky (una delle poche fonti che si trova in italiano) indica la forma suggerita dall'anomimo. Scusandomi per la lunghezza del messaggio, mi chiedevo se fosse necessario procedere ad uniformare le voci (almeno titolo/incipit) e quale forma sia da utilizzare.--Fire90 16:55, 30 gen 2016 (CET)

Il Mereghetti 2011 li riporta tutti e 4 con la virgola. La locandina italiana del 3° riporta la virgola, quindi questo è sicuramente da spostare. --Martin Mystère (contattami) 20:04, 30 gen 2016 (CET)

Non credo che il 4° sia uscito nei cinema italiani, quindi dobbiamo basarci sulla copertina del DVD che riporta la virgola. Supponendo che l'ultimo capitolo sia uscito in prima visione su Sky dovremmo spostare a Holiday Heist - Mamma, ho visto un fantasma con trattino e virgola. --Martin Mystère (contattami) 11:33, 4 feb 2016 (CET)

Concordo con lo spostare tutti i titoli alla versione con la virgola (e il trattino per l'ultimo). Visto che difficilmente sarà possibile trovare ulteriori fonti, aspetto fino a domani poi procedo con gli spostamenti.--Fire90 14:50, 4 feb 2016 (CET)

Pagine spostate e link corretti.--Fire90 16:27, 6 feb 2016 (CET)

Voglio tornare a casa

Segnalo la discussione --4ndr34 (msg) 12:56, 31 gen 2016 (CET)

Cancellazione Dottor List

La pagina «Dottor List», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MarcoK (msg) 21:00, 31 gen 2016 (CET)

Filmografia

Giorni fa ho notato la filmografia sterminata di questo attore porno: Randy West. Mi chiedevo quale fosse la linea da seguire in questi casi: lasciare tutto? Cancellare? Lasciare solo una selezione? --Vergerus Scrivimi 11:30, 1 feb 2016 (CET)

Perché cancellarla?--fringio – α†Ω 11:35, 1 feb 2016 (CET)

Selezione? E in base a quale criterio decideresti cosa mantenere o cosa togliere?--Mister Shadow (✉) 16:17, 1 feb 2016 (CET)

Mi chiedo semplicemente se sia utile tenere un elenco di 1375 voci, nessuna delle quali ha una sua pagina wiki, tutto qua. --Vergerus Scrivimi 18:05, 1 feb 2016 (CET)

ps - shadow è bello constatare che almeno qui mi rispondi... meglio che niente.--Vergerus Scrivimi 18:07, 1 feb 2016 (CET)

La domanda è: questo elenco ha valore enciclopedico ? (secondo me no, difatti i film non hanno una loro pagina, per quanto qualcuno si sia sobbarcata la fatica di scrivere tutti quei titoli). Ma se si tiene è davvero difficile trovare il modo di selezionare.--Francescosaverio50 (msg) 18:17, 1 feb 2016 (CET)

È enciclopedico sì: è un attore pornografico e, in quanto attore, gira scene o film e quelli sono film.--fringio – α†Ω 19:40, 1 feb 2016 (CET)

Riconoscimenti

La sezione riconoscimenti presente nelle voci degli attori presenta varie forme, non essendo regolamentata. In genere, mi sono sempre rifatto a WP:Modello di voce/Film#Riconoscimenti, ma non sono del tutto certo sia ottimale: in molte voci, i premi sono raggruppati per tipo di riconoscimento (BAFTA, Golden Globe, Oscar, SAG, ecc.) mentre in altre sono raggruppati per anno. Andrebbe stilata una breve linea guida in modo da uniformare la sezione di ogni voce.--fringio – α†Ω 20:30, 1 feb 2016 (CET)

Mi sembra che nel modello di voce che hai linkato sia ben chiaro che vadano inseriti per anno e non raggruppati per premio. Uniformare tutte le voci sarà un lavoro molto lungo... --AndreaRocky parliamone qua... 14:59, 2 feb 2016 (CET)

È vero, è un lavoraccio. Ma senza una linea guida a cui reinviare quando si fanno modifiche consistenti rende il lavoro ancora più lungo causa annullamenti e discussioni varie.--fringio – α†Ω 15:03, 2 feb 2016 (CET)

Ci ho pensato. Effettivamente, la "suddivisione" per premio piuttosto che per anno è decisamente più immediata. A differenza dei film, infatti, attori, registi, sceneggiatori e compagnia bella ricevono premi e nomination con una certa differenza di anni (magari vengono candidati all'Oscar nel 1995 e poi ancora nel 2010 e ci sono decine e decine di premi nel mezzo e uno rischia di perdersi). Suddividendoli per premio, l'impatto è molto più immediato. In pratica, una cosa del genere:

== Riconoscimenti ==
;Premio A
* 2000 – Categoria premio
* 2015 – Candidatura per la Categoria premio
;Premio B
* 1999 – Categoria premio
* 1999 – Categoria premio
* 1999 – Candidatura per la Categoria premio
...

Tenderei, comunque, a tenere un ordinamento cronologico-alfabetico, in modo da evitare WP:POV e cose come:

Premio Oscar

...

Golden Globe

...

Altri premi

Suddivisione che, personalmente, è senza senso e decisamente soggettiva.--fringio – α†Ω 14:22, 4 feb 2016 (CET)

La suddivisione come nell'esempio mi trova concorde, ovviamente solo per le biografie di attori, registi, ecc. Ma sull'ordine si è già discusso senza mai arrivare ad una soluzione. --AndreaRocky parliamone qua... 18:07, 4 feb 2016 (CET)

Avviso dubbio qualità voce Jabba the Hutt

	La voce Jabba_the_Hutt, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frank50 s (discussioni · contributi) 17:36, 2 feb 2016 (CET).

Vaglio Effie Gray

	Per la voce Effie Gray, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

C'è una sezione in fondo su cinema e spettacolo. Ho torvato già due link rossi potenziali esempio, magari uno più esperto ci può dare un'occhiata? Fosse una vetrina non lo farei, ma in un vaglio "importunare" per commenti ulteriori è lecito.--Alexmar983 (msg) 14:45, 5 feb 2016 (CET)

Template film e generi inseriti

Premessa: da completo ignorante dell'argomento film, ma semplicemente come operatore di bot a cui è stato chiesto un pochino di aiuto  :-)

In questi giorni è stata fatta un'operazione meccanizzata col tentativo di rendere le voci dei film il più possibile in regola con le linee guida di questo progetto; a parte le operazioni di divisione dei generi ognuno su ogni riga anziché tutti ammucchiati come sovente era stato fatto, si è cercato anche di sistemare i generi presenti, spesso inseriti con errori ortografici, con o senza link ecc.ecc.

Alla fine di tutto il giro, nella Categoria:Errori di compilazione del template Film - genere fuori standard sono ancora presenti circa 700 voci.

Sperando di fare cosa gradita, segnalo che i "generi" maggiormente presenti negli infobox, ma non presenti in quelli delle linee guida sono:

• serial/a episodi
• famiglia/ragazzi
• parodia/parodistici
• arti marziali
• supereroi
• politico/società
• sperimentale
• melodramma/mèlo
• falso documentario/mockumentary
• surreale
• psicologico
• docufilm
• carcerario/woman in prison
• un tot di generi giapponesi per me incomprensibili ma che credo siano relativi all'animazione

per i generi sovrastanti può essere fattibile/conveniente un'operazione via infobox o via bot, purché siano fornite le istruzioni precise; per le voci che poi rimarranno sarà necessario un passaggio "umano".

Ho anche notato che era un'abitudine consolidata di inserire "cortometraggio" tra i generi anziché tra i tipi; visto che sembrerebbe quasi un desiderio lo scindere o meglio evidenziare nell'infobox che si tratta di quel tipo di film e visto che, sempre nell'infobox c'è già la variabile specifica "cortometraggio", mi permetto di suggerire di utilizzarla per far sì che nell'infobox stesso appaia una differenziazione automatica tra i film "normali" e i "cortometraggi" (si potrebbe fare attraverso una colorazione diversa, facendo apparire una descrizione diversa o...... ).

Spero di essere stato in ogni caso utile, anche solo per darvi spunti di riflessione :-) --Pil56 (msg) 15:15, 5 feb 2016 (CET)

Alcuni di questi generi secondo me andrebbero aggiunti a quelli accettati dal template, su tutti parodia e arti marziali, mentre gli altri sono a volte sottogeneri a volte generi inesistenti. --AndreaRocky parliamone qua... 15:25, 5 feb 2016 (CET)

Per alcune "correzioni" IMO era meglio non procedere meccanicamente per evitare il rischio di perdere informazioni che era utile trasferire/integrare nel corpo della voce se non già presenti. Per me sarebbe anche utile valutare se indicare nel template almeno i sottogeneri principali, gestendo le categorie di genere esistenti via template invece dell'inserimento manuale. --Supernino 15:37, 5 feb 2016 (CET)

Ringrazio Pil56 per il grande supporto che mi ha dato in questo mastodontico casino. Supernino le informazioni sono sempre recuperabili.

Quanto alla proposta secondo me alcune informazioni dovrebbero andare nell'incipit, tipo:

• famiglia/ragazzi
• arti marziali
• supereroi
• falso documentario/mockumentary
• surreale
• psicologico
• politico
• carcerario/woman in prison

altre dovrebbero essere tradotte in generi contemplati:

• melodramma/mèlo > drammatico e musicale
• docufilm > documentario ??

ed altre dovrebbero essere inserite come genere nel template:

• parodia/parodistici
• serial/a episodi
• sperimentale (di quest'ultimo in particolare se ne sente la necessità quando la voce riguarda film prodotti da artisti come Duchamp, Warhol, ect.).--ArchEnzo 16:25, 6 feb 2016 (CET)

Dubbio di enciclopedicità (Walter Conciatore)

Sulla voce «Walter Conciatore» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--4ndr34 (msg) 21:42, 5 feb 2016 (CET)

Ator il guerriero di ferro

Salve a tutti. Ho concluso le modifiche relative a questa pagina. Il mio obbiettivo è quello di portarla tra le VdQ. Se qualcuno vuole dare un'occhiata per eventuali critiche o modifiche faccia pure! --Kekkomereq1 (msg) 19:11, 6 feb 2016 (CET)

(OT semiserio): Qualcuno mi dovrà spiegare perché ci si adoperi di più per blasonare voci di trash italiani (già sei al momento) piuttosto che di film tipo Casablanca... --OswaldLR (msg) 19:34, 6 feb 2016 (CET)

Mea Culpa. Anche le altre voci sono mie. Il fatto è che per i grandi film ci vuole tantissimo tempo. Io personalmente mi diverto di più a cercare le fonti per piccoli film o film di serie B. --Kekkomereq1 (msg) 19:42, 6 feb 2016 (CET)

Sì non c'entri tu, la mia era una riflessione generale basata sui numeri. --OswaldLR (msg) 20:01, 6 feb 2016 (CET)

Mesi fa si era deciso di lavorare tutti assieme a voci di film recenti già buone e portarle o in vetrina o come VdQ. Fu stilata una lista ma poi niente... --AndreaRocky parliamone qua... 20:07, 6 feb 2016 (CET)

Le mie sono Zombi 3, Ator l'invincibile, Alien 2, Alex l'ariete e Troppo belli. Controllando in quella discussione che Andrea ha citato, ho notato che le pagine proposte erano scarne e c'era poca fantasia anche per organizzare le sezioni. --Kekkomereq1 (msg) 20:13, 6 feb 2016 (CET)

Mie opinioni, come hai richiesto. Ridurrei un po' l'incipit che in alcuni passaggi mi sembra troppo lungo per essere tale in proporzione al testo dell'intera pagina (ed ha anche alcuni doppioni col testo). Inoltre condenserei un bel po' la trama, come indicato qui. Non vado oltre perché si tratta di un genere che non conosco. Quanto alla "protesta" (mi si passi il termine, anch'esso semiserio) di Oswald, è vero, però a me pare che girando qua la si trovano voci che sono già "cotte" quasi al punto giusto per poter accedere a VdQ, seppur con qualche modifica. Il fatto è che nessuno le propone. --Francescosaverio50 (msg) 13:04, 7 feb 2016 (CET)

Nella pagina principale c'è la sezione "Voci richieste". Perchè non creare qualcosa tipo "Pagine complete" per quelle pagine ricche di informazioni che possono essere candidate? --Kekkomereq1 (msg) 20:32, 7 feb 2016 (CET)

Cancellazione

La pagina «Sergio Sinceri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:41, 8 feb 2016 (CET)

Film Un Santo senza parole

Ciao sono nuovo su wikipedia piacere assolutamente mio. Ho provato a creare la pagina Un Santo senza parole è un film gia in uscita nelle sale italiane dal 15 gennaio è possibile avere una mano mi sono un pò perso qualchuno che mi aiuti a crearla o aiutarmi a creare un grosso abbraccio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fabiolg89 (discussioni · contributi) 16:05, 8 feb 2016 (CET).

Spostamento voce

Ho fatto richiesta di spostare la voce PPZ - Pride + Prejudice + Zombies a Pride and Prejudice and Zombies (film) che ora è il redirect. Nel frattempo, chiedo qui alcune opinioni. Ieri ho visto il film, ed il titolo di testa è Pride and Prejudice and Zombies, mentre la locandina italiana riporta il titolo come PPZ - Pride + Prejudice + Zombies. Per me ha valore il titolo nella pellicola al cinema. --AndreaRocky parliamone qua... 16:49, 9 feb 2016 (CET)

Trailer, locandine e la scheda di M2 Pictures] riportano il titolo PPZ - Pride + Prejudice + Zombies. Direi di attenerci a questo. Probabilmente graficamente non hanno cambiato i titoli di testa, tenendo quelli originali. In Italia è stato diffuso e reclamizzato con il titolo PPZ - Pride + Prejudice + Zombies. --BART scrivimi 20:19, 9 feb 2016 (CET)

So bene di trailer, locandine e sito, ma come ti ho scritto poco fa sulla pagina di discussione, i titoli di testa sono stati tradotti tutti, non hanno lasciato le scritte originali, per questo ho dei dubbi. --AndreaRocky parliamone qua... 20:39, 9 feb 2016 (CET)

Jolanda Granato

Segnalo un vandalismo in corso sulla pagina in questione, ad opera - forse - della stessa Granato. Rimuove la foto, i dati anagrafici eccetera. Già rollback-ato due volte. --Vergerus (msg) 17:34, 10 feb 2016 (CET)

Avvisata l'utente (non capisco perché non è stato fatto subito). --OswaldLR (msg) 18:15, 10 feb 2016 (CET)

Anno di uscita di Ludwig

Segnalo. Almicione (msg) 11:01, 12 feb 2016 (CET)

Titolo de Il giardino dei Finzi Contini (film)

Segnalo. Almicione (msg) 11:15, 12 feb 2016 (CET)

Trama

Segnalo discussione.--Supernino 11:30, 12 feb 2016 (CET)

Dubbio di enciclopedicità - Simone Orlandini

Sulla voce «Simone Orlandini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.40.183.133 (msg) 20:30, 12 feb 2016 (CET)

The Goon

Mi sono imbattuto nella voce The Goon (film) che trovo al limite dell'enciclopedicità. Esiste un trailer, ma non esiste ne un sito ufficiale o una scheda IMDb per verificare le informazioni riportare. La voce riporta come anno d'uscita il 2011, ma nutro dei dubbi, da una rapita ricerca su Google non ho trovato riscontri. Sembra essere un progetto ancora in sviluppo. Qualcuno ne sa di più? --BART scrivimi 17:40, 13 feb 2016 (CET)

Direi di unirlo a The Goon (fumetto) fino a nuovo ordine. Sono anni che non si sa più nulla su questo progetto. --OswaldLR (msg) 18:15, 13 feb 2016 (CET)

Avviso di tipo E per Deterioramento dei film cinematografici

Sulla voce «Deterioramento dei film cinematografici» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 01:38, 15 feb 2016 (CET)

La pagina «Deterioramento dei film cinematografici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 02:10, 15 feb 2016 (CET)

Luogo e data di nascita di Carlo Angeletti

Segnalo Discussione:Carlo_Angeletti#Data_di_nascita. --BohemianRhapsody (msg) 23:34, 15 feb 2016 (CET)

Star Wars Episodio VIII

Segnalo. --AndreaRocky parliamone qua... 15:46, 16 feb 2016 (CET)

Sandbox Star Wars VIII

Segnalo di aver creato una sandbox comune sull'Episodio VIII di Star Wars--HartemLijn 16:34, 17 feb 2016 (CET)

Oro Nero - Lotta per il delta del Niger

Qualcuno conosce dettagli del film Oro Nero - Lotta per il delta del Niger? Ho fatto una ricerca e non ho trovato nessun riscontro per il titolo italiano. Sembrerebbe inedito in Italia. --BART scrivimi 20:32, 17 feb 2016 (CET)

A quanto pare il titolo italiano è preso dal sito del Festival di cinema africano di Verona dove il film è stato presentato, ma non in italiano, quindi il titolo è solo la traduzione fatta per l'occasione (tra l'altro sul sito il titolo tradotto è solo "Oro nero"). Altre info minori qui, ma sempre titolo tradotto. --AndreaRocky parliamone qua... 20:50, 17 feb 2016 (CET)

Guardiani della Galassia 2

Segnalo per chi vuole collaborare che ho creato una sandbox comune per Guardiani della Galassia Vol. 2.--Jack²⁸ 10:14, 18 feb 2016 (CET)

Titoli forse da correggere

Vi segnalo queste due pagine: Tienimi Stretto, dove la parola stretto è maiuscola credo per errore, e Quickly, spari e baci a colazione (film), che ha quel (film) per distinguerlo da un'altra voce con lo stesso nome, che però sembra non esistere. --Vergerus (msg) 12:12, 18 feb 2016 (CET)

Entrambe da correggere. --AndreaRocky parliamone qua... 15:54, 18 feb 2016 (CET)

Fatto Spostate e sistemate entrambi i titoli. --BART scrivimi 18:38, 18 feb 2016 (CET)

Papà gambalunga sceneggiato da Nora Ephron?

Segnalo che nella voce Papà gambalunga (film 1955) il template Film riporta come sceneggiatrice Nora Ephron, che però all'epoca del film aveva solo 14 anni. C'è evidentemente un errore.--Mauro Tozzi (msg) 20:05, 20 feb 2016 (CET)

Corretto, grazie. --Vergerus (msg) 20:08, 20 feb 2016 (CET)

Aggiungere sezione

--87.16.213.43 (msg) 20:49, 20 feb 2016 (CET)Salve, mi chiedevo se potreste inserire nella pagina una sezione su tutti gli Oscar vinti dalla nazione, oltre ai film, intendo per i costumi, la musica, la scenografia ecc. Potreste farlo? Grazie!

Il medico della mutua

Mi pare che tutta la sezione soggetto di questa pagina sia soltanto un POV. Non discuto la condivisione o meno di quanto riportato (come ogni punto di vista personale è opinabile), ma rilevo che non v'é alcun riferimento a supporto delle affermazioni. Carenze che emergono anche dalla quasi totale assenza di note (una sola, e di argomento non cinematografico) e della mancanza di una bibliografia. Peraltro su un argomento così fonti e testi non mancano certo. A mio parere la cosa andrebbe segnalata, ma volevo sentire un po' di pareri in merito.--Francescosaverio50 (msg) 22:48, 20 feb 2016 (CET)

Sono intervenuto modificando la sezione come meglio ho potuto.--Vergerus (msg) 10:32, 23 feb 2016 (CET)

Foggia Film Festival

Segnalo voce di dubbia enciclopedicità. --Mari (msg) 18:16, 21 feb 2016 (CET)

Con lieve ritardo segnalo:

La pagina «Foggia Film Festival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 14:32, 23 feb 2016 (CET)

Biografie e fuga da Alcatraz

Premessa: non è proprio IT ma l'alternativa per ottenere un minimo di attenzione è aprire direttamente una PDC multipla.

La situazione che vorrei trattare è quella di tre biografie: Clarence Anglin, John Anglin, Frank Morris. Fondamentalmente mi pare di poter dire si tratti di biografie scarsamente enciclopediche di per sè, mentre sicuramente enciclopedico è il fatto che li accomuna, all'origine dell'esistenza delle voci e del proporre la questione qui: la fuga da Alcatraz del 1962, soggetto del famoso film di Siegel.

Attualmente abbiamo quindi tre biografie distinte in cui c'è poco da dire tranne che la narrazione dello stesso evento, raccontato in tre voci diverse. Manca invece la voce del fatto enciclopedico vero e proprio. Vorrei quindi verificare il consenso alla creazione di una voce (es. Evasione da Alcatraz del 1962, ma invito a proporre titoli "più standard" se ce ne sono) in cui ridurre a un paragrafo le scarse note biografiche dei soggetti, trasformando le tre voci in redirect.--Shivanarayana (msg) 09:52, 23 feb 2016 (CET)

Personalmente concordo, una voce sola sarebbe perfetta. --Vergerus (msg) 10:32, 23 feb 2016 (CET)

Anche secondo me è meglio una voce unica sull'evasione (tra l'altro vedo che anche nella wiki in inglese è stato proposto di unificare le singole voci a quella dell'evasione). --Єrrix^{are you talking to me?} 14:49, 23 feb 2016 (CET)

Segnalo discussione

Vista la mancanza e la poca conoscenza di wikipedia dell'utente che l'ha aperta, segnalo discussione. --AndreaRocky parliamone qua... 19:48, 23 feb 2016 (CET)

Julie Andrews

Ritenete che la voce su Julie Andrews sia meritevole di un riconoscimento di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 16:43, 27 feb 2016 (CET)

Cancellazione Maria Saccenti

La pagina «Maria Saccenti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 16:49, 27 feb 2016 (CET)

Zombi 2

	La voce Zombi 2, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Kekkomereq1 (msg) 11:42, 1 mar 2016 (CET)

Segnalo discussione

fate un salto su Discussione:Premi Oscar 2016 al topic su Morricone. Ciao--Jardo (msg) 15:05, 2 mar 2016 (CET)

Copyviol

Ciao, vi segnalo l'operato di questo utente: Speciale:Contributi/87.11.84.163. Mi pare di capire che abbia inserito diverse trame di film copiate dal sito comingsoon.it. Ho provveduto a cancellarne ora una (da La rossa), ma so che poi voi dovete proprio eliminare fisicamente la vecchia versione, se non erro. Anche le trame di Il sogno nel casello, Piscatore 'e Pusilleco e Un nuovo giorno sono copiate da lì. Saluti --Vergerus (msg) 18:02, 3 mar 2016 (CET)

Aggiungo all'elenco anche Segui le ombre e Tre donne morali. --Vergerus (msg) 12:57, 4 mar 2016 (CET)

Segnalazione

Segnalo discussione --BART scrivimi 09:17, 5 mar 2016 (CET)

Redirect

Vorrei creare la pagina sul film americano I milionari, del 1949; ma noto che con questo nome c'è una pagina di redirect al film Milionari del 2015. Come si procede in questi casi? In fondo i due film hanno un titolo diverso, anche se di poco. Si può eliminare quel redirect, e magari creare una pagina di disambigua tra le due voci? --Vergerus (msg) 10:57, 5 mar 2016 (CET)

Quella redirect è evidentemente sbagliata e frutto di un equivoco da parte di chi l'ha inserita. L'ho tolta. Adesso la voce I milionari è libera e può essere scritta come pagina del film che dicevi. Forse potrebbe anche essere cambiato il titolo in I milionari (film 1949) per maggiore chiarezza. Non so se sia necessaria una disambigua vista la differenza, anche se piccola dei due titoli. Spero di essere stato utile.--Francescosaverio50 (msg) 11:28, 5 mar 2016 (CET)

Io direi di procedere con una disambiguazione come in Armonium: nella pagina I milionari avremo dunque: "Se stai cercando il film del 2015, vedi Milionari". E potremmo, in effetti, operare allo stesso modo sulla pagina Milionari. Almicione (msg) 14:32, 5 mar 2016 (CET)

la disambigua si usa solo se c'è necessità, quindi in questo caso non c'è bisogno di mettere "film 1949" essendo l'unico significato. Volendo si può mettere una {{Nota disambigua}} in cima alle due voci come propone Almicione. --Superchilum^(scrivimi) 17:50, 5 mar 2016 (CET)

Si è vero, pare anche a me l'idea giusta.--Francescosaverio50 (msg) 18:00, 5 mar 2016 (CET)

Avviso cancellazione Categoria:Attori pornografici gay , e come si chiamano gli attori che recitano in film pornografici gay

Segnalo, perché particolarmente utile l'intervento di utenti esperti,

La pagina «Categoria:Attori pornografici gay», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

L'intervento di utenti competenti in materia di pornografia può essere utile, anche per chiarire un aspetto: visto di un certo genere di film di dice "pornografia gay" e "film pornografico gay", è corretto che la professione di chi vi recita sia "attore pornografico gay" (al pari ad es. di "attore comico")?

Analogo chiarimento sarebbe utile nella discussione da cui si è originata quella proposta di cancellazione Discussioni progetto:LGBT/Bozza nuove categorie LGBT#parentesi: attori porno gay .

Da valutare anche se sia adeguato usare il termine "apparire" per un attore (meglio "recitare" o altro?) --62.19.48.127 (msg) 21:16, 5 mar 2016 (CET)

Curiosità personale di un utente

Dopo due richieste (1, 2) a distanza di un solo giorno, l'utente pur di soddisfare sue curiosità personali procede in modifiche di molte voci di edizioni dei Premi Oscar, vedi qua. In seguito alle modifiche, l'utente chiede di correggere suoi eventuali errori qui. Come si procede in questi casi? A parte la mancanza di fonti, ma queste tabelle sono enciclopediche? Sono utili? Sono belle da vedere? --AndreaRocky parliamone qua... 22:01, 5 mar 2016 (CET)

Per quanto riguarda i Presentatori li vedrei meglio all'interno di ogni sezione, per le esibizioni così come sono state messe mi paiono senza senso, un elenco senza nessuna spiegazione, al limite meriterebbe una sezione con indicato qualcosa di più per ogni esibizione, piuttosto che lasciarle così è meglio eliminarle, la sezione "In Memoriam" sinceramente non l'ho capita che sarebbe? Se a questo aggiungiamo la mancanza di fonti e l'ammissione dell'utente che dice che possono essere sbagliate, tanto vale annullare tutto. Se almeno avesse aggiunto delle fonti per controllare, qualcosa si poteva recuperare. --ValterVB (msg) 09:34, 6 mar 2016 (CET)

Io sarei per il rollback totale dei suoi contributi. Un ammucchio di informazioni di dubbia o nulla rilevanza enciclopedica, senza fonti e tutta da verificare. --Vergerus (msg) 10:08, 6 mar 2016 (CET)

Anche io sarei per il rollback totale. Alcune fonti si possono trovare sul canale ufficiale dell'Academy su YouTube, ma l'Academy stessa ha precisato che alcune premiazioni mancano per la difficoltà a ritrovare i video delle varie edizioni. [@ ValterVB] La sezione In Memoriam è il video in cui vengono omaggiati tutti i defunti del mondo del cinema tra l'edizione passata degli Oscar e l'attuale. --AndreaRocky parliamone qua... 10:39, 6 mar 2016 (CET)

Fatto tutti i rollback. Tenere sott'occhio possibili annullamenti o nuovi inserimenti. --AndreaRocky parliamone qua... 10:23, 7 mar 2016 (CET)

--80.117.16.6 (msg) 03:03, 9 mar 2016 (CET)Se non vi sta bene, potreste farlo voi in modo che non si vada in confusione? I presentatori, le esibizioni e gli In Memoriam sono molto importanti per la cerimonia e devono essere messi! Quidni ditemi voi come si può fare!

Anche no. Al massimo si può accennarre qualcosa sui presentatori, ma senza tabelle decontestualizzate messe a caso nelle voci e solo se trovi fonti attendibili. --Supernino 07:27, 9 mar 2016 (CET)

En passant, visto che te ne freghi della discussione, del WP:Consenso e delle linee guida in base alle quali diversi utenti ne hanno discusso qui, insistendo in edit war, da ora in avanti rollback di qualunque cosa tu scriva (non guardo nemmeno cosa)+blocco a vista. Se tu fossi un utente registrato saresti stato bloccato per edit war, non è che da anonimo puoi fare quello che ti pare.--Shivanarayana (msg) 09:22, 9 mar 2016 (CET)

Film sul bullismo

Segnalo nuova categoria Categoria:Film sul bullismo, per chi volesse inserire film mancanti che trattano questo argomento. --BART scrivimi 14:33, 6 mar 2016 (CET)

Trama Sentieri selvaggi

Salve, vi sottopongo la questione, dato che dopo 4-5 rollback mi sono francamente stancato. Avrò magari torto, ma queste trame iper-dettagliate non le concepisco proprio. Saluti --Vergerus (msg) 17:33, 6 mar 2016 (CET)

Completamente d'accordo. Le trame troppo minuziose, oltre ad essere contrarie a queste indicazioni denotano un'incapacità di scrivere delle pagine con informazioni che forniscano, com'è richiesto, un approfondimento sull'opera, la genesi, il suo impatto culturale, e così via. Ma per far questo bisogna essere in grado di cercare ed elaborare delle fonti. La validità di una pagina consiste nel fare delle buone sintesi, non delle dettagliatissime ed inutili sbrodolature. --Francescosaverio50 (msg) 19:40, 6 mar 2016 (CET)

enciclopedicità Dell'arte della guerra (documentario)

[@ Lubel27] Documentario su cui ho apposto un {{E}}. Mi pare ci siano cose da sistemare (ad esempio partecipazioni mescolate a premi effettivamente vinti, messo un {{C}} sulla sezione) ma per me di massima potrebbe andare, solo che ho visto voci simili respinte, per cui giro a voi la questione, pingando l'autore della voce che me l'ha risottoposta in forma anonima.--Shivanarayana (msg) 10:40, 8 mar 2016 (CET)

Se non va bene potreste farla meglio?--80.117.16.6 (msg) 02:47, 9 mar 2016 (CET)

Certo, posso anche portarti il caffè a letto.--Shivanarayana (msg) 09:38, 9 mar 2016 (CET)

Wachowski

Buongiorno, in virtù delle dichiarazioni di transizione di Lilly Wachowski, la pagina con il nome Lana e Andy Wachowski perde di validità così com'è. Quindi mi chiedevo: come sarebbe opportuno modificarla dato che prima della transizione di Lana la dicitura era Fratelli Wachowski? Sostituire con Sorelle Wachowski, Lana e Lilly Wachowski oppure adottare un suggerimento dalla pagina inglese "The Wachowskis" e quindi cambiare il titolo solo con il loro cognome (che tra l'altro è già un redirect alla pagina)? Buona giornata --Petit Pinko (msg) 11:16, 9 mar 2016 (CET)

Io sposterei a "Lana e Lilly Wachowski", fino al prossimo cambio nome. --Supernino 12:07, 9 mar 2016 (CET)

Vadi per "Lana e Lilly", tanto già col primo cambio la norma della dizione più comune (Fratelli Wachowski, tutt'ora usata e sentita pure ieri in radio, per dire) era stata sacrificata sull'altare del "politically correct", un ulteriore cambio non è un problema.--Goletta (msg) 12:10, 10 mar 2016 (CET)

Usavamo Fratelli Wachowski quando si facevano accreditare come Wachowski Brothers. Da Jupiter Ascending usano The Wachowskis, "asessuato", quindi io userei quello (anzi, lo avrei già usato dai tempi di Jupiter). --Martin Mystère (contattami) 20:17, 10 mar 2016 (CET)

Anche io sarei per usare The Wachowskis oppure I Wachowskis. --AndreaRocky parliamone qua... 20:28, 10 mar 2016 (CET)

I Wachowskis ormai non andrebbe più bene, casomai "Le Wachowski". In ogni caso mi sembra una commistione di italiano ("I") e inglese ("Wachowskis" con la s del plurale) che andrebbe evitata, a meno di fonti che evidenzino la sua diffusione. --Superchilum^(scrivimi) 09:06, 11 mar 2016 (CET)

Non ci avevo pensato che I non andava più bene cavolo :D il The però sarebbe perfetto, uniformità in lingua inglese e articolo asessuato ;) --AndreaRocky parliamone qua... 15:42, 11 mar 2016 (CET)

Domande agli esperti

I quesiti sono i seguenti 1) nella pagina di un film viene inserito un link ad un sito su cui viene trasmesso per intero quello stesso film. Prima del film e durante, però, va la pubblicità (circa mezzo minuto). Vista la severa policy di WP di evitare pubblicità, anche indiretta, si può fare ? Seconda questione: come si fa ad essere sicuri che questo link non violi qualche regola di copyright verso il sito stesso oppure il produttore del film ? Grazie dei chiarimenti. --Francescosaverio50 (msg) 19:21, 11 mar 2016 (CET)

Ottime domande, e aggiungo: quei link se non erro sono temporanei, nel senso che la Rai li lascia disponibili per un tot, dopo di che li sostituisce con altri del suo sterminato archivio. Che senso ha metterli su WP, per poi dover controllare quali sono ancora attivi? --Vergerus (msg) 19:28, 11 mar 2016 (CET)

Discussione:Pier Paolo Pasolini (saggista)

Segnalo.--Goletta (msg) 21:00, 12 mar 2016 (CET)

La dolce vita

Salve a tutti, ho visto la voce e mi chiedo: è necessario inserire tutti gli attori che hanno recitato ne la dolce vita nel template a destra? --Dimitrij Kášëv 01:02, 17 mar 2016 (CET)

Assolutamente no, ho sfoltito. --OswaldLR (msg) 01:38, 17 mar 2016 (CET)

Cancellazione template

La pagina «Template:Calliopea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 01:06, 18 mar 2016 (CET)

matilda de angelis - cantante e attrice

Salve,, chiedo di togliere il blocco di protezione alla creazione della pagina per Matilda De Angelis che ha recitato come protagonista nella fiction Rai 1 Tutto può succedere e ora è protagonista nel film di Matteo Rovere VELOCE COME IL VENTO che compare già. Grazie

In entrambi i casi mi sembra che protagonista sia una parola grossa, e comunque un anno di attività è decisamente poco. --OswaldLR (msg) 13:55, 22 mar 2016 (CET)

Inserire il genere gangster in Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Film#2._Tabella_standard

Salve a tutti e scusate il disturbo. In seguito a questo annullamento di Pil56 che rimette il genere "poliziesco" invece del, secondo me, più corretto "gangster", lo stesso Pil56 mi ha consigliato di chiedere pareri in questa sede. Quel che vi chiedo è: perché non inserire il genere "gangster" nella tabella standard insieme agli altri 31 generi cinematografici? Mi sembra parecchio riduttivo vedere in voci di film come C'era una volta in America, ma anche Serpico o Donnie Brasco (film), lo stesso Quei bravi ragazzi o film come The Untouchables - Gli intoccabili (su Al Capone) o Il padrino (film) che riportano il genere drammatico. Tutti questi, che ho portato come esempio, primi di essere film drammatici, biografici o/e polizieschi, sono film appartenenti al genere gangster, alcuni sono pietre miliari del genere gangster. Aspetto il Vostro parere, grazie in anticipo. --Dimitrij Kášëv 23:32, 22 mar 2016 (CET)

Premesso che personalmente sono d'accordo sul fatto che gangster sarebbe una categorizzazione valida, ti segnalo in proposito una recente discussione, che trovi poco sopra (23-27 gennaio). Sino al 31 dic 2014 c'era, poi è stata tolta, ritengo per qualche discussione che mi sarò perso e che non ho trovato (ma in verità neppure l'ho cercata). Da ciò è derivato un notevole lavoro di riedizione delle pagine. Nulla è immutabile, ovviamente, ma se adesso si volesse reinserirla sarebbe opportuno andare a cercare i motivi per cui si era determinato di eliminarla. ciao--Francescosaverio50 (msg) 11:17, 23 mar 2016 (CET)

Le discussioni sui generi sono state tante, ve ne indico due in particolare: Discussioni progetto:Cinema/Archivio 31#Generi arbitrari nelle linee guida e Discussioni progetto:Cinema/Archivio 30#Valori ammissibili per il campo "genere" del template Film.--fringio – α†Ω 11:40, 23 mar 2016 (CET)

Sarebbero svariati i generi da inserire... --AndreaRocky parliamone qua... 18:07, 23 mar 2016 (CET)

Non so, alla fine cosa si fa? --Dimitrij Kášëv 08:28, 27 mar 2016 (CEST)

Segnalo ad esempio questa di un minuto fa. --Dimitrij Kášëv 19:05, 27 mar 2016 (CEST)

Se ora non è un genere previsto quella indicazione è sbagliata e IMO va tolta. Però si potrebbe avviare una discussione per reinserirlo, anche se questo "pendolo" dentro e fuori è un po' bizzarro. Vi sono film di malviventi in cui la polizia c'entra per nulla o solo come mero contorno perché tutto li soggetto è centrato su quel mondo, quindi "poliziesco" non è congruo. Non so come si fa (se si può) per avviare una procedura per reinserire questo genere, ma personalmente auspico che qualcuno più addentro alle procedure WP lo faccia.--Francescosaverio50 (msg) 21:25, 27 mar 2016 (CEST)

Apro una discussione al Bar generale? --Dimitrij Kášëv 07:04, 28 mar 2016 (CEST)

Trame film in CV

Segnalo. --Amarvudol (msg) 11:47, 24 mar 2016 (CET)

A Study in Scarlet

Segnalo. pqd...Ƿƿ 02:14, 25 mar 2016 (CET)

Tabelle

Chiedo il vostro parere sulle tabelle presenti nella pagina dell'attrice Bibi Andersson. Io le trovo orrende, ma transeat. --Vergerus (msg) 12:15, 25 mar 2016 (CET)

Da togliere (vedi anche WP:FILMOGRAFIA).--fringio – α†Ω 14:29, 25 mar 2016 (CET)

Sicuramente non rispettano le linee guida, come da template inserito in filmografia, e anch'io le trovo orrende. Penso che sarebbe anche il caso di rivederne i contenuti: tutte informazione essenziali o qualcosa potrebbe essere eliminato? --4ndr34 (msg) 14:38, 25 mar 2016 (CET)

Oltre ad essere contro le indicazioni, sono proprio bruttissime. Tra l'altro scrivere tabelle è una faticaccia: ma chi glielo avrà fatto fare ?--Francescosaverio50 (msg) 17:59, 25 mar 2016 (CET)

Effettivamente qualcosa si potrebbe limare, oltre a rimuovere le tabelle. Vedrò di mettermici di buzzo buono, grazie dei vostri pareri. --Vergerus (msg) 18:15, 25 mar 2016 (CET)

Muraglie

Questa voce, sulla quale sono appena intervenuto con un paio di modifiche minori, è un vero delirio. Forse la voce più confusa che abbia mai visto su WP, parlando solo di cinema. Anche solo dalla visione dell'indice si rimane confusi: versioni europee, versione estesa americana, versione integrale italiana, i film di montaggio di Stanlio e Ollio (che non si capisce perché siano presenti in questa pagina, e non trattati in altra pagina) ecc.ecc. Ora mi rendo conto che il film ebbe versioni diverse e anche di molto, ma la pagina può presentarsi in questo stato, secondo voi? Con tutto che il film è importante nella storia della coppia, essendo il primo lungometraggio. --Vergerus (msg) 14:22, 27 mar 2016 (CEST)

Il tutto senza uno straccio di fonte, peraltro. Direi che si può iniziare rimuovendo ciò che non riguarda direttamente il film. Purtroppo le voci su Stanlio e Ollio sono la fiera di POV e RO. Ultimamente mi sto occupando di quelle su Chaplin che hanno lo stesso problema (anche perché sono rimaste quasi immutate dal 2005). --OswaldLR (msg) 15:41, 27 mar 2016 (CEST)

Ho rimosso le due sezioni che parlavano dei film di montaggio, per ora. Effettivamente molte delle pagine dei film di S&O sono da rivedere pesantemente...--Vergerus (msg) 16:03, 27 mar 2016 (CEST)

Ora dico: se uno scrive certe cose, ammesso che siano vere, da qualche parte le avrà pur lette, no ? E allora: ma che gli costa inserire le fonti e sforzarsi di dargli un inquadramento un po' organizzato ? Boh, non capirò mai quelli che si mettono ad elaborare una pagina, ma poi neppure tentano di darle la configurazione richiesta, non una nota, non una bibliografia, nulla di nulla. Naturalmente errori se ne possono fare sempre, nessuno è perfetto, ma qui siamo oltre. E purtroppo (lo dico a Vergerus) questa non è l'unico "delirio". Era un pensierino pasquale. --Francescosaverio50 (msg) 16:36, 27 mar 2016 (CEST)Saluti.

Dubbio E per Franco Abbina

Scrivo qui per discutere della voce riguardante l'attore Franco Abbina che attualmente si dedica (come è possibile riscontrare in web) alla pittura. Creai la voce nell'agosto 2014 e a suo tempo inserì un link che era riconducibile al suo sito personale (o forse a quello della sua attuale attività - se cosi è realmente - come ho del resto scritto nella pagina di discussione del soggetto). Nel luglio 2015 è stato apposto un dubbio "E" durante una revisione, togliendo tutti i riferimenti al fatto che l'attore non è un pittore professionista; di conseguenza è stata messa anche in dubbio anche l'attività recitativa, malgrado (secondo il mio parere) Franco Abbina abbia preso parte in diversi ruoli chiave in altrettante pellicole, tanto per citarne alcune: il ruolo del dottor Misticò in Il medico della mutua e nel suo seguito, il principe Spada in Nell'anno del Signore, il produttore televisivo in Contestazione generale. Dato che il dubbio potrebbe portare presto o tardi alla pagina relativa alle cancellazioni ordinarie, vorrei chiedere pareri alla comunità se questo soggetto è da ritenersi realmente enciclopedico (a parer mio sì), però essendo un giudizio di parte, in quanto creatore della voce e che potrebbe essere interpretato come atteggiamento normale di attaccamento al mio operato, preferirei che la comunità si esprimesse; cosicché si decida se togliere l'avviso con il benestare di questa discussione o portare direttamente la voce in cancellazione senza far permanere oltre il problema. Quello che ho potuto svolgere per arricchire la pagina quanto più mi è stato possibile è stato eseguito, quindi non posso che cedere la parola ai commenti.--Anima della notte (msg) 18:20, 28 mar 2016 (CEST)

Nota bene: non ho avvisato il Progetto:Arte, visto e considerato che il soggetto è già stato considerato non enciclopedico come pittore.--Anima della notte (msg) 00:30, 29 mar 2016 (CEST)

É la solita questione che riguarda molti caratteristi del cinema italiano (per limitarsi a quello). Non hanno "sfondato", non hanno fatto epoca, però sono stati la base su cui si è retta la piramide del cosiddetto "cinema medio", che è poi anche quello che garantiva incassi e quindi la possibilità del settore di sopravvivere economicamente, al di là dei 2 o 3 "capolavori". Molti di loro hanno avuto un rapporto preferenziale con alcuni registi (nel caso di Abbina con Zampa, come ad es. anche Gino Buzzanca). In questa situazione è molto difficile stabilire dei criteri di E, perché sono (giustamente) anche soggettivi. Personalmente, pur non stracciandomi le vesti, sarei per mantenerlo, dando la preferenza ad un criterio di completezza. Cmnq se si mantiene è poi opportuno rieditare la foto. --Francescosaverio50 (msg) 10:27, 29 mar 2016 (CEST)

Avevo messo il dubbio E in quanto come pittore non mi risultava nessuna rilevanza (ho fatto un ulteriore controllo per sicurezza e confermo che a mio parere l'attività non ha rilevanza alcuna), mentre come attore mi era sembrato uno dei tanti, tant'è vero che ancora adesso non sono saltate fuori fonti autorevoli su di lui. Segnalo questo: è lui? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:35, 29 mar 2016 (CEST)

I caratteristi sono comunque attori secondari, un conto che abbiano recitato in 30 o 40 film, ma sinceramente la carriera di Abbina, come peraltro ha già detto Carlomartini, è una delle tante. E non è che che perchè il regista di un film è famoso rende enciclopedico tutto il cast..--Kirk39 Dimmi! 12:35, 29 mar 2016 (CEST)

[@ Carlomartini86] sì, è lui. Dato che non è stata presa nessuna posizione chiara, per il momento lascio il tutto in fase di stallo, però (per un eventuale apertura di una possibile pdc), ho segnalato questa discussione in quella della voce dell'attore.--Anima della notte (msg) 15:00, 30 mar 2016 (CEST)

Potete controllare se è mai stato distribuito in Italia?

Ciao a tutti, vi chiedo una cortesia per non creare un interlink errato nella voce Andrée Dupeyron. Nella bio l'aviatrice è citata come protagonista di un film, fr:Le ciel est à vous, ma il collega estensore della voce l'ha già tradotto in italiano, cosa che ben sapete non è scontata, sia perché potrebbe non essere stato mai distribuito in Italia e sia perché il titolo potrebbe essere stato cambiato anche radicalmente. Potreste quindi controllare e fare le modifiche corrette? Se poi qualcuno volesse anche realizzare la voce non ho intenzione di scoraggiarlo ;-)--Threecharlie (msg) 21:29, 28 mar 2016 (CEST)

Proiettato in lingua originale di recente a Bologna, non ho trovato tracce di distribuzioni precedenti. Qualche sito lo scheda con il titolo tradotto, ma nelle fonti è citato con il titolo originale con al massimo in aggiunta tra parentesi la traduzione. --Supernino 21:48, 28 mar 2016 (CEST)

Grazie, tra l'altro hanno caricato la locandina su Commons, File:Dalla mia collezione... La locandina del film "Le ciel est a vous" del 1944.jpg, IMO copyviol, ma che non so se si possa girare in locale a en.wiki anche se la voce en:The Woman Who Dared già ce l'ha (ma diversa)...--Threecharlie (msg) 21:50, 28 mar 2016 (CEST)

Essendoci già su en.wiki credo verrebbe rimossa presto anche lì. Di certo è improbabile sia caduta nel pubblico dominio, di solito le locandine sono possedute dalle stesse compagnie che detengono i diritti del film (e vanno di pari passo), o rimangono talvolta di proprietà dell'illustratore. In entrambi i casi, a meno che non costituisca qualche caso peculiare, pare presto. Infatti su en.wiki quell'immagine è presente solo grazie al solito fair use, incompatibile con commons e it.wiki. --Supernino 22:05, 28 mar 2016 (CEST)

Devo andare in Cineteca per una ricerca del progetto videogiochi, se volete posso controllare con loro quale era stata la distribuzione del film in Italia. Fatemi sapere. --Giuseppe (msg a baruneju) 22:07, 28 mar 2016 (CEST)

Segnalo che i dizionari cartacei Morandini e Mereghetti riportano entrambi il titolo in italiano "Il cielo è vostro". --ArtAttack (msg) 22:15, 28 mar 2016 (CEST)

Vito mi segnala che l'autore del disegno è Jean Colin (1912 - 1982) quindi ho provveduto a segnalarne la cancellazione da Commons.--Threecharlie (msg) 22:42, 28 mar 2016 (CEST)

Non ho trovato alcun visto censura, né alcun riferimento nei palinsesti cinematografici. Dubito che vi sia stata una distribuzione ufficiale. --OswaldLR (msg) 00:45, 29 mar 2016 (CEST)

Film

Questa pagina appena creata: Lezioni di violoncello con toccata e fuga (film 1976) potrebbe fare a meno di quel "film 1976", dato che non esistono altre pagine con quel nome. Sarebbe da correggere. --Vergerus (msg) 12:00, 1 apr 2016 (CEST)

Fatto (bastava spostare la voce).--fringio · α†Ω 12:43, 1 apr 2016 (CEST)

Zaščitniki

Chiedo pareri sul film futuro russo Zaščitniki. Esiste un trailer, e quindi rispetta i criteri di enciclopedicità, ma la data di distribuzione è fissata a febbraio 2017. Cioè tra un anno. Che fare, mantenere o cancellare? --BART scrivimi 18:37, 1 apr 2016 (CEST)

Evidentemente ci sono stati problemi di distribuzione visto che le riprese si sono concluse l'anno scorso. Penso che per il momento si possa mantenere. --OswaldLR (msg) 18:55, 1 apr 2016 (CEST)

Concordo con OswaldLR. --AndreaRocky parliamone qua... 20:35, 1 apr 2016 (CEST)

Stubbissimo, ma almeno è enciclopedico?

È stato notato che la voce «Requel» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 09:19, 4 apr 2016 (CEST)

La pagina «Requel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 14:15, 4 apr 2016 (CEST)

Scott Pilgrim vs. the World e LGBT

Qualcuno ha recentemente inserito la categoria "film a tematica LGBT" in questo film dove l'omosessualità è solo citata. L'avrei rimossa senza pensarci due volte, ma sinceramente non voglio agire POV. Cosa faccio?--AMDM12 (msg) 08:48, 7 apr 2016 (CEST)

segare senza pensarci due volte. --Superchilum^(scrivimi) 08:59, 7 apr 2016 (CEST)

Anthony Richmond: attenzione!

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 00:35, 8 apr 2016 (CEST)

Voce doppia

La pagina Film girati a Milano è in sostanza una ripetizione della pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Film_ambientati_a_Milano. Entrambe si rifanno alla medesima fonte, peraltro. La prima credo si possa eliminare, voi che ne dite? --Vergerus (msg) 13:28, 8 apr 2016 (CEST)

Si parlò non molto tempo fa di queste categorie "Film girati a... e Film ambientati a..." ma non si stabilì nulla... --AndreaRocky parliamone qua... 15:09, 8 apr 2016 (CEST)

La pagina al contrario della categoria divide i film per anno, è l'unica differenza sostanziale, si potrebbero tenere entrambe.--NewDataB (msg) 18:40, 8 apr 2016 (CEST)

Ma spesso un film girato in un posto è però ambientato in tutt'altro posto.. --Francescosaverio50 (msg) 21:11, 8 apr 2016 (CEST)

Film sulla pornografia

Segnalo nuova categoria Categoria:Film sulla pornografia, per chi volesse inserire film mancanti che trattano questo argomento. --BART scrivimi 20:26, 8 apr 2016 (CEST)

Domanda: in Amore liquido da dove si capisce che è corretto metterla in quella categoria? --ValterVB (msg) 21:17, 8 apr 2016 (CEST)

Non conosco il film, ma questo articolo sul film cita come tema centrale la dipendenza da pornografia. Mi sembra corretto inserirlo nella categoria. --BART scrivimi 14:12, 9 apr 2016 (CEST)

Strani doppiaggi

Segnalo che ho appena cancellato un centinaio di doppiaggi, tutti inseriti da anonimo e tutti senza fonte, di un presunto cartone animato dal titolo Le avventure di Alisa e le sue amiche. Non mi intendo di cartoni ma cercando su google non si trova un accidente, tranne robaccia e siti che copiano-ed-incollano quanto appare qui su WP. Ora non so se questo cartone esista davvero, e se davvero si siano messi in cento a doppiarlo in italiano, ma vi allerto, che non si sa mai. Resta il problema, ormai storico su WP, degli anonimi che inseriscono nuovi doppiaggi nelle pagine dei doppiatori sempre senza una fonte. Da questo ad inventarsi di sana pianta una serie animata, per me ci passa poco. Sbaglierò, spero. --Vergerus (msg) 19:11, 9 apr 2016 (CEST)

Speciale:Contributi/217.118.78.100 IP russo e non sembra un proxy--Shivanarayana (msg) 19:22, 9 apr 2016 (CEST)

potrebbe essere questo (v. giù la sezione con la bandierina italiana e questo forum), però è strano che non si trovino informazioni ufficiali. --Superchilum^(scrivimi) 19:27, 9 apr 2016 (CEST)

nel dubbio direi che Vergerus ha fatto più che bene, meglio qualche dato in meno che una cavolata/cosa dubbia in più, se salta fuori si fa presto a riaggiungerla (corretta)--Shivanarayana (msg) 19:34, 9 apr 2016 (CEST)

Effettivamente il cartone esiste, ed è russo, eccolo qua: http://www.imdb.com/title/tt3772478/?ref_=fn_al_tt_1 . Non risulta però un doppiaggio italiano, a prima vista. Solo la pagina WP russa riporta la trasmissione italiana, e senza fonte.--Vergerus (msg) 23:41, 9 apr 2016 (CEST)

Filmografie e scene eliminate

Se un attore prende parte ad una pellicola, ma le uniche scene in cui compare vengono poi eliminate durante la fase di montaggio del film, il film va comunque indicato nella filmografia dell'attore?--fringio · α†Ω 01:48, 10 apr 2016 (CEST)

direi di no.--NewDataB (msg) 01:53, 10 apr 2016 (CEST)

direi proprio di no. --Vergerus (msg) 09:57, 10 apr 2016 (CEST)

Io pensavo di sì. Nel senso, lei al film ha comunque partecipato e se le scene vengono inserite nella Extended Edition, sia essa riproposta in sala successivamente o distribuita solo per Home video, compare nella pellicola e andrebbe segnalato. Sbaglio io?--fringio · α†Ω 13:37, 10 apr 2016 (CEST)

Fringio ha ragione. Per il film sono stati chiamati e hanno partecipato oltre alla nuova moda delle varie edizioni poi rileva anche il fatto che non vi sia la menzione ufficiale nel film ma così tanto da non parlarne: io non lo metterei nella sezione filmografia, ma nella descrizione o in una sezione "filmografia non accreditata" che può includere anche altri casi come quello in cui l'attore appare ma non è accreditato, si. Questa è una enciclopedia non un portale cinematografico come mymovies con la scheda ufficiale. Dobbiamo approfondire--Pierpao.lo (listening) 13:53, 10 apr 2016 (CEST)

Una sezione a parte mi sembra esagerato. Un caso recente l'ho avuto con Jena Malone, che ha partecipato a Batman v Superman: Dawn of Justice, ma in fase di montaggio le sue scene sono state eliminate. Esistono, ma nella theatre release non ci sono (forse verranno inserite nella Extended Edition, chi lo sa?): in quel caso, io ho fatto così, ho indicato la partecipazione al film e, dopo l'anno della pellicola, ho inserito un "– scene eliminate", che mi sembra la soluzione più diretta e compatta possibile.--fringio · α†Ω 14:00, 10 apr 2016 (CEST)

Sarei per l'inserimento nel caso le scene vengano reinserite in una edizione estesa (con nota esplicativa), altrimenti direi di no. --OswaldLR (msg) 14:05, 10 apr 2016 (CEST)

Chiedo. E poi se la scena viene inserita nel dvd tra il materiale speciale? E soprattutto perchè dovremmo raccontare tante cose nella biografia degli attori che non hanno nessuna rilevanza per la loro carriera o anche cose minime per la loro carriera come gli scandali, mentre il fatto che una loro scena è stata cancellata che può essere un fatto a loro favore ma anche a loro sfavore deve essere considerato non rilevante? --Pierpao.lo (listening) 14:21, 10 apr 2016 (CEST)

Raccontare è una cosa, inserire nella filmografia è un'altra. E che le scene vengano inserite come extra nei DVD non cambia nulla, non fanno comunque parte del film. --OswaldLR (msg) 14:35, 10 apr 2016 (CEST)

Sul fatto di non inserirlo nella sezione filmografia sono d'accordo anche io; mi trastullo anche in una motivazione "politica". Uno dei capisaldi del diritt d'autore che noi difendiamo tanto, uno di quelli, imprescrittibili e irrinunciabili è il cosiddetto diritto all'integrità dell'opera anche dopo morto. Se in un film non lo mettono un attore, anche scrivendo scene eliminate non possiamo aggiungere il film alla sua filmografia. E anche perchè di un film ci sono sempre le notizie ufficiali e quelle no e manterrei la sezione filmografia come ufficiale. Però ha ragione anche User:Fringio una sezione a parte non ha senso. Forse raccontarlo è un buon compromesso anche perchè a differenza della sezione spinge magari a scrivere il perchè che magari è più importante della notizia stessa.--Pierpao.lo (listening) 14:48, 10 apr 2016 (CEST)

Sì, a raccontarlo nella biografia sono d'accordo. --OswaldLR (msg) 14:50, 10 apr 2016 (CEST)

Quindi in "Biografia/Carriera" sì e in "Filmografia" no. Mi sembra un buona compromesso, grazie a tutti :D--fringio · α†Ω 15:22, 10 apr 2016 (CEST)

Linee guida sui personaggi immaginari

Mi sono imbattuto nella voce sul personaggio immaginario di Mike Banning, interpretato da Gerard Butler nel film Attacco al potere - Olympus Has Fallen e Attacco al potere 2. Personalmente ritengo che attualmente che il personaggio non sia enciclopedico per avere una voce su Wikipedia. Per fugare in miei dubbi ho cercato in Aiuto:Criteri di enciclopedicità se c'erano delle linee guida sui personaggi immaginari, ma non ho trovato nulla. Magari mi sono sfuggiti, in cosa contrario non sarebbe il caso di creare delle linee guida per i personaggi immaginari? --BART scrivimi 21:10, 10 apr 2016 (CEST)

Qui.--Yoggysot (msg) 21:27, 10 apr 2016 (CEST)

Grazie, non riuscivo a trovarle. Mi sembrava strano che non esistessero :) --BART scrivimi 22:40, 10 apr 2016 (CEST)

La spiegazione è abbastanza coerente con quanto si fa già abitualmente (per lo meno per le voci ben curate), ma gli esempi IMO non sono proprio il massimo dal punto di vista delle indicazioni. In passato avevo proposto (non ricordo dove, se nella talk o in un progetto) di ampliare il numero di esempi, magari aggiungendo anche il caso di un personaggio principale che, avendo pochissime informazioni extra-trama, invece di avere una voce autonoma era ancora compreso nella sezione personaggi della voce madre o nella voce Personaggi di, ed il caso di un personaggio che parte da secondario in un'opera iniziale (e piu' nota), ma poi diventa protagonista/principale nelle altre opere di un più vasto Media franchise, e quindi aveva voce autonoma, ma la proposta era stata bocciata per tenere la sezione più leggera. --Yoggysot (msg) 02:59, 11 apr 2016 (CEST)

Non sono molto esperto di linee guida, ma visto il proliferare è la tendenza dei fan a creare la pagina del personaggio preferito ero convinto che ci fosse una linea guida in una pagina specifica sui personaggi che permetterebbe di specificare bene i necessari limiti da dare a tali argomenti--Pierpao.lo (listening) 08:24, 11 apr 2016 (CEST)

Informo che è stata creata anche la voce del personaggio immaginario Bryan Mills di Taken. Non ho controllato, ma penso sia lo stesso IP. --AndreaRocky parliamone qua... 10:53, 11 apr 2016 (CEST)

Sì, ha creato pure voci di personaggi tipo Jack_Joshua, non rilevanti e WP:RO: è chiaramente una deriva wikia da arginare. Visto che è andato avanti a testa bassa malgrado gli avvisi (per quanto tardivi) passo a bloccare l'utenza.--Shivanarayana (msg) 10:59, 11 apr 2016 (CEST)

Le voci create sarebbero da cancellare in immediata, sono proprio RO. --OswaldLR (msg) 11:33, 11 apr 2016 (CEST)

Immagine film

Volevo un parere circa uno screenshot aggiunto alla voce del film Veloce come il vento da un utente (che in passato ha avuto problemi relativi all'aggiunta di immagini e di copyright). L'immagine non è presa dal film ma da un backstage. Cosa si fa in questi casi? Si rinomina la didascalia? Ci sono problemi di copyright? --AndreaRocky parliamone qua... 19:49, 12 apr 2016 (CEST)

L'immagine viene da qui, quindi va cancellata e avvisato l'utente dell'errore commesso (a meno che l'autore non sia lui). --OswaldLR (msg) 20:05, 12 apr 2016 (CEST)

Se le foto sono su un sito la presunzione di buona fede cade, per tutelare l'autore. Se è lui deve passare dal Wp:Otrs nel frattempo va in immediata--Pierpao.lo (listening) 20:24, 12 apr 2016 (CEST)

Personaggi di Kill Bill

Esiste una pagina chiamata Personaggi di Kill Bill, ma quasi tutti i personaggi apparsi nei due film hanno una pagina propria: mi sembra veramente eccessivo. Sono anche pagine ben fatte, ma si tratta di personaggi che appaiono al massimo per mezz'ora! La pagina su Beatrix Kiddo la posso capire, ma le altre andrebbero unite alla pagina sui personaggi, no?--Wololoo (msg) 22:52, 12 apr 2016 (CEST)

Favorevole--NewDataB (msg) 00:31, 13 apr 2016 (CEST)

.Io lascierei sia Beatrix Kiddo che Bill (Kill Bill), unendo gli altri. --Yoggysot (msg) 01:24, 13 apr 2016 (CEST)

io invece sinceramente terrei solo la protagonista (sforbiciando la trama e aggiungendo qualcosa sull'impatto culturale preso da en.wiki) e Earl McGraw (ma solo perché appare in diversi film e non solo in Kill Bill). --Superchilum^(scrivimi) 08:34, 13 apr 2016 (CEST)

Come Superchilum. --AndreaRocky parliamone qua... 15:13, 13 apr 2016 (CEST)

Un po' di pulizia era già stata fatta e prima avevamo anche Deadly Viper Assassination Squad, 88 folli, Johnny Mo, Sofie Fatale. Favorevole ad unire, anche tutte le voci, ma mi va bene lasciare Beatrix Kiddo. --Martin Mystère (contattami) 18:52, 13 apr 2016 (CEST)

Ok, visto il consenso provvederò ad unire le voci --Wololoo (msg) 13:47, 16 apr 2016 (CEST)

[← Rientro] Ovviamente però Pai Mei, Earl McGraw, e Hattori Hanzo vanno mantenute, sono personaggi che vanno al di là del film. --Phyrexian ɸ 20:51, 16 apr 2016 (CEST)

Pdc 15 aprile 2016

La pagina «Lauren Corinne Parsekian», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giovanni Lovatelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 09:35, 15 apr 2016 (CEST)

Titolo film

Ieri sera (15 gennaio 2015), in prima serata, su Rai 3 è stato trasmesso il film "My best enemy". Si trattava di un giallo di produzione austro-lussemburghese, diretto dal regista austriaco Wolfgang Murnberger, distribuito nei paesi di lingua tedesca col titolo Mein bester Feind. Non so se il film sia stato distribuito prima d'ora in Italia; credo di no. Il database IMDb prevedeva un titolo in lingua italiana ("Il mio miglior nemico", vedi). Non riesco a spiegarmi il perché del titolo in lingua inglese; probabilmente non si voleva nascessero equivoci col film di Verdone Il mio miglior nemico e non si è voluto programmarlo col titolo originale perché «l'inglese è ormai una lingua franca e il tedesco in Italia lo capiscono in pochi». Problema: se si volesse fare una voce su questo film, come dovrebbe essere intitolata (col titolo originale in lingua tedesca; col titolo in lingua inglese col quale lo ha trasmesso la Rai; o con il titolo in lingua italiana, col quale presumibilmente avrebbe potuto essere distribuito)? --SolePensoso (msg) 07:48, 16 apr 2016 (CEST)

Ovviamente con quello con cui è stato effettivamente distribuito, ovvero quello in inglese. A meno che non esista una distribuzione precedente col titolo in italiano. --OswaldLR (msg) 13:37, 16 apr 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Dunque, il film era già andato in onda in prima visione il 4 febbraio 2013, in molte fonti e palinsesti viene annunciato come "Il mio miglior nemico", ma ci sono casi in cui viene annunciato come "My Best Enemy". Pare che ieri nel palinsesto Rai il film sia stato segnalato come "My Best Enemy" ma nel 2013 era andato in onda con il titolo "Il mio miglior nemico" (vedi qui), perciò il titolo da usare per la pagina, in base alle convenzioni, dovrebbe essere Il mio miglior nemico (film 2011), in quanto titolo della prima messa in onda. Nella pagina andrebbe poi specificato che il film è andato in onda anche con il titolo "My Best Enemy"--Wololoo (msg) 13:43, 16 apr 2016 (CEST)

Han Solo

Ciao, di recente l'utente Blackcorsair284 ha spostato la voce Ian Solo a Han Solo. Siccome è una voce dove, in passato, tutti gli "Ian Solo" sono stati canbiati ad "Han Solo" e prontamente revertati, sarebbe bene stabilire se vi è un consenso sul cambio di nome alla voce (e al personaggio nella voce). Nel caso si decidesse di mantenere "Ian Solo", segnalo che le modifiche andrebbero annullate fino alla versione 80137497 del 14 aprile 2016. --Ruthven (msg) 21:34, 16 apr 2016 (CEST)

Nuovi nomi personaggi per Star Wars

Salve a tutti, e quello che vi voglio dire è un po' il proseguimento del messaggio dell'utente Ruthven . Molti nomi dei personaggi di Star Wars, sono stati soggetti ad un cambio di nome dalla versione originale nel doppiaggio italiano dei primi tre film (Una nuova speranza, L'impero colpisce ancora e Il ritorno dello Jedi) Per questo vi propongo di cambiare i nomi nelle pagine di Wikipedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Blackcorsair284 (discussioni · contributi) 21:47, 16 apr 2016‎ (CEST) (CEST).

Ne hanno già discusso in Discussioni progetto:Fantascienza/Guerre stellari#Nuovo (e definitivo) adattamento dei nomi, anche in Italia quelli originali. PS: ricordati di firmare...--Threecharlie (msg) 22:05, 16 apr 2016 (CEST)

Sì, è come dice Threecharlie: è stato discusso solo un paio di mesi fa e non c'è stato il consenso per cambiarli anche perché la maggior parte delle persone li conosce ancora coi vecchi nomi (cioè i tempi non sono ancora maturi per proporre di sostituirli, vanno bene le note sull'adattamento dei nomi già presenti); si dovrebbe quindi ripristinare la pagina a com'era prima. --151.20.36.25 (msg) 23:41, 16 apr 2016 (CEST)

Doppiatori italiani di Ben Stiller

Alcuni giorni fa ho rimosso una lista di doppiatori di Ben Stiller che reputavo italocentrica perché sono appunto italiani e, se devo essere sincero, la trovavo inutile (basta andare nelle voci dei suoi film per farsi un'idea di chi sono i suoi doppiatori principali). Ho fatto la stessa cosa con altre voci senza che nessuno mi dicesse nulla ma un utente anonimo ha ripristinato la lista del suddetto rimpolpando poi il suo contenuto. Non si potrebbe rimuovere? Ho come l'impressione che liste del genere servano solo a venire incontro ai "fan" dei doppiatori (che esistono).--AMDM12 (msg) 08:07, 18 apr 2016 (CEST)

È un malvezzo italiano. Non dico che l'elenco dei doppiatori non sia utile, perché permette di farsi un'idea delle voci che hanno doppiato più spesso questo o quell'attore, però è senz'altro italo-centrica come cosa. È sempre parte del problema-doppiaggio che su WP è sempre da affrontare... --Vergerus (msg) 09:42, 18 apr 2016 (CEST)

Per me rimuovere la sezione sarebbe un grande errore, come un'enciclopedia con parti mancanti... --AndreaRocky parliamone qua... 10:26, 18 apr 2016 (CEST)

Resta il problema del fatto che sia italocentrica. Si potrebbero citare i personaggi ricorrenti che doppia un doppiatore nella sua voce (perché no?), ma non capisco a che servono queste liste.--AMDM12 (msg) 12:42, 18 apr 2016 (CEST)

Sono previste in WP:FILMOGRAFIA, quindi prima di andare a rimuoverle dalle voci bisognerebbe quantomeno modificare le convenzioni... --OswaldLR (msg) 13:22, 18 apr 2016 (CEST)

Mmmh... La faccenda è però stata discussa sovente e non riguarda il solo progetto cinematografico dal momento che potrebbero esserci liste simili per i doppiatori di serie TV e videogiochi. Forse converrebbe discuterne al bar. Iniziò una discussione laggiù se nessuno è contrario.--AMDM12 (msg) 14:46, 18 apr 2016 (CEST)

Beh, ma i doppiatori vengono indicati in quasi tutte le voci che riguardano qualcosa che sia doppiato: personaggi (nell'apposito template), nelle serie TV la sezione *Personaggi* è generalmente strutturata * Xxxx, interpretato da Yyyy, doppiato da Zzzzz, nei videogiochi delle volte si trova sia la lista dei doppiatori originali e di quella dei doppiatori italiani. Sinceramente, non trovo una cosa "localistica" indicare i doppiatori di un attore, è pur sempre un'informazione. Se poi consideriamo che generalmente gli attori vengono riconosciuti anche in base al loro doppiatore (del tipo «Ho già sentito questa voce... Ah, sì! È la voce di Xxxx») non mi pare una cosa localistica.--fringio · α†Ω 16:41, 18 apr 2016 (CEST)

Però mi sorge spontaneo chiedere il perché non mettiamo anche quelli delle altre nazioni (non mi si risponda dicendo che questa è la Wikipedia italiana per favore...) Cioè: non è possibile mantenere le sole liste dei doppiatori italiani dei film nei template? Così aggiungiamo un doppione che sembra poco più di una curiosità per appassionati che materiale per un'enciclopedia. Un conto è dire quali sono i doppiatori di un film, videogioco ecc..., un altro è creare una lista di doppiatori ricorrenti per ogni singolo attore, cosa di cui ancora non colgo l'utilità (non basta venire incontro alle richieste di chi dice "ah, ma quello è il doppiatore di X!" quando basterebbe, appunto, citarlo nelle voci dei doppiatori).--AMDM12 (msg) 19:47, 18 apr 2016 (CEST)

[← Rientro] Si potrebbe sempre fare una cosa di questo tipo. --OswaldLR (msg) 19:52, 18 apr 2016 (CEST)

Ecco, come mostra Oswald, non siamo noi gli unici a indicare chi siano i doppiatori di un attore. Quindi, cominciamo con l'escludere che siamo gli unici a farlo. Il fatto che non li aggiungiamo per altre nazioni è lo stesso motivo per cui indichiamo il titolo delle opere in italiano, e non creiamo redirect in tutte le lingue verso una voce: perché siamo la Wikipedia in lingua italiana (spiace, ma è il motivo fondamentale), e un po' di localismo è ovvio e (quasi) necessario (poco fa, non ricordo dove, c'è stata una discussione su quale fosse il significato preponderante per Neera perché in Italia è legato quasi indissolubilmente ad un significato, ma in un altro angolo del mondo è identificato maggiormente con altro). E poi, generalmente io italiano i film li guardo in italiano e, cercando un film su Wikipedia, poco m'importa di sapere chi ha doppiato quel film in francese/spagnolo/portoghese/hindi ecc. (e, se proprio ci tengo, la cosa più logica è dare un'occhiata alla voce in quella determinata lingua) ma, magari, voglio sapere chi l'ha doppiato in italiano. Ricordo che, in primis, viene l'enciclopedicità, ma, in secondo luogo, non facciamo l'enciclopedia per noi stessi, ma per gli utenti che vogliono conservarla (che sono molti di più dei non addetti ai lavori).--fringio · α†Ω 19:59, 18 apr 2016 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Fringio; personalmente credo che il suo ragionamento non faccia una piega.--Anima della notte (msg) 20:03, 18 apr 2016 (CEST)

Credo bene che non siamo gli unici a interessarsi ai doppiatori. Piuttosto il problema è che ci si prodighi maggiormente per la creazione di voci su doppiatori italiani a inizio carriera piuttosto che crearne una su Roger Carel o rendere decente quella su Mel Blanc. --OswaldLR (msg) 20:11, 18 apr 2016 (CEST)

questo è, purtroppo, un problema non solo del progetto cinema: quello che riguarda l'italia o ha comunque un certo peso/conoscenza nella cultura italiana è ben fatto e viene creato appena si può, quello che riguarda la cultura estera viene lasciato a sé; affligge (sfortunatamente) tutti i progetti, non solo questo.--fringio · α†Ω 23:33, 18 apr 2016 (CEST)

Il drago recalcitrante

Il suddetto film è stato distribuito in Italia sempre a pezzi fino al 2006 quando fu trasmesso su Studio Universal con questo titolo. Alla luce di questo, dovremmo considerare la versione a mediometraggio uscita nel 1952 come una distribuzione vera e propria (quindi con titolo citato nell'incipit, redirect e data di uscita inclusa nel solito elenco) o lasciarne solo un accenno dov'è ora? --OswaldLR (msg) 13:34, 18 apr 2016 (CEST)

Edizioni del David di Donatello

La voce David di Donatello 2016 viene definita 61esima edizione e tra parentesi viene detto che è stata pubblicizzara da Sky come 60esima. Errore, perchè anche il sito ufficiale dei David lo cita come 60esimo, non è una decisione di Sky. Effettivamente le edizioni sono realmente 61. Che fare, 60 o 61? --BART scrivimi 13:00, 19 apr 2016 (CEST)

Ho notato questa cosa tempo fa quando uscì il primo programma e le nomination... Bel dilemma. Le edizioni sono effettivamente 61 ma questa è pubblicizzata come la numero 60, e non riesco a capire il motivo. Ho controllato e non ci sono edizioni disconosciute, o cancellate o altro... --AndreaRocky parliamone qua... 14:32, 19 apr 2016 (CEST)

Cinema trash

Salve a tutti, ho tradotto parzialmente da en.wiki (Z movie) la voce, chiedo sia controllata per verificare che non mi sia inventato nulla. --Dimitrij Kášëv 15:21, 19 apr 2016 (CEST)

Dubbio E Deborah Ergas

Sulla voce «Deborah Ergas» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Antenor81 (msg) 21:05, 20 apr 2016 (CEST)

Box successione per gli Oscar?

Ho notato inserimenti di questo tipo[3], sono previsti ?--Goletta (msg) 21:58, 23 apr 2016 (CEST)

Mmmh... io ne ho visti ed aggiunti solo per il miglior film. Cosa dicono le linee guida? --AndreaRocky parliamone qua... 15:58, 27 apr 2016 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Inferno: The Making of 'The Expendables'», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 17:49, 26 apr 2016 (CEST)

Trame

Vi segnalo il comportamento a mio avviso scorretto dell'utente Speciale:Contributi/FrancescoZOR, che sèguita ad allungare le trame dei film Smoke, Blue in the Face e Fa' la cosa giusta fregandosene degli avvisi lasciati sulla sua pagina.

Più in generale il problema delle trame dei film che raccontano centinaia di dettagli irrilevanti su WP mi pare notevole... --Vergerus (msg) 10:27, 29 apr 2016 (CEST)

Assolutamente d'accordo. E la pagina che tu citi non è neppure la peggiore. Ce ne sono di quelle che sbrodolano trame lunghissime e minuziosissime, e poi più nulla. Ogni tanto quando le incontro cerco di stringerle. Sinora non ho ancora trovato un "resistente", ma prima o poi succederà. Problema che fa il paio con quello degli improvvisati ed autoproclamati critici cinematografici che usano le pagine per ammannirci (ovviamente senza fonti) la loro personale ed irrilevante weltanshauung sul film di turno.--Francescosaverio50 (msg) 19:25, 29 apr 2016 (CEST)

A proposito di trame chilometriche guarda qui ! Ho inserito un tag, e spero di poter intervenire. Tra l'altro ci sono tonnellate di saggi, studi, articoli e libri, che ne parlano, basterebbe poco. In più si dice, ovviamente senza citare una fonte, che Vecchia guardia sia un film anticipatore del neorealismo, quando è noto per essere opera di aperta propaganda fascista, che persino Blasetti ha poi disconosciuto. Infatti anche lì c'è un giustissimo tag. --Francescosaverio50 (msg) 09:59, 6 mag 2016 (CEST)

Screenshot Padre padrone

Ciao a tutti, sono un ex utente di Wikipedia (LucaPaz) e avrei da chiedere un "favore" a voi del progetto Cinema: il file nell'incipit che ho caricato tempo fa nella voce Padre padrone risulta inspiegabilmente troppo scuro e non rispecchia la reale (meravigliosa) fotografia del film; qualcuno potrebbe ricaricarlo? Qui trovate il film completo, il fotogramma si trova a 01:41:45! Un saluto a tutti.--79.35.214.122 (msg) 00:16, 1 mag 2016 (CEST)

Stasera lo faccio io se non lo fa qualcuno prima--Pierpao.lo (listening) 06:56, 1 mag 2016 (CEST)

Vedete tentativo di migliorare luminosità e contrasto partendo dal file originale.--Francescosaverio50 (msg) 10:17, 1 mag 2016 (CEST)

Ho visto l'aggiornamento, ma l'immagine continua a non rispecchiare i colori effettivi del film, anzi ora è peggiorata, si vede chiaramente che è stata modificata. Consiglio di catturarla dal link. (LucaPaz) --82.55.45.102 (msg) 12:21, 1 mag 2016 (CEST)

Fatto ma il video della rai non era di grande qualità. Da un dvd uscirebbe certamente meglio--Pierpao.lo (listening) 13:41, 3 mag 2016 (CEST)

Strano che sia venuta così sgranata, io il film lo visualizzo di buona qualità. Comunque, non per fare il pignolo, ma non è lo stesso fotogramma :-)--79.47.216.225 (msg) 10:45, 4 mag 2016 (CEST)

VdQ: Ator il guerriero di ferro

	La voce Ator il guerriero di ferro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Kekkomereq1 (msg) 14:33, 2 mag 2016 (CEST)

Riconoscimento VdQ Padre padrone

Ho scritto la voce Padre padrone un po' di tempo fa: mi pare esaustiva, discretamente corposa e ricca di fonti, consiglierei pertanto di proporla; io non sono più iscritto a wikipedia e non mi è possibile farlo. Lo comunico solo a scopo informativo, sperando che qualcuno vorrà prendersi la briga di candidarla e di seguire l'eventuale valutazione. --79.12.227.5 (msg) 15:06, 2 mag 2016 (CEST)

Nuova categoria

Segnalo che ho creato la categoria Film sulla moda.--Mauro Tozzi (msg) 20:33, 3 mag 2016 (CEST)

Madeleine LeBeau

Un utente anonimo ha inserito il 1° maggio come data di morte dell'attrice francese Madeleine LeBeau, malgrado in rete non si trovi traccia della notizia (almeno, io non l'ho trovata). Le altre Wiki non riportano nulla. Trattandosi (credo) dell'ultima interprete ancora vivente tra gli attori di un film celeberrimo come Casablanca, penso che la notizia della sua morte non sarebbe passata inosservata. Si può rimuovere la data di morte, in attesa di conferme e fonti attendibili (a meno che qualcuno le trovi...)? Grazie. --Monica1967 (msg) 11:48, 6 mag 2016 (CEST)

Già fatto. Se e quando la morte sarà confermata da fonti attendibili, la data verrà ripristinata. --OswaldLR (msg) 13:23, 6 mag 2016 (CEST)

Titoli film

Analogamente a quanto deciso per Il grande dittatore e altri casi analoghi, credete che sarebbero da spostare La carica dei cento e uno (dal 1970 meglio noto come La carica dei 101) e Lupin III (film 1978) (dal 1987 meglio noto come Lupin III - La pietra della saggezza)? Nel secondo caso lo spostamento permetterebbe anche di usare una disambigua in meno in Lupin III (film 2014). --OswaldLR (msg) 13:29, 6 mag 2016 (CEST)

Secondo me è conosciuto più dagli adulti, è un film molto vecchio, la carica dei 101, quindi lascerei il vecchio titolo, su Lupin sarei più favorevole--Pierpao.lo (listening) 14:49, 6 mag 2016 (CEST)

Presumo che anche chi l'ha visto al cinema nel 1970 sia adulto oggi, e in ogni caso l'unica distribuzione col titolo in lettere fu quella originaria nel 1961. Successivamente è sempre stato usato quello in numeri, anche dalla stragrande maggioranza delle fonti. --OswaldLR (msg) 14:57, 6 mag 2016 (CEST)

Per me l'ufficialità di chi sceglie il primo titolo (casa di produzione e distribuzione) o invero l'unico, visto che parli di "notorietà", non può essere messa in secondo piano. Lascerei il caso de Il grande dittatore come isolato e particolarmente eccezionale. Spesso le televisioni hanno modificato dei titoli rendendo così noti i film coi loro titoli posticci, degno di nota nella voce, certo, ma per il titolo mi atterrei sempre al primo titolo di distribuzione (anche per Charlot e Mabel, che hai spostato) --Vabbè (msg) 15:54, 6 mag 2016 (CEST)

Onestamente il caso de Il grande dittatore non mi sembra per nulla diverso da questi. Sono d'accordo nell'usare il primo titolo in occasioni abbastanza controverse, ma in questi due casi non ci sono molti dubbi, sono due film il cui primo titolo è stato utilizzato solo per pochissimi anni rispetto a quelli passati da quando sono usciti. Io parlo sì di notorietà, ma i titoli che ho proposto sono ufficiali quanto il primo. In particolare, La carica dei 101 è stato usato nella riedizione cinematografica CIC del 1970 e quindi in tutte quelle successive, in TV e home video, e chiaramente da quasi tutte le fonti a partire da quell'anno. Poi è anche vero che è accaduta praticamente la stessa cosa con quello inglese ma la voce si intitola One Hundred and One Dalmatians. --OswaldLR (msg) 16:25, 6 mag 2016 (CEST)

Tra l'altro le linee guida invitano ad usare il titolo della voce più popolare, non quello più preciso, purchè non sbagliato e il senso è quello di facilitare le ricerche, stante il fatto che nell'incipit si possono aggiungere tutte le precisazioni e e le indicazioni del caso. Poi alcuni progetti hanno scelto una linea diversa, su cui io non sono d'accordo, quella della ricerca della esattezza scientifica che porta a titoli strambi difformità di stile e perdite di tempo in discussioni sulle fonti. Lupin III - La pietra della saggezza è un titolo dell'opera, non rispecchia criteri filologici ma non è sbagliato e facilità le ricerche. Io la vedo così un conto sono i contenuti, un conto i titoli che sono strumentali alle ricerche.--Pierpao.lo (listening) 16:31, 6 mag 2016 (CEST)

"i titoli che ho proposto sono ufficiali quanto il primo", "La carica dei 101 è stato usato nella riedizione cinematografica CIC del 1970": non mi dire che l'hai dedotto dalle locandine in rete, lo sai vero quanto erano imprecise le locandine di quegli anni coi titoli con numeri e segni di punteggiatura? Tra l'altro il visto censura della distribuzione del 1985 lo scrive sempre in lettere, quindi... --Vabbè (msg) 17:03, 6 mag 2016 (CEST)

Non capisco il punto. La carica dei 101 è il titolo più utilizzato dalle fonti e l'unico con cui il film viene distribuito da 45 anni, e non è di certo un'imprecisione dato che segue la scelta fatta dalla stessa Disney con la riedizione originale. Non mi sembra ci sia altro di cui discutere. --OswaldLR (msg) 18:12, 6 mag 2016 (CEST)

Concordo pienamente con tutti i post di OswaldLR. --AndreaRocky parliamone qua... 21:10, 6 mag 2016 (CEST)

"... l'unico con cui il film viene distribuito da 45 anni": pubblicizzato, non distribuito! Il titolo coi numeri non è mai comparso nella pellicola, né in quella originale né in quella italiana, quindi quel titolo non esiste se non nella pubblicità, che non è comunque la pellicola. Chiunque abbia visto il film, al cinema o in supporto home video, ha sempre visto questo o quest'altro titolo (il secondo è quello che ci interessa, e parla chiaro). --Vabbè (msg) 14:36, 7 mag 2016 (CEST)

Beh non esattamente, dopo il 1961 il primo titolo è apparso solo nella pellicola cinematografica fino al 1985 e poi non si è più visto a causa dei restauri. Nella riedizione del 1995 e in VHS era scritto il secondo titolo. IMHO stiamo comunque parlando di tecnicismi, se da 45 anni il secondo titolo è scritto in tutte le locandine, in tutte le cover home video e nella maggior parte delle fonti io lo considero un titolo ufficiale di distribuzione e palesemente il più noto. Quello che mi interessava era avere delle opinioni sugli spostamenti, se tu sei contrario ne prendo atto. --OswaldLR (msg) 15:20, 7 mag 2016 (CEST)

"in VHS era scritto il secondo titolo.": nella copertina, mica nel film. I disegnatori il titolo in numero non l'hanno mai disegnato, e lo sai benissimo. Sarebbe un'ingiustizia anche nei loro confronti. Se poi parli così perché sei affezionato alla videocassetta con la quale sei cresciuto in cui era stampato in grande il "101" è un altro paio di maniche, ti posso anche capire, ma secondo me stai sbagliando. La pubblicità è una cosa, la pellicola (e non c'è fonte più primaria e affidabile della pellicola stessa) un'altra. Non saprei più come fartelo capire. Modifica: sì, io voglio lasciare un titolo in uso nelle pellicole dal 1961 al 1985, tu vuoi spostarlo a un titolo che non si è mai visto! Vedi tu... --Vabbè (msg) 15:23, 7 mag 2016 (CEST)

No, era scritto proprio nella pellicola. Col restauro del '95 hanno ovviamente usato la pellicola originale, appiccicandoci sopra "La carica dei 101" scritto a computer. E anzi, ora che ci penso c'era pure un errore di battitura ed era scritto "Le carica". --OswaldLR (msg) 15:27, 7 mag 2016 (CEST)

Non lo ricordo sinceramente, ma quell'errore di battitura evidenzia un pastrocchio quasi improvvisato, non può essere preso in considerazione, altrimenti dovresti spostare al titolo sgrammaticato (!!!) Ma di cosa stiamo parlando? Ma seriamente? --Vabbè (msg) 15:35, 7 mag 2016 (CEST)

Ma guarda che io lo lascio anche così, anche perché sono stato io a spostare entrambe le voci che prima avevano il secondo titolo. Ma visto che il mese scorso mi ha scritto [@ Wololoo] che era perplesso sui miei spostamenti dei corti di Chaplin, ho voluto chiedere opinioni su questi due casi che mi sembravano di ben più semplice risoluzione. Ma forse mi sbagliavo. --OswaldLR (msg) 15:44, 7 mag 2016 (CEST)

Wololoo stava facendo danni con gli spostamenti, infatti gli ho dovuto scrivere in pagina di discussione su come funziona coi visti censura... --Vabbè (msg) 15:49, 7 mag 2016 (CEST)

Comunque anche io sarei per riportare le voci al titolo attuale--Pierpao.lo (listening) 16:04, 7 mag 2016 (CEST)

[@ Vabbè] Dicendo che facevo danni mi sembri estremamente esagerato, dal momento che stavo semplicemente utilizzando i titoli delle riedizioni, per essere dannoso avrei dovuto utilizzare dei titoli sbagliati ma quelli non lo erano, perciò non dire cavolate. Per quanto riguarda il titolo del film La carica dei cento e uno, una discussione simile venne fatta per 4 bassotti per 1 danese, in quel caso si decise di utilizzare il titolo presente nella prima locandina e all'inizio del film, nonostante non si tratti certamente della forma di titolo più nota. Credo che poi un conto siano i problemi di formalità, che comunque non compromettono la riconoscibilità di un film, un altro conto invece siano i problemi di sostanzialità, quando cioè il titolo di prima distribuzione è sconosciuto e totalmente differente da quelli successivamente utilizzati: il film Il grande dittatore è l'esempio più rilevante, ma come dicevo a OswaldLR ci sono altri film di Chaplin il cui primo titolo è totalmente sconosciuto. In questi casi, secondo me, le convenzione sul primo titolo non andrebbe applicata rigidamente ma sarebbe opportuno utilizzare il titolo più conosciuto --Wololoo (msg) 16:38, 7 mag 2016 (CEST)

[@ Wololoo] Tranquillo, l'ho scritto in modo bonario, ho sbagliato io a utilizzare quel termine Ribadisco per l'ultima volta, e qui chiudo, che mi sembra assurdo dare la precedenza alla pubblicità e alle copertine piuttosto che alla pellicola e ai documenti ufficiali. Assurdo. --Vabbè (msg) 17:13, 7 mag 2016 (CEST)

Non voglio entrare nella disputa, ma non si potrebbe prendere alcune fonti e fare riferimento a quelle ? Se ad esempio fossero titoli di film italiani si fa riferimento, che so, al Bolaffi ed al Dizionario, oppure al Mereghetti (sperando che diano la stessa versione, come accade quasi sempre). Per titoli stranieri non saprei indicare fonti sicure, ma sono certo che esistono. É solo una modesta proposta, ma a qualcuno bisogna pur riferirsi.--Francescosaverio50 (msg) 21:38, 7 mag 2016 (CEST)

[@ Vabbè] Ok, allora ti perdono ;-) [@ Francescosaverio50] Il ricorso ai dizionari di cinema è molto utile soprattutto quando non è ben chiaro quale sia il titolo corretto del film, tuttavia i casi discussi qui sono un po' diversi. Un altro caso simile che ora mi viene in mente è il film I Fantastici 4, si scelse di utilizzare il titolo della locandina anziché quello ad inizio film (I Fantastici Quattro) anche per uniformarlo a I Fantastici 4 e Silver Surfer. Comunque la cosa che mi interessa di più è l'opportunità o meno di utilizzare titoli sconosciuti anche se sono quelli di prima distribuzione: Charlot troppo galante, Il martello di Charlot, Mabel e Charlot venditori ambulanti, Mabel si marita, Charlot falso barone, Charlot e la partita di boxe, Charlot in cerca di lavoro, Charlot entra nel cinema, Charlot ingombrante, saranno anche titoli di prima distribuzione ma non risultano da nessuna parte se non al massimo in qualche giornale d'epoca, perciò si tratta di casi analoghi a Il grande dittatore. Credo che in questi casi sarebbe meglio utilizzare un titolo che sia conosciuto e che risulti dalle fonti, no? --Wololoo (msg) 10:47, 8 mag 2016 (CEST)

Forse sarebbe meglio decidere il da farsi per i due film che avevo proposto prima di divagare. --OswaldLR (msg) 14:27, 8 mag 2016 (CEST)

Per gli stessi motivi di cui sopra, sono favorevole a spostare Lupin III (film 1978) a Lupin III - La pietra della saggezza, lasciando tuttavia Lupin III (film 2014) così com'è, per La carica dei cento e uno mi astengo. La questione sui film di Chaplin ed in generale sui film con il titolo di prima distribuzione sconosciuto comunque dovrà essere trattata --Wololoo (msg) 16:10, 8 mag 2016 (CEST)

Ripropongo la questione

Scusate se ripropongo la questione di cui si discusse non molto fa, ma questo IP continua ad inserire informazioni POV, senza fonte o non inerenti alle tante voci dei personaggi fittizi protagonisti di film o telefilm, nonostante qualche avviso e blocco ricevuti... Sono giorni che sto annullando le sue modifiche alla voce di John Rambo (personaggio). Pareri su cosa fare? --AndreaRocky parliamone qua... 20:37, 10 mag 2016 (CEST)

Io chiederei la semiprotezione della voce, tanto per cominciare, ed eventualmente un altro blocco dell'utente.--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 11 mag 2016 (CEST)

d'accordo con Mauro Tozzi --Francescosaverio50 (msg) 13:04, 11 mag 2016 (CEST)

Dio perdona noi, la seconda volta in genere, no quindi quoto anche io Mauro--Pierpao.lo (listening) 13:14, 11 mag 2016 (CEST)

A mio avviso andrebbero rollbackare buona parte delle sue modifiche (o forse tutte). Il problema non mi sembra sia solo sulla voce John Rambo (personaggio) segnalata da AndreaRocky. Dando un'occhiata ai suoi interventi mi sembra che siano troppo spesso delle osservazioni personali non motivate e prive di fonti. Non c'entra con il progetto, ma può servire a inquadrare l'utente in questione: nella voce Wolverine scrive "ha dimostrato la conoscenza di almeno 27 stili differenti anche probabilmente ne conosce molti di più". Secondo me ci vorrebbe un blocco sull'utente e bisognerebbe valutare come intervenire sulle modifiche da lui effettuate. --4ndr34 (msg) 16:58, 11 mag 2016 (CEST)

Io l'ho segnalato qui perché sono quasi tutti personaggi di film, quindi mi sembra il progetto più aderente. Comunque concordo anche io con molti di voi sul blocco (temporaneo o no). Sarà dura intervenire sulle sue modifiche che avvengono da mesi oramai, le voci meno controllate saranno un disastro. --AndreaRocky parliamone qua... 17:41, 11 mag 2016 (CEST)

Hai fatto benissimo a segnalarlo qui, sono io ad avere fatto una segnalazione off topic. --4ndr34 (msg) 18:08, 11 mag 2016 (CEST)

Visto che a quanto pare siamo tutti d'accordo sul blocco all'IP, chi apre una richiesta agli amministratori nell'apposita pagina?--Mauro Tozzi (msg) 20:23, 11 mag 2016 (CEST)

Ora che è stato bloccato facciamo un check di tutte le sue modifiche? --4ndr34 (msg) 16:40, 13 mag 2016 (CEST)

Secondo me si dovrebbe fare un controllo generale delle voci dei personaggi cinematografici che l'utente seguiva e modificava, perché alcune informazioni presenti già da prima, potrebbero non essere adatte. --AndreaRocky parliamone qua... 17:05, 13 mag 2016 (CEST)

Problemi con due immagini

1

2

Spero di risolvere la questione qui: nella voce Malombra (film 1942) ho sostituito l'immagine 1 caricata da Utente:Francescosaverio50 con l'immagine 2 caricata da me. Francescosaverio50 e l'Utente:Bramfab mi hanno annullato la modifica, con la motivazione che da un'immagine con parti nere non si può ricavare un'immagine con dettagli. Prendendo atto che la scena è visibile qui, al minuto 8, e che le scene anteriori e posteriori non sono né troppo scure né troppo chiare, ma giuste, io giungo alla conclusione che la scena in questione sia chiaramente girata in penombra, anche perché altrimenti l'effetto della luce sugli occhi dell'attrice non avrebbe senso. Bramfab asserisce possa esserci una diversa conservazione o restauro della pellicola; io non sono affatto d'accordo. Ho cambiato altre immagini nella stessa voce, qui quelle che c'erano prima, qui quelle che ho inserito io. Spero non sia una questione di monitor, ma le immagini precedenti io le vedo quasi tutte troppo chiare e parecchio sgranate (mi sembrano addirittura scattate da fotocamera su monitor), tranne il fotogramma del pranzo e l'immagine sul set, chiaramente ricavati da riviste. Sono curioso di sapere cosa ne pensa la comunità. --Vabbè (msg) 00:41, 13 mag 2016 (CEST)

Mi pare che entrambe le immagini abbiano difetti di conservazione o di riproduzione rispetto l'originale: la prima spara sui bianchi e annulla il naso, ma mostra dettagli del velo e del viso e delle lebbra, che non sono presenti nella seconda. Mi sembra che il fotogramma originario dovesse essere meglio bilanciato come luce ed ombre. Tuttavia la foto 2 mostra una tonalità di chiari e di scuri che mi ricorda certi films di H. Wells, o di Lang, non di M. Soldati, che mi sono piu' richiamati dalla foto 1.-Bramfab Discorriamo 10:59, 13 mag 2016 (CEST)

Si, in effetti rispetto ai vasti e luminosi paesaggi di Piccolo mondo antico, lodati dalla critica del tempo, in questo suo film successivo Soldati si immerge in atmosfere cupe, come del resto è il romanzo di Fogazzaro. Non a caso qui cambia il direttore della fotografia che è Forzano, più specialista di tali toni. Infatti non pochi commentatori, soprattutto successivi, hanno chiaramente parlato di un film di ambiente "gotico" o "notturno" (Adriano Aprà, ad esempio). Probabilmente la foto 1 risente di qualche problema di scannerizzazione, perché deriva da un settimanale dell'epoca (Film) che veniva stampato su una carta non certo eccelsa (c'erano guerra e razionamenti nel 1942 !) e quindi anche la resa in pixel è quella che è. Per ulteriore scrupolo ho ri-controllato: si tratta di una foto di scena a 1h 23' e circa 30", mi riferisco al dvd edito dalla Cristaldi film. Cmnq, al di là dell'immagine, la pagina ha dei problemi nel rapporto tra testo e note, e penserei di metterci mano, ripigliando in mano le oltre 30 pagine di miei appunti sul film.--Francescosaverio50 (msg) 17:42, 13 mag 2016 (CEST)

In ogni caso una scannerizzaione e/o un processing non può aggiungere dettagli.--Bramfab Discorriamo 15:28, 14 mag 2016 (CEST)

Ma la seconda immagine è nettamente superiore alla prima sotto qualsiasi aspetto, non capisco neanche perché se ne stia discutendo. Perché mai opporsi ad una modifica che porta solo miglioramenti? La prima, senza offesa per chi l'ha caricata, sembra scattata da un cellulare (e neanche di quelli moderni, ma quelli vecchi di 10 anni fa con la fotocamera VGA), la seconda è molto più dettagliata e nitida. --Єrrix^{are you talking to me?} 19:23, 14 mag 2016 (CEST)

Interessante sistema di discussione: 1°) ritenere che quello che penso io sia nettamente il giusto. e quindi 2°) non concepire che altri la pensino diversamente e che (oziosi perditempo) possano persino arrivare a discuterne e quindi 3°) essere così convinti di avere ragione che neppure si legge quello che scrivono e cioé che l'immagine - bella o brutta che sia, questa è appunto un'opinione - proviene da scanner su periodico e non da telefono.--Francescosaverio50 (msg) 23:33, 14 mag 2016 (CEST)

Credo che l'immagine debba servire anche alla comprensione visiva del testo e quindi debba avere una sua quanto più precisa collocazione. Nel caso di cui si sta discutendo l'immagine 1, inserita nel "template film", mostra all'utente chi era Isa Miranda, l'attrice protagonista e, pur con i difetti tecnici che non contesto, mi sembra assolva al suo compito compreso quello di visualizzare una certa atmosfera di mistero. L'immagine 2 invece, anche se tecnicamente migliore, se inserita nel template, essendo quasi del tutto nera, non permetterebbe di vedere chi fosse l'attrice ma avrebbe la sua efficacia se inserita nel testo della voce, dove cioè si volesse illustrare il tono "notturno" del film. --Gierre (msg) 07:27, 15 mag 2016 (CEST)

La cosa migliore sarebbe forse quella di usare l'immagine della locandina del film ma, al contrario dei nostri colleghi di wikipedia in lingua inglese, non possiamo servircene per problemi di copyright.--Gierre (msg) 08:07, 15 mag 2016 (CEST)

L'immagine 1 è sovraesposta, un errore comune, e sgranata, la due va bene. Parlo da wikifotografo. Se volete si può schiarire la parte in ombra, ma secondo me si snaturerebbe l'effetto voluto dal direttore della fotografia. --Sailko 09:16, 15 mag 2016 (CEST)

A mio giudizio l'obiettivo deve essere quello di non snaturare il significato della scena nel film. Non conoscendo il film potrebbe anche essere che l'effetto voluto sia il primo ma il fatto che l'immagine sia decisamente rumorosa mi fa propendere per l'originalità della seconda che, quindi, preferisco.

Non è comunque un argomento sul quale litigare: due utenti hanno proposto due foto che rappresentano due obiettivi diversi. La prima ha come obiettivo una maggior chiarezza/descrizione del volto dell'attrice, la seconda dà la precedenza all'atmosfera del film. Sono due scelte, entrambe legittime, di natura "editoriale", cioè arbitraria. Io appoggio la seconda di esse e, se la mia posizione otterrà consenso, sarà messa in atto. --Vito (msg) 09:43, 15 mag 2016 (CEST)

Con tutto il rispetto, ma non capisco chi dice che la prima foto valorizza meglio il volto dell'attrice, essendo in buona parte bruciato. Passo e chiudo. --Sailko 09:58, 15 mag 2016 (CEST)

Per la sua collocazione nel template l'immagine 1, che non valorizza il volto dell'attrice, ma almeno lo fa vedere, credo sia la più adatta. L'immagine 2 è da credere sulla parola che sia Isa Miranda.--Gierre (msg) 10:07, 15 mag 2016 (CEST)

3

Modestissima proposta (che non vuole assolutamente essere un'insistenza): poiché esistono numerose altre immagini desumibili dai periodici del tempo ed alcune di esse sono proprio dei primi piani di Isa Miranda nel film, cosa ne pensate se, per illustrare degnamente la pagina (soprattutto nel template) si usasse una di quelle ? Se sì, in poco tempo (1 - 2 giorni) si possono reperire e caricare.--Francescosaverio50 (msg) 10:22, 15 mag 2016 (CEST)

Tenendo conto che la voce è sul film e non sul'attrice, e che la 2 sembrerebbe più vicina a come presente nel film preferisco la seconda. Inoltre è di qualità migliore. --ValterVB (msg) 10:30, 15 mag 2016 (CEST)

Tra le due immagini sceglierei la seconda, la prima mi da l'idea di una foto "bruciata" ed elaborata nel tentativo di aumentare la luninosità. Mi sembra che la seconda rappresenti meglio la scena del film. Scegliere una terza immagine, tra le tante immagine presenti all'interno della pagina, è una soluzione da escludere? Ce ne sono alcune di buona qualità e che valorizzerebbero il volto dell'attrice e forse potrebbero accontentare tutti. --4ndr34 (msg) 13:20, 15 mag 2016 (CEST)

Tra le due immagini decisamente la seconda, se si riesce a reperire una terza immagine in cui l'attrice sia visibile senza che la foto sia malamente bruciata come nella prima immagine tanto meglio.--Moroboshi ^scrivimi 15:09, 15 mag 2016 (CEST)

foto 4

foto 5

foto 6

Se il problema è il fatto che l'attrice non è ben visibile, perché non fare un altro screenshot di una scena in cui lo è? Bisogna obbligatoriamente mettere una di queste due immagini? --OswaldLR (msg) 15:47, 15 mag 2016 (CEST)

Provate a guardare la seconda simulando la visione cinematografica, a schermo intero e con luci ambientali basse: è abbastanza leggibile. Per presentarla su uno sfondo bianco è probabilmente necessario schiarirla almeno un po', per compensare il diverso adattamento dell'iride. --94.39.232.122 (msg) 15:57, 15 mag 2016 (CEST)

(arrivo dal bar) La 2 mi sembra meglio, sia per la risoluzione "reale" (la prima ha i tipici artefatti e perdita di definizione dovuti ad un ingrandimento e alla rimozione del dithering), sia per gli istogrammi (nella prima è troppo schiacciato sugli alti). Se il problema è la poca visibilità dell'attrice nella seconda, visto che la consideriamo in PD (e quindi liberamente modificabile), non vedo che problema ci sarebbe ad aumentare leggermente la luminotistà nei mezzitoni e nelle basse luci. --Yoggysot (msg) 21:52, 15 mag 2016 (CEST)

Con qualche esperienza da appassionato nel settore anche io, concordo pienamente con Sailko, la seconda. --Lucas ✉ 06:04, 16 mag 2016 (CEST)

Questa già presente nella voce non andrebbe bene? La foto è a fuoco. L'attrice è visibile e lo sfondo e il costume ripropongono l'atmosfera del film. --Gierre (msg) 10:10, 16 mag 2016 (CEST)

Sailko ci ha preso in pieno, l'immagine 2 non è scura a causa di un qualche difetto, è scura perché quella scena è stata volutamente girata in quella maniera, al buio, con un fascio di luce puntato solo sugli occhi dell'attrice. Se guardate il video che ho allegato al messaggio iniziale è inequivocabile. --Vabbè (msg) 17:27, 16 mag 2016 (CEST)

Come richiesto da qualcuno, ho caricato qualche altra foto di scena del film: vedi foto 4, 5 e 6. Due riguardano inquadrature di Isa Miranda, dato che già è oggetto delle due immagini 1 e 2 (del resto è lei l'assoluta protagonista del film), la terza riprede lei ed Andrea Checchi il protagonista maschile. Tutte e tre queste immagini provengono da alcuni numeri del 1942 del periodico Cinema, prima serie. Possono essere utilizzate per il template--Francescosaverio50 (msg) 19:24, 16 mag 2016 (CEST)

una più sgranata dell'altra. Quando scannerizzi dalla stampa devi poi sfocare con raggio almeno 1px per avviare l'effetto tipografico. L'effetto sarà sicuramente migliore --Sailko 19:12, 17 mag 2016 (CEST)

Francescosaverio50, non si possono usare degli screenshot del film come in ogni voce anziché delle scannerizzazioni da giornali di 75 anni fa? Davvero, mi sembra che in tutta la discussione non si faccia che parlare del sesso degli angeli... --OswaldLR (msg) 19:17, 17 mag 2016 (CEST)

Sui tanto disprezzati giornali di 75 anni fa si trovano immagini molto migliori degli improvvisati screenshot tratti in modo approssimativo da pellicole spesso vecchie e malandate. Naturalmente ci vuole la voglia di cercarle. Penso che continuerò a farlo, anche perché nel caso di specie non mi pare che la auspicata perfezione sia ancora raggiunta. Comunque il mio voleva essere un contributo costruttivo, ma pare proprio che il clima non sia per nulla propizio. (per Salko, grazie del consiglio) --Francescosaverio50 (msg) 19:34, 17 mag 2016 (CEST)

Gli screenshot possono anche essere non improvvisati e tratti in modo non approssimativo da versioni restaurate del film eh... --OswaldLR (msg) 20:08, 17 mag 2016 (CEST)

Il bello è che ha anche il DVD della Cristaldi, e nonostante ciò preferisce imperterrito le riviste. Davvero incomprensibile. --Vabbè (msg) 20:21, 17 mag 2016 (CEST)

Beh, ognuno ha le sue fisime... Detto questo, non mi pare proprio che (almeno in questo caso) le scansioni siano "molto migliori" degli screenshot, anzi direi piuttosto che è palesemente il contrario. Propenderei quindi per l'utilizzo degli screenshot, vedete voi quale mettere nell'infobox e quale fuori. L'immagine 1 mi sembra anche cancellabile, poiché la presenza di uno screenshot in alta qualità della stessa scena la rende del tutto inutile. --OswaldLR (msg) 23:45, 17 mag 2016 (CEST)

Caro Oswald LR, : fisima (dal dizionario Garzanti) fissazione ingiustificata; capriccio irragionevole - Dizionario Hoepli: Idea illogica, stravagante. Ti ringrazio della cortese e matura definizione della mia opinione. Avevo letto da qualche parte che in WP c'era uno stile di rispetto per le opinioni altrui, anche se non condivise, se ne parla addirittura come "pilastro" (pensa un po' !). Devo aver letto male. --Francescosaverio50 (msg) 19:47, 18 mag 2016 (CEST)

Hai il DVD del film ma vai a cercare delle immagini sgranate, e poi ti intestardisci pure nel volerle inserire in luogo di screenshot delle stesse scene di qualità palesemente migliore caricati da altri. Per quale altro motivo uno farebbe una cosa del genere se non per un capriccio irragionevole? Visto che parli di linee guida, ti ricordo quella sul buon senso. Saluti. --OswaldLR (msg) 01:48, 19 mag 2016 (CEST)

aggiungere una voce e una categoria "film-documentario"

Salve a tutti. Ho notato che non esiste una voce o categoria "film-documentario", esiste un redirect alla "voce" documentario, ma a mio avviso le due cose sono assai differenti fra loro per definizione e contenuti sia visuali che artistici che concettuali. In WP film quali quelli che cito sotto vengono descritti spesso come film documentario, ma i link indirizzano o alla voce film o documentario, manca dunque una definizione accurata, specifica e univoca di cosa sia un film-documentario.Inoltre cambia anche la semantica: "film-documentario" è parola composta il termine prende forma di aggettivo descrittivo del tipo di film, mentre nel divulgativo è termine di nome proprio. Per "documentario" tout-court nel lessico e nella terminologia italiani odierni, si intende il "documentario divulgativo" un prodotto filmato in cui la descrizione scientifica, storica, divulgativa sia per quanto possibile NPOV,e ha soli fini descrittivi e divulgativi, cercando di essere "terzo" e non-ingerente, anche con rigide regole etiche del "documentarista",(non si salva il cucciolo morente nella savana o il soldato ferito, ma si lascia che la natura o la storia seguano il loro corso naturale, senza interventi e giudizi etici morali o storici). Come si vede anche la definizione del direttore delle riprese è diversa, non è "regista" ma "documentarista", così come nel teatro è diversa la "regia" dalla "messa in scena".Così come il Documentario è "impotente" di fronte alla realtà,invece il film-documentario di pone in posizione "critica" (non nel senso di "negativa" ma nella sua eccezione di "analisi"). Assai diverso è dunque il concetto di film-documentario (in inglese "nonfiction film"), che pur usando anche solo materiale "documentaristico" (non parlo di mokumentary o docu-fiction), cerca attraverso i contenuti, la forma,la ricerca "artistica" o la struttura narrativa, di dare una struttura e il "peso" della "forma" film in quanto dotato e/o di un solido filo logico narrativo e/o sostiene o evidenzia una tesi o un aspetto (impliciti od espliciti, POV o NPOV) , e/o comunque i contenuti sono di tale rilevanza artistica e/o etici e/o narrativi da assurgere all'attenzione di platee e critica superiore a quello di un puro documentario divulgativo. Oppure lo spessore e qualità del regista, della sceneggiatura e del montaggio ne conferiscono "implicitamente ed esplicitamente" un valore aggiunto, derivante dalla sensibilità e profondità dell'approccio e della ricerca, inoltre è diverso l'obbiettivo del rapporto cercato dal regista con il pubblico. In qualche modo dunque anche il filmato "documentaristico" può modificarsi e divenire anche esso "fiction" pur se non alterato nei contenuti, grazie al contesto in cui si esprime. Ciò non significa usare la verità o "una delle verità" per distorcerla a proprio piacere, ma dargli un "taglio" e una "prospettiva". Mi vengono in mente esempi del passato e presenti, al di là di qualsiasi valutazione etica (spesso il POV sconfina nella propaganda): "Il trionfo della volontà" o "Olympia" di Leni Riefensthal , "una Scomoda verità" di Al Gore, "Shoah" e "L'ultimo degli ingiusti" di Claude Lanzmann, "Encounters at the End of the World" , "Grizzly man" di Werner Herzog, "il sale della terra" di Wim Wenders, "Notte e nebbia" di Alain Resnais, "il mondo del silenzio" di Louis Malle, "1960" di Gabriele Salvatores, "Bowling a Columbine" di Michael Moore, "Fuocoammare" di Gianfranco Rosi. So che il concetto di "artisticità" può essere controverso e soggetto a POV , ma trovare dei criteri oggettivi per cui il "film-documentario" è diverso e appartiene a un'altra categoria rispetto a un "documentario divulgativo" sulla vita nella savana (pur bello e interessante) di National Geographic, secondo me può essere oggetto di riflessione e magari di una categoria e/o voce a sè stante. Anche perchè la voce oggi esistente, descrive molto bene il doc. divulgativo e l'uso che si è fatto del doc. nei primi anni del 900, ma è assai carente (giusto un paio di righe di stub) proprio sul nuovo utilizzo del film-documentario e delle profonde differenziazioni scientifiche e artistiche avvenute nel corso degli anni successivi al secondo dopoguerra. Anche nei concorsi e premiazioni cinematografici il premio "miglior documentario" viene ormai sempre conferito ai film-documentari, a volte sono addirittura vincitori o candidati nella categoria generale di "miglior film", dandosi quindi per sottinteso trattasi di specifica categoria che può comunque essere anche considerato film a tutti gli effetti pur senza uso di attori e scenografie, mentre sono praticamente assenti e non presi in considerazione i documentari "divulgativi". Questo potrebbe essere uno dei criteri richiesti,cioè la partecipazione a concorsi cinematografici (non televisivi o altro), così come la loro destinazione iniziale o successiva per la distribuzione nelle sale cinematografiche (che non sempre avviene purtroppo, venendo considerati prodotti di "nicchia" a rischio di incassi modesti), così da distinguerlo anche da reportage o inchieste televisive. Ciao --Aleacido (msg) 03:22, 13 mag 2016 (CEST)

Veramente c'è già la categoria:Film documentari e la voce documentario, forse non hai controllato bene.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 13 mag 2016 (CEST)

oops!! my fault! però è categoria creata sull'unione delle 2 voci, non c'è comunque una voce univoca e specifica.La voce "documentario" è molto carente sottolineavo sull'aspetto del film documentario nell'eccezione moderna.Inoltre secondo me le 2 voci "Documentario" e "film documentario" andrebbero separate, sono 2 cose diverse, magari la creo? o al minimo per non creare casini con le categorie ormai consolidate andrebbe fatto un importante e particolare inserimento nella vecchia voce. Ad esempio Fuocoammare è descritto come documentario, non come film documentario e pertanto mi sa che con la categorizzazione attuale ci sono problemi anche con l'indicizzazione automatica. --Aleacido (msg) 08:48, 13 mag 2016 (CEST)

Proposta di cancellazione

La pagina «Sylvia Meals», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:43, 14 mag 2016 (CEST)

La voce Film è assai brutta

Riguardo alla voce Film ho inserito un avviso di mancanza di fonti. E'una voce che dovrebbe essere invece da copertina in quanto "cardine" del portale. Invece è scarna, tendenzialmente brutta, imprecisa e senza fonti. Ad esempio mancano paragrafi (neanche ci sono link) sulla storia, la tecnica, la realizzazione e i vari aspetti che permettono la comprensione di cosa sia un film , (spesso invece argomenti ben affrontati in pagine dedicate ma mai citate). Penso sarebbe indispensabile creare dei paragrafi riassuntivi di qualche valore, per poi indirizzare alla pagina di approfondimento. Anche dove presenti, questi paragrafi sono assai meno che striminziti. Penso ci vorrebbe un buon impegno collettivo per renderla accettabile. Provate a darci un occhio. Ho inserito un paio di citazioni e link almeno alle figure del regista, sceneggiatura, montaggio, che non erano neanche citate o linkate. Sono innumerevoli i testi autorevoli sulla voce, sia in altre enciclopedie generaliste sia in enciclopedie specialiste, per non parlare di testi didattici e libri di divulgazione sull'argomento. Penso che l'argomento sia talmente vasto e importante che io, umilmente, da solo non mi ci metto neanche, ritengo sia indispensabile una riflessione e un lavoro collettivo su come costruire dalle fondamenta la voce. Mi sa che è un caso di trave e pagliuzza, ci si sbrana per la pdc di un attore e poi si lasciano incompiute e abbandonate voci ben più significative. ciao--Aleacido (msg) 21:28, 15 mag 2016 (CEST)

Secondo me hai perfettamente ragione, ma per qualcun altro la voce "Film" vale quanto quella salvatasi in PDC. Le Voci fondamentali sono le più difficili da comporre, ma va anche detto che il lavoro collettivo che auspichi potrebbe arrivare in asincrono ed è anzi più probabile che accada così. La via normale su wp non è che quattro utenti concordino un intervento su una singola voce (cosa che peraltro accade abbastanza spesso) ma che una serie di utenti apportino contributi più o meno grandi, fino a che si intraveda un qualche miglioramento. Ti consiglio di meditare sulla struttura che la voce "Film" potrebbe avere, di creare delle sezioni vuote e di inserirvi il template {{...}}. Spesso le voci fondamentali rimangono al palo perché manca una progettazione iniziale e chi vuole contribuire si sente frustrato. Invece un impianto iniziale significa scomporre un megaproblema in una serie più piccola di problemi, il che aiuta a trovare soluzioni piccole, che insieme compongono la megasoluzione. ;) pequod ^Ƿƿ 04:27, 16 mag 2016 (CEST)

Problema film ai premi Oscar

Il film Le chiavi del paradiso è stato nominato per 4 premi Oscar nel 1946. Eppure è presente sia nell'edizione dei Premi Oscar 1945 che in quella dei Premi Oscar 1946 con i premi suddivisi. Un problema non piccolo ma prima di risolvere vorrei pareri e soprattutto sapere come sia possibile questa cosa? --AndreaRocky parliamone qua... 20:49, 18 mag 2016 (CEST)

Sia IMDB (che non è del tutto affidabile, lo so) sia il sito dell'Academy non riportano alcuna nomination per il film nel 1945, quindi sono errate le informazioni in Premi Oscar 1945.--fringio · α†Ω 20:56, 18 mag 2016 (CEST)

Direi che si tratta di un errore. Secondo wiki.en e anche il sito oscars.org ha avuto 4 candidature nel 46 e nessuna nel 45. Sarebbe fuori da ogni logica la candidatura in due edizioni diverse (immagino anche contro i regolamenti) e soprattutto assurda l'ipotesi di una candidatura doppia per la Miglior fotografia. Secondo me i riferimenti agli oscar del 45 vanno eliminati. --4ndr34 (msg) 19:41, 20 mag 2016 (CEST)

Silent Era

Il sito Silent Era è stato discontinuato; questo, comporta che i collegamenti presenti nelle voci (non so esattamente quanti siano, ma sono parecchi dovrebbero essere presenti in circa 3600 voci) danno tutti come esito 404 (vedi esempio). Quindi, che si fa? Eliminiamo tutti i collegamenti o chiediamo il passaggio di un bot per aggiungere un link archivio?--fringio · α†Ω 13:27, 19 mag 2016 (CEST)

Internet archive sembrerebbe averne delle copie [4].--Yoggysot (msg) 16:55, 19 mag 2016 (CEST)

Ok, quindi sarebbe il caso di fare richiesta per un bot che passi ad aggiungere http://wayback.archive.org/ prima di ogni link?--fringio · α†Ω 19:46, 19 mag 2016 (CEST)

Aggiornamento: il sito è ritornato on line, quindi, per il momento, il problema è rientrato.--fringio · α†Ω 12:14, 18 giu 2016 (CEST)

Progetto:Cinema/In evidenza

Non so se esista una procedura specifica, ma mi chiedo se non sia il caso di aggiornare la pagina in oggetto, visto che gli unici link funzionanti sono gli ultimi due, ovvero Creare le voci relative all'Oscar al miglior cortometraggio e Incipit: Convenzione che impedisce il corretto inserimento di informazioni --93.40.183.133 (msg) 16:12, 20 mag 2016 (CEST)

Bolidi sull'asfalto - A tutta birra!

Ho spostato la pagina da Bolidi sull'asfalto a tutta birra! perché molte fonti ([5], [6], [7], [8]) ritengono che A tutta birra sia il sottotitolo. L'Utente:Zele72 la pensa diversamente, come anche altre fonti come IMDb. Pareri? --Vabbè (msg) 15:29, 21 mag 2016 (CEST)

Per me è meglio Bolidi sull'asfalto - A tutta birra!, e poi Imdb non è poi così sicura come fonte... Molto meglio MyMovies... --AndreaRocky parliamone qua... 15:44, 21 mag 2016 (CEST)

Imdb scrive castronerie spesso e volentieri. Sia nelle locandine (soprattutto questa) sia nei titoli di testa "A tutta birra!" è scritto visibilmente più in piccolo del resto del titolo, quindi presumo si tratti di un sottotitolo. Di trattini visibili su locandine o titoli di testa non ne ho mai visti in vita mia, quindi non è un parametro su cui basarsi. --OswaldLR (msg) 15:49, 21 mag 2016 (CEST)

"Bolidi sull'asfalto a tutta birra!": così lo scrivevano i giornali dell'epoca [9]. Così lo scrivono i giornali attuali [10]. E così è catalogato nell'Archivio del Cinema Italiano dell'ANICA.[11]. --Zele72 (msg) 18:01, 21 mag 2016 (CEST)

Francesco Caruso (attore) e Bruce Campbell (attore)

Ciao a tutti, nella Categoria:Inversioni di redirect sono presenti due richieste su due voci (quelle del titolo della sezione) riguardanti due attori; personalmente non sono del tutto convinto sulle motivazioni delle richieste e occorrerebbero dei pareri in merito all'effettivo bisogno dello spostamento. Faccio presente che alla voce dell'attore statunitense sono presenti molti wikilink e quindi questo implica anche una correzione massiccia di questi in caso di spostamento, poiché è stato richiesto che l'attuale disambigua (Bruce Campbell) venga rimpiazzata con Bruce Campbell (disambigua), mentre per l'attore-doppiatore italiano la situazione è un po' controversa anche se sarei per propendere con la richiesta che mi pare legittima in quanto sia IMDB che il sito personale del biografato lo indichino con ambedue i cognomi. Scritto questo, lascio spazio ai commenti.--Anima della notte (msg) 23:55, 21 mag 2016 (CEST)

Cancellazione Giuliana Maroni

La pagina «Giuliana Maroni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 14:04, 24 mag 2016 (CEST)

Idem per Elena Bianca.--DoppioM 16:04, 25 mag 2016 (CEST)

John Real

In merito alla cancellazione della pagina di John Real propongo una presa in esame per la riattivazione, perché la pagina era senza aggiornamenti degli ultimi 3 anni. Ecco in elenco, per quanto riguarda il regista John Real, film diretti prodotti e distribuiti, nonchè premi ricevuti, il tutto in elenco cronologico e con citazione fonti, dal 2010 sino ad oggi. Grazie per l'attenzione.

Info

• Native diretto come regista nel 2010 esce al cinema 9 marzo 2012
• Globo D'oro 1 luglio 2011 regista rivelazione
• Midway tra la vita e la morte diretto nel 2012 escel al cinema l'11 aprile
• Midway tra la vita e la morte è stato presentato tra i sette film in lizza nel 2013 per rappresentare l'Italia agli Oscar 2014
• Premio marefestival salina 2014 per Midway tra la vita e la morte
• Premio Speciale Italian Horror Fest 2014
• Produttore e distributore de "La banda dei supereroi" uscito il 16 ottobre 2014
• Premio I-Art Sicilian Est Festival 2015
• Distributore del film "Il colore verde della vita" di Pier Luigi Sposato uscita il 4 giugno 2015
• Distributore del film "Lacrime di San Lorenzo" di Giampiero Caira uscita il 26 novembre 2015
• Native diretto come regista nel 2010 esce al cinema 9 marzo 2012 (fonte: http://www.comingsoon.it/film/native/48893/scheda/ ; http://www.mymovies.it/film/2011/native/  ; http://www.imdb.com/title/tt1815849/?ref_=nm_knf_i1 )

• Globo D'oro 1 luglio 2011 regista rivelazione - ( fonte: https://it.wikipedia.org/wiki/Globi_d%27oro_2011 ; http://www.filmitalia.org/p.aspx?t=festival&l=it&did=27079  ; 
https://www.youtube.com/watch?v=ay8OCrPMnXY ; http://www.cineblog.it/post/29072/globi-doro-i-vincitori-delledizione-20102011 ; http://www.cinemaitaliano.info/pers/022414/john-real.html  ;)


• Midway tra la vita e la morte diretto nel 2012 escel al cinema l'11 aprile 2012 ( fonte: http://www.comingsoon.it/film/midway-tra-la-vita-e-la-morte/49732/scheda/  ; http://www.mymovies.it/film/2013/midway/  ; http://www.imdb.com/title/tt2709726/?ref_=tt_rec_tt  ; http://movieplayer.it/news/midway-tra-la-vita-e-la-morte-il-trailer-ufficiale_24135/  ; http://movieplayer.it/news/midway-tra-la-vita-e-la-morte-le-sale-dell-evento_24496/)



• Midway tra la vita e la morte è stato presentato tra i sette film in lizza nel 2013 per rappresentare l'Italia agli Oscar 2014 ( fonte: http://www.cineblog.it/post/313929/john-real-midway-tra-i-candidati-agli-oscar-2014-spero-serva-a-rivalorizzare-un-genere-intervista-cineblog  ; http://www.cinemaitaliano.info/news/20061/oscar-2014-tra-le-candidature-italiane-la.html  ; http://www.bestmovie.it/news/oscar-2014-ecco-i-sette-film-italiani-in-corsa-per-la-candidatura-come-miglior-film-straniero/252270/ )

• Premio marefestival salina 2014 per Midway tra la vita e la morte - ( fonte: http://www.cinemaitaliano.info/news/19401/john-real-premiato-al-marefestival-salina.html ;

• Premio Speciale Italian Horror Fest 2014 - Alla presenza di Dario Argento, Ruggero Deodato, Umberto Lenzi e il regista Andrzej Żuławsk
(fonti: http://www.cinemaitaliano.info/news/24930/ihf-2014-un-premio-per-john-real.html ; http://emme0mzero.wix.com/manifesto0#!italian-horror-fest/csez ; http://www.inliberuscita.it/eventi-2/37930/italian-horror-fest-ospite-il-maestro-dario-argento/ ; http://www.lazonamorta.it/lazonamorta2/?p=19888 ; In foro John Real e Ruggero Deodato con il premio IHF 2014 http://www.imdb.com/media/rm1724715264/nm4261164?ref_=nm_phs_md_1 )


• Produttore e distributore de "La banda dei supereroi" uscito il 16 ottobre 2014 ( http://www.mymovies.it/film/2014/labandadeisupereroi/  ; http://trovacinema.repubblica.it/film/la-banda-dei-supereroi/448802 ; http://www.cineblog.it/post/448108/al-cinema-dal-16-ottobre-trailer-trame-e-recensioni-dei-film-in-sala ; http://www.imdb.com/title/tt3474752/?ref_=nm_flmg_prd_5 ; http://www.comingsoon.it/film/la-banda-dei-supereroi/50518/scheda/ ; http://www.realdreams.it/aboutus.htm)


• Premio I-Art Sicilian Est Festival 2015 - (fonti: http://www.i-art.it/it/press/comunicato-stampa/24/CINEMAleproiezionidimercoled%C3%AC13maggio ; http://www.cinemaitaliano.info/news/29731/i-art-festival-premia-john-real.html ; http://www.sicilymag.it/il-regista-john-real-apre-il-sicily-est-festival-di-catania.htm )

• Distributore del film "Il colore verde della vita" di Pier Luigi Sposato uscita il 4 giugno 2015 (fonte: http://www.mymovies.it/film/2015/ilcoloreverdedellavita/ ; http://trovacinema.repubblica.it/film/il-colore-verde-della-vita/467663 ; http://www.comingsoon.it/film/il-colore-verde-della-vita/51379/scheda/ ; http://www.realdreams.it/aboutus.htm)


• Distributore del film "Lacrime di San Lorenzo" di Giampiero Caira uscita il 26 novembre 2015 ( http://www.mymovies.it/film/2015/lelacrimedisanlorenzo/ ; http://www.comingsoon.it/film/lacrime-di-san-lorenzo/52981/  ; http://trovacinema.repubblica.it/film/lacrime-di-san-lorenzo/477157  ; http://www.comingsoon.it/film/lacrime-di-san-lorenzo/52981/scheda/  ; https://www.youtube.com/watch?v=8y12djylK_0 ; http://www.cinemaedintorni.com/recensione-lacrime-di-san-lorenzo/  ; http://www.sentieriselvaggi.it/lacrime-di-san-lorenzo-di-giampiero-caira-siddharta/ ; http://www.imdb.com/name/nm4261164/ ; http://www.realdreams.it/aboutus.htm ) 


— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.236.192.10 (discussioni · contributi).

Scusate posso avere una risposta da un amministratore per spiegare la situazione? Vedo che avete aggiunto un lucchetto rosso e uno verde, quindi bloccata e cancellata anche per spostamenti. Ma non può essere più ricreata e riaggiornata in completo? https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/John_Real Il regista in questione è stato messo in discussione perché la pagina non è stata aggiornata da nessun volontario di Wikipedia, con intervento nei 7 giorni successivi alla richiesta di cancellazione, ma il regista ha conseguito due premi importanti e realizzato e prodotto 3 film in questi ultimi 3 anni. Oltretutto un suo film ha ricevuto 3 globi d'oro per regia, colonna sonora e canzone: anche solo questo dettaglio lo rende soggetto storico per Wikipedia. Possibile che venga cancellata una pagina solo per un dettaglio tecnico di mancato aggiornamento? Nessun volontario di Wikipedia purtroppo si è fatto carico di attingere al materiale a disposizione andando alla fonte. La procedura di cancellazione si è chiusa senza l'intervento di una discussione wikipediana sulla materia cinema. Attendo risposta e delucidazioni per poter sbloccare la procedura con votazione di una commissione per il cinema. Il materiale completo occorrente lo vedete interagendo a questa mia richiesta. Attendo risposta. Grazie per l'attenzione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.236.194.4 (discussioni · contributi).

VM 14 per Dallas Buyers Club

La pagina su Dallas Buyers Club riporta che in Italia questo film é vietato ai minori di 14, ma il 20 maggio è stato dato in prima serata su Rai3 (cosa impossibile per qualunque film con limitazioni di età); da questo desumo che l'indicazione sia sbagliata. Qualcuno può suggerirmi dove trovare informazioni per dirimere la questione? Grazie--Na2SiO4 (msg)

Dal sito cinematografo.it (linkato anche in calce alla voce) non risulta alcuna censura (vedi scheda Dallas buyers Club e, a confronto, scheda 50 sfumature di grigio).--fringio · α†Ω 00:54, 28 mag 2016 (CEST)

Sul retro di copertina del mio blu-ray è riportato "film per tutti visto censura n.108151 del 30/01/2014" --Єrrix^{are you talking to me?} 00:34, 29 mag 2016 (CEST)

Harvard Man

Il titolo italiano del film Harvard Man è L'uomo di Harvard o Harvard Man? Potrebbe essere il caso di rinominare la pagina (o di creare un redirect) oppure andrebbe eliminato il titolo in italiano? --4ndr34 (msg) 12:37, 28 mag 2016 (CEST)

Il titolo italiano era inventato, l'ho rimosso. --OswaldLR (msg) 13:41, 28 mag 2016 (CEST)

Alan J. Pakula

Ho notato solo ora questo spostamento riguardante il noto regista. Vorrei chiedere opinioni al progetto, visto che secondo me è un chiaro errore; il regista è sempre accreditato con la J. in tutte le sue pellicole. Per di più è stato cancellato il redirect (che in realtà è il suo vero nome), quindi qualsiasi persona lo cerchi col nome con cui viene accreditato, non lo troverebbe. --AndreaRocky parliamone qua... 15:19, 28 mag 2016 (CEST)

Ri-spostato. Classico caso di applicazione "robotica" delle convenzioni. --OswaldLR (msg) 15:26, 28 mag 2016 (CEST)

Film d'animazione realizzati in CGI

Si può considerare valida questa voce, oppure andrebbe semplicemente rinominata Lista di film d'animazione realizzati in CGI?--AMDM12 (msg) 15:57, 29 mag 2016 (CEST)

«L'elenco comprende tutti i film d'animazione» grassetto mio: tutti? mi pare un'esagerazione. Qual è il criterio? --ValterVB (msg) 16:25, 29 mag 2016 (CEST)

Ci sono tante voci sui generis che ovviamente non comprenderanno mai tutti i film (o tutte le voci, se si tratta di altri argomenti). Sono sempre stato titubante su queste liste/voci. Sarebbe meglio una voce generale che ne spieghi le origini e la stoira e magari citi i film più noti, ma così sono quasi inutili... --AndreaRocky parliamone qua... 16:28, 29 mag 2016 (CEST)

Fosse per me la cancellerei dopo aver trasferito ogni informazione laddove è possibile. Mi sembra molto disordinata e poi noto che esiste già una categoria contenente questi film.--AMDM12 (msg) 17:06, 29 mag 2016 (CEST)

Ordine cronologico-alfabetico della sezione riconoscimenti

L'utente [@ Fringio] da settimane sta ordinando cronologicamente ed alfabeticamente le sezioni riconoscimenti di molti film. Eppure dopo le lunghe e svariate discussioni non si era giunti a nessuna decisione, tanto che nel Modello di voce non viene precisato l'ordine da seguire, anzi, per primo viene riportato l'esempio dei premi Oscar poi di seguito altri premi generici. Penso sia ora di decidere e di mettere per iscritto questa cosa, visto che io, come altri in passato, sono per la priorità ai premi principali (Oscar e Golden Globe su tutti ovviamente). Caso diverso per le biografie di attori, registi e troupe varie, visto che si può benissimo adottare l'ordine cronologico. --AndreaRocky parliamone qua... 15:14, 31 mag 2016 (CEST)

Come dissi a suo tempo, sebbene tutti siamo d'accordo che Academy e Golden Bloges sono più importanti degli altri, indicare quelli prima degli altri non sarebbe un criterio oggettivo; l'ordine cronologico-alfabetico, al contrario, è un metodo totalmente non arbitrario ed è più facilmente comprensibile anche per gli IP.--fringio · α†Ω 15:19, 31 mag 2016 (CEST)

Si però questa cosa non è stata decisa né messa al voto, né tanto meno scritta nelle linee guida, quindi attualmente sembra più una decisione personale e come vedi neanche condivisa. Perché continuare? Prendiamo una decisione prima. --AndreaRocky parliamone qua... 15:36, 31 mag 2016 (CEST)

Sono consapevole del fatto che non si sia ancora deciso, ma non essendoci una guida certa, porre i riconoscimenti in ordine cronologico-alfabetico è una soluzione non-pov e dettata dal buon senso. Poi, sono assolutamente d'accordo che una decisione da parte della comunità sia necessaria.--fringio · α†Ω 15:47, 31 mag 2016 (CEST)

Si potrebbe "aggirare" il problema riportando Academy Award invece di Premio Oscar, così nel 99% dei casi sarebbe in cima alla lista :) --Єrrix^{are you talking to me?} 16:38, 1 giu 2016 (CEST)

Nelle linee guida si dice chiaramente di evitare anglicismi ;) --AndreaRocky parliamone qua... 17:08, 1 giu 2016 (CEST)

Il treno (film) è sotto copyright o no ?

Un IP da tempo sta cercando di inserire uno screenshot copyrighted nella voce Charles Millot, ovvero: File:Il treno.png. Alla mia spiegazione dell'annullamento (come da Wp:SCREENSHOT, no screenshot copyrighted in voci biografiche) mi fa notare che su commons esistono due fotogrammi del film: File:Suzanne Flon in The Train (1964) trailer.jpg e file:Michel Simon in The Train (1964) trailer.jpg con licenza commons:PD-US-no notice. Qualcuno sa dirmi quindi se il film è senza copyright (ovvero possiamo cambiare licenza al nostro screenshot) oppure è protetto (e allora immagino le immagini su commons vano cancellate) ? P.S. [@ Blackcat].--Goletta (msg) 11:49, 1 giu 2016 (CEST)

Credo che ad essere senza copyright sia solo il trailer. --OswaldLR (msg) 13:17, 1 giu 2016 (CEST)

C'è una sovrapposizione allucinante di leggi sul copyright comunque se una roba è pubblicata tra il 1963 e il 1978 senza rinnovo di copyright (che deve essere esplicito) allora è in pd. Vale per i fotogrammi, non per trailer o film interi, e solo per quelli originari degli USA. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:24, 1 giu 2016 (CEST)

Cancellazione

Sono stato molto tempo a compilare la voce: Alessandro Ward, non capisco assolutamente perchè dev'essere cancellata! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco Francesco Zuddas (discussioni · contributi).

Perché non è enciclopedico. La voce è già stata cancellata due volte in semplificata. --OswaldLR (msg) 15:03, 1 giu 2016 (CEST)

Pericle il Nero o nero?

Abbiamo la voce del romanzo Pericle il Nero con la N maiuscola e la voce il film Pericle il nero con la N minuscola. Uno dei due titoli è da correggere. Non conosco l'opera e non so a cosa si riferisce Nero, quindi non so valutare se è corretta la minuscola o maiuscola. --BART scrivimi 18:42, 1 giu 2016 (CEST)

Fatto Vista l'uniformità delle fonti nell'usare la maiuscola per il romanzo e la minuscola per il film, dalla voce sul film è stata tolta la disambiguazione. Inserita comunque una nota disambigua in cima a ciascuna voce perchè il dubbio del lettore è lecito. --No2 (msg) 16:53, 5 giu 2016 (CEST)

Enciclopedicità dubbia

Sulla voce «Emilio D'Alessandro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AttoRenato ^{le poilu} 10:10, 4 giu 2016 (CEST)

Trama de La pazza gioia

Avevo inserito un avviso nella suddetta voce per segnalare che la trama è troppo lunga (oltre 10.300 byte), ma l'utente Sailko l'ha rimosso per tre volte poiché l'ha scritta lui e non è d'accordo con la mia valutazione. A parte il fatto che di trame troppo lunghe nell'enciclopedia ce ne sono parecchie e anche più corte di quella che ha scritto lui, che per film lunghi il doppio abbiamo trame lunghe la metà di quella, e che la rimozione di avvisi dalle pagine è un vandalismo, voglio comunque andare incontro all'utente e chiedere delle opinioni sulla lunghezza della sezione. --OswaldLR (msg) 13:50, 5 giu 2016 (CEST)

In effetti anche a me sembra troppo lunga. Le convenzioni recitano che la trama deve essere «un riassunto degli eventi raccontati, senza scendere troppo nei dettagli» e in questo caso come anche in molti altri, ci si dilunga troppo. --ValterVB (msg) 14:00, 5 giu 2016 (CEST)

Anche a mio parere è troppo lunga, sarebbe da sfoltire un po'. --BART scrivimi 15:24, 5 giu 2016 (CEST)

Sono d'accordo anch'io sul fatto sia troppo lunga, da sfoltire. --4ndr34 (msg) 16:38, 5 giu 2016 (CEST)

(grazie Oswald per la discussione) Ciao, non so se avete letto la trama davvero, però è essenzialmente lo svolgimento degli eventi del film, c'è poco da tagliare, a meno di non anticipare cose che vengono svelate via via più avanti (ma anche questo andrebbe contro WP:trama). Se sono scivolato nel dettaglio è stato solo per elencare i luoghi dove si svolgono le scene, forse per deformazione ottica verso la "mia" Toscana. Mi dispiacerebbe se il lavoro venisse tagliato, perché ci è voluto un bel po' a scriverlo e oltre a me ci hanno collaborato, con correzioni e piccole precisazioni, almeno altri 4/5 utenti, che quindi credo l'abbiano trovata utile. Personalmente trovo le trame dettagliate su Wiki utili perché a volte guardo solo dei pezzi di film, oppure mi perdo dei passaggi e mi servono capire alcuni snodi... Altrimenti andrei su Mymovies o Imdb, dove scrivono solo stralci e non mettono mai il finale. O sbaglio?

Ho scritto molte altre trame, ad esempio Zootropolis, questa è la prima volta che mi viene contestata la lunghezza, forse perché la voce del film è scarna e la trama risalta troppo. Tutt'al più sarei favorevole a ripristinare la vecchia trama di due righe in cima, magari nell'incipit, per chi voglia un succo più coinciso subito. --Sailko 08:58, 6 giu 2016 (CEST)

PS: Per favore, non giudicate la trama da un punto di vista solo ottico, contando le righe, provate per lo meno a leggerla prima di dare un parere, in rispetto del lavoro e del tempo che è stato impiegato per scriverla. Grazie --Sailko 09:00, 6 giu 2016 (CEST)

Non è che la trama risalti troppo, è lunga e basta. Il film non dura neanche due ore, quando ad esempio Ben-Hur (film 1959) e I cancelli del cielo ne hanno una molto più corta. Non c'è bisogno di descrivere ogni singola cosa, e il problema non sta certo nel nominare i vari luoghi. --OswaldLR (msg) 13:16, 6 giu 2016 (CEST)

scusa, ma così, come nella motivazioni del template rimosso, ti basi su supposizioni molto generiche, sembra che hai semplicemente contato le righe... In che punto la trama si dilungherebbe troppo e per esempio tu come l'avresti riassunta? Giusto per capire. --Sailko 12:57, 7 giu 2016 (CEST)

Veramente il numero dei byte è una cosa parecchio oggettiva. Non mi pare comunque il caso di dilungarmi in questa sede sugli interventi necessari (di descrizioni e aggettivi da togliere ce ne sono in ogni paragrafo), quello che mi interessa per il momento è evitare la rimozione ingiustificata di un avviso che è presente in dozzine di altre voci con lo stesso problema. Finora l'unico che dice che la trama va bene così sei solo tu che l'hai scritta, non proprio il massimo. --OswaldLR (msg) 13:25, 7 giu 2016 (CEST)

veramente quello che è emerso che semmai sono l'unico ad averla letta, perché nessuno ha fatto un'osservazione motivata e specifica. Non puoi ridurre a un semplice numero di byte il tutto, perché ci possono essere film più semplici da riassumere e altri con più snodi e quindi più complicati --Sailko 18:35, 7 giu 2016 (CEST)

wp:Trama è una linea guida piuttosto superficiale. Non è vero che la quantità è un parametro oggettivo. Una sezione breve può risultare insufficiente. Di oggettivo c'è solo la trama stessa, i suoi snodi e i suoi passaggi apparentemente irrilevanti. È l'esistenza stessa della sezione Trama a porci in imbarazzo: ci serve solo il plot per grandi linee o si deve riprodurre l'insieme dei fatti così come vengono presentati dall'opera stessa? E quanto è RO il sunto prodotto in casa? Nel rispondere bisogna anche chiedersi cosa può volere un lettore da una trama su wp. Imho su wp una sezione Trama è dedicata a chi conosce l'opera e legge la sezione per riferimento. Ho letto la trama del film in questione. A parte qualche possibile miglioria stilistica, mi pare ben scritta. Quale sarebbe oggettivamente una scena da cassare per amor di brevità? Tutte e nessuna, dico io... pequod ^Ƿƿ 02:24, 8 giu 2016 (CEST)

Io non ho visto il film, per cui non saprei valutare se la trama sia eccessiva o meno, ma non mi sembra che si perda in descrizioni secondarie per l'avanzamento della storia (al massimo taglierei un pò di aggettivi qua e là, per rendere la prosa più scorrevole).

Parlando in generale, la durata di un film è un parametro indicativo molto utile (ed un questo caso siamo quasi a due ore), ma non credo che si possa trasformare questa utilità in un rigido rapporto minutaggio->byte di trama, perchè conta molto anche lo stile del film (per capirci, 2 ore e rotti del tipico film di azione di Michael Bay si traducono in una trama molto più corta di un film di equivalente durata girato da David Lynch) ed il numero di personaggi presenti.

Giusto per cambiare :) non concordo molto sull'affermazione di Pequod76 qui sopra, relativa al fatto che "su wp una sezione Trama è dedicata a chi conosce l'opera e legge la sezione per riferimento": IMHO non c'e' un utente "tipico" delle trame di wikipedia, ci può essere l'utenza che vuole solo dare una rinfrescata alla propria memoria, ci può essere quella interessata alla trama molto particolareggiata in quanto parte di una saga/universo narrativo più vasto, in modo da cogliere al meglio le connessioni con le altre opere, come ci può essere quello che vuole semplcimenete conoscere la storia narrata in un film/libro/telefilm/fumetto di cui ha sentito parlare ma che non avrebbe mai tempo o modo di vedere (perchè ormai fuori-catalogo o distribuito solo in lingue che non conosce, ricordiamo che potenzialmente, qunado nel lontano futuro saremo a regime, essendo un progetto internazionale per forza di cosa avremo piu' voci di opere non distribuite in Italia di quanti ne siamo mai stati girati o distribuiti in italiano).

Per quello che riguarda i testi specialistici, le pagine a disposizione e i gusti degli autori contano molto: per la Storia del Cinema di Fantascienza dei Mongini (Giovanni e la figlia Claudia), che si sviluppa per ben 10 volumi (+1 uno di lista cronologica) dedica diverse pagine di trama, con ampie citazioni dei dialoghi, ad ognuno dei film principali dei deccenni presi in esame (trame decisamente più lunghe delle ns), ma un paragrafetto di poche righe (qualche rara volta pure errate) per le trame di numerosi film ritenuti minori o di minore "fantascientificità". Al contrario dizionari un solo volume, sia tematici che genralisti, per forza di cose hanno spazio solo per micro trame, che spesso e volentieri omettono anche il finale (risultando addirittura più stringate delle descrizioni in copertina delle edizioni home video). Ma noi problemi di spazio che hanno i testi monovolume. --Yoggysot (msg) 04:31, 9 giu 2016 (CEST)

@Yoggy: i profili che hai delineato sono certo possibili, ma relativamente a che tipo di sezione Trama impostare, la risposta valida è imvho unica e - anche per il lettore che decide di leggere da noi una trama di opera che non conosce - è quella che diamo per il lettore che "già sa" (anche per questa ragione fu giocoforza rimuovere l'avviso "ehi, ti spoileriamo!" e ogni remora sul narrare o meno il finale). In parole povere, se scriviamo la trama avendo cura che anche chi non ha visto il film (in questo caso) possa comprendere lo sviluppo, essa sarà anche ottima per chi ha visto il film e vuole rileggere la trama per riferimento (e viceversa). Guardando meglio a wp:Trama vedo che comunque non è superficiale come credevo. Forse è superficiale una certa lettura di tale policy, che guarda alla brevità e alla sintesi come ad un valore in sé e che vede l'optimum dimensionale della sezione Trama nelle proporzioni offerte classicamente dal retro del VHS. Invece, dice la policy, bisogna cercare un equilibrio tra "scarno e approfondito", un equilibrio che difficilmente chi non conosce l'opera può valutare appieno. Si tenga anche conto del fatto che, talvolta, per operare una adeguata scorciatura bisogna prima operare "nell'abbondanza". Prima cioè si sfora, poi si capisce meglio dove si può essere più stringati. In particolare per lunghi romanzi non è facile fare dei sunti. pequod ^Ƿƿ 14:04, 9 giu 2016 (CEST)

Cancellazioni giugno 2016

La pagina «Kevin McCallister», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio · α†Ω 19:55, 5 giu 2016 (CEST)

La pagina «Viola fondente», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 10:17, 6 giu 2016 (CEST)

La pagina «Francesco Romei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Tim Murdock», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Corrado Nardi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Franco Adducci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ray Toler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Adrian Roberts», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Gary Joseph Thorup», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Marcello Bonini Olas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Paolo Reale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ezio Sancrotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «John Francis Lane», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Kellen Hathaway», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Paolo Magalotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Gustavo De Nardo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Doug Spinuzza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Tyler Foden», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Carlo Di Maggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Alberto De Amicis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Carlos Lamas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Alberto Plebani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Andrea Volo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Gino Milli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Francesco D'Adda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Birgit Kroencke», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 00:18, 10 giu 2016 (CEST)

La pagina «Jack Dawson», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 14:55, 10 giu 2016 (CEST)

Non si sta esagerando leggermente? ci sono già 27 proposte di cancellazione di voci che tutte quante al momento della proposta non avevano neanche un template di enciclopedicità dubbia o da aiutare (a parte Jack Dawson). Se anche qualcuno volesse intervenire per migliorare le voci potrebbe non bastare il tempo per farlo, Al momento una è già stata recuperata (Gino Milli e un'altra è in corso di estensione e potrebbe essere recuperata). Cerchiamo di diluirle un po' di più --ValterVB (msg) 17:44, 10 giu 2016 (CEST)

Non credo sia la prima volta che si mettono in cancellazione una ventina di pagine in un solo giorno. L'8 maggio ce n'erano addirittura 40. Fa solo un po' senso vederle tutte qua. --OswaldLR (msg) 18:01, 10 giu 2016 (CEST)

Certo, ma per buon senso prima di allungare la lista di quelle in corso meglio aspettare che iniziano a scadere quelle già avviate. Non c'è mica fretta. --Supernino 18:32, 10 giu 2016 (CEST)

Forse ha un po' ecceduto, ma mi sembrano essere legate da un elemento comune (colui che le ha create è quasi sempre lo stesso utente, ora bloccato). Immagino che OswaldLR abbia solo letto la cronologia delle modifiche di questo utente e abbia segnalato ciò che a suo parere non andava, aspettare imho significherebbe anche rischiare di dimenticarsene. Per quanto mi riguarda trovo più facile controllare 25 voci simili tutte assieme che dovendole fare un paio di giorni l'una dall'altra. Poi se alcune delle proposte sono ritenute immotivate è un altro discorso, ma avendoci dato un'occhiata mi sembra che qualcuna potrebbe essere addirittura da immediata. --4ndr34 (msg) 13:09, 11 giu 2016 (CEST)

L'ho segnalato soprattutto perché se qualcuno ha intenzione di recuperarle, così tante voci in poco tempo diventa difficile sistemarle, per questo andrebbero diluite. --ValterVB (msg) 13:29, 11 giu 2016 (CEST)

Quoto ValterVB e Supernino. E' già stato detto mille volte che non si mettono in cancellazione gruppi di voci in questo modo. Diluirli non costa nulla e comporta solo vantaggi. Anche il mancato uso dell'avviso E è un errore (in violazione delle regole punto 1). Auspico fortemente che in futuro non si ripeta né la prima né la seconda cosa. --ArtAttack (msg) 14:03, 15 giu 2016 (CEST)

Gary Joseph Thorup è tranquillamente passabile di immediata, se volete la possiamo anche chiudere subito. --OswaldLR (msg) 14:04, 11 giu 2016 (CEST)

Avviso di tipo E per Özge Gürel

Sulla voce «Özge Gürel» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 02:43, 10 giu 2016 (CEST)

Golden Goblets??

Buongiorno, qualcuno ha idea di cosa siano i premi Golden Goblets? Sono citati in IMDB e dovrebbero essere premi italiani assegnati addirittura dal 1953 ma in rete non c'è la minima traccia, né nelle pagine wiki di attori, registi etc che sembra li abbiano vinti nel corso degli anni. Grazie.--Michele859 (msg) 14:07, 15 giu 2016 (CEST)

Si tratta della sconosciuta Grolla d'oro. --Almicione (msg) 20:03, 15 giu 2016 (CEST)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «Skiptrace - Missione Hong Kong» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Frazzone (scrivimi) 13:18, 19 giu 2016 (CEST)

Cancellazione Lisa Monroe

La pagina «Lisa Monroe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--fringio · α†Ω 20:28, 20 giu 2016 (CEST)

Categorie e voci identiche

Ne discutemmo tempo fa più di una volta, per varie voci che sono solamente la lista identica a quella contenuta nell'omonima categoria. Stavolta porto all'attenzione Film biografici sui pittori e questa categoria. Per di più la voce è per metà tabella e metà elenco... uno "scempio". Si può fare qualcosa per eliminare queste voci inutili e semplicemente doppione delle categorie omonime? --AndreaRocky parliamone qua... 18:39, 21 giu 2016 (CEST)

Tempo addietro chiesi al principale estensore di quella voce come mai fosse metà tabella e metà no, e rispose che il lavoro era troppo lungo e "noioso" e quindi era stato lasciato a metà. Se tu proponi (mi par di capire) di eliminare la voce mantenendo la categoria, mi sembrerebbe una buona idea.--Francescosaverio50 (msg) 22:38, 21 giu 2016 (CEST)

Considerando che la pagina è solamente una mera lista (tra l'altro inguardabile), considerando che già la categoria offre la stessa lista; considerando che è possibile trovare la lista dei film relativi a un artista nella sua stessa pagina; considerando questo, insomma, non posso che sostenere la cancellazione. A proposito, io qui (o qui, come preferite) ci vedo una profusione di cancellazioni immediate. Per esempio, per Andy Warhol solo Ho sparato a Andy Warhol e Factory Girl mi sembrano enciclopediche. Lo stesso vale per Rembrandt e altri: per la maggior parte delle voci si tratta di stub creati dallo stesso utente. --Almicione (msg) 00:17, 22 giu 2016 (CEST)

Io sono per la cancellazione di tutte le voci simili a questa sopra citata. Le categorie contengono le stesse voci (anzi, contengono quelle enciclopediche), quindi... --AndreaRocky parliamone qua... 16:13, 22 giu 2016 (CEST)

Segnalo anche questi doppioni di voci con identica categoria: Film girati a Venezia (voce stub), Film girati a Roma (voce piena di tag), Film girati a Torino (voce C). e probabilmente anche altre. Pensate che la cosa si allarghi troppo ? --Francescosaverio50 (msg) 20:30, 22 giu 2016 (CEST)

Il numero sale in pochi minuti se si inizia a cercare... --AndreaRocky parliamone qua... 20:51, 22 giu 2016 (CEST)

Consulenza

Ciao! Avrei bisogno di un vostro parere: i cortometraggi rilasciati su YouTube sono considerati enciclopedici? Mi riferisco a en:Verax (film) che un neoutente a cui faccio da tutor sta traducendo nella sua sandbox --Ombra 11:37, 22 giu 2016 (CEST)

Woody Allen

Ho notato che la voce ha una valutazione di monitoraggio Completo e non ha riconoscimenti di qualità: a parte correggere i collegamenti non funzionanti (Checklinks) e sistemare altrove la curiosità altrove credete che serva altro prima di proporla per un riconoscimento di qualità? --Gce ★★★+4 22:28, 22 giu 2016 (CEST)

Qua e là ci sono alcune affermazioni ancora prive di fonti, ma certo la quantità di materiale rende difficile interrompere il filo del discorso ogni 10 parole. Invece mi pare che le citazioni, che adesso sono parzialmente in corsivo, debbano seguire queste indicazioni. --Francescosaverio50 (msg) 23:17, 22 giu 2016 (CEST)