Discussione:Clemente Mimun

• Archivio 1 (fino al 30 luglio 2007)

notizia non data su previti

il tg5 non ha dato la notizia sul pronunciamento della giunta delle elezioni della camera ma ha dato quella più rilevante del voto alla camera sulle sue dimissioni. oggi quella notizia ha aperto il tg delle 20.

perciò trovo irrilevante quelle righe sulla mancata notizia del pronunciamento della giunta perchè tale pronunciamento è solo una fase dell'iter che porta alla decadenza da deputato. il tg5 ha dato la notizia della votazione alla camera sulle dimissioni di previti. mi sembra perciò eccessivo prendersela col tg5 per non aver dato la notizia del pronunciamento della giunta. ha dato la notizia ben più importante del pronunciamento dell'aula. Paolo parioli 21:06, 31 lug 2007 (CEST)

Beh, una buca e un monte fan pari, due buche e un monte no. Sarebbe come dire: "ha sì mandato in onda immagini top secret, ma ha anche dato la sentenza, quindi è innocente": non sta poi così in piedi il ragionamento. F87 ἐγᾦμι forza Panino! 20:05, 3 ago 2007 (CEST)

non capisco il tuo ragionamento. quali solo le due buche? Paolo parioli 09:17, 4 ago 2007 (CEST)

Le due buche sono le notizie da dare, il monte è la notizia data. Se un TG dà una notizia, non cancella un'eventuale lacuna di una notizia non data. Tengo a precisare la mia apoliticità. F87 ἐγᾦμι forza Panino! 10:41, 4 ago 2007 (CEST)

un conto è la notizia sul processo, un conto la notizia sulla decisione sulla giunta delle elezioni. l'informazione che non ha dato la notizia sulla decisione della giunta la trovo una informazione superflua visto che poi ha dato la ben più importante informazione della decisione dell'aula. Paolo parioli 13:16, 4 ago 2007 (CEST)

Quindi, traslando il ragionamento in un altro settore informativo, la notizia su Italia-Germania, che era solo una semifinale, era superflua rispetto a Italia-Francia? Perdonami, ma non afferro. F87 ἐγᾦμι forza Panino! 14:11, 4 ago 2007 (CEST)

non è esattamente la stessa cosa un procedimento alla camera e una partita di calcio... continuo ad affemermare la superfluità della notizia della decisione della giunta. traqualche anno sarà importante sapere questa cosa o sapere cosa ha deciso l'aula? penso che questo paragrafo soffra di recentismo. Paolo parioli 17:51, 4 ago 2007 (CEST)

Beh, una memoria storica degli acta servirà sempre. Poi Mimun non è un giornalista qualunque, visto che passa di direzione in direzione. F87 ἐγᾦμι forza Panino! 18:41, 4 ago 2007 (CEST)

ma come non è un giornalista qualunque? e poi la particolarità starebbe nel cambiare spesso redazione? non credo sia un caso particolare per questo motivo e poi al tg2 c'è stato parecchi anni. Paolo parioli 21:32, 4 ago 2007 (CEST)

Calma. Intendevo, è un giornalista di alto rango, visto che i suoi ultimi cinque incarichi sono stati direttivi: TG5 (vice di Mentana), TG2, TG1, TSP e TG5. Il lapsus linguae di un giornalista "semplice", se è grave, non sta che uno o due giorni su un quotidiano, e non è degno di WP (questo sarebbe sì recentismo). Ma quando un telegiornale cassa dalla scaletta una notizia così importante e improvvisa su un argomento già in the news (il giornalismo anglosassone parlerebbe di breakthrough, "svolta") letta invece dagli altri sei telegiornali nazionali, bisogna fermarsi un momento ad osservare la "filiera" di essa. Ed essendo la scaletta delle notizie subordinata all'imprimatur del direttore di testata, i casi sono due: o la redazione ha commesso una cappellata da dilettanti, o c'è stato un veto mirato del direttore. Trovato il valore di questa x, l'equazione darà risultato al primo passaggio. E con esso, offrirà uno spunto preciso ai wikipediani. F87 ἐγᾦμι forza Panino! 22:22, 4 ago 2007 (CEST)

Tra le tue due ipotesi,e' ovviamente la seconda --Ermetebottazzi 18:36, 30 ago 2007 (CEST)

modifiche

la voce necessita di una revisione a mio parere.

iniziamo col dire: vi sembra corretto dedicare più del doppio di una voce alla puntuale (non sempre) elencazione delle critiche? la parte biografica è meno della metà della parte sulle critiche. vi sembra garanzia di equilibrio e neutralità?

detto ciò passiamo nel particolare:

1) ho riassunto (di poco) la parte sul panino. si aprlava di una "fetta di prosciutto" (i panini di mimun sono tutti al prosciutto o c'è anche al salame?) e ho preferito evitare. la sostanza non cambia.

2) si parla di atteggiamento pensate del direttore nei confronti del cdr. tale scontro è andato in cda rai ma non è dato sapere com'è finita. innanzitttuo andrebbe detto come si è espresso il cda inotlre mi chiedo se uno socntro temporaneo del 2003 tra cdr e direttore sia materia enciclopedica e in base a cosa. per quanto mi riguarda il paragrafo può essere tolto.

3) si parla dell'incontro tra formigoni e ministro esteri irakeno. non si dice che formigoni non faceva parte del governo. si parla di imbarazzo del governo italiano verso bush. tutto questo senza citare fonti. anzi di fonti se ne citano ma sui soldi che formigoni avrebbe intascato. in queste fonti mimun non è per niente contemplato. ho provveduto ad eliminarle perchè esulano dalla biografia di mimun.

4) si parla di schultz-berlusconi. si parla di un articolo del finalcial times senza però citarlo nelle fonti. inoltre è lecito citare il commento di un giornale su un fatto? se si perchè si sceglie un giornale e non un altro?

5) si parla delle critiche ai servizi del tg5 senza alcun fonte. l'unica citaizone che c'era non era su questo caso ma su quello precedente della maglietta di calderoli Paolo parioli 01:37, 24 ott 2007 (CEST)

La J

Si riuscirà mai a scoprire quella J (che in italiano peraltro è i lunga, non jay) per che cosa sta?

Sta x Jack(tetta da 1 del TG1) ex-Giannizx1

Ah,in radioamatorese J sta x Juliet :-)

Essendo Clemente Mimun posso assicurarvi che la J sta per Jacky,poiche' mio padre amava Chaplin ed in particolare il film "il monello",il bambino era interpretato da Jachie Coogan.

Titolo di studio

Non credo sia laureato, ma penso che almeno la maturità ce l'abbia... Si può sapere quale?

La maturita' scientifica conseguita lavorando contemporaneamente.mimun ha iniziato a lavorare a 17 anni.

Conduttore televisivo

Non capisco perchè l'attività di conduttore televisivo non sia accettabile. Era prevista ed è stata tolta senza spiegazione. Forse non è la sua attività principale (difatti era inserita come attività secondaria), ma mi sembra che comunque abbia condotto delle trasmissioni. Dunque? Gac 20:35, 6 nov 2007 (CET)

quali trasmissioni? il tg1? il tg5? pippo baudo è un conduttore. mimun è un giornalista così come mentana, riotta ecc ecc Paolo parioli 20:39, 6 nov 2007 (CET)

Si condivido, per conduttore io intendo un'altra cosa.--Kaspo 03:36, 9 nov 2007 (CET)

Notizie non date

Vedo che la pagina è piena di critiche riguardo alle notizie non date. Però noto che per la maggior parte delle notizie non si cita chi ha sollevato questa critica. Pur essendo un fatto e non un opinione il non dare la notizia resta però un opinione la rilevanza o meno della notizia. (che rigiro di parole!?) Ognuno è libero di considerare importante o meno la notizia e eventualmente anche non divulgarla ai telespettatori. Quindi bisogna mettere le fonti per ogni critica.--Kaspo 03:35, 9 nov 2007 (CET)

meno male che c'è qualcuno che critica questo modo di fare.. Paolo parioli 10:38, 9 nov 2007 (CET)

--- Bè...Encomiabile il volersi rendere moralizzatori

1. (corr) (prec) 18:07, 9 nov 2007 Paolo parioli (discussione | contributi) (9.615 byte) (annulla)
2. (corr) (prec) 15:56, 9 nov 2007 82.50.30.83 (discussione) (9.726 byte) (→Critiche e aspetti controversi) (annulla)

nascondendo il dare notizie ripulite dalle cose sgradite

La notizia è dare infornmazioni complete,e non la sola parte gradita,Signor Parioli,sennò divetna CENSURAe quindi velinismo e cancellazione della verità

Kaspo e Paolo Parioli possono gradire le censure ed i silenzi(coem Repubblica ha mostrato http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/politica/partito-democratico-13/donadoni-censurato/donadoni-censurato.html di Mazza),ma questo non è giornalismo,non è NPOV e non è un comportamento degno di un sistema d'informazione come DOVREBBE esser eun'enciclopedia,xf!

-

Tempo fa(ero ancora Giannizx1)m'ero rifiutato di continuare a collaborare a causa dell'arbitrio di un moderatore con sindrome d'onnipotenza

Bè,avevo ragione e non sarei dovuto + tornare su questa pseudoenciclopedia a testo edulcorato

Leggo dalla pagina di Paolo Parioli:

«Paolo_Parioli è un amante della libertà. per questo è molto interessato al progetto di wikipedia in quanto enciclopedia libera.»

Vorrei ricordargli una cosa un pò difficile da notare x lui:Libertà ed Arbitrio sono 2 cose assolutamente opposte

Mi auguro possa aver avuto l'accortezza di aver seguito(se gli siariuscito senza cambiare canale)il monologo di stasera di Daniele Luttazzi,dovrebbe essergli stato utile a capire il concetto di libertà!

Grazie dell'attenzione

Io non voglio cancellare proprio niente ma se si scrivono delle critiche queste devono essere documentate. Altrimenti sono critiche personali e quindi ricerca originale Paolo Parioli non so, ma io ho seguito per intero Luttazzi. --Kaspo 01:03, 11 nov 2007 (CET)

Il TG5 ha detto qualcosa tipo, "lo stop alla collaborazione con la Rai per le note polemiche con il governo di centro-destra". --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 08:44, 11 nov 2007 (CET)

Le fonti delle critiche c'erano (e adesso le ho appena reinserite) ma a Parioli, che già in passato si è lamentato di questa ed altre voci con motivazioni discutibili a dir poco (del tipo: Travaglio non è una fonte autorevole) e che per il suo vizio di fare inserimenti POV s'è beccato un blocco evidentemente non sono piaciute (1 e 2) e le ha cancellate sostituendole con le "citazione necessaria" senza dare, almeno come minimo, una giustificazione. è ovvio che poi qualcun altro quando legge la voce si lamenti e chieda di cancellare i fatti. >-((( --BùR20 10:51, 22 nov 2007 (CET)

se vai al paragrafo "modifiche" più sopra c'è la giustificazione di ogni modifica. visto che le ho scritte gradirei che rispondessi in discussione prima di ripristinare la tua versione. Paolo parioli 11:11, 22 nov 2007 (CET)

Non hai motivato proprio niente: dov'è che hai messo le spiegazioni sulla rimozione delle fonti? Ma passando agli altri punti: 1)Ti è già stato detto perchè quel riassunto non va bene. La "fetta di prosciutto" è una metafora presa paro paro dall'articolo come fonte: se non ti va bene è col giornalista che ti devi lamentare. 2)La parte del CDA è un elemento della polemica più grande sulla conduzione del Tg. Se ritieni che un'informazione sia incompleta fai te una ricerca per completarla no? 3)Anche su Formigoni ti è già stato detto perchè quella versione non va bene (1 e 2) (che palle, certo che se tu non avessi archiviato le discussioni precedenti magari qualcun altro se ne sarebbe potuto già accorgere che se ne era discusso e provvedere di conseguenza, facendomi risparmiare parecchio tempo ma pazienza...) 4)Il Financial Times l'ha detto(paragrafo 5) certo sarebbe meglio un link direttamente sull'originale ma questo almeno è in italiano e comunque dimostra che sono fatti avvenuti. 5)Il fatto di previti è stato inserito da Warfox che ritengo affidabile e mi fido che sia andata veramente così, ma manca la fonte e le regole sono regole e quindi via. Per quanto riguarda i fatti di rignano flaminio è abbastanza elementare capire che la trasmissione in prima serata di documenti coperti da segreto istruttorio su argomenti come la pedofilia scateni un putiferio. --BùR20 15:05, 22 nov 2007 (CET)

non hai risposto alle mie critiche ma hai tirato fuori altra roba. rispondo anche a quella:

1. l'articolo con la fetta di prosciutto è un articolo di opinione dove non ci si limita a dire "esiste il panino" ma lo si critica anche. perciò non è una fonte, ma un articolo di opinione. la mia versione non dà giudizi ed è anche più corta.
2. non mi metto a cercare la fonte dello "scontro" con cda perchè non la ritengo pertinente con la voce. se tu la ritieni trova una fonte.
3. la questione di formigoni riguarda formigoni e non mimun. non ci si deve soffermare su un fatto (peraltro controverso) che esula dalla biografia di mimun.
4. che il financial times l'abbia detto è possibile. ma bisogna ricordarsi che su wikipedia si raccontano fatti non giudizi.
5. apprendo oggi che la fiducia riposta in un utente è una fonte di wikipedia. è una gran notizia. Paolo parioli 15:15, 22 nov 2007 (CET)

Se tu ritieni troppo faticoso ciccare su dei link son affari tuoi ma non far pesare questo sull’enciclopedia. A beneficio di maggior chiarezza (almeno per gli altri che se li chiedessero visto che con te sembra solo di sprecare edit): 0)In caso di cancellamenti massicci è sempre buona educazione aprire prima una discussione, specie quando sulla voce ci sono già state in passato aspre polemiche, e solo dopo apportare modifiche. 1&3) Le giustificazioni alla base di queste modifiche sono le stesse che ti sono state contestate 3 mesi fa (come si può vedere dai link), sei pregato di fornire altre giustificazioni o fino ad allora non accetterò alcuna modifica. 1&4)Le fonti che non si possono inserire su wiki sono quelle degli utenti (i POV). Quando le opinioni sono state espresse su giornali o personaggi autorevoli esse hanno un ovvio valore enciclopedico in quanto sono inserite come fatti. 2)la fonte c'è. 5)Ma hai letto che ho scritto? --BùR20 11:54, 23 nov 2007 (CET)

vedrò di (ri)giustificare ogni mia modifica sperando che qualcuno intervenga:

1. "La direzione di Mimun del TG1 è stato oggetto di critiche da parte dell'allora opposizione di centrosinistra, dalla commissione di vigilanza e da numerosi giornalisti e colleghi di testata che lo accusarono di condurre il telegiornale in maniera troppo favorevole all'allora governo di centrodestra ". nonostante manchi la fonte tu scrivi "decisamente" anzichè troppo. in base a cosa lo fai?
2. per quanto riguarda la spiegazine del panino: l'articolo a cui rimandi non spiega il panino ma lo giudica. è un articolo d'opinione. parli di fette di prosciutto (perchè prosciutto e non salame?). si dice che la singola fetta è più abbondante dell'imbottitura (non è vero perchè semmai sommando le due fette si ha uno spazio maggiore dell'imbottitura). la mia versione è asciutta riassuntiva e soprattutto non dà giudizi.
3. si parla ampiamente di formigoni citando fonti che non nominano minimamente mimun. cosa c'entra mimun con la storia (controversa) di formigoni?. si usa la voce di mimun per parlare d'altro (peraltro in maniera pov).
4. sull'episodio del kapò io scrivo che si è dato un resoconto. tu parli di interpretazione molto libera. il tuo è un giudizio quindi pov. chi stabilisce se quella è un'interpretazione libera o un resoconto?
5. scrivi e rimandi a fonti sull'attentato in libia. ricordo ancora che questa è la voce di mimun è io non trovo giusto rimandare ampiamente a fatti che esulano dalla biografia di mimun. ancora una volta si usa la pagina di mimun per parlare d'altro. Paolo parioli 12:07, 23 nov 2007 (CET)

Innanzitutto ti devi ricordare che “discutere le rimozioni” significa prima concordarle in discussione e solo dopo, cioè quando si è arrivati a una versione condivisa, modificare la pagina; non significa “ora che ho fatto un edit in discussione cambio di nuovo la pagina”. Oltre a ciò le ultime motivazioni che hai scritto sono per l’ennesima volta le stesse, alcune addirittura vecchie di luglio, e rispettivamente 1 (e anzi a proposito ribadisco che non sia necessaria neanche la “citazione necessaria”, per l’etimo di tutto leggi più sotto), 2 (il punto 4), 3 e 5 (punti 1 e 3), vuoi piantarla di ripeterle in continuazione o hai intenzione di perseverare fino a quando non ti sarà detto sì? Per l’unico punto in sostanza nuovo (il 4) inserisco “commento da studio” come suggerito nella mediazione che si era tentata la volta precedente.

Non vedo poi da cosa debba essere motivata tutta questa foga nel riassumere i paragrafi, un riassunto va bene solo quando rimuove parti non necessarie e come ti è stato detto già in passato, come puoi vedere dai link che ho messo sia qui stesso che in risposte precedenti, le parti in questione sono necessarie per la comprensibilità dei paragrafi.

Per le critiche, per quante esse siano, non c’è regola che dica quante debbano essere o in che percentuale, e ci mancherebbe! La responsabilità di esse è da imputare al protagonista o (a seconda dei casi) a chi le ha fatte, non certo di wiki che si limita a divulgare ciò che gli altri hanno detto. E non si tiri in ballo la questione sul NPOV: la neutralità va riferita a come sono esposte.

Sul fatto che le critiche non sarebbero accettabili perché sono opinioni è assolutamente ridicolo: tutte le critiche sono opinioni. Ho già detto (ancora) che le opinioni che non si possono inserire sono quelle degli utenti: è chiaramente scritto su Aiuto:Punto di vista neutrale che “Wikipedia riporta soltanto dati di fatto e punti di vista di studiosi”. Ma per rendersi conto che quanto dici è assurdo basta riflettere: se non si potessero inserire le critiche sulla base che sono opinioni di giornalisti critiche su wikipedia non ce ne sarebbero proprio.

Per future rimozioni o saranno fatte come le regole impongono o le rollbackerò senza pietà né risposta. Senza risposta rimarranno anche ulteriori tentativi di ri-tirare in ballo vecchie discussioni.--BùR20 23:12, 26 nov 2007 (CET)

Ps: quasi me o dimenticavo: riprendendo in mano il vocabolario il primo significato che esce per “troppo” è “più del necessario”: questo significa che sarebbe la normalità dare le informazioni in maniera favorevole al governo, mimun lo farebbe solo “di più della giusta misura”.

evidentemente se ripropongo in parte le stesse critiche nessuno ha voluto discuterle. ho modificato l'articolo mesi fa aprendo una discussione. nessuno ha risposto.

ti ho riproposto le mie critiche precise. gradirei tu rispondessi su quelle punto per punto.

hai risposto in parte solo a quel "troppo a favore del governo". proprio per mostrare la mia buona volontà di venire incontro a tutti i punti di vista e visto che non c'è troppa differenza tra troppo e decisamente accolgo come mia la tua proposta di modifica (l'ho già fatto per il riferimento al financial times). sarebbe auspicabile che anche venissi incontro al punto di vista di chi la pensa in maniera diversa e accolga le critiche ai tuoi interventi anzichè rifiutarti di dialogare (il rifiuto del dialogo va contro lo spirito di wikipedia di cui parli tanto..) Paolo parioli 21:04, 27 nov 2007 (CET)

Siccome sia sulla ripetizione ottusa delle motivazioni, sia su come debbano essere fatte le rimozioni, sia sulle risposte contenute nei link sarà la settordiciesima volta che te lo ripeto ormai è chiaro che discutere con te è completamente inutile in quanto non mi stai a sentire. Due sono però le cose che considero degne di risposta:

• Il venirmi a parlare di venire incontro al tuo punto di vista quando non accetti l’opinione di chi ti ha detto che le tue modifiche non vanno bene.
• Il discorso “continuo a cancellare parti considerate necessarie, fonti e critiche ma per dimostrare buona volontà metto una frase che hai detto tu”. Questo tuttavia mi sembra che si commenti già da solo. --BùR20 00:49, 28 nov 2007 (CET)

non ho detto come hai scritto tu.. ho detto che a differenza tua sono disposto a collaborare per arrivare ad una versione che soddisfi tutti i punti di vista... Paolo parioli 09:06, 28 nov 2007 (CET)

rignano flaminio

volevo aprire una discussioni sul paragrafo che riguarda il servizio del tg5 su rignano flaminio. sorgono in me dubbi sull'enciclopedicità del fatto che potrebbe soffrire di recentismo. venendo al merit odel paragrafo si parla di dibattito sulla questione: da quanto mi ricordi questo "dibattito" non è mai avvenuto. i giornali hanno evidenziato tale fatto nei giorni successivi alla messa in onda e poi niente. non risulta ci siano state conseguenze legali. parlare di dibattito quando a criticare sono stati solo i soggetti coinvolti per me è esagerato. inoltre mi chiedo visto che è lecito inserire i fatti che i detratotri di mimun ritengono negativi è lecito anche inserire i fatti che altri ritengono positivi? (ad esempio uno scoop del tg5?)

nel paragrafo in oggetto inoltre non si parla della difesa di mimun. è neutralità forse questa?

si parla di documenti coperti da segreto istruttorio. nell'unica fonte (sulla cui neutralità sorge qualche dubbio) cui si rimanda non si parla di segreto istruttorio bensì si parla di un fatto che doveva restare segreto (sembrerebbe che sia solo l'opinione del giornalista). non si tratterebbe perciò di segreto istruttorio.

si parla di critiche alla "scelta del direttore" da parte dei legali dei presunti abusati e degli indagati. dall'articolo risulta che i legali degli abusati hanno protestato contro mimun mentre i legali degli indagati hanno solo denunciato il fatto che tali filmati poichè messi a disposizione delle parti sono stati resi pubblici. non è come attaccare mimun cosa che hanno fatto i legali dei presunti abusati. Paolo parioli 16:07, 14 gen 2008 (CET)

Ma ci sarà mai qualche critica che non ritieni non enciclopedica? Boh...Ma tornando al paragrafo: LOL, ma sei stato tu a sostituire la precedente definizione scandalo con dibattito nonostante quest'ultimo termine non sia nè una versione più neutrale del primo termine nè (come stai dicendo proprio ora) ci sia stato appunto un dibattito. In merito la fonte parla dell'episodio come bufera. E tralaltro mi sembra che questa "bufera" abbia alzato pure un bel po' di polvere, certo potrei ricordare male ma in appena 0,03 secondi ho trovato 639 risultati. Ho trovato anche che su questo episodio si è espressa negativamente l'unicef e diverse altre reazioni, vedrò se se poi è il caso di mettercele. Sugli scoop se il direttore ne ha qualche responsabilità direi che si possono tranquillamente mettere.

E cerca e mettici la risposta di mimun, no?

La fonte parla dei documenti come "segreti e delicati" ma non come coperti da segreto istruttorio. Direi di sostituire e metterci la definizione di Repubblica perchè, anche se questo giornale é un fazioso manifesto di squallidi pensieri bolscevichi, sembra comunque considerata una fonte autorevole.

Dall'articolo leggo che il legale degli indagati ha detto:"è una porcata schifosa". A me suona come una critica, ma si sa che son di parte. Il legale delle presunte vittime invece:"Responsabilità gravissime[...] molteplici violazioni penali e civili[...] si dimetta". Non mi pare solo una lagnanza. --BùR20 02:48, 16 gen 2008 (CET)

Ps:risparmiati roba tipo detrattori che inseriscono fatti negativi. La prima volta sono tollerante e te la abbuono, ma non t'azzardare mai più ad insinuare che quello che ho scritto in Ns0 sia volutamente POV

chiedo che ci sia maggiore serenità.

come non detto.. il dibattito c'è stato eccome...

la fonte cui ti rifai non è una notizia ansa ma un articolo scritto da un giornalista per un giornale che non si limita a raccontare i fatti ma li commenta anche.

il direttore è sempre responsabile degli scoop del suo giornale e non è responsabile solo per i servizi controversi.

usare gli aggettivi che ha usato repubblica non significa essere neutrali. significa copiare.

il legale degli indagati parla di "porcata schifosa" ma dato che nella frase successiva non parladi mimun ma parla del fatto dei documenti lasciati a disposizione ritengo che la porcata cui si riferisce sia il fatto che i documenti siano stati messi a disposizione senza controllo non sia una critica dritta a mimun. l'altro legale parla di violazioni penali e civili. non mi risulta sia stato aperta un'inchiesta della magistratura contro mimun perciò le sue parole rimangono un'opinione. Paolo parioli 11:02, 16 gen 2008 (CET)

P.S. ti ringrazio per la tolleranza ma ti prego di non usare toni minacciosi.

Se non c'è stato un dibattito, si tolgano gli accenni al dibattito. Piccola notazione nel merito: dobbiamo proprio elencare TUTTE le possibili violazioni del segreto istruttorio da parte di TUTTI i giornali, telegiornali, giornalisti e telegiornalisti d'Italia? --Duroy 14:19, 16 gen 2008 (CET)

no solo quelle dei giornalisti che non sono avversi a berlusconi (è una battuta)... ad ogni modo in questo caso fino a prova contraria non c'è violazione del segreto istruttorio. Paolo parioli 14:38, 16 gen 2008 (CET)

visto che la discussione è ferma presumo che ci sia un silenzio assenso. ho provveduto perciò a togliere il riferimento alla critica dei legali degli indagati a mimun che non c'è stata (come già detto sopra questi legali hanno criticato il sistema che permette a chiunque di impossessarsi degli atti degli interrogari non una critica diretta a mimun). ho provveduto inoltre ad inserire un'altra fonte al posto di quella di repubblica (dal portale dell'odg) che non si limitava a riportare la notizia ma la commentava. questa fonte dell'odg si limita a riportare i fatti com'è più consono che sia per un'enciclopedia che non dovrebbe commentare i fatti ma solo raccontarli. Paolo parioli 16:45, 22 gen 2008 (CET)

l'utnete bur20 invece di intervenire in questa discussione aperta da molti giorni interviene arrabbiandosi nel campo oggetto.

la sua modifica toglie la fonte che ho inserito io al post della sua. la mia è una fonte dell'ordine dei giornalisti (perciò rigorosa sui fatti) ad un articolo di commento su repubblica.

continua ad associare la posizione dei legali degli indagati a quelli dagli accusati sostenendo che entrambi hanno criticato mimun.

gli avvocati degli accusati invece nelle loro dichiarazioni non criticano mimun ma il sistema che permette a chiunque di venire in possesso degli atti giudiziari. la dichiarrazione è la seguente:

"È una porcata schifosa e quello che più mi fa schifo è il fatto che chi ha diffuso i video è protetto dal fatto che sono in molti oggi ad avere accesso a quel materiale, ovvero tutti i consulenti delle parti in causa. E come per altre porcate non si saprà mai chi è stato il responsabile"

perciò la porcata schifosa non l'ha fatta mimun che non è nemmeno citato ma "chi ha diffuso i video". Paolo parioli 17:32, 23 gen 2008 (CET)

Non ho risposto prima perché quando vado su wiki ci vado per divertirmi, mentre mettermi a discutere con te sempre e per qualsiasi cacata, anche minima (come quella in oggetto), è una delle cose più irritanti che conosca e francamente volevo evitarmela; specie perché, per quanto se ne discuta, le regole della grammatica non si fanno in talk. Pertanto finché per essa (la grammatica) il soggetto (implicito) della frase sarà la trasmissione della notizia, qualsiasi dibattito su di esso non va da nessuna altra parte. Anzi, è decisamente inutile e (appunto) irritante. --BùR20 23:47, 23 gen 2008 (CET)

Per tutti gli altri: se questa discussione dovesse continuare e ricordate le lezioni di grammatica di scuola prego qualcuno di voi di spiegarle a PP, io mi sono stancato

il tuo sbaglio sta nel fatto che usi la parola "trasmissione della notizia" mentre quell'avvocato non ha usato la parola "trasmissione" bensì la parola "diffusione". la differenza sta in questa parola. l'avvocato perciò non si riferisce a mimun ma al sistema all'interno delle procure che permette la diffusione della notizia. P.S. ti invito a non usare parole volgari. Paolo parioli 12:26, 24 gen 2008 (CET)

poichè la discussione è ferma inserisco la fonte dell'odg che ritengo essere più autorevole e neutrale di repubblica (articolo di critica) e toltgo il riferimento alla critica degli avvocati degli indagati a mimun visto che non si è trattata di critica diretta a mimun. Paolo parioli 20:27, 27 gen 2008 (CET)

Collegamento di articolo21.info

Ho inserito due volte il collegamento a http://www.articolo21.info/3611/notizia/la-faziosita-di-mimun-e-cosa-vera.html notiziario internet gestito da giornalisti, ma è stato cancellato. Mi domando come mai. E' una fonte oppure no, per voi? Non è in contrasto con le regole di Wikipedia, quindi, se non vengono fornite oggettive motivazioni, non vedo perché non possa essere inserito il collegamento. --Mathemathikos (msg) 00:33, 18 giu 2009 (CEST)

Le ragioni sono state esposte nella discussione utente. --Brownout^(msg) 00:51, 18 giu 2009 (CEST)

Quello riguardava il blog di Daniele Martinelli, questo è un altro sito. Temo tu abbia confuso le due cose. COs'hai contro articolo21.info, adesso? Non mi pare vada in contrasto con i principi di wikipedia, tutt'altro; è uno dei pochi siti a essere critici rispetto agli altri, quindi contribuisce al pluralismo giornalistico. O sbaglio? --Mathemathikos (msg) 11:43, 19 giu 2009 (CEST)

Se permetti so che ho scritto e a cosa mi riferivo :)

L'ultimo intervento riguardava articolo21 (entrambi a dire il vero). --Brownout^(msg) 15:14, 19 giu 2009 (CEST)

Ah...capito :) Bene, articolo21 non è un blog, non è fazioso, contribuisce al pluralismo della voce, e quindi di wikipedia. Non importa il suo motto, a meno che non sia illecito; inoltre, non fa "attivismo" (non è propaganda, ma espone in termini oggettivi e critici l'operato del giornalista) quindi il collegamento di articolo21 non è in contrasto con le linee guida di Wikipedia. Non costringermi a rimetterlo una quinta volta ;-)--Mathemathikos (msg) 22:34, 19 giu 2009 (CEST)

Io non ci vedo nulla di divertente in questa tua edit war. --Brownout^(msg) 10:49, 20 giu 2009 (CEST)

Non è una guerra... tu l'hai presa così, e mi hai bloccato per un'ora (che tristezza) io affermo il fatto che la tua è un'opinione, come la mia. Ho letto le regole di wikipedia e il mio collegamento non viola alcuna di esse, quindi sei tu che pensi ci sia una guerra.--Mathemathikos (msg) 21:20, 23 giu 2009 (CEST)

Un giorno a dire il vero, la tristezza è la mia nel constatare che le ragioni sono buone solo se concordano con te. --Brownout^(msg) 00:31, 26 giu 2009 (CEST)

È il primo giornalista italiano ad aver diretto nella sua carriera tre telegiornali

scusate se mi intrometto ma se Emilio Fede lo consideriamo un "giornalista" è stato direttore di tre tg (tg1 studio aperto tg4) prima di Mimun.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Clemente Mimun. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080421214902/http://www.odg.marche.it/default.cfm?fusebox=notizia&IdNews=696&descr=Documenti per http://www.odg.marche.it/default.cfm?fusebox=notizia&IdNews=696&descr=Documenti

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:24, 16 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Clemente Mimun. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304210823/http://www.lettera43.it/attualita/20212/clemente-viaggia-in-delta.htm per http://www.lettera43.it/attualita/20212/clemente-viaggia-in-delta.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:50, 28 ago 2019 (CEST)

le scuse di Montanelli

Viene criticato, nel 1997 da La Voce, ... riceverà la solidarietà di molti colleghi e le scuse di Montanelli.

io non ricordo scuse di Montanelli anzi una risposta critica dalla TV dove teneva una rubrica in cui lesse l'editoriale del suo giornale in cui rispondeva a Mimun