Discussione:Associazione Sportiva Roma/Archivio 3

Contesti sociali e politici e Record e statistiche

La prima è una sezione che sembra essere completamente avulsa dal resto della voce, infilata a forza, dal retrogusto "laziale" vista la puntigliosità e l'acidità nel sottolineare certe negatività, lo stesso sapore POV biancoceleste è presente nella sezione sulle statistiche e record (quasi esclusivamente negativi).

A parer mio, le informazioni presenti in "Contesti sociali e politici" potrebbero essere tranquillamente reitegrate all'interno della storia. Vorrei dei pareri in merito.

Inoltre mi piacerebbe che qualcuno più esperto di me, potesse ampliare e migliorare la sezione delle statistiche.

Grazie. --Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 14:02, 18 apr 2008 (CEST)

Eccellente lavoro, ora la voce è più omogenea. La prossima cosa da fare sarebbe quella di ampliare le note, ormai sotto standard attuale delle voci in vetrina.--Shaw 15:40, 18 apr 2008 (CEST)

Dalvans (msg)

Ho modificato la lista delle presenze in serie A perchè era sbagliata ! Prego non modificare perchè mi sono basato sui dati esistenti in questa sede

Dalvans (msg)

Dalvans (msg)

Ma insomma perchè mi cancellate la lista ?! Franco Tancredi ha 229 presenze e NON 288! Possibile che non lo capiate ? Aldair 312 e NON 329! Guardate che si sta parlando solo di serie A e non anche di Coppe

Dalvans (msg)

La formazione di Roma Parma del 17 giugno 2001, da voi mirabilmente riprodotta, ha degli errori che io ho corretto: ZEBINA è a destra mentre Zago è a sinistra della difesa e NON VICEVERSA, così come DELVECCHIO non figura tra i titolari, pochè c'è MONTELLA. Prego ascoltare la presentazione di Zampa

Dalvans (msg)

Coppa delle Fiere

Visto il gran discutere che si fa per la Coppa delle Fiere ritengo che la cosa più semplie da fare sia abolire tutti i commenti che ci sono al riguardo poichè il link alla paguina dedicata è più che sufficiente. Si racconta la vittoria in coppa delle fiere, punto, non è che quando si racconta dello scudeto si spiega cosa sia uno scudetto... Nella storia della Roma anni '60 ad esempio è (era, ora lo tolgo) scritto che "l'edizione vinta dalla Roma non è mai stata riconosciuta dall'UEFA", cosa che appare volutamente inesatta, visto che la UEFA non ha ricunosciuto nessuna vittoria in coppa fiere. Se andate sulla pagina dei migliori marcatori d'europa noterete che Muller ha una nota dove viene detto che contando le reti in coppa Fiere sarebbe ancora capocannoniere. C'è una divisione tra "titoli europei" e titoli UEFA. Così come per le nazionali ci sono statistiche UEFA, FIFA e Olimpche. Il discorso è semplice: la Coppa Fiere è un torneo europeo che non si disputa più. Chi è interessato scoprirà i dettagli cliccando sul link, chi no non deve essere traviato da commenti. Ho controllato il sito dell'Arsenal e del Barcellona... li scrivono semplicemente che hanno vinto la coppa delle fiere, perchè noi tutto 'sto casino?

PALMARES SQUADRE GIOVANILI

Segnalo che la Roma ha vinto in questa stagione 2007-08 la Coppa Lazio per le categorie Allievi e Giovanissimi, se lo ritenete opportuno potete aggiornare il dato, grazie Fonte: www.senzariserve.it

Toshiro70

Possibile cessione a Soros

Credo che sarebbe opportuna anche solamente una citazione in merito al possibile passaggio di consegne tra i Sensi e Soros che sembra si profili a breve.

Ancora non è possibile dare previsioni, quindi penso che bisognerebbe aspettare ancora un pò prima di scrivere qualcosa in merito alla vicenda. Di certo due righe, al termine della vicenda, saranno opportune.--Shaw 13:41, 27 mag 2008 (CEST)

Il sito non si occupa di cronaca (per quella abbiamo wikinews) ma - in quanto enciclopedia - riporta fatti già accaduti e documentati: eventuali accenni sarà possibile farli una volta conclusa un'eventuale cessione o definitivamente spentesi le voci relative --Pap3rinik (msg) 15:20, 27 mag 2008 (CEST)

Statistiche individuali

Montella ha 180 presenze in A con la Roma, NON 231: quindi va tolto dall'elenco dei primatisti di presenze in A !. Amadei ha fatto 85 gol in SERIE A e NON 101 poichè questo numero corrisponde alla totalità dei gol segnati inc ludendo i campionati di guerra del '44 e '45 il campionato a gironi del '46, quindi non classificabili come serie A. Inoltre propongo di limitare la classifica delle presenze alle prime 10 posizioni.

Dalvans (msg) 16:48, 29 mag 2008 (CEST)

Hai una fonte? Se la indichi è meglio --Pap3rinik (msg) 17:01, 29 mag 2008 (CEST)

Inno AS Roma

L'inno della Roma è Roma Roma Roma ( 3 volte ) e non due !--Manuel.ceccarelli (msg) 08:32, 13 giu 2008 (CEST)

La storia della Roma inizia dal 1927, anno della fondazione: quindi ho cancellato tutta la cronistoria relativa ad Alba, Fortitudo e Roman, che non riguarda la Roma attuale. Questa è una decisione di buon senso che auspico sia capita da tutti.

Dalvans (msg) 00:23, 26 giu 2008 (CEST)

Non contesto la scelta di eliminare la parte precedente alla fondazione della Roma, che per certi versi può esser logica. Mi trovo in disacordo sul fatto di dover cancellare delle informazioni da questa pagina sicuramente non errate e comunque inerenti alla storia di questa società, che non è nata dal nulla ma dalla fusione di quelle 3 squadre. Dal mio punto di vista la Roma non è altro che una continuazione della storia di queste tre società. Credo che prima di prendere una decisione così drastica se ne dovrebbe discutere anche con gli altri.--Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 11:03, 26 giu 2008 (CEST)

A mio giudizio andrebbero lasciate anche nella cronistoria i risultati di Alba, Roman e Fortitudo o creare una pagina a cui richiamare questi risultati. La Roma no nacque dal nulla, se disputò il primo torneo in serie A e non in B fu grazie all'Alba. Moltre squadre in serie A nascono da fusioni, la storia della Roma è anche quella di Alba, Roman e Fortitudo. Ciao, Paolo

Le Origini

Ciao a tutti,

sto cercando di rendere più omogenea la parte relativa alle origini e pre-fusione. Ho inserito la pagina della US Romana ed applicato i link alle voci. Sono alle prime armi, non appena imparerò inserirò la notifica "bozza" sopra le pagine relative.

Avendo di recente acquistato un libro sulle origini del calcio in italia ho qualche informazione sia sulle maglie che sui piazzamenti di tutte le squadre del lazio prima del girone unico.

Dal momento che i risultati della roma pre-fusione sono stati tolti proporrei di inserirli nella pagina delle origini che andrebbe omologata a quanto riportato nelle pagine dei singoli club, in teoria si dovrebbe fare una pagina dedicata all'"Alba-Audace" ed una alla "Fortitudo-Pro Roma" poichè sono state effettivamente queste a fondersi.

Sarebbe interessante riuscire alla fine a ricreare un albero genealogico attendibile dell'AS Roma.

Mi sono iscritto al progetto Roma dove forse è più opportuno riportare questa discussione, volevo però evitare di far danni... ciao a tutti

--Erpaolo9 (msg) 20:34, 8 lug 2008 (CEST)

Citazione nell'incipit

Ho sostituito quella di Renato Rascel con quella di Dino Viola, a parer mio di gran lunga più meritevole di essere la citazione che apre la voce dell'A.S. Roma, dato che se ne deve scegliere una sola. Mi è stato fatto notare che non sono in possesso di una fonte ufficiale che la attribuisce al compianto presidente; è però senza ombra di dubbio generalmente attribuita ad esso (a titolo di esempio, Google dà 251.000 risultati in proposito), dunque se qualcuno trova un link che vada bene come fonte sarebbe il caso di inserirlo, anche se secondo me già così va bene. --Shony|msg| 17:20, 21 lug 2008 (CEST)

alcuni di quei risultati potrebbero essere addirittura stati influenzati dalla stessa wikipedia, per cui è giusto, secondo me, essere generici nell'attribuzione della citazione. Concordo inoltre nella sostituzione, anche se avevo un debole per quella di Bombolo :) --Shaw 21:35, 21 lug 2008 (CEST)

Anno 2003

Perché non c'è nessun riferimento a questo anno nella storia del club? È noto che la Roma ottenne una fidejussione in extremis (e fuori tempo massimo) ma nonostante ciò le fu concesso di iscriversi al campionato cosa che, invece, non fu concessa a società nelle stesse condizioni quali il Cosenza Calcio 1914 e l'Aquila.

Domenico Cerone (gensi[presso]libero.it) 16:34, 22 lug 2008 (CEST)

L'informazione non è presente perché nessuno l'ha inserita. Puoi farlo tu, sempreché vi siano anche delle fonti che la corroborino e che il testo inserito rispetti un punto di vista neutrale (ovvero che siano inserite informazioni e non anche commenti o considerazioni personali: le stesse sono legittime ma esulano dall'ambito di un'enciclopedia) --Pap3rinik (msg) 17:22, 22 lug 2008 (CEST)

P.S. Ho modificato l'indirizzo e-mail per evitarti un po' di spam.

"Giocatori celebri del passato" e "Altri giocatori rappresentativi"

Per il momento ho oscurato, commentandole, le due sezioni in oggetto: la mia proposta è quella di eliminarle dal momento che (e gli edit di questi ultimi giorni lo dimostrano) sono intrinsecamente POV (in questi giorni è un continuo inserire ed eliminare Emerson e altri): non vi è una condizione oggettiva come quella dell'essere stati campioni del mondo per essere inclusi o esclusi dall'elenco ma solo il feeling dei diversi contributori; al limite - in sostituzione - potremmo inserire la lista di giocatori con il numero maggiore di presenze. In alternativa definiamo qui - once and for all (una volta per tutte) e tutti assieme sulla base del consenso - chi debba essere incluso ed escluso da tali liste. -- Pap3rinik^Quack 15:56, 25 lug 2008 (CEST)

????????????????????????????????

MA CHE CAZZO C'ENTRA INSERIRE NELLA PAGINA DELLA ROMA "Er tifoso romanista, dei tifosi è sempre er più...! » (Curva Sud)" CHE è UNA CANZONE DI L.FIORINI E NON DELLA CURVA SUD???? Qualcuno intervenga !!!!!--87.16.10.75 (msg) 13:16, 30 lug 2008 (CEST)

Secondo me non c'entra nulla tra l'altro la citazione non è neppure esatta è una canzone di Lando Fiorini e non un coro fatto dalla curva sud, in 10 anni di curva sud non l'ho mai cantata ne sentita cantare. --MãrteN (msg) 13:43, 30 lug 2008 (CEST)

avrei usato termini più pacati ma sono daccordo, io credo che "La roma non si discute, si ama" sia per eccellenza il motto giallorosso, lo stesso inno ne prende il titolo.

Ho poi il 45 giri con Roma (non si discute si ama) sul cui lato B c'è un montaggio musica-cori dello stadio ( lo speaker che annuncia la formazione "Conti-Santarini-Rocca..."), ed è spiccatamente evidenziato il grido di un tifoso "LA ROMA NON SI DISCUTE SI AMA!".

--Erpaolo9 (msg) 14:21, 30 lug 2008 (CEST)

Il tifoso romanista dei tifosi è sempre er più: a me questa frase non dice nulla, per cui non ritengo sia meritevole della citazione. Penso poi che la frase di Viola vada sostituita: a mio avviso infatti rimanda indirettamente alla presunta "inferiorità" o "debolezza" della squadra. Metterei semplicemente "La Roma non si discute, si ama" che, oltre ad essere una frase di sicuro impatto, è anche notevolmente distintiva.--Shaw 12:45, 1 ago 2008 (CEST)

Secondo me andrebbe messo il titolo della canzone di Venditti quella che tutte le domeniche suona in casa e che cantiamo in trasferta prima dell'inizio della partita. --MãrteN (msg) 08:25, 4 set 2008 (CEST)

Aggiornamento note

Ho inserito qualche nota e modificato lievemente alcuni testi ad esse correlate.
spero aver fatto cosa gradita, in caso contrario scusate, provvederò alla rimozione
Non ho avuto la premura di informarvi in discussione prima poichè si tratta di modifiche piuttosto brevi.
Saluti!
--Erpaolo9 (msg) 14:16, 23 set 2008 (CEST)

Formazione tipo 2008/09

ma su che base è stata realizzata questa formazione ? non mi pare che Spalletti abbia mai avuto tutti quei giocatori disponibili nella stessa partita e di averli schierati in campo con quelle disposizioni. ma poi Perrotta da quando è panchinaro? --Enok msg 21:04, 10 ott 2008 (CEST)

non ha mai schierato questa formazione perchè non li ha mai avuti tutti a disposizione finora, ma se fossero tutti a posto fisicamente sicuramente la formazione base sarebbe quella! Marco Meloni (msg) 00:23, 11 ott 2008 (CEST)

quindi la fonte sei tu? ed oltretutto, Wikipedia non è una sfera di cristallo. --Enok msg 00:49, 11 ott 2008 (CEST)

Per ora non si possono fare previsioni in alcun senso, però si potrebbero inserire i giocatori che sono scesi maggiormente in campo in questo periodo: Doni, Cicinho, Mexes, Panucci (Juan), Riise, Taddei, De Rossi, Aquilani, Perrotta, Menez, Vucinic. In attesa di recuperare gli infortunati e di vedere come schiererà la squadra Spalletti.--Shaw 13:33, 11 ott 2008 (CEST)

quindi come facciamo? intanto tolgo il grafico dalla voce (semmai cambiamo idea, è al solito indirizzo). Enok msg 18:03, 13 ott 2008 (CEST)

Ancora Coppa Fiere - la modifico Giov 16-10 perchè errata e sminuente

In precedenza nessuno mi ha risposto, comunque sia oggi è lunedì, giovedì attuo le modifiche.
Modificherò (a meno che qualcuno non risponda in maniera convincente) sia la apgina principale sia quella della storia anni '60.

Vengo al dunque, la voce dice:

Nel 1960/61 i giallorossi riuscirono a raggiungere una dimensione "europea", grazie alla conquista della Coppa delle Fiere, (fino a qui ci siamo)
torneo al quale partecipavano le squadre appartenenti a grandi città ospitanti di fiere internazionali. Questo è impreciso ed errato: perchè mettere una sommaria ed imprecisa descrizione di un torneo che mutò negli anni quando esiste la pagina della coppa delle fiere raggiungibile con un click?
nell'edizione vinta dalla roma alcune squadre ancora erano formate da rappresentative cittadine

Dal 1971/72 questa competizione venne trasformata nell'attuale Coppa UEFA alla quale si partecipa invece per merito, ovvero grazie al piazzamento in campionato.L'edizione vinta dalla Roma non sarà comunque mai riconosciuta dall'UEFA.
Questo è chiaramente volto a sminuire il trofeo, ripeto... io ho vinto la coppa fiere, metto il link alla sua pagina e chi vuole se lo va a vedere. Alla coppa fiere ci si accedeva per nomina... però non potevano essere "nominate" le squadre di serie B, poi o si citano i criteri di nomina o non si fa accenno alla questione... magari in italia (faccio per dire) in origine si decise di mandare solo squadre che avessero vinto almeno un campionato.... (considerato chi ci partecipò non è impossibile).
Comuqnue sia quese sono le pagine della roma, non quelle della coppa fiere... cos'era la coppa fiere si descrive li. Non riconosciuta dall'UEFA??? mica la organizzava l'UEFA, che se deve riconosce la UEFA????
La Coppa Fiere era un torneo oggi impensabile, una sorta di campinato tra le maggiori città europee che non partecipavano a coppa campioni e coppa coppe, basta... sta tutto sulla pagina della coppa delle Fiere.
Poi se dobbiamo dirne tutto il male possibile perchè a 'sto punto non dire che la Roma è l'unica squadra italiana che l'ha conquistata, che la Juve l'ha persa due volte in finale, che c'hanno parteciapto Inter, Juve, Napoli, Lazio, Bologna, Milan e che nell'albo d'oro la roma è in compagnia di Barcellona, Arsenal, Valencia ed altri?
Comunque sia i giornali dell'epoca parlano i "prestigioso trofeo".

Io la modificehrei in una maniera molto semplice, tagliando più o meno tutta la manfirna e lasciando solo: Nel 1960/61 i giallorossi riuscirono a raggiungere una dimensione "europea", grazie alla conquista della Coppa delle Fiere
Per favore non fate che fino a giovedì nessuno risponde poi me la cancellate e mi date pure vandalismo... se no a che servono le pagine di discussione???

ciao,
--Erpaolo9 (msg) 14:21, 13 ott 2008 (CEST)

beh, giusto un accenno al fatto che verrà rimpiazzata dalla UEFA Cup, lo lascerei. il resto mi sembra superfluo e tendenzioso. --Enok msg 17:28, 13 ott 2008 (CEST)

hai ragione, magari mettiamo ua cosa simile:

Nel 1960/61 i giallorossi riuscirono a raggiungere una dimensione "europea", grazie alla conquista della Coppa delle Fiere.

La Roma di Giacomo Losi conquistò la coppa vincendo contro il Birmingham City. Nella storia di questa competizione nessun'altra formazione italiana oltre alla squadra capitolina riuscrà ad aggiudicarsi questo trofeo prima che venga soppresso nel 1971 per essere sostituito dalla Coppa UEFA.

Utilizzando le parole "soppresso" e "sostituito" si dovrebbe evidenziare abbastanza bene la discontinuità tra i tornei.

ho fatto un errore nel dire che era riservato alle squadre che non facevano coppa campioni e coppa coppe, proprio nell'edizione vinta dalla Roma il Barcellona giocò sia la coppa delle Fiere che la Coppa Campioni finendo per sfigurare in entrambe. --Erpaolo9 (msg) 17:53, 13 ott 2008 (CEST)

così mi sembra vada bene. Enok msg 22:07, 14 ott 2008 (CEST)

In realtà dire che nel 1971 la Coppa delle Fiere fu "soppressa", non è proprio correttissimo. Se parliamo del trofeo materiale, certo in quell'anno fu assegnato al Barcellona in proprietà definitiva, ma se invece parliamo della manifestazione in sè, nel 1971 la UEFA non fece altro che acquistarne i diritti e cambiarle nome, nulla di più.--Lochness (msg) 00:04, 16 ott 2008 (CEST)

Hai ragione, ci avevo pensto anche io, potremmo mettere "...prima che la manifestazione venga trasformata nella attuale coppa UEFA", e qui ci mettiamo una nota dove diciamo che il Barcellona si agiudicò la manifestazione in maniera definitiva. Anche in questo caso la parola "trasformata" dovrebbe essere sufficiente a evidenziare la "discontinuità" tra i trofei ed evitare polemiche. Se Io questo dettaglio dell'acquisizione dei diritti non lo sapevo, hai una fonte da inserire nelle note?
Ciao --Erpaolo9 (msg) 10:57, 16 ott 2008 (CEST)

secondo me basta eliminare il verbo "sopprimere", senza aggiungere altro a quello che avevi proposto qualche giorno fa (se uno vuole sapere chi ha ricevuto in via definitiva il trofeo, se lo va a vedere nella voce apposita), quindi:

Nel 1960/61 i giallorossi riuscirono a raggiungere una dimensione "europea", grazie alla conquista della Coppa delle Fiere. La Roma di Giacomo Losi conquistò la coppa vincendo contro il Birmingham City. Nella storia di questa competizione nessun'altra formazione italiana oltre alla squadra capitolina riuscirà ad aggiudicarsi questo trofeo prima che venga sostituito dalla Coppa UEFA nel 1971. come sempre IMHO. Enok msg 11:47, 16 ott 2008 (CEST)

Si Enok mi sembra vada bene, era più o meno quello che dicevo prima, il fatto del Barcellona lo metterei eventualmente in una nota. So che su questa cosa c'è chi c'ha sputato sangue per mesi, vorrei evitare edit war per cui magari con un pizzico di diplomazia si riesce ad evitare di passare un mese a litigare su 'sta cosa, visto che se vogliamo mantenere la voce in vetrina forse ci sono cose più importanti da fare!!! ciao e grazie! --Erpaolo9 (msg) 13:03, 16 ott 2008 (CEST)

per la nota ok, d'accordissimo! Enok msg 13:19, 16 ott 2008 (CEST)

Se ritrovassi i giornali d'epoca dove si parlava della transizione del 1971, avrei già da tempo rifatto da capo a piedi la voce sulla Coppa delle Fiere; purtroppo invece, quando lessi gli articoli sull'argomento, ancora non frequentavo it.wiki, e non mi sono segnato i riferimenti. Se non ricordo male, l'articolo lo lessi su una Gazzetta della primavera del '72, però non posso giurarci. E' un peccato, perchè la storia del regolamento della Coppa Fiere e della Coppa Uefa è veramente malfatta in qualsiasi fonte si cerchi in internet, comprese tutte le wiki: molti pensano che il regolamento dell'Uefa attuale (o, meglio, quello classico degli anni '90) sia così fin da 1971, invece per quasi tutti gli anni '70 la Uefa andò avanti col regolamento della Fiere.--Lochness (msg) 14:58, 16 ott 2008 (CEST)

Vuoi dire che nel 1972 non frequentavi wiki???.. beh.. io non ero nato! comunque sia leggevo qualche cosa in merito sulla pagina di Wiki eng dove si diceva che la formula "una squadra una città" venne abbandonata ad anni '70 inoltrati. comunque ho trovato quest: http://www.bibliotecadelcalcio.com/book0103.htm, mi sa che ora lo compro e poi approfondiamo!

No, voglio dire che il giornale era del 1972, ma l'ho letto nel 2000 o giù di lì. ;-)

Organigramma AS Roma SpA

ho inserito anche la vedova Sensi, adesso facente parte del Consiglio di Amministrazione. Consob Enok msg 22:07, 14 ott 2008 (CEST)

CUCS

1) è stato il primo vero tifo organizzato della storia italiana.
2) venne imitato in Italia ed Europa, persino in Inghilterra. (tanto per essere chiari: qui si vuole intendere che "il modello di tifoseria organizzata" venne preso d'esempio)
3) diede il via ad un decennio di grande passione sportiva.
cosa c'è che non va in questi tre punti per dover cambiare la frase (che tra l'altro è accompagnata anche da fonte)? Enok msg 17:18, 17 ott 2008 (CEST)

Cioa Enok,

Un tipo ci aveva messo avviso di POV poichè anche con la fonte la frase appare faziosa. Come dicevo a Paperinik sulla sua pagina mi pare che al CUCS o comunque ai tifosi della roma la FIFA assegnò il premio Fair Play nella metà degli anni '80, sono quasi certo che nel libro del commando ci fosse questa storia ma purtroppo prestai il libro quasi 20 anni fa ad una persona che non ho idea dove sia. Se tu hai il libro di Impiglia verifica, perchè se hai l'infomrazione la mettiamo in nota. Intanto ho scritto una mail ad una persona che so possiede il libro chiedendogli di verificare.
Ciao --Erpaolo9 (msg) 17:33, 17 ott 2008 (CEST)

Ho rollbackato, e ora lo farò di nuovo, perché la frase «tanto da essere presa come esempio in tutta Europa, e diede il via ad un decennio di grande passione sportiva» presenta i seguenti problemi:

• tanto da essere presa come esempio in tutta Europa ha bisogno di una fonte (la citazione del libro di Impiglia non ha questa funzione, a meno che non contenga la descrizione di premi o riconoscimenti che furono dati ufficialmente alla tifoseria Romanista: in tal caso va messo il riferimento alla pagina e linkato come ref in nota)
• diede il via ad un decennio di grande passione sportiva oltre ad essere poco neutrale, ha uno scarso significato ed è del tutto pleonastica ai fini della voce.

Prima di costringermi a chiedere il blocco della voce per edit war - cosa che non mi andrebbe di fare - cerchiamo di parlarne qui, tenendo anche conto delle fondate obiezioni che vengono da altri (non parlo di me, ma del signor 87.10.239.x il quale aveva espresso delle riserve sulla versione da te reinserita) --Pap3rinik (msg) 17:41, 17 ott 2008 (CEST)

purtroppo ho la versione in inglese (è un .pdf), ecco il pezzo:

In 1983 Viola started his magazine "La Roma", which officially represented the Club, with input from the CUCS leaders. The good relations between the presidency and the Commando allowed, in the early Eighties - lucky years full of good results culminating in the victory in the championship 1982-83 - a decrease in violence. Commentators noted the transformation of the AS Roma ultras style and argued that it should be admired and taken as a model by the other ultras groups of the Country. In 1986 the South Bend was awarded the international "Fair Play Trophy". That year, after the unforgettable show of the South Bend at Roma-Juventus, even the well-known choreographer Renato Greco confessed that he attend the Olympic Stadium hoping to learn something.

ciao, Enok msg 17:51, 17 ott 2008 (CEST) (ps. posto il pezzo, poi leggo e rispondo a pap3rinik)

@Pap3rink

1) aldilà del trofeo, che a quanto pare la curva sud ha davvero vinto, non basta la citazione del libro? bisogna trascrivere il pezzo in cui si parla del modello di tifoseria e la sua esportazione in Italia e all'estero? parliamo di numerose pagine.

2) questa frase probabilmente si può cambiare, ma il fatto che durante l'epoca del CUCS vi fu un periodo di grande passione sportiva per la tifoseria romanista, la quale era finalmente unita negli ideali e negli obiettivi, mi pare molto rilevante.

ps. il signor IP di cui parli, è un lazialotto che ha rosicato perchè ho inserito, in buona fede sia chiaro, il tmp {{F}} nel paragrafo sulla tifoseria nella voce SS Lazio. scommetto che non avrà nulla da dire in questa discussione. Enok msg 18:08, 17 ott 2008 (CEST)

@Enok

1. si, se il libro cita la vittoria di un trofeo di Fair Play (ma rialsciato da chi? UEFA? non lo trovo online) basta modificare la frase e inserire la citazione, con tanto di testo e pagina: tanto da ottenere un riconoscimento a livello europeo<ref>In 1986 the South Bend was awarded the international "Fair Play Trophy", cit. da Impiglia etc, etc</ref>
2. la frase va cambiata: si può dire che la tifoseria era finalmente unita, che è un fatto, un "periodo di grande passione sportiva", invece, significa tutto e niente

p.s. non mi interessa nulla di chi è chi, o cosa fa o tifa nella vita: sono qui per scrivere una voce di un'enciclopedia quanto migliore possibile: se una critica è corretta la accolgo, punto.

--Pap3rinik (msg) 18:52, 17 ott 2008 (CEST)

@Pap3rinik

1. del trofeo non ne so niente, ErPaolo ne sa di più. quello che invece mi preme, è inserire che il modello di tifoseria è stato adottato da molte altre curve italiane e straniere. che è un'altra cosa rispetto al riconoscimento, se non si è capito.
2. ma va cambiata perchè lo dici tu o per cosa? a me sembra calzare di più "decennio di grande passione sportiva" ad un semplicistico "erano finalmente uniti".

p.s. sò per certo che la critica non è costruttiva (sei check user no? fatti un giro sui contributi dei vari IP del rosicone). magari ne venissero a bizzeffe, di laziali pronti al dialogo, a lavorare su questa voce. Enok msg 19:03, 17 ott 2008 (CEST)

Sò già che ci sarà da discutere su quel "grande passione sportiva", ma per il resto come vi sembra la modifica? Enok msg 22:37, 17 ott 2008 (CEST)

ha ragione Pap3rinik che non è fazioso (i toni di quella frase sono da asromaultras.it), ernox non può parlare è troppo in malafede — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.59.151.209 (discussioni · contributi) 13.05, 18 ott 2008 (CEST).

@Enok, @Pap3rinik

La modifica a me sembra buona, anche perchè aggiunge qualche nota alla pagina, cosa che dobbiamo fare per mantenerla in vetrina.

Quanto al decennio di passione sportiva si potrebbero raccogliere diverse informazioni, come il commento dell'arbitro al termine di Roma-Colonia 1-2, i servizi TV sulle partite che negli anni '80 spesso commentavano il tifo della sud ("la roma gioca al ritmo dei cori della curva sud"), interviste giocatori che hanno militato nella Roma, in particolar modo dovremmo riuscire a verificare la veridicità dell'episodio secondo il quale Tonino Cerezo dedicò alla curva Sud la vittoria in coppa intercontinentale (ottenuta come giocatore con il San Paolo).

Del fatto che Cerezo fosse attaccato alla curva Sud ne sono testimone oculare (roma-samp 0-3 dell' 86/87, da giocatore erlla samp accoglienza unica e lancio della maglia blucerchiata ai tifosi della sud).

Un ultima cosa, io capisco che questa è una enciclopedia libera e che tutti possano modificarla, però le modifiche e le osservazioni fatte da persone non riconoscibili (IP), che non lasciano spazio a discussione sono, IMHO, degne di minor attenzione.--Erpaolo9 (msg) 14:43, 20 ott 2008 (CEST)

ernox l'unico grande rosicone sei tu che con le tue modifiche cerchi di peggiorare la pagina della lazio, se tu non rompi le p***e a noi, noi non le rompiamo a te.Te lo ripeto ancora:vedi da annattene!

Questo non è un forum per tifosi isterici, se vuoi dire qualche cosa ad Enox c'è la sua pagina di discussione. Fintanto che ti colleghi senza autenticarti non ci è possibile interagire e neanche chiederti chiarimenti--Erpaolo9 (msg) 14:43, 20 ott 2008 (CEST)

Rimozione dalla vetrina

La pagina della ROma verrà probabilmente a breve proposta per la cancellazione dalla vetrina, vorrei evitare che ciò accada, vi riporto qui i punti incriminati:

Roma: recentismo nella storia e troppe poche note (andrebbe riassunta, copiare la versione inglese non sarebbe male); tabella della cronistoria sballata; sezione "I simboli della Roma" non c'entra niente secondo il modello (andrebbe un po' sistemata, siccome tutta la voce non lo rispetta); Rosa fuori stile; la formazione tipo chi l'ha decista? (POV); record e statistiche quasi tutto da citazione necessaria (gravissimo); IMHO eliminerei le liste di quella sezione e trasformerei tutto in testo; mancanza di una sezione tifosi, maglia e stadio; i libri pubblicati dopo il 1997 devono riportare il codice ISBN; uso sbagliato dei cita web e cita news; riferimenti a siti di ultras; note sia prima che dopo il segno d'interpunzione...e considerando che è tra le migliori voci in Vetrina di calcio che ho elencato, è tutto dire.--Andrea93 (msg) 17:50, 6 ott 2008 (CEST)

Teniamo presente che qui non c'è da ruga'... tocca lavorare con obiettività ai punti proposti.
Io credo che la parte finale possa essere spostata in una szione apposita per la storia recente, che venga riportato l'episodio della monetina di frisk con tanto di dettaglio mi sembra un recentsimo superfluo... con questo criterio dovremmo mettere anche l'accendino su giannini nell'88 a belgrado (con l'incendio nel ristorante dietro lo stadio), i petardi su Tancredi in un Milan Roma, episodio che fece esordire Peruzzi in serie A.--Erpaolo9 (msg) 17:38, 20 ott 2008 (CEST)

tabella della cronistoria sballata in che senso? e rosa fuori stile invece? la formazione tipo è stata tolta per il momento (se ne parlerà a stagione inoltrata); i libri hanno quasi tutti il codice ISBN adesso, dovrei completare gli ultimi 3-4 che in rete non si trovano; cita web -> cita news ci metto 3 minuti; le note le ho spostate tutte dopo il segno d'interpunzione. rimangono i problemi principali: recentismo e poche note. Enok msg 17:05, 20 ott 2008 (CEST)

Sulle note possiamo continuare il lavoro che già stiamo (stai!) facendo, sul recentismo ti ripeto la mia idea: spostare alcune cose nella pagina degli anni 2000, l'episodio della monetina di frisk mi sembra emblematico.... si dovrebbe lasciare il legittimo spazio al terzo scudetto, dopodichè riassumenre in un unica sezione "le occasioni sfumate, la crisi e l'era spalletti", come occasioni sfumate a mio giudizio si può considerare solo la stagione 2001/2002 dove in campionato fu determinante il pareggio col Venezia (che come episodio richiama Roma-Lecce dell'85) ed in champions sarebbero bastati 2 punti in 2 partite per superare il secondo girone, episodio da citare forse più per rimarcare l'immaturità se vuoi di quella squadra che non per il risultato in se (elencare tutti i quarti di finale mancati sarebbe impossibile). accennerei a risultati altalenanti della Roma di Capello (secondi ed ottavi posti), all'anno di transizione con i 1000 allenatori, le coppe italia di Spalletti e amen. Aspettiamo comunque il parere di chi questa pagina l'ha costruita!
Sulla tabella della cronistoria chiederei lumi, oltre al fatto che reinserirei i risultati di Alba, Roman e Fortitudo visto che tutte le società nate da fusioni riportano le cronistorie delle loro antenate.
che ne pensi? che ne pensate? ciao, --Erpaolo9 (msg) 17:38, 20 ott 2008 (CEST)

si, direi che per le modifiche importanti conviene aspettare il parere dei maggiori contributori. comunque a titolo indicativo sono d'accordo con la proposta di sfoltire la parte finale nella voce Associazione Sportiva Roma negli anni 2000 e di unire (e sintetizzare) tutto quello che viene dopo lo scudetto. ciao, Enok msg 22:09, 20 ott 2008 (CEST)

Il recentismo secondo me non è un problema, la mole di informaizoni infatti attiene al decennio 2000-2010, che può egevolmente essere spostata all'interno della sottosezione apposita. I record e le statistiche da citazione necessaria? Basta inserire un banale annuario calcistico: mica possiamo mettere una nota per ogni risultato proposto, impazziremmo tutti (e impazzirebbe il lettore occasionale, a cui wikipedia probabilmente è indirizzata)--Shaw 09:56, 21 ott 2008 (CEST)

Cronistoria

Ho ripsristinato la vecchia cronistoria con i risultati ante 1927. Fermo restando che - volenti o nolenti - la storia della Roma è fondamentalmente la storia di quasi tutte le squadre capitoline (ad eccezione della lazio) e che quindi è corretto inserirle, è evidente come non si possano mettere tutte: ho ridotto la selezione alle 5 che effettivamente si fusero nella AS Roma ovvero Roman, Fortitudo, Alba, Pro-Roma e Juventus. Per il momento mi sono fermato al 1915 perchè quella parte era un po' confusa, mettendo in risalto le nascite della varie squadre. Andranno inserite nel 1926 le fusioni di Pro-Roma e Fortitudo e quella tra Juventus-Audax e Alba, andrebbe rimossa l'US Romana che si fuse (ma perse il nome, per cui lo considererei più un assorbimento) con la Pro-Roma nel 1924. Una volta sistemato sulla cronistoria il discorso fusione andrebbe rivisto anche nelle pagine delle origini della Roma. Ciao a tutti --Erpaolo9 (msg) 20:06, 29 ott 2008 (CET)

Record e statistiche

Ho modificato la parte relativa ai derby perchè nelle statistiche la Roma ha praticamente tutti i primati ad eccezione di quello dei derby vinti in una stagione: citarne solo uno positivo ed uno negativo è fuorviante perchè lascia ad intendere un bilanciamento che non trova riscontro nei dati. Tra l'altro a voler essere pignioli una volta la Roma ha vinto tutti i derby di campionato e coppa italia in una stagione: quell'anno in coppa si disputava un turno unico per cui ne ha 3 su 3. Per il resto non ci sono altri episodi del genere. Quanto ai risultati vine citato l'1-7, lo 0-8, lo facelo nel girone di champions ma non un risultato positivo: ho quindi inserito il 9-0 alla cremonese del '29. Occorrerebbe verificare, ma credo che il 5-0, 0-2 inflitto al bordeaux nella c.uefa del '90-91 sia la vittoria "aggregata" più larga della Roma in Europa, se faccio una ricerca la posso inserire secondo voi (se qualche bnon-romanista legge dica la sua!).

Ciao --Erpaolo9 (msg) 23:55, 6 nov 2008 (CET)

Ciao. io ricordo un Nova Gorica-Roma finito 1-4 all'andata e 0-7 al ritorno nel 2000-2001. ecco il link: http://www.xs4all.nl/~kassiesa/bert/uefa/data/method3/match2001.html— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.84.53.213 (discussioni · contributi) 01:52, 2 dic 2008 (CET).

Hai ragione, credo che quella sia indubbiamente la più larga! --Erpaolo9 (msg) 13:24, 6 dic 2008 (CET)

Recentismo

Ciao a tutti, sto elaborando una modifica per eliminare il recentismo, la finirò nei prossimi giorni e ovviamente chiederò il vostro contributo e parere prima di inserirla. Volevo solo sapere se qualcuno di vo già sta lavorando alla cosa o comunque di aspettare ad inserire modifiche nel paragrafo degli ultimi anni. Il recentismo è indubbiamente un problema nella voce, confrontando il "peso" in kb deli singoli paragrafi abbiamo 5kb per paragrafo fino agli anni '60, 6 kb per i '70 e gli '80 e ben 11 per gli anni 2000! Se riusdcissimo a riequilibrare con 5 o 6 kb per paragrafo sarebbe ottimo! Ovvio che per gli ultimi 20/30 anni si hanno molte più fonti, e che i decenni 80 e 2000 sono più dense di avvenimenti... ma dare più risalto ad un secondo posto del 2007 rispetto allo scudetto del '41 o alla coppa Fiere inficia sulla qualità della pagina! --Erpaolo9 (msg) 13:24, 6 dic 2008 (CET)

• Sono d'accordo, aspetto con trepidazione la tua proposta di modifiche :) --Shaw 23:42, 7 dic 2008 (CET)
• Anche io, chiaramente!--Enok msg 07:41, 8 dic 2008 (CET)

Arieccolo!

Onorato della vostra attenzione!

Nella modifica ho seguito alcuni miei personalissimi criteri cercando di immedesimarmi in uno cronista anzichè in un tifoso che biglietto in tasca aspetta 'sta sera...

elenco qui qualc'uno di questi criteri (IMHO ovviamente)

• gli ultimi 2,3 anni sono troppo prossimi a noi per poter essere oggetto di analisi obiettiva, se ne accenna sul finale evidenziando i fatti salienti.
• I secondi posti meritano nota, con differente enfasi nel caso ci si sia giocati lo scudetto o si è conquistato un secondo posto tranquillo
• Si citano le finali di coppa italia perse anche perchè hanno garantito l'accesso alla UEFA
• indubbiamente l'ultimo decennio è il più continuo della storia romanista sul piano dei risultati, c'è più da dire e sarà più corposo.
• partendo dall'idea che si suddivide la storia in decenni sarebbe logico cercare di fare una cronaca delle 10 stagioni racchiuse nel decennio dando enfasi agli eventuali risultati raggiunti: la coppa fiere e le coppa italia degli anni '60 furono i primi successi dal '41 (da allora solo un secondo posto, tra l'altro per penalizzazione all'udinese), andrebbero un po' potenziate, a loro modo forse valgono di più delle successive.. certo se vincessimo la decima saarebbe stella d'argento..

vi aggiorno i pesi in kb dei vari decenni, vi aggiungo un mio personalissimo commento come abbozzo di proposta di linea guida per una revisione.

• anni '30: 2.15kb (in campionato è stato il miglior decennio della Roma fino agli anni '80)
• anni '40: 2.33Kb (c'è lo scudetto ma con la guerra può essere più sintetico)
• anni '50: 2.82Kb (fine anno '40 e anni '50 sono i peggiori della storia, la Serie B può avere una sua corposità).
• anni '60: 3.20Kb (il decennio della riscossa! 2 coppe italia e la coppa fiere, teniamo presente che in campionato non essendoci "posti uefa" arrivare secondi o 14 era esattamente la stessa cosa)
• anni '70: 3.09Kb (un decennio romanitico, la rometta e la nascita del tifo organizzato, lo scudetto della Lazio che passa per le nostre mani (o piedi) sia nel 72 73 sia nel 73 74, 3 derby vinti contro la Lazio scudettata.)
• anni '80: 4.30Kb (... c'è poco da di'!)
• anni '90: 4.80Kb (un decennio di transizione che inizia con la fine del ciclo Dino Viola: UEFA persa in finale e ultima vittoria in C.Italia prima di Spalletti)
• anni '00: 6.45Kb (... )

La pagina la trovate qui: [1] l'ho ricopiata tutta cambiando solo il finale per avere una visione d'insieme.

Modificatela e direttamente nella mia sandbox! Per le note ho messo solo alcuni punti in cui andrebbero inserite e che tipo di nota inserirei, prima di fare la ricerca aspettiamo una versione condivisa!

ciao ciao --Erpaolo9 (msg) 12:03, 9 dic 2008 (CET)

• Eh, non vale, così diventa la migliore voce in vetrina, chissà cosa diranno i laNziali sparsi nella rete...Apparte gli scherzi mi sembra un lavoro eccellente, ben bilanciato e decisamente equilibrato nell'esposizione dei fatti salienti della nostra storia. Proporrei di inserire le parti eliminate dal contesto della voce principale nelle sottopagine dedicate ai singoli decenni, modificare qualche termine troppo giornalistico e lavorare sulle note. Per il resto la voce mi sembra quasi perfetta, certo manca purtroppo qualche immagine libera degli ultimi due decenni, ma non si può avere proprio tutto. Complimenti per il lavoro e forza Magica Roma per stasera.--Shaw 15:55, 9 dic 2008 (CET)

Quoto Shaw: spostare informazioni tagliate nelle sottopagine, enciclopedizzare il testo e lavorare sulle note. Su quest'ultima vorrei però far notare una cosa. Le informazioni che possono essere integrate nella voce, sarebbe meglio integrarle! Evitiamo il più possibile le note testuali, cioè senza link di approfondimento, è più comodo (e corretto) trovarsele direttamente nel testo della voce. Per il resto, ottimo lavoro Erpaolo, una garanzia! Enok msg 06:58, 10 dic 2008 (CET) che freddo ieri sera

..Ce s'è messa pure la pioggia all'uscita ieri... ma ne è valsa la pena!.

Grazie per gli apprezzamenti, penso che il grande lavoro svolto dai nostri predecessori vada valorizzato cercando di continuare a lavorare sulla pagina per renderla una linea guida nel progetto calcio...

La pagina è nella mia sandbox ma come vi dicevo sentitevi liberi (anzi fatelo!) di modificare e/o integrare (Shaw, modifica i termini che reputi inadeguati!!!). Quanto alle note ho buttato li solo alcune bozze, in realtà erano giusto dei promemoria ed era mia intenzione scrivere del teso corredato con link di approfondimento. Enok, tu sui vincoli, le regole e le prassi di Wiki sei molto più ferrato di me... IMHO approfondimenti testuali possono essere utili quando occorre descrivere nel dettaglio situazioni di classifica che andrebbero ad appesantire il testo senza aggiungere granchè. Ad es. quando si parla del pareggio di Venezia nel 2001-2002 la nota dovrebbe essere (IMHO) di questo tipo:

Benchè la matematica non escluse mai la Roma dalla lotta scudetto, la partita di Venezia a 5 turni dalla fine si presentava come l'ultima occasione favorevole per recuperare terreno sull'Inter e la Juve. cfr cita link all'articolo che racconta la giornata.

Che ne pensi???? Può andare???

Io ho difficoltà a ricavare le fonti perchè dal lavoro ho bloccate tutte le pagine che parlano di sport ed anche nei tempi morti che a volte abbondano non posso fare nulla.

Per riportare la sezione sovrascritta sulla pagina del decennio non credo ci siano problemi, mi pare tra l'altro ne avessimo già discusso.

Shaw, per le foto qualche cosa si può fare. Credo che qualsiasi sito di romanisti (vedi corederoma) con foto proprietarie se gli spieghiamo la situazione ce ne inserisce sicuramente qualcuna su commons. Tu che foto verresti?

Sempre sulle fonti: si possono citare opere in DVD (o comunque opere filmate)???

Saluti! --Erpaolo9 (msg) 12:49, 10 dic 2008 (CET)

Si, note come l'esempio che hai riportato possono andare bene, anche perchè corredate da link di approfondimento. Mi ha tratto in inganno il fatto che alcune bozze le hai chiamate fonti ed altre note, pensavo che su quest'ultime volessi inserire solo testo (e sinceramente erano un pò troppe :D). Riguardo le fonti audiovisive: ho cercato un pò in giro e non mi risultano essere vietate. Più che altro è preferibile utilizzare quelle scritte, ma se l'informazione non è altrimenti reperibile, pazienza.--Enok msg 14:46, 11 dic 2008 (CET)

PS. Stasera o domani comincio a dare un'occhiata più approfondita alla sandbox, così aggiungo delle fonti. Questi giorni sono un pò impegnato e ho solo il tempo di patrollare qua e là. ;-) Enok msg 14:51, 11 dic 2008 (CET)

Arieccoci, ho visto che Shaw sta modificando qua e la e da quanto ho visto l'italiano mi sembra migliore, quanto alle fonti ho beccato almanaccogiallorosso.it che è fenomenale, riporta risultati classifiche ed i titoli del corsport. Repubblica ha archiviato tutti i giornali dal 1984, ad occhio e croce credo che problemi di fonti per gli ultimi 25 anni non ci siano. Enok, sulle note ero stato un po' confuso anche nelle bozze ed immaginavo potesse creare equivoci, ora le ho impostate senza il template cita che imposterò prima di quando decideremo di pubblicare il tutto.

Ciao ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:14, 11 dic 2008 (CET)

• Revisione completata (che fatica!). Ho in particolare sostituito i termini giornalistici, le frasi un pò POV e snellito le frasi, con un uso a mio giudizio migliore della punteggiatura. fatemi sapere eventuali punti critici, di forma e di contenuti. La parte degli anni '90 a mio giudizio può essere razionalizzata ancora meglio, quando ho più tempo vedo di rivederla.--Shaw 17:19, 11 dic 2008 (CET)

• • Ho visto! avrai fatto 10.000 modifiche oggi! Come dicevo la forma mi sembra migliore, domani gli do una lettura completa. Per gli anni '90 andrebbe per me evidenziata un po' la finale di coppa UEFA... è buttata li su due righe.. manco fossimo il Milan... in quella coppa uefa una Roma operaia arrivò in finale senza sconfitte facendo fuori tre teste di serie con Carnevale e Peruzzi fuori per doping. Voeller fu il capocannoniere (vinse anche la scarpa d'oro o d'argento). Su l'archivio di repubblica becchiamno tutti gli articoli che vogliamo. buona notte! --Erpaolo9 (msg) 22:38, 11 dic 2008 (CET)
    • Hai ragione, rilancio sugli anni '90 che per me vanno concretamente rivisti, anche per quanto riguarda la relativa sottopagina: non c'è nessun diretto riferimento a Voeller e nemmeno ad Aldair! Gravissimo!--Shaw 22:52, 11 dic 2008 (CET)

@Erpaolo
Si, lo conoscevo almanaccogiallorosso.it, ma è un sito gestito da tifosi e non sono ammesse fonti inattendibili. :-(

Comunque, se riesci a risalire alle date dei giornali, puoi scrivere anche solo così che basta e avanza: Esempio

Ad ogni modo che ci facciamo solo con i titoli? Mi sono perso un pezzo? Enok msg 08:36, 12 dic 2008 (CET)

• Nuove modifiche anni '80/'90/2000: inseriti riferimenti a Voeller, Aldair; aggiunti sottotitoli al paragrafo sul decennio in corso (che inevitabilmente sarà il più lungo, ma 'altra parte è anche storicamente quello più importante e ricco di affermazioni).--Shaw 12:49, 12 dic 2008 (CET)
  • @@Enok, Almanacco Giallorosso riporta gli articoli di giornale con le date per cui abbiamo sia pagina che data.. siamo a cavallo!!! Ho messo come fonte il giornale con il {{Cita pubblicazione}} e poi con il {{cita web}} un riferimento ad Almanacco Giallorosso per gli approfondimenti... in fin dei conti riporta solo le classifiche e qualche titolo di giornale... ora chiedo al Bar comunque... quanto ai titoli, se ti riferisci a quelli che ho messo nelle note sono quelli del corsport che integrerò nel template cita che li richiede.
  • @@Shaw, mi piace molto lo stile che utilizzi, ho ritoccato qua e la più che altro per far corrispondere la voce a quanto riportato dalle fonti citate.
  • Ciao ciao --Erpaolo9 (msg) 15:31, 12 dic 2008 (CET)

{{Cita pubblicazione}} è per le pubblicazioni accademiche, non c'entra nulla con il nostro caso ^^'

Purtroppo non abbiamo un corrispondente italiano per il {{cite newspaper}} inglese e bisogna fare a mano (come l'esempio, per seguire lo standard fatto fino ad'ora).

PS. Ai {{cita web}} manca l'editore, ma per questi dettagli possiamo pensarci direttamente qui nella voce. Ciao--Enok msg 15:59, 12 dic 2008 (CET)

Comunque non ho capito a che serve riportare i titoli dei giornali: che cosa attesterebbero? Lo chiedo aldilà del fatto che il sito sia attendibile o meno (e purtroppo, mi spiace per gli amici romanisti di Almanacco, ma non lo è :-( ). Per le classifiche invece abbiamo Wiki stessa ;-) --Enok msg 16:07, 12 dic 2008 (CET)

Ola Enok! Per le classifiche sapevo che citare altre pagine di wikipedia non è possibile... anche perchè su almanacco vengono riportati risultati classifiche di quella giornata, senza alcun commento dell'autore (almeno nelle pagine che ho citato). Ad es per far capire perchè il pareggio col Galatasaray (o col Venezia) fosse deteminante la pagina di Almanacco è certamente migliore di quella su Wiki. Quantio ai titoli degli articoli citati... ho visto che vengono sempre riportati nelle note con cita web credevo che servissero anche per quelli di gironale, poi sono andato in confusione col cita pubblicazione (che comunque lo richiede): ero convinto fosse quello usato da te nell'esempio che mi avevi fatto! Perdonami, non avevo spulciato il sorgente!. Comunque sia se Almanacco non va bene mi smazzerò i vari archivi di repubblica, gazzetta e corriere della sera, mi dispiacerebbe perchè in alcuni casi (tra l'altro prevalentemente quelli negativi) credo veramente che l'impostazione di almanacco giallorosso sia perfetta per un approfondimento NPOV e sintetico... ciao ciao! --Erpaolo9 (msg) 16:53, 12 dic 2008 (CET)

Guarda, per quanto riguarda Almanacco Giallorosso sono sicuro al 99,99% che non è possibile prenderlo come fonte, aldilà del nPOV, però se vuoi chiedere un parere al bar o alla Tribuna non mi offendo mica! :-) Personalmente, una pagina compilata grazie a fonti come Repubblica, Gazzetta, CorSport o fonti librarie, mi trasmette più affidabilità di una che ha preso spunti da siti di tifosi... e, chiaramente, a 'sta pagina ci tengo parecchio. :-D

Riguardo i titoli, non mi sono spiegato bene: non è un problema trascriverli nel template, anzi, più che altro non ho capito a cosa servono visto che manca il corpo dell'articolo. Sono io che me lo sono perso per strada?--Enok msg 20:23, 12 dic 2008 (CET)

per Paolo: grazie dei complimenti, faccio del mio meglio :). Stavo notando però che l'ultima parte sulla doppia partecipazione ai quarti di finale e sulle coppe vinte è un pò sbrigativa. Capisco i problemi di recentismo, ma forse bisognerrebbe approfondire meglio il periodo, con qualche dato in più.--Shaw 12:54, 13 dic 2008 (CET)

@@Enok, farò così: copio i titoli del corsport da almanacco poi per approfondimenti troveremo gli articoli di gazzetta reppubblica e/e corriere... visto che nella discussione al bar la faccenda rimane un po' ambigua magari lascio qualche riferimento ad almanacco... è giusto citarlo visto che utilizziamo il suo lavoro (poi non cui toglieranno la voce dalla vetrina per due o tre riferimenti per approfondire...). Ho visto che effettivamente dove lascia i suoi commenti è ovviamente POV (non mi ero mai imbattuto in una pagina con approfondimenti dell'autore), per quanto concerne le pagine con le classifiche linkerò solo quelle dove non vengono evidenziate polemiche o cose simili.--Erpaolo9 (msg) 14:59, 15 dic 2008 (CET)

Beh, sicuramente non toglieranno la voce dalla vetrina per qualche collegamento non consono, ma personalmente sono contrario a "rovinarla" anche se solo un pò. Anche perchè non sono affatto indispensabili (come ti hanno fatto notare anche nella Tribuna).

Per le foto, oltre Franco Sensi, metterei anche Rosella (ancora meglio se una foto in coppia); in fondo Franco stava male e lei era già da qualche anno qualcosa in più che amministratore delegato. Per l'esultanza, si era detto quella dopo la doppietta di Vucinic all'Olimpico col Chelsea... insomma quella che, simbolicamente, ha sancito la fine della crisi. Ma in alternativa anche una qualsiasi non sarebbe male.

Enok msg 15:19, 15 dic 2008 (CET)

Immagini

Sulle immagini: gli anni '90 sono proprio spogli di foto: credo che manchino fondamentali immagini, come quelle di voeller, aldair, mazzone, balbo, zeman. Poi mancano batistuta, montella...c'è giusto doni ma solo perchè è l'unico di cui disponiamo un'immagine libera. Credo che non abbia senso scrivere una voce testualmente perfetta se poi il lettore non ha presente come è fatto balbo...che ne pensate?--Shaw 12:54, 13 dic 2008 (CET)

D'accordo sulla tua selezione d'immagini. Sempre che con Voeller s'intenda da giocatore, visto che la sua parentesi da allenatore è stata davvero breve e poco rilevante. Anche qualche immagine dei Sensi non ce la vedrei male... in fondo, dopo Viola, sono quelli che c'hanno dato più spessore internazionale. PS. Ho aggiunto una foto della Roma durante l'andata col Chelsea. Spero che anche con la modifica di Erpaolo ci sia un posto per lei (dopotutto è la prima volta nella storia che la Roma finisce in testa al girone).--Enok msg 16:25, 13 dic 2008 (CET)

Si, intendevo il Voeller giocatore, ovviamente e concordo pure con l'immagine sui Sensi. Buona la foto di coppa, ma la metterei nella sottopagina di approfondimento.--Shaw 18:01, 13 dic 2008 (CET)

Di conseguenza eviteresti di menzionare, qui nella voce principale, quest'ottimo inizio di Champions? A me, tutto sommato, pare abbastanza rilevante. Comunque spostala pure dove preferisci l'immagine, aldilà di questo discorso.--Enok msg 18:34, 13 dic 2008 (CET)

Beh, no, la vincita del girone credo vada sicuramente sottolineata. Solo che reputo la foto più di "contorno", visto che a Londra poi abbiamo pure perso...Anche quella di Doni non è che sia particolamente incisiva. Comunque per adesso direi di lasciarle, in attesa di qualche altra migliore (ad es. De Rossi - magari più definita di quella nella sua pagina - Mexes o Vucinic)--Shaw 18:49, 13 dic 2008 (CET)

un 1-0 allo stamford, se non una vittoria, lo considero un bel pareggio eheh

Comunque ho capito che intendi, ma qui su WP bisogna arrangiarsi. Se aspettiamo la foto perfetta (es. un Vucinic sommerso dai compagni e Spalletti all'Olimpico dopo la doppietta) facciamo prima a veder sparire il copyright :-D Enok msg 19:12, 13 dic 2008 (CET)

Ehh lo so, purtroppo la politica delle immagini è questa e tocca tenercela.--Shaw 12:24, 14 dic 2008 (CET)

Carissimi! @@Shaw, @@Enok... Quanto alle foto se facciamo un elenco provo a vedere di riuscire a farci inviare da qualcuno una foto con l'autorizzazione.
Per gli ultimi successi son daccordo che andrebbero citati anche se al momento sono bilanciati con il resto della voce.. nessuna Coppa Italia ha più di mezza riga, la semifinale di coppa coppe del '70 è stata inserita da poco, non si citano i quarti di coppa uefa raggiunti nell'82-83 (Roma- Colonia 2-0), che valsero non meno del primo posto di oggi, nella coppa UEFA del 90 non viene fatto cenno all'incredibile percorso di quella roma operaia che arrivò in finale con 8 vittorie e 2 pareggi eliminando ben 3 teste di serie... Se ci trovassimo nel '75, e battessimo la Lazio scudettata in 3 derby su 3 disputati (come accadde) ci scriveremmo una paragrafo: di questo episodio invece non si fa cenno...
IMHO si può mettere tutto però integrando il resto della voce con risultati di pari prestigio... i gironi di champions esistono da 10 / 15 anni... la troma di 25 anni fa raggiunse risultati analoghi che non vengono citati.. IMHO il recentismo nasce da qui.
Comunque per me si può inserire tranquillamente, l'unico fatto è che poi a seconda di come vanno gli ottavi (e magari i quarti) questo primo posto diventerà una buon risultato oppure il lampo di una stagione deludente... oggi è difficile se non impossibile descrivere con la corretta enfasi questo risultato... vorrei evitare di fare come i cuginetti che fremono e scrivono: All'inizio della stagione agonistica 2008/2009 la Lazio, e tutto il calcio italiano, rimane incantata dalle gesta di un giovane talento argentino di 21 anni, acquistato in estate dal presidente Lotito, Mauro Zárate che nelle prime partite mette a segno goal di pregevole fattura, questo nonostante l'assenza di Rocchi infortunatosi con l'Italia nel corso delle Olimpiadi. salvo poi ammutirsi una volta che le difese j'hanno preso le misure... Possiamo fare una cosa... aspettiamo domenica e vediamo la partita col Catania... ed il bolgona in C.Italia... così si può scrivere una chisa di fine stagione tipo:

Nel 2008-2009 dopo un avvio estremamente difficile che vide la squadra sull'orlo dei posti retrocessione la Roma riuscirà a dare netti segni di ripresa arivando alla pausa invernale con una serie positicva di n partite conquistando per la prima volta in 7 parteciapzioni il primo posto nel girone di champions.

Scusate se misono dilungato. quanto alle foto mi pare si fosse detto:

• Voeller
• Aldair
• Blabo
• Mazzone
• Zeman
• Franco Sensi
• De Rossi
• Esultanza della Roma spallettiana

poi se non le usiamo tutte ora le mettiamo la pizzo o nelle pagine delle stagioni! un saluto giallorosso --Erpaolo9 (msg) 14:59, 15 dic 2008 (CET)

Ola, sono andato un po' avanti con le note, alla fine anche se molto più faticoso linkare "repubblica" o "corriere della sera" va indubbiamente a vantaggio della qualità della pagina.

Alla fine ho mantenuto la citazione del titolo del corsport nei casi in cui il titolo del link web non era descrittivo. Così facendo penso si possa dare al lettore un breve approfondimento alla semplice lettura della nota e la possibilità di documentarsi ulteriormente tramite il link.

Secondo voi, oltre ad ultimare le note cosa manca per metterla in linea???

Per le foto sto aspettando (e sperando) che mi rispondano quelli di romanews, nel caso non lo facessero percorrerò altre strade.

Ciao --Erpaolo9 (msg) 17:30, 16 dic 2008 (CET)

Il bel' d'essere romanisti... corederoma c'ha mandato subito delle foto!

http://it.wikipedia.org/wiki/File:Rosella_sensi.JPG

http://it.wikipedia.org/wiki/File:As_Roma_esultanza_joy_after_goal.JPG

http://it.wikipedia.org/wiki/File:Rudi_voeller_as_roma.JPG

ora le ho caricate su wiki italia, come mi mandano la liberatoria in inglese le mettiamo su commons. --Erpaolo9 (msg) 13:23, 17 dic 2008 (CET)

Fantastico! Dunque, per le foto:

• Voeller (sarebbe stato meglio quella del giocatore)
• Aldair (pagina principale)
• Balbo (pagina principale)
• Mazzone (pagina principale)
• Zeman (pagina secondaria)
• Franco Sensi (pagina principale)
• De Rossi (da mettere in pagina principale)
• Esultanza della Roma spallettiana Fatto
• Rossella Sensi Fatto
• Batistuta & Montella (da mettere in pagina principale)
• Emerson e/o Samuel (pagina secondaria)

L'ideale sarebbe ottenere qualche foto in cui due soggetti da inserire in prima pagina siano ritratti insieme (es: Voeller e Aldair; Sensi e De Rossi; Mazzone e Balbo), ma lo so, chiedo troppo. Ah, ho diviso le note in tre colonne, così magari evitiamo il fastidioso scorrere della rotellina del mouse per 3 minuti che affligge quasi ogni voce in vetrina. Oppure possiamo cassettarle? P.S. Anche Romanews ha ottime foto proprietarie, ma io non so essere convincente nelle mail. Chi li contatta? :)--Shaw 18:39, 17 dic 2008 (CET)

Cia Shaw, Romanews non mi ha risposto, corederoma sono invece commoventi e ci hanno dato completa disponibilità, tra l'altro mi hanno detto che nel tempo inseriranno anche articoli di giornale e quant'altro, per noi sarebbe una manna. Sentite intanto inserisco le foto nella pagina della roma anni 2000 così per evitare che vengano cancellate poichè non inserite in nessuna pagina, mi sa che ho fatto qualche errore nel caricarle perchè mi hanno detto che non va bene la liberatoria o che comunque devo ricevere una specie di identificativo per inserirle. ora ci provo... Per le note mi sembra perfetto! --Erpaolo9 (msg) 19:14, 17 dic 2008 (CET)

Per le foto non funziona così! Bisogna accertarsi che le abbiano scattate loro o che siano di loro proprietà, poi bisogna fargli mandare una mail ad OTRS, il servizio per la concessione dei permessi su wikipedia. Dopo ci viene comunicato un codice che va inserito come licenza nell'immagine. Comunque, ad occhio, quella di Rosella (una "s" sola :-P) Sensi l'ho già vista da altre parti, secondo me non è roba loro.--Enok msg 11:01, 18 dic 2008 (CET)

Ciao Enok!

Ho capito come funziona ed ho inviato la mail per il codice, sono in attesa di risposta. Le foto comunque me le hanno inviate con una risoluzione alta e contengono ancora le informazioni originali della macchinetta con cui sono state scattate il che depone a favore del fatto che siano loro, comunque vediamo se ci danno il ticket. Ciao buona la divisione, quella discussione era 'na pergamena --Erpaolo9 (msg) 13:24, 18 dic 2008 (CET)

Beh, dipende (se e) dove sono state prese; ad esempio se scaricate da Flickr o da un altra community simile, le foto sono ad alta risoluzione e comprensive di metadati. Comunque meglio pensare positivo perchè sono davvero belle foto ...a parte Voeller coi capelli bianchi :-P Enok msg 15:01, 18 dic 2008 (CET)

..Certo.. il Tedesco l'avrei preferito con la maglia numero 9 che correva sotto la sud ;) Sono comunque in attesa che mi inviino la liberatoria... --Erpaolo9 (msg) 19:42, 30 dic 2008 (CET)

Ultimata nuova versione della voce, consenso alla pubblicazione

Ciao a tutti,

Come abbondantemente discusso nelle righe qui sopra abbiamo proveduto ad aggiornare la voce. La nuova versione è al momento qui [2].

Direi che possiamo procedere alla pubblicazione dopo le feste, potemmo fare Giovedì 9 gennaio.(anniversario della nascita del CUCS ;) ).

Non so se in questi casi è opportuno notificare la cosa nelle pagine degli utenti che nel tempo hanno maggiormente contribuito alla stesura della pagina.

Io da oggi vado in ferie pe cui mi collegherò molto poco. Se non ci sentianmo prima... auguri a tutti i fratelli wikipediani! --Erpaolo9 (msg) 13:34, 23 dic 2008 (CET)

Sto facendo anche io delle modifiche (non solo al testo, anche alla disposizione dei paragrafi, alle sezioni per renderle conformi al modello, ed altro). Sto lavorando nella mia sandbox perchè mi trovo meglio e sono più libero di incasinare. Comunque il testo da cui sono partito l'ho preso dalla tua pagina, quindi ci sono tutte le vostre modifiche (anzi, gli ultimi 3 paragrafi de Il nuovo millennio, neanche li ho toccati per il momento). Ecco l'elenco delle modifiche che sto apportando:

• Sistemazione paragrafi (correzione titoli e posizione nell'indice come da modello) Fatto
• Revisione testo (aveva già fatto un gran lavoro Shaw, ma una ripassatina non ha fatto male; aggiunti wikilink dove necessario) Fatto
• Inserimento fonti (ho aggiunto qualche fonte, soprattutto ultimi anni 80/inizio 90) in corso
• Riposizionamento immagini (per far risparmiare qualche centimetro alla rotella del mouse) in corso
• Sostituzione della lista delle rose e stagioni con il template apposito già esistente Fatto
• Creazione template {{AS Roma}} (così accorciamo le Voci correlate) Fatto
• Sostituzione rosa 2008/2009 con il template {{Calciatore in rosa}}, come da modello Fatto
• Aggiunto staff tecnico (paragrafo Rosa 2008/2009) e staff area sportiva (Pradè e Conti per intenderci, paragrafo Società) Fatto

In un paio di giorni dovrei aver completato, quindi appoggio la data del 9 gennaio. Per gli utenti che maggiormente hanno contribuito alla stesura, direi che basta contattare Riccardo de conciliis, colui che ha scritto la voce e l'ha portata in vetrina.

PS. Ho notato che, secondo il modello, manca il paragrafo Stadi ...e noi, tra Testaccio, Flaminio ed Olimpico, ne avremmo da scrivere! Altra cosa che mi lascia perlpesso: il modello riporta la sezione Giocatori celebri, ma in una discussione di qualche tempo fa, nella Tribuna, si era deciso di eliminarla, poichè inevitabilmente POV (a parte il Milan che riporta sul suo sito ufficiale una Hall of Fame). Come avrete visto, in questa voce ci saranno almeno una decina di kB di testo nascosto, e riguarda proprio quella sezione (censurata in attesa di verdetto). Che si fa? Continuiamo a lasciare tutto com'è o ne approfittiamo (visto la revisione di questi giorni) per decidere cosa fare? Ciao e auguri di buone feste!--Enok msg 14:15, 24 dic 2008 (CET)

Buon Natale a tutti! Stavo leggendo gli ultimi paragrafi della storia in Erpaolo9/AS Roma ed ho notato un paio di cose che, secondo me, andrebbero cambiate:

1. Le doppie note andrebbero divise; ad ogni <ref> deve corrispondere una singola fonte.
2. Le note su tre colonne, per quelli come me che hanno monitor da 15 pollici o navigano con i netbook, impediscono una lettura scorrevole (3-4 cm per colonna e alla fine risulta un paragrafo più lungo di prima). Wikipedia deve essere accessibile.
3. Il titolo La Champions League e le occasioni sfumate è ingannevole, sembra che abbiamo fallito una finale di Champions. Invece il paragrafo tratta principalmente delle occasioni in campionato. Suggerisco di cambiare in La Champions League e le occasioni sfumate in campionato o semplicemente com'era prima: Le occasioni sfumate, il quale, oltre a racchiudere entrambe le competizioni, risulta il più corto possibile.

Poi non ho ancora capito a che serve riportare i titoli dei giornali visto che, a quanto ne so, non si è letto neanche il corpo dell'articolo. In parole povere: come si fa, da un semplice titolo giornalistico, a tirare fuori una fonte? Erpaolo, prima del 9 gennaio, riuscirai a rispondermi? :-P Enok msg 15:26, 25 dic 2008 (CET)

Buondì a tutti, allora, +1 al consenso alla pubblicazione (ovvio). In futuro mi occuperò della sistemazione delle sottopagine. Sui titoli dei paragrafi, concordo con Enok "le occasioni sfumate" mi sembra la soluzione ideale. Aspettiamo il 9 gennaio.--Shaw 15:45, 27 dic 2008 (CET)

Ce l'ho fatta!!!

dunque, le doppie note.... In molti casi ho messo titolo del corsport che riportava la dichiarazione virgolettata di qualcuno (eg. "Montella : <<decisivo il pari di Venezia.>>" ) e poi un approfondimento sullo stesso tema preso da un articolo internet (il cui titolo magari era meno rappresentativo), in altri le ho accorpate poichè come descritto qui [3] le note vanno messe dopo il punto e non dovrebbero essere più di 2... Inoltre come più o meno emerso qui [4] in molti casi la fonte non è necessaria, le note che ho inserito sono perciò un misto tra fonte ed approfondimenti che IMHO sono importanti (io leggo la voce, voglio approfondire ed ho già un link). Il titolo del corsport (di cui non ho letto l'articolo) si ricollega a quanto detto, sono spesso virgolettati che descrivono la situazione, l'esempio di prima: "Montella : <<decisivo il pari di Venezia.>>" ... a meno che poi nell'articolo non ci sia una frase in cui l'aeroplanino ritratta... Per le alte questioni che sollevi.. sullo stadio andrebbe scritto molto, anche perchè leggendo la voce non si capische che la squadra per circa 25 anni ha giocato al Flaminio (che da stadio nazionale del P.N.F. a stadio Torino a Flaminio è cambiato molto...). Per la sezione nascosta... ci penserò e vi farò sapere!!! Buon Anno a tutti --Erpaolo9 (msg) 20:18, 30 dic 2008 (CET)

A parte che quel manuale non è stato approvato dalla comunità di it.wiki, poichè si trova in una sottopagina dell'utente Andrea 93. Se fosse ufficiale starebbe nel namespace Aiuto. In secondo luogo, se dice che le note non dovrebbero essere più di due, non è bene aggirare la norma (semmai lo fosse) accorpandole sullo stesso <ref>. Sul fatto che siano note di approfondimento o meno, non è importante, che io sappia ad ogni <ref> deve corrispondere una sola fonte; possiamo chiedere al Progetto così tagliamo la testa al toro, anche perchè certezze matematiche non ne ho.

Per i titoli dei giornali, se non apportano un contributo al testo (e servirebbe l'articolo intero per farlo imho), sono contrario al loro inserimento. Oltretutto sappiamo bene come i titoli giornalistici, in generale, siano "gonfiati" e poco attendibili, visto che principalmente servono ad attirare l'attenzione del lettore. Mai visti in un enciclopedia.

^ Ad esempio, per la questione Montella e il pari di Venezia: magari nell'articolo sono presenti riferimenti anche ad altri passi falsi. In quella stagione abbiamo pareggiato con tutte le squadre che combattevano per la salvezza (Verona, Lecce, Fiorentina e Venezia poi retrocesse; Brescia e Udinese finite un punto sopra). Insomma, non mi stupirebbe se il corpo dell'articolo facesse un certo tipo di discorso più ampio ed il Venezia sia stato usato per il titolo solo perchè il più ad effetto.

Ciao! Enok msg 23:23, 3 gen 2009 (CET)

Allora, scaduti abbondantemente i termini per il consenso, che si fa? Io propongo di rinnovare comunque la voce secondo quanto stabilito, in assenza di obiezioni dai maggiori contributori passati: silenzio assenso. D'altra parte con le modifiche apportate la pagina è nettamente migliore, sotto ogni punto di vista.--Shaw 19:05, 10 gen 2009 (CET)

per quanto mi riguarda sono in disaccordo su svariate cose: quelle tre numerate poco più sopra, più la questione sui titoli dei giornali. spero se ne possa discutere prima della pubblicazione, altrimenti è come inserire una modifica senza consenso (ed io ne so qualcosa eheh). per il resto sono chiaramente d'accordo come già scritto.--Enok msg 21:13, 10 gen 2009 (CET)

Enok, modifica le note come vuoi e pubblicala, non buttiamo all'aria il lavoro di un mese per delle sottigliezze, specie se sulle note che comunque sia, belle o brutte, vanno a colmare un vuoto che la versione precedente aveva. Togli gli articoli del corsport e lascia i link agli articoli interi. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 21:19, 10 gen 2009 (CET)

Ma che buttare all'aria il lavoro?!? Semplicemente mi premeva discutere, prima della pubblicazione chiaramente, di quei punti nei quali non sono d'accordo. Non voglio averla vinta, mi sarebbe bastato discuterne che magari avevo anche torto. Però vedo che hai ignorato il mio intervento di qualche giorno fa (oppure non avevi nulla da obiettare, ma in quel caso non capisco perchè tu abbia pubblicato la nuova versione del testo, scrivendo addirittura nell'oggetto di guardare in discussione, come se ci fosse consenso...). Comunque, se nessuno ha nulla in contrario, mi accingo a:

1. scorporare le doppie note
2. eliminare i titoli dei giornal(a)i
3. rimettere solo due colonne alle note
4. cambiare il titolo del paragrafo in Le occasioni sfumate

Ciao Enok msg 22:40, 10 gen 2009 (CET) Fatto--Enok msg 22:52, 10 gen 2009 (CET)

Ciao Enok, a dire il vero andavo un po' di corsa e visto il consenso di Shaw e mio alla pubblicazione ho proceduto ritenendo che i punti ancora in sospeso potessero tranquillamente essere affrontati anche con la pagina pubblicata... in questo senso il consenso c'era (2 voti a 1) e mi discpiace che ora nella cronologia della pagina risulta che io non ho rispettato le discussioni... so che forse avrei fatto meglio a scrivere due righe per spiegare, ritenevo comunque meglio aprire una nuova discussione con la pagina pubblicata. Con la pagina pubblicata sarebe stato più facile che altri utenti vedendola potessero intervenire nella discussione apportando magari idee nuove visto che noi è da oltre un mese che discutiamo in tre e mi piacerebbe vedere 'sto lavoro pubblicato!!! :) Poi per migliorarlo c'è l'intera comunità!!! Comunque sia togli tranquillamente i titoli dei giornali tanto c'è poi sempre il cita web con il link ad un articolo archiviato. Le note accorpate si possono riscorporare senza probelmi. Per il titolo cambialo, neaqnche a me piaceva molto messo in quel modo così come se le note su 3 colonne creano probelmi sui 15 pollici togliamole. Io non so se prima di Giovedì ho modo di lavorarci. Daije che vojio quaija'!!! --Erpaolo9 (msg) 17:11, 13 gen 2009 (CET)

Franco Tancredi

Il suddetto giocatore ha 288 presenze in Serie A con la Roma (c'é la fonte nella omonima voce di questa enciclopedia) e quindi ho corretto il riquadro inerente ai primatisti di presenze. Dalvans (msg) 00:26, 29 dic 2008 (CET)

Tu pensa, ero convinto di averla già fatta questa modifica (avevo trovato anche la fonte, mi pare goalkeeper.com se esiste), tra l'altro Tancredi credo sia il giocatore dalla roma con il maggior numero di presenze consecutive, olte 200. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 19:37, 30 dic 2008 (CET)

Ho rimesso i dati di Franco Tancredi e ho ricorretto la stesura del riquadro dei record della Roma! PERCHE' LE MIE MODIFICHE SONO STATE CANCELLATE, PUR ESSENDO GIUSTE, CON TANTO DI FONTE? VOGLIO UNA RISPOSTA Dalvans (msg) 18:42, 31 dic 2008 (CET)

la coppa delle fiere non è ufficiale, la uefa l'ha spiegato.. smettetela di metterla nei trofei internazionali ufficiali.

http://www.uefa.com/uefa/News/Kind=1/newsId=2571.html Fairs Cup The UEFA Cup replaced the Inter-Cities Fairs Cup in the 1971/72 season. The list of finals from that competition are listed below, but please note that the Fairs Cup is not considered a UEFA competition, and hence clubs' records in the Fairs Cup are not considered part of their European record.

Siamo tutti d'accordo che non è una competizione UEFA, ma dove sta scritto che non è ufficiale? Di certo non erano amichevoli. Rollback.--Enok msg 05:05, 11 gen 2009 (CET)

Se l'anonimo vuole approfondire la sua conoscenza sulla coppa delle fiere può andare qui: [5], inolte ognuno di noi sa benissimo cosa dice il sito della UEFA, la parte che lui incrimina tradotta significa "[...] qui di seguito vengono riportati i risultati della competizione, si tenga nota comunque che la Coppa delle Fiere non è considerato un torneo UEFA e che quindi i risultati li ottenuti non sono considerati tra i record europei", in sostanza il lettore viene informato su come sono compilate le statistiche UEFA. L'utente anonimo evidentemente ignora come una situazione simile esista nel campionato italiano dove i dati antecedenti al girone unico non fanno statistica, così come viene riconosciuto il doppio scudetto assegnato nel 21-22 quando di fatto nacque l'attuale FIGC. Tra l'altro non noto un tuo commento analogo sulla pagnina del Bologna sulle due Coppe dell'Europa Centrale, vine quando la UEFA era lungi dall'essere fondata!

Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:48, 13 gen 2009 (CET)

Info rilascio nuova versione della voce

Il sottoscritto con Enok e shaw hanno effettuato una revisione della pagina, senza stravolgimenti abbiamo cercato di migliorarne la forma, riequilibrare i paragrafi, eliminare il recentismo, il POV ed inserire nuove note.
Essendo stata attiava una discussione per oltre un mese, oltre a messaggi che annucnciavano la pubblicazione della nuova versione, inviterei chiunque avesse qualche dubbio ad intervenire qui prima di eseguire il rollback, nel caso si volesse aggiungere o modificare qualche cosa è chiaro che ognuno si deve sentire libero di farlo, credo sia superfluo dirlo.
Ci auguriamo comunque che i naviganti apprezzino il lavoro svolto.

Ciao a tutti, --Erpaolo9 (msg) 16:03, 16 gen 2009 (CET)

Hola! Ti sei perso un pezzetto per strada :-)

A tutti gli altri: sto per inserire un'altra grossa modifica alla voce, stavolta solo "tecnica". In pratica, a parte errori ortografici o piccole modifiche al testo, consiste principalmente nell'ordinare i paragrafi, riposizionare le immagini, sostituire le liste con template, ecc (l'elenco completo qualche paragrafo più su)... insomma tutte cose abbastanza oggettive e conformi al modello del progetto calcio, niente che possa non andare a genio a qualcuno (in caso prendetevela col progetto). Non inserisco la modifica immediatamente di seguito ad Erpaolo, perchè altrimenti non si capirebbe nulla confrontando le versioni nella cronologia, quindi sbrigatevi a spulciarla! :-) Enok msg 16:55, 16 gen 2009 (CET)

Ne approfitto per cassettare tutta la parte di testo nascosto (<!-- -->) equivalente alle sezioni Giocatori celebri del passato e Altri giocatori rappresentativi, attualmente congelate perchè considerate, giustamente, POV. In attesa di un verdetto definitivo per questo genere di paragrafi, sposto tutto qua in discussione visto che la pagina è già abbastanza pesante da sè. Enok msg 17:20, 16 gen 2009 (CET)

Giocatori celebri e rappresentativi

Giocatori celebri del passato

• Aldair
• Amedeo Amadei
• Carlo Ancelotti
• Abel Eduardo Balbo
• Gabriel Omar Batistuta
• Fulvio Bernardini
• Zbigniew Boniek
• Cafu
• Vincent Candela
• Toninho Cerezo
• Bruno Conti
• Raffaele Costantino
• Dino Da Costa
• Giancarlo De Sisti
• Agostino Di Bartolomei
• Paulo Roberto Falcão
• Attilio Ferraris IV
• Giuseppe Giannini
• Francesco Graziani
• Enrico Guaita
• Giacomo Losi
• Pedro Waldemar Manfredini
• Guido Masetti
• Vincenzo Montella
• Sebino Nela
• Pierino Prati
• Roberto Pruzzo
• Francesco Rocca
• Franco Tancredi
• Pietro Vierchowod
• Rodolfo Volk
• Rudi Völler

Altri giocatori rappresentativi

• Sergio Andreoli
• Antonio Valentin Angelillo
• Marcos Assunção
• Romeo Benetti
• Claudio Paul Caniggia
• Fabio Capello
• Amedeo Carboni
• Antonio Cassano
• Giovanni Cervone
• Arturo Chini Ludueña
• Odoacre Chierico
• Christian Chivu
• Paolo Conti
• Franco Cordova
• Fabio Cudicini
• Marco Delvecchio
• Stefano Desideri
• Luigi Di Biagio
• Eusebio Di Francesco
• Emerson
• Cesare Augusto Fasanelli

Anche la modifica "tecnica" è pubblicata. Buona visione! Enok msg 20:51, 17 gen 2009 (CET)

curiosità, Aldair e Sensi

Stavo pensando ad una curiosità su Pluto: è stato l'unico giocatore acquistato da Viola ad aver vinto lo scudetto nel 2001. In qualche modo è un "ponte" tra le due ere più vittoriose della Roma. Leggendo qui [6] ho poi scoperto che Franco Sensi era vicepresidente quando la Roma vinse la Coppa delle Fiere. La seconda "scoperta" la inserisco nella voce, quella su Aldair che dite? E' forzata??? Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:28, 20 gen 2009 (CET)

L'informazione sul grande Pluto è interessante, ma forse sta meglio nella voce a lui dedicata. Dico forse perchè non ho idea di come vuoi trattare la cosa: se una semplice righina inserita a forza, propendo per il no; se invece in qualche modo riesci a relazionarla al testo, magari ci sta pure bene. Su Franco Sensi direi proprio di si, strano che non era già scritto. Enok msg 13:10, 20 gen 2009 (CET)

Quella su Pluto pensavo di inserirla tra le curiosità o tra i record personali... Ciao, --Erpaolo9 (msg) 14:44, 20 gen 2009 (CET)

L'informazione è relativa al giocatore e piuttosto di dettaglio. IMHO meglio inserirla alla voce specifica --Pap3rinik (msg) 15:06, 20 gen 2009 (CET)

Se deve aggiungersi all'elenco delle curiosità, anche per me è meglio la voce specifica. Enok msg 16:34, 20 gen 2009 (CET)

Intanto l'ho inserita come nota dove si parla dell'acquisto di aldair, per come è messa nella voce l'approfondimento mi sembra ci stia bene. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:39, 20 gen 2009 (CET)

Beh, ma non è proprio un approfondimento sull'argomento in oggetto nella voce, cioè la Roma :) Comunque no problem, per quanto mi riguarda. Enok msg 12:29, 21 gen 2009 (CET)

Coppa uefa 90 91

Ciao a tutti, ho aggiunto un po' di dettagli su quella coppa, non sarebbe forse il caso di dedicargli un paragrafo a parte??? si tratta comunque di una delle tre finali europee disputate dalla roma coppa fiere inclusa.... Ho scritto che Roma-Brøndby è una partita ancora ricordata dai tifosi, trovare una fonte unica e ufficiale non è semplice, ricercando su google le parole chiave escono diversi blog di tifosi che ricordano quel gol o articoli vari che lo inseriscono in altri ambiti, se si vuole inserire una fonte possiamo mettere asromaultras (parlando di sensazioni di tifosi credo che asromaultras.it possa essere considerata una fonte).
Altra cosa, viene detto che Rizzitelli colpì un palo nel finale, a dire il vero mi sembra proprio di ricordare che il palo lo colpì all'inizio, a quella partita stavo in sud e mi ricordo che il palo venne colpito nella porta sotto di me mentre il gol fu fatto sotto la nord (certo che dopo 18 anni potrei sbagliarmi).
Non ho trovato comunque menzione del palo di rizzitelli negli articoli sull'archivio storico di repubblica: immagino che se dopo un gol all'80° la roma avesse successivamente colpito un palo qualche articolo l'avrebbe riportato. Per me andrebbe cambiata la frase con tipo "il gol relizzato nel finale da Rizzitelli acuì il rimpianto anche per il palo colpito in apertura". Voi vi ricordate come andò???? ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:58, 20 gen 2009 (CET)

Ciao, dunque, per il paragrafo a parte non sono tanto d'accordo. In fondo, la coppa l'abbiamo persa. Al massimo si può approfondire il "vissuto" nella sottopagina, ricordando, ad esempio, le 5 sberle al Bordeaux o la splendida vittoria per 3-2 in Belgio, oltre al gol di Voeller contro il Broendby che mi ha fatto piangere come un ragazzino (forse perchè effettivamente lo ero...).

Sul palo, beh, onestamente neanche io me lo ricordo, e lo avessimo realmente colpito a pochi minuti dal termine, beh, me lo ricorderei di sicuro. Favorevole dunque alla modifica.

Ah, mi segno anche un'altra cosa che toccherebbe fare, ovvero uniformare le sottopagine alle modifiche apportate a quuella principale. Ad esempio, nella principale si segnalano tutte le squadre incontrate dalla Roma in quella Coppa UEFA, mentre nella sottopagina non c'è scritto nulla.--Shaw 19:29, 20 gen 2009 (CET)

Hola! Dunque, sul paragrafo a parte quoto Shaw: mi sembra troppo per la "pagina madre".

Riguardo al POV, credo che proprio il ragionamento di fondo sia sbagliato. Enciclopedicamente parlando, è impossibile quantificare il numero di tifosi (pochi, tanti o moltissimi) che ricordano un dato evento, quindi figuriamoci trovare una fonte che supporti una frase del genere: «ed è ancora oggi ricordato da moltissimi tifosi come uno dei momenti più emozionanti regalati dalla Roma». Un fan site come asromaultras.it, che ricordo essere a carattere personale e in alcun modo collegato alla Curva Sud o a qualche Roma Club, non è molto rilevante: in quanti saranno a gestirlo? 1, 2, 3 al massimo? Valgono per una generazione di tifosi? Non credo. Secondo me basta e avanza sottolineare quanto ci fece urlare di gioia (ricordo che stavo davanti la tv e il gol sembrava di Rizzitelli... ho urlato per buoni 5 minuti Rizzi-[...]-Rizzi-Rizzitelli goool, per accorgermi solo dopo che invece era del tedesco XD).

Il palo colpito allo scadere nella finale non lo ricordo neppure io (in verità non ricordo neanche quello d'apertura, ma probabile che ho rimosso eheh). Comunque dopo il gol di Rizzitelli c'è stato poco e niente, l'Inter era chiusa a riccio. Personalmente, la cosa che mi ha lasciato più amaro in bocca di quella finale, è il rigore concesso su Berti all'andata: nun c'era!! Enok msg 22:27, 20 gen 2009 (CET)

Buone Nuove

Dunque, corederoma ha inviato la liberatoria a permissions-itwikimedia.org per queste [7] [8] [9] foto. Spero non ci siano problemi e mi inviino presto i ticket. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 15:19, 23 gen 2009 (CET)

Ola, mi hanno rilasciato il ticket, volgiamo inserirne qualcuna nella pagina principale??? salu'! --Erpaolo9 (msg) 16:49, 23 gen 2009 (CET)

Io inserirei quella dell'esultanza. Voeller da allenatore è poco rilevante e per Rosella Sensi aspetterei di trovare una foto in coppia con Franco (comunque stanno già in Associazione Sportiva Roma negli anni 2000). Enok msg 16:55, 23 gen 2009 (CET)

Daccordo, magari rimpiccioliamo un po' quella di Doni e nello stesso paragrafo in basso a destra mettiamo quella dell'esultanza.--Erpaolo9 (msg) 12:47, 25 gen 2009 (CET)

Perfetto, però rimpicciolendo la foto di Doni viene sgranata... ho inserito l'immagine senza impostare la grandezza, così come per la foto di Doni, sarà il software a decidere la dimensione ottimale. Vedi se ti garba. Enok msg 15:13, 25 gen 2009 (CET)

Ubi maior minor cessat! Se wiki decide così!, Sulla didascalia potremmo mettere una frase che risaltasse l'importanza che la Roma spallettiana ha avuto nel gruppo piuttosto che l'episodio riportato nella foto. Una cosa tipo "La Roma di Spalletti ha sempre puntato sull'unità del gruppo, come dimostrato nelle esultanze dopo i gol (nella foto uno 0-3 al Tardini di Parma).".. te gusta?? --Erpaolo9 (msg) 11:42, 26 gen 2009 (CET)

Molto POV... un'esultanza non può essere la prova dell'unità del gruppo. Basti pensare che là in mezzo c'era pure mancini (volutamente minuscolo), che segnò due gol in quella partita ricevendo la stessa esultanza... Enok msg 12:18, 26 gen 2009 (CET)

Ne approfitto per far notare che anche la didascalia di Doni è molto soggettiva... Enok msg 12:38, 26 gen 2009 (CET)

Non credo affatto che quanto sostengo sia POV visto che in più occasioni si è detto e scritto (ora non ho tempo, ma se vuoi ti trovo fonti a iosa) come fosse proprio una direttiva di Spalletti quella di andare tutti ad esultare dopo un gol, vedi i girotondi nell'anno delle 11 vittorie o il rito per il quale tutti andavano dare un buffetto sulla testa di chi segnava (esultanza oggi copiata da moltissime altre squadre). Non mi sembra sia il boschetto della mia fantasia ad avere questi ricordi. Quello che dici circa Amantino per me non fa che confermare quanto dico: anche se segnava uno che stava più o meno sulle palle a tutta la squadra lo si andava a festeggiare. Fare gruppo non significa che tutti stanno simpatici a tutti, ma che le esigenze della squadra vengono messe al di sopra di quelle individuali... cosa sottolineate in ogni articolo che parla delle differenze tra Roma e Inter (ed anche qui se vuoi fonti te ne trovo a decine). --Erpaolo9 (msg) 13:21, 26 gen 2009 (CET)

quanto alla didascalia di Doni l'ho sempre trovata un po' forzata, chiaro che con le immagini a disposizione va fatta di necessità virtù. E' innegabile comunque che Doni si sia pagato la clausaola recissoria in brasile per arrivare da perfetto sconsciuto in una Roma data per finita, oggi è divenuto titolare inamovibile in una squadra che dice la sua in Serie A ed in champions nonchè convocato fisso nella selecao per la quale ha giocato da titolare la coppa America... La didascalia può sembrare forzata ma non è campata per aria --Erpaolo9 (msg) 13:21, 26 gen 2009 (CET)

senza una fonte precisa è come fosse campata per aria... diciamo che rientra tra le ricerche originali. Ripeto per l'ennesima volta: Wikipedia non è una fonte primaria ed anche se quanto dici può trovarmi in accordo (e lo sono), non siamo noi a dover formulare teorie. Enok msg 14:01, 26 gen 2009 (CET)

ps. mi sorge il dubbio che non leggi affatto le pagine che ti linko. ormai dovresti aver capito come funziona wikipedia dopo tutti 'sti mesi. senza offesa sia chiaro. Enok msg 14:06, 26 gen 2009 (CET)

Beh, se quanto dici a proposito delle esultanze è supportato da fonti autorevoli (giuro che non sapevo delle direttive di Spalletti), mi pare ovvio che possa trovar spazio sull'enciclopedia (magari attribuendo l'informazione alla fonte, non alla foto che può dire tutto e niente). Però 'ste fonti servono... Enok msg 13:55, 26 gen 2009 (CET)

Non c'è bisogno che giuri, presuppongo buona fede! e metteremo eventualmente un altra didascalia solo se e quando troverò una fonte autorevole. Su Doni probabilemnte hai ragione, si prefigura come ricerca originale. I link che mi mandi li leggo e spesso mi leggo anche link correlati a quello che mi invii oltre ad aver consultato autonomamente i vari manuali... In passato è capitato di non aver letto cose che avevi scritto, considera che spesso la fretta, un'indentazione fatta male, un messaggio di un altro utente in mezzo o quant'altro portano a sviste.

Quello che so è che da un po' di mesi collaboriamo e credo che proprio perchè utilizziamo due approcci diversi e non ci sottraiamo a dirci quello che pensiamo alla fine abiamo ottenuto buoni risultati. senza dimenticare Shaw --Erpaolo9 (msg) 14:27, 26 gen 2009 (CET)

L'ultima frase te la quoto in pieno ;-) Enok msg 14:38, 26 gen 2009 (CET)

ecco, non vi dimenticate di me :) La didascalia di Doni l'ho messa io, ovvio che sono andato a sensazioni, posto che se avessi avuto una immagine di De Rossi decente, o di Vucinic, avrei messo una nota diversa e molto meno "forzata" rispetto a quella che sono stato costretto ad inserire. A ben vedere, inoltre, l'essere "simbolo della rinascita" significherebbe che da perfetto sconosciuto diviene titolare indiscusso contestualmente in una Roma che da squadra disastrata diventa protagonista in Europa. In ogni caso è innegabile che Doni sia stato un giocatore determinante nella Roma di questi ultimi 3 anni, e l'unico modo per supportare tale affermazione con delle fonti, sarebbe quello di linkare qualche partita nella quale ha compiuto parate determinanti. Certo è che siamo al confine tra fatto risaputo (sul quale lo stesso ricorso alle fonti sisulta forzato) e notizia opinabile. --Shaw 14:43, 26 gen 2009 (CET)

Scusa eh, ma tra fare parate determinanti ed essere "simbolo della rinascita" ce ne passa... se volevi intendere che, come la Roma, da una situazione mediocre è passato ai vertici del calcio, francamente non è la frase più adatta. Così sembra che è per merito suo che siamo "rinati". L'unica cosa innegabile, come hai detto giustamente tu, è il fattore determinante che questo portiere ha portato alla Roma (a parte Pelizzoli che aveva una difesa mostruosa davanti, negli ultimi 10 anni non ricordo un portiere di questa levatura), ma in questo caso bastava scrivere una cosa tipo: "Doni, pilastro della Roma degli ultimi anni" oppure "Doni, inamovibile pedina della difesa romanista" (ed ovviamente anche così servirebbe la fonte, non tutti sono romanisti che guardano la Roma tutte le domeniche :-) ). Ciao. PS. il ricorso alle fonti non risulta mai forzato, a meno che si tratta di fatti storici oggettivi (es. segnare un gol, accedere ad una finale, vincere una coppa e cose così). Enok msg 15:26, 26 gen 2009 (CET)

Beh, d'altra parte non c'è scritto "simbolo" ma "uno dei simboli", il che fa presupporre che ce ne siano degli altri che ahnno fatto rinascere la Roma (a parte Totti, che fa storia a sè). Ripeto: dalla Roma disastrata precedente, a quella degli anni successivi, Doni ha fatto un salto di qualità tale da essere considerabile come uno dei perni della rinascita giallorossa. Poi possiamo pure mettere "Doni: gioca in porta" tanto quel che conta è avere immagini accettabili :D P.S. sulle fonti avrai ragione sicuramente tu, non sono un grande esperto di linee guida, ma un giorno giuro che mi sorbirò il pappone del regolamento--Shaw 21:21, 26 gen 2009 (CET)

Se la metti così, tanto per restare in tema point of view, sono uno di quelli che considera Doni un gran bel portiere, ma mai mi sognerei di reputarlo "uno dei simboli di questa Roma"... tuttalpiù una pedina importante, al pari di Juan ad esempio. Ovviamente sono punti di vista, non sta a noi decidere qual'è il giusto o sbagliato: per questo servono le fonti. Enok msg 02:47, 27 gen 2009 (CET)

Comunque sia non credo che al momento la qualità della voce sia inficiata dalla didascalia di Doni!!! Direi che fintanto che uno non scrive "Doni er meijo portiere der monno" si può pure lasciare la didascalia inserita da chi ha rimediato la foto, a voler essere puntuali già sarebbe POV inserire la foto di Doni senza che ci siano quelle di Masetti o di Tancredi o di giocatori della roma di oggi probabilmente più rappresentativi... ma mi tengo strtta quella (bella) foto di Marangon! benchè il portiere brasiliano bravo con i piedi IMHO è una caratteristica fondamentale della Roma... ma qui passiamo ad una discussione più da forum di tifosi che non da seri redattori di una voce enciclopedica.

Volevo chiedervi se vi va di mandare una breve mail di ringraziamento a www.corederoma.it, NON sono amici miei beninteso, ma dei siti più noti ai quali ho inviato una richiesta di collaborazione sono gli unici che mi hanno risposto rilasciando la liberatoria valida anche per commons. Ciao --Erpaolo9 (msg) 14:08, 27 gen 2009 (CET)

beh, la pagina ha raggiunto una qualità tale che ormai solo i dettagli sono da ritoccare. la storia del pov delle foto mi ha fatto sorridere :-) di meno il fatto che chi porta le foto abbia una sorta di precedenza sulle didascalie... a maggior ragione se risultano pov. Enok msg 14:20, 27 gen 2009 (CET) ...e, a proposito di dettagli, mi pare che sul palo nel finale di rizzitelli in coppa uefa eravamo tutti d'accordo, chi procede? Enok msg 14:44, 27 gen 2009 (CET)

no, aspè, NON ho mai detto, nè pensato, che nel caso specifico avrei avuto una precedenza sulle didascalie, ho solamente difeso (o meglio, illustrato) la mia scelta iniziale... @ Paolo: si, la mail di ringraziamento è assolujtamente opportuna (e già che ci siamo, chiediamo loro una foto di batistuta, di montella e di aldair ehehehe). Sul palo di rizzitelli sono "altresì" d'accordo.--Shaw 18:55, 27 gen 2009 (CET)

@Enok... ammetto che stavo giocando a provocarti con la storia della didascalia... se fa pe' Riise!!! ;) Ho tolto la storia del palo di Rizzitelli... mi sono pure reso conto che benchè a me all'epoca fosse sembrata passare un'eternità dalla finale di c.campioni a quella di UEFA in realtà si trattava di soli 6-7 anni... @Shaw, intanto ringraziamoli.... poi se capito in distinti nord (spero per GEnoa-Roma) li vado a conoscere di persona (m'ha lasciato anche il telefono il mitico Giggi...) così poi li tranaquillizzo un po'... leggere sulle licenze paroloni come "controversie legali" li ha un po' turbati (credo giustamente se non sai bene di cosa si tratta...) per cui magari per il momento mandagli un "grazie per le foto"...

A presto --Erpaolo9 (msg) 14:27, 28 gen 2009 (CET) se continuamo su sta discussione famo er record.. sta pure a venì fori 'na sinusoide...--Erpaolo9 (msg) 14:27, 28 gen 2009 (CET)