Wikipedia:Vaglio/Pescara/3

Pescara (oltre 160 Kb)

Non so se avete notato, però, ringraziando comunque coloro che hanno contribuito con costanza alla crescita della voce, ci sono da risolvere ancora alcuni cn;inoltre, ho linkato nel template "città" tutte le frazioni di Pescara, ed è risultato che le voci da scrivere sono ancora molte. Ma non vi preoccupate, queste sono solo minuzie! --PensieroSegreto (msg) 14:50, 22 nov 2010 (CET)

Revisori

• --PensieroSegreto (msg), naturalmente. 14:50, 22 nov 2010 (CET)
• --GeNiO (msg) 15:15, 22 nov 2010 (CET) Non posso non esserci.
• --Verve (msg) 13:00, 1 dic 2010 (CET)

Suggerimenti

• Vogliamo creare le pagine di tutte le frazioni?AARGH! 11 voci...
• Sicuro che valeva la pena aprire un vaglio per così poco? Qua avevamo concordato di continuare a lavorare senza vaglio...

Work

Non ti spaventare per le voci, sono poche in fin dei conti, e facilmente realizzabili:ci sono anche le altre citazioni, quelle mancanti e quelle da sistemare;credo che il vaglio sia molto utile per sviluppare una qualità ancora migliore, perciò rimango favorevole alla mia decisione. Ed ora... al lavoro :-) --PensieroSegreto (msg) 15:19, 22 nov 2010 (CET)
OK. Non esageriamo con le immagini. Sto riorganizzando la sezione monumenti e luoghi di interesse (abbozzo in sand) e l'intenzione è di realizzarla più o meno come a Firenze. Se vuoi darmi una mano...Mi piacerebbe anche inserirla sopra a cultura.--GeNiO (msg) 16:44, 22 nov 2010 (CET)

Ecco il lavoro della sezione monumenti e luoghi di interesse:

--GeNiO (msg) 16:32, 23 nov 2010 (CET)

Se siete d'accordo lo inserisco sopra a cultura così com'è.--GeNiO (msg) 16:45, 24 nov 2010 (CET)

Inseriscilo senza problemi, se vuoi lo faccio io. --PensieroSegreto (msg) 20:00, 24 nov 2010 (CET)

Come avrai notato ho Fatto, se ho sbagliato qualcosa non ti fare problemi a segnalarmelo. Le nuove immagini sono meravigliose! Direi che ne mancano un paio (magari nemmeno) sulla sezione "Resti archeologici" (forse ho anche cannato il nome!). Poi direi che può bastare. Nel frattempo ti ringrazio per la disponibilità. --PensieroSegreto (msg) 20:11, 24 nov 2010 (CET)

Scherzi? Guarda che per me questa voce è la più importante, sono quindi io che ti ringrazio per la mano, solo che secondo me era meglio sopra a cultura e comunque andavano eliminati i musei appunto da cultura.--GeNiO (msg) 14:40, 25 nov 2010 (CET)

Alcune osservazioni

Ragazzi: complimenti per l'ottimo lavoro che state facendo. Ho cercato di seguirvi ma siete stati troppo veloci per i miei tempi. Oggi ho apportato alcune modifiche nella sezione cultura ed ambiente. Ci sono delle osservazioni che vorrei fare: non si tratta di critiche ma semplicemente di mie opinioni e prendetele come tali.

1) Ci sono troppe foto: rendono la voce pesante ed, a mio modo di vedere, ne compromettono l'impaginazione e, quindi, la lettura. Che ne dite? Io sfoltirei un po': ad esempio, non penso sia utile inserire due foto della stadio nella sezione calcio.

2) Io eliminerei la lista delle chiese e delle ville a Pescara: magari si potrebbe creare una pagina per i luoghi di culto cattolici a Pescara e potrebbe essere cosa saggia spostare la lista delle ville e dei palazzi nella pagina Storia dell'arte a Pescara che mi sembra la collocazione naturale per una informazione del genere. Il tutto per evitare di inserire nella voce informazioni che non hanno carattere generale, ma sembrano costituire (a mio avviso) un approfondimento.

3) L'uso delle note è necessario per poter reperire le fonti; spesso, però, le noti sono inserite per informazioni che, a mio modo di vedere, non sono rilevanti: quindi, in alcuni tratti, il numero delle note è eccessivo, il che rende difficile la lettura. Non penso si debba fare molto al riguardo, se non stare un po' più attenti per il futuro. Noto, che vi è una richiesta di fonte per la frase in cui si dice che nell'area urbana di Pescara ci sono meno cinema: come è stato scritto, è un fatto notorio. Si sa che non ci sono più i cinema che vi erano in centro (Circus, San Marco, Michetti, Capitol, Excelsior ...e mettiamoci dentro pure il Centrale, che per anni è stato un cinema porno): o sono scomparsi o sono in disuso).

4) La lista delle università mi sembra eccessiva. Devo fare qualche verifica. Ma, secondo me, si dovrebbero mantenere solo le università che hanno una sede in città.

5) Renderei più schematiche alcune sezioni (ad esempio la lista dei musei e l'intera sezione mass media)

6) Sposterei la sezione "Mass media" subito dopo la sezione Cultura.

Che ne dite? Verve (msg) 12:50, 1 dic 2010 (CET)

Complimenti per l'estensione della voce, comunque se proprio devo fare un'osservazione, la voce mi sembra un po' troppo lunga, io la suddividerei in paragrafi... Le note sono esaustive tranne che nei paragrafi: biblioteche ed arte cui vi prego di sopperire, per il resto, per quanto ho letto pare che vada abbastanza bene...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 15:22, 20 dic 2010 (CET)

Risp

Allora, cerco di "smontare" le tue tesi a mio favore xD. Non sono troppo d'accordo ma c'è ovunque un qualcosa di giusto nelle tue osservazioni. Per le foto, io organizzarei visto che secondo te siano fastidiose per l'impaginazione, come ho fatto nella nuova sezione monumenti e luoghi d'interesse ossia una sola colonna di dimensione fissa a destra (o volendo a sinistra) con le immagini. La lista di chiese e ville, quando l'ho inserite, ero in effetti un po' titubante (vedasi vaglio 2) ma, Justinianus mi consigliò almeno per le chiese di inserirle. Quanto alle ville, beh era anche per ampliare il paragrafo dei monumenti che altrimenti sarebbe assai scarno; buona l'idea di inserirle in storia dell'arte(...) a patto che in voce venga lasciata una "didascalia" generale che ne accenna. L'uso delle note, è fatto così perchè non ci sono le note per ogni cosa e per quelle che ci sono forse si esagera un po'. Le università: la pensavo così fin dall'inizio. Il mio pensiero è che se un'università sta a Francavilla, vuol dire che non sta a Pescara. Non ho capito che intendi per schematizzare, visto che mass media è un elenco e mi pare che qualche utente (ricordo all'inizio del vaglio2) ci consigliò (e mi pare provvedde anche a eseguire il lavoro) di non usare la tabella. Quanto ai musei, se così sono brutti, va be, si possono anche rimettere come prima. Mass media: più che giusto.--GeNiO (msg) 20:06, 1 dic 2010 (CET)

Scusatemi, ma mi è proprio difficile seguire la wiki...ho bisogno di tempo. Per le foto: va be iniziare con il ridimensionarle (a cominciare dal paesaggio di fianco al paragrafo "Città gemellate"), ma. per me, alcune andrebbero tolte (come il panorama sotto il paragrafo commercio ed un delle due foto dello stadio). Faccio notare che ci sono 4 foto di piazza salotto; 5 del fiume; 3 dell'inizio di corso Umberto; 2 (praticamente identiche) della basilica dei Sette dolori). Qualcosa si può certamente togliere. La lista delle chiese e delle ville è assolutamente da togliere: entrambe le liste costituiscono un approfondimento e non riguardano informazioni generali sulla città e non penso che serva una didascalia, ma solo il link alle rispettive voci (quella della storia dell'arte e quella da fare sulle chiese di Pescara); per le università devo fare ulteriori verifiche: ma la LUM non ha sicuramente sede a Pescara (e neanche a Francavilla, in realtà). Per quanto riguarda i mass media: io preferisco di gran lunga la tabella altrimenti è meglio fare dei piccoli paragrafi dedicati (ad es. http://it.wikipedia.org/wiki/Roma#Media ) anche partendo da un elenco "orizzontale" e non un elenco in colonna (che, a me, sembra una tabella disordinata ed occupa molto spazio visivo). Mi propongo di intervenire nei prossimi giorni, ma resto in attesa di un riscontro.Verve (msg) 12:32, 8 dic 2010 (CET)

La LUM non ha una sede a Francavilla ma una specie di campus e la cosa l'ho referenziata personalmente; sulle foto ora siamo d'accordo, per i mass media, ti ribadisco che non sarebbe standard la tabella ma se insisti...; cordialità.--GeNiO (msg) 18:30, 9 dic 2010 (CET)

Per le foto comunque cercherò di pensarci io, anche domani se posso.--GeNiO (msg) 18:40, 9 dic 2010 (CET)

Ok: per le foto inizia a fare te, poi magari ti contatto nel caso di ulteriori osservazioni. Per quanto riguarda la pagina dellle Chiese presenti a Pescara, creerò presto un voce. Per quanto riguarda le ville, sposto tutto sulla voce "Storia dell'arte a Pescara". Ribadisco: la LUM non ha sede a Pescara. Le sedi delle università sono stabilite nello statuto delle stesse ed all'art.1 dello Statuto della LUM si specifica che la sede è Casamassima. Nella guida dello studente, a me pare che ci sia solamente scritto che presso Francavilla esiste un servizio di tutoraggio; in un campus, sempre a Francavilla, si svolge un master- 128 ore di lezione e 72 di laboratorio e seminari: mi sembra francamente esagerato riportare la LUM tra le università legate a Pescara. A questo punto si potrebbero riportare anche le università che fanno parte dei network delle scuole dottorali (di certo molto più importanti di un master) che hanno sede a Pescara.Verve (msg) 15:25, 10 dic 2010 (CET)

Infatti ho detto <<una specie di campus>>. E messa così hai ragione tu, va tolta.--GeNiO (msg) 15:49, 10 dic 2010 (CET)

Ho messo tutte le immagini in standard a 250px, quelle "piccole" 130px e quelle grandi 390px salvo eccezzioni che secondo me vanno lasciate cosi.--GeNiO (msg) 16:16, 10 dic 2010 (CET)

CN

Dunque, per me la voce ora è più che buona. Ciò che secondo me costituisce una priorità sono le mancanze di fonti in economia su forza lavoro e turismo. Io ho cercato tante volte ma invano; se troviamo qualcosa, bene, altrimenti le eliminiamo. Riporto all'attenzione anche la creazione di voci sui quartieri.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 13:08, 15 dic 2010 (CET)

Sono d'accordissimo, le voci sui quartieri vanno create (anche perchè il mio obiettivo, da pescarese nato, è quello di portare in vetrina con tutti gli onori la voce della mia città!);per quanto riguarda i Cn:

• Favorevole all'eliminazione delle frasi senza riscontro in rete. Provvedo io, se a voi va bene. --PensieroSegreto (msg) 16:15, 16 dic 2010 (CET)

Secondo me ci son fin troppe note (che anche in sede accademica è considerato un errore). Comunque ho eliminato il dato mancante di fonte per sostituirlo con un altro (aggregato) con fonte, anche se non del tutto attendibile. Ma potremo inserire una fonte migliore, quando la troveremo. Per questa sera, cerco di intervenire come ho annunciato creando una voce sulla lista delle chiese a Pescara ed intervenendo su quella della storia dell'arte per togliere le liste delle chiese e delle ville di Pescara. Eliminerà anche alcune foto , il cui numero, a mio parere, già ridonda e ridonderà ancora di più vista la eliminazione delle liste Verve (msg)

Chiese

Si è già concordata l'opportunità di creare le voci dedicate a monumenti per tipologia soltanto in casi eccezionali e Pescara non mi sembra che lo sia. In ogni caso le architetture notevoli sono rilevantissime per la voce a differenza di sezioni recentistiche o di mera curiosità di cui questa voce è zeppa. --Crisarco (msg) 21:55, 16 dic 2010 (CET)

Ok, anche se preferirei non avere una liste del genere in questa voce, ma le sposterei (a questo punto) nella voce sulla storia dell'arte della città (come detto per le ville ed i palazzi) Verve (msg) 23:50, 16 dic 2010 (CET)

Con liste mi riferivo a liste non enciclopediche, non all'elenco dei monumenti. Piuttosto chiedo: tutte le chiese sono architettonicamente rilevanti o abbiamo un elenco di tutti gli edifici di culto di Pescara? Le voci sui comuni devono seguire il modello standard elaborato dal progetto di competenza, i monumenti sono quanto di più rilevante vi sia in una città, pertanto, a meno di città d'arte, tutti i monumenti dovrebbero essere elencati e le informazioni direttamente raggiungibili tramite link da questa voce e non "deviati" in sottovoci specie se, come "storia dell'arte a Pescara", costituiscono articoli fuori dagli standard. --Crisarco (msg) 14:10, 17 dic 2010 (CET)

Qualità

Probabilmente gli utenti che partecipano a questo vaglio hanno un legame diretto con la città. Dando un'occhiata alla voce questa non è chiaramente sviluppata in un modo consono a un'enciclopedia, essendo quasi una raccolta di notizie locali recenti. Consiglio la lettura di Wikipedia:Cosa Wikipedia non è. Provvedo a sfrondare ove necessario. --Crisarco (msg) 22:07, 16 dic 2010 (CET)

Io, in generale, condivido la critica fondamentale: ci sono troppe informazioni in questa voce (troppe note e troppe foto), come se tutte avessero una importanza enciclopedica. Però, sarebbe meglio, prima di sfrondare, discutere qualcosa qui, anche per il rispetto del gran lavoro svolto da altri (non da me) e per coordinare meglio il lavoro Verve (msg) 23:48, 16 dic 2010 (CET)

Va bene. Prima di tutto ricordo che le liste di cui parlate esistono da anni (società calcistiche, istituti superiori,...) e io non le ho mai toccate. Se poi per voi la sezione monumenti e luoghi di interesse forse non ci capiamo bene. Comunque sia, pare che il mio lavoro qui non sia molto utile visto che adesso la voce su un capoluogo di provincia non è considerata neanche enciclopedica. Vorrà dire che lascerò fare a chi è più bravo e a chi passa il tempo collaborando al meglio per l'enciclopedia, probabilemente ciò che faccio io davvero è un intralcio.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 11:57, 17 dic 2010 (CET)

No No. Il tuo lavoro è stato prezioso e di grande e (sicuramente) di positivo impatto sulla voce. Le mie critiche le ho sollevate, ma un conto è dire che la voce è migliorabile (ed è una valutazione che è rimessa al giudizio di ognuno) ma, un conto, è dire che la voce non è enciclopedica. Capisco la tua amarezza: molti membri italiani di esperienza in Wikipedia (non mi ci metto assolutamente dentro), hanno a volte la presunzione di agire per il bene del sapere universale, stabilendo cosa sia o cosa non sia meritevole di conoscenza, ed intervengono in maniera dura e tranciante, senza rispettare il lavoro degli altri e, spesso, senza sapere. Io ho fatto notare che è inopportuno agire in questo modo senza interloquire, perchè so che è demoralizzante per chi come te ci mette tanto impegno (lo dico perchè mi è capitato). Io però dico questo: cerchiamo di pensare in positivo. Intanto, il dubbio di enciclopedicità va visto come una critica (anche se, come ho fatto notare, è stato espresso in maniera contraddittoria e quindi illogica). Cerchiamo semplicemente di svezzare la voce dai difetti di attualismo, spiegando meglio certe cose ed alleggeriamola un po' (magari usando le voci di approfondimento). Faccio un esempio concreto. Il problema della crisi idrica (il cui paragrafo l'ho scritto io) può apparire come un mero attualismo da parte di chi non conosce le vicende come, immagino, l'utente che è intervenuto: ma il problema è collegato alla presenza della più grande discarica illegale d'Europa (su cui, infatti, sono stati richiesti dei chiarimenti). In effetti, non credo che questo aspetto emergesse con chiarezza: e va chiarito (posto che la discarica illegale più grande d'Europa, intrinsecamente, provoca una delle crisi ambientali più importanti in Europa; crisi che ha incluso l'inquinamento delle acque che servivano 400.000 persone). Per me quella, è un'informazione importante, ma va enciclopedizzatta...depurando e migliorando i contenuti sul relativo paragrafo. Sulle liste sono d'accordo e l'ho detto (in passato avevo anche cancellato le liste delle scuole, che per me equivale alla lista delle chiese). Io posso lavorarci lentamente, e spero che anche altri lo facciano ma tu, GeNiO, hai fatto tantissimo e puoi continuare a far del bene alla voce. Cerchiamo solo di essere tutti costruttivi e continuiamo a lavorare. Niente panico: ok? Verve (msg) 13:05, 17 dic 2010 (CET)

Ok. Non si finirà mai di questo passo ma continuerò a lavorare, cercando di fare del mio meglio. Comunque ti faccio notare che veniamo infangati anche al caffè.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 13:25, 17 dic 2010 (CET)

Come avevi messo tu la sezione religione, per me comunque andava molto bene.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 13:35, 17 dic 2010 (CET)

@Verve: indipendentemente dalle cause non si evince enciclopedicità nella narrazione delle vicende di una "crisi idrica" che comunque non ha riguardato la località oggetto di questa voce ma un comprensorio più vasto. WP è scritta per persone che non "conoscono le vicende". --Crisarco (msg) 14:17, 17 dic 2010 (CET)

E' quello che ho detto: ho detto che sul punto la voce era scritta male essendo poco chiara.Verve (msg) 14:38, 17 dic 2010 (CET)

NEW

Allora, dopo di oggi, deve iniziare un nuovo periodo, una nuova epoca: il vaglio si pone come obiettivo di migliorare la voce e penso che sia ora di riproporre le idee per i futuri interventi. Chiese e ville: le spostiamo in storia dell'arte? @Verve: togliendo le ville, spero che si intenda togliere solo le ville delle case ex-aurum e qualcuna negli altri edifici meno rivelante, mentre il resto della sezione va lasciato, IMHO. Seguendo questo, cercherò nei prossimi giorni di lavorare per standardizzare la voce.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 18:44, 17 dic 2010 (CET)

La storia dell'arte non riguarda la descrizione degli edifici IMHO. Se si potessero ampliare i contenuti sarebbe bene creare le voci sulle singole architetture. --Crisarco (msg) 18:49, 17 dic 2010 (CET)

Quoto in pieno Crisarco. Gli elementi architettonici di una città rispecchiano nel profondo la sua arte, la sua cultura, la sua storia;avere voci semplici ma ben fatte, collegate alla voce Pescara con il famoso "vedi anche", darebbe un segnale incontrovertibile del grande valore del lavoro svolto finora. --PensieroSegreto (msg) 14:12, 18 dic 2010 (CET)

Sì GeNio: hai bene inteso quello che volevo dire. Io inizierei con lo spostare i contenuti in questione sulla voce sulla storia dell'arte suddividendola per periodi architettonici (come già è): lo faccio io. La descrizione degli edifici riguarda la storia dell'arte, posto che quelle nella pagina sono descrizioni tecniche (stili, tipi di decorazioni, note architettoniche). Su molti libri di storia dell'arte ci sono informazioni di questo tipo: magari non si tratta di opere di prestigio, ma la pagina è didicata alla Storia dell'arte a Pescara e quindi si tratta di informazioni pertinenti. Verve (msg) 19:39, 18 dic 2010 (CET)

Schema progetto Comuni

Ho iniziato a sistemare la voce secondo lo schema del progetto Comuni, che, a quanto pare, finora non è stato minimamente preso in considerazione. Consiglio, inoltre, di eliminare i contenuti non enciclopedici e di ridurre le dimensioni della pagina (possibilmente fino a 125kB). Buon lavoro. --Μαρκος 12:33, 18 dic 2010 (CET)

Penso che ora possa andare l'ordine dei paragrafi e i loro nomi. Molto da fare c'è in mass media che vanno completamente riorganizzati e suddivisi.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 17:06, 18 dic 2010 (CET)

Ottimo. Ed è vero: bisogna alleggerire la pagina (come è stato già osservato). Ma lo spostamento di alcune sezioni e la inevitabile cancellazione di alcune foto alleggerirà di molto le dimensioni della pagina. Il contributo di più utenti servirà a migliorare notevolmente la qualità della voce ed a standardizzarla in maniera adeguata Verve (msg) 19:39, 18 dic 2010 (CET)

Foto

Occorre diminuire il numero delle foto, perchè sono veramente troppe, appesantiscono la pagina e spesso ripetute. Ho iniziato a toglierne qualcuna. Ma occorre lavorarci, cercando di inserire foto pertinenti all'oggetto del paragrafo (ed andrebbero inserire anche nei singoli paragrafi e non con liste in sequenza).Verve (msg) 20:23, 18 dic 2010 (CET)

Mi permetterò smistando gli elenchi di reinserire almeno una foto del Molino, e forse un'altra se trovo il posto. Per quanto riguarda le foto panoramiche, oltre a quella tolta che aspetterò a reinserire, ne vorrei aggiungere altre se avrò occasione di scattarle.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 13:04, 19 dic 2010 (CET)

Del Molino, secondo me, basta ed avanza una foto: evitiamo di mettere più di una foto sullo stesso soggetto (ovviamente, ci possono anche essere eccezioni). E non servono neanche troppe panoramiche (ne basta una per avere un immagine d'insieme della città, ma più foto panoramiche non aiutano a descriverla). Io sto, piano piano, sfoltendo e cercando di riorganizzare le foto, anche tenendo conto degli argomenti dei singoli paragrafi che vanno ad affiancare. Per ora mi concentrerei sull'eliminare e sul riorganizzare, ma in futuro potremmo anche reinserire una galleria fotografica seguendo le linee al riguardo. A presto!Verve (msg) 12:32, 22 dic 2010 (CET)

Mancanze

La sezione mass media non è una meraviglia, sarebbe da ampliare. Poi manca l'elenco delle "Personalità sportive legate a Pescara", nel quale non saprei cosa inserire perchè la selezione sarebbe difficile, senz'altro non si possono inserire tutti i giocatori del Pescara. Poi volevo avere un parere sulla foto di D'Annunzio, la quale nonostante l'indicazione in px rimane sempre stretta. Ho notato che senza il "thumb" funziona bene, ma sarebbe brutta senza riquadro.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 14:57, 19 dic 2010 (CET)

Ah la sezione i livelli di inquinamento, per la quale ho spostato di sana pianta ambiente va in realtà accorciata in due frasi più una tabella con i dati di qualche azienda. La pagina dello schema propone come esempio questo. Inoltre prevede anche l'inserimento delle precedenti amministrazioni comunali.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 15:03, 19 dic 2010 (CET)

E' giusto accorciare (ma non due frasi) ed hai fatto bene a spostare. Ambiente e qualità della vita sono due cose diverse. Le classifiche sulla qualità della vita tengono conto di altri parametri oltre che quello ambientale (ad es. lavoro, sicurezza, economia, tenore di vita, tempo libero). La tabella sulla qualità della vita va bene, ma dobbiamo reperire i dati.Verve (msg) 12:49, 22 dic 2010 (CET)

5 mesi dopo. Cos'altro è rimasto da fare/aggiustare? Altrimenti si archivia.--GeNiO (msg) 17:26, 5 mag 2011 (CEST)