Wikipedia:Vaglio/Archivio/Febbraio 2010

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Francobollo[modifica wikitesto]

Questa voce è stata vagliata già nel 2006, e portata ad un livello buono, per l'epoca. Ora siamo più esigenti, ma credo che la voce possa essere migliorata velocemente se qualche altro addetto ai lavori, o semplice volenteroso, mi da una mano. Di certo, vanno aggiunti puntuali riferimenti, sia da web che da fonti cartacee ed effettuate tutte quelle modifiche necessarie a rendere la voce conforme al Manuale di Stile. Io sono già partito su entrambi i fronti. Chi mi aiuta? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:33, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • Pigr8
  • threecharlie
  • Cecofil
  • Antonio Nurra
  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

cos'è? come si presenta? Quali sono le caratteristiche che lo rendono riconoscibile a chiunque? La dicitura che afferma sia una carta valore analogamente alla marca da bollo, voce in uno stato minimo, dove si legge essere un tipo particolare di carta-valori, simile ad un francobollo. Dato però che non esiste una definizione di carta-valore il curioso non ha le basi per definire cosa sia storicamente ed etimologicamente un francobollo. IMHO partirei dalla coesistenza di franco+bollo, ossia di bollo franco per chi lo riceveva al contrario delle tasse di spedizione in contrassegno in voga prima dell'adozione del francobollo, tutto descritto nella voce ma che non si deduce dall'incipit... Che dite, mi mandate al diavolo o si prova a riformularlo? :-)--threecharlie (msg) 19:22, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie threecharlie, come sempre. E come sempre l'analisi è corretta! Infatti la voce ha bisogno proprio di essere rivista in chiave divulgativa e non tecnica, cosa che io prima non avevo individuato, concentrato sulle note. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:25, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho cercato di scomodare un'amica commercialista e laureata in economia e commercio; dopo avermi detto che non ha un riscontro dal punto di vista normativo sulla definizione di valore bollato mi ha consigliato san google ma... nulla. Ho trovato alcuni siti in italiano molto interessanti ma nessuno di essi da una definizione di valore bollato o di carta valore... Evidentemente tutti danno per scontato che chiunque se vede un francobollo lo identifichi esattamente ma... mettiamo di spostare la lancetta dell'orologio avanti di milioni di ore, migliaia di giorni centinaia d'anni... ipotizziamo una società in cui le comunicazioni cartacee come una lettera siano considerate alla stregua delle tavolette usati dagli scribi egiziani... sarà un po' più difficile spiegare a quei nostri bisnipoti cosa fosse un francobollo :-))) (e che non ho detto... se un alieno scendesse sulla terra... ahahahahah ok, la smetto)--threecharlie (msg) 19:35, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ah, rivisto l'incipit e non solo con l'aiuto attivo di Turgon e Guidomac. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:32, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Mmmmh, hai proprio ragione. Provvedo a sistemare! :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:39, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • In alcuni aspetti ho notato un preciso peggioramento rispetto alla voce del 2006...tenterò di correggere alcuni concetti senza perdere le aggiunte eseguite.Antonio Nurra (msg)

12:05, 31 ott 2009 (CET)

Bentornato tra noi. Potresti discutere delle modifiche che vuoi fare prima di farle? Magari evitiamo di sovrapporci. Oltretutto, vorrei capire cosa sia peggiorato nella voce rispetto a prima, visto che sono state aggiunte 40 note, espanse sezioni e aggiunti anche parecchi link ed immagini. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:16, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ah, ho dato una occhiata alle modifiche fatte, che peraltro condivido in pieno; ottimo lavoro. Però io quelle parti non le ho proprio toccate, quindi, o le ha modificate qualcuno dopo il 2006 oppure erano già così. Comunque proseguiamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:28, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Certo che discuterei delle modifiche se dovessero stravolgere il tutto! Rilassiamoci: siamo fra amici...oltretutto stiamo facendo un lavoro da volontari e per il solo piacere di farlo. Non intendevo minimamente accusare nessuno di aver eseguito quelle modifiche che ho corretto e nemmeno attribuire errori a qualcun'altro: mi sono limitato a constatare che la voce, in alcuni punti, ha perso quel senso di neutralità che dovrebbe avere un'anciclopedia. Sinceramente ora più che mai sono convinto che la voce "francobollo" contenga troppi argomenti che dovrebbero appartenere alla voce "filatelia". Siamo daccordo che il francobollo è l'oggetto mentre la filatelia è il collezionismo di francobolli? La classifficazione in nuovi, linguellati, usati e tutto quanto vi gira intorno dovrebbe essere filatelia ma se decidiamo di fare una sola voce onnivora credo sia importante rimanere molto freddi...oserei dire glaciali e non farci prendere la mano dalle convinzioni personali. Ovviamente non è un'accusa: parlo anche per educare me stesso.Antonio Nurra (msg) 12:18, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Scusa Antonio, ma potrebbe esserci stzto un frainteso. Io ho risposto prima di legegre le tue modifiche, e infatti successivamente ho aggiunto che concordavo in toto con quanto avevi fatto. Solo, mi sembrava doveroso ricordarti che la voce è stata abbandonata per anni e i lavori iniziati da qualche settimana, però mi sembrava strano che nonostante le aggiunte di note e immagini fosse peggiorata. Ora che hai spiegato meglio, io posso essere d'accordo sul fatto che alcune cose starebbero meglio in filatelia, ma tranne una, tutte le sezioni presenti erano preesistenti al vaglio, e mi pare ci fossero già quando andò in vetrina, visto che ho seguito la procedura all'epoca. Poi che siamo tra amici, questo è certo. Per la neutralità, sicuramente va limato molto in merito. Ora, posso suggerirti di fare un elenco delle sezioni o parti che secondo te andrebbero spostate in Filatelia? Non mi dispiace che quella voce venga rimpolpata e arricchita di note, peraltro. A mio parere meglio due voci snelle e ben strutturate che una elefantiaca. A te la palla. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:57, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ah, --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:03, 2 nov 2009 (CET)un'altra cosa: perchè togliere l'immagine dello Z Grill? Quella sezione non ha immagini in assoluto, quindi forse una ci starebbe bene. Poi potrebbe essere rimasto qualche periodo pendente, dopo la tua ultima revisione.[rispondi]
Si hai ragione: ho sbagliato a togliere l'immagine dello Z Grill...cerco di rimediare.Antonio Nurra 09:51, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Tenendo presente che molte delle voci che sto elengando furono messe qui all'epoca perchè non erano ancora maturi i tempi per dividere le due voci, ritengo che ora le seguenti voci sarebbero più appropriate in filatelia:
Il mancato volo Roma-Costantinopoli
Le trasvolate di Balbo
Collezionare francobolli e tutto quanto comprende la voce
Grandi rarità filateliche
Requisiti necessari per un francobollo di buona qualità
Tipi di Collezioni di Francobolli
Strumenti necessari per collezionare i francobolli

Il presupposto è quello di ottenere due voci collegate ma distinte: 1)FRANCOBOLLO dovrebbe trattare l'oggetto di per se con tutte le sue caratteristiche 2)FILATELIA deve far capire a chi la legge che è il collezionismo dei francobolli e deve far capire anche come avviene questo collezionismo. QUESTA MODIFICA PERO' E' RADICALE E NON ME LA SENTO DI DECIDERE DA SOLO ... vagliamo...vagliamo e ancora vagliamo!Antonio Nurra 09:51, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mio parere; alcune delle sezioni sopra sonodi certo esclusivamente di pertinenza della Filatelia:
  • Collezionare francobolli e tutto quanto comprende la voce
  • Requisiti necessari per un francobollo di buona qualità
  • Tipi di Collezioni di Francobolli
  • Grandi rarità filateliche
  • Strumenti necessari per collezionare i francobolli
e dovrebbero essere quindi spostati senz'altro.
Invece
  • Il mancato volo Roma-Costantinopoli
  • Le trasvolate di Balbo
dovrebbero restare dove sono, magari riformulando alcuni periodi che tendono più al collezionismo che alla storia. Altri pareri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:08, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io veramente ti avevo invitato a farlo fin dal principio, e mi fa piacere che tu lo abbia fatto adesso. Se non ci saranno altri pareri (magari Antonio Nurra, che spero di risentire qui presto) scorporiamo entro due giorni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:07, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Oltre a voler attuare quanto discusso ed in buona parte convenuto qui sopra con Antonio Nurra, ritengo non desiderabile far rimanere nella voce quotazioni commerciali di francobolli che, oltre ad essere opinabili in quanto puntualmente smentite al ribasso dalle vendite filateliche (sia sul web che sulle riviste come Filasta e simili), non sono neanche referenziate: E' vero che spostando la sezione Grandi rarità filateliche si risolverebbe il problema qui, ma si sposterebbe sull'altra voce; io, a meno di obiezioni che mi aspetto vengano riportate qui, procederò ad una totale bonifica delle quotazioni non referenziate (una parziale è stata già effettuata). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:08, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciò che avevo eliminato è stato ripristinato e poi sono stato invitato quindi a questo vaglio, per discutere meglio della mia eliminazione. Avendo Pigr8 proposto qualcosa di molto simile alla mia idea, ti ho appogiato. Poi hai aspetttao il parere di Antonio Nurra, il quale è effettivamente passato ma non ha lasciato un suo parere, così tutto è restato uguale. Inoltre non sono stati inviati delle newsletter ai wikipediani per mettere a votazione la tua proposta.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 12:14, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi fa piacere che abbiamo anche una newsletter. Convesso che la cosa mi era sfuggita. Mi dai l'indirizzo che vado a leggermela e la distribuisco? Grazie. Però hai ragione a dire che dobbiamo decidere. Ok, se non si sente nessuno, stasera ristrutturo la voce come discusso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:24, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • ...

Se per quello mi è sfuggito anche a me il fatto che avessimo una newsletter.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 16:55, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

  • Mi sono imbattuto nel "Portale Numismatica". Penso che la soluzione a molti problemi, più che altro la dispersione di voci che sono collegate tra loro potrebbe essere proprio creare il Portale Filatelia, come del resto è presente in altre lingue, almeno si può parlare di qualcosa di simile (vedi in francese).

Non so come fare, purtroppo mi sembra un lavoro che dobbiamo fare coralmente. Se qualcuno sa come fare, me lo sappia dire. Un bel portale può attirare più facilmente l'attenzione di molti, ed è un giusto coronamento al lavoro che abbiamo fatto. Utente: ceccofil

Fare un portale significa mantenerlo, e non nono sicuro che ci sia la gente per farlo. Io sono impegnato su Guerra e dintorni, ma soprattutto ho collaborazione attiva e costante. Io direi di affiancarci a Numismatica, e fare qualche tempalte di navigazione. COmunque, questo vaglio lo chiudiamo o no? E se siste d'accordo, la riproporrei per la vetrina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:45, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Filatelia[modifica wikitesto]

Prima di tutto vorrei sperare che quando l'amico Pigr8 mi ha scritto "invece di dare mano all'accetta" era solo confuso e stanco. Io ho sempre dato una mano, che i dittatori di wiki non hanno mai accettato alcune delle mie modifiche, problemi loro. Cmq dicevo che tutto ciò che riguarda la filatelia deve essere eliminato in quanto esiste già una pagina su tale argomento, ovviamente deve esserci un accenno alla filatelia, ma questa pagina si chiama Francobollo e di francobolli bisogna parlare. La versione spagnola, l'unica che leggo e comprendo oltre quella italiana, ha la pagina sui francobolli molto meglio organizzato di noi.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 15:38, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non ero nè confuso ne stanco. Leggere la discussione sul vaglio in corso, prima di cancellare? Poi ogni contributo è bene accetto, e non vedo di buon occhio i dittatori, di qualunque colore siano. Se leggi sopra ti rendi conto che io ed Antonio Nurra stavamo discutendo proprio di questo ed abbiam fatto una selezione di paragrafi da spostare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:08, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Le ho lette allora? Vengono fatte molte cancellazioni o modificazioni senza passare prima al vaglio. E poi non dire che nn vedi di buon occhio i dittatori o che cmq che nn scendi a patto con loro, altrimenti non eri a wiki.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 12:43, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Vediamo di andarci piano con gli epiteti, tanto più che sono suffragati solo dal tuo POV e dalla tua non troppo edificante presenza on line della quale ci fai gentilmente partecipi sulla tua pagina utente. Visto il tuo taglio critico permettimi uno mio nei tuoi confronti; non stai digitando un sms su un telefono cellulare e mi sorprendo che dopo tanti anni di scrittura non ti sia ancora riconvertito ad un appropriato uso dell'italiano corretto. Aggiungo che certe sparate sui dittatori potrebbero anche fruttare una segnalazione di problematicità, riflettici. :-)--threecharlie (msg) 14:12, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho criticato cosa io? Poi se qui non volete ammettere di essere governati da dei dittatori o pensate che non faccia abbastanza per wiki problema vostro non certo mio.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 14:27, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

E' il vaglio della pagina "Francobollo" o un tuo personalissimo spazio per trollare? Cortesemente dacci un taglio. --Vito (msg) 15:21, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Senti chi parla! Tutti a cambiare discorso intanto però nessuno ha risposto ai miei dubbi.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 15:28, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Pigr8 c'aveva provato ma hai preferito continuare lo show. --Vito (msg) 15:31, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sempre più falsi, Pigr8 non ha accennato minimamente ai miei dubbi.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 15:33, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi pare dica che dello stesso argomento si parla sopra con un altro utente. --Vito (msg) 15:42, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]
Francamente mi indispone che tu continui a dare alla maggioranza degli utenti qui presenti del falso, del dittatore, del confuso, dello stanco, indipendentemente che possa aver ragione (peraltro condivisibile) a sostenere che la voce andrebbe rivista nella sua struttura per differenziare quel che è francobollo da quel che è filatelia. Però ti è stato fatto notare che, se c'è un vaglio, prima si partecipa allo stesso e poi, una volta raggiunta un'opinione condivisa, ci si comporta di conseguenza. I tagli e le correzioni di una certa rilevanza già sono poco tollerate se non suffragate da argomentazioni che vanno ben oltre il tuo POV, tantomeno se c'è un vaglio in corso. Ti piaccia o meno la cosa funziona così perché ci sono migliaia di dittatori-utenti che scelgono delle policy (o non esprimendosi le avvallano). Ti piace? Stai e cerchi di stare all'interno dei limiti; non ti va? Il web è pieno di siti gratuiti e vai dove ti pare a sostenere le tue tesi. E se continui ad essere offensivo ti segnalo tra i problematici una volta per tutte! >:-(--threecharlie (msg) 15:57, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

C'è un vaglio, questo mi sembra chiaro, ora però continuate a non affrontare il problema. Poi io non ho dato del dittatore a nessuno, se qui è presente una dittatura problema vostro, io mi adatto--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 16:34, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non ho accennato ai tuoi dubbi? Visto che l'esistenza del vaglio ti è chiara, pronunciati anche tu sulla selezione fatta nel paragrafo precedente a questo riguardo ai paragrafi della voce che andrebbero spostati; poi tiriamo le somme e spostiamo. Questo per quanto riguarda la voce e la sua revisione. Per il resto, non credo che wikipedia sia governata da dittatori, anche perchè NON è governata. Certo, tra gente che collabora strettamente si possono formare amicizie e gruppi di lavoro, alcuni dei quali si chiamano progetti o che non si chiamano ma operano. Questo basta per fare una dittatura? Tu hai effettivamente detto che wiki è governata da dittatori, e questo è, di certo, fuoriluogo in questo contesto. Ciò non toglie che tu possa esprimere le tue opinioni, e questo fa la differenza con una vera dittatura, ma non è ostacolando questo vaglio che rimarcherai le velleità libertarie; al massimo otterrai di essere ignorato da chi il poco tempo che ha lo dedica alle voci. Poi se veramente te ne intendi di filatelia, lascia perdere la es.wiki e dimostralo con lo spessore degli interventi tecnici, che qui gente che mastica la materia ce n'è diversa. A buon intenditor? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:48, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quindi il fatto che chiedo chiarimenti su una cosa non conta niente? Continuarre a dire che wiki non sia una dittatura non cambierà le cose, inoltre continuate a ignorare i miei dubbi.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 17:58, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ultimo avviso. Dacci un taglio. --Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 18:03, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho chiesto un parere e non me l'avete dato, oltre a questo mi avete accusato di trollare e ora mi state minacciando senza capire il motivo. A questo punto non posso fare niente.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 18:07, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti ho invitato a dare il tuo parere nel paragrafo sopra per gli spostamenti; hai voluto ignorare, affari tuoi. D'altronde è più afcile lamentarsi che il mondo ce l'ha con te che dimostrare di saper parlare con cognizione di causa su un argomento. Non aspettarti molta attenzione d'ora in avanti.Non è una minaccia, è una promessa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:57, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sintesi[modifica wikitesto]

Riassumo qui le modifiche fatte e lo stato della voce. Alla data odierna ho proceduto a scorporare alcune sezioni, più proprie alla Filatelia che al Francobollo, per un totale di 21KByte. La voce è quindi passata da 82K a 61K, ma comunque è ben consistente. Il vaglio è durato un tempo sufficiente a fare emergere, spero, tutte le problematiche inerenti alla voce, quali

  • mancanza di fonti, ora consistenti in 34 note ed una nutrita bibliografia,
  • sezioni non completamente pertinenti, spostate in Filatelia
  • scarsità di immagini, ora ben presenti
  • testo con varie iperboli e improprietà presenti, ora sicuramente corrette in massima parte.

Detto ciò, in mancanza di significativi interventi nei prossimi due giorni, chiuderò il vaglio senz'altro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:10, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

Scusatemi se non ho potuto seguire questo vaglio come avrebbe meritato. Ho letto e riletto la voce e credo sia molto più scorrevole che non nel passato. Tuttavia mi pongo il problema: un profano la leggerebbe facilmente? Credo di si ed a mio parere si può chiudere il vaglio. Vorrei però far notare alcune cose nella voce filatelia percui apro una discussione li Antonio Nurra (msg) 19:27, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Cortesemente: non interrompere il vaglio senza avvisarmi. Sto lavorando ad alcune modifiche in locale (non online) così cerco di aiutare l'amico Pigr8...sarebbe anche molto utile non dilungarsi in discussioni che nulla hanno a che fare con la voce: questo è un contesto enciclopedico e comunitario di diffusione dello scibile umano...il resto sono solo chiacchiere senza senso. Leggo in alto di dittature e prevaricazioni, di gente che si sente scartata e non presa in considerazione: sono pregiudizi che non aiutano il piacere di condividere informazioni.Antonio Nurra (msg) 19:56, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma certo. Finchè qualcuno riterrà di volerci lavorare assiduamente, il vaglio rimarrà aperto per incoraggiare ulteriormente lo scambio di idee. Certo, si potrebbe fare anche a vaglio chiuso, ma così si ha un po' di attenzione in più. Posso aiutare? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:39, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]
Per ora sto leggendo e rileggendo in cerca di errori o di una più chiara esposizione. Però stai sicuro che se mi trovo in difficoltà non esiterò a chiedere aiuto...grazie.Antonio Nurra (msg) 11:07, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]
Mi sono permesso di modificare giusto la prima parte della voce partendo dal presupposto di volerla far comprendere ad una persona totalmente digiuna di filatelia ed avendo constatato come sia ora più scorrevole e meno ripetitiva l'ho salvata.Antonio Nurra (msg) 12:00, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho eseguito varie modifiche concernenti la forma grammaticale che consentono ora una più agevole lettura fino alla parte detta "il sistema di stampa" escluso. Ho aggiunto qualche piccola curiosità nella parte detta "I primi francobolli italiani" e la "nascita della filatelia". Dal momento che tali modifiche rispettano il lavoro precedentemente svolto rendendolo più scorrevole non ho ritenuto opportuno aprire apposite discussioni. Faccio però notare che in tutta la voce non si fa menzione dei decreti di emissione e della formazione dei bozzetti che accompagnano l'ideazione del francobollo, così come non è indicato come in italia vi sia una consulta filatelica che decide le sorti della vignetta. Mi fermo in attesa di consultarmi con gli altri autori. Antonio Nurra (msg) 18:17, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Guarda che modificare è un tuo diritto, a meno che non ci sia un dissenso su quello che viene scritto. Comunque credo che le tue modifiche siano ottime, e del resto non posso che convenire con le tue considerazioni sulle spegazioni destinate ai non addetti ai lavori. Purtroppo in questo momento non posso cercare materiale relativo ai punti che tu giustamente hai sottolineato, cioè decreti di emissione e bozzetti, o riferimenti ai celebri bozzettisti come (ma è solo un esempio) Aldo Raimondi e le sue altrettanto celebri floreali, tanto meno la consulta filatelica, visto che sono impegnato all'estremo; per le voci di guerra ho tutto sottomano ed è facile, ma qui... Pertanto ritieniti libero di apportare le modifiche che credi in merito, e cercherò di seguirti come posso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:56, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]
...ma si lo so che posso modificare purchè con criterio. Però per scrupolo preferisco rendere partecipi gli altri autori. Antonio Nurra (msg) 09:56, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Concludo ora il mio lavoro di verifica e modifica: ho aggiunto importante capitolo sul procedimento di emissione di un francobollo nella repubblica italiana. Da parte mia si può procedere alla conclusione del vaglio, operazione che per correttezza lascio eseguire al propositore quando e se lo riterrà opportuno. Antonio Nurra (msg) 17:38, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Lista delle voci ancillari[modifica wikitesto]

Tecniche[modifica wikitesto]
Monetazione[modifica wikitesto]
Storia[modifica wikitesto]
Bio[modifica wikitesto]

Schrapnellmine[modifica wikitesto]

Ho completamente tradotto questa pagina da Wikienglish, dove è una Featured Article, aggiungendovi qualche frase. Vorrei sapere se è accettabile per la vetrina in italiano o, alternativamente, come la posso migliorare, tenendo conto del fatto che non saprei dove altro andare alla ricerca di informazioni. Grazie dell'attenzione. --Amendola90 (msg) 15:54, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ho rinominato la sezione "Bibliografia" in "Note", poiché questo è il suo contenuto. Ho visto però che c'è una nota 7, assente nella versione inglese e non riferita a nessuna parte del testo. Immaginando che fosse un libro contenente ulteriori informazioni sull'argomento, l'ho inserito nella sezione apposita "Bibliografia". Se la mia intuizione è giusta, bisognerebbe però sistemare il libro citato con il template {{cita libro}}. Franz Liszt 17:46, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho cancellato questo libro perchè non da informazioni aggiuntive rispetto alle note già presenti.
  • Il titolo: Bouncing Betty non mi sembra una denominazione ufficiale, ritengo preferibile S-Mine. Terminologia: troppe sbarre e sbarrette, spunzoni etc. Ad esempio la sbarretta che spuntava dalla cima ritengo sia troppo colloquiale come descrizione di un ordigno esplosivo. I tre spunzoni potrebbero essere baffi (come nella terminologia nautica) od antenne. Poi tutte queste palline! Pallini va bene per le sfere che integrano la carica offensiva, le sfere meccaniche delle sicure e del ritardo saranno appunto sfere o sferette.

Va completata la disambigua di OZM. Manca la fonte sui dati della Croce Rossa in Libia.--Demostene119 (msg) 20:32, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

✔ FattoHo tolto un po'di pallini e sbarre che spuntano da varie parti, tranne che nell'immagine che non so come modificare, ho cambiato il titolo in Schrapnellmine, ho fatto la pagina OZM (mina), e corretto la disambigua. Ho rimandato alla pagina generale della Croce Rossa sulle mine antiuomo.

  • Anche il paragrafo "Nella cultura oggi" è fuori standard; ci sarebbe il Curiosità anche se mi sembra sconsigliato (almeno come normalmente è strutturato). IMHO quando mi ci imbatto lo uso e metto come sottoparagrafi l'argomento che toccano (in questo caso le guest star sembrano i videogiochi di simulazione di guerra). Altro mio modesto consiglio è far visita ad altre wiki (la de.wiki in primis) e armati di molta pazienza e di traduttori on line (o di utenti che sappiano bene la lingua) integrare quanto trovato altrove.--threecharlie (msg) 01:11, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento Ci sono un bel po' d'errori o improprietà di linguaggio dovuti probabilmente a problemi di traduzione, ad esempio mostra il processo di rimuovere una S-mine attiva -> mostra la rimozione/disinnesco di una S-mine. --Vito (msg) 15:00, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

✔ Fatto Ho corretto questa improprietà.

✔ Fatto Ho creato la sezione Bibliografia e usato il Template:cita

  • Commento Francamente, pur apprezzando l'impegno e la passione del principale promotore, questa voce, per brevità, per linguaggio a volte impreciso e poco italianizzato e per modestia di argomento, secondo me naturalmente, non può (o meglio non dovrebbe...) andare in vetrina. Senza rancore.--Stonewall (msg) 13:37, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Nessun problema, non sei il primo a dirlo, e visto il confronto con altre pagine sulla vetrina posso capire il vostro punto. Purtroppo, pur potendo migliorare l'italiano, i contenuti rimangono questi, perchè non so dove altro cercare dati. Piuttosto, forse sarebbe il caso di chiudere il vaglio, visto che la pagina è decente, e la vetrina lontana, comunque apprezzo le vostre partecipazioni a questa pagina.--Amendola90 (msg) 14:53, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
no no, non chiudere il vaglio! Più che altro, non c'è partecipazione del progetto, altrimenti le fonti sicuro qualcuno le avrebbe trovate. Nei prossimi giorni farò qualche modifica estetica/grammaticale alla voce e cercherò nuove fonti online, promesso! ;) --Bonty (msg) 21:28, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
Bonty, come dice il detto inglese, sei il vento sotto le mie ali, o almeno le ali del progetto, grazie --Amendola90 (msg) 14:08, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ho visto che è presente un oggetto chiamato S-mine su Final Fantasy, che fa "Danni di elemento Fuoco a tutti i nemici", è la stessa arma? --Amendola90 (msg) 14:16, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
non conosco il proverbio, però grazie a te del complimento! Devo dire però che non si trovano altre fonti online, e io di libri non ne ho... credo che, una volta revisionata la grammatica e il lessico della pagina, dovremmo chiudere il vaglio. Sempre se non interviene qualcun'altro con fonti. Per ultima cosa, mi dispiace ma non ho mai giocato a final fantasy, sorry. --Bonty (msg) 14:20, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Chiusura vaglio?[modifica wikitesto]

Vogliamo chiudere (a malincuore)? Non credo che il vaglio possa portare ad ulteriori modifiche della voce... --Bonty (msg) 13:02, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

In base alla segnalazione di Bonty, do il mio parere: la voce è cresciuta a dimensioni rispettabili (24K) per una mina, e non vedo altri possibili interessati ad ampliarla. Pertanto, se non intervengono fatti nuovi, chiuderei il vaglio entro 2 giorni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:35, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ok a me va bene, mi pare che non ci siano problemi. Saluti --Amendola90 (msg) 20:49, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Chiudi pure Pigr8, i due giorni son passati ;) --Bonty (msg) 15:19, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]
Aye aye, signore. Eseguo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:40, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Vaglio/Manuele II Paleologo/2

Van der Graaf Generator[modifica wikitesto]

Ho aperto questo vaglio perchè leggendo la pagina riguardante i Van der Graaf Generator, ho notato molte imprecisioni e errori. Essendo i VDGG una delle band più importanti nel panorama del rock progressivo volevo migliorare la qualità della voce. Ho già fatto qualcosa(etichetta discografica, nazionalità, aumento della presentazione iniziale, genere musicale). Chiedo il vostro aiuto per dare una svolta significativa a questa pagina e chissà, magari mandarla in vetrina!!! Se volete aiutarmi inserite il vostro nome utente nell'apposito spazio qui sotto.--mangoz (msg) 12:44, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Inserire la nazionalità✔ Fatto
  • Inserire l'etichetta discografica✔ Fatto
  • Inserire una immagine del gruppo ✔ Fatto
  • Inserire il genere musicale✔ Fatto
  • Aumento della presentazione iniziale✔ Fatto
  • Scusa Mangoz, ho letto in una pagina utente che la voce attuale è "interamente copiata da un sito e di pessima qualità)...". Cosa intendi per "interamente copiata"? Copiata copiata? Se è così occorre contattare urgentemente un amministratore per problemi di copyviol, spiegati meglio. --Er Cicero 12:20, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]
O perlomeno bisogna pulire la crono... ^musaz † 12:49, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]
Il grosso della voce sembra inalterato dal 2005 quando fu, pare, tradotta da en.wiki. Scorrendo la crono mi sembrano assenti altre modifiche corpose che denotino possibile copyviol. Googlando ho per ora trovato solo copie da noi. --Amarvudol (msg) 17:34, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Ho dato una wikificatina portando i tempi al passato. Non ho fatto nessuna verifica. --Amarvudol (msg) 18:20, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Fonti, fonti, ancora fonti! Soprattutto se contestualizzate. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:58, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Grazie per quelli che mi stanno aiutando, sto cominciando a tradurre la pagina dei Van der Graaf inglese...è fatta abbastanza bene, e ho trovato un sito che potrebbe aiutarci...--mangoz (msg) 14:35 30 dic 2009 (CEST)
  • Ho messo a posto le varie formazioni, inserendo anche la tabella--mangoz (msg) 15:32 30 dic 2009 (CEST)
  • Ora sto modificando il "grosso" della pagina...che ve ne pare? Finora ho modificato solo le origini--mangoz (msg) 15:32 30 dic 2009 (CEST)
  • Si può utilizzare il template della wikipedia inglese? È più bello dal punto di vista grafico, più immediato --Paranoialevel5 (msg) 18:55, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Ottimo lavoro Mangoz, complimenti --Vandergraaf (msg) 23:39, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Ora io ho fatto tutto quello che potevo per migliorare questa voce, se qualcuno ha altre cose da aggiungere è ben accetto. --Mangoz (msg) 14:12 9 gen 2010 (CEST)
  • Non ho tempo, almeno a breve, di rileggere la voce. Posso suggerire, visto che pensi di proporla per la vetrina, intanto di lavorare sul fronte "Note" (pochissime e malformattate) e Bibliografia (assolutamente insufficiente). Ma si vede anche ad occhio che c'è da sistemare la voce, nei paragrafi non c'è alcuno stacco nel discorso, forse anche la traduzione (cos'è lo "psichedelismo", perché usare la notazione inglese "Retrieved on June 10, 2009"?) è da rivedere. I tempi verbali vanno uniformati (la narrazione va tutta al presente o tutta al passato), le note tutte prima o tutte dopo la punteggiatura. --Er Cicero 09:09, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
    • [off topi e fuori crono] L'uso delle note in rapporto alla punteggiatura non è purtroppo ancora "normato" da linea guida. Di certo, però, non è nei termini in cui la metti. Ciao! --Pequod76(talk) 20:13, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]
    segnalo che nel frattempo ho creato il template {{Van der Graaf Generator}}. Dateci un'occhiata e integrate quello che manca. --Er Cicero 19:34, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Riguardo alla bibliografia, qulla che ho messo è quella che ho trovato su internet. Provo a fare una ricerca più approfondita per trovare altre biografie. Per quanto riguarda le note io ho messo quelle che ho trovato perchè la maggior parte dei siti sono copie da noi. Se qualcuno ha fonti cartacee si faccia avanti. Riguardo ai tempi cerco di sistemarli entro questa settimana. Il template va bene. --Mangoz (msg) 20:52 12 gen 2010 (CEST)
  • Ho fatto una revisione alla pagina, anche se nella cronologia sembra che sia stato un utente non iscritto a modificarla sono stato io perchè non riuscivo più ad accedere. --Mangoz (msg) 18:31 13 gen 2010 (CET)

E' da un po' che non si va avanti[modifica wikitesto]

E' da un po' che non si va avanti in questa pagina, anche se l'ultima modifica risale a pochi giorni fa, delle modifiche corpose non se ne sono più fatte...ci sarebbero molte cose ancora da fare ed ora le elenco:

  • Cercare più note (ce ne sono veramente poche)...(lavoro in corso)
  • Ampliare la voce aggiungendoci ancora più informazioni...(lavoro in corso)...(temporaneamente rimandato)
  • Sistemare ogni singolo album(così la pagina risulterà più completa)...(lavoro in corso)
  • Aggiungere altre immagini, per questo io ne avrei anche trovate, ma c'è il problema del copyright...(lavoro in corso)

Chiunque può aiutarmi e gliene sarei grato se lo facesse perchè modificare una pagina da solo è una cosa un po' tosta. --Mangoz (msg) 16:02 04 feb 2010 (CET)

Avevo promesso di ampliare l'articolo di Pawn Hearts, entro pochi giorni dovrei farlo.--Paranoialevel5 (msg) 00:49, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Ottimo...io sto creando tutte le pagine degli album--Mangoz(msg) 14:16 16 feb 2010 (CET)

Chiusura vaglio[modifica wikitesto]

Decido di chiudere il vaglio a causa della mancanza di utenti che mi aiutano. Credo di aver dato alla pagina, in questi due mesi di vaglio, una svolta e di averla portata verso la via della vetrina. Grazie a tutti. --Mangoz(msg) 13:36 23 feb 2010 (CET)

Chelsea Football Club[modifica wikitesto]

La voce ha già subito un vaglio quest'estate, ma non è riuscita a passare in vetrina. Ora, apro di nuovo un vaglio per cercare di risolvere tutti i problemi rimanenti, parzialmente rilevati nella discussione per il suo inserimento tra le migliori pagine di wiki. Stavolta, spero e conto sull'aiuto di molti più utenti. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:51, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ho iniziato subito correggendo vari errori grammaticali nell'incipit e riducendo la storia. Credo che meno di così non si possa proprio fare. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:51, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • la voce è buona, somiglia a quella dell'Arsenal in vetrina, comunque io dico: togliere la sezione "partecipazioni alle coppe europee" e metterla nella pagina dei record, ✔ Fatto poi inserire un testo per la sezione "Palmarès" (tipo quello in Inter e Juve") ✔ Fatto e per "Calciatori celebri" ✔ Fatto ed inserire il primo stemma con la licenza giusta ✔ Fatto -- Ciuccino 16:58, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Scusate, può qualcuno offrirsi per portare su commons con le giuste licenze l'immagine del nostro caro pensionato? Avevo delegato l'altro revisore (a causa della mia incapacità in materia d'immagini) ma probabilmente negli ultimi tempi è talmente occupato che non sta prendendo praticamente parte al vaglio. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:11, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
Rinnovando la richiesta già avanzata qui sopra riguardante il simbolo, informo tutti i partecipanti al vaglio che ho scandagliato tutte le pagine dei giocatori del Chelsea di ogni epoca su en.wiki (una fatica!). In questo modo, sono riuscito (spero in maniera corretta) a ricostruire l'elenco dei capitani della squadra, che ho intenzione di riportare nella sezione riguardante i giocatori celebri. Anche in questo caso, come per i presidenti, propenderei per non creare le pagine sui giocatori non presenti su en.wiki. Vi informo che però mancano le fonti: mi sono basato sulle pagine che ho letto e su una lista. Inoltre, prendendo spunto dalla pagina del Milan, ho anche reperito tutti i vincitori di qualche competizione con la propria nazionale. Una volta che mi darete il vostro parere positivo, procederò a inserire tutti questi dati. P.S.: data la scarsa partecipazione al vaglio negli ultimi tempi, ho deciso di segnare in grassetto le richieste o i quesiti rimasti irrisolti. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:20, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
Forse la questione sul pensionato è finalmente chiusa! Ho inserito l'immagine nella pagina. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 12:44, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Suggerimenti di Simo82 (discussioni · contributi)
  1. Se possibile cercherei di equilibrare maggiormente la storia che attualmente è parechio sbilanciata verso gli ultimi 20 anni (più di metà, dal 1915 al 1952 poi per esempio non si dice nulla), magari creando anche dei sottoparagrafi per periodi. Mi sembra che sia la traduzione da en.wiki ma probabilmente fare un riassunto di quanto riporta Storia del Chelsea Football Club dovrebbe impiegare un po' di tempo ma migliorerebbe indubbiamente la sezione. ✔ Fatto
  2. Nella cronistoria userei non l'anno solare ma la stagione (quindi, per esempio non 2008 e 2009 ma 2007-2008, 2008-2009 e poi 2009-2010). Poi a me risulta più lunga la terza colonna delle altre due, andrebbero riequilibrate. ✔ Fatto
  3. Nelle note va tolta l'inicazione della lingua italiana se è l'unica presente. ✔ Fatto
  4. Bisogna uniformare - (trattino) e – (lineetta), attulamente si usano entrambi. ✔ Fatto
  5. Per citare il libro di Glanvil (ma si chiama Glanvil Glanvil o è un errore?) nelle note userei {{cita|Autore|Posizione nel testo|Codice}}, più snello e IMHO più adatto. ✔ Fatto
  6. Se si trovasse qualche fonte per i giocatori dell'anno, ✔ Fatto le statistiche degli allentori, ✔ Fatto gli sponsor ✔ Fatto e i record di presense e reti ✔ Fatto (non ne ho visto, per queste non dovrebbe essere difficile) oltre che per l'ultima parte delle statistiche ✔ Fatto e la canzone che Bryan Adams ha dedicato al Chelsea ✔ Fatto sarebbe decisamente meglio.

Questo è quello che ho notato dopo una prima e abbastanza rapida occhiata. --Simo82 (scrivimi) 13:08, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

  • Premessa: non ho molto tempo a dispozizione, quindi sarò costretto a elencare i miei suggerimenti non unitariamente ma a più riprese, approfittando degli intervalli di tempo che riuscirò a ritagliarmi. Mi scuso per l'inconveniente. Cito: "Sebbene quasi in tutta la sua storia il Chelsea abbia sempre indossato maglie blu scuro, all'inizio esse erano più tendenti all'azzurro, usato per via dei colori delle armi della famiglia degli Earl Cadogan". Che significa "colori delle armi"? Nella versione inglese si parla di "racing colours". E comunque Earl Cadogan era una persona (un presidente della squadra), non una famiglia. --Rek (msg) 13:11, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie ad entrambi. Cercherò di attuare le vostre richieste. @Simo: per quanto riguarda il passaggio su lineette-trattini (chiedo scusa per l'ignoranza) non capisco cosa c'è da fare. Ho letto il manuale di stile, e sinceramente non capisco cosa ci sia di sbagliato nella pagina del Chelsea. Probabilmente non ho capito nulla io, ma ti chiederei davvero il piacere di ovviare alla mia mancanza, magari direttamente modificando la pagina. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:25, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Intendevo questo. In pratica si usava a volte il trattino a volte la lineetta anche per separare le annate o i risultati. Ora dovrebbe essere a posto. --Simo82 (scrivimi) 12:00, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
OK. Grazie mille davvero. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:49, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
@Rek: quando ho tradotto da en.wiki, ho visto che quella degli earl cadogan è una famiglia nobiliare inglese. Da quanto ho capito, Earl Cadogan è un titolo affibbiato ai membri della famiglia. Correggetemi se sbaglio, neh. Io ho tradotto colori delle armi perché pensavo il blu chiaro fosse il colore simbolo di tale famiglia. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 21:56, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La frase originale è questa: "The lighter blue was taken from the racing colours of then club president, Earl Cadogan". La traduzione corretta è questa: "Il blu più tenue fu tratto dai colori di scuderia dell'allora presidente del club, il Conte (di) Cadogan". --Rek (msg) 18:00, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho provveduto a modificare. :) --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:58, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

@GA: ho migliorato la sezione delle statitiche (come hai potuto notare anche in precedenza, io non mi limito a criticare ma provo anche a contribuire direttamente, nei miei limiti). Mi piacerebbe inoltre, se possibile, che fosse inserito questo grafico. Non è caricato su commons, quindi dovresti copiarlo su it.wiki. Mi raccomando poi, c'è ancora quella questione del "pensionato" che è pendente... --Rek (msg) 12:33, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il tuo importante apporto. Non ho mai detto che non avresti contribuito direttamente. Provvederò immediatamente ad aggiungere il file in questione su commons. Dove sarebbe meglio inserirlo per te? Sotto la cronologia magari? E poi, quando dici che bisogna risolvere la questione sul pensionato, intendi che bisogna spiegare di cosa si tratta nella pagina? --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:49, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Vorrei intanto suggerire di tener presenti anche le osservazioni emerse nel corso della segnalazione, visto che alcune sono tuttora immodificate e che ad es. Simon82 (punti 1, 3, 4 e 5) le ha dovute ripetere in questo vaglio. Bene l'uso del template {{cita}} nelle note, ma ti ricordo di uniformarne il "presentation", ribadisco la necessità di rileggere con una certa attenzione il testo originale in inglese, dato che ci sono vari passi in cui la traduzione diciamo "è opinabile".
Faccio un esempio dal paragrafo "Storia": [...] la proprietà fondiaria assoluta di Stamford Bridge fosse stata venduta agli sviluppatori immobiliari, con il rischio concreto [...]. Nel testo inglese si parla di property developers; ora, IMHO, in luogo di sviluppatori immobiliari in italiano sarebbe meglio promotori immobiliari, ma poco più avanti, mentre nel testo inglese si ripete property developers, nella nostra traduzione si trasformano in sviluppatori finanziari??? ---> "[...] raggiungendo un accordo con gli sviluppatori finanziari, andati in bancarotta [...]". Nello stesso paragrafo c'è una locuzione inesistente in italiano "al nadir delle proprie fortune", visto che si dice "all'apice delle proprie fortune del successo", anche questa figlia di una traduzione malfatta da "at the nadir of their fortunes".
@Rek: non ho capito la questione del pensionato. Cosa suggerivi? --Er Cicero 13:42, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
La storia non è opera mia. In linea di massima, era già così quando ho iniziato a mettere mano alla voce, mesi fa. Per questo, in buona fede non mi sono preoccupato di controllare se fosse coerente con en.wiki o meno. Ad ogni modo, credo proprio che le imperfezioni come quelle giustamente rilevate da te verranno risolte una volta fatto il riassunto proposto da Simo. Ah, ringrazio anche te, Cicero, per i consigli. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:49, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho letto il nuovo paragrafo "Palmarès": i dati citati (in qualche caso non so a che serve citare posizioni variabili e poco verificabili, tipo "nono nella classifica dei club vincitori del campionato inglese" o "all'ottavo posto della classifica dei maggiori vincitori" dell'FA Cup (e chi sono i vincitori minori?)), ma comunque si deve sempre specificare a quando ci si riferisce temporalmente. Questo vale in tutta la voce, dove spesso si nota questa mancanza.
La sostituzione dell'annata calcistica all'anno non è stata operata dappertutto. --Er Cicero 14:54, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
"Maggiori vincitori" nel senso di quelli che hanno vinto più volte la coppa (es. qualcuno 5, qualcuno 4, qualcuno 3...). Per quanto riguarda la temporaneità dei fatti, posso provvedere ad aggiungerla. Inoltre, se mi dicessi dove serve inserirla e soprattutto dove la sostituzione dall'annata calcistica all'anno non è stata apportata, mi faresti un enorme piacere. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 16:21, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Forse l'ho detto poco chiaramente, ma quello su cui non concordo è il concetto, inevitabilmente POV, di "minore" o "maggiore"; in base a cosa decidi che siano i primi 3, i primi 5 o i primi 10 i vincitori "maggiori"? E' una tua sensazione, non un dato oggettivo. Faccio anche presente che uno dei problemi più seri della voce, anche se non sono io ad averlo espresso durante la segnalazione, è la poca stabilità; è proprio per la presenza di certe informazioni, a mio parere superflue e pure ballerine come le classifiche che avevo citato in precedenza, che si presta ancora più il fianco a questa critica. Spero di essermi spiegato e comunque appena possibile tornerò per dettagliarlo meglio.
Le annate da sistemare sono nei paragrafi "Allenatori", "Competizioni nazionali" e "Competizioni internazionali". Riguardo la temporaneità, non sperare :-/ che mi ricordi i punti dove va inserita, lo segnalo perché l'avevo notato quando ho letto la voce durante la segnalazione e perché se ne tenga conto durante la rilettura. --Er Cicero 18:31, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
OK, ho capito. Ascolta, però. Capisco che affermazioni - come hai detto tu - di maggiori e minori vincitori possano essere considerate POV. Per la stabilità, invece, è un criterio che varia da utente ad utente (lo sai sicuramente meglio di me): per qualcuno, modificare certe informazioni di una voce ogni fine stagione non va contro questo criterio. Ad ogni modo, le statistiche ci sono e io credo fermamente che nel palmarés ci debba essere un minimo di confronto tra questo club e gli altri, altrimenti tanto valeva lasciare solamente i trofei vinti com'era prima e non inserire il testo. Secondo me è giusto dire che il Chelsea è terzo tra coloro che hanno più volte vinto la Carling (per fare un es.): se mi suggerisci un modo migliore per sostituire quei "maggiori" ecc., IMHO si può lasciare questo confronto. Altrimenti, se crea troppi problemi sia perché POV, sia perché ricettacolo di informazioni instabili, a questo punto si può del tutto togliere. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 10:19, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

@Er Cicero: per evitare ripetizioni, ti rimando qui.

Grazie Rek. --Er Cicero 18:31, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

@GA: per quel che riguarda l'immagine e la sua collocazione mi affido al tuo buon gusto. Mi raccomando, se la carichi su commons ricordati di specificare chi è il vero autore e di inserire un link alla sua pagina utente che si trova su en.wiki. Per quel che riguarda il pensionato sì, bisogna specificare. O si scrive qualcosa nel testo o si mette una nota, o meglio ancora entrambe (si scrive qualcosa nel corpo della voce e si mette una nota che rimanda alla voce del pensionato su en.wiki). Per quanto concerne il "mio apporto", non era una polemica nei tuoi confronti, ma un velato invito agli altri a fare altrettanto. --Rek (msg) 15:20, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Molto bene. Capisco e concordo :). --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 16:21, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ho inserito l'immagine del grafico sia nella pagina che - ovviamente - in Commons. Avevo fatto una stupidata, prendendo spunto dalla pagina del Manchester Utd e inserendo il grafico centrale e sotto la cronologia: IMHO, era un pugno nell'occhio. Ho quindi preferito inserirlo nella storia del club, similmente a come fatto in en.wiki. Se qualcuno non è d'accordo, parli ora o mai più. :) --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 17:16, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ora anche il pensionato è a posto. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 19:07, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Nella cronistoria ho visto che il community shield fa parte della stagione precedente rispetto a quando è stato vinto: per esempio l'ultima community shield vinta ad agosto 2009 fa parte della stagione 2008-2009. Non dovrebbe far parte della 2009-2010? -- Utente:Ciuccino 17:05, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Come mai si trovava là? :) Dev'essermi sfuggito, dato che è come hai detto tu in quasi tutte le cronistorie. Ho provveduto a cambiare (aggiungendo anche miglioramenti estetici prendendo spunto dalla solita pagina della Juve). --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 18:23, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Scusate, ma non sto capendo come si sta procedendo in questo vaglio. Alcune delle osservazioni poste durante la segnalazione non sono ancora state recepite, per altre poste qui sembra che si sia in attesa che qualcuno (Simo?) faccia degli interventi (c'è una previsione?), nessuno (mi sembra) si è fatto carico della rilettura, per altre questioni (le annate calcistiche) non vedo nessun riscontro da parte dei revisori. In compenso, senza praticamente discussione, si cambia la sezione Palmarés in base a non capisco quale standard. Pure per altre cose in sospeso (tipo la faccenda del pensionato segnalata da Rek) la situazione è la stessa. Non è il caso di fare un po di chiarezza? Tipo preparare uno schemino riepilogativo o qualcosa del genere? Oppure, chiedo, cosa c'è di scontato che a me non è chiaro? Grazie. --Er Cicero 18:15, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]
Prima di tutto, sto aspettando la TUA risposta sopra nella parte concernente le tue dritte. Poi, le modifiche sul palmarés le ho apportate per dare un po' di cronologia e quindi aggiungere chiaramente la temporaneità dei fatti citati. Infine, ho recepito i consigli di tutti, ma per quelli di Simo rimasti irrisolti ci vuole un certo tempo (vedi il riassunto della storia), mentre per la questione sul pensionato sto pensando a cosa sia meglio fare. Il resto è stato tutto sistemato. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 18:31, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]
Lo vedi che c'è qualcosa che non va? Tu stavi aspettando me e io stavo aspettando te. I 42.360 posti da una parte e i 42.055 dall'altra sono stati sistemati? Non mi sembrava. "1 Supercoppe UEFA" è stata sistemata? Nemmeno. Le modifiche alle annate? Neppure. Allora, o non sei d'accordo con le osservazioni, e allora se se parla, o sono sfuggite, e allora è meglio ricordarle. Altrimenti, non capisco che cosa stiamo aspettando. E d'altra parte, siccome c'è parecchio da fare, mi sembrava che la cosa migliore fosse procedere man mano che emergono dei rilievi. Per questo stavo aspettando prima di andare avanti. Sperando di aver chiarito, e ribadendo anche la sensazione di una certa confusione, vorrei anche sapere su quale questione ti aspettavi risposte da me, perché veramente non l'ho capito (se era la questione legata a palmares avevo precisato che preferivo affrontarla nell'ambito di un discorso più generale sulla stabilità di questa voce, sul quale mi serve qualche giorno, se era altro specificamelo più in dettaglio) Grazie. --Er Cicero 19:10, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]
Le annate e la supercoppa sono state sistemate già ieri. Per il numero di spettatori, ho provveduto adesso. La risposta che mi aspettavo era principalmente su come chiamare allora i maggiori vincitori di coppe (ribadisco "maggiori" nel senso di quelli che ne han vinte di più, per dirla alla buona) se con questo nome erano POV; inoltre, ho specificato la temporaneità dei fatti almeno nel palmarés e volevo sapere se ora era OK. Grazie. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 18:55, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
Allora, sulla temporaneità mi sembra sia stata inserita bene, ma non all'inizio, perché "ad oggi", come dice il Manuale di stile, non è corretto. Sui "maggiori", non piacendomene l'inserimento non stavo pensando a eventuali alternative, ma ho visto che è rimasto in un solo caso "all'ottavo posto della classifica dei maggiori vincitori della competizione" e magari la soluzione potrebbe essere quella adottata qualche riga più giù "all'ottavo posto della classifica dei plurivincitori della competizione", dato che plurivincitore in questo caso non è contestabile (en passant, io direi "nella classifica", non "della classifica"). Un'altra cosa: non ho capito se le annate del Community Shield te le sei dimenticate o cos'altro.
Ora apro un'altro punto: rileggendo la voce mi è tornato alla mente di aver letto l'episodio della inibizione della società per il caso Kakuta, che evidentemente è stato rimosso. Riandando indietro nella cronologia, ho trovato la frase: "Con una recente decisione, la FIFA ha condannato il Chelsea, che non potrà tesserare nessun giocatore per le prossime due sessioni di mercato. La condanna è seguita al ricorso del Lens per il caso del giocatore Kakuta." Su questo due osservazioni: non capisco perché la frase (o il concetto), magari riscrivendola opportunamente, sia stata rimossa (spero non per recentismo, visto che l'episodio ha ripercussioni per due stagioni). Ma c'è un'altra cosa che mi suona strana, relativamente al "Settore giovanile", in cui c'è scritto: "Ad oggi, i giocatori appartenenti del vivaio del Chelsea che hanno già esordito [...]". Ora con giocatori del vivaio s'intendono quelli cresciuti in seno alla società, non quelli acquistati da altri club, quindi o si toglie il nome di Kakuta o si riformula la frase (e poi si dice "appartenenti al vivaio", non "appartenenti del vivaio"). --Er Cicero 08:37, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

Dovrei aver ✔ Fatto tutto. L'unica cosa che non capisco riguarda la questione sul Community Shield (che annate mi sono dimenticato? Ho seguito lo schema utilizzato in tutte le altre competizioni, dove non citavo tutte le vittorie nei vari trofei ma solo le ultime o le consecutive!). Poi, per quanto concerne il caso Kakuta, la modifica non l'ho fatta io, come puoi verificare. La motivazione addotta è proprio quella del recentismo, e non mi trova del tutto contrario: difatti, secondo me l'utente in questione ha interpretato questa informazione come prematura, poiché c'è un ricorso in ballo che darà il suo esito proprio tra pochi giorni. L'informazione in sé è molto importante, sono d'accordo con te, ma a questo punto credo sia il caso di aspettare il ricorso prima di riportarla. -- GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 18:39, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

Nel paragrafo "Competizioni nazionali" sono tutte nel formato "Annate" escluso il Community Shield. Per il ricorso OK come dici, nemmeno lo sapevo;
ho messo alcuni +cn nella voce per affermazioni che devono avere una fonte a supporto;
Un altro dubbio: la nota 28 rimanda ad un sito araldico affermando (anche nella voce inglese) che il "leone" rampante viene dal "«Cmberwell Metropolitan Borough Council". Entrando nel sito il leone (e Earl Cadogan) sono citati nel «Chelsea Metropolitan Borough Council. Quindi è sbagliata anche la voce su en.wiki? --Er Cicero 19:47, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Beh, io non me ne intendo direttamente. Prendo per vero ciò che dice la fonte. Ora ho modificato anche le annate che mi hai detto. Mea culpa, mi erano proprio scappate. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:33, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda le frasi che necessitano di fonti, le prime 2 le ho proprie tolte (una era inutile e quindi è stata soppressa, l'altra è stata sostituita da un'altra premessa, come ho specificato meglio a Rek qui sotto). La terza, quella sui tifosi, l'avevo tradotta da en.wiki, dove non c'è fonte. Ho cercato anche su internet ma non c'è nulla. Che faccio, sopprimo anche questa? E' un dato importante, mi dispiacerebbe doverlo togliere.. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:53, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Ho sistemato un po' (ed ulteriormente) il "pensionato", ma non capisco questa frase "Dal 1986, poi, il leone rampante abbandonò temporaneamente il Chelsea, per essere rimpiazzato da uno ruggente, colorato di giallo e posto in parte alle lettere del club (ancora C.F.C.).". Forse si dovrebbe dire "posto in parte sopra (o sotto) alle lettere del club". Inoltre la seguente frase, che compare nella sezione "settore giovanile", mi pare troppo altisonante: "Il Chelsea è noto per aver scovato, specialmente nell'ultimo decennio, alcune delle future promesse del calcio internazionale". Mi sembra molto POV e poco argomentata e poi "scovato" mi suona male. --Rek (msg) 19:03, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Il leone giallo era a destra. :) Comunque ora è a posto. Grazie per avermelo fatto notare. Per quanto riguarda la frase altisonante, hai ragione: era POV allo stato puro. L'avevo inserita come una sorta di premessa, ma senza fonti non sarebbe andata avanti. Ho inserito una nuova (banale) premessa. Spero ora vada bene. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:46, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Secondo me invece la frase corretta era: "[...] colorato di giallo e in parte sovrapposto alle lettere [...]" (ma non ci fate caso, io sono un po' pignolo) :-). Invece voglio dire che è proprio il paragrafo "Stemma" che è piuttosto confusionario, probabilmente ci sono anche problemi di traduzione. Stasera no, ma domani me lo rileggo con calma, perché così non mi convince. --Er Cicero 20:57, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ora è a posto? :) Per il paragrafo, ecco: dacci un'occhiata e modifica ciò che vuoi. In questo caso, la traduzione sarebbe proprio la mia. :( --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 21:02, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ho rivisto un po' la traduzione, sia per alcuni termini IMHO impropri (pluricentenaria?, rimuovere il pensionato?, le insegne delle armi?), sia perché non in alcuni punti la non aderenza alla voce inglese era proprio errata (es., la descrizione dello stemma del 1953 riportava quello attuale). Io aggiungerei, come nella voce inglese, l'immagine del primo stemma, molto caratteristica, e poi una curiosità (relativa a quello che Rek chiama il "nuovo tormentone"): riguardando l'immagine non trovo del tutto sbagliato dire che il leone è in parte sovrapposto, ma naturalmente è opinabile. In realtà però la nostra traduzione è sbagliata, perchè "standing over the C.F.C. initials" stava a significare che il leone sorvegliava (era a guardia) delle iniziali (ovvero del club). L'ho capito solo ora. --Er Cicero 11:50, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
OK, grazie mille per la revisione. Per quanto riguarda lo stemma, ho preferito delegare il compito all'altro revisore, che da quanto ho visto in materia di immagini è molto più esperto di me. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 17:29, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Siamo sicuri che questa affermazione sia attuale? "Molti degli attuali giocatori hanno già esordito nel torneo riservato ai professionisti, specialmente sotto la guida dell'ex allenatore José Mourinho.". Forse l'informazione è un po' troppo vecchia, nel frattempo i giovani lanciati da Mourinho non sono più "attuali giocatori"... Per quanto riguarda il leone (il nostro nuovo tormentone) credo che non si possa usare la parola "sovrapposto" se in realtà era collocato lateralmente rispetto alle lettere come dice GG, no? --Rek (msg) 11:11, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Questa frase ha una sorta di ripetizione di concetti che genera confusione: "La stessa famiglia offrì poi lo stadio al Fulham Football Club, che però rifiutò la proposta. A causa di ciò, i proprietari decisero di fondare personalmente una nuova squadra, la quale si sarebbe servita dello stadio appena realizzato. Contrariamente a molti club nati prima e, soltanto in un secondo momento, alla ricerca di un terreno su cui poter giocare, il Chelsea fu fondato proprio per disputare le proprie partite a Stamford Bridge". Si parla due volte della fondazione realizzata ad hoc per sfruttare lo stadio. --Rek (msg) 12:47, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda Mou e la ripetizione del concetto riguardante lo stadio, modifico subito. Per il leone, valutiamo. Infine, mi aggrego a Cicero (vedi qui sotto) nello sperare che non ti sia ritirato del tutto da Wiki. Il tuo aiuto è molto importante (parlo egoisticamente anche, ma non solo, di questo vaglio). --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 17:29, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
<OT>Scusate l'Off Topic (ma non so dove scriverlo), ma che è successo a Rek? Se n'è andato? Spero proprio di no, sia perché mi pare un'utenza molto valida, sia perché gli devo un sentito ringraziamento per una inaspettata e gradita sorpresa che mi ha fatto qualche giorno fa e alla quale non avevo risposto (lo faccio in questa pagina sperando che passi di qua). E comunque se la ragione fosse quella diatriba che ho visto per una voce in vetrina gli consiglio di non prendersela troppo (o più di quanto non valga la pena). La percezione che ognuno di noi ha su certe questioni è inevitabilmente diversa, così come il cercare di attenersi alle "regole". Come spiegarsi altrimenti che in qualche segnalazione ci sono pareri "altamenti elogiativi" e, al contempo, "stroncature senza appello"? Non voglio fare altri commenti (ne avrei eh!) né rubare altro tempo a nessuno, se Rek vuole scrivermi in talk mi farà molto piacere, e scusate l'invasione di campo.</OT> --Er Cicero 11:50, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Volevo informare i partecipanti al vaglio che su en.wiki c'è una categoria con ben specificati i vari presidenti del club. Ora, cosa ne pensate di riportare la lista nella pagina (nei pressi dell'organigramma societario)? A me sembrerebbe una buona idea. Secondo voi ci sarebbe però bisogno di tradurre tutte le voci dei presidenti in italiano o per quelli non presenti basterebbe non metterli sottoforma di link? Chiedo questo non perché la traduzione mi spaventi, ma perché in en.wiki non tutti i presidenti hanno una propria pagina! --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 19:10, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
    La sezione direi che è doverosa, magari anche con i proprietari se vi sono diversi casi in cui, come accade oggi, non coincidono. Per quanto riguarda le voci dipende se sono enciclopedici anche su it.wiki o no, bisogna valutare caso per caso probabilmente, ma qualche link rosso non dovrebbe essere un problma, tantopiù se per "bluificarlo" si crea una voce praticamente vuota e quindi inutile. --Simo82 (scrivimi) 16:17, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Va bene. Al più presto aggiungerò questa lista sottoforma di tabella (come ad esempio mi sembra sia nella pagina della Juve, ma anche in altre). Gli eventuali link che andrebbero in rosso li lascerò in nero (come ad esempio nell'organigramma societario): credo sia più carino a vedersi. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:08, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. Purtroppo, però, anche qui mancano le fonti. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 16:10, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
Suggerimenti di Andrea 93 (discussioni · contributi)
  1. I kit a mio parere sono assolutamente da eliminare: a parte la fonte mancata, alcune stagioni mancano (esempio: la più recente 2008-09 perchè manca?, e cos'ha di tanto diverso da quella del 2005-06 che invece merita di esserci quando dal 95 ce ne sta solo una di maglia?), e alcuni dettagli sono imprecisi. ✔ Fatto

beh, forse mancano perché i colori sociali durante certe stagioni sono rimasti uguali, quindi vengono riportati solo i cambiamenti. E poi non si è mai vista - a torto o a ragione - una fonte per i kit. --87.6.114.198 (msg) 13:21, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

No, ma ha ragione Andrea. Fonte o meno, le immagini dei kit riportate sono parziali (ancora una volta io le avevo solo aggiustate: erano state aggiunte da altri). Ad ogni modo, inserendo tutte le maglie mai realizzate, verrebbe fuori una cosa troppo grande. Per questo, IMHO si possono anche togliere. Magari lasciamo quella del 2005-2006, sia perché del centenario sia perché ultima (se non vado errato) realizzata dalla Umbro. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:10, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
  1. Alcuni record sono senza fonte: o si mette la fonte, o altrimenti vanno cancellati i dati. Io propongo sempre di mantenere una traduzione da en.wiki. ✔ Fatto
  2. La tabella della cronistoria è sballata. ✔ Fatto
  3. Anche l'incipit lo tradurrei dall'inglese.

Questo ad una occhiata rapida, in qualunque modo se vedo altre cose che non mi convincono magari intervengo direttamente.--Andrea93 (msg) 16:45, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

OK Andrea. Grazie mille per i soliti ottimi consigli. Lasciami un po' di tempo, e farò il possibile. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:10, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho sistemato la storia delle magliette. Scusa, però, Andrea, ma in che senso è sballata la cronistoria? Se è per la lunghezza delle colonne (come aveva detto Simo), mi sembrava d'averla sistemata. L'ultima è più corta perché ho preso spunto anche da altre cronistorie e ho pensato di lasciare il dovuto spazio alle stagioni future. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 17:48, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
La cronistoria è sballata nel senso che con Firefox la colonna cenrale risulta più lunga delle altre. Però evidentemente dipende dal browser usato, non so quanto sia sistemabile indipendentementa dal browser. --Simo82 (scrivimi) 16:17, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ah, capisco. Dunque sarebbe meglio lasciarla intatta o cambiarla? In questo caso, chi ha Firefox prenda pure l'iniziativa, dato che per me così è giusta. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 17:57, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io farei tutte le colonne di pari lunghezza...e la terza qui è più lunga, così è bruttissimo--Andrea93 (msg) 18:02, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sempre per la cronistoria dovrebbe essere N° e non Nª (è il Chelsea) e personalmente non userei :* per ogni trofeo vinto nella stessa stsgione ma metterei tutto su una sola riga come per esempio il Milan o nelle altre voci in vetrina (Juventus a parte). Se va bene come propongo provo a modificare io in modo da equilibrare le tre colonne su Firefox, ma vorrei prima sapere visto che usare l'unica riga o una riga per ogni trofeo comporta un lunghezza diversa delle colonne. --Simo82 (scrivimi) 18:32, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
veramente davanti ai numeri romani non ci va mai ° --87.6.115.166 (msg) 20:17, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non era inteso come numero romano ma numero naturale, ora spero sia più chiaro. --Simo82 (scrivimi) 21:58, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Va bene, Simo. Per conto mio, puoi operare queste modifiche. Speriamo esca bene per tutti, stavolta! :) --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:03, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
Modificata. Mi sembra che la resa sia buona dis con IE che con FF (ultime versioni per entrabi). Ho lasciato più spazio bianco per l'ultima colonna come già era prima in vista delle annate future, ma se si ritiene necessario si può tranquillamente equilibrare anche quella colonna. --Simo82 (scrivimi) 20:03, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
IMHO va bene così. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 10:14, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro): mi trovo d'accordo con la scelta di aggiungere i presidenti e anche con il "non creare" degli inutili link rossi. Segnalo invece che è stato erroneamente usato il simbolo del grado (°) anziché quello corretto dell'ordinale (º) nella cronistoria (sono tutti da sostituire!). Un'altra cosa: come si è cercato di riequilibrare le colonne della cronistoria, si dovrebbe fare altrettanto nel paragrafo "Giocatori dell'anno", perché non capisco (a meno che ci sia una ragione che mi sfugge) perché ci siano due colonne da 20 elementi l'una e poi una terza con sole tre righe. --Er Cicero 11:29, 8 nov 2009 (CET) P.S.: se vuoi, puoi anche mettere il link rosso a Frank Arnesen, voce che intendo creare nelle prossime settimane.[rispondi]

Per quanto riguarda i gradi, provvedo e Arnesen, ci posso pensare io senza chiamare in ballo Simo. Per i giocatori dell'anno, invece, bo! Sinceramente, a me non dispiacciono così. Più che altro perchè IMHO se venissero create colonne uguali per occupare in larghezza l'intera pagina, uscirebbe un lavoro non molto carino. Però se chi partecipa al vaglio la pensa diversamente... --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:35, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non volevo dire che è un grosso problema, diciamo che non capisco la "ratio" secondo cui ci si sforza di "pareggiare" le colonne della cronologia mentre quest'altra tabella è così sfalsata, ma ripeto, nessun problema per me. --Er Cicero 16:49, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
Frank Arnesen: ✔ Fatto --Er Cicero 22:38, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
OK, grazie mille. Chiedo scusa per l'assenza di questi giorni, ma ho avuto problemi con internet. Mi rimetto al lavoro anche io. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:26, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

@Andrea, anche se non so quanto sia utile chiederlo, dato che non è più su it.wiki: come mai secondo te bisognerebbe tradurre l'incipit dall'inglese? A me quello nostrano non sembra male. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 17:51, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Aggiungo a questa segnalazione anche la mancanza di fonti riguardante i capitani e i campioni con le proprie nazionali (vedi molto sopra, all'inizio della pagina). Cosa si può fare? --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:20, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Allora, confesso che sono fermo per il semplice motivo che ricordavo (magari mi sbaglio) che c'era in programma una revisione del paragrafo iniziale sulla storia del club e intendevo riprendere il discorso dopo che questa parte era stata compilata. Sempre se non ricordo male se ne doveva occupare Simo82 (e chissà se lo farà, visto che ormai è in altre faccende affaccendato) :-) Comunque, se vogliamo riprendere, io sono disponibile. Molto buona l'idea della grassettatura, effettivamente aiuta parecchio. A risentirci. --Er Cicero 13:45, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sì, probabilmente toccherà a me anche la storia (tanto per cambiare..) :). Comunque, avevo già in mente di pensarci io, ma poi ho dato la precedenza ai suggerimenti di Ciuccino, che erano leggermente più anziani. Visto che lui pare morto (non me ne voglia a male, ma dato che si è proposto anche lui revisione, mi aspettavo un impegno un tantino maggiore) e Simo, come hai detto tu, parecchio occupato, ti chiederei per piacere se potessi rispondere tu alle tre frasi in grassetto che necessitano di un parere (quella in cima che ho scritto oggi rigurdante il paragrafo dei giocatori celebri e quelle che riguardano le fonti, che sono una più o meno a metà, l'altra qui in fondo). Grazie mille, ci sentiamo. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 17:51, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
Allora, provo a dare qualche risposta.
  • Intanto per l'immagine: nemmeno io sono esperto, leggendone il sommario mi viene da pensare che non si può usare fuori delle wiki in lingua inglese, ma ti suggerisco di chiedere consiglio allo sportello, forse ti possono dare qualche dritta. Osservo però che la stessa dicitura è riportata anche nell'immagine in testa alla voce, ovvero "ChelseaFC.png". Allora, se quella del "pensionato" ha un problema di copyright, ce l'ha anche quest'altra. Perché viene sollevato il problema solo per la prima? Aggiungo, a titolo di cronaca, che tutte gli altri stemmi del Chelsea, che trovi nella voce History of Chelsea F.C., sono nella stessa situazione.
  • elenchi di presidenti/capitani. Intanto sarei sicuramente d'accordo nel non creare voci non presenti su en.wiki (direi che la probabilità che si tratti di personaggi secondari o ancora meno è molto alta). Poi ho un'altra perplessità: perché non ti sei basato sulla voce List of Chelsea F.C. players che contiene già l'elenco dei capitani di rilievo? Averli tutti, anche quelli che non trovano posto nemmeno sulla wiki inglese, a che serve? Voglio dire, ricordo che uno dei presupposti di WP è che non è una raccolta indiscriminata di informazioni, per quello ci sono gli almanacchi. Naturalmente considerazioni del tutto analoghe valgono per i presidenti. E comunque, per dare un opinione sul lavoro che intendi fare, non puoi provare ad abbozzare qualcosa in una sandbox, così da potersi fare un'idea più precisa? Riguardo infine la domanda "Sarebbe possibile citare la relativa categoria presente su en.wiki?" da quello che mi risulta è proprio sconsigliato.
  • Mancanza di fonti. Qui c'è poco da fare. Se sono notizie secondarie il rimuoverle evidentemente non pregiudica la qualità della voce, se sono importanti mi pare difficile che non si riesca a trovare una fonte; azzardo, o non hai cercato bene, o non sono così importanti come credi o non hai accesso a tutte le fonti che dovresti consultare. Capisco che non è una soluzione, ma quel che è certo è che non puoi ignorarlo (non siamo fonte primaria, ricordi?). --Er Cicero 16:45, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Allora. Per quanto riguarda l'immagine, ho recepito e non ho niente da dire. Nei prossimi giorni vedrò come muovermi. Per quanto riguarda i capitani, forse sopra non mi sono spiegato bene: solo una voce non è presente su en.wiki. Le altre ci sono, ma non tutte (credo al 99%, anche se non ho ancora verificato) sono anche su it.wiki. Per l'elenco dei capitani, mi sono basato anche su quella lista, ma non solo: tanto, avrei dovuto comunque scandagliare tutte le pagine per sapere coloro che durante la permanenza al club hanno vinto qualcosa in nazionale. In questo modo, ho svolto un lavoro più completo da solo (senza limitarmi a copiare, come era successo per i presidenti, una lista, in questo caso inesistente se non per i più rilevanti). Per il sandbox, è un'idea, e probabilmente appena avrò abbastanza tempo libero la attuerò. Infine, le fonti di presidenti e capitani ti assicuro che non ci sono proprio, nemmeno sul sito ufficiale del Chelsea (provare per credere!). Eppure direi che in caso di presidenti/capitani sono inequivocabilmente importanti. Cosa possiamo fare? Invece, per quanto riguarda i tifosi, mi sa che le toglierò: non c'è altra scelta, e non sono importantissime.
P.S.: ci penso io a togliere il grassetto alle richieste che hanno ricevuto risposta. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 16:13, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Ho fatto qualche verifica sulle altre wiki. Sia in quella francese che in quella tedesca sono presenti varie immagini degli stemmi. Cliccando sull'immagine si nota che sono immagini caricate non su Commons, ma sulla rispettiva wiki. L'idea che mi sono fatto (puoi leggere il commento sull'immagine dello stemma presente all'inizio della voce) è che l'utilizzo dell'immagine è sì limitato, ma comunque consentito all'interno delle voci che la riguardano direttamente (cioè, per capirsi, lo stemma del Chelsea lo puoi usare solo nella voce del Chelsea e in quelle strettamente attinenti (tipo Storia del Chelsea Football Club) e nell'ns0, non altrove. Se così fosse, basta caricare sulla nostra wiki quelle che vuoi utilizzare e poi richiamarle nella voce.
  • Sempre sulla wiki francese ho visto una frase interessante, sicuramente da riprendere, in cui si afferma che Zola è stato nominato miglior giocatore del Chelsea nel secolo scorso (la fonte non c'era, ma questa penso si trovi più facilmente);
  • Com'è finita la storia di Kakuta, che doveva essere esaminata nelle scorse settimane?
  • Riguardo la questione della tifoseria (senza fonte), secondo me puoi anche aspettare a togliere la frase (si fa sempre in tempo dopo, no?)
  • Infine, per il problema non minimale dell'instabilità della voce, vuoi che ci lavoro ora o preferisci prima risolvere le altre questioni pendenti (compresa storia del club e elenco capitani/presidenti)? Fammi sapere --Er Cicero 19:18, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per l'immagine, preferirei aspettare e lasciare aperto l'invito che c'è a inizio pagina, ossia delegare qualcun altro. Non vorrei davvero addentrarmi in un altro terreno (che tra l'altro, anche se ho capito ciò che mi hai detto) proprio non capisco bene. Per quanto riguarda Zola, ci darò presto un'occhiata. La sentenza su Kakuta, invece, è stata sospesa, e dunque va bene il fatto che la frase che la riguardava sia stata cancellata: se bisognasse star qui a scrivere tutte le sentenze poi sospese che sono state inflitte direi che non si finirebbe più. Per la tifoseria, invece, ho già cancellato la frase ieri, ma si può facilmente recuperare se si trovano le fonti: io davvero non ne ho trovate. Se volessi cercare tu, mi daresti una grossa mano. Visto che però è sì un dato interessante ma non di vitale importanza, se non si trova una fonte IMHO si può pure lasciar perdere. Infine, per quanto riguarda l'instabilità: cosa avresti in mente di fare? Dammi un po' un'idea, e poi vedremo a cosa dare la precedenza. In ogni caso, anticipo che se è qualcosa di cui ti puoi occupare tranquillamente tu, io penserei alle questioni più anziane in sospeso e ti lascierei la libertà di occuparti di questa cosa. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 18:34, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Per chiarire meglio, non è che non me ne possa o voglia occupare da solo, occorre anche prendere qualche decisione, magari nemmeno minimale, quindi è assolutamente da condividere. Allora faccio così (ma mi ci vorrà qualche giorno). Cerco di riassumere in questa pagina i punti e i motivi che IMHO rendono (o possono rendere) questa voce instabile. Poi se ne parla (se ci sono anche altri a ragionarci su, meglio), poi si decide se e come si può rimediare e poi si interviene. OK? --Er Cicero 21:28, 1 dic 2009 (CET) P.S.: altre questioni (che ricordo esserci, anche se ora non mi sovvengono) le affrontiamo man mano che emergono.[rispondi]
Perfetto. Ci sentiamo. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:15, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Se vuoi dare un'occhiata alla sandbox, ora è pronta. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 22:29, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Per la sezione dei giocatori celebri ho preso spunto da quella nella pagina del Milan (in vetrina). Potrebbe andare bene così, oppure ci vuole anche un testo prima di elencare i vari giocatori vincitori con le nazionali? Da notare anche il fatto che nella pagina del Milan le fonti sono indicate, mentre nella mia bozza no, proprio perché non sono reperibili. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 16:06, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Ti segnalo (se non l'avessi notato) che ho apportato piccole modifiche alla tua sandbox. Vedi se ti garbano. Sulla questione "fonti" tieni presenti che quelle sul Milan in alcuni casi sono di un sito non ufficiale (assimilabile, IMHO, ad un blog). Si potrebbe verificare se c'è qualcosa di simile per il Chelsea (anche se indubbiamente gli inglesi non sono così viscerali come noi per il calcio). Altre osservazioni:

  • Non sono presenti (o sono stati tolti) Jacopo Sala e Jan Sebek dalla rosa 2009-2010. Per me è un errore. Se non ci sono perché considerati, al momento, non enciclopedici, non si mette il link al nome, non devono mancare dall'elenco;
  • Una cosa che non mi spiego è l'assenza, dal sito ufficiale del Chelsea stesso, dei tre manager Lewis, Gould e Rix (visto che il sito elenca proprio i manager della squadra). Forse la spiegazione è che il termine "manager" che usiamo nella nostra voce non è quello giusto?
  • Dall'elenco "The management" del sito mi pare che occorra rivedere lo "Staff tecnico" della voce. Ad es., Arnesen è il Direttore sportivo e non più scopritore di talenti, mentre svolge anche altre funzioni. Farei una verifica a tappeto. --Er Cicero 12:47, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
OK, le tue modifiche vanno bene. Salvo pareri negativi (che non credo arriveranno da altri), provvederò presto ad aggiungere le novità alla sezione sui calciatori celebri. Per le fonti, rimarranno in sospeso come quelle dei presidenti ecc., dato che proprio non si trovano. Per quanto riguarda i calciatori che hai elencato, provvederò a inserirli (non ho guardato la rosa ultimamente, ecco perché non sono stati messi prima). Se non mi sbaglio, Lewis, Gould e Rix dovrebbero essere stati dei caracker manager (credo si veda abbastanza dalla durata del loro mandato): credo sia per questo che il sito non li elenca. Tengo a precisare che, IMHO, Wilkins, anche se pure lui carackter, è più recente: spiego così la sua presenza come allenatore nel sito. Infine, anche per lo staff presto modernizzerò. Grazie per l'intervento, ti prego di continuare a dare i tuoi consigli. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 16:07, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
OK, ✔ Fatto tutto, credo. Ho guardato la rosa sul sito ufficiale e ho aggiunto altri nomi oltre a quelli che hai segnalato. Per quanto riguarda lo staff, l'unica differenza era il ruolo di Arnesen, che ora è ds. Ma secondo te (perchè io l'ho levato dallo staff tecnico), deve essere inserito anche lì col suo nuovo ruolo? Perchè IMHO sarebbe meglio lasciarlo solo nell'organigramma societario. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 09:58, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]
Hai ragione, scusa, mi sono trovato invischiato in un vaglio a cui tenevo molto che mi ha distratto da tutto il resto. Entro questo fine settimana cerco di rimediare. Ciao --Er Cicero 19:18, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]
OK, tranquillo. A presto allora. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:31, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]
Siccome sto dando una riletta alla voce, segnalo grosse perplessità sul paragrafo "Colori":
  1. Si parla di "indumenti da trasferta" (si dice "divisa da trasferta");
  2. si dice che "il colore tradizionale del club è quasi sempre stato un giallo": ne vengono descritti altri, anche indossati solo in qualche occasione, ma di quello attuale, riportato in cima come "Uniforme di gara" da trasferta, non si fa menzione;
  3. la divisa bianca e rossa è (dalla voce inglese) "checked", quindi a quadri (o quadretti, non lo so), di certo non a strisce;
  4. un'altra divisa è descritta come "a graphite and tangerine edition". Il color grafite è un grigio scuro, cher c'entra il color diamante? Lo tradurrei molto più semplicemente con "di color grigio-arancio";
  5. il link della nota 24 non mi porta dove dice la descrizione;
  6. infine, gli sponsor sono già ricordati nel paragrafo apposito, che ci stanno a fare pure qui (è una pura ripetizione, e infatti sulla voce inglese qui non compaiono)? --Er Cicero 12:10, 19 dic 2009 (CET)[rispondi]
Segnalo un errore nella tabella degli allenatori riguardo Hiddink: 22 partite, 16V, 3P e 1S (i conti non tornano). --Er Cicero 19:55, 19 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto tutto, a parte una cosa. Non ho capito cosa c'è di sbagliato nella nota 24, quella su Mears se non erro. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:21, 21 dic 2009 (CET)[rispondi]
Suggerimenti di Philatelicus (discussioni · contributi)
  1. Come ci ha già fatto notare Simo, nella sezione della storia del club bisognerebbe scrivere qualcosa in più sul periodo che va dal 1915 fino al 1952: mi sembra un po' troppo poco anche se si tratta di una storia riassuntiva.
  2. Spostare le parti del testo che trattano degli sponsor dalla sezione dei colori a quella che parla delle sponsorizzazioni.
  3. Restringere le due finestrellette che includono le liste degli sponsor (pensavo a 250/300 pixel contro i 400 attuali) e metterle una vicina all'altra (usando il template MultiCol per intenderci). --Philatelicus 14:42, 19 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per i suggerimenti. Per quanto riguarda gli sponsor, ho già provveduto. Per la storia provvederò (o lo farà qualcun altro) comunque in futuro, mentre invece ho provato a mettere il multicol e a diminuire i pixel, ma IMHO stava meglio prima, e infatti l'ho lasciato tale. Se qualcun altro nel vaglio non la pensa come me, lo dica pure che provvederò a cambiare seguendo i suggerimenti di Phil. Ad ogni modo ti ringrazio ancora una volta per i consigli. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:21, 21 dic 2009 (CET)[rispondi]
Considerazioni di Er Cicero (discussioni · contributi) sulla stabilità della voce

Allora, tengo a precisare che qui non ho intenzione di argomentare, in favore o contro, le presunte ragioni di instabilità di una certa tipologia di voci (in quanto la discussione va fatta in altra sede), ma cercherò di delineare dove, all'interno di questa voce, sarebbe opportuno intervenire per limare/eliminare queste situazioni.
Ricordo intanto che un atteggiamento abbastanza comune, il "rincorrere la notizia", porti tutti noi a compilare la voce in modo piuttosto disomogeneo, una voce in cui i vari paragrafi fanno riferimento ad avvenimenti o a notizie magari tutti corretti ma collocati in momenti temporalmente diversi. Non siamo wikinews ma siamo, o ci spacciamo di essere, un'enciclopedia; quanto viene esposto all'interno di una voce dovrebbe costituire un insieme coerente, ovvero far riferimento, per quanto possibile, ad un determinato momento o periodo. Ed è ovvio che così non è. Facendo solo qualche riferimento alla voce attuale:

  1. Si dice che "Il Chelsea è quinto nella classifica dell'affluenza media di tifosi negli stadi inglesi"; l'informazione, ripresa da un sito (Tony Kempster) non ufficiale che a quanto si legge nella home page sta chiudendo i battenti, fa riferimento a dati della stagione 2007/2008;
  2. Allenatori: come si legge nella voce, "I dati riguardanti gli allenatori sono aggiornati al 15 novembre 2009";
  3. I dati riguardanti la Rosa sono "Aggiornati all'8 dicembre 2009";
  4. I dati riguardanti lo staff tecnico (che abbiamo rivisto nelle scorse settimane) non c'è nemmeno scritto a quando sono aggiornati;
  5. Su Lampard si dice che: "il vicecapitano Frank Lampard, che ha complessivamente disputato 426 match". Non si fa alcun riferimento a "quando" è stato raggiunto questo traguardo (certamente qualche mese fa, perché l'analoga voce inglese ne riporta 448);
  6. Io stesso, proprio ieri, ho modificato, riprendendolo dal sito ufficiale, il dato sulla capienza dello stadio da 42055 a 41841 posti. Di nuovo la domanda: a quando fa riferimento questo dato?

(Tra l'altro, la data di aggiornamento è spesso quella in cui è stata modificata la voce, non quella reale legata all'evento)
A queste considerazioni vanno aggiunti tutti i dati che, almeno una volta l'anno, vanno aggiunti, cambiati o almeno verificati, che si tratti del "Giocatore dell'anno", della classifica IFFHS, di novità nel Palmarès, di un nuovo trofeo, di un nuovo record, di un nuovo grafico che riporta i risultati del Chelsea e chi più ne ha più ne metta. Aggiungo che a creare ulteriore confusione è l'abitudine di scrivere "al presente" senza tener conto che il tempo passa e che quindi quello che scrivo oggi domani deve potersi leggere senza equivoci. Gli abusati aggettivi, avverbi e simili, tipo "ad oggi", "attualmente" etc. contribuiscono spesso a fare confusione:

  1. Ad oggi, il loro allenatore è Steve Holland;
  2. Attualmente, milita nella Premier League del campionato inglese;
  3. Attualmente la squadra delle riserve del club [...] milita nella divisione sud della FA Premier Reserve League;
  4. Tra i membri attuali del club, è Lampard l'uomo più prolifico sotto porta.

mentre è corretto quando è accompagnato da una data di riferimento, come in "La divisa attuale del club è fornita da Adidas, con la quale il Chelsea ha un contratto che va dal 2006 al 2011" o quando se n'è parlato in modo chiaro nella voce, "ma il club ha espresso il desiderio di rimanere nella sua sede attuale" (intendendo lo Stamford Bridge).

Si può fare qualcosa? Naturalmente sì, anche se per sua natura (ma anche per le "attenzioni" di tanti appassionati) la voce su una squadra di calcio che gioca due partite ufficiali ogni settimana (o quasi) tende inevitabilmente ad essere modificata direi giornalmente. Oltre a dare riferimenti temporali meno generici (e possibilmente anche omogenei), personalmente mi appoggerei sulle voci (già esistenti) a corredo, come la stagione in corso e Record e statistiche del Chelsea Football Club per riportare casomai lì tutti i dati soggetti a modifiche frequenti, lasciando nella voce madre quelli più stabili (definiti ad es. ad inizio stagione). Suggerisco ad es. di togliere i dati statistici su Ancelotti da questa voce, creando un paragrafo simile nella "Stagione in corso". --Er Cicero

IMHO, i primi sei punti della tua osservazione sono corretti, e se mi dai il tuo via libera provvederò ad aggiornare/eliminare ciò che bisogna aggiornare/eliminare. Per quanto riguarda i dati come trofei, giocatori, allenatori (ecc.) che, trattandosi di una voce di calcio, vanno fisiologicamente aggiornati, non credo possiamo farci nulla: anche se rendono la voce instabile, vanno aggiornati puntualmente (come mi pare sia stato sempre fatto, almeno da quando mi occupo io della voce) :). Devo però dire che i famigerati aggettivi o avverbi come attuale/attualmente e i loro simili non possono essere tralasciati, proprio perché siamo in una voce di una società calcistica, e quindi relativamente instabile. Il mio parere, e lo dichiaro apertamente, è che questo tipo di instabilità (a cui, ripeto, credo si possa fare ben poco) è decisamente trascurabile, e mi sembra che, data l'enorme quantità di società che su it.wiki hanno la rispettiva pagina in vetrina, non sia l'unico a pensarlo. Sicuramente, come dici tu, bisognerebbe proprio dare una controllata generale e quindi omettere i termini "al presente" per quanto possibile, ma è impensabile farlo in tutta la voce, proprio per la sua natura. Inoltre, capisco e approvo in parte la tua idea di spostare i dati più instabili in sottovoci, ma se facessimo ciò si porrebbe un altro problema: al momento di segnalare questa voce per la vetrina, i votanti, indubbiamente dando un'occhiata alle altre voci di società, vedrebbero la mancanza di quelle informazioni che avremmo spostato. Insomma, come già successo (vedi il motivo, per prenderne uno, della creazione della sezione sui giocatori celebri), ne chiederebbero la presenza. E, se devo dir la verità, non sarei del tutto contrario al loro pensiero. Cosa pensi delle mie riflessioni? --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:21, 21 dic 2009 (CET)[rispondi]

Attento: quello che ho riportato sopra non è sempre il mio pensiero al riguardo, ma l'elenco delle possibili obiezioni legate al concetto di stabilità. Al riguardo, per sostenere l'ingresso di questa voce, non mi limiterei a verificare che altre voci in vetrina sono strutturalmente analoghe: molto semplicemente, possono essere entrate in vetrina quando:

a) i criteri erano meno "stringenti";
b) si votava sulle voci anziché verificare il consenso.

In generale, è sempre vero che se per una voce viene rilevato un difetto, la presenza in vetrina di altra voce con lo "stesso difetto" non sminuisce il difetto in sè. E questo è sicuramente vero.
Se poi vuoi il mio personale parere sulla questione stabilità, non faccio parte di coloro che ritengono questo tipo di voci "instabili per definizione" e quindi sono contrari "a prescindere"; nel caso del Chelsea però ritengo che qualche ulteriore elemento, come dire, criticabile sotto questo aspetto ci sia, ma questi te li ho già segnalati: le statistiche su Ancelotti o i goal di Lampard sono elementi che veramente cambiano o possono cambiare settimanalmente (e questo mi pare presti molto più il fianco alla critica sulla stabilità). Diverso è il discorso sui trofei vinti, o l'organigramma, l'elenco presidenti e/o allenatori o altri dati la cui valenza è semestrale, annuale o pluriennale e che, come tu dici, hanno un tasso di aggiornamento fisiologico. L'altro esempio che fai sui giocatori celebri non è che mi trovi molto d'accordo: non mi risulta che la sezione "Giocatori celebri" sia presente sugli "standard", ma anche se lo fosse, non vedo il problema, non è che i giocatori celebri cambiano tutte le settimane! Per riferirsi ad altre voci in vetrina, l'elenco degli allenatori con i dati di dettaglio è presente solo sulle voci di squadre inglesi (nemmeno tutte, perché il Liverpool non ce l'ha), ma noterai che l'aggiornamento avviene con frequenza tutt'altro che settimanale (l'Arsenal è riferita a fine Dicembre 2007, l'Aston Villa al 2008). Ma dirò di più: se vai sulle rispettive voci inglesi, l'elenco dettagliato è presente in un'apposita voce di quelle satellite, tipo: List of Aston Villa F.C. Managers, List of Arsenal F.C. Managers etc. (al massimo nella voce madre c'è un elenco sintetico dei "notable managers", in altre parole i dati più specifici sono spostati, per l'appunto, in una voce satellite).
Per concludere, se io curassi come revisore la voce, smusserei (o eliminerei) tutte queste situazioni che ho descritto, ricordandoti ancora una volta che per l'ingresso in vetrina va ricercato il consenso (e quindi se si dà modo di obiettare in tal senso, oggi come oggi è probabile che la voce non entri). Saluti --Er Cicero 01:56, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]
P.S.: riguardo la questone: "ad oggi", "attuale" etc. non è una mia fissazione, esiste proprio da qualche parte nel Manuale la raccomandazione di evitare espressioni simili che su un'enciclopedia come la nostra, per definizione soggetta a cambiamenti continui, sono sconsigliati (se trovo il link te lo mando, ciao).

OK, sono d'accordo. Creerò una sottovoce riguardante gli allenatori, nella quale inserirò la tabella presente nella voce madre, assieme al testo e alla traduzione della tabella sui manager che hanno vinto qualcosa. Nella pagina principale, invece, lascerò il testo e aggiungerò questa tabella sui "notable". Può andare così? Inoltre, nei record scriverò sì che Lampard è l'uomo più prolifico sottoporta della squadra attuale, ma senza i gol precisi. Infine, darò un'occhiata anche a tutti gli altri attuale. Grazie della collaborazione, se hai altri consigli (su qualunque tema) non esitare a darli (se riesci per piacere rispondi alle ultime 2 mini-domande che ti ho rivolto sopra, in grassetto (quella sul DS Arnesen e quella sulla nota 24). A presto. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 09:56, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]
Allora, molto rapidamente:
  1. Su Arnesen, nella pagina del Chelsea c'è scritto che "mantiene le sue attuali attribuzioni e in più assume la responsabilità di Direttore sportivo". Secondo me quindi vanno riporttate entrambe;
  2. Tra l'altro nello staff tecnico è riapparsa la parola scout (non avevamo detto di toglierla?) Io scriverei Capo osservatore, non capo scout;
  3. Non so perché ho scritto "nota 24" quella che intendevo era la 50, linkata da "Kits";
  4. Un'altra cosa che sostituirei quanto prima sono le statistiche prese dal sito Tony Kempster (se leggi la home page con relativo necrologio comprendi perché te lo dico). Potresti farti indicare da Simo82 o da Andrea93 un sito attendibile in sostituzione;
  5. Un'altra nota che mi pare fuori luogo è la 39. Io ci leggo il resoconto di una partita, non capisco perché è legata agli spettacoli e all'attore Robey.

Il grosso mi pare fatto (manca sempre la parte sulla storia mi pare, ma lì casomai intervengo dopo che è stata modificata), c'è ancora qualcosina da sistemare, provvedo direttamente. Ciao --Er Cicero 23:21, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo un errore nella cronistoria: la stagione 45-46 mi risulta giocata (vedi Archivio delle stagioni e anche la voce inglese), mentre nella cronistoria c'è scritto 45-46 non giocato. --Er Cicero 23:48, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho sistemato quasi tutto quello che dovevo sistemare. La nota 39, nelle prime righe del testo, riporta le parole del tifoso Robey, che dice chiaramente che tiene al Che, per cui credo sia giusta. Il campionato 45-46, non so dove hai visto, ma sia su en.wiki che sulla nostra it. c'è scritto che non è stato disputato (vedi anche l'albo d'oro). La nota 50 era giusta quando l'ho messa un mese fa mi sembra, ma ora la sezione a cui faceva riferimento sul sito del Che è stata eliminata. Ahinoi, anche qui manca una fonte, come per i presidenti, i giocatori celebri, i capitani e forse qualcos'altro, se non ricordo. Questo sarà un grande problema se vorremo proporre la voce in vetrina! Infine, ho aggiornato (e stavolta dovremmo esserci) l'organigramma societario, e cambiato la parola scout con osservatore. Ci sentiamo presto. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 09:19, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]
Dopo aver dato una lettura generale alla pagina, credo di aver eliminato/sostituito tutti gli "attuale" (e simili) che contribuivano a rendere la voce instabile. Ditemi se ho dimenticato qualcosa. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 12:44, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Provo a spiegare la faccenda della stagione 45-46. Sotto la cronistoria c'è scritto "non giocato"; guardando il template sotto il paragrafo "Stagioni precedenti" si nota che qualcosa non va, perché in quest'ultimo la stagione 45-46 è un link rosso, non in grigetto come le precedenti, quindi sta ad indicare una stagione giocata. Ho controllato allora la voce inglese, dove non è riportata la cronistoria, ma in cui l'analogo template "Chelsea F.C. seasons" riporta anch'esso una stagione 45-46 da creare. Per questo ho fatto la segnalazione. Quindi la voce è giusta ma va corretto il template, che a ben vedere è sbagliato, per lo stesso motivo, anche per la stagione 39-40.
Ho capito solo ora la nota 39, ma mi piace comunque poco. Se trovo una fonte migliore faccio un fischio. --Er Cicero 18:52, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Correggo immediatamente. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 17:02, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ho rimosso una nota dalla voce, quella di RaiNews24 sulla finale di Champions. Oltreché un doppione della nota seguente, era poco approfondita e soprattutto contenente una grossa castroneria: afferma che è stato Lampard, e non il capitano Terry, a sbagliare il rigore decisivo della serie dei cinque iniziali! Da espulsione immediata (e così ho fatto) :-) --Er Cicero 11:44, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]
Pienamente d'accordo. :) Ascolta, già che ci sono: volevo chiederti come si potrebbe rimedaiare al fatto che non si trovano note per presidenti, capitani, ecc. Perchè io, anche se cerco, non riesco a trovare nulla di utile. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:38, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]
Aggiungo che ho controllato la storia, aggiungendo la parte mancante dal 1915 al 1952. Può andare ora? Di meno davvero non si può mettere, o almeno, io non mi sento di togliere altro, perché mi sembra tutto necessario quello che ora è scritto. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:35, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Se non sono previsti altri interventi sulla Storia allora ci do un'occhiata, magari confrontandola anche con la voce inglese. Riguardo l'altra domanda, provo anch'io, ma sono scettico, a cercare qualche fonte sul Web, piuttosto proverei a cercare sui testi inglesi tipo il Glanvill o il Mears, ma dove li trovi? E' dura! --Er Cicero 18:50, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Eh, bella domanda. Non ne ho la minima idea. Nemmeno io saprei dove andare a trovarli. Le citazioni varie di questi testi presenti nella pagina sono dovute alla traduzione da en.wiki (come avrai già di certo capito anche tu), e non a mie ricerche personali. Comunque dimmi al più presto se trovi qualcosa e se la storia ora è OK. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 19:28, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

(rientro): due questioni sulla storia. La prima quando dice che la squadra arrivò al massimo a giocarsi i play-off della War Cup. Ritengo il termine sbagliato, perché la squadra quell'anno ha raggiunto la finale. La seconda cosa: paragonando la voce con l'equivalente inglese, qui c'è scritto che Abramovitch l'ha acquistata per 60 mln di sterline, su quella inglese parla di 140! Dov'è l'inghippo? --151.50.25.174 (msg) 21:18, 31 dic 2009 (CET) Ero sloggato --Er Cicero 21:19, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho scritto play-off perché, guardando nella pagina della War Cup la partita tra Che e Millwall è indicata con quel termine. Per quanto riguarda Abramovich, giusto ieri ho controllato perché anche a me 60 sembrava poco per essere la vendita di un club più costosa al mondo. Sono 140. Aggiusto subito i due termini. Comunque potrebbe andare come esaustività e lunghezza ora? --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:41, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]
La storia mi sembra più equilibrata, sulla lunghezza non ho niente da dire. Ho dato una sistemata alle note, perché la formattazione era abbastanza varia (e qua e là mancavano ove l'autore, ove la data, alcuni parametri erano nominati erroneamente), e così il tutto risultava abbastanza confuso. Ho aggiunto anche il punto di chiusura nota, dove serviva e raggruppato alcune note replicate. Ora è meglio, ma qualcosa va ancora sistemato. Inoltre, alcune note non sono accettabili. Ne abbiamo alcune di blog (tipo la 60, da silviodifede.blogspot.com, o la 66, da footballfanscensus.com) e una da wikibin ??? (cos'è, il cestino di wiki?), che assolutamente non dovrebbe comparire come fonte. D'altra parte i contenuti della 66 potrebbero stare nella 67? Anche la rivalità Chelsea/Barcellona secondo me è reperibile su fonti più autorevoli. --Er Cicero 19:01, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]
Grazie mille per la revisione alle note. Allora, per la 60, ho trovato la fonte perfetta, ossia quella del sito della premier (provvedo subito a modificare). La 66 è molto più problematica, perché di fonti non ne trovo. Come mai non può andar bene il file che c'è in formato Adobe Reader come fonte? E' stato scritto da un blog, però mi pare stabile perché non presente al suo interno. Va beh, comunque se dici che può andar bene anche la 67, modifico. La nota di wikibin, invece, devo dire che è l'unica che riporta dettagliatamente l'esistenza della rivalità tra Che e Barca: altre non ne trovo. Dato che questo pezzo riguardante una rivalità a livello europeo non è presente nemmeno in en.wiki, se non va bene questa fonte si può anche togliere. Dimmi tu ciò che è meglio fare quindi, sia per la 66-67 sia per la 71. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 12:23, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]
Guarda, quello che ho riportato fa riferimento alla guida sulle fonti attendibili; (cit.) "usare cautela, soprattutto se i siti Internet sono dei siti amatoriali o dei fan-club;" Riguardo wikibin, invece, wiki non può autocitarsi, quindi il link è assolutamente da rimuovere. Per il resto, noto che nonostante tutto purtroppo le note in inglese sono sempre tantissime, riesci a trovarne altre in italiano? Sono convinto che con un po' di pazienza ci si riesce. --Er Cicero 21:37, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]
Per avvenimenti recenti, perlomeno, dovrebbe essere possibile: ad es.,questo link potrebbe essere messo alla nota 69, questo per l'ultima finale di FA Cup (che mi sa pure che manca), questo per lo scudetto 2005/2006 etc. E poi, questo sito lo conosci? :-) --Er Cicero 22:10, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ho inserito le note che mi hai suggerito. Grazie ancora. Ora provvederò a cercare per le mancanti. Mi raccomando, se anche te ne trovassi, batti un colpo. Bello l'ultimo sito che hai riportato, non l'avevo mai visto. :) --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 09:26, 4 gen 2010 (CET)[rispondi]
Punto della situazione sul "problema fonti"

Per dare un po' di ordine ho pensato di segnare qui tutti gli argomenti/passaggi che necessitano di fonti, le quali per ora non sono state ancora trovate. A mano a mano si trovano, aggiungiamole nella pagina del Che e segnamo che sono state reperite. Se ho dimenticato di scrivere qui passaggi in cui mancano le fonti, aggiungeteli.

  1. Presidenti ✔ Fatto
  2. Capitani ✔ Fatto, eliminata
  3. Giocatori celebri ✔ Fatto
  4. Sponsor tecnici ✔ Fatto
  5. Sponsor ufficiali (eccetto Samsung) ✔ Fatto
  6. Rivalità col Barcellona ✔ Fatto, eliminata

--GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 15:48, 4 gen 2010 (CET)[rispondi]

Allora, per ora le uniche notizie che ho trovato sono sulla rivalità col Barca, anche se insoddisfacenti. Alcuni archivi di quotidiani on-line fanno solo un accenno all'inizio dei loro articoli sulla "rivalità rinnovata" tra le due formazioni, ma ancora risalente agli scontri all'epoca di Mou allenatore. Credo che questo non può bastare. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 11:23, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]
Io resto convinto che se di una notizia non si trova facilmente riscontro è possibile che non sia così importante come tendiamo a credere. Magari la rivalità Chelsea-Barcellona è più un recentismo che una realtà consolidata. A riprova del concetto, mi sono ricordato della faccenda di Zola votato miglior calciatore del secolo. L'ho cercata e.... ecco un link!. Tra l'altro mi sono ricordato il popolarissimo soprannome datogli dai tifosi dei blues, "Magic Box" (se vuoi citarlo, questo è un altro link). Altra curiosità (ripresa da Forbes) che si può inserire nella voce: il Chelsea è all'ottavo posto tra i club più ricchi al mondo. Altra nota che si può sostituire, la 19, con questa (che tra l'altro, contenendo anche la notizia di Grant nuovo tecnico, permette anche di eliminare la nota 20!). Ancora questa al posto della 18 sulla finale di Carling Cup con l'Arsenal, mentre quella sulla finale di Coppa d'Inghilterra 2007 mancava, l'ho aggiunta direttamente nella voce. Infine un suggerimento: visto che abbiamo trovato il sito dei fan italiani del Chelsea, potresti provare a contattarli (via mail?) per chiedere loro se hanno del materiale (o se sanno che esiste). Magari gli fa piacere dare una mano per portare la voce in vetrina! --Er Cicero 13:03, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]
Grazie mille. Chiedo scusa per le assenze di questi giorni, vedrò di essere più presente. Purtroppo, con la fine delle festività, la pacchia è finita. Penso che lavorerò alla pagina entro stasera, modificando ciò che mi hai consigliato e magari contattando quei tifosi. A risentirci. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:38, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]
Guarda che non c'è niente da scusarsi, WP mica è obbligatoria! --Er Cicero 17:57, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]
Lo so, ma comunque, essendo anche revisore, è un impegno che mi son preso e vorrei mantenerlo il più possibile, per quanto sarà difficile in questo gennario, periodo assai ricco di spiacevoli impegni scolastici. :) Ho inserito mi sembra tutte le note che mi hai indicato. Per quella riguardante la ricchezza, mi sono ricordato di aver scritto io la pagina relativa qui su wiki, perciò come fonte ho optato direttamente per l'utilizzo del sito ufficiale di Forbes. Nelle prossime ore, infine, provvederò a contattare ChelseaItalia. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 10:34, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]
In maniera alquanto intelligente il sito del Chelsea ha appena creato un'interessante pagina: essa contiene tutti i kit (sia da trasferta che da casa) e, passando sopra ad essi col cursore del mouse si possono chiaramente vedere sponsor tecnici e ufficiali. Una vera fortuna per noi! :) Ho già inserito la fonte nella voce. Per quanto riguarda i giocatori celebri, stavo pensando: è il caso, secondo te, Cicero, di citare per ognuno il sito della propria federazione calcistica, che ne attesti la vittoria in uno dei tornei internazionali? Ogni sito delle nazionali dovrebbe avere questo database. Se trovassi queste fonti per ciascuno, andrebbe bene? --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 19:35, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
Tanto per capirsi, quando parli di "giocatori celebri" immagino ti riferisci a quelli riportati negli elenchi sotto al paragrafo "Capitani". Premesso che non li chiamerei celebri (che so, per me Gullit o Lampard sono "più celebri" di Leboeuf o Alex (ma magari è solo il mio POV)) penso che le informazioni che cerchi le trovi sui siti che proponi. Potrebbe essere (da controllare) che la stessa cosa sia presente anche sui siti delle competizioni stesse o delle Federazioni. Per es., sul sito della FIFA trovi questa pagina ove sono riassunte tutte le competizioni dal 1930 al 2006 (quindi, con questo unico link, che puoi richiamare dopo "hanno vinto un campionato mondiale", sistemi Bonetti, Leboeuf e Desailly). Ti garba? --Er Cicero 20:28, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
Per celebri io intendo sia i capitani (che logicamente hanno rappresentato dei simboli per la squadra) sia i vincitori di competizioni internazionali con la propria nazionale. Poi anche io credo che un Lampard sia più famoso che un Alex, però sinceramente di lui non saprei cosa dire, nel senso che quanto andava detto (miglior marcatore attuale, uomo con più presenze attualmente...) è già detto nel paragrafo sui record. Inoltre, mi sono ispirato alla voce del Milan, dove lì non c'è scritto altro. Ovviamente, questo non implica che la sezione non possa essere ampliata. Secondo te cosa bisognerebbe aggiungere? Per quanto riguarda il link che mi hai consigliato, mi garba molto: ho già aggiunto la fonte alla voce. Peccato che nei siti della UEFA e della CONMEBOL non ci sia un paragrafo simile. Mi ingegnerò al più presto per trovare gli elenchi da qualche altra parte. Grazie mille, comunque. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 21:13, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
Forse non hai cercato bene, né nel Sito dell'UEFA, né per la storia della Confederations Cup, che è sempre una manifestazione della FIFA (manca solo la Coppa America). --Er Cicero 22:12, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
La Confederations l'avevo già trovata sul sito della FIFA, e aggiunta come fonte. E anche la pagina che mi hai indicato tu per la UEFA l'avevo già trovata. Credo che però non basti un elenco delle nazionali vincenti degli Europei (come di qualunque altra competizione): serve proprio l'elenco dei convocati per la squadra vincitrice, e sul sito della UEFA, come in quella della CONMEBOL, non c'è. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 19:24, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ci sono anche le formazioni, sia sull'UEFA che sulla FIFA, devo solo seguire i link giusti. --Er Cicero 19:43, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ti confermo che le formazioni sul sito della UEFA non le trovo (quelle sul sito della FIFA riguardanti la Conf Cup le ho già trovate, neh). Col sito della CONMEBOL non mi sono più avventurato, perché con lo spagnolo o portoghese (quello che è) non ci so fare. Ho anche dato un'occhiata alla Gazzetta, sperando vi fosse una pagina di archivio con magari l'elenco dei convocati nazione per nazione, ma niente da fare. Mi guarderò ancora un po' in giro. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:56, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]

(rientro): partendo dal link che ti avevo indicato, e sprofondando via via da Francia 2000 ---> Finale ---> 2-1 .... et voilà, arrivi alla pagina delle formazioni. --Er Cicero 23:51, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]

Scusa, ma perché hai aggiunto Petit nell'elenco? Non militava mica nel Chelsea quando ha vinto il Mondiale o l'Europeo con la Francia. --Er Cicero 00:22, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
Non lo so, francamente credo sia perché sto impazzendo. :) Grazie, comunque. Ora manca solo la Coppa America. C'è qualcos'altro da aggiungere per te per quanto riguarda i giocatori celebri, o ci accontentiamo di quelli inseriti? --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:27, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
Su questa pagina trovi la Coppa America 2007 e volendo (in basso a sinistra), tutte le edizioni precedenti ("Ediciones anteriores"). Se poi clicchi su "Equipos" hai l'elenco di tutte le squadre (tra cui ovviamente anche il Brasile), dove puoi trovare Alex Silva. --Er Cicero 22:38, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Dimenticavo, gli altri giocatori celebri (solo i capitani ormai, no?). Che fare? Temo che su web c'è poco da fare, ma da Chelsea Italia non si sono fatti sentire? --Er Cicero 22:43, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Grazie per l'ennesimo link. Allora, Chelsea Italia mi ha risposto l'altro giorno cinque minuti dopo che gli avevo scritto se potevano darmi delle informazioni, assentendo. Così, gli ho chiesto se erano in possesso proprio di un elenco dei capitani, ma poi non mi hanno più risposto. Adesso non ricordo bene, ma devono essere passati 4 o 5 giorni, dunque credo che non si rifaranno più sentire. Cosa facciamo, cancelliamo i capitani? Ricordo che nemmeno sul sito ufficiale del Chelsea vi è un elenco completo. Se si trovassero delle fonti almeno per quelli che hanno vinto qualche trofeo o sono stati finalisti (copiando, quindi, l'elenco esistente su en.wiki), si potrebbero lasciare almeno quelli. Il problema è che dubito ci siano fonti per (ad esempio) la finale di FA Cup del 1915, o cumunque per trofei così indietro nel tempo. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 18:05, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
Uomo di poca fede, perchè disperare per le fonti della FA Cup del 1915? Ti ho aggiunto tra i collegamenti esterni un link che riporta tutte le stagioni dal 1905, le FA Cup, le League Cup e le competizioni europee. Fanne buon uso. Per i capitani ho alcune perplessità: immagino che avrai già notato la pagina specifica sul sito del Chelsea, ma l'elenco è scarno (nel senso che mette solo nome e cognome, senza il periodo) e poi ce n'è un numero elevatissimo: non si capisce se (come penso) abbiano messo tutti quelli che hanno indossato la fascia, anche se durante una sola partita ufficiale, quindi la lista non è analoga a quella che hai predisposto. L'altra cosa che non capisco è da dove hai preso tu le informazioni: se sul sito ufficiale del Chelsea c'è esplicitamente scritto: "The list below pre World War II is as accurate as possible but details of captains were not generally recorded and information on occasions is impossible to obtain.", da dove hai ricavato le tue informazioni? D'altra parte la lista non è presente nemmeno su en.wiki, quindi il mio dubbio penso sia lecito. --Er Cicero 18:53, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sicuramente i capitani elencati dal Chelsea sono tutti quelli che hanno indossato almeno una volta la fascia (vedi, anche solo in tempi recenti, Michael Ballack). La mia lista l'ho ricostruita semplicemente guardando le presenze (oltre, logicamente, a dati relativi a capitani certi, con il periodo in cui hanno portato la fascia altrettanto certo), anche se so che questo criterio non viene applicato sempre (vedi con Ray Wilkins, capitano a 18 anni). Cosa possiamo fare? La lista del Chelsea è utile, ma, soprattutto per i capitani antichi, è difficile valutare. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:23, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Detta così sembra una ricerca originale, quindi non accettabile. --193.138.163.207 (msg) 16:09, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo anche io che non basta, per questo sto chiedendo cosa sia meglio fare. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 18:30, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Purtroppo senza fonti non vedo soluzione diversa dal toglierli dalla voce (magari anziché cancellarli li puoi spostare in pagina di discussione, in attesa di tempi migliori). P.S:: scusa la curiosità, ma se la foto di Ancelotti allo Stanford Bridge l'hai scattata tu, vuol dire che ci sei stato di recente. Ho capito bene? --Er Cicero 22:28, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Beh, cosa ne dici di recuperare la tabella su en.wiki riguardante i capitani che hanno vinto trofei (o sono arrivati in finale)? Almeno quelli si potrebbero mettere, no? Sempre se si trova una fonte che dica che (ad esempio nella già citata finale di FA Cup del 1915) avevano la fascia di capitano durante la/e partita/e in questione. Per la foto, l'ha scattata un mio amico in estate, dopo una delle prime partite di Ancelotti. La foto l'ha passata a me perché gliel'ho chiesta (visto che su wiki non c'erano foto di Ance con abiti del Chelsea), e mi sembrava inutile scrivere che l'autore era un amico di GA JJ Qùet. Spero di non aver combinato alcun pasticcio con copyright ecc. Comunque, magari fossi andato io a Londra! :) Oltre a fare una bella visita, avrei anche cercato di risolvere la maggior parte dei nostri problemi. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:24, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Possibile che non si parli dei gemellaggi? Non so quanti ve ne siano, ma posso dirvi con certezza che gli Ultras della Lazio sono gemellati con quelli del Chelsea...non si può inserire?--Andrea93 (msg) 09:48, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sono al corrente anche io di questi gemellaggi. Oltre alla Lazio, dovrebbero esserci anche i Rangers, in un gruppo noto come "The Blues Brothers" o qualcosa del genere. Indagherò sul web. Grazie per la segnalazione, Andrea. Se riesci a dare un occhio anche sopra, c'è una questione in sospeso per te.. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:18, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Questa è la fonte che ho trovato per il gemellaggio con la Lazio. Per quanto riguarda le altre questioni, non ho capito cosa intendi, rileggermi tutta questa pagina mi sembra un pò complicato. Puoi dirmi esplicitamente cosa ti servirebbe?--Andrea93 (msg) 18:33, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
Grazie per la fonte. Per quello che dovevo chiederti, era scritto in grassetto a metà pagina (ora l'ho tolto). Quando avevi scritto i tuoi suggerimenti, tra essi vi era il consiglio di tradurre l'incipit dall'inglese. La mia domanda era perché, visto che il nostro mi sembra abbastanza esauriente e corretto (per non contare il fatto che l'abbiamo scritto noi, senza tradurre, per una volta). :) --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 18:51, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
Hai ragione, non serve tradurlo, sarà che io preferisco adottare quel tipo di incipit per le voci che scrivo (vedi Lazio), ma già quello che ci sta attualmente va comunque bene.--Andrea93 (msg) 19:23, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
OK, grazie mille. A risentirci. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:05, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
Fonti online non ne ho trovate. Se vuoi mantenere un paragrafo sui capitani, riprendi quello di en.wiki, ma comunque pure per quello non vedo fonti, quindi non so a che pro farlo. Riguardo i "Giocatori dell'anno" ti segnalo che su en.wiki per il 2005 c'è riportato Lampard, non Terry come da noi. La cosa è abbastanza strana, secondo me abbiamo ragione noi, qualcuno si dev'essere confuso con la vittoria di Lampard nel 2005 come "England Player of the Year" (come si può verificare su quest'articolo). --Er Cicero 21:53, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
P.S.: a proposito, per la foto non ti so essere di grande aiuto, chiedi allo sportello specificando bene il caso, magari ti devi far fare una qualche dichiarazione, non saprei, comunque non lasciar cadere la questione. Ciao
Per la foto posso darvi una mano io, l'ho fatto varie volte di dare la licenza di un mio amico, a chi interessa mi contatti in privato sulla pagina di discussione per non intasare qui.--Andrea93 (msg) 23:04, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
Cari capitani, addio! Mi spiace, ma senza fonti è giusto cancellarli. Li inserisco nella pagina di discussione, se per caso un giorno qualcuno troverà ste beneamate fonti. Sistemati loro, l'ultimo punto della lista dei senza-fonti sono i presidenti. Che fare? Cancellare anche loro? Mi sembra strano che su en.wiki ci sia un elenco così dettagliato, eppure sul web fonti non se ne trovano! Per quanto riguarda il giocatore dell'anno, tempo fa anche io avevo visto questa incongruenza, ma, come testimonia la pagina del sito ufficiale del Chelsea, abbiamo ragione noi e non en.wiki. Per la foto, mi rivolgo ad Andrea. Dopo queste ultime due cosette, dovremmo aver finito! --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:23, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
OK anche per i vari gemellaggi! Non appena Cicero mi consiglia anche sui presidenti, credo potremo considerare il nostro lavoro concluso! --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 16:55, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Fammi capire: la lista dettagliata dei presidenti su en.wiki è quella nella categoria (perché altre non ne ho trovate)? Allora, per quanto riguarda le fonti, qualcosa ho trovato, vediamo se può bastare. Intanto, da en.wiki, se vai alle singole voci di alcuni presidenti (Kirby e Joe Mears) trovi citato il Glanvill come fonte, poi c'è un articolo sul sito del Chelsea sulla morte di BRIAN MEARS che cita anche presidenti precedenti. Sugli ultimi due poi (Bates e Buck) non credo ci siano problemi, quindi per quelli più importanti una straccio di fonte c'è. Ti segnalo anche un altro sito: "The history of Chelsea FC", anche se è un sito non ufficiale è curato proprio da Glanvill che a quanto ho capito è lo storico più accreditato del Chelsea e che sta inserendo in ordine cronologico tutte le stagioni calcistiche (è arrivato al 29/30), direi che è da segnarselo e tenerlo d'occhio. Attenzione che il link su Charles Pratt Jr. è sbagliato, la voce non esiste. Un'ultimo suggerimento (ma confesso che non l'ho verificato): nella pagina delle statistiche ci sono molti articoli dello statistico della società, tale Paul Dutton (quelli intitolati "Ask statman xx", per capirsi). Trattano di tanti argomenti legati alla società. Se hai un po' di pazienza puoi leggerteli piano piano, magari ci trovi anche un elenco dei presidenti :-). E se non c'è? OK, la butto lì, leggendone uno ho notato che in realtà Paul risponde a domande che gli fanno i supporter: secondo me se gli mandi una mail hai qualche speranza di veder comparire l'elenco che cerchi. Ciao --Er Cicero 19:53, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ti confermo che la lista l'ho prelevata da quella categoria. Allora, ho controllato da cima a fonto tuti i vari "Ask Statman" ma niente da fare, nessun elenco di presidenti: proverò a scrivergli una mail. Intanto, ti ringrazio per le varie fonti che hai (ancora una volta, devo dire) rinvenuto, ma se riuscissi vorrei trovarne una che valga per tutti i presidenti (come abbiamo fatto per i giocatori celebri). So che è quasi un'utopia, ma se ci riuscissimo (e non credo sia impossibile) sarebbe molto meglio, anche solo come estetica, per non contare la praticità. Francamente, credo che il nostro Glanvill nel suo libro abbia scritti i nomi di tutti i presidenti, magari non in una lista ma passo passo, ogni volta che prendevao delle decisioni o comunque facevano qualcosa di particolare. Quello che mi chiedo io è se sia necessario riportare per OGNI presidente una pagina nella quale egli è citato (e in questo caso saremmo fermi, dato che il libro non l'abbiamo) o se magari è sufficiente indicare che ognuno di essi è presente nel libro. In quest'ultimo caso, saremmo definitivamente a posto. Fammi sapere.--GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:25, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

(rientro): guarda, io sono convinto che sul libro di Glanvill quei nomi li troviamo, però non è disponibile sull'anteprima di Google né sono riuscito a trovarlo in qualche Biblioteca qui a Roma. Purtroppo (si fa per dire) le fonti non ce le possiamo inventare, quindi se nemmeno Dutton dovesse rispondere (Chelseaitalia sono proprio spariti, eh?) accontentiamoci di quelle che abbiamo, che comunque riguardano i presidenti più importanti (ma te lo potevi far portare dal tuo amico da Londra...). :-) Stamattina, dopo aver notato un inserimento da parte di un anonimo, ho corretto una questione cronologica nel palmarès e infine ricordati di correggere le date nelle note eliminando gli zeri superflui (da 03-01-2010 a 3-1-2010), il manuale di stile non perdona. :-) Mi pare che non ci sia altro. --Er Cicero 10:41, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

OK, appena posso modifico le date e do un po' un occhio ai presidenti che abbiamo. Se citiamo quelli che, come dici te, sono più importanti (ossia insomma quelli che abbiamo) possiamo lo stesso considerare il problema fonti risolto? Chiedo a te che di queste cose sicuramente sei più navigato di me. Fammi sapere presto. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:16, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
Non so se ho capito la domanda, ma che pensi di fare? Lasciare l'elenco completo? Se è così, è ovvio che per i presidenti per i quali non abbiamo fonti non abbiamo risolto alcun problema. Non ho controllato se sia vero, ma perché non fare come per i "Notable managers", cioè elencare solo quelli in carica nei periodi "più fortunati" del club (intendendo quando ha conseguito dei successi)? Non è nemmeno POV, perché ti guida il fatto che abbiano vinto almeno un trofeo. Un'altra cosetta: si può modificare l'ampiezza delle colonne proprio della tabella degli allenatori? Quella del periodo mi va sistematicamente a capo, mettendo la prima stagione su una riga e la seconda stagione su quella successiva (bruttino a vedersi). Ciao --Er Cicero 13:34, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
OK, ora ho capito. Mi sembrava strano infatti. :) Provvedo il prima possibile. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 12:27, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]
Allora, tra oggi e ieri mi sono dato da fare, e guarda cos'ho qui. La pagina che mi hai indicato te su Brian Mears contiene anche informazioni dettagliate su Joe, dunque questi due sono a posto. Poi, sul sito non ufficiale della storia del Chelsea, curato da Glanville, ho trovato informazioni riguardanti Charles Pratt Senior, Junior e Claude Kirby: credo che anche questi ora siano sistemati, però giudica tu. Se proprio vogliamo qualcosa di più preciso su Kirby (perché gli altri due sono descritti bene) andiamo qui. A questa pagina, poi, c'è un accenno sul fatto che Charles Cadogan sia stato presidente del Chelsea, ma purtroppo credo non sia sufficiente. Comunque, dimmi tu (sul web poi ci sono tante fesserie sulla sua presidenza, durata per qualcuno dal 1963 al 1982..cavolate, come dice anche solo il sito del Chelsea sulla pagina di Mears). Sui presidenti Crisp e Withey quasi nulla (però, se trovo una pagina che dice che sono stati almeno presidenti, si potrebbe incastrarli nell'elenco anche senza date precise, no? Se questo discorso fosse lecito, lo potremmo far valere anche per quella pagina di Cadogan). Infine, devo ancora guardare per Bates e Buck, ma non credo ci siano problemi. Come giudichi la mia ricerca? --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 13:04, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]
Cosa aggiungere? Penso che di più non si possa pretendere, abbiamo più fonti noi (molte più fonti) che en.wiki, è tutto dire! --Er Cicero 14:56, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]
Perfetto allora! :) Vedo se trovo qualcosa che testimoni la presidenza (anche se senza date) di Withey e Crisp, sistemo la questione date e poi siamo a posto. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 16:04, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]
In attesa di trovare fonti concrete sui pochi presidenti rimanenti, ho sistemato la questione dei numeri nelle date. Spero ora la pagina sia molto più di tua gradimento.. :) Semplice battuta, dato che hai fatto molto bene a ricordarmi anche questo passaggio del manuale di stile. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 19:30, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]
Cicero, su Withey e Crisp, purtroppo, si troano solo articoli tratti da en.wiki riguardanti i vari membri della famiglia Mears che accennano a loro. Cosa facciamo, dobbiamo per forza procedere alla cancellazione dell'elenco completo (come per i capitani) e mettere solo i "vincenti"? --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:55, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
Scusa, non mi ero accorto del tuo intervento, comunque mi sembrava che la soluzione proposta, ovvero mettere solo i "vincenti" (naturalmente perché abbiamo fonti su di essi!), fosse l'unica praticabile. Mi sfugge perché mi chiedi se "dobbiamo per forza procedere alla cancellazione dell'elenco completo": non è obbligatorio, ma dal vaglio deve uscire la voce migliore possibile, e la verificabilità delle informazioni non può essere trascurata in una voce che aspira alla vetrina. --Er Cicero 14:42, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]
Va bene, va bene, sono d'accordo. Come per i capitani, allora, inserisco l'elenco completo nella pagina di discussione. Nell'elenco che andrò a creare, invece, vorrei mettere anche Kirby (con l'opportuna fonte, ovvio), il quale, anche se (se non sbaglio) non deve aver vinto nulla, è stato comunque il primo presidente e quello in carica più a lungo, dunque IMHO merita un posto nella nostra lista. Sistemata questa faccenda, cosa dici, la voce è pronta per la vetrina? --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 17:49, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto anche questo. Dammi un giudizio.--GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:09, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

(rientro): allora, ti segnalo che ho apportato alcune modifiche, soprattutto Amiga, che è una piattaforma software, con Amiga, l'azienda nata dallo spin-off la cui voce però non esiste su it.wiki, ma è giusto così. C'è poi, secondo me, da sostituire il link della nota 44, perché punta ad un sito che, quando accedi, chiede di scaricare una suoneria, puoi sostituirlo con un altro equivalente? Riguardo il giudizio, per me ora, dopo 4 mesi e 125 Kb di vaglio, la voce è proponibile, certo se la leggesse prima qualcun'altro non sarebbe male, visto che noi due abbiamo ormai la nausea. Ma dubito che sarà possibile. --Er Cicero 21:47, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sostituita anche la 44. OK, proverò a chiedere a qualcuno come ad esempio Simo, che all'inizio aveva partecipato al vaglio e che quindi ora se trova il tempo può darci un suo giudizio. Proverò magari anche con qualcun altro esperto in materia di club calcistici, "sfogliando" pagine di vecchi vagli di squadre. Ad ogni modo, ti ringrazio ancora una volta per il grosso aiuto che mi hai dato: speriamo che la voce finalmente arrivi dove è giusto che arrivi! :) Ci sentiamo presto! Magari ti darò una mano io per qualche vaglio col quale sei in difficoltà, se ne trovo. :) --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 09:07, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ho visto la voce e mi sembra OK. Unici (piccoli) appunti:
  1. Aggiungerei una nota anche sullo staff tecnico (qui l'elenco sul sito ufficiale) ✔ Fatto
  2. Bisognerebbe indicare le lingue dei libri in bibliografia (credo per tutti inglese) ✔ Fatto, anche se era già scritto sopra
  3. Le note 4, 16, 36, 40, 57, 71, 80, 81, 82 provengono dal sito della BBC, a volte come editore si indica bbc.co.uk, a volte solo BBC, a volte BBC News, a volte news.bbc.com e a volte BBC.com (questi ultimi due non sono nemmeno coretti), sarebbe bene uniformare ✔ Fatto, scelto bbc.co.uk
  4. La nota 16 porta ad una pagina ora in costruzione, le note 52 e 53 non funzionano più (siti rifatti, pagine non più presenti purtroppo), idem la 63 e la 64 ✔ Fatto la 16 cosa aveva? Funziona perfettamente. 52 e 53 sostituite, 63 e 64 eliminate (a mio avviso non necessarie).
  5. La nota 1 e 61 mi sembra siano uguali ✔ Fatto
  6. La nota 70 proviene da un forum, non c'è nulla di meglio? ✔ Fatto
Poi una cosa che c'entra relativamente: aggiungerei l'inno Blue Is the Colour in Template:Chelsea Football Club. ✔ Fatto Per finire come ciliegina sula torta (anche se per l'eventuale ingresso in vetrina non è necessario) si potrebbero creare le voci FA Cup 1914-1915, FA Cup 1969-1970 e volendo anche Amiga Corporation, unici link attulamente rossi escludendo le stagioni precedenti. --Simo82 (scrivimi) 10:52, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]
Va bene, provvedo appena possibile. Tutti questi siti continuano a cambiare link, mi stanno facendo impazzire. Grazie comunque per la disponibilità, Simo. Appena avrò fatto tutto (o quasi, dato che di FA Cup e Amiga non mi intendo, dunque preferirei lasciarle così senza creare inutili stub), segnalerò la voce per la vetrina. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 12:12, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]
Non ti stupire della situazione dei link mutevoli, è uno dei motivi per i quali si consigliano, quando esistenti, fonti cartacee (quelle non finiscono per scadere). :-) Menomale che Simo82 ha riletto, almeno qualche magagna residuale o sopravvenuta è stata tolta. E' invece superfluo (se non addirittura contrario ai suggerimenti che emergono durante le segnalazioni, vedi ad es., il commento di Glauco) l'aver fatto sostituire la scritta "in inglese" in testa (stava lì per quello!) col template (EN) su tutti i libri. Ciao --Er Cicero 06:18, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
OK, fatto anche questo. Direi che siamo pronti, dunque. Procediamo alla segnalazione! Grazie ancora a tutti, a risentirci! --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 14:16, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Arena di Verona[modifica wikitesto]

Buona voce ben corredata di fonti ed esaustiva, da migliorare la prosa. Sono ben accetti i suggerimenti, che spero siano numerosi. LoScaligero 11:54, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Mi sembra una voce ottimamente strutturata e scritta. Per me è già da vetrina. Forse l'unica cosa che manca sono le fonti antiche (che però sembra non ci siano...). Allora ti suggerisco anche quel piccolo accenno che fa Strabone nella sua Geografia di Verona ...anch'essa una grande città (libro V, 1, 6). E poi ti inviterei a consultare il sito di epigrafia latina, magari trovi qualche altra iscrizione latina utile (non le avevo viste... ;)). Fossero tutte così le voci di Wiki... Vale! anonimo brianzolo. --87.15.191.173 (msg) 13:58, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Ad esempio in una iscrizione si parla di ludus (giochi gladiatorii?) CIL V, 3408 ed in un'altra di familia gladiatoria CIL V, 3471. Qui andrebbero inseriti i template relativi che mancano nelle note. --87.15.191.173 (msg) 14:04, 29 dic 2009 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
  • Ho letto la prima parte, corretto alcuni refusi e un errore grave, mancava il link a reziario (anzi, gravissimo) :-); per il resto:
  • Ci sono un paio di immagini senza didascalia, si può aggiungere?✔ Fatto
  • Quando parli della celata di un elmo citi le "guancere". Da quello che so, dovrebbero chiamarsi "paragnatidi" (e poi, mi è sfuggito, correggie ---> corregge);✔ Fatto
  • mancano i wikilink alle altre figure gladiatorie citate (secutor, mirmillone, trace), mentre consiglio di spostare il link giochi gladiatori a giochi gladiatorii (o a munera, come preferisci), voce che sto scrivendo. In generale si potrebbe aggiungere qualche altro wikilink (mosaico, torre, giavellotto, restauro, statuto, iconografia etc.);
  • uniformare l'italico nei nomi latini, Lucilius Iustinus ---> Lucilius Iustinus, Caecro ---> Caecro, Dertonensis ---> Dertonensis etc.; ✔ Fatto
  • aggiungere la traduzione all'iscrizione del museo lapidario maffeiano;✘ Non fatto purtroppo non ho trovato la traduzione...e non mi richio a farla io, visto i numerosi 4 presi alle superiori xD
  • non sono riuscito a capire cosa sia (o forse cosa volevi dire) con "euripio";
  • consiglio di usare nelle note ove sono riportate le iscrizioni il template {{CIL}}; ✔ Fatto
  • la Bibliografia non è troppo risicata (e forse manca pure qualche ISBN)?✔ Fatto (purtroppo i libri sono sprovvisti di ISBN)
Quando posso, finisco la lettura, veramente molto ben fatta. --Er Cicero 02:03, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Sto leggendo la voce, molto interessante. Ho corretto qualche refuso e in generale quoto i suggerimenti che ti sono stati dati sopra. Inoltre aggiungerei qualche data nella sezione storia per aiutare il lettore medio a capire subito il periodo senza bisogno di aprire i wikilink: ad esempio si cita l'inizio della dinastia Flavia ma non si riporta l'anno, dandolo per scontato. Marko86 (msg) 12:30, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]
Grazie Telo! Aggiungo subito. LoScaligero 19:23, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
Allora bisogna eliminare la nota, perchè porta una affermazione ben diversa. A questo punto forse meglio eliminare completamente la frase! LoScaligero 13:04, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Non saprei: il testo citato in nota non mi pare per nulla di testo scientifico, ma di pura e semplice pubblicazione di carattere divulgativo. Ma non conoscendo tale testo non posso giudicare più di tanto. Se vi è riportato "è il terzo più grande", non credo che valga la pena citarlo, per il semplice motivo che se si vuole la pagina in vetrina si debba prima eliminare il POV. Usare formule come "appartiene al gruppo degli edifici ludici maggiormente notevoli" ha un tono più serio e sicuramente è super partes. Eliminare la frase perché? Se fa parte dei grandi anfiteatri costruiti dai romani è un dato di fatto. Bisogna solo evitare di prendere posizioni, usando formule poco felici, in virtù invece di una esposizione chiara ed univoca.--Io' (msg) 13:32, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Mmmmm secondo me è meglio eliminare completamente la frase, non ci sono criteri sicuri per includere o meno un anfiteatro in quella lista! E' sicuro che prima o poi arriverà un altro utente che vorrà aggiungere l'anfiteatro di xxx alla lista, iniziando una discussione infinita e inutile...d'altronde non gli si potrebbe dare torto! Meglio secondo me un bel link nelle voci correlate a anfiteatro dove già ci sono liste varie. Che dici? LoScaligero 14:01, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sì, anche questa è una soluzione. Ora provo a sistemare. Nel frattempo ho "salvato" la nota (come ricercatore non mi sentivo di eliminarla seppur fuorviante... già se ne trovano poche in giro...). Aggiungo il prossimo punto di dibattito:--Io' (msg) 15:39, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Sistemazione paragrafi. Es: "Arena di Verona#Nome" -> ? Andrebbe sistemato in "Arena di Verona#Etimologia", inoltre è piuttosto scarno, privo di fonti e redatto in maniera piuttosto "colorita" (da rivedere, pertanto); la sezione "Arena di Verona#Storia" andrebbe posta prima della sezione "Arena di Verona_L'anfiteatro nel contesto urbano del suo tempo"; la sottosezione "Arena di Verona#Storia antica" è poco convincente e andrebbe re-intitolata in altro modo. Per esempio "Dal 69 d.C. all'abbandono" ovvero "Eventi storici cui è legato l'anfiteatro veronese" etc etc etc.--Io' (msg) 15:39, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • (Copio) con l'inizio della dinastia Flavia, iniziò una guerra tra Vitellio e Vespasiano che coinvolse la città: quest'ultimo, infatti, scelse la città come fortezza contiene piccole imperfezioni: Le battaglie del 69dC portarono al potere la dinastia Flavia (che ne è quindi una "conseguenza"); non è che "con l'inizio...iniziò" (ripetizione, tra l'altro :) ) Suggerirei qualcosa come: "La città fu coinvolta nella guerra fra Vitellio e Vespasiano ecc." - Poi Vespasiano (quest'ultimo) non "scelse" Verona. Non poteva, essendo fisso ad Alessandria a controllare gli invii di grano. Se qualcuno "scelse" fu Antonio Primo che guidava le truppe provenienti dall'Est. Vale!✔ Fatto --Horatius - (e-pistul@e) 15:18, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sentitevi pure liberi di coregerre i vari errori!! :) mi fate un gran piacere, anche perché in questo periodo sono perso tra fogli di masterplan e progetti vari xD LoScaligero 20:28, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Ho sistemato qualche altro erroretto. Ci sono però due frasi, nel paragrafo " Le giostre e le cacce" per le quali dovresti trovare una fonte:

1) Il 26 febbraio 1590 si tiene la prima giostra documentata all'interno dell'Arena✔ Fatto
2) un rinoceronte la cui visione ammutolì tutti i spettatori che non riuscivano a credere all'esistenza di un tale animale.✔ Fatto
Segnalo anche la prima frase del paragrafo "Struttura esterna" piuttosto involuta e che va resa più scorrevole (e probabilmente anche spezzata); ✔ Fatto
Infine qualche domandina sparsa: chi sono i "geni marittimi"?, perché l'anfiteatro di Capua è definito di "Capua antica" e perché il calcare "Rosso Ammonitico" è scritto in maiuscolo? ✔ Fatto
--Er Cicero 19:36, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Credo di aver sistemato tutto, adesso segnalo per la vetrina!! Se vi pare che comunque ci sia qualcosa che ancora non funzioni provvedete pure di vostra mano a sistemare ;) LoScaligero 12:07, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Biblioteca Malatestiana[modifica wikitesto]

Apro un secondo vaglio perchè la voce mi sembra molto migliorata e vorrei dei suggerimenti per apportare i ritocchi necessari per consentire alla voce di entrare in vetrina. Uomodis08 (msg) 18:55, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

✔ Fatto Ho abbreviato il quote. Uomodis08 (msg) 16:47, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Permettetemi, ma la citazione era molto bella e ora è veramente moscia: io proporrei "La splendida biblioteca malatestiana di Cesena è il cuore della cultura della Romagna [...] è una perfetta creazione del genio del Rinascimento. [...] Col tempio malatestiano di Rimini, con il palazzo ducale di Urbino e con i più tardi palazzi degli Estensi a Ferrara è quanto di più puro ci abbia dato quel secolo in cui la cultura toccò l’estremo punto della raffinatezza". E se il conteggio caratteri di Word mi segna 374 (spazi inclusi), chissenefrega. --Moloch981 (msg) 21:39, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Probabilmente è dovuto al fatto che odio le citazioni in cima alle voci, ma credo che quote così lunghi vadano spostati all'interno della voce. Jalo 00:20, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

A me piace molto come la scritta Moloch981, e se tra un paio di giorni non ci saranno abbiezioni la metterò. Uomodis08 (msg) 14:08, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se poi decidi di metterla ricordati di segnalare questa pagina nella discussione della voce, in modo che resti traccia del motivo per cui è stata inserita una citazione lunga Jalo 20:46, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Come si fa? Uomodis08 (msg) 09:08, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Basta un semplice messaggio in Discussione:Biblioteca Malatestiana Jalo 21:28, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, grazie. Uomodis08 (msg) 09:53, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Va molto meglio, anche il repertorio iconografico è stato migliorato, penso sia pronta per la segnalazione per la vetrina. Forse è bene alternare un po' di più le immagini tra sinistra e destra --Gigi er Gigliola 20:25, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ok. Grazie. E adesso come si chiude un vaglio? Uomodis08 (msg) 12:51, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Ho da fare i seguenti appunti:
  1. Paragrafo "La Biblioteca Malatestiana" che riferimento è stato preso per il testo che l'esterno è stato sacrificato nell'ottocento???
  2. Paragrafo "Aula del Nuti" (fondo del paragrafo) biblioteca collocata al 1° piano??? Chi lo dice???--Angelorenzi (msg) 14:28, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

Commenti[modifica wikitesto]

  • Insomma, il testo non è granché, sto facendo intanto qualche correzione. Cosa vuol dire questa frase: "Morto Malatesta Novello [1465] e terminata la signoria, la biblioteca poté vivere grazie alla lungimiranza del suo mecenate e solo durante il periodo napoleonico etc etc"? Chi è questo mecenate? Che poi dovranno essere sicuramente più di uno! --Moloch981 (msg) 20:49, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
No, non ce ne sono stati più dopo Novello Malatesta perchè, visto che non aveva eredi, il territorio cesenate passò sotto lo stato pontificio, e la biblioteca riuscì a sopravvivere grazie alla decisione di Novello presa prima di morire (guarda in fondo alla sezione La raccolta Malatestiana. Uomodis08 (msg) 09:56, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ora ho capito, ma è necessario specificarlo anche sopra, altrimenti quella frase è oscura (... poté vivere grazie alla lungimiranza del suo mecenate che la dotò di una rendita bla bla). --Moloch981 (msg) 15:37, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Altra frase in cui l'italiano lascia a desiderare: "Dopo una lunga serie di trasformazioni architettoniche rafforzarono la figura culturale della biblioteca che ancora oggi resiste". --Moloch981 (msg) 20:52, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Penso di aver migliorato. Uomodis08 (msg) 13:52, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • "L'esterno della Biblioteca Malatestiana è, purtroppo, [ho levato purtroppo, POV] sacrificato tra gli edifici ottocenteschi che sostituirono le sale del convento, e solo dal Chiostro di San Francesco e dal cortile di Palazzo Ghini se ne possono ammirare rispettivamente il lato nord e il frontone, il tutto in una disarmante semplicità: in cotto con frontone ornato da rosone e lapide dedicatoria, e hai [!!!] lati maggiori con finestrelle ad arco acuto e un delizioso cornicione in terra cotta." Qual è il verbo? Non è chiaro. --Moloch981 (msg) 20:55, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Penso di aver sistemato. Uomodis08 (msg) 13:44, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Scusa, ma in che senso è meglio mettere il codice da cui è tratta? Comunque hai ragione, non basta come didascalia. Uomodis08 (msg) 10:01, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Dalla foto, vedo che c'è una piegatura al centro e quindi penso siano due fogli di un codice, o è una carta geografica a sé stante, o è un dipinto (ma non mi pare, boh)? In ogni caso, se è inserita in un codice dovrebbe esservi la segnatura e il numero dei fogli, se è una mappa a sé la segnatura della mappa, se è un dipinto si sa di chi è? se no quanto meno in quale punto della biblioteca è collocato, datazione approssimativa. --Moloch981 (msg) 15:33, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Si, sono due facciate di un codice; ma periodicamete i volumi nelle teche li cambiano, quindi non saprei risponderti, mi dispiace. Comunque ho provato a modificare la didascalia. Uomodis08 (msg) 20:26, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Boh, forse se mostri la foto il personale può aiutarti. --Moloch981 (msg) 18:11, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace ma non penso che una guida sappia a memoria i codici. Uomodis08 (msg) 20:16, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non intendevo le guide, intendevo il personale di sala, i bibliotecari, insomma. Se li tengono esposti, vorrà dire che sono codici di gran pregio, ne sapranno qualcosa. Poi alla fine si leverà la foto, la citazione bibliografica andava presa quando è stata scattata. --Moloch981 (msg) 22:27, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, lunedì vado a chiedere e vedo se sanno qualcosa. Uomodis08 (msg) 09:59, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace ma non sanno niente nemmono loro. Uomodis08 (msg) 15:42, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • "si tratta di uno splendido antifonario, contrassegnato nella carta icipriate dello stemma del Bessarione": "icipriate" è forse un errore? Non riesco a capire cosa significhi (iniziale?). --Moloch981 (msg) 21:16, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Si, scusate, è un errore di ortografia, non me ne sono mai accorto. Volevo scrivere incipitaria. Scusate ancora. Uomodis08 (msg) 10:09, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • John Cooke e Raimondo Zazzeri, i due custodi dell'800: se ne dovrebbero sapere le date di inizio e di fine dell'incarico, è strano che si sappiano per i loro predecessori del 5-600 e non per questi, sono relativamente recenti. --Moloch981 (msg) 21:23, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • ...
Aggiustate le note 22, 23 e 26. Quando i template fanno così di solito è perché contengono degli =, e basta specificare il nome del parametro Jalo 22:35, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • A primo impatto mi hanno colpito le immagini: troppo belle, ma soprattutto troppe...c'è una galleria fotografica, perché non inserire lì alcune immagini? (Per esempio quella del papa in visita) Quando poi la voce sarà più lunga si potrebbero reinserirle. Altra cosa: secondo me andrebbe levata la foto di Renato Serra: la voce è sulla biblioteca ed una foto di uno dei suoi custodi con già tante immagini in surplus andrebbe almeno temporaneamente tolta.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 22:59, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Sinceramente a me piacciono tutte queste foto e le vorrei lasciare tutte. Uomodis08 (msg) 17:18, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
Capisco, ma non è una motivazione valida per tenerle tutte. Comunque la voce si allargherà ulteriolmente e qualcuna potrà essere benissimo reinserita. Adesso però sono a mio avviso troppe; sentiamo che ne pensano gli altri utenti.-- Lore³ You talkin' to me!? 17:48, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
Sinceramente IMHO le immagini sono pertinenti/belle e le lascerei tutte. Una domanda: "Epigrafi" al plurale .. le scritte quante sono? perché ho la sensazione che ve ne sia una soltanto.--Marco (aka Delasale) (msg) 16:05, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
Le Epigrafisi sono più di uno, ma la scritta è uguale in tutte. Uomodis08 (msg) 15:29, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]
Bene, IMHO metterei anche la foto di Giovanni Paolo II a completare la seconda riga della Gallery (ne manca una) Mi permetto di ricordarti di chiudere il vaglio, vedo che hai tolto il template dalla voce. Ciao e in bocca al lupo per la vetrina--Marco (aka Delasale) (msg) 16:01, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

La voce è stata proposta per l'inserimento in Vetrina, chiudo il Vaglio.--Marco (aka Delasale) (msg) 19:36, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Antropizzazione[modifica wikitesto]

Propongo la soppressione ed il traferimento dei dati utili nella voce Antropizzazione, che esiste già ed è il naturale ambiente per i temi trattati qui, che riguardano più l'ecologia della architettura.

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Se nessuno ha obiezioni tra alcuni giorni, procedo al trasferimento nella nuova voce. Attendo interventi--Lungoleno (msg) 12:20, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Oggi, 10 febbraio, chiudo il vaglio e sposto la voce.--Lungoleno (msg) 16:10, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Italia[modifica wikitesto]

La voce è troppo importante per non essere di qualità in it.wiki: Italiani di tutte le regioni, unitevi! --Zappuddu dimmi tutto 10:08, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Fatte[modifica wikitesto]

Cose fatte
Questo l'ho ✔ Fatto io --Zappuddu dimmi tutto 14:56, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Io propongo di alternare le immagini: al momento la maggior parte di esse è disposta su un'unica fila. Un'altra cosa: perché "musica italiana, cucina italiana" etc? Basta dire "Musica, cucina": si capisce che nella voce Italia si parla di musica italiana e non di musica indiana! --Markos90 (msg) 17:33, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]
D'accordo con te --Zappuddu dimmi tutto 17:34, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Questo l'ho ✔ Fatto io --Zappuddu dimmi tutto 20:47, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto che ve ne sembra? --Markos90 (msg) 13:13, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Zappuddu dimmi tutto 13:21, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho riformattato la biblio correttamente. Provvederò al più presto per le note.P.S. mi aggiungo a revisore della voce (anche se sono già indaffarato con la Provincia di Brindisi e San Francisco, non voglio rinunciare a portare in vetrina la mia nazione).--Franx2552 eccomi 15:43, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho adeguato, dove necessario, le note con i relativi template.--Franx2552 eccomi 09:17, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Zappuddu dimmi tutto 21:05, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo le linee guida non dovrebbe essere così, ma come ho detto prima, esse risalgono al lontano ottobre 2007...--Markos90 (msg) 01:01, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Markos90 (msg) 01:47, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • A fine pagina c'è una sezione dedicata alla libertà d'informazione messa lì senza alcun legame con gli argomenti precedenti (si trova sotto il paragrafo delle festività!): io propongo di inserirla nella sezione "Politica".--Franx2552 eccomi 20:52, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Markos90 (msg) 01:55, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Io invece propongo di strutturare la voce sulla falsariga delle pagine sui comuni, cioè seguendone l'ordine delle sezioni: geografia fisica, storia, monumenti, società, cultura, geografia antropica, economia, infrastrutture e trasporti, amministrazione, sport et cetera. Che ne dite? --Markos90 (msg) 13:25, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Veramente la struttura standard esiste eccome: Progetto:Stati/Descrizione. --Francisco83pv (msg) 14:33, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Bene, allora ripartiamo da Progetto:Stati/Descrizione. --Zappuddu dimmi tutto 14:50, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Procedo? --Markos90 (msg) 15:00, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Vai pure Marcos, però attenzione a non cancellare tout court eventuali sezioni in più, magari ci pensiamo a dove metterle. --Zappuddu dimmi tutto 15:21, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Devo mettere il Portale Italia alla fine dell'incipit? Così dicono le linee guida...--Markos90 (msg) 15:23, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Markos90 (msg) 01:58, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Adesso dovrebbe andar meglio.--Franx2552 qualcosa non va? 20:40, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto eliminata la ripetizione della frase, mentre per le info aggiuntive sulla costituzione c'è già una voce intera che spiega cosa regola la Costituzione, pertanto è inutile appesantire maggiormente la voce.--Franx2552 14:57, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • dopo i titoli dei capitoli di storia (es:Preistoria, Prime popolazioni, ecc.) metterei:
Lo stesso argomento in dettaglio: Storia d'Italia § Preistoria.
ecc., che rimandano ai capitoli della pagina Storia d'Italia, dove gli argomenti sono più sviluppati. Che dite? Attendo consigli, Flippo (msg) 17:41, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
Basta Storia d'Italia all'inizio del paragrafo. Da lì si arriva ai vari approfondimenti... --Martin Mystère 4.0 (msg) 17:44, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ok, va bene. Flippo (msg) 20:28, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Qua c'è qualcuno che continua a togliere l'immagine dei Sassi di Matera dalla sezione dei patrimoni dell'Unesco, sostituendola con altre (questa volta con Amalfi, l'altra volta con ricordo, sarà il pregiudizio di bellezze artistiche di serie A e serie B). A parte che quella dei Sassi è stata tra le prime ad essere inserita in quel paragrafo, poi sarebbe bello dare spazio anche alle altre regioni, qui la maggioranza sono foto delle regioni Lazio, Emilia, Toscana e Lombardia. Non sono qui per instaurare uno stupido regionalismo, però ragazzi per le immagini vorrei un pò di par condicio. --Generale Lee (posta) 11:57, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
Dato che è stato eliminato tutto il paragrafo, il problema non si pone più.--Franx2552 15:30, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Secondo me dovremmo anche creare un link ben visibile per i patrimoni mondiali dell'umanità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.44.181.174 (discussioni · contributi).
✔ Fatto Ho tolto il paragrafo e rimandato al link apposito.--Franx2552 15:34, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Il paragrafo religione e' da riconsiderare: sostituire foto del Papa con quella del presidente della CEI. Che significa: L'Unione Buddhista Italiana, l'Istituto Buddhista Italiano Soka Gakkai e l'Unione Induista Italiana, sono ufficialmente riconosciute dallo Stato? Forse la religione ebraica non lo e'? In generale e' decisamente sproporzionato il dettaglio riportato di alcune "religioni" rispetto alla loro rilevanza in Italia, vedi per esempio i neopagani. Sull'Islam la voce si ripete in due sottoparagrafi. I testimoni di Geova sono il gruppo religioso con il maggior numero di aderenti dopo il Cattolicesimo? Che nelle associazioni atee, agnostiche si riuniscano una parte dei non religiosi e' tautologia. Manca qualunque riferimento al concordato.--Bramfab Discorriamo 09:32, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    In quanto il soggetto rappresentato è anche vescovo di Roma, penso che la foto del Papa non sia da sostituire... --Markos90 (msg) 01:51, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Riscritto e senza foto.--Franx2552 19:19, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Riscritto.--Franx2552 19:19, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 19:30, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Due note veloci: cercate di fare in modo che le immagini siano accanto all'argomento a cui si riferiscono (accanto al paragrafo dell'inno c'è lo stemma dell'italia...) magari allineando alcune immagini a sinistra; e poi credo che in una voce come questa ci sia bisogno di più note a piè di pagina e di una bibliografia più ampia. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:55, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Accanto al paragrafo dell'inno c'è Mameli. Probabilmente dipende dalla risoluzione che usi. --Martin Mystère 3.0 (msg) 14:13, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Incipit
    • secondo me, si dovrebbe aggiungere l'aggettivo democratica all'interno della denominazione ufficiale dello Stato, così come sul testo della Costituzione. Per tanto, la modifica da me suggerita sarebbe da porre anzi tutto all'inizio: L'Italia (ascolta [?]), ufficialmente Repubblica democratica Italiana, è uno Stato (301.338 km², 60.177.551 abitanti al 31 maggio 2009, capitale Roma) dell'Europa meridionale il cui territorio coincide in gran parte con l'omonima regione geografica.

grazie anticipatamente per la comprensione del mio status di nuovo utente di wikipedia nicola.br@libero.it 18:15, 22 nov 2009

Non sono d'accordo, ufficialmente l'Italia è Repubblica Italiana. --Martin Mystère 4.0 (msg) 18:22, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io la lascerei. --Zappuddu dimmi tutto 00:59, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
Beh, a questo punto evitiamo di scrivere ufficiale visto che non viene riconosciuto tale forma all'Italia ( democrazia ). Art. 1 Cost. comma 1 << L'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro >>. La precisazione non è pignoleria è solamente un voler approfondire quello che è un particolare tipo di Repubblica. E continuo, Art 1 Cost. comma 2 << La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della costituzione >>.
Se, mi viene dimostrato che, ufficialmente, l'Italia non è democratica, oltre a provare dissenso per wikipedia, chiederò l'annullamento della cittadinanza =) saluti - RedBud 20:22, 22 nov 2009 (CET)
nobody's in here? vorrei una risposta alla mia proposta soprascritta riguardo a questa voce.. Trovo assurdo che all'interno della voce Italia su di un'enciclopedia, qual'è Wikipedia, non sia presente, neanche per errore, la parola democrazia! Gradirei una risposta. grazie Bud (msg) 20:52, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mi dispiace ma credo che ufficialmente l'Italia sia solamente una Repubblica. Però non sono esperto, quindi non so esattamente. Flippo (msg) 17:09, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Il nome ufficiale dello Stato è "Repubblica Italiana", come riportato anche sui vostri documenti d'identità. L'appellativo "democratico", benchè la forma di Stato riconosciuta dall'art. 1 della Costituzione sia quello democratico, non è ufficiale. La causa di questa curiosa omissione è a mio avviso dettata dalla prassi politica del secondo dopoguerra, in cui gli unici Stati a inserire gli appellativi "democratico" e "popolare" erano quelli appartenenti al blocco comunista (es. "Repubblica Democratica Tedesca", "Repubblica Popolare della Bulgaria"). Degli stati "occidentali" nessuno infatti riporta queste dizioni (es."Repubblica Francese" o "Repubblica Greca", al massimo vi è un accenno al federalismo in Germania). (Andrea Montanari, amonty20@yahoo.it)
grazie davvero tante, è che, purtroppo nessuno mi sapeva spiegare il perchè! Tra le varie cose si osannava il fatto che non si sapesse il motivo per cui la mia proposta non dovesse essere contestata tramite nozioni approfondite che delucidassero il contrario della mia convinzione "accademica". La cittadinanza è salva XD . Ripeto, grazie ancora Andrea. 'Sera a tutti voi.Bud (msg) 01:00, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • C'è un errore nella data di ingresso quale membro UE: non è il 1 gennaio 1958 (come erroneamente riportato) ma bensì il 1 gennaio 1993, data in cui il Trattato di modifica dello status delle Comunità Europee firmato a Maastricht nell' autunno del 1992 istituì l'Unione Europea quale nuovo ente politico onnicomprensivo delle Comunità pre-esistenti. Anche considerando come refuso UE per CEE la data è errata in quanto sarebbe semmai il 25 marzo 1957, data della firma del Trattato di Roma istitutivo della CEE. (Andrea Montanari, Roma)
Per ovviare la situazione, propongo di lasciare Repubblica italiana con una nota che citi la Costituzione. --Zappuddu dimmi tutto 22:07, 12 gen 2010 (CET) ✔ Fatto --Zappuddu dimmi tutto 22:11, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Qualcuno ha modificato la voce "Età Romana" privandola di questa importante informazione storica: " La civiltà nata sulle rive del Tevere, cresciuta e diffusasi in epoca repubblicana ed infine sviluppatasi pienamente in età imperiale, è alla base dell'attuale civiltà occidentale." Chi provvede a reinserire la voce?
✔ Fatto Adesso c'è --Zappuddu dimmi tutto 22:19, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • La sezioni politica la svolgerei in questo modo: la prima parte, generale, che fa riferimento a questa voce, magari creata ad hoc. Poi sottocategoria "Storia dei partiti" con le attuali informazioni e infine "Politicca estera" o "Relazioni esterne" con quello che già c'è. --Zappuddu dimmi tutto 16:10, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
La voce che dici tu è stata già ripresa nel paragrafo "ordinamento dello stato". Io direi di lasciare tutta la sezione così, semmai riducendo la storia dei partiti.--Franx2552 19:33, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ok --Zappuddu dimmi tutto 22:24, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Che ne dite di eliminare le tabelle relative alle serie storiche del PIL che indicano i dati regione per regione, lasciando solo il dato relativo a tutta l'Italia? In questo modo si ridurrebbero (almeno un po') le dimensioni di tutta la voce e quelle tabelle verrebbero solo spostate in pagine create "ad hoc" o in quella relativa all'economia italiana.--Franx2552 20:32, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ok--Zappuddu dimmi tutto 01:01, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 15:47, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Sempre a proposito delle lingue, nel template in alto a destra come lingua ufficiale sono indicati l'italiano e il tedesco per la provincia di Bolzano, ma se uno legge il paragrafo dedicato scopre che il tedesco non è l'unica lingua co-ufficiale regionale, allora andrebbero aggiunte anche le altre (francese, ladino e sloveno), con l'indicazione di dove sono ufficiali, oppure andrebbe tolto anche il tedesco, e inserito un rimando alla sezione che se ne occupa, come altre lingue co-ufficiali a livello regionale (vedi sezione). --Phyrexian (msg) 13:56, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto inserite nel template le altre lingue ufficiali.--Franx2552 16:21, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Proporrei di attuare la stessa cosa che è stata fatta per le tabelle sul PIL nella sezione economia anche riguardo le altra lingue parlate in Italia: spostare cioè la tabella in quest'altra voce, lasciando così solo lo scritto, che è molto chiaro.--Franx2552 16:13, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto In assenza di obiezioni, ho provveduto.--Franx2552 10:37, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
    • Vorrei far notare anche una cosa che ho già segnalato nelle discussioni: le immagini delle sezioni arte, architettura, e patrimoni dell'unesco a mio parere dovrebbero essere arricchite da immagini in maniera tale che nord, centro e sud siano rappresentati da uno stesso numero di immagini. Poi nella sezione Turismo proporrei di sostituire "quella banalissima spiaggia" con qualcosa di più rilievo, per esempio una immagine dei trulli. --92bari (msg) 11:43, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Cambiata l'immagine della spiaggia con quella dei trulli.--Franx2552 20:10, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Nei suddetti paragrafi ho suddiviso le immagini tra nord, centro e sud Italia.--Franx2552 20:24, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
Scusatemi se insisto, ma le sezioni arte e architettura sono ancora "nordiste", cioè le immagini "del nord" non sono ancora in ugual numero rispetto a quelle del sud e del centro. --92bari (msg) 19:30, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
Bè, non credo proprio, specie nella sezione architettura: ci sono due immagini del nord (Ravenna e Stupinigi), due del centro (Roma e Firenze) e due del sud (Andria e Monreale), perciò.... Per quanto riguarda il paragrafo arte ci sono solo due immagini: una del centro (Firenze) e una del nord (Torino). Se proprio inisisti posso eventualmente aggiungere qui un'altra immagine riguardante il sud.--Franx2552 20:19, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho aggiunto una foto della Reggia di Caserta nel paragrafo arte. Va bene ora?--Franx2552 08:56, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
Se dobbiamo mettere le immagini seguendo il Manuale Cencelli occorre almeno una foto rappresentativa delle "Isole", che non necessariamente devono essere inglobate nel sud Italiano (vedi Sardegna)--Bramfab Discorriamo 09:05, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
Allora, facciamo così: in tutta la voce ci sono numerose foto riguardanti i paesaggi italiani, perciò sovraccaricare i paragrafi arte e architettura con foto che riguardano tutte le zone italiane mi sembra eccessivo, anche perchè l'Italia ha tantissimi paesaggi e monumenti favolosi. Perciò avrei un'idea per risolvere il "nordismo" di questa voce (vorrei precisare però che chi scrive è un meridionale!):diluire le immagini in tutta la voce per arrivare ad un numero equo di foto del nord, centro e sud. Ad esempio, nella sezione patrimoni naturale, al posto delle Cinque Terre inserirei una foto della Sardegna e via dicendo in tutti i paragrafi (naturalmente attenendomi all'argomento trattato). Cercheò di essere il più equo possibile...Se avete altre idee al riguardo proponetele.--Franx2552 09:35, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) Dopo un rapido conteggio di monumenti, panorami, ecc. ha notato che ci sono 8 immagini del nord, 4 del centro, 6 del sud e 4 delle isole (che si possono unire al sud, che così arriva a quota 10). Il problema, perciò, è il centro.--Franx2552 09:55, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

Premesso che il mio suggerimento non aveva certo lo scopo di far nascere stupide polemiche, mi scuso con Franx per il mio errore, Monreale non l'avevo proprio considerato. Il citato suggerimento inoltre non era neanche di natura politica ma prettamente geografica: era solo per distribuire le immagini in maniera omogenea. Se poi si vogliono inserire le immagini secondo il rigido criterio del NUTS, per me va benisimo ma, a mio parere non ce n'è bisogno. Per dare l'idea del significato dato in questo contesto di nord, centro e sud: la Sicilia sta al sud e la Sardegna al centro. --92bari (msg) 17:06, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
Possiamo spostare questa questione in "Cose fatte"? Dai ragazzi, procediamo che stiamo andando bene! --Zappuddu dimmi tutto 18:22, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
Bene, allora possiamo considerare il caso chiuso.--Franx2552 20:36, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
Intanto ho chiesto a un esperto di architettura di scrivere l'apposita sezione :) --SAILKO · FECIT 16:55, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 10:37, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Dovremmo ingrandire anche la sezione Trasporti (troppo carente specie per le strade). Si dovrebbe aggiungere un paragrafo per il trasporto aereo, indicando i maggiori scali italiani e, se possibile, il traffico di passeggeri.--Franx2552 eccomi 15:52, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Punto già chiarito (sintetizzato il tutto).--Franx2552 19:03, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sposterei subito dopo il primo capoverso quello che inizia con "Chiamata spesso penisola...", che si riferisce alle caratteristiche geografiche salienti; subito dopo i confini ci stanno bene IMHO. In tal modo inoltre non si spezzerebbe la consequenzialità fra la proclamazione della Repubblica e gli accordi internazionali del dopoguerra. --Nicolabel (msg) 14:50, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 15:35, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sposterei nella sezione Lingue l'elenco delle minoranze linguistiche, lasciando nell'incipit solo l'affermazione che tali minoranze esistono. --Nicolabel (msg) 15:44, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 19:40, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
La sezione è molto patriottica e piuttosto lontana dalla realtà. Si evince che l'Italia sarebbe la sesta/settima potenza economica del mondo perché il suo PIL lo è, ma il PIL assoluto non dice molto. Se il PIL (assoluto) fosse la classifica dei paesi migliori, allora forse quella del debito pubblico (assoluto) dovrebbe essere quella dei peggiori. Lì l'Italia è terza, è il terzo paese più indebitato al mondo. Se poi guardiamo quella del debito pubblico/PIL (che quindi è una grandezza relativa, cioè economicamente più importante) l'Italia sarebbe tra i peggiori al mondo, in compagnia di Zimbabwe e paesi messi male. Direi di aggiungere altri indicatori economici come quelli del debito e del PIL pro capite rispetto al potere d'acquisto. Se andassimo a vedere il potere d'acquisto la Gran Bretagna sarebbe molto ma molto più forte. Zeuse 11.00, 14 gen 2010
Sono patriottico, ma ho un approccio molto critico (ad esempio non è detto che il PIL sia l'indice migliore, resta comunque utile). Ritengo che l'Italia, da vari punti di vista, resta uno dei Paesi più importanti a livello economico. In questi casi si può fare una cosa: citare tutti i dati. L'italia ha un PIL assoluto importante, un PIL pro capire abbastanza alto (con differenze territoriali), una potere d'acquisto basso comparato a paesi del suo rango e un debito pubblico altissimo. Naturalmente il tutto in ottima prosa e con i dovuti dati. --Zappuddu dimmi tutto 14:31, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sì, il PIL è utile per vedere quanto "movimento" fa l'Italia, però bisognerebbe far capire ad un non esperto di economia la differenza che c'è tra la ricchezza del paese (anzi, ancora meglio, la ricchezza "mossa" dal paese) e quella del cittadino italiano. Indubbiamente, nonostante il crollo degli ultimi due anni, l'Italia ha un peso notevole sull'economia mondiale; ma il cittadino italiano medio (PIL pro capite) è notevolmente più povero di quelli dei paesi che hanno un PIL simile. Mettici pure il rischio di default e le politiche economiche attuali, non penso si possa definire economia forte proprio perché gli indicatori sono in rosso. Dovremmo far capire che "forte" vuol dire che fa girare un sacco di soldi e non molto di più. Zeuse 17.52, 16 gen 2010
Alt, il rischio default è certamente più elevato della Germania e della Francia, ma non è un problema reale. Come puoi vedere qui, AA- non è proprio a rischio default. Vero che l'Italia viene da un decennio di contrazione, ma gli ultimi 2 anni sono stati difficile per tutti i Paesi. Per pil pro capite siamo tra i primi 20 al mondo... (chi scrive è fortemente critico nei confronti della politica economica di questo governo). Ad ogni modo provo a cambiarlo, fammi sapere se ti soddifa. --Zappuddu dimmi tutto 19:58, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, messo ordine e citato tutti i dati e le fonti. --Zappuddu dimmi tutto 22:15, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
D'accordo --Zappuddu dimmi tutto 19:50, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto forze armate.--Franx2552 20:09, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Il paragrafo Pittura e scultura si riferisce ad una non ben identificata arte. Direi di chiarire questo punto. --Martin Mystère 3.5 (msg) 13:11, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
Quel paragrafo parla dell'arte in generale presente in Italia in tutte le forme. Io direi di lasciarlo così (magari con toni un pò meno pov).--Franx2552 10:37, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Zappuddu dimmi tutto 22:31, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Sport
Da ampliare.--Franx2552 10:04, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Zappuddu dimmi tutto 23:10, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Io propongo di sintetizzare anche il paragrafo Religioni (lo avevo già fatto oggi pomeriggio ma mi è stata annullata la modifica perchè non se ne era discusso).--Franx2552 20:39, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo. Ripeto, storia e arte per me non si toccano, ma tutto il resto è da sintetizzare al minimo. --92bari (msg) 16:01, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ok, procedo.--Franx2552 16:04, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 16:11, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Poi, una domanda: perchè c'è quello spazio vuoto nella parte destra della voce? A cosa è dovuto? Non si può eliminare? --92bari (msg) 16:06, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
In quale punto? A me risulta tutto normale.--Franx2552 16:11, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Intendo dire che orizzontalmente la voce è più lunga del normale e crea una sorta di colonna bianca (sulla destra, appunto). --92bari (msg) 17:59, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Forse è un tuo problema di visualizzazione, a me si vede come tutte le altre pagine.--Franx2552 09:26, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
La fatidica citazione iniziale la togliamo o no? Da sottolineare che in molte discussioni è emersa la volontà di eliminare tutte le citazioni iniziali da tutte le voci francamente sono d'accordo!.--Franx2552 14:16, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
Dalle stesse discussioni e' emersa una pari o superiore volontà di discernimento, ossia di tenere le citazioni valide ed eliminare quelle non valide o inserite alla cavolo, ossia il medesimo trattamento che hanno tutte le componenti (quali template, immagini, link,...) delle voci. Su questo incipit mi pare fosse già emerso in passato l'espressione per il suo mantenimento. Forse perché più che fatidica, questa è una citazione famosa al punto da essere spesso usata come sinonimo della parola Italia.--Bramfab Discorriamo 14:29, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ok, se non ci sono obiezioni dagli altri partecipanti, lasciamola stare.--Franx2552 16:16, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]
Io la lascerei. --Zappuddu dimmi tutto 01:00, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Lasciata.--Franx2552 14:28, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ampliare paragrafo "criminalità e legalità".--Franx2552 14:36, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 20:17, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Da ampliare sopratutto la gastronomia.--Franx2552 14:36, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 20:28, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Io proporrei di tagliare secondo l'importanza degli argomenti relativamente a questa voce: certamente Storia e Arte non si toccano. La geografia è perfetta. Comincerei con il ridurre Popolazione in due, massimo tre paragrafi (integrando e sintetizzando parecchio tutti gli argomenti). Anche il sottoparagrafo Simboli per me andrebbe ridotto, anche di poco. Stesso discorso vale per Economia: Tutto ciò che sta dopo il paragrafo omonimo (tutti i sottoparagrafi dopo) andrebbero sintetizzati e integrati con l'"incipit" della sezione. Anche il settore trasporti andrebbe ridotto ad un sol paragrafo. Poesia e Romanzo andrebbero integrati in Letteratura. Andrebbe invece arricchito Sport e Gastronomia, due componenti importanti della voce.
D'accordo sul sintetizzare i Simboli, d'accordo sull'accorpamento di Trasporti, d'accordo sull'arricchimento Sprto e Gastronomia. Per me, su queste tematiche ai può procedere. --Zappuddu dimmi tutto 18:29, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Sintetizzati i Simboli.--Franx2552 14:29, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Sintetizzati trasporti.--Franx2552 16:58, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ingrandito Sport (da Zappuddu). Manca solo la gastronomia.--Franx2552 14:20, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto gastronomia.--Franx2552 20:28, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Fatemi sapere che ne pensate. --92bari (msg) 17:06, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto tutto ciò che è stato approvato da tutti.--Franx2552 20:28, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ovviamente la voce andrebbe divisa in altre voci dove tutti i paragrafi citati potranno essere ampliati in maniera esauriente. È inutile continuare a caricare la voce dei più svariati approfondimenti, quando possono essere caricate in voci apposite. Al loro posto invece, inserirei moltissimi "vedi anche" --92bari (msg) 17:17, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ridotti molti paragrafi e inseriti i "vedi anche".--Franx2552 20:28, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Chi prende in carico la scittura dei paragrafi poesia, romanzo e teatro? Bastano anche poche frasi.--Franx2552 10:00, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Teatro, anche se è poco.--Franx2552 14:36, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Romanzo. Adesso manca solo la poesia.--Franx2552 14:36, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ho eliminato il paragrafo poesia perchè c'è già nel paragrafo letteratura, perciò sarebbe superfluo ripetere le stesse cose.--Franx2552 14:06, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
In "Altre Lingue" è stata dimenticata la seconda (per numero di persone) altra lingua parlata in Italia ovvero la lingua friulana mentre il Carnico è parlato da 30-40000 persone
La lingua friulana è presente nell'elenco delle altre lingue parlate in Italia oltre l'italiano, e, a quanto pare, i dati dicono che è parlata solo da 1.400 persone.--Franx2552 19:19, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti, leggendo il terzo paragrafo mi sono accorta che viene citata la Valle d'Aosta in cui vige il bilinguismo ma che, come è scritto, è scarsamente attuato. In effetti non è di uso quitidiano tra i valdostani parlare il francese, ma non sono d'accordo sul fatto che sia "scarsamente attuato". Il telegiornale regionale ad esempio ha molti servizi in francese; ogni documento ufficiale è scritto sia in italiano che in francese; le indicazioni stradali sono scritte sia in italiano che in francese; inoltre, per quanto riguarda l'istruzione, al francese, che viene insegnato dall'asilo fino alle medie superiori, sono dedicate un numero di ore di insegnamento pari a quelle di italiano. E' vero quindi che non viene utilizzato correntemente il francese nel parlato, ma il dialetto usualmente impiegato dai valdostani, il patois, è di origine francofona. Leggendo il paragrafo in questione forse si può pensare che sporadicamente i valdostani si trovino a contatto con il francese; questo è sbagliato perchè ciò avviene quotidianamente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.225.25.130 (discussioni · contributi).
Il patois può riferirsi a vari dialetti, quello che intendi tu è la lingua francoprovenzale. Nel paragrafo Italia#Situazione giuridica c'è scritto del francoprovenzale, ma non sopra: ora lo correggo. Grazie. --Martin Mystère 3.5 (msg) 13:11, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me bisognerrebe aprire 1 paragrafo piu ampio sule tradizioni itallianne — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.15.121.239 (discussioni · contributi).
✔ Fatto Più di tanto non penso si possa fare (considerate anche le dimensioni della voce!).--Franx2552 15:27, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
Consiglio di controllare queste modifiche di FrancescoRollerJapan90: - http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Italia&diff=prev&oldid=29365236/ - http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Italia&diff=prev&oldid=29366242/ Segnalo senza controllare di persona perché non vorrei inserire dati sbagliati. Buona giornata e buon lavoro! --Φλιππο (ti ascolto) 15:59, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
Gli ho scritto in talk per sapere da dove abbia preso quei dati, però ancora non ha risposto. Aspetto ancora qualche giorno, altrimenti riporto il paragrafo alla precedente versione.--Franx2552 15:34, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Dato che non si è fatto vivo nessuno, ho riportato i dati precedenti alle modifiche dell'utente.--Franx2552 15:26, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]
Inserirei nel paragrafo storia all'avvento del fascismo, per spiegare la vittoria elettorale del PNF, che le elezioni si svolsero in un clima di pesante intimidazione e violenze squadriste, altrimenti non si capisce perche' Matteotti si sia lamentato e poi ucciso! Anonimo (--Fλιππο (dimmi) 00:04, 24 gen 2010 (CET))[rispondi]
✔ Fatto (anche se in parte era già scritto)--Franx2552 15:30, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]
Non credete sia meglio inserire le note dopo i segni d'interpunzione? Fatto puramente estetico. In caso posso dare una mano. --Φλιππο (ti ascolto) 15:19, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Per me è indifferente, però francamente lascerei così come sta, altrimenti si dovrebbe fare un lavoraccio per cambiare tutte e 120 note. Se però gli altri partecipanti preferiscono metterle dopo la punteggiatura, le potremmo anche cambiare.--Franx2552 16:49, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Infatti non è urgente; si può valutare la soluzione migliore e in caso correggere la voce dopo aver completato tutti gli altri lavori in corso, certamente più importanti. --Φλιππο (ti ascolto) 17:52, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Le note vanno dopo il punto se si riferiscono all'intero paragrafo, prima se si riferiscono ad una parola. --Martin Mystère 4.5 (msg) 17:56, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Dove hai letto una cosa simile? Qui dà massima libertà di scelta tra prima o dopo la punteggiatura (a parte per le citazioni e gli incisi).--Franx2552 18:29, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Il concetto di estetica è personale. Io, per esempio, preferisco la versione proposta da Martin Mystère così come ho fatto per San Vito dei Normanni, Salento e Puglia. --Zappuddu dimmi tutto 20:24, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Allora andiamo anche questa volta alla ricerca del consenso e decidiamo a seconda della maggioranza: le note le mettiamo prima o dopo la punteggiatura?Dico subito che io preferisco metterle sempre dopo, questione di abitudine!--Franx2552 14:29, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Dove ho letto una cosa simile? Mio padre ha scritto parecchi libri, me l'ha spiegato lui... --Martin Mystère 4.5 (msg) 16:55, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Però questo nelle regole di Wikipedia non si trova; noi dobbiamo seguire queste regole: o prima, o dopo (vedi qui). Se una nota si riferisce ad una singola parola, non credo abbia senso aspettare la fine della frase per inserirla; ma se questa parola si trova alla fine della frase, preferisco mettere la nota dopo il punto (anche se la nota non si riferisce all'intero paragrafo). Ma il "problema" delle note è una cavolata; meglio concentrarsi prima su cose più importanti (vedi sopra). --Φλιππο (ti ascolto) 17:20, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Flippo mi ha rubato le parole, intendevo dire proprio questo :)--Franx2552 19:59, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
(rientro) ancora uno due giorni e poi decidiamo il da farsi in base ai voti.--Franx2552 17:58, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Per due voti a favore dell'inserimento dopo la punteggiatura ed uno a favore dell'inserimento prima della punteggiatura, andando a maggioranza, si decide di inserire tutte le note dopo la punteggiatura (velocizziamo i tempi se no non ci sbrighiamo più!!). A breve attuerò la decisione.--Franx2552 17:01, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho spostato tutte le note dopo la punteggiatura.--Franx2552 17:48, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ci sono 202 wikilink a pagine di redirect e 22 a disambigue (individuati da questo tool). Qua dovremmo fare uno sforzo comune per eliminarli tutti.--Franx2552 20:48, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]
Penso di poter dare una mano. --Φλιππο (ti ascolto) 15:10, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ora i wikilink a pagine di redirect sono 63, a disambigue 27. P.S. Meglio controllare le pagine di redirect prima di sostituirle con le "voci principali": alcune pagine rimandano a voci "sbagliate". --Fλιππο (dimmi) 18:37, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ora rimangono 10 wikilink a pagine di redirect e 2 a disambigue (in realtà 3, ma uno è Italia (disambigua): non si tocca!). Ho qualche problemino con questi ultimi wikilink: ne elenco qualcuno (spero sia comodo e utile), gli altri li trovate come sempre con questo tool. --Fλιππο (dimmi) 18:17, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
Mi correggo: il wikilink istruzione secondaria rimandaVA a "istruzione superiore", ora non più; se non sei d'accordo, annulla questa modifica. --Fλιππο (dimmi) 19:07, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Qui si trova un wikilink a pagina di redirect: Jersey (nel Template:Europa). Io non riesco a risolvere il problema; forse voi.
Lasciamolo stare così, perchè non è possibile correggere il template.--Franx2552 16:57, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sulla Pianura Veneta consiglio di modificare la frase, ovvero lasciare solo la Pianura Padana (visto che è la stessa cosa). Poi, il link difesa lo reindirizzerei a Ministero della Difesa, perchè in questo caso si intende la spesa per il funzionamento di quel ministero; sull'ultima modifica (l'istruzione secondaria) sono d'accordo con te.--Franx2552 15:11, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sicuro che la Pianura Veneta sia la Val Padania? In questo caso (Pianura Veneta occidentale) credo basti la Pianura Padana, però non sono sicuro: se mi chiarisci le idee, correggerò subito. --Fλιππο (dimmi) 18:27, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]
Basta vedere la voce Val Padana (la prima immagine che mostra i confini, prendendo anche gran parte del Veneto) e Pianura veneto-friulana (che, come è riportato nella voce, è il prolungamento nordorientale della Val Padana). Chiaro ora?--Franx2552 20:49, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]
Chiaro, grazie mille! --Fλιππο (dimmi) 18:54, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
(rientro) ✔ Fatto Ho corretto gli ultimi link residui. Quelli che ci sono ancora appartengono a template vari.--Franx2552 16:28, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
secondo me l'obbiettivo di wiki potrebbe essere anche quello di sostituire i libri di testo degli stuenti, per prepararsi a questo una cosa da fare è trattare accuratamente ogni singolo argomento quindi non tagliare mai ma piuttosto dividere sfruttando l'ipertestulita. quindi scrivere in breve, ongi singola pagina rimandando molto spesso ad altre pagine in cui i singoli argomenti sono trattati con o senza altri rimandi fino al dettaglio piu minimo e insignificante

se serve aiuto sono disponibile anche se non molto capace_ cirillomartini@tin.it

Si sta cercando di arrivare proprio a questo risultato...--Franx2552 19:06, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
Un ulteriore suggerimento sarebbe quello di accostarsi un po' al modello inglese, più che altro nella struttura della voce e conseguente suddivisione di paragrafi. --92bari (msg) 16:54, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]
Se n'è già parlato un pò di tempo fa (vedi nel cassetto delle cose fatte) e si è deciso di seguire il progetto Stati.--Franx2552 17:18, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]
Il paragrafo "Preistoria" della sezione "Storia" è senza fonti.-- Lore³ You talkin' to me!? 18:18, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 21:02, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
Propongo, se possibile, anche di "tradurre" tutte le tabelle usate (o per lo meno la maggior parte) in template, in modo da ridurre, anche drasticamente, le dimensioni della voce. --92bari (msg) 19:28, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]
In che modo (non sono molto ferrato nelle tabelle wiki)? Magari potresti mostrarmi come si fa con una tabella della voce.--Franx2552 10:07, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
Basterebbe ricopiare ciascuna tabella in una nuova voce che abbia come suffisso Template:seguito da un nome. Per esempio si potrebbe ricopiare la tabella presente in suddivisioni storiche e amministrative e incollarla su Template:Regioni e capoluoghi italiani. Successivamente sostituisci tutta la tabella con {{Regioni e capoluoghi italiani}}. È esattamente quello che ho fatto. Vedi template:regioni e capoluoghi italiani e poi vedi qui. --92bari (msg) 12:32, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ho capito perfettamente, l'idea mi piace, però sarebbe meglio che te ne occupassi tu personalmente (ho paura di sbagliare e combinare catastrofi!).--Franx2552 12:53, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto in tutti i casi possibili.--Franx2552 18:27, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ridurre le dimensioni, 195.916 byte sono ben oltre il limite massimo di Aiuto:Dimensione della voce --SignorX (msg) 18:24, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Inizierei togliendo i sottoparagrafi dal paragrafo religioni. --Martin Mystère 3.5 (msg) 18:41, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ora sono 189.610 byte. --Martin Mystère 3.5 (msg) 19:41, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]
Allo stato attuale siamo tornati a 199 kb, bisogna assolutamente tagliare qualcosa.. Da dove possiamo iniziare?--Franx2552 16:54, 19 dic 2009 (CET)[rispondi]
Diminuirei Storia e Architettura. --Martin Mystère 4.0 (msg) 19:52, 19 dic 2009 (CET)[rispondi]
Prima di iniziare a sfoltire indiscriminatamente, vorrei qualche parere al riguardo sulle parti da tagliare...Almeno per orientarmi!--Franx2552 20:54, 19 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Questione risolta (almeno apparentemente).--Franx2552 18:27, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Per come la vedo io la storia della Repubblica Italiana inizia nel 1946, non nella preistoria. Avrebbe più senso parlare della storia a partire dalla preistoria fino ad oggi nella voce Italia (regione geografica), anche se si potrebbe lasciare un {{vedi anche}} verso la voce Storia d'Italia. LoScaligero 16:44, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]
Hai ragione, la storia della Repubblica inizia nel 1946, ma secondo me si è arrivati alla situazione attuale anche grazie ai popoli che hanno abitato nel territorio italiano, perciò credo che si dovrebbe lasciare la sezione cosi com'è.--Franx2552 15:41, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
Io lascerei così com'è la voce si riferisce anche (e soprattutto) all'Italia-nazione, all'Italia-Paese e non solo all'Italia-Repubblica. --Zappuddu dimmi tutto 19:48, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]
In assenza di risposte, lasciamo stare la sezione così com'è.--Franx2552 18:47, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Durante lo spostamento delle note dopo la punteggiatura, ho notato che non tutte sono standardizzate con i cita web, cita news o cita libro. Dovremmo occuparci anche di questo.--Franx2552 17:48, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]
Quasi fatto tutto. Consiglio, per sicurezza, di controllare comunque tutte le note. (Non vorrei aver fatto danni; avevo qualche dubbio riguardo l'uso di Template:Cita!) --Fλιππο (dimmi) 17:31, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Quelle che ho controllato io (credo tutte!) stanno bene, ho fatto solo piccoli aggiustamenti.--Franx2552 17:59, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Perfetto :-) --Fλιππο (dimmi) 19:43, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Allora possiamo archiviare questo punto.--Franx2552 19:46, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • (Da anonimo) Perché da nessuna parte è citata la disoccupazione? Secondo questo articolo, a Dicembre era del 10,1%: clicca qui
✔ Fatto--Franx2552 14:51, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
Alcuni paragrafi sono senza fonti.--Franx2552 21:02, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho aggiunto molte note dove ce n'era bisogno. Nell'ultimo paragrafo ne ho inserite solo due perchè le pagine di approfondimento correlate sono già abbastanza referenziate (e poi purtroppo si parla di avvenimenti molto conosciuti). Se siete d'accordo con me sulla quantità e qualità delle note presenti nel pargrafo "storia", archivio immediatamente anche questo punto tra le Cose fatte.--Franx2552 19:31, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Lo prendo come un silenzio-assenso! :)--Franx2552 18:21, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
Inutile stringere, dato che sulle dimensione della voce abbiamo chiarito.--Franx2552 18:21, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
Anzi, un'ulteriore "problema": l'ordine delle sezioni è leggermente diverso da quello trovato qua. Non è necessario seguire l'esempio, però forse sarebbe meglio; che pensate? Elenco alcune differenze: le (sotto)sezioni 'Principali città', 'Istruzione' e 'Salute' dovrebbero essere spostate da 'Popolazione' a 'Ordinamento dello stato' ('Istruzione' e 'Salute', più precisamente, andrebbero "sotto" 'Istituzioni'). Per me è indifferente, ma credo sarebbe meglio seguire le indicazioni. --Fλιππο (dimmi) 15:50, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Franx2552 16:59, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
Sì, è ok.--Franx2552 20:36, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Occorrerebbe forse un ripensamento. Ad esempio sono perplesso su alcune scelte:

  • Luigi Sturzo (il cui naso pare più grande del palazzo della Farnesina riprodotto più sotto...) non è citato nella voce. Perché non sostituirne la foto con una di Moro o Andreotti?
✔ Fatto Ho inserito Andreotti (il simbolo di tutta la storia politica italiana!!).--Franx2552 21:01, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Totò non mi pare il simbolo del cinema italiano, anche perché è quasi ignoto all'estero. Al suo posto metterei piuttosto Sophia Loren, Anna Magnani o Mastroianni che mi paiono più rappresentativi a livello internazionale.
✔ Fatto L'ho cambiata con Sophia Loren, conosciuta sicuramente a livello mondiale.--Franx2552 21:01, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Anche la foto sulla crisi dei rifiuti in Campania non si giustifica nel testo. Mi sembra limitata ad un episodio troppo circoscritto nel nel tempo per essere davvero significativo in questa sede.
Qui non ho idea su quale immagine inserire. Tu cosa proporresti?--Franx2552 21:01, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
L'immagine dei rifiuti era riferita al paragrafo criminalità e legalità (nel spostarlo ho dimenticato l'immagine).--Franx2552 13:00, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • L'Italia è significativamente collinare: le foto delle marine sono troppe. Quella sul parco naturale di Otranto mi sembra proprio forzata: non ce n'è una della campagna senese, ad esempio?

--Nicolabel (msg) 20:00, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

✔ Fatto Ho inserito una foto montana.--Franx2552 13:00, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ridotto il paragrafo.--Franx2552 19:53, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]
      • la tabella dell'energia mi sembra superflua e sostituibile con una frase che descriva a parole che la importiamo quasi completamente. In tal caso, anche la paragrafazione è evitabile, direi.
✔ Fatto Ho trovato anche i dati aggiornati al 2008.--Franx2552 19:24, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
    • Troppe tabelle, IMHO:
  • le voci dal bilancio 2006 mi paiono, oltre che vecchiotte, sostituibili/affiancabili con le percentuali, di più immediata lettura e (forse) comprensione.
Io consglio di lasciare i dati 2006, perchè dopo un controllo al sito dell'ISTAT, in cui ho trovato questa pagina relativa ai conti del 2008, ho aperto i documenti che si linkano sul lato destro (testo integrale, archivio unico, ecc) ma sinceramente non ho capito granchè, ci sono un sacco di dati su regioni, aree geografiche e Italia intera che riguardano molti aspetti economici, ma non ho capito quale fosse la parte relativa al PIL annuale. Inoltre, con mia sorpresa, ho anche notato che i dati aggiornati al 2008 sono pochissimi, quindi avremmo dovuto prendere quelli del 2007. Sinceramente fare tutta quella fatica per un anno solo mi sembra sconveniente. Se vuoi puoi fare un giretto anche tu tra tutti quei numeri...--Franx2552 18:47, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
IMHO è più ordinato lasciare i due paragrafi separati, anche perchè si riferiscono ad aspetti diversi, seppur n modo lieve, tra loro.--Franx2552 09:30, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]
D'accordo con Franx --Zappuddu dimmi tutto 13:32, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

La tabella è enorme: è indispensabile spiegare qui il significato delle feste religiose?

Penso che sia il minimo che si possa fare per questo paragrafo >(le spiegazioni sono abbastanza sintetiche).--Franx2552 19:50, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]
Al momento in cui scrivo siamo arrivati a circa 160 kb. Continuiamo a ridurre (cosa molto difficile dopo gli abbondanti tagli già fatti) o rimaniamo a queste dimensioni (come ha sostenuto Restu non sarebbe "reato", perchè si parla di uno dei più importanti stati europei e mondiali)?.--Franx2552 16:34, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
Mi correggo, dopo le ultime modifiche siamo saliti a circa 165 kb.--Franx2552 19:35, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Contenuti[modifica wikitesto]
  • Incipit.
  • Storia.
  • Geografia.
  • Popolazione.
  • Ordinamento dello stato.
  • Politica.
  • Economia.
  • Ambiente.
  • Arte.
  • Sport.
  • Tradizioni.
Norme di stile e accuratezza[modifica wikitesto]
  • Wikilink a redirect.
  • Dimensione della voce.
Note[modifica wikitesto]
Immagini[modifica wikitesto]

Siamo pronti?[modifica wikitesto]

Una volta aggiunti riferimenti nella sezione preistoria e superati lo scoglio wikilink e dimensione, passiamo alla candidatura? --Zappuddu dimmi tutto 01:49, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ti sembra poco? Solo il problema della dimesione mi sembra ancora abbastanza lungo da risolvere, poi credo che dovremmo rivedere un pò tutta la voce nel complesso per vedere se ci è sfuggito qualcosa (credo proprio di sì). IMHO la strada è ancora lunga, ma inizio a vedere una luce in fondo al tunnel...--Franx2552 17:56, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
La voce è sicuramente di qualità, ma concordo con Franx2552: meglio rivederla. --Fλιππο (dimmi) 19:07, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Mi fate un esempio di voce vetrina che pesa 32 Kb? Non voglio essere pessimista, ma mi risulta difficile immaginarla. --Zappuddu dimmi tutto 23:35, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Intervengo a gamba tesa sulla questione dimensioni portando un esempio chiaro a riguardo: la voce Giove pesa circa quanto questa, 160 kb, ma in realtà è solo un grande "contenitore", ovvero vi risiedono solo le informazioni principali. Come potete vedere la maggior parte delle sezioni sono poi sviluppate con il template {{vedi anche}} a sezioni molto approfondite e alcune di queste sotto-pagine sono in vetrina (ovvero Atmosfera di Giove e Ganimede). Consiglio allo stesso modo di avere una pagina principale di riferimento e sotto pagine di approfondimento (un esempio, la voce Geografia d'Italia è di qualità nettamente inferiore della corrispettiva sezione nella voce principale). Per argomenti di questo tipo, come una delle nazioni più importanti d'Europa, se si sta sui 140-150 kb si può anche chiudere un occhio, a patto di avere delle vere pagine di approfondimento. Spero di non avervi gettato nello sconforto, ma di avervi dato un consiglio valido su come indirizzare il lavoro. Restu20 01:33, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]
Concordo in tutto e per tutto con Restu, non intendo mica ridurre la voce a 32 kb, ma siccome è un lavoro abbastanza difficile tagliare e integrare con vedi anche, vorrei maggiori delucidazioni su come procedere (tengo a sottolineare però che molto è stato già fatto).--Franx2552 16:46, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]
(rientro)Va bene, adesso che abbiamo chiarito anche sull'aspetto della dimensione della voce, e visto che non ci sono più suggerimenti di miglioramenti, ritengo che possiamo procedere ad una veloce rivisitazione della voce (giusto per sicurezza) e passare alla segnalazione per la vetrina. Siete d'accordo con me?.--Franx2552 18:23, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
D'accordo --Zappuddu dimmi tutto 18:26, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
mi spiace di non aver partecipato, per quel che vale secondo me la voce e a posto--Pierpao (msg) 18:31, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
È molto migliorata, proponiamola per la vetrina a questo punto! --Martin Mystère 4.5 (msg) 19:01, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]
Altre 24 ore e, se non ci sono altre obiezioni, chiudo.--Franx2552 14:01, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
(Scusate il ritardo) Sono d'accordo pure io; complimenti per il lavoro! --Fλιππο (dimmi) 15:26, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
Per me non c'è fretta. La voce va benissimo così, però se controlliamo per bene (come avete già proposto voi di fare) e se, come sempre cerchiamo laddove è possibile di sintetizzare ben venga. In parole povere...proponiamola!! --92bari (msg) 15:29, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) Ancora 24 ore e poi, se non ci sono altre obiezioni, chiudo.--Franx2552 16:48, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Penso che i tempi sono maturi. --Zappuddu dimmi tutto 19:34, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]
E segnalazione per la vetrina sia!!! Chiudo. Grazie a tutti voi che avete partecipato.--Franx2552 19:57, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Pillola anticoncezionale[modifica wikitesto]

Vorrei migliorare la voce, iniziando inserendo i dati epidemiologici sui rischi/benefici dell'uso del farmaco, seguendo l'esempio di en.wiki --Fungo velenoso mangiami... 15:18, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ho individuato un [1] documento che potrebbe tornare molto utile, perché è redatto dal Committee of the American Society for Reproductive Medicine.

Ne ho tradotto, riassunto e rielaborato la parte relativa ai dati epidemiologici, che comprendono sia riduzioni che aumenti del rischio di sviluppare neoplasie o malattie cardiovascolari.

Contraccezione ormonale e rischio di sviluppare una neoplasia

  • Tumore dell'endometrio: l'uso della pillola è associata a un minor rischio di sviluppare tumori dell'endometrio. Il rischio dopo 4, 8 e 12 anni di utilizzo è ridotto rispettivamente del 56%, 67% e 72%. Il minor rischio persiste anche dopo aver cessato l'assunzione della pillola e dopo 20 anni è inferiore di quasi il 50% rispetto a chi non l'ha mai assunta.
  • Tumore dell'ovaio: la pillola è associata a un minor rischio di sviluppare tumori dell'ovaio. Il rischio dopo 4, 8 e 12 anni di utilizzo è ridotto rispetivamente del 41%, 54% e 61%. Il minor rischio è apprezzabile dopo 3-6 mesi di utilizzo e persiste per 20 anni dopo la cessazione dell'assunzione.
  • Tumore della mammella: è stato rilevato un leggero aumento del rischio di sviluppare il carcinoma della mammella nelle donne al di sotto dei 35 anni che stiano assumendo OC, o che li abbiano utilizzati negli ultimi 4 anni. Questo rischio diminuisce rapidamente una volta che è cessata l'assunzione della pillola e si azzera dopo dieci anni. A partire dai 50 anni d'età non c'è più alcuna differenza tra il tasso di rischio di chi ha fatto uso della pillola e di chi non ne ha fatto. Non è stato nemmeno identificato alcun aumento del rischio tra le donne di età compresa tra i 35 e i 64 anni che utilizzano la pillola o che l'hanno utilizzata in passato.
  • Cancro della cervice: l'uso della pillola è stato associato a un aumento del rischio di neoplasie intraepiteliali cervicali e del cancro della cervice. Tuttavia, poiché il papillomavirus umano (HPV) è uno dei principali agenti eziologici del cancro cervicale, i contraccettivi orali molto probabilmente agiscono come cofattori nello sviluppo di questa neoplasia. Il rischio aumenta, rispetto a chi non li assume, dopo 5 anni con un ulteriore incremento dopo 10 anni.
  • Cancro del colon-retto: i dati epidemiologici suggeriscono un effetto protettivo dei contraccettivi orali nei confronti di questo tumore. La protezione è maggiore per le donne che hanno assunto la pillola per più di dieci anni.

Contraccezione ormonale e rischi cardiovascolari

  • Tromboembolia venosa: l'uso di contraccettivi orali è associato a un incremento di 3 volte del rischio di tromboembolie venose; tale incremento sembra essere proporzionale alla dose d'estrogeni assunta. Gli ultimi preparati, contenenti basse dosi d'ormoni e a base di desogestrel e gestodene, anziché levonorgestrel, sono associati a un rischio di tromboembolie doppio rispetto a chi non ne fa uso.
  • Infarto del miocardio: i contraccettivi orali aumentano il rischio d'infarto del miocardio, in modo particolare nelle donne fumatrici che hanno più di 35 anni, per le quali il loro utilizzo va valutato attentamente. Il rischio basale d'infarto del miocardio nelle donne sane di 30-34 anni è di 0,2 su 100.000, e aumenta di dieci volte (2 su 100.000) all'età di 40-44 anni. Nelle donne che assumono contraccettivi orali a basso dosaggio e hanno meno di 35 anni, tale rischio è per le donne fumatrici e non fumatrici rispettivamente di di 3,5 e 0,3 su 100.000; rischio che sale, oltre i 35 anni, rispettivamente a 40 su 100.000 per le fumatrici e 3 su 100.000 per le non fumatrici.
  • Infarto ischemico: è documentato un aumentano del rischio di infarto ischemico di 2,2 volte per chi assume contraccettivi orali. Secondo molti studi tale rischio è particolarmente alto nelle donne soggette a emicranie con aura, sebbene alcuni altri studi non abbiano trovato differenze con i tassi di rischio delle donne soggette a emicranie senza aura. In ogni caso i contraccettivi orali non dovrebbero essere assunti dalle pazienti soggette ad aura visiva o deficit focali neurologici associati a emicrania, e nemmeno dalle pazienti soggette a emicrania senza aura se fumatrici o con più di 35 anni.
  • Infarto emorragico: fino ai 35 anni di età non c'è alcuna evidenza che indichi un aumento del rischio, mentre dai 35 anni di età in poi l'uso di contraccettivi orali è associato a un rischio 2,2 volte maggiore di incorrere in infarti emorragici, rispetto a chi non ne fa uso.

Qui anche una sintesi più stringata:

Contraccezione ormonale e rischio di sviluppare una neoplasia

  • Tumore dell'endometrio: la pillola diminuisce il rischio di sviluppare tumori dell'endometrio di circa il 60-70% dopo 4-12 anni d'assunzione.
  • Tumore dell'ovaio: la pillola diminuisce il rischio di sviluppare tumori dell'ovaio di circa il 40-60% dopo 4-12 anni d'assunzione.
  • Tumore della mammella: al di sotto dei 35 anni è stato rilevato un leggero aumento del rischio, che diventa equivalente ai gruppi di controllo oltre i 50 anni d'età.
  • Cancro della cervice: si ritiene che la pillola agisca come cofattore nello sviluppo del cancro della cervice, con una aumento del rischio dopo 5 anni di utilizzo, e un ulteriore incremento dopo 10.
  • Cancro del colon-retto: la pillola ha un effetto protettivo nei confronti di questo tumore, tale protezione aumenta ulteriormente dopo dieci anni d'assunzione.

Contraccezione ormonale e rischi cardiovascolari

  • Tromboembolia venosa: la pilolla aumenta da due a tre volte il rischio di tromboembolie venose.
  • Infarto del miocardio: la pillola aumenta il rischio d'infarto del miocardio, in modo particolare nelle donne fumatrici che hanno più di 35 anni, per le quali il suo utilizzo è soggetto ad attenta valutazione.
  • Infarto ischemico: la pillola aumenta il rischio di infarto ischemico di due volte; il rischio è poi particolarmente alto nelle donne fumatrici con più di 35 anni ed emicrania, e in quelle soggette a emicranie con aura.
  • Infarto emorragico: dai 35 anni di età in poi l'uso della pillola è associato a un rischio due volte maggiore di incorrere in infarti emorragici, rispetto a chi non ne fa uso.

Valuterei un inserimento in voce Fungo velenoso mangiami... 15:18, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Come chiaramente espresso nella lunga talk della voce, non vi è consenso all'inserimento del lungo testo specialistico, e possibilmente fuorviante in quanto finalizzabile a sovrarappresentare aspetti critici nell'equilibrio espositivo generale della voce (per gli stessi motivi, la voce di it.wiki non è paragonabile a quella di en.wiki). D'accordo per l'inserimento di una nota con link, ma non certo all'accurato "cherry-picking" di informazioni finalizzabili al portare avanti continuativamente un POV palese, in questa e molte voci simili sui temi della contraccezione, del magistero della chiesa, antiabortismo. L'uso selezionato dell'informazione scientifica per introdurre aspetti espositivi POV nelle modalità di organizzazione generale del testo è perfino più potenzialmente pericoloso del semplice inserimento di singole nozioni POV. Veneziano- dai, parliamone! 16:33, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
(f. Crono) Ti sarei grato se evitassi di parlare di POV, quando le informazioni di cui propongo l'inserimento comprendono sia benefici che un aumento dei rischi. Fungo velenoso mangiami... 17:02, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
Fungo ha aperto questo vaglio per aggirare il fatto di non avere raccolto consensi alla proposta di inserire questo papiro allarmistico e che non potremmo mantenere aggiornato nella voce. Prego di leggere le obiezioni che gli sono state mosse nella discussione della voce e l'invito, che ha ignorato, a effettuare una richiesta di pareri generica o almeno a chiedere consiglio nel progetto medicina. A questo punto secondo me vi sono le basi per annullare il vaglio che non puo' certo diventare uno strumento per aggirare il mancato consenso (sarebbe un pericoloso precedente che altri potrebbero usare). --gabrielepx (msg) 16:37, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
Le obiezioni che mi sono state mosse comprendevano la lunghezza del testo (che ho ridotto all'osso, infatti), il fatto che fosse "terrorizzante" (ma è solo un punto di vista, che peraltro non condivido), il fatto che fosse una ricerca originale (falso: ho preso tutto dallo studio linkato sopra, non c'è niente di mio) e che sarebbe difficilmente aggiornabile (come la maggior parte delle voci mediche, ma mi prenderei l'impegno di farlo io stesso ad ogni aggiornamento dello studio).
Come si può vedere non c'è argomentazione che tenga, e dato che su WP fino a prova contraria non basta dir "no", ma si deve anche argomentare, il parere di un maggior numero di utenti (ho avvertito il progetto medicina) sarebbe una buona cosa. Comunque se non c'è consenso ne prendo atto. Il vaglio è necessario perché la voce può e deve essere ampliata e migliorata, e l'invito naturalmente è aperto anche a te. Fungo velenoso mangiami... 17:02, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
Beh di fronte alla replica "Come si può vedere non c'è argomentazione che tenga" non resta molto da dire. Faccio tuttavia notare che l'incipt della guida al vaglio recita testualmente "Se una voce ha un problema o un punto controverso specifico, piuttosto che aprire un vaglio generale è meglio avanzare una richiesta di pareri apposita." e che e' prassi rivolgere questi quesiti al progetto medicina. Anche queste obiezioni sono state ignorate. Pazienza. --gabrielepx (msg) 17:18, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
Forse non sono stato sufficientemente chiaro: la mia intenzione è quella di portare la voce a livello di quella di en.wiki; ho iniziato con i dati epidemiologici che ricordavo essere stati tolti, portando un documento neutrale e (essendo stupido) pensando pure di farvi cosa gradita, invece ho trovato un secco rifiuto basato su argomentazioni opinabili o palesemente infondate (perché spero non mi dirai anche tu che ho fatto una ricerca originale). Ho sprecato il mio tempo? Bene, dal progetto Medicina lo confermeranno a breve e mi dedicherò ad altri argomenti. Fungo velenoso mangiami... 17:29, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
E' condivisibile l'idea di portare la voce a livello di quella di en.wiki ma non si dovrebbe partire dalla parte piu' controversa che sbilancerebbe tutto! C'e' molto altro da integrare prima. Poi non capisco quel "dal progetto Medicina lo confermeranno a breve". Presupponi una risposta sfavorevole? E' per questo che hai aperto il vaglio invece di chiedere li come da prassi? Non capisco. --gabrielepx (msg) 17:37, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
Il fatto è che a me non pareva né controversa né sbilanciante, perché comprendeva rischi e benefici e il documento dirimeva proprio le controversie (che ci sono se ci mettiamo a ricercare gli studi per conto nostro, ma non se il lavoro di selezione e interpretazione l'ha fatto una commissione d'esperti). Se però la vedete così, mi spiace aver speso un mucchio di tempo nelle traduzioni, ma non c'è alcun problema. Si comincia con qualcos'altro e si lascia l'epidemiologia in fondo. Spero riconoscerai almeno che il paragrafo in sé era fatto bene. Io ho aperto il vaglio perché ho visto che Lungoleno fece così appena ci arenammo sulla voce concepito, e nessuno disse niente circa aggiramento del consenso o altro. Appena apertolo ho scritto nel progetto medicina chiedendo la disponibilità per dei revisori: detto più chiaro, ho scritto al progetto Medicina appena aperto il vaglio. Poi se il vaglio non va bene si chiude, mica cambia nulla: tra scrivere al progetto del vaglio, o chiedere solo un parere, le teste che lavoreranno sulla voce saranno le stesse, no? Fungo velenoso mangiami... 17:43, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ma non sei stato bloccato per "Grave mancanza di collaboratività e aggiramento reiterato del consenso e uso strumentale delle fonti allo scopo di promuovere il proprio POV."? Questo vaglio è da annullare, mi sembra un modo di giocare con le regole per scavalcare la discussione. Si discuta quindi alla pagina. Se il tuo scopo era migliorare la voce in generale mi sembra strano che la prima cosa che hai voluto fare è stata inserire un papiro lungo quanto la voce stessa per dire che fa venire l'infarto... --Johnlong (msg) 19:01, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Contrario all'inserimento di queste informazioni: queste statistiche, separate da un contesto organico hanno solo un impatto terroristico e personalmente ho sempre diffidato delle statistiche formulate in modo nudo e crudo senza un'adeguata descrizione della metodologia. Basta leggere il bugiardino di un qualsiasi farmaco per scoprire che fra le controindicazioni e gli effetti collaterali si può richiamare mezzo manuale di patologia. Se non è già presente è sufficiente sintetizzare il tutto in una sezione indicando in modo generico i principali rischi e riportando il documento fra i collegamenti esterni. --Furriadroxiu (msg) 19:24, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Giancarlo. --Cecco (msg) 22:38, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ritengo che le informazioni relative alle controindicazioni, perchè credo si tratti di queste, siano potenzialmente più lunghe di qualsiasi descrizione degli effetti desiderati per qualsiasi principio attivo. Quindi, o passa, per tutte le voci sui farmaci, una impostazione come quella che qui propone Fungo, con l'amplificazione degli effetti negativi, messi in bella, intimidatoria e fuorviante evidenza, oppure ci si limita, come in questa voce, al corretto richiamo scientifico a benefici e rischi, senza amplificazioni create ad arte(dimenticando ogni interpretazione morale, che non spetta a questa voce, perchè l'aborto è trattato altrove per questo aspetto specifico). Suggerisco, quindi, di lasciar cadere semplicemente l'idea di Fungo come non enciclopedica.--Lungoleno (msg) 12:37, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quoto fortemente, e propongo la chiusura di questa procedura del tutto strumentale di Vaglio, tornando invece a discuterne insieme nella talk della voce. Segnalo inoltre che Fungo è appena stato nuovamente bloccato per 6 mesi da Vito. Veneziano- dai, parliamone! 14:40, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Come revisore chiudo il vaglio. Qualcuno ha chiuso un vaglio aperto ta me. (Wikipedia:Vaglio/Masturbazione) Io chiudo quello aperto da un altro.--Lungoleno (msg) 15:26, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Masturbazione[modifica wikitesto]

Ritengo la voce troppo sviluppata, addirittura con proposte di ampliarla. Vedere inoltre i mie commenti nella discussione della voce --Lungoleno (msg) 14:57, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Mi propongo come revisore, ma accetto anche di non esserlo se la prassi interna non lo prevede. Sono laureato in scienze biologiche, svolgo da moltissimi anni attività di insegnante nella scuola secondaria e svolgo, nei modi e tempi previsti dall'ordinamento vigente, attività di educazione alla affettività e sessualità. Ho un figlio. Sono spesso, per questi motivi, in contatto con genitori ed operatori sanitari che trattano questi temi. Non so se la presentazione serviva, ma non guasta, credo.

Suggerimenti[modifica wikitesto]

In generale, sono del parere che bisogna salvare il salvabile: per cui se la voce si dilunga troppo sulle tecniche di masturbazione, piuttosto che cancellare si potrebbe spostare a Wikibooks tale sezione oppure creare una voce indipendente. --Aushulz (msg) 13:34, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]
  • Intendo proporre il seguente indice:

1 Etimologia e terminologia comune e scientifica
2 Considerazioni dal punto di vista scientifico (anatomia, fisiologia, pubertà, maturità….)
3 Considerazioni dal punto di vista religioso ( precetti morali..)
3.1 Chiesa cattolica·
3.2 Altre religioni·
4 Le modalità di masturbazione, maschile e femminile ( richiamo veloce agli aspetti di anatomia e fisiologia, psicologia, approccio diverso alla sessualità….)
5 Stime sulla frequenza della masturbazione per età e sesso
5.1 Vero e Falso circa gli effetti sull'organismo e sullo sviluppo dell’individuo, anche in fase matura
6 Approfondimenti: ( qualche cenno, nulla di più per tutti i punti, ora troppo estesi)
6.1 masturbazione nella storia
6.2 Masturbazione e arte
6.3 Satira
6.4 La masturbazione tra gli animali ? ( si dovrebbe eliminare )·
Note
Bibliografia
Voci correlate
Altri progetti
Collegamenti esterni
--Lungoleno (msg) 15:30, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

  • In molte voci di Wikipedia i cenni storici stanno nella prima sezione, per direi di conformarci.
  • Perché dici di togliere la sezione della masturbazione negli animali? Penso che farlo restringerebbe il significato del termine, quindi personalmente non sono d'accordo.
  • Riservare una sezione alla chiesa cattolica mi pare POV. Meglio una sezione "La masturbazione nelle religioni", che affronti il tema in una visione globale.
  • Il titolo della sezione "Vero e Falso" non mi convince molto.
  • In generale, preferirei titoli più corti possibile.
--Aushulz (msg) 13:31, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ho cercato di tener conto delle indicazioni di Aushulz, che mi sembrano corrette. Se alcune parti non sono trattate nella voce, ci sono i riferimenti alle voci che ne parlano. Così' si evitano ripetizioni. Ho inserito molte immagini, ma meno crude e con un pò di arte e di fantasia, forse anche un pò di poesia. Il testo altrimenti sovrasta e intimidisce.--Lungoleno (msg) 23:18, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Situazione attuale, 29 dicembre 2009[modifica wikitesto]

Ho smussato la voce. Ho semplificato pure l'indice. Alcune parti sono ancora un pò abbondanti: tecniche, satira... provo a riguardarle. Chiedo aiuto per renderla adatta alla lettura anche da parte di quattordicenni--Lungoleno (msg) 08:04, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Wikipedia non deve essere adatta a 14enni... deve essere una enciclopedia...
Se apri una enciclopedia specifica trovi cose anche adatte ai minori ma ciò non toglie che ci sono... non capisco il fine...--Evildevil (msg) 19:36, 15 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ecco uno dei fini. Wittgenstein, grande filosofo, sostenne: "Se una cosa può essere detta con le parole, allora può anche essere detta con parole semplici". Quindi, cerchiamo sempre di far comprendere il più possibile a chi fruisce del progetto Wikipedia.

Ne servono altri? eccone un secondo: Una voce di Wikipedia è destinata a essere letta da tutti: adulti, ragazzi, bambini, professori universitari e persone con la licenza media.

Un ultimo fine? stavolta è personale, ma di buon senso. Vedo l'uso che ne fanno i ragazzini, e so che impatto ha una frase scritta in un modo o in un altro.--Lungoleno (msg) 19:45, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il primo vaglio non si scorda mai[modifica wikitesto]

Da dicembre è passato un pò di tempo. Vedo che sono rimasto l'unico revisore. Provo a fare alcuni interventi sulla voce, tenendo conto dei suggerimenti e di quello che ho capito di Wiki nel frattempo. Gli errori che farò non saranno irreparabili, ma per fortuna saranno sanati da chi mi aiuterà. Per qualche giorno ci lavoro. Vediamo che succede. Nel frattempo magari cerco di pubblicizzare ancora il vaglio.--Lungoleno (msg) 21:48, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Suggerimenti/Bis[modifica wikitesto]

  • Alcuni paragrafi, I termini, Maschio e Femmina sono privi di note.
  • I pargrafi Maschio e Femmina potrebbero essere rinominati, ad esempio come Nell'uomo e Nella donna, o qualcosa di simile.
  • Suggerirei un paragrafo intitolato La masturbazione nell'arte.
  • Per pura formalità, userei per le note il Template:Cita web.
  • Date le numerose voci presenti sull'argomento e quelle nate dagli scorpori di questa pagina, suggerisco la creazione di una Categoria:Masturbazione.

--Midnight bird 19:13, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sulle note, occorre intervenire, hai ragione. I nomi dei paragrafi li ho ridotti all'osso, volutamente, seguendo un consiglio specifico. Lascerei perdere la masturbazione nell'arte, perchè c'è già qualche cosa, è potrebbe essere una voce nuova, o una parte di una voce tipo arte erotica. Sul template il suggerimento è ottimo. Sulla categoria sono perplesso. Nascono categorie o portali come funghi. Alcuni risibili. Soprassiederei. --Lungoleno (msg) 20:27, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Scusate la boldaggine. Ho pensato a questo riordino:

1 Origine ed evoluzione terminologica
2 Cenni storici
3 Aspetti fisiopatologici, psicologici e demografici
3.1 Effetti sull'organismo
3.2 Diffusione e frequenza
3.3 Masturbazione animale
4 Tecniche masturbatorie
4.1 Masturbazione maschile
4.2 Masturbazione femminile
5 Aspetti etici e religiosi
6 Masturbazione nell'arte
7 Note
8 Bibliografia

La m. animale l'ho messa in fisiopatologia ma è l'unica cosa di cui non sono convintissimo. Certo sta meglio lì che in fondo alla voce, dopo considerazioni prettamente "umane" e culturali (etica, religione, arte). Fatemi sapere, che in caso ho la versione in sandbox. SenzaSenso (msg) 21:23, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Si tratta di modificare solo il nome dei paragrafi o di cambiare pure i testi? Sugli animali sono contrario, ci pensa l'etologia. qui basta un richiamo. In etologia, eventualmente si può ampliare un pò ma mi sembra comunque che, su quel lato, non sia sguarnita. Sui nomi io sono arrivato ad una sintesi chiara. Se si parla di maschio o di femmnina, in una voce chiamata masturbazione, mi sembra chiaro di che si parla. Pure io penso In generale, preferirei titoli più corti possibile, come Aushulz. Più che ampliare ventualmente la voce, io preferirei ampliare i richiami. In questo modo la voce rimane leggibile ma sicuramente non breve, e gli approfondimenti possono essere voci a loro volta. Gli interessati approfondiranno meglio i temi che interessano. PS se si parla di uomo o donna, invece di maschio e femmina, i ragazzi e le ragazze dove stanno?--Lungoleno (msg) 23:29, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]
La sandbox l'ho vista. Non è male neppure quella versione. E questa? è così brutta?--Lungoleno (msg) 23:56, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Suggerimenti Ter[modifica wikitesto]

Il paragrafo Termini, con bibliografia già nel testo, non ha già surrogati di note?--Lungoleno (msg) 23:40, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho inserito note in maschio e femmina. Una sola per paragrafo. Non vorrei che diventasse un manuale per masturbarsi. Anche queste due note mi sembrano, forse, di troppo.--Lungoleno (msg) 23:52, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Le note non sono mai di troppo... :-)--Midnight bird 23:58, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

............. 7 paletti ...............[modifica wikitesto]

Grazie agli ultimi interventi il vaglio è più attivo. Ora, per evitare continui ripensamenti, sempre possibili, è ovvio, ma da ridurre poco a poco, propongo i 7 paletti, per capire come deve essere la voce. Comincio io, chi vuole proponga modifiche, di tutti i generi.

  1. La voce deve essere sobria, chiara, semplice, sia nel linguaggio che nei nomi dei paragrafi
  2. Deve partire da presupposti scientifici. Gli aspetti morali o simili vengano trattati altrove, con chiari richiami.
  3. L'aspetto deve essere curato, e le immagini non necessariamente di organi sessuali. La masturbazione è anche fantasia. Ed un pò di sana poesia non guasta
  4. Non deve essere una voce pornografica o erotica. Il portale erotismo, qui, a mio avviso, c'entra poco (solo per l'aspetto che, masturbandosi, molti hanno fantasie erotiche. E' come se a scuola guida spiegassero l'uso dell'autoradio, visto che guidando molti la ascoltano)
  5. Non deve essere una scuola di masturbazione
  6. Deve essere neutra in modo pignolo, cioè tale che un lettore di qualsiasi fede religiosa o credo politico non abbia rilievi sostanziali da porre. Che sia una voce, insomma, che un genitore possa accettare che sia letta dal figlio.
  7. Non deve essere una enciclopedia nella enciclopedia (nemmeno un portale, al massimo una voce in un portale). Il numero di note ora è 21. Mi sembrano sufficienti.

Una volta che i 7, 10 o 5 paletti sono accettati o condivisi, si toglie il vaglio e la voce viene controllata affinchè, da quel momento non subisca modifiche contrarie. Per i vandalismi, fortunatamente, ci sono persone in gamba che sorvegliano.--Lungoleno (msg) 07:57, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Riguadro alle note, non guardiamo il numero complessivo, ma dove sono messe. Nel paragrafo I termini, riguadro alla controversia sull'origine della parola dal latino serva qualche rimando specifico, i dizionari andrebbero IMHO citati sempre tramita ref, e in ogni caso qualche nota in più o approfondimenti a riguardo. Inoltre, il paragrafo parla della solo terminologia italiana, e penso che andrebbe ampliato anche con le definizioni in altre lingue (definizioni da dizionario), tipo In lingua inglese la pratica della masturbazione si chiama xxxx, che deriva dal termine yyyy.
Non mi piace molto il paragrafo Fisiologia e considerazioni generali, in quanto quel considerazioni generali mi fa pensare più a opinioni che a fatti oggettivi (anche se non è vero, il titolo mi fa comunque quell'effetto). Inoltre c'è un pò di confusione, prima si parte con considerazioni mediche e anatomiche, poi si finisce nella psicologia di coppia o simili...
Direi di dividere il paragrafo in due. Un paragrafo Fisiologia, che racchiuderebbe tutto ciò che si basa su fatti strettamente medici (la prima parte), e poi qualcosa di simile a Aspetti psicologici, con magari un sotto paragrafo La masturbazione nella vita di coppia.
--Midnight bird 10:53, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Telegrafico - Puoi aggiungere le note a termini, se ti sembra il caso. Non mi sembrano essenziali i termini inglesi, visto che siamo su Witi-italia. Approvo la suddivisione del paragrafo. Ci provo direttamente, poi si può correggere o modificare. Ottimo, grazie per i suggerimenti costruttivi. Ma ditemi, tu e chi legge, sui paletti. Mi interessano i paletti.--Lungoleno (msg) 16:46, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Era sottointeso che ero daccordo con tutti e 7 i paletti. A margine, non siamo wikipedia italia ma wikipedia in lingua italiana, dobbiamo evitare quindi localismi o trattazioni troppo limitata alla solo visione italiana. Per ora non aggiungo i termini in altre lingua, ma se ne può riparlare.--Midnight bird 16:52, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ok per la suddivisione del paragrafo.--Midnight bird 16:52, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Su wikipedia in lingua italiana concordo, ovviamente. Il sesto paletto, che tu dici di approvare, sottintende che l'approccio alla voce sia italiano, e trattata per un lettore italiano. Non localistica certo, ma neppure contraria alla nostra sensibilità. Il paletto 6 dice questo. E mi riferisco ad un genitore italiano. Ogni paese ha, sugli aspetti etici, morali, sociali e di costume, un approccio diverso. La stessa voce è trattata, nelle altre wiki, in modo diverso. Questo lo so senza bisogno che mi sia fatto notare. Mentre in Svezia, però, il nudo in pubblico crea poco scalpore, o anche in centro a Berlino, qui è un pò diverso. Non so se rendo l'idea di quello che intendo. Ai Giardini Boboli, nudo, ti arrestano. Sulle rive dell'Isaar, in centro a Monaco, non ci fanno neppure caso. --Lungoleno (msg) 20:11, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Il sesto paletto è:
Deve essere neutra in modo pignolo, cioè tale che un lettore di qualsiasi fede religiosa o credo politico non abbia rilievi sostanziali da porre. Che sia una voce, insomma, che un genitore possa accettare che sia letta dal figlio.
Scusa, ma io il sottointeso approccio italiano non lo vedo, forse è troppo sottointeso...
Ma dato che si parla in fondo di un solo capitolo (I termini) si può lasciare perdere.--Midnight bird 20:56, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Credo che tu abbia ragione. Alla fine, se si va a cercarlo per forza, un motivo di disaccordo si trova sempre. Se alcune cose vengono scavate troppo non funziona. Non dobbiamo fare filosofia, in effetti.--Lungoleno (msg) 23:35, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

Fine vaglio ?[modifica wikitesto]

Ho aggiunto alcune note. Ritengo che il vaglio potrebbe essere chiuso. Attendo conferme--Lungoleno (msg) 10:51, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

(fuori crono)<Precisazione. Non sono interessato alla vetrina, non la propongo per la vetrina, tutto sommato non mi sembra una voce da vetrina--Lungoleno (msg) 15:57, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Vorrei rileggermi con calma la voce, entro stasera darò il mio parere.--Midnight bird 12:25, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]
Alcuni giorni sono necessari comunque, per dar modo a tutti di intervenire. Ho contattato tutti gli utenti che hanno parlato nel vaglio, anche una sola volta.
Non so se si fa così, ma io voto si alla mia proposta + 1 --Lungoleno (msg) 13:02, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sono anch'io del parere di attendere alcuni giorni e poi chiudere il vaglio, se siamo d'accordo. Il motivo è essenzialmente quello di prolungare per un po' per lasciare la possibilità di proposte da parte di eventuali interessati. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:33, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]
Per me si può chiudere, e andare avanti a discutere nella talk. Io, ad esempio, avrei ancora da obiettare sulla scelta dei titoli: capisco che debbono essere brevi e incisivi, però… non siamo telegrafici! Non ci costa niente una parola in più. Faccio solo qualche esempio: "etica" oppure "animali", "maschio" o "femmina" mi sembrano troppo vaghi. Io penserei a qualcosa di simile a quello che ho proposto qualche giorno fa. Voi che dite? SenzaSenso (msg) 11:00, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
E poi bisogna sistemare le didascalie delle immagini: io lo avevo fatto nella versione che mi è stata rollbackata. SenzaSenso (msg) 11:02, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il paletto 3 parla delle immagini. Niente di particolarmente forte quindi, ma un pò di poesia magari. Sulla estrema sintesi dei titoli dei paragrafi occorre dire che si prestano a più accezioni. Un semplice aggettivo dà una connotazione più precisa, quindi meno condivisibile, forse. Sul continuare a discutere, approvo, anche una volta terminato il vaglio. Prima trasferisco nella discussione normale i 7 paletti--Lungoleno (msg) 16:20, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Fine vaglio ![modifica wikitesto]

Se non ci sono pareri contrari tolgo il vaglio e il riferimento alle poche fonti entro domenica 7 o lunedì 8--Lungoleno (msg) 19:29, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il vaglio è stato chiuso[modifica wikitesto]

Non dal sottoscritto, come penso si possa vedere. Io semplicemente lo metto in archivio--Lungoleno (msg) 09:08, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Romanzo gotico[modifica wikitesto]

Propongo il Vaglio per un arricchimento ulteriore della voce. In particolare a wikipediani di buona e capace volontà chiederei di collaborare a una piccola revisione. Sarebbe opportuno anche riassumere la trama di alcuni dei più importanti romanzi gotici indicati o completare la bibliografia di alcuni autori (per es. di Lovecraft).

Se è vero che non esiste la perfezione, esiste almeno un'idea di perfezione. Merton (msg) 22:25, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ho aggiunto un ulteriore commento al romanzo Frankenstein e separato il paragrafo , aggiungendo la sottosezione Evoluzioni successive, che tematicamente dovevano essere separate dalle righe precedenti. Riguardo a completare la biogradia di alcuni autori sono d'accordissimo con Merton, in alcuni casi c'è davvero poco. Non sono molto d'accordo sul riassumere la trama di alcuni romanzi. O meglio, lo si può anche fare, ma in forma veramente molto molto sintetica, poichè per tutti i romanzi più importanti c'è già il link alla voce stessa del romanzo, mentre l'aggiunta dei riassunti messi all'interno di questa voce (Romanzo gotico), che è già molto articolata, la appesantirebbero troppo.Gato5 (msg) 13:05, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se il vaglio è propedeutico alla presentazione per la vetrina occorre sistemare la voce secondo le convenzioni di stile di wikipedia. Ho pertanto provveduto a riformulare la bibliografia secondo quanto previsto dal manuale.--Burgundo(posta) 21:48, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ho inserito quì la segnalazione di vaglio aperto per la voce. Senza questa segnalazione nessuno si è accorto del vaglio aperto e quindi lo stesso è rimasto deserto e poco utile. Faresti bene ad inserire un annuncio anche nel Bar tematico ed in quello generalistico. Più persone verranno a conoscenza e meglio sarà per il miglioramento della voce.--Burgundo(posta) 18:45, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]
Fonti[modifica wikitesto]
  • Bravo Gato5 per il tempismo e non solo. Veramente mi riferivo alle trame di romanzi non linkati e neppure indicati. Ma effettivamente la voce mi sembra già ricca e esaustiva. Ai commenti di Gato5 che condivido pienamente, ho fatto una piccola aggiunta di testo e la citazione di una nota. Se ne indicate altre. Mi pare che la voce, non perché ci abbia molto lavorato sul testo e le note, sia ben incamminata.--Merton (msg) 17:27, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho iniziato a leggere la voce ed ho notato che vi sono ancora molte affermazioni mancanti di nota. Visto che la bibliografia è vasta, come si addice all'argomento trattato, è il caso di inserire le note la dove necessario.--Burgundo(posta) 19:03, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]
Approfondimento[modifica wikitesto]

Merton (msg) 11:17, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Contaminazioni[modifica wikitesto]
  • Ho citato un'altra nota. Nella sezione Contaminazioni ho poi accennato alla narrazione cronachistica.

Merton (msg) 10:37, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni[modifica wikitesto]
  • Ho inserito dei collegamenti esterni.

Merton (msg) 11:00, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fantascienza[modifica wikitesto]

Monito[modifica wikitesto]

Buon giorno, da studioso di letteratura e dopo aver letto la voce, affermo che mi sembra fatta sostanzialmente bene. Comunque ci tengo a sottolineare alcune cose su alcuni autori, innanzitutto non dobbiamo dimenticarci che il romanzo gotico è un genere letterario ma non una corrente od un movimento letterario come ad esempio il Romanticismo che hanno avuto un'adesione sostanzialmente omogenea da parte di tutti gli ambiti artistici. Infatti, il "gotico", che nasce come elemento architettorio, poi scultoreo e successivamente di pittura è stato scelto come denominazione per identificare delle tipologie di romanzi (creati in tempi e spazi a volte diversi e lontani tra di loro) che riportano determinate caratteristiche di impostazione della vicenda narrata. Ora, per quanto riguarda Edgar Allan Poe, che è uno dei più produttivi di questo tipo di romanzo, lo si deve però collocare nel romanticismo nordamericano e ciò a mio avviso andrebbe specificato, così anche per la scrittrice Mary Shelley come sostenitrice del romanticismo inglese. Robert Louis Stevenson, Hilaire Belloc e Thomas Carlyle ssarebbe opportuno specificare che essi si rifanno ad un realismo inglese. Ugo Foscolo è un iniziatore del romanticismo italiano (alcuni lo definiscono anche Preromantico, anche se l'accezione di questa corrente di passaggio non aggrada né me né molti altri studiosi della disciplina). Victor Hugo e Ann Radcliffe sono entrambi iniziatori del romanticismo, non solo nei rispettivi stati ma anche a livello europeo. Infine, vedo citato nella voce pure Manzoni, un vero e proprio romantico a tutti gli effetti che in quanto a romanzi gotici non credo che abbia dato grossi contributi, anche se, ovviamente il romanticismo si accosta spesso e bene con alcuni caratteri distintivi del romanticismo. Manzoni è caratteristico di un grande equilibrio narrativo e di una caratterizzazione forte dei personaggi, realizzando costrutti narrativi molto solidi, cosa che i romanzi gotici spesso non presentano proprio per la loro volontà di lasciare sospeso il lettore. A parte questi punti che ci tengo che vengano tenuti ben presenti ritengo che la voce meriti un giudizio positivo.--Like (msg) 13:00, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Like, doppiamente grazie per aver accolto la "chiamata" e per essere intervenuto nel vivo dell'argomento.

Sono osservazioni interessanti che devono arricchire per quanto di ragione la voce. Partirei da una premessa. In letteratura come del resto nelle arti in ogni epoca, genere e movimento vi sono state sempre influenze più o meno marcate con le cosiddette contaminazioni e gli ibridismi. Romanticismo e gotico hanno in comune l'avversione per gli schemi e per la tradizione classica (per questo fu definito stile barbaro in architettura). Il romanzo inglese ha una sua spiccata peculiarità con la quale tende ad abbandonare le vicende realistiche a favore di quelle fantastiche e tenebrose. Ciò lo ha avvicinato in alcuni di questi punti alla letteratura gotica. Il gotico è un movimento artistico e poi letterario cui si ispira il relativo genere gotico (neogotico) nella narrativa. Certo il romanticismo è come tu dici una corrente e la letteratura romantica si rifà a quei principi. Tieni comunque presente che nella sezione Gothic revival sono stati richiamati sentimentalismo e romanticismo come matrice comune ispiratrice del genere in rivolta contro il razionalismo.

E.A. Poe è (anche) un autore gotico e la tenebrosità della sua poetica va collocata sicuramente nel romanticismo (nordamericano ma direi di ispirazione nera inglese). Mary Shelley si colloca nel romanticismo inglese per le passioni intense della sua opera. Con Frankenstein parte dalla scienza per andare oltre la scienza e aspirare alla perfezione divina. Stevenson, nella sua poliedrica produzione, scrive tra esotismo, racconto fantastico ("Prince Otto"), il romanzo storico e d'avventura e con l'orrorifico "Lo strano caso del dottor Jekyll e mister Hyde", come emulo di Poe, compie il viaggio introspettivo fino allo sdoppiamento della personalità.

La sezione di Rapporto con il cattolicesimo è stata sviluppata in riferimento al contesto storico e religioso di autori inglesi di fede cattolica e di fede protestante. Ciò è stato curato per un'illustrazione meno sbilanciata e più oggettiva, rispetto all'originaria impostazione della voce che voleva gli scrittori di fede protestante condannati all'ostracismo per la sola loro appartenenza religiosa. Occorreva analizzare il contesto e si è cercato di farlo. I vari autori sono indicati in tale contesto. Anche Ugo Foscolo è citato ovviamente non tra gli autori gotici ma per aver tradotto il "Viaggio sentimentale" di Sterne.

La premessa, come dicevo, è che i grandi protagonisti dell'arte e della letteratura non appartengono in modo netto ed esclusivo a un'unica ben definita corrente, a regole di generi e di movimenti. La sezione e la voce Contaminazioni affrontano anche questo aspetto. Così Manzoni con la sua conversione dal neoclassicismo al romanticismo e l'idea di abbandonare le élite dei raffinati per il popolo dei lettori con un percorso verso il realismo romantico. E neppure del tutto Manzoni accetta l'idea di una poesia come ingenua espressione dell'anima ma come libera creazione individuale. "I promessi sposi" non sono un romanzo neogotico ma nel romanzo ci sono elementi riferibili al genere: la fanciulla perseguitata, Gertrude costretta dal dispotico genitore a prendere i voti, il macabro scenario della peste, il prevaricatore don Rodrigo, gli oscuri castelli e conventi.

Mi fermo qui per non essere accoppato. Ho fatto, per ora, una piccola integrazione riguardo alla Radcliffe.--Merton (msg) 19:49, 20 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho proseguito con Mary Shelley e con Poe.--Merton (msg) 10:20, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra che la voce stia procedendo con completezza, comunque ci tengo a dire che le mie osservazioni vogliono solo essere punti da tenere ben presenti, soprattutto per non dimenticarci che il romanticismo ed il realismo spesso si sono amalgamati bene con la letteratura gotica. Per quanto riguarda la lunghezza dei nostri commenti, mi sa che verrò accoppato pure io! Comunque è un vaglio, quindi è giusto confrontarci! :) --Like (msg) 10:29, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sto ancora procedendo, ma che fatica! Condivido con Like i punti da tenere presenti e sviluppare anche con lui. Forza, ragazzi!--Merton (msg) 14:58, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sono andato avanti con qualche aggiunta e ora credo di mettere la parola fine.--Merton (msg) 21:43, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ho integrato il riferimento al Manzoni, ho aggiornato note e bibliografia. Fussi che fussi...--Merton (msg) 10:23, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non è la RAI[modifica wikitesto]

La voce è già stata vagliata quasi due anni fa ed è stata proposta per la vetrina fino a qualche giorno fa, ma non vi è entrata perchè quasi nessuno ha espresso dei pareri e non si è raggiunto un consenso (gli unici due voti erano però favorevoli). La ripropongo per il vaglio per portarla al massimo della qualità e cercare di renderla degna della vetrina, per la quale ho intenzione di risegnalarla in futuro, sperando che la procedura riscuota un pò più di interesse --Mats1990ca (msg) 00:04, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...

la voce non e' malissimo ma e' molto migliorabile: soprattutto andrebbe spesa qualche parola sul programma come fenomeno di costume: i fans che venivano a roma da tutta italia al centro palatino, ecc.

Nel paragrafo "Successo e polemiche" l'argomento è già trattato --Mats1990ca (msg) 13:14, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ho notato che spesso le pagine ottenute da scorpori sono contrassegnate da dubbi di enciclopedicità... quali sezioni andrebbero secondo te scorporate? Prima di procedere però vorrei vedere se c'è consenso, onestamente non sono molto convinto... rispetto a molte voci in vetrina mi sembra anche meno lunga --Mats1990ca (msg) 15:15, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
Allora farei così, amplierei l'incipit per chi vuole fare una capatina veloce veloce, per il resto mi limiterei un po' per tutto il testo a fare una miglioria, seppur leggerissima, di un'aggiustatina alla fluidità del testo, a tratti un po' pa...oso--Angelorenzi (msg) 21:25, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
Cercherò di fare così, anche se sarà un lavoraccio... pian piano proverò a modificare --Mats1990ca (msg) 21:37, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Allora, intervengo intanto per dire che non sono d'accordo con Angelorenzi riguardo la presunta lunghezza eccessiva della voce, sono meno di 70k, mi sembra una dimensione più che accettabile (e concordo pure col dubbio che spezzettando si potrebbe incorrere in possibili rischi per dubbio di enciclopedicità). Mi ero chiesto durante la segnalazione come mai ci sia stato così poca partecipazione, e in questo invece concordo con l'ultima osservazione di Angelo, forse il testo manca un po' di vivacità (un po' piatto o un po' palloso, fate come volete) e questo potrebbe aver tenuto lontano i più. Riguardandolo nel suo insieme (visivamente intendo, senza leggerlo) sembra una lunga esposizione quasi senza pause (probabilmente se ci fosse qualche immagine o qualche stacco magari questa sensazione si mitigherebbe). C'è una cosa che sicuramente non mi piace, sono quegli elenconi lunghi (e se posso dire, davvero poveri di significato) delle ragazze che hanno partecipato alle prime 4 edizioni del programma. Comunque, per poter dare un giudizio meno "a pelle" dovrei leggere la voce; spero di trovare il tempo. Ciao --Er Cicero 00:13, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Purtroppo le immagini per spezzare il testo sono molto difficili da trovare, per la solita questione del copyright... qualcuno consiglia qualche espediente per inserire qualche immagine, magari attinente con l'argomento in modo trasversale (come l'immagine di Vasco Rossi presente in voce perchè questi ha scritto una canzone sulla trasmissione)? Gli elenchi delle ragazze forse potrebbero essere incassettati, solamente che, ammetto il mio limite... non so come si fa :) qualcuno mi può aiutare? In più, qualche consiglio per rendere meno monotono il testo? Inserire più punto e a capo? E in più, sei d'accordo su quel che ha detto Angelo sull'ampliare l'incipit? --Mats1990ca (msg) 01:28, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Ho incassettato le liste dei nomi --Mats1990ca (msg) 17:11, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Ho letto una prima parte della voce, ho apportato piccole modifiche dove mi sembrava il caso, ma ammetto i miei limiti in proposito, non avendo mai seguito la trasmissione. Quello che noto è qualche ripetizione di troppo (dove ho potuto ho cercato di eliminare) e una prosa che ritengo migliorabile (per quanto dicevo prima, preferisco segnalare qui piuttosto che intervenire direttamente nella voce, in certi casi ho difficoltà a rielaborare un testo o una frase se non conosco appieno il contesto). Allora:
  • "La scenografia del programma, dove la conduttrice spaziava seguendo la scaletta [...]". Presumo si tratti della scaletta del programma, ma l'idea di un ambiente vasto ("la conduttrice spaziava") può far pensare ad una scaletta vera e propria usata per spostarsi ad es. da un palco ad un parterre;
  • "Da una costola della trasmissione nacquero molti spin-off". Questa frase a mio parere è proprio da riformulare, qualcosa tipo la frase iniziale riportata nel paragrafo "Spin-off";
  • All'inizio del paragrafo "Seconda edizione", troppe ripetizioni di conduttore: in rapida successione, la didascalia con Bonolis "conduttore della seconda edizione", e poi "con la conduzione di Paolo Bonolis", "in seguito alla conduzione estiva" e infine "che oltre al conduttore ereditò". Si può usare "presentatore" o altro?
  • in qualche caso si accenna ai giochi senza spiegare di che si tratta, ad es. il "gioco delle chiavi del motorino" o il "gioco dello zainetto". Il "gioco delle secchiate" viene spiegato, ma nel paragrafo della "terza edizione", lo anticiperei nella seconda, visto che è lì che viene citato per la prima volta;
  • "Di questa edizione sono ricordati interi blocchi di danza": su questo due osservazioni. Sei sicuro che si dica proprio blocchi di danza? E sei sicuro del fatto che questi "blocchi di danza" siano stati così memorabili che ancora oggi vengono ricordati come tali?
  • "A questa edizione prese parte Valentino, un poliziotto [...]". Ma era veramente un poliziotto, o era un ballerino (o altro) in costume da poliziotto?
  • Segnalo ancora:
  • talvolta i tempi verbali saltano dal passato al presente (ne ho corretto qualcuno, ma probabilmente non era l'unico) e che anche la consecutio non è sempre rispettata.
  • nel template in fondo gli "Album di ragazze soliste" sono 4, mentre nella discografia sono 5, c'è anche Te pertenezco. E' una dimenticanza?
  • la frase "Ragazze di Non è la RAI che hanno adoperato la loro voce per cantare" che hai messo su un cassetto è bruttina, non trovi?
  • i testi citati nelle note 1 e 2 si possono (anzi secondo me è opportuno) spostare in Biblio. In questo modo si ottiene una maggiore uniformità e la Biblio appare più completa;
  • voglio anche aggiungere che le note andrebbero curate meglio. Manca uniformità e una strutturazione corretta. Intendo dire, ad es., che il link dovrebbe riferirsi al titolo da richiamare, non comprendere indiscriminatamente tutto (ad es. nota 8, Rita a Enrica: fatti più in la', "Corriere della Sera", 14 febbraio 1992 dovrebbe limitarsi a linkare solo il titolo Rita a Enrica: fatti più in la', tutto il resto va inserito nei parametri del template {{cita news}}, compreso l'autore dell'articolo, Valerio Cappelli, visto che c'è; analogamente in alcuni casi manca la data di accesso all'URL;
  • nella voce mi sembra che usi sempre il template {{cita web}}, mentre per le fonti giornalistiche devi usare il {{cita news}}.

Per ora mi fermo qui, quando posso cerco di completare la lettura. --Er Cicero 17:39, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

  • Ho rivisto nuovamente la voce, corretto alcuni tempi verbali che mi erano sfuggiti, inserito l'album di Ambra nel template (anche se in realtà è solo un redirect alla sezione di T'appartengo) e fatto praticamente tutto ciò che è stato consigliato qui sopra; mancano solo le note, lo farò appena ho un pò di tempo libero. Tuttavia, non sono molto d'accordo sul togliere le note ai libri e inserirli nella bibliografia (dove sono già inseriti) perchè supportano importanti affermazioni, mentre per le altre note seguirò gli standard di wikipedia (mi sembrava di averli seguiti, forse ho letto male le pagine di servizio che effettivamente sono ben poco intuitive). Per quanto riguarda la lunghezza della voce e un'ipotetica suddivisione, mi è venuto un "flash": se proprio si ritiene necessario suddividere, si potrebbero ripristinare le due pagine riguardanti i due speciali del programma (effettivamente due programmi autonomi) --Mats1990ca (msg) 17:05, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, sostituito i cita web con cita news dove opportuno. Le date di accesso sono presenti --Mats1990ca (msg) 22:44, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
E hai proprio ragione: rileggendo quello che ho scritto, effettivamente si capisce ben altro di quello che volevo dire. Provo a spiegarmi: intanto ho preso una cantonata, perché mi sembrava che i testi non fossero presenti nella Biblio. Ora capita frequentemente che un testo venga riportato completamente nelle note (autore, titolo, anno, etc.) e sia del tutto ignorato nella Biblio: questa prassi, più diffusa di quanto non si possa pensare, porta a spezzettare i testi di riferimento qua e là nella voce, rendendo poco fruibile, IMHO, il riferimento ai testi. In realtà non dicevo affatto di togliere le note ai libri (anche se mi sono espresso male), ma di riportare il riferimento al libro in Biblio (altro errore, visto che già c'era), lasciando nella nota solo il classico richiamo (ad es. col template {{cita}}). Questa è l'unica cosa che potresti fare, visto che le note 1 e 2 sono in qualche modo ridondanti, ripetendo in sostanza quello che c'è in Biblio (anzi, noto ora che il richiamo di pagg. 314-15 è riportato in Biblio anziché nella nota). Potresti correlare i due template cita e {{cita libro}} il che produce un gradevole effetto. Ancora qualche osservazione: visto che le trasmissioni che richiami nella voce le hai messe in italico, per analogia lo adotterei anche quando citi Non è la RAI. Va bene la sostituzione cita web ---> cita news, anche se te n'è scappato qualcuno (note 10 e 11); tieni presente però che il template lingua è considerato superfluo se è (IT) , qualcuno te lo potrebbe contestare durante la segnalazione, quindi suggerisco di rimuoverlo. Ah, dimenticavo, complessivamente gli interventi che hai apportato mi sembrano aver migliorato la voce, soprattutto la prosa (e resto convinto che la lunghezza sia adeguata). Quando ho finito faccio un fischio, ciao. --Er Cicero 13:09, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho sistemato i cita news e eliminato la lingua. Però ho qualche problema per l'uso correlato di {{cita libro}} e {{cita}}... come funzionano? --Mats1990ca (msg) 14:40, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Funziona tramite il parametro "cid", che inserisci nei due template con un nome simbolico corrispondente che lega i due template, come ho fatto nella voce. Ho definito un nome univoco, cidGra, e l'ho inserito sia nel cita che nel cita libro (peccato che non funziona e non ho capito il perché) :-S. Se non hai fretta, più tardi provo a vedere dove sta l'inghippo. (comunque in linea di massima l'effetto è quello che hai realizzato, è il link che non funziona). --Er Cicero 17:05, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Er Cicero 20:41, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • IMO si potrebbe invertire la sezione Esibizioni Canore con quella Le ragazze: da una parte erano le partecipanti al programma le sue protagoniste e il momento canoro era solo una parte del programma, dall'altra nella sezione Esibizioni si citano i nomi di molte ragazze, senza che il tettore sappia già a che edizioni avevano partecipato.
PS ho messo le note in 3 colonne, le precedenti 6 provate a 1024x768 (la risoluzione oggi piu' diffusa insieme a 1200x1024) erano praticamente illeggibili. --Yoggysot (msg) 17:52, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto e grazie a Er Cicero per aver aggiustato nel note dei libri :) --Mats1990ca (msg) 20:54, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
In realtà non compare perchè effettivamente, nell'ambito della trasmissione, non ha avuto particolare risalto; gli elenchi delle ragazze contengono quelle di maggior risalto (come dice la frase sopra) nelle varie edizioni, ovvero quelle che hanno avuto particolari ruoli in trasmissione (ad esempio hanno cantato o hanno condotto blocchi di trasmissione). In realtà la Gilbo, che ha preso parte solo alla quarta edizione, non ha spiccato nel programma (come anche Annalisa Mandolini nella seconda edizione, per esempio). Come facciamo? Lasciamo così o la aggiungiamo? --Mats1990ca (msg) 01:02, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ricordando doverosamente che non sono un conoscitore della materia, mi era sembrata strana la sua assenza, visto che si tratta di una ragazza considerata enciclopedica, con una voce su it.wiki, mentre parecchie altre sono presenti negli elenchi pur non avendo alcuna pagina su it.wiki. A ben pensarci, se la pagina ce l'ha per meriti non correlati alla trasmissione, effettivamente potrebbe non essere così strano. Non so risponderti; valuta tu se sono di minor rilievo delle altre elencate o se abbia senso aggiungerne i nomi. In fondo però, visto che la citi in incipit, per me ci potrebbe stare. --Er Cicero 01:31, 26 nov 2009 (CET) P.S.: riguardo Annalisa Mandolini che dire? Non è nemmeno categorizzata come Ragazza di non è la RAI.[rispondi]
Si, sono tra quelle che hanno avuto una carriera "a posteriori", e la loro presenza nel programma è stata invece praticamente irrilevante: in pratica erano tra quel gruppo di ragazze che facevano da scaldasedie e da scenografia :) e tra queste anche Maria Monsè; comunque sono più propenso a non includerla nelle liste, dato che non è stata appunto tra quelle che hanno avuto uno spazio proprio nella trasmissione. Ho aggiunto la categoria in Annalisa Mandolini, strano che non ci fosse, la sua voce l'avevo scritta proprio io qualche mese fa :) comunque, ne approfitto per ringraziarti per la collaborazione al vaglio della voce :) --Mats1990ca (msg) 01:47, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Riguardo il paragrafo "Terza edizione" segnalo due cosette da sistemare: all'inizio c'è nuovamente, in poche righe, il problema delle troppe ripetizioni: "La nota conduttrice [...]" nella didascalia, "il programma non è stato più condotto [...]", "[...] di affidare la conduzione del programma [...]" e infine "[...] rubare la scena ai conduttori ufficiali [...]". Inoltre per la frase su Satana e il Padreterno devi trovare una fonte. --Er Cicero 20:58, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Aggiungo che ho letto pure il paragrafo successivo, sostanzialmente niente da obiettare, l'unica cosa, non riesco proprio a capire che significa la frase: "l'introduzione nella passerella che divideva in due le sedie rosse delle ragazze". Sfugge qualcosa a me o è il testo che non è perfetto? --Er Cicero 21:38, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, inserito ben tre fonti, una delle quali ricavata dalla sezione "Successo e polemiche" dove si approfondisce l'argomento sul "caso Ambra". Ho anche riformulato la frase della passerella, per com'era scritta portava a pensare che la passerella dividesse in due le sedie, fisicamente! --Mats1990ca (msg) 22:06, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Solo due osservazioni: la citazione di Caffo (che si potrebbe pure inserire col template {{quote}} "[...] creare modelli patologici [...]" non ha una fonte e, una bazzecola su Virgina Wolf, era storpiato solo il cognome o pure il nome? --Er Cicero 22:32, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per quella citazione, non avendola inserita io, non saprei dove trovare ma provo a cercare... Per quanto riguarda la Wolf, si chiamava in realtà Presciutti (tra l'altro figlia del primo produttore Tito Presciutti) e di nome sempre Virginia --Mats1990ca (msg) 22:49, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non mi sono spiegato, nella voce c'è scritto Virgina, non Virginia. E' un refuso o oltre al cognome (Wolf anziché Woolf) era storpiato pure il nome? --Er Cicero 22:59, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
È un refuso. Per sicurezza ho anche controllato sul libretto della prima compilation del programma e c'è scritto Virginia Wolf :) --Mats1990ca (msg) 23:02, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per Caffo la fonte c'e', e' l'articolo di Repubblica linkato come fonte poche righe dopo a fine paragrafo ( [2] attuale nota 98). Sul quote, essendo una frase composta da poche parole, IMO sta meglio all'interno nel testo (il {{quote}} l'hos empre usato e visto usare per citazioni piu' consistenti). --Yoggysot (msg) 20:40, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho concluso la rilettura. Ho ritoccato qua e là la prosa, la sensazione che mi sono fatto in questi ultimi giorni è che pecca un po' troppo in ripetizioni, anche se sono riuscito a rimuoverne alcune c'è ancora da limare. Ad es., nel paragrafo "Le repliche" non so quante volte trovi parole con questa radice (repliche, replicato, replicate). Lo stesso qua e là si può trovare "trasmissione ... trasmessa", "ragazze ... ragazze", "programma ... programma" ed altri simili. Anche qualche frase è, IMHO, ripetuta e da accorpare (ad es., la parte che riguarda Delusa nel paragrafo "Successo e polemiche" potrebbe essere spostata in fondo alla voce, in "Non è la Rai nei media", dove mi pare si collochi meglio, oltretutto rimpolpando un paragrafo molto ridotto. L'altra cosa su cui suggerisco di lavorare un po' è un'eccessiva dose di dettagli che non sono sempre necessari. Ne dico uno per tutti: sempre nel paragrafo repliche, l'elenco fin troppo dettagliato, anno per anno, di quali puntate sono state replicate e quali no. Cito pari pari dalla voce: "non tutte le puntate del programma sono state replicate: in particolare sono stati replicati solo un mese della seconda edizione, quasi tutta la terza edizione (ad esclusione di alcune puntate e di tutte quelle di giugno 1994) e tutta la quarta. Dalle repliche, montate senza interruzioni pubblicitarie, sono stati esclusi i momenti del programma dedicati agli sponsor, [...] le prime due edizioni del programma non sono mai state replicate, a parte il primo mese della seconda edizione andato in onda su Italia 1, nel gennaio 1993." Voglio dire: non dubito che sia tutto esattissimo, ritengo che siano dettagli, come dire, non enciclopedici. Riguardo l'osservazione di Yoggysot sul {{quote}} non ricordo questo stacco tra citazioni brevi e non nel decidere di usare il template. Allora mi sono riletto la pagina d'aiuto sulle citazioni; effettivamente, come dice Yoggysot, è previsto l'inserimento della citazione anche all'interno del testo usando le virgolette caporali «...» (che a me piacciono di più) o alte doppie ("..."), ma senza usare il corsivo (a meno che non compaia nella versione originale). --Er Cicero 22:18, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ovviamente nessun problema a togliere il corsivo (io di solito lo uso per distinguere la citazione del resto del testo, come si fa in alcuni libri, ma so che questa visione non è molto condivisa). Sulle virgolette di solito uso " perche' sono a portata di tasto, al contrario delle caporali. Sulle repliche credo che il fatto che un programma in diretta giornaliero venga poi replicato ad anni di distanza (e non solo la notte successiva, tipo striscia la notizia) sia, perlomeno per la televisione italiana, un fatto piu' unico che raro, per cui IMO e' opportuno dare il massimo di informazioni possibili su questo argomento, nel caso qualcuno fosse interessato ad approfondire la questione.--Yoggysot (msg) 01:41, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ho cercato di eliminare il più possibile le ripetizioni e ho leggermente accorciato la parte sulle repliche effettivamente troppo dettagliata per non avere delle fonti (l'avevo scritta io stesso, chissà quanti mesi/anni fa, basandomi sui personali ricordi); al massimo si può inserire che il programma è stato riproposto per diversi cicli di repliche. Tra l'altro è davvero un peccato che non si trovi qualche fonte che attesti i dati di ascolto delle repliche su Italia 1, ricordo che mi ero salvato (qualche computer fa) una schermata dove tra i 10 programmi più visti della rete compariva proprio una replica delle 4 del mattino! Forse inserirei il fatto che grazie alle repliche il programma è arrivato anche alle generazioni successive, come tra l'altro dichiarato durante lo speciale del 2005 e come forse potrei testimoniare io stesso che l'ho seguito esclusivamente tramite le repliche data la mia età, ma senza fonte non me la sento. Piuttosto, per la sezione "Non è la Rai nei media", non è forse meglio accorparla come sottosezione di "Successo e polemiche"? Essendo un pò troppo scarna e, a mio parere, non essendo il caso di spostare la parte riguardante Delusa in una sezione dove IMHO centra meno (proprio la canzone di Rossi ha caratterizzato la sigla della terza edizione ed è stata ricantata da Ambra con un simpatico ritocchino nel testo, anzi forse questa parte manca nel testo e la scriverò) è forse meglio far risaltare il successo del programma che, a distanza di anni, è stato ricordati in diversi brani come simbolo degli anni 90 --Mats1990ca (msg) 02:29, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Beh, indubbiamente in quest'ultima revisione hai fatto un buon lavoro, il risultato si vede. Purtroppo devo ricordarti che, anche se sei documentatissimo, non puoi testimoniare, non sei riconosciuto come fonte :-) Per la Rai nei media, ambedue le soluzioni mi sembrano accettabili, quindi fai come preferisci. Mi sono ricordato solo ora di aver notato una nota a mio parere inopportuna e da eliminare (come fonte, intendo), quella di Sorrisi e canzoni. L'ultimo suggerimento, se si può fare, è mettere su più colonne gli elenchi che, pur cassettati, sono comunque lunghetti. Quando avrò tempo sistemo meglio qualche nota (piccole cose). Mi pare tutto. Anzi no, voglio aggiungere che posso concordare con altre scelte suggerite da Yoggysot, legittime perché in fondo riguardano il "De gustibus", meno invece con la frase "e' opportuno dare il massimo di informazioni possibili su questo argomento" dato che (cit.) "WP non è una raccolta indiscriminata di informazioni", e quindi si rischierebbe di non rispettare questo principio. In generale sono assai soddisfatto dei miglioramenti della voce, chissà se sarà bastato? --Er Cicero 21:14, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
So che purtroppo non sono una fonte, quindi ho eliminato :) adesso vedo come risolvere la faccenda della sezione riguardante i media, intanto stamattina ho aggiunto il particolare che mi è venuto in mente sul film Ferie d'agosto (con fonte). Per le due colonne... come fare? Sono ancora stupido dall'esser riuscito a fare i cassetti :D --Mats1990ca (msg) 21:46, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
E se provassi così?
Prima edizione

Naturalmente colori e icone da scegliere opportunamente. --Er Cicero 00:12, 2 dic 2009 (CET) P.S.: sei stupito, non stupido, immagino! :-)[rispondi]

Si, così potrebbe andare :) ma come si possono scegliere le icone e i colori? Sicuramente non sono stupido, anche se a volte mi capita di scriverlo erroneamente, ma negato lo sono :D --Mats1990ca (msg) 13:34, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Il colore lo puoi scegliere da qui. Per le icone (ammesso di volerne inserire qualcuna) su commons ti puoi sbizzarrire :-) --Er Cicero 19:34, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]
Mi permetto di suggerire questa icona --Yoggysot (msg) 07:02, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
Userei per lo sfondo del cassetto un colore più smorzato (e magari che si "abbina" meglio con l'immagine subito sotto di Raffaella, anche un giallino non si starebbe male) come quello che ho riportato in questa pagina. Ho anche centrato la scritta e aumentato da 25px a 30px la dimensione dell'immagine (carina!) suggerita da Yoggysot (così è più nitida). Vedi se ti piace. Un'altra cosa: il fatto che Sabrina Impacciatore sia categorizzata "Non è la RAI" anziché "Ragazza di non è la RAI" è voluto o è un errore? Ciao --Er Cicero 09:34, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]
Fatto! Sì, la categorizzazione della Impacciatore è giusta in quanto non era parte integrante del gruppo ma rappresentava la "sorella maggiore", conduceva blocchi di discussione e leggeva la posta del programma :). Adesso procedo con i cassetti sulle vocalist --Mats1990ca (msg) 13:48, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]
Unico problema è il cassetto delle ragazze "cantanti", che presenta note. Lasciamo così? --Mats1990ca (msg) 14:23, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]
Acc! Me l'ero scordati. Scherzi a parte, in realtà gli altri due cassetti sono meno invasivi dei precedenti, sia perché contengono meno nominativi, sia perché le note nella colonna di destra riempiono meglio lo spazio. Per me potevano anche rimanere com'erano. --Er Cicero 14:51, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]
Intanto mi sono saltati in mente due particolari che mancavano nella voce: Peppi Nocera autore della quarta edizione (per fortuna su wiki esiste una foto di Nocera, inserita nella voce) e Stefano Magnanensi, musicista che curava gli arrangiamenti dei brani musicali. Entrambe le notizie aggiunte con fonti --Mats1990ca (msg) 15:15, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]
Col fatto della foto m'hai fatto venire in mente un'altra cosa che mi sono sempre dimenticato di annotare: la foto di Bonolis è dell'ultimo Festival di Sanremo, non ce n'è una meno recente? --Er Cicero 20:16, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]
(rientro)Purtroppo no... con il problema del copyright le foto caricate su wikipedia sono ben poche... --Mats1990ca (msg) 20:51, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Una domanda: il titolo "Programmi celebrativi e "le ragazze di Non è la RAI" negli anni 2000" di un paragrafo non mi piace, con cosa potremmo sostituirlo in modo tale da renderlo più corto e ugualmente efficace? --Mats1990ca (msg) 15:24, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]
Speciali commemorativi (un po' macabro) o speciali celebrativi (meglio)? --Amarvudol (msg) 14:03, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]
Sarebbe un pò riduttivo... in quella sezione si parla anche di interventi in altre trasmissioni del gruppo "ragazze-di-non-è-la-rai" e non sono dei due speciali... qualche altra idea? --Mats1990ca (msg) 14:34, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Una piccola osservazione (da uno che ha visto raramente la trasmissione, ma che si ricorda l'eco che ha avuto). La sezione dedicata alle ragazze sembra dire che in fondo la maggior parte di quelle che hanno partecipato al programma sono poi sparite dalla scena. Vero. Ma poi si elencano un mucchio di loro che sono diventate famose come veline o assimilabili. In sostanza mi pare che uno dei dati "importanti" di Non è la Rai è proprio che è stato forse il primo programma in cui è emerso il fenomeno del "velinismo". Cioè, anche prima di Striscia, Non è la Rai è stato il primo programma in cui un gruppetto di avvenenti ragazzine che non sapevano sostanzialmente fare un tubo sono poi state lanciate nel panorama televisivo anticipando il fenomeno del velinismo (tanto che diverse di loro sono finite proprio a Striscia). Insomma, io ribalterei il concetto: nessuno si aspettava all'epoca che, come dice la voce, le ragazze di Non è la Rai riuscissero a farsi notare come cantanti o conduttrici o altro: non sapevano cantare, non sapevano recitare, non sapevano ballare, erano solo delle malizione teenager e tutto era giocato sull'effetto che facevano ai maschietti o alla possibile immedesimazione da parte del pubblico femminile più giovane. L'eccezionalità di Non è la Rai è proprio che diverse di loro hanno poi imperversato per anni come veline o vallette o pseudo-ballerine in una miriade di programmi inaugurando una pratica ormai assodata nel panorama televisivo italico. Insomma, anche se quello che ho scritto è percepibile nel resto della voce, girerei un po'la frase iniziale della sezione. Bye. --Amarvudol (msg) 13:55, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo sul fatto che fossero state scelte solo per la loro avvenenza, anche perchè di fatto non è così... da quanto è stato dichiarato in interviste recenti e nei diversi speciali dovevano saper ballare e, nel caso, interpretare una canzone. Tuttavia, se la frase qui sopra è vera (ma dubito, mi sembra anche un pò riduttiva) ci dovrebbe essere una fonte, no? --Mats1990ca (msg) 14:32, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]
Scusa Mats, non mi pare tu abbia capito il senso del mio intervento. Che sapessero cantare o ballare è ininfluente su quello che dico. Poi è ovvio che se chiedi a Boncompagni se il programma era fatto per attirare pedofili, lui ti risponderà che era fatto invece da serie e navigate professioniste dello spettacolo che lui sceglieva con la massima cura solo in base alle loro dati artistiche :-) Stavo solo osservando che la prima frase della sezione ragazze dà l'idea che quelle di Non è la Rai siano finite in gran parte nell'oblio, invece non è così, anzi, nonostante le continue discussioni che ci furono sul fatto che le ragazze di Boncompagni sapessero o meno fare qualcosa (ricordo bene la storia dell'auricolare di Ambra intercettato e il fatto che il programma venisse ferocemente criticato perché le canzoni era in play back e cantate spesso da altre persone), tante di loro hanno poi avuto una carriera televisiva di tutto rispetto, magari proprio perché erano tra le poche che avevano un minimo di talento o erano "telegeniche". Fonti? Io stavo osservando la cosa sulla base dei miei ricordi (in realtà ero mezzo cotto di Ilaria e non sopportavo Pamela specialmente dopo un terribile duetto con una esordiente Giorgia credo nel '94). Mi pare che di velinismo ne parli anche Grasso (senza contare il suo uso in politica).--Amarvudol (msg) 15:41, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]
Si, avevo capito male :) effettivamente sarebbe da scrivere, dovremmo pensare a come inserirla nel testo --Mats1990ca (msg) 21:49, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]
Nuovi suggerimenti? Accontentati, ci sono vagli che vanno letteralmente deserti :-) Scherzi a parte, ma a questa osservazione di Amarvudol subito sopra è stato dato qualche seguito? --Er Cicero 23:47, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ops, me n'ero assolutamente dimenticato e me ne scuso... ho appena risolto, sperando di aver azzeccato il problema :) comunque si, tutto sommato è un vaglio partecipato rispetto a tanti... speriamo che sarà lo stesso anche la proposta per la vetrina che seguirà --Mats1990ca (msg) 00:07, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Lisa Gherardini[modifica wikitesto]

Voce ampliata, con l'aiuto di en.wiki e di es.wiki, è stata modificata con la consultazione di fonti, sia cartacee, sia del web, aggiungendo note e immagini, oltre che bluificare eventuali link rossi. Aspetto vostri consigli su eventuali imprecisioni. Narayan89 (msg) 11:46, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Bella voce. 1) Le date nelle note mettile in forma giorno-mese-anno e non com'è ora. 2) Alcune note sono incomplete (manca qualche data di pubblicazione e altre volte c'è solo il titolo) o si è usato cita web invece di cita news. Insomma, usa tutti i parametri che riesci dei due template. Ne ho sistemata una per capirci. --Amarvudol (msg) 11:22, 22 gen 2010 (CET) P.S. Anche nei collegamenti esterni mancano un po' di dati. La ratio è che se uno la pagina se la stampa del solo titolo e link se ne fa poco.[rispondi]
1) ✔ Fatto
2) ✔ Fatto
  • ✔ Fatto

Beh..dato la presenza del vaglio e la qualità della voce, che IMHO è più che buona, mi appresto a chiudere il vaglio. --Narayan89 21:29, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

William Shakespeare[modifica wikitesto]

Riguardando la pagina ho pensato che fosse arrivato il momento di dare una svolta rilevante alla voce, vagliandola per la seconda volta per cercare di migliorarla al massimo che possiamo, è un impresa ardua ma se discutiamo per bene e ci mettiamo al lavoro approfonditamente, potrebbe venire un ottimo lavoro, ne ho parlato sul progetto Shakespeare e adesso lo propongo al progetto teatro, biografie e letteratura. Vi invito a partecipare, cercherò di lavorarci in prima persona il più possibile. Grazie e buon lavoro --rusty Book 19:15, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Approfitto della riapertura del vaglio per ringraziare in particolare GiòGiò per il lavoro fatto nel frattempo... Appena posso mi ci rimetto anch'io! :) --(Y) ☼ parliamone 14:54, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Per dare un inizio sprint al vaglio, ripropongo oltre alla discussione venuta fuori nel vaglio scorso, collegamenti alle pagine di wikimedia che possono servire e un piccolo riassunto dei maggiori punti a cui siamo arrivati e altri che penso possano servire:

Primo vaglio

Suggerimenti

  1. Vera data di morte: Intendo notare che la data di morte, 23 aprile, si riferisce al calendario giuliano e non gregoriano. La data di morte in quest'ultimo è il 3 maggio, quindi de Cervantes e Shakespeare non sono morti lo stesso giorno. Ciò è ad es specificato nell'articolo di Shakespeare in lingua tedesca.
  2. Per prima cosa vanno aggiunte altre fonti, e credo che sia possibile. Nino92(Vaglio Accadia) 14:21, 17 mar 2008 (CET)[rispondi]
  3. La voce è buona, ma necessita innanzitutto di un ampliamento di certi paragrafi; poi anche le note e la bibliografia può essere senza alcun dubbio migliorata.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 15:04, 17 mar 2008 (CET)[rispondi]
  4. Non capisco perchè la versione di Wikipedia italiana sia l'unica a discostarsi dalle altre per quanto riguarda la data di nascita di Shakespeare... --Fracisco86 (msg) 00:28, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
  5. NON è nota la sua data di nascita, ma solo la data del battesimo (26 aprile). Essendo la data di morte il 23 aprile 1616, tradizionalmente si ritiene che la data di nascita sia il 23 aprile 1564, per fare conto tondo (52 anni esatti). Ma è assolutamente arbitrario.

Ho cercato di correggere i titoli italiani di alcune sue opere, assolutamente errati. Midsummer night è la notte di S. Giovanni, 24 giugno, che non è mezza estate, ma vicinissima all'inizio dell'estate. The Twelfth Night è la 12^ notte dopo Natale, cioè la notte della befana. In italiano la dodicesima notte non dice niente. Love's Labour's Lost non può significare Pene d'amor perdute (sarebbe scritto Love's Labours), quindi significa: La pena d'amore è perduta, dove la prima s è quella del genitivo sassone, la seconda s è l'abbreviazione di is; come se fosse: The labour of love is lost.

La traduzione riportata è quella "storica" delle edizioni italiane di Shakespeare... riporta per favore le giuste considerazioni che fai nell'articolo riguardante la commedia, ma nella lista delle opere è meglio lasciare il titolo con cui l'opera è conosciuta in Italia.

Credo che comunque vada scritto che il battesimo é stato il 26 ma la data di nascita precisa non si conosce.Come appare adesso va contro la data che tutti credono(23).

guarda, è una questione che ho già sollevato diverse volte in varie pagine. Il problema è che la voce (come tutte le biografie di Wiki) deve presentare il "template bio", e questo template necessita di una data di nascita precisa, altrimenti genera problemi. Per la conformazione del template, non è neanche possibile inserire la stringa: "battezzato il" prima del "26", perché in tal caso il template ritiene "battezzato il 26" come il giorno di nascita di Shakespeare (!). Tempo fa, ho fatto presente la cosa al Progetto biografie, ma purtroppo non ho ottenuto successo... non se la sentono di modificare un template che serve migliaia di biografie per un unica voce....--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:39, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]
ho tolto la data di nascita, lasciando solo il mese, e inserendo poi nella frase successiva la data di battesimo..... che ne pensate?--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:51, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]
ho rimodificato la voce, forse con la nuova versione del tempalte bio riusciamo a cavarcela ;)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 13:06, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

5-Per quanto riguarda il conte di Oxford, non credete sarebbe carino inserire i giochi di parole che gli Oxfordiani usano come prove? Per esempio, la protettrice della famiglia era la dea Atena, che brandisce la lancia (spear-shaker). Edvard De Vere era soprannominato "protetto di Atena" per la sua bravura nei tornei "Il suo occhio manda lampi, il suo sguardo brandisce una lancia" dice il Poeta, o meglio "Vultus tela vibrat" "Il tuo occhio lampeggia, il tuo sguardo lancia dardi".Telum è un proiettile, non precisamente una lancia, ma vibrat significa brandisce, e non si brandiscono le frecce o i giavellotti, ma la lancia. Che, peraltro, è il gesto tipico di Atena. Vultus è sguardo, espressione, ma anche volontà. Quindi la volontà brandisce le lance,ovvero will shakes spears.

Modi di dire
ciao scusate se mi intrometto. vorrei sussurrarvi un'aggiunta: perche' nn inserire unparagrafo in cui sono raccolte le parole e i modi di dire e le filastrocche inventate da shakespeare? mi riferisco ad esempio a “Ring-A-Ring o'Roses A Pocket full of Posies, A-Tishoo! A-Tishoo! We all fall down. scusate la mia intromissione ;-) --83.190.97.212 (msg) 21:15, 4 lug 2008 (CEST)--83.190.97.212 (msg) 21:15, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, perdonami se ho spostato il tuo commento in basso, ma così non va in confilitto con il titolo della pagina. Rispondo alla tua domanda: e perché no? Se tu vuoi, puoi iniziare sin da subito... ciao! ;)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 17:16, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'esistenza di Shakespeare
Scusate se mi intrometto in campi di cui non sono esperto, ma penso che sarebbe meglio approfondire la questione dell'esistenza o meno di Shakespeare. Tempo fa ho letto un articolo che presentava alcune supposizioni, e non mi sembravano affatto chiacchiere di un ciarlatano... per esempio esiste uno "Scrollalanza" (cioè shake the spear) nato in Sicilia nello stesso periodo di Shakespeare e trasferitosi in Inghilterra da piccolo. Inoltre le fonti che confermino l'esistenza del Bardo sono talmente frammentarie che si potrebbe pensare perfino che Shakespeare fosse un gruppo di persone. Io non ne so molto, ma qualcuno più competente di me sulla vita di Shakespeare potrebbe approfondire e inserire un paragrafo... che ne pensate?? Beren Il Monco 18.30, 28 ago 2008 (CEST)

  1. Si, perché no? Da sempre c'è chi ipotizza che Shakespeare non sia mai esistito o fosse un gruppo di persone. C'è così tanto da dire a proposito di Shakespeare.... Ovviamente però bisogna evitare di inserire questa cosa in un paragrafo delle curiosità (sconsigliato) altrimenti non la finiamo più! --Zanzalo (msg) 23:40, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]
    A me pare che nel paragrafo 'identità' si parli delle principali ipotesi, e se non basta c'è il link alla voce Attribuzione delle opere di Shakespeare. --(Y) - parliamone 22:31, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]
  1. ...c'è pure gente che sostiene che Napoleone non sia mai esistito (vedi "L'imperatore inesistente", Sellerio), e mi fermo qui quando potrei elencare un discreto numero di fastidiosissimi negazionismi. Shakespeare è esistito, esistono documenti che circostanziano precisamente la vita del padre, documenti che ci parlano in maniera puntualissima del tipo di educazione impartito nella grammar school di Stratford (i ragazzini rimanevano a scuola per otto ore al giorno, le lezioni si tenevano in latino e alla fine dell'anno veniva messa in scena una commedia di Terenzio o Plauto "epurata"), documenti elisabettiani che parlano di Shakespeare come uno dei più promettenti esponenti dell'Inghilterra letteraria. Rimando alla bellissima biografia di Greenblatt per molto altro. Non so abbastanza sull'argomento per dire di più, ma mi sembra che le tesi negazioniste, in generale, debbano essere tenute nel più profondo discredito.

Dopo molti mesi di sostanziale inattività, direi di chiudere. La voce tuttavia è tutt'altro che completa, e ulteriori spunti sono i benvenuti nella discussione della voce. Chi fosse interessato a discutere di questo e di altri argomenti correlati, è caldamente invitato a venirci a trovare nel Progetto:Shakespeare. --(Y) - parliamone 00:13, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Collegamenti utili per il vaglio

Altri collegamenti si possono trovare sul Progetto:Shakespeare direttamente.

  • Aggiungere e cercare fonti per mettere le note, il più preciso possibile. E' l'unica strada per una biografia così scarsa di eventi conosciuti e piena di supposizioni come quella di Shakespeare.
  • Migliorare la bibliografia, aggiungendo anche la bibliografia in inglese (prendere anche quella della corrispondente voce nella wiki inglese)
  • Se ancora ci sono dei dubbi, parlare della data di nascita di Shakespeare, se lasciare la data di battesimo o se aggiungere la presunta data di nascita, nel template bio, intendo.
  • Se ci sono citazioni, vedere se si riesce a trovare l'originale inglese.
  • Cercare citazioni su Shakespeare correlate di fonti da aggingere alla voce.
  • Si era aperta una discussione sui titoli delle opere in italiano che non capisco, dal vaglio precedente, se sia finita bene.
  • Riguardare la parte sull'attribuzione delle opere e vedere se c'è da aggiungere qualcosa o se lasciarla così.
  • Era stato proposto un paragrafo sui modi di dire inglesi che vengono da shakespeare, se si riesce a scriverlo basandoci su delle fonti bene, sennò si può lasciar fare.
  • Riguardare la prosa e ove c'è bisogno, migliorarla.
  • Riguardare anche la voce Attribuzione delle opere di Shakespeare dato che una sezione rimanda proprio a quella.
  • Ampliare la biografia?

Per ora non trovo altro, spero che venga fuori dalla discussione.--rusty Book 19:15, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]


Biografia[modifica wikitesto]

Leggendo i due libri che possiedo su shakespeare, ovvero Schoenbaum e Bryson, noto che esiste un numero ipotetico maggiore su alcuni eventi della biografia di Shakespeare, si potrebbe riportali, magari facendo alcune divisioni in più sulla sua vita, ecco le divisioni fatte da Bryson e Schoenbaum

Divisione in capitoli della biografia di Shakespeare di Bryson e Schoenbaum

Bryson

  • I primi anni,
  • Gli anni perduti
  • A londra
  • Le opere teatrali
  • Gli anni di fama
  • Il regno di re Giacomo
  • Morte
  • Pretendenti

Schoenbaum

  • La chiesa e la città di Stratford
  • La prole
  • L'ascesa e la caduta
  • Il testamento spirituale di John Shakespeare
  • Fede e cultura
  • Il primo lavoro e il matrimonio
  • Gli anni scomparsi***
  • Londra e i teatri
  • Il villano rifatto di corvo
  • Le prime opere, la peste e un mecenate
  • L'uomo del Lord Ciambellano
  • Un gentiluomo benestante
  • Al servizio di sua maestà
  • Ritorno a Stratford

Ho voluto elencare qua nella finestra sopra la divisione biografica effettuata dai due studiosi non solo perché ho i loro testi e saranno i maggiori su cui mi baserò :), ma perchè si dichiarano dal principio come testi documentati in quanto privi di concezioni non argomentate. Con queste divisioni credo si possa arrivare a una via migliore per capire come meglio dividere la voce. A differenza di Bryson, Schoenbaum vuole capire la situazione della famiglia di Shakespeare con ciò che sappiamo nella sua documentazione, per cui i primi capitoli trattano l'argomento; forse si potrebbe fare un paragrafo che tratta le sue origini familiari e un box che spieghi la città di Stratford; proseguirei con un paragrafo come quello di Bryson sui primi anni. Gli anni scomparsi credo siano importanti da sottolineare con quel che si sa e con alcune supposizioni, che i due studiosi e altri fanno. Ci vorrebbe forse un box su londra e i teatri secondo me, e un paragrafo sull'arrivo a londra. Forse continuare con la divisione di Bryson senza la parte syui pretendenti che abbiamo in Identità e paternità sia una buona scelta, magari anche unendone un paio. Ditemi voi come si potrebbe fare, cosa approvereste e cosa no, oppure se pensate che dovremmo lasciare tutto così.--rusty Book 19:31, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Premetto che un confronto tra un saggio e una voce di encilopedia non è facile, anche per la diversa dimensione e quantità di info, però provo ad azzardare dei paralleli.
Dal 'confronto' con Bryson vedo alcune corrispondenze strutturali (a parte il fatto che lui tratta delle opere in centro al libro, mentre noi ne parliamo a parte, dopo) .. la differenza più sensibile è che la parte dal trionfo alla morte è divisa in tre capitoli, mentre noi la trattiamo in una sola sezione (William_Shakespeare#Il_trionfo_e_gli_ultimi_anni). Se è possibile rimpolpare quella parte, è poi naturale suddividerla ancora (due periodi distinti possono essere il periodo dal 98 alla morte di Elisabetta, e dall'incoronazione di Giacomo nel 1603 alla morte). Una sezione dedicata alla morte potrebbe avere senso, ancor meglio se ci sono altre info da aggiungere.
Shoenbaum è molto più 'creativo' nel titolare i suoi capitoli, così come ad organizzare la stesura del suo lavoro. Nota che molti capitoli non trattano della biografia: se espungi tutti i capitoli che trattano di argomenti che noi trattiamo in sezioni apposite, rimangono, di fatto, otto capitoli biografici (Il primo lavoro e il matrimonio, Gli anni scomparsi, Le prime opere, la peste e un mecenate, L'uomo del Lord Ciambellano, Un gentiluomo benestante, Al servizio di sua maestà, Ritorno a Stratford) nei quali la gran parte del materiale trattato riguarda il periodo tra la fine della peste e la morte. Stesso discorso: se del periodo 92-97 (da fine peste ai chamberlain's men) e dei periodi successivi (98-1603 / 1603-morte) è possibile parlare in modo più ampio, trovo naturale poi con qualche criterio suddividerle in più sezioni, e se ancora una sezione viene rimpolpata, in ulteriori sezioni.
Un discorso a parte merita la trattazione delle origini, la sua famiglia, i genitori, etc. Non mi ha mai appassionato la cosa, ma se vuoi puoi inventarti una sezione (da mettere prima de 'i primi anni') che parli delle sue origini. --(Yuмa)-- parliamone 17:37, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]
P.S.: Su Londra e i teatri si può accennare da qualche parte nella voce, ma nell'economia dell'enciclopedia è anche bene sfruttare l'interconnessione tra voci (non è necessario dire tutto in una sola voce, cosa invece necessaria in un saggio) e forse si può dire qualcosa, restando sintetici, e rimandando alla più esaustiva sezione di altra voce Teatro_Elisabettiano#I_teatri. --(Yuмa)-- parliamone 17:42, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]
io concordo con quanto scriveva Yuma il mese scorso. Da parte mia credo sia necesario dividere meglio i due paragrafi "L'ascesa al successo" e "Gli uomini del re", magari inserendo un paragrafo tra i due. Si tratta di un periodo fondamentale, tra il 1598 e il 1605 Shakespeare crea i suoi drammi migliori in un periodo storicamente travagliato per l'incertezza della successione al trono.
Se riusciamo a trovare qualche informazione in più sulla morte, anche questa parte può diventare un paragrafo a se stante, così da avere:
* I primi anni
* Gli anni perduti  
* L'ascesa al successo
* Nuovo paragrafo dal '97 circa fino alla morte di Elisabetta del 1603.
* Gli uomini del re
* Il ritorno a Stratford
* Paragrafo eventuale: La morte

--GiòGiò ...tu cosa pensi? 15:57, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

in teoria la parte sulla morte di per sé è già abbastanza ampia se la si considera dal testamento in poi. In tal caso è la parte precedente - Il ritorno a Stratford - che andrebbe allargata.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 15:59, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Concordo dividiamolo in questo modo--rusty Book 02:42, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Fonti[modifica wikitesto]
Bibliografia[modifica wikitesto]
Sorry, ti boccio completamente il riprendere la bibliografia dalla voce inglese. Una bibliografia non consultata equivale a non metterla. --Mau db (msg) 22:41, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, hai ragione, barro l'idea. Pensavo potesse essere utile dare un modo alla gente di vedere titoli che magari possono individuare in una lingua diversa. Se vuoi potremmo fare anche una sezione Bibliografia non consultata, ma non so! :)--rusty Book 17:52, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Perdonate l'intrusione. In che senso non va bene prendere la biblio dalla wiki inglese? Significa che bisogna aver per forza letto i libri per poterli inserire? Io credo che vada bene tradurre la voce dall'inglese usando le loro fonti anche se queste non sono state verificate, è sufficiente la buona fede e comunque wikipedia è piena di voci tradotte senza che si siano verificate le suddette fonti. Mi pare che ciò sia - implicitamente o esplicitamente - consentito. Secondo me la cosa migliore e più rapida è proprio la traduzione, in pratica questo vaglio - così come è impostato, cioè teso alla redazione della voce ex novo - non avrebbe neanche ragion d'essere. Dato che i vostri omologhi inglesi hanno già fatto un ottimo lavoro (featured article), perché non approfittarne? Fare il contrario sarebbe da Tafazzi. --82.61.50.15 (msg) 13:36, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Note di fondo, note bibliografiche[modifica wikitesto]

Non è possibile, con le note bibliografiche che sono state messe, mettere specificatamente il numero di pagina di ogni annotazione?--rusty Book 12:11, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

per quanto riguarda quelle che ho inserito io, non ci sono problemi, magari inizio proprio con questo ;)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 21:05, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sezione: Identità e paternità[modifica wikitesto]
Hai ragione, secondo me si potrebbe diminuire il pezzo su di lui lasciandone solo una ipotesi minore parlandone con le fonti da cui è stato detto sulla voce dell'attribuzione!Bisogna dirlo che è un ipotesi screditata a livello accademico, certo sarebbe bene fare presente l'ipotesi ma cercare anche i motivi per cui viene screditata. Anche se immagino che siano motivi più che validi :)--rusty Book 18:59, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ridimensionato a due righe, il testo completo l'ho spostato nella v. Attribuzione. --(Yuмa)-- parliamone 14:38, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Struttura della voce[modifica wikitesto]

Credo che sia importante pensare alla struttura della voce:
Secondo me la parte "opere" andrebbe incorporata all'inizio della parte "l'opera" in modo da rendere il tutto meno caotico; I "debiti intellettuali e fonti andrebbero subito dopo, "l'opera": a seguire "identita' e paternita', il volto di shakespeare e cinema: che ne pensate? --rusty Book 02:37, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ok per me, fai pure. --(Yuмa)-- parliamone 12:21, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Va bene allora lo faccio, guardo come viene meglio!--rusty Book 12:33, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto--rusty Book 12:50, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Tutti d'accordo che l'incipit e' ottimo?--rusty Book 15:29, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

concordo, ottima come è stata elaborata, meno per le due frasi finali:
Negli anni, molti studiosi si sono interessati alla vita di Shakespeare, portando alla luce questioni riguardo alla sua sessualità e religiosità. Curiosamente Shakespeare è morto lo stesso giorno del grande scrittore spagnolo Miguel de Cervantes.
Per quanto riguarda la prima frase, fermarsi solo alla sessualità e alla religiostià mi sembra riduttivo, così come il fermarsi solo alla "vita": su Shakespeaere è stato scritto talmente tanto che non c'è argomento o questione, della vita e dei suoi scritti, che non sia stato analizzato da schiere di studiosi; quindi forse è meglio "allargare" il senso di questa frase.
Per quanto riguarda la seconda frase, mi sembra una curiosità che forse è meglio integrare nella voce piuttosto che lasciare nell'incipit.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:07, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Concordo!--rusty Book 12:32, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Indice[modifica wikitesto]

Mi piacerebbe spostare l'indice a destra e le immagini della biografia distribuirle meglio nella voce per farcelo stare, mi pera che una voce sia piu' funzionale, come ho messo in Orson Welles, che ne dite? --rusty Book 15:38, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

buonissima idea quella di spostare l'indice a destra a fianco della biografia; adesso è davvero orrendo. Io però non ho idea di come si faccia...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:11, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Allora lo faccio, ma dovrò spostare alcune foto nella biografia!--rusty Book 12:32, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Note[modifica wikitesto]

Cercando un po' di contenuti nella pagina inglese, ho notato ancora una volta la bellissima disposizione della bibliografia[3]. Yuma qualche tempo fa proprio come loro ha diviso (facendo uno straordinario lavoro) le note in due tipi, vi è però ancora un passo da fare per quanto riguarda le note bibliografiche. La wiki inglese, trovandosi a citare molto spesso gli stessi testi, utilizza i template creando due sezioni: la nota della pagina conduce al nome dell'autore, l'anno di pubblicazione e le pagine in cui si trova la citazione; poi basta cliccare sul nome dell'autore per trovare il riferimento completo del libro. Questo tipo di struttura semplifica notevolmente le cose per chi scrive le note e soprattutto non appesantisce la pagina con il continuo riferimento dello stesso libro (con solo il numero di pagina che cambia). Si potrebbe certo scrivere nelle note seguenti alla prima semplicemente il nome dell'autore, l'anno, "op. cit" e il numero di pagina; tuttavia ritengo che, se possibile, una struttura come quella della pagina inglese sia da preferire. Fatemi sapere che ne pensate...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 13:42, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Si, la struttura delle note nella pagina inglese e' ottima, concordo con te, si puo' fare anche noi nello stesso modo, sarebbe ottimo. Inizia pure subito a fare cosi' per quanto mi riguarda, naturalmente se ne dovrebbe anche aggiungere un bel po' di note credo, per ogni singola affermazione, con numero di pagina anche. --rusty Book 14:08, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Il problema è capire come fare :)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 15:51, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se vuoi posso provare a farne uno, yuma magari ci potrebbe aiutare! --rusty Book 09:29, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho visto che il sstema per farlo sarebbe dare un connotato in piu al template cita libro, yuma, che ne dici?--rusty Book 10:39, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

Intanto impostiamole comunque, anche senza collegamento puo' funzionare comunque, guarda come facemmo in Orson Welles--rusty Book 12:48, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

buona idea, ora ci metto mano ;)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:46, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ampliare[modifica wikitesto]

Davo un occhio alla pagina inglese su shakespeare e mi sono accorto che alcune sezioni util li' presenti, mancano al nostro lavoro:

  • Una sezione sugli spettacoli di shakespeare, le fonti degli spettacoli sicuri a cui lui ha preso parte; li' chiamata "performances"
  • Una sezione sul suo style, (una delle poche sicurezze che ci fanno distinguere il 'tocco' dell'autore. li chiamata "style".
  • Una sezione sulla sua reputazione nella critica: "critical reputation"
  • Una sezione che li' racchiude sessualita', religione, volto e identita' e paternita': "Speculation about Shakespeare" (non del tutto necessaria, ma di possibile utilita' per racchiudere i vari piccoli capitoli che riguardano la sua persona.)

Inoltre resto del parere di vedere di ampliare la biografia, ci provo se a voi va bene secondo gli accorgimenti nel vaglio.--rusty Book 14:34, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

posso tradurre queste sezioni e riportarle poco alla volta nella nostra pagina, integrandole quando possibile con i testi che ho a disposizione. Per il momento punto a completare la biografia...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:16, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
Perfetto, vuoi che lavori a qualche pezzo in particolare per ampliare la bio? o inizio a tradurre qualcosa? --rusty Book 09:28, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, per quanto riguara la bio ho trovato un po' d'infomrazioni che mancano alla nostra pagina che inserirò tra oggi e domani... se tu vuoi puoi iniziare a tradurre una delle sezioni che elencavi sopra...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:45, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Timeline[modifica wikitesto]

Ho inserito un grafico con una timeline degli eventi più importanti della vita di Shakespeare, ma ora mi sembra troppo ingombrante e non mi convince molto... fatemi sapere la vostra...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:44, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Si, un po ingombrante, o la spostiamo oppure una cosa cosi' come l'ho messa io, anche se non mi convince comunque; in ogni caso, non a fianco di altri oggetti come un'immagine, senno' il teato al centro si riduce a tre parole per rigo ;) Bella comunque! --rusty Book 16:55, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
molto molto meglio dove l'hai messa tu! :) --GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:57, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]
Mancanza di note dirette e fondamentali[modifica wikitesto]

Mi date il permesso di aggiungere un [senza fonte] ogni qualvolta non trovi una nota specifica, in modo da rimpiazzarli sistematicamente con note precise: con numero pagina ed edizione, usando il cita web? --rusty Book 13:44, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho messo per ora le citazioni necessarie nella biografia, mettiamone il piu' possibile (perlomeno per dare riferimento a tutto) dopodiche' se sono troppe e appesantiscono troppo, anche se non credo lo facciano, siamo sempre in tempo a selezionare e unire le fonti ;)--rusty Book 14:34, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 17:44, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Direi di sì. La prox volta che si mette a vaglio una voce così complessa, meglio 'organizzare le forze' bene prima.... :) --(Yuмa)-- parliamone 15:41, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Statura[modifica wikitesto]

Ho fatto molto per questa pagina (da solo.. un buon 80% l'ho scritto io..) e vorrei opinioni di gente più esperta e altri utenti di wiki --Alador (msg) 14:42, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Dici che potrebbero causare dei problemi alla vista? --Alador (msg) 10:05, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • La figura con la didascalia "Le Alpi Dinariche, luogo abitato dalla popolazione più alta del mondo" mi sembra poco adatta alla voce. Ci starebbe meglio una cartina a colori come quella del mondo e quella dell'Italia. --Aushulz (msg) 18:58, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ci penso io per questa.. oppure una dell'ue... --Alador (msg) 10:40, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]
la mappa del mondo con questi colori non è buona... vorrei riproporre una simile alla precedente con colori meno accesi.--Alador (msg) 10:26, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
mi spiace ma commons ha cancellato le mappe senza darmi valide spiegazioni...... se le ho create io perché cancellarle per violazione di copyright???????Alador (msg) 10:57, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Le ho ricaricate, spero che si capisca che sono io l'artefice--Alador (msg) 11:29, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se sei tu l'artefice, non era più semplice caricarle solo su it.wiki ?--Midnight bird 11:56, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se intendi su carica un file, beh, volevo metterle a disposizione anche di altre wiki. Comunque, per ora, non hanno rimosso le nuove mappe.--Alador (msg) 13:13, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Una volta caricato su it.wiki, a parte casi particolari, poi si può trasferirae a commons. Comunque, se per adesso rimangono, meglio così.--Midnight bird 13:17, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto
Ho dato una mezza sistemata, ma bisogna mettere i titoli ai collegamenti esterni e usare il template:cita libro e template:cita pubblicazione per la bibliografia. Inoltre bisogna usare i "ref" per inserire le note e i collegamenti esterni accanto al testo al quale si riferiscono (vedi Aiuto:Note). --Aushulz (msg) 19:04, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto
  • Ci starebbe bene una sezione "La statura nell'arte", per esempio Andrea Mantegna dipingeva spesso nani, mentre le donne di Modigliani dal collo lungo penso rappresentino delle persone molto alte. --Aushulz (msg) 19:06, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Le conversioni delle altezze da metri in piedi e pollici nella tabella sono tutte sbagliate.Se mi confermate quale delle altezze (se quelle in piedi o quelle in metri) sono giuste le posso aggiustare anche io.--Theprov (msg) 20:43, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
quelle dei metri sono le più affidabili sicuramente, dato che molti dati delle note sono in metri (praticamente tutti). Grazie per il contributo :D --Alador (msg) 18:42, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok...fatto fino alla Francia...per oggi basta che sto impazzendo con tutti questi numeri :-)

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 17:44, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Atletica leggera[modifica wikitesto]

Ho cercato di migliorare la voce quanto più possibile, e ho optato per il vaglio per cercare di fare ancora meglio (soprattutto andrebbero citate un po' di fonti). E poi chissà, magari in futuro potrebbe puntare alla vetrina. -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 12:07, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Per me assolutamente no. Uno sport così vasto merita molto di più; la versione francese ad esempio (che ammetto di non saper tradurre) è in vetrina e notevolmente più completa, pertanto, se si può, sarebbe utile prendere quella da modello per quanto riguarda i contenuti. Segnalo anche che mancano fonti in tutto l'articolo, e che la bibliografia è piuttosto esigua. Whattynun c'è probblema 17:50, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]
Esatto... anch'io stavo dando un'occhiata alle voci francese e catalano (entrambe in vetrina), e vorrei fare qualcosa di simile. -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 20:27, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Secondo me è una buona voce però non è ancora pronta per la vetrina...vanno approfonditi meglio alcuni paragrafi soprattutto quelli riguardanti le diverse specialità. In più come già detto da Whatty in tutta la voce sono quasi completamente assenti le note!! Comunque sistemando questo a mio parere la voce è a posto per la vetrina!! --Mattew666 01:35, 30 ott 2009
E soprattutto io gli metterei uno "stub" o, in alternativa, una "mancanza di fonti" :-P --Kasper2006 (msg) 09:53, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 17:44, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Che ci fa qui? Non era stata completata l'archiviazione? Torne (msg) 21:08, 30 lug 2010 (CEST) Uhm, dalle cronologie sembra non sia mai stato archiviato.. Yiyi, tu che l'hai riportato qui, l'hai ripescato dagli archivi? Torne (msg) 22:15, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, errore di Yiyi, non aveva messo il /2.. Torne (msg) 15:30, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Chiedo immensamente scusa. Errore mio ^^ -- Yiyi Lascia un segno del tuo passaggio... 22:41, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Castello Cantelmo (Alvito)[modifica wikitesto]

Voce creata da me grazie ad una cospicua disponibilità di materiale che ho voluto rielaborare qui su wikipedia. La bibliografia è esaustiva ed esaurita quasi. Penso abbia le carte in regola per raggiungere la vetrina. Grazie per la collaborazione --Wento (msg) 14:11, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Ricordiamoci di precisare, in nota, i diversi volumi di Antonelli di volta in volta citati. Almadannata (msg) 16:27, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

L'impiccio stava solo in quello che hai già sistemato tu, o no? Mi spiego meglio: bisogna ogni volta precisare se si tratta di Abbazie e prep... oppure di Alvito dalle origini...? --Wento (msg) 16:54, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
Siccome ci sono 3 voll. dello stesso autore, bisognerebbe distinguerli almeno con parte del titolo in nota, per non creare confusione, sempre che, nel seguito, non venga citato solo uno di essi, e allora la cosa cambia, semplificandosi. Almadannata (msg) 17:06, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ah sì... dimenticavo il Castello medievale di Picinisco, segnato fra gli appunti, che stavo però ignorando, avendo ignorato anche quello di septae fractae...--Wento (msg) 17:26, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ad una lettura superficiale della voce, forse ci sono troppi link rossi. L'argomento è interessante, vedrò di leggere la voce prossimamente con più calma --Gigi er Gigliola 19:42, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Il problema dei link rossi si pone specialmente per i membri delle famiglie cantelmo e d'aquino. Io direi di realizzare dei redirect, ove necessario, a Cantelmo, in cui poi passerò a trattare delle notizie che si sanno su di loro (non credo ci sia bisogno di voci apposite, in molti casi fatte di massimo due o tre righe). Che dici? --Wento (msg) 11:08, 2 gen 2009 (CET)[rispondi]
Link rossi

Voglio anzitutto ringraziare l'amico Wento per avermi segnalato questo vaglio. Ne valeva la pena perché la voce è veramente pregevole. Buona l'idea dei redirect per quanto riguarda i link rossi. La pagina è ben scritta, anche se alcune soluzioni stilistiche non mi entusiasmano nonostante la loro correttezza formale. Io scriverei nel contempo e non al contempo e, in considerazione del contesto, interessarsi a..., piuttosto che interessarsi di (e altre minuzie). Sono comunque solo delle sfumature. Faccio senz'altro i miei complimenti a Wento e, in attesa della presentazione della voce per la vetrina, saluto cordialmente tutti i partecipanti a questa discussione. --Justinianus da Perugia (msg) 11:18, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie. Prossimamente ci ridò una letta. --Wento (msg) 12:36, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
grazie.--Wento (msg) 20:40, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Voce ben fatta... una cosa che a occhio andrebbe meglio precisata è il cenno alla ricostruzione del castello che starebbe realizzando il comune... si tratta magari più esattamente di un consolidamento delle strutture restanti, ... o altro? Luca P - dimmi tutto 18:16, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura vaglio.

L'ultimo intervento rilevante risale ad una settimana fa circa... come di consuetudine allora propongo la chiusura prossima del vaglio e la presetazione in vetrina. A quel punto riempio anche i senza fonte che ho segnato. --Wentofreddo 14:00, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Strage di Vergarolla[modifica wikitesto]

Ho revisionato completamente questa voce, già presente da tempo nell'enciclopedia, portandola da 2,03 a 35,3 MB. Ho una particolare predilezione per affrontare argomenti controversi come questo, cercando di presentare i fatti in modo neutro e riportando poi tutte le analisi storiograficamente apprezzabili. Grazie per l'aiuto.--Presbite (msg) 21:57, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Presbite (msg) 21:57, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Sarebbe interessante un paragrafo su come la notizia venne (se venne) riportata dai principali quotidiani e settimanali italiani, inglesi, americani ed europei in genere, oltre che nella stampa ormai d'oltre cortina. Ed anche se venne fatto un dibattito parlamentare in Italia o quanto meno se vi furono reazioni/commenti a livello politico.--Bramfab Discorriamo 09:24, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  2. Due piccoli dettagli: sarebbe utile inserire all'inizio della voce che la citta' era sotto controllo inglese, non e' chiaro nella sezione sugli archivi inglesi se l'informativa di cui fa cenno provenga dai carabinieri italiani o da agenti inglesi.--Bramfab Discorriamo 09:31, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Divido in quattro le tue osservazioni:

  1. Il paragrafo sulla ricezione della notizia. Cercherò di scriverlo, ma mi pare di avere ben poco materiale a disposizione sul punto specifico.
    Ravanando negli archivi online, con un po' di fortuna, qualche titolo di trova un titolo , un interessante articolo non italiano sul contesto storico, cercando con metodo e pazienza altra documentazione dovrebbe saltar fuori. --Bramfab Discorriamo 11:27, 22 apr 2009 (CEST) Viceversa l'Unita di martedi 20 Agosto (lunedi non usciva) metteva in copertina 2000 morti a Calcutta e nessun cenno ai morti di Pola qui--Bramfab Discorriamo 11:36, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    ...e non ti ha sfiorato il pensiero di guardare l'edizione del giorno dopo? ;-D --Retaggio (msg) 12:37, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) no, confesso che erroneamente ho pensato che due giorni di dtsnaza dal fatto fossero bastanti, inoltre aevev letto la frasi di Togliatti su Trieste riportata sull'angolo lato destro :Fare di Trieste una Malta o Gibilterra italiana non potra' mai essere un obiettivo di politica nazionale italiana che mi suonava come una lapide per Pola, a cui la somiglianza con Malta e Gibilterra di situazione di distacco dalla madre patria era ben maggiore che quella di Trieste.--Bramfab Discorriamo 23:54, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Molto interessante: fra l'altro ho un ampio riassunto dell'omelia. Il resoconto dell'Unità è completamente diverso.--Presbite (msg) 14:58, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Allora: in internet si trova molto poco, nel senso che a parte l'articolo de "L'Unità" e un articolo di un giornale australiano - già citato - non si riesce a leggere nulla senza pagare. C'è l'archivio del "New York Times", ma lì puoi leggere solo il titolo e l'incipit dell'articolo, poi devi dargli il numero della tua carta di credito. Idem con patate per "Time". Siccome in pratica mancano i maggiori quotidiani italiani, inglesi e jugoslavi, si rischierebbe - io credo - di creare un paragrafo molto parziale. A meno che uno non si prendesse la briga di andare in una biblioteca pubblica a sfogliare le vecchie annate del "Corriere", e poi andasse in una biblioteca pubblica a Pola a fare la stessa cosa per i quotidiani jugoslavi. So che ci sono un paio di siti che stigmatizzano il modo di riportare la notizia di un quotidiano italiano, ma non abbiamo sufficienti riscontri per farne un discorso più generale. La mia ipotesi è che i quotidiani italiani non riportarono la notizia o la riportarono in modo molto succinto; l'Unità diede la colpa agli angloamericani, i quotidiani jugoslavi di Zagabria e Belgrado non scrissero nulla, "L'Arena di Pola" invece l'ho già ampiamente citata. Ma questa ipotesi deve essere supportata da fonti, altrimenti "non vale una cicca". In conclusione, io credo che in realtà questo articolo stia in piedi benissimo anche così com'è.--Presbite (msg) 18:07, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Veramente l'articolo di Time lo leggo senza carta di credito--Bramfab Discorriamo 00:43, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Il dibattito parlamentare in Italia non si fece, anche perché all'epoca si era nel periodo dell'Assemblea Costituente, in carica da meno di due mesi, che come sappiamo non svolgeva una vera e propria funzione di "parlamento", avendo un mandato ben preciso diviso in quattro filoni: creare la nuova Costituzione, votare la fiducia al governo, approvare le leggi di bilancio, ratificare i trattati internazionali. In pratica, alla Costituente si parlò dei confini orientali italiani solo nel 1947 per la ratifica del trattato di pace, e in quell'occasione non si disse nulla di Vergarolla.
  2. Inserire una nota sul fatto che la città era sotto controllo inglese. C'è all'inizio del primo paragrafo: "Per quanto in quel periodo Pola e tutta l'Istria fossero reclamate dalla Jugoslavia di Tito, la città, unica in tutta la regione, era amministrata in nome degli Alleati dalle truppe britanniche". Dici che devo approfondire il punto?
    Piu' che altro inserirlo nell'incipit, in questo paragrafo si trova in mezzo alla descrizione della giornata agonistica, fuori luogo.--Bramfab Discorriamo 11:08, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho spostato il periodo ed ho inserito un'altra immagine nell'incipit. Che dici, a me tre immagini nell'incipit vanno più che bene, ma non è che qualcuno poi criticherà questa cosa?--Presbite (msg) 11:21, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Chi produsse il documento oggi negli archivi inglesi. Ho riformulato il passaggio in questo modo: "Il documento riporta la sigla "CS" che indica una delle formazioni di spionaggio più attive nell'Italia del dopoguerra: il Battaglione 808° per il controspionaggio, con sede a Roma, composto interamente da carabinieri[39]. L'informativa è quindi prodotta da un reparto italiano, a quel tempo al servizio anche dei servizi segreti americani e britannici[40]". Può andar bene così?--Presbite (msg) 10:50, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Certamente --Bramfab Discorriamo 11:08, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Il termine "residuati bellici" mi pare scorretto perché generalmente si riferisce a "reperti storici". In quel caso le armi erano contemporanee. --Grifter72 (msg) 20:55, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

  • Ho dato una prima lettura alla voce. Dal punto di vista "formattazione", sicuramente sono da inserire i {{cita web}} e {{cita libro}} nelle note. Riguardo i contenuti, guardando la voce "da lontano" noto che i paragrafi relativi alla descrizione del fatto e le reazioni immediate appaiono un po' striminziti rispetto al resto (premesse e conseguenze). Ho messo anche una citazione necessaria, ma solo per "ricordarmi" di cercare quell'informazione; se la memoria mi ha ingannato, la levo stesso io tra un paio di giorni. Continuo la lettura. Bye. --Retaggio (msg) 10:27, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  1. L'inquatramento storico è troppo prolisso. In questi casi, per evitare ripetizioni di informazioni già presenti altrove, si fa una brevissima sintesi rimanndando con un "vedi anche" all'approfondimento. --Crisarco (msg) 16:40, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Nuovo paragrafo[modifica wikitesto]

Leggendo e rileggendo la voce, ho pensato che sia opportuno creare un nuovo paragrafo all'inizio, dal titolo "Contesto storico". All'interno del paragrafo, vorrei raccontare per sommi capi qual era la situazione di Pola nel 1946. Secondo voi la voce ne uscirebbe migliorata?--Presbite (msg) 13:27, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Se non esiste una voce specifica a cui rimandare col {{Vedi anche }}, direi che sarebbe sicuramente utile e suggerisco una lettura dell'articolo del Times.--Bramfab Discorriamo 13:42, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ecco. Dopo un mese di stanca, ho scritto un primo paragrafo introduttivo. Ho voluto tratteggiare la questione nei suoi termini generali, aggiungendo una mappa completa riguardante lo spostamento dei confini. Spero che così possa andar bene.--Presbite (msg) 21:20, 31 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Fonte mancante[modifica wikitesto]

RIGUARDO ALLA FONTE MANCANTE (FRASE EVIDENZIATA SUL FATTO CHE POLA ERA IL MAGGIOR CENTRO ISTRIANO A MAGGIORANZA ITALIANA) SUGGERISCO I CENSIMENTI UFFICIALI DEL PERIODO ASBURGICO ED ITALIANO (RACCOLTI IN Perselli, "I censimenti dell'Istria, con Fiume e Trieste e di alcune città della Dalmazia tra il 1850 e il 1936", ETNIA - Centro ricerche storiche di Rovigno, 1993. Vi si evince che la città di Pola (escluse frazioni) era la più popolata dell'Istria (34.090 abitanti nel censimento del 1936, che non prevedeva distinzioni per nazionalità). Per quanto riguarda le proporzioni etniche nel 1910 (sotto l'Austria Ungheria) risultavano 26.816 italiani, 3.293 sloveni e 9.511 croati, nel 1921 (sotto l'Italia) 34.048 italiani e 261 croati. Al di là delle interpretazioni sulla correttezza dei diversi censimenti, che qui sarebbe troppo lungo approfondire, emerge in ogni caso una netta maggioranza italiana, confermata poi del resto dal massiccio esodo del '47, documentato da fonti più che certe. gb

Grazie per l'osservazione, ma se leggi bene noterai che le informazioni da te segnalate sono già contenute nella voce, in una nota. La richiesta di indicazione della fonte è basata non sulla composizione etnica della città, ma sul fatto che l'enclave venne costituita nella zona A proprio a causa della preponderanza italiana a Pola. Sono appena tornato dalle vacanze e questo è uno dei punti che devo migliorare nella voce.--Presbite (msg) 14:22, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Capisco, avevo mal interpretato il problema. In questo caso credo si tratti di un problema di interpretazione, a riguardo vari studiosi hanno dato spiegazioni diverse, nessuna delle quali incontestabile. A mio modesto parere la scelta delle sole Pola e Trieste non è spiegabile con la preponderanza etnica italiana; infatti anche Fiume e Zara, già province italiane, registravano una maggioranza altrettanto netta, ma furono escluse dalla zona A. gb

Non credo che gli esempi di Fiume e Zara siano probanti: queste due città infatti non furono assegnate a nessuna zona: né A né B, a sottolineare il fatto che la loro collocazione statale non era stata nemmeno messa in discussione dagli alleati prima delle trattative di pace. Fiume e Zara sarebbero divenute jugoslave anche se per ipotesi la loro composizione etnica fosse stata al 100% italiana. D'altro canto, nonostante questa decisione gli jugoslavi si affrettarono a cercare di dimostrare che in realtà Fiume e Zara sono sempre state storicamente a maggioranza croata (salvo durante la parentesi della dominazione italiana, a causa dell'emigrazione forzata degli slavi), con una serie di studi che giungono fino ai nostri giorni.--Presbite (msg) 19:48, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

veramente nel regime di armistizio anche Fiume e Zara erano zona B come il resto dei territori italiani d'anteguerra, che pur occupati dagli Jugoslavi rimasero ancora formalmente italiani fino all'entrata in vigore del trattato di pace (15 sett '47). del resto è verissimo che gli alleati non mettevano neanche in discussione l'assegnazione delle due città alla Jogoslavia, cosa che avevano caldeggiato già nel '18-'19. Gli studi che cercano di attestare la maggioranza croata di Fiume e Zara sono privi di credibilità, contraddetti non solo dai censimenti ufficiali austriaci, ma da molti fatti storici precedenti all'annessione all'Italia. In secondo luogo non ci fu alcuna emigrazione forzata.

Non mi risulta che né Fiume né Zara fossero inserite nella zona B. Anzi: il confine ad ovest di Fiume con la stessa zona B - pur amministrata dall'esercito jugoslavo - venne immediatamente chiuso. Riguardo invece a Zara, essendo quest'ultima stata conquistata dall'esercito di liberazione jugoslavo nel 1944, quando vennero istituite le due zone già era stata soggetta al nuovo regime da circa un anno. Addirittura i grandi decisero di non andare nemmeno a visitare queste due città - a differenza dell'Istria - essendo completamente fuori discussione la loro assegnazione alla Jugoslavia. Hai delle fonti che invece attestino ciò che affermi? Sulla composizione etnica delle due città, riguardo Zara se è vero che all'interno della città i censimenti A/U registrarono sempre una maggioranza italofona, è anche vero che le percentuali si rovesciano considerando l'intero comune. Su Fiume il discorso che fanno i croati è un po' più sottile, ma storiograficamente molto tecnico. Ne ho parlato all'interno della voce croatizzazione, che ancora non mi decido a riprendere in mano per scriverne la seconda parte.--Presbite (msg) 09:36, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa, ma ho fatto un errore. Effettivamente Fiume era parte della zona B, ma - come leggo in una ponderosa pubblicazione sugli italiani a Fiume, recentemente pubblicata dalla Comunità degli italiani locale - di fatto venne trattata come fosse una "zona C", isolandola dal resto della regione.--Presbite (msg) 19:06, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho terminato di leggere la voce in questo momento e ne ho ricavato un'ottima impressione. Gli avvenimenti sono descritti con imparzialità e corredati da fonti adeguate. L'italiano utilizzato nel testo è scorrevole e l'articolo è ben impostato. Per me la voce è senz'altro da vetrina. --Justinianus da Perugia (msg) 00:29, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti dell'uomo senza nome[modifica wikitesto]

Muovo delle osservazioni di carattere formale e non sostanziale. Innanzitutto: le note vanno assolutamente standardizzate. A parte una questione di omogeneità con le altre voci dell'enciclopedia, ora come ora non si distingue agevolmente quali fungano da approfondimento del testo e quali da strumento di citazione delle fonti, rendendo conseguentemente complicata l'operazione di verifica delle informazioni. Per quelle appartenenti alla seconda categoria, debbono essere utilizzati gli appositi template: {{Cita news}}, {{Cita web}}, {{Cita pubblicazione}}, {{Cita libro}} o {{Cita}}. Anche la bibliografia deve essere standardizzata: se non la si vuole compilare "manualmente" secondo i canoni, esiste il template {{Bibliografia}}. In ultimo faccio notare una certa allegria nella coniugazione dei verbi, a volte al passato remoto, altre al presente storico (sorvolo sull'imperfetto).

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 17:43, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Voce ben fatta ed argomentata. Lo stesso non si può dire per la versione in inglese, che a quanto pare è sotto la giurisdizione dell'utente DIREKTOR il quale nella discussione ha ben espresso le sue convinzioni su quelle che ha bollato come farneticazioni degli esuli. Ditemi voi come può una persona del genere essere obiettiva nel trattare una voce delicata come questa. Chiedo scusa in anticipo se ho scritto questa osservazione nella sezione sbagliata, non sono praticissimo di Wikipedia e dei suoi meccanismi. Volevo solo chiedervi se è accettabile che una voce come quella sul massacro di Vergarolla possa essere soggetta al vaglio e al veto di uno che proviene chiaramente "dall'altra parte", alla faccia dell'obiettività. Giulio74 11:50, 29 ago 2013 (CEST)

Volksempfänger[modifica wikitesto]

Sono quello che l'ha tradotta, vorrei sapere cosa ne pensate e quali miglioramenti si possono fare, e che siete invitati a fare --Frank50 s (msg) 11:23, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 17:41, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Febbraio_2010&oldid=61470152"