Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-28

Suggerimento: statistiche percentuali in template sinottici (sottogeneri artisti musicali)

Salve, complimenti e ringraziamenti per il Vostro lavoro! Seppur da "profano", mi permetto di suggerirvi l'idea di una funzionalità tecnica aggiuntiva che potrebbe risultare utile ai fini culturali-riassuntivi, integrando i già efficaci "template sinottici". La mia idea è nata dall'ipotesi di definire statisticamente il sottogenere musicale di produzione di un artista/gruppo musicale (quantificando il numero di brani pubblicati corrispondente ad ogni sottogenere -eventualmente definito nella pagina di approfondimento del brano- e riportandoli percentualmente nel template sinottico). Ad esempio: se nell'intera discografia di un gruppo musicale ci sono tre canzoni "southern rock" e una canzone "country rock", nella voce "Genere" della tabella riassuntiva del gruppo musicale comparirebbe "75% southern rock, 25% country rock". Inoltre ipotizzo che questo strumento potrebbe essere utile anche in settori diversi da quello musicale. Con l'augurio di un buon proseguimento, porgo cordiali saluti a tutti.

--82.56.171.197 (msg) 12:23, 19 gen 2021 (CET)

finanziamento

Non credo che finanziare Wikipedia con la pubblicità sarebbe una cosa negativa, lo fanno tutti!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.15.170 (discussioni · contributi) 17:07, 12 feb 2021 (CET).

Andrebbe contro l'ideologia sia della fondazione che dei volontari. Anche perché se Wikipedia guadagnasse dei soldi, a chi andrebbero? Alla Wikimedia Foundation? Beh, in questo caso penso proprio i volontari smetterebbero di contribuire, e allora potremmo dire addio a questo sito! --ValeJappo【〒】 17:10, 12 feb 2021 (CET)

Ma ci sono pubblicità! asd --Valerio Bozzolan (msg) 17:14, 12 feb 2021 (CET)

No, grazie. Ci chiedono già "chi vi paga per scrivere queste cose?" anche senza che riceviamo finanziamenti pubblicitari :) --Syrio posso aiutare? 17:15, 12 feb 2021 (CET)

Wikipedia e la censura

Sono stato un enorme sostenitore di Wikipedia. Ho fatto donazioni anche quando non richieste. Le ho dedicato parte delle mie tasse per anni e anni. Sapevo che una enciclopedia totalmente libera fosse un'illusione ma Wikipedia era quanto di più umanamente possibile potesse avvicinarsi a questa illusione. Poi ecco tagliare via dalle sue pagine una fetta di voci sgradite ai più: Stefano Montanari, Roberto Gava, tutti i medici che si sono battuti finanziati non dallo Stato producendo dati con ricerche mai svolte da altri e che si opponevano a una linea di condotta accettata dai più (ma non da tutti). E no: posso essere d'accordo o meno con chi dissente dalla linea comune di pensiero però se questi documentano con dei dati, bene, un'enciclopedia deve essere imparziale, deve presentarli. Non commentarli, né tantomeno censurarli. Sta poi ai lettori seguire la propria logica. Altrimenti Wikipedia è solo un altro strumento che decide quale sia la verità e censura il resto. Wikipedia mantiene voci su medici abietti della portata di Josef Mengele, o assurdità come Bigfoot: dubito che creda in loro, semplicemente si limita a dare asetticamente le informazioni su questi argomenti, com'è giusto. Mendele sì, Bigfoot sì, e le ricerche di medici italiani no. Non mi piace. E se mi sono accorto della censura su un campo in cui ho degli interessi, quanti altri campi vengono censurati senza che io me ne accorga? Cara Wikimedia hai perso un sostenitore, il più convinto e fedele di tutti. E tutte le sue donazioni. La direzione verso cui stiamo andando mi fa venire i brividi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.37.132.123 (discussioni · contributi) 10:52, 18 feb 2021 (CET).

Ringrazio l'Utente Anonimo che ha fatto notare questo comportamento scorretto da parte di Wikipedia proprio su questo argomento. E' evidentemente in atto un'azione di censura all'interno di questa enciclopedia. Difficile potersi fidare ancora. Che peccato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 51.182.97.241 (discussioni · contributi) 10:52, 17 mar 2021 (CET).

Invito a (ri)leggere WP:LIBERA e ricordo che su Big Foot e si Mengele esiste una vastissima letteratura che invece sulle due persone citate manca. Prima di pensare a qualche oscuro comitato che censura le voci, faccio presente che la voce su Stefano Montanari è stata cancellata per effetto di una decisione comunitaria e quella su Roberto Gava semplicemente non è mai stata scritta. --Nicolabel 11:20, 17 mar 2021 (CET)

Hai buttato soldi non vale nemmeno un cent ed è tutta dì parte --176.201.9.38 (msg) 20:20, 13 mar 2022 (CET)

Commento

Nonostante sia un'enciclopedia libera, penso che, per il peso da essa portato all'interno del mondo d'oggi, le informazioni presentate debbano essere accertate e controllate da almeno una società dotata di strumenti, esperienza e di attendibilità maggiore degli utenti stessi. E' anche una questione di responsabilità, di fatto esprimo la mia opinione sostenendo che Wikipedia sia un'enciclopedia che valorizza se stessa e il dono del sapere.

Grazie per l'opportunità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.48.104.35 (discussioni · contributi) 15:34, 9 mar 2021‎ (CET).

Quello era sostanzialmente il progetto iniziale, ossia Nupedia; poi si è visto che cresceva pochissimo. --Syrio posso aiutare? 16:07, 9 mar 2021 (CET)

Nessuno vieta a un'azienda "dotata di strumenti, esperienza e di attendibilità maggiore degli utenti" di accertare e controllare le modifiche. Può anche mettere la pubblicità nelle pagine da essa controllate. -- .mau. ✉ 18:16, 9 mar 2021 (CET)

contributo economico a wikipedia

buongiorno, ho letto la richiesta di contributo economico a wikipedia, in passato l'ho fatto ma questa volta no perché sono rimasto piuttosto offeso quando avete cancellato la pagina dedicata a Simonetta Salacone.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.39.154.214 (discussioni · contributi) 18:22, 15 mar 2021 (CET).

Grazie. Ce ne faremo una ragione. --Gac (msg) 18:23, 15 mar 2021 (CET) Anzi, ce la siamo già fatta

Finanziamento

Nessun euro fino a quando Wikipedia rimane allineata al mainstream. Un esempio? Subito: leggere le voci su Putin e Xi Jinping. Al primo è dedicato un capitoletto sulle sue cosiddette "controversie"; al responsabile cinese della più grande e repressiva dittatura esistente al mondo due misere righe. Xi Jinping--80.104.10.204 (msg) 12:37, 18 mar 2021 (CET)

La notizia ci spezza il cuore. Il trauma è così insopportabile da distruggerci la psiche. Stanotte urleremo nei pochi minuti di sonno. I nostri parenti vogliono tutti cambiare nome per vergogna verso di noi. --2.226.12.134 (msg) 12:42, 18 mar 2021 (CET)

Questa retorica insopportabile è quello che ha spinto molti a lasciare Wikipedia. P.S. Non sono l'IP di prima. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.230.69 (discussioni · contributi) 16:00, 18 mar 2021 (CET).

E tu come lo sai? --Captivo (msg) 00:21, 19 mar 2021 (CET)

Sono tra quelli. Ho smesso di contribuire poco mese fa. Volevo dire cosa ne penso, e l'unica cosa che mi viene in mente è che i nuovi arrivati, malgrado una politica di buona etichetta propagandata, vengono sistematicamente aggrediti. D'altronde in una comunità che in fondo è governata sì e no da un centinaio di persone, che si riconfermano admin a vicenda, è facile che si voglia conservare il loro potere.

[↓↑ fuori crono] Qualche esempio di aggressione immotivata a danno dei nuovi utenti ne abbiamo o ci dobbiamo fidare? E il chiedere prove a fronte di un'accusa così grave è essa stessa una aggressione?

Comunque sia, libero di pensarla come vuoi. Ma non hai diritto di parlare a nome di altri. --Captivo (msg) 10:27, 20 mar 2021 (CET)

Complimenti, risposta educata e argomentata. Un gran signore, bella pubblicità --2001:B07:AD4:3E3B:6019:B9FC:8307:E490 (msg) 15:33, 27 mar 2022 (CEST)

Diciamo che non sono immotivate al 100%, perchè qualche errore nelle voci (sopratutto per la formattazione, i template e altre cose "tecniche") l'ho fatto. Ma è proprio sbagliando che si impara, e mi è passata la voglia, perchè il tono del "rimprovero" è esagerato e troppo serio, mentre dovrebbe essere bonario e più simpatico, aperto verso i nuovi arrivati. Mi è capitato talmente tante volte che mi sembra superfluo fare esempi.

Mi scuso con gli IP per il sarcasmo fuori luogo di qualcuna delle risposte ricevute.

Le voci Vladimir Putin e Xi Jinping non sono bloccate! Possono essere modificate da chiunque nel rispetto delle linee guida (contenuti rilevanti, niente violazioni di copyright, punto di vista neutrale e citazione delle fonti). --Nicolabel 12:40, 19 mar 2021 (CET)

donazione essendo anziano e poco informatico ho delegato mia moglie a fare una donazione :-)

sono un estimatore e un utilizzatore di wikipedia, non essendo pratico ho fatto tramite e insieme a mia moglie una generosa :-) offerta ve lo dico perchè quando mi appare la vostra richiesta di un contributo mi fate sentire in colpa nel rigraziarvi per il vostro lavoro cordiali saluti Mario D'Imporzano

Grazie signor D'Imporzano! :) Non c'è ragione per sentirsi in colpa. Siamo felici di esserle utili, ogni tanto. --Nicolabel 12:36, 19 mar 2021 (CET)

Ambiguitá Wikipedia

Gentilissimi Tutti, Sono frequentatore abbastanza assiduo. Molte volte la ho trovata interessante, ma nell'uso i miei commenti sono: Sembra un grando bidone dove tutti, o molti, possono buttare quasi qualsiasi cosa. Gli standard sono impalpabili, e facilmente manipolabili ed aggirabili. L'assenza di una redazione, alla fine è una ipocrisia ideologica per lasciare una moltiplicazione anarchica ed acritica di qualsiasi contenuto. Astenersi a un lavoro critico è giá scherarsi. Scarsissima manutenzione delle voci. Moltissime voci sono obsolete, non aggiornate e fuorvainti. Questo è un problema grandissimo. Molte voci si contraddicono. È la prova che non esiste in realtà uno standard. Approfondimento: a seconda dell'argomento, il livello di approfondimento cambia moltissimo. Alcune voci sono, meritevolmente, estremamente dettagliate e documentate, altre drammaticamente evanescenti. Esempio: molte voci riguardanti episodi bellici sono estremamente particolareggiate, ma se prendiamo le voci della mitologia greca ad esempio, sono da settimana enigmistica. Ultimo: le richieste di cntributo economico a volte assumono un tono intimidatorio. Non va bene. Cordialmente --151.42.214.165 (msg) 10:08, 20 mar 2021 (CET)

contributo

Buongiorno, vorrei fare una donazione ma non ho questi metodi di pagamento, cè forse un numero di conto corrente o una ricarica postepay? Grazie!--Barbieri Anna Maria (msg) 14:31, 24 mar 2021 (CET) Barbieri Anna Maria 24/03/2021-

Buonasera! Vedo che è presente un numero di conto corrente (-->qui<--) per donare a Wikimedia Italia, che è il "capitolo italiano" della Wikimedia Foundation; per la Foundation non mi sembra sia disponibile. In ogni caso grazie! --Syrio posso aiutare? 22:11, 24 mar 2021 (CET)

Rapporto con gli utenti

Voglio tornare alla decisione di bloccare l'accesso a wikipedia per "costringere" la gente a muoversi contro una presunta minaccia. Mi spiace, ma non mi è ancora passata. Anche quest'anno il mio modesto contributo lo darò a Wikimedia Foundation. Al di là del mio piccolo caso, mi pare che le implicazioni di quello che accadde allora non siano state prese abbastanza sul serio e richiederebbero una riflessione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Guglioz (discussioni · contributi) 21:47, 24 mar 2021‎ (CET).

propaganda strisciante e nascosta

Seguo wikipedia da quando aveva 588.000 voci, un numero che ricordo bene in quanto mi sembrava molto alto, non avrei immaginato che arrivasse a ai livelli odierni. Giorno dopo giorno ho pero' notato la differenza di vocaboli usati nei vari argomenti e con certezza (non probabbilia') visto l'alto numero di prove posso affermare che volutamente la maggioranza dei collaboratori appartiene ad una specifica area politica che deve sempre e comunque mettere l'ideologia in ogni cosa anche nel caffe' al mattino. La cultura non e' ideologia. Anche l'articolo di apertura, il primo che il lettore vede, non ha una scelta casuale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 170.239.111.225 (discussioni · contributi) 03:07, 25 mar 2021 (CET).

Assolutamente d'accordo. Solo per curiosità, visto che stamattina non ho ancora preso il caffè, a che area politica devo adeguarmi?. --Gac (msg) 06:18, 25 mar 2021 (CET)

Censori a convenienza --176.201.9.38 (msg) 20:19, 13 mar 2022 (CET)

Wikieconomy

Non credo sia ne corretto ne funzionale fare spam ogni pagina visitata chiedendo due euro, se il denaro vi preoccupa riservate l'accesso a chi ha pagato. Sostenuta da fondazione americana no profit parole vostre, non li hanno 2 euro da darvi?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.59.75.56 (discussioni · contributi) 07:39, 25 mar 2021 (CET).

Per amor di precisione, è la fondazione americana che mette questi link, non la comunità italiana. -- .mau. ✉ 10:23, 25 mar 2021 (CET)

Mi pare ci sia un malinteso di fondo. I soldi non devono essere dati a noi (che siamo tutti volontari non pagati), i soldi vanno alla suddetta no profit che si sostiene quasi solo con le donazioni, e servono in gran parte per la manutenzione dei server su cui Wikipedia stessa (e i vari altri "progetti fratelli") è ospitata (qui i dettagli sulla destinazione delle donazioni). --Syrio posso aiutare? 11:31, 25 mar 2021 (CET)

Mi lascia comunque perplesso il suggerimento: per evitargli la noia dei banner dovremmo impedirgli di accedere alle pagine dell'enciclopedia? --Captivo (msg) 23:21, 26 mar 2021 (CET)

Cancellazione della voce Movimento Neoborbonico

Sono un contributore ed utilizzatore di Wikipedia, che ho sempre considerato utilissima. Mi hanno però fatto notare che non esiste la voce “Movimento Neoborbonico” e che gli inserimenti fatti più volte vengono sistematicamente cancellati. Ho verificato ed esiste, ad oggi, solo una voce “Neoborbonismo”, termine dall’evidente carattere denigratorio e che riporta solo interventi tesi a ridicolizzare il Movimento ed i suoi simpatizzanti. Questa voce sicuramente non rispecchia i criteri di neutralità ed indipendenza professati da Wikipedia. Vorrei capire il perché di questi interventi censori, che sembrano quasi coordinati, per eliminare tutti gli inserimenti relativi al Movimento Neoborbonico (questa la dizione esatta) ed alle sue attività. Si tratta di un movimento di opinione pacifico, non violento, apolitico, il cui unico scopo è quello di rivisitare la storia della unificazione italiana con occhio critico. Si può essere d’accordo o meno con gli assunti del Movimento ma lo stesso, che ormai esiste da oltre venti anni in forma organizzata, ha un vasto seguito e a mio parere ha diritto di esistere anche su Wikipedia. Negarlo vuol dire negare la stessa missione di un’enciclopedia “libera”. --79.52.17.14 (msg) 23:29, 29 mar 2021 (CEST)

La voce esisteva ma la comunità ha ritenuto (a larga maggioranza) di cancellarla in quanto organizzazione politica locale non enciclopedica. L'argomento è comunque ampiamente trattato nella voce Neoborbonismo e puoi discuterne in Discussione:Neoborbonismo. Se invece ritieni che per wikipedia sia indispensabile avere una voce sulla tua organizzazione, ti suggerisco di registrarti e di attenerti alle istruzioni enunciate qui, vale a dire – in estrema sintesi – predisporre una bozza in una tua sottopagina personale e sottoporla al progetto tematico di competenza, a cui spetta ogni valutazione in materia: qualora in quella sede emergesse un ampio consenso favorevole alla creazione della voce, un amministratore provvederà senz'altro a rimuovere la protezione. Grazie per la gentile comprensione e buon proseguimento! --Gac (msg) 08:50, 30 mar 2021 (CEST)

Complimenti al presidente per l’intervista su pop economy

Una lucida presentazione delle potenzialità di Wikipedia e delle finalità didattiche ma anche dei laccioli burocratici che la frenano in Italia. buon lavoro

finanziamento

Wikipedia è una straordinaria iniziativa, che volentieri finanzio ogni anno. L'ho fatto poco più di un mese fa, con 22 euro e sono stata cortesemente ringraziata. Ora ricevo continui messaggi nei quali mi si chiede di donare, che mi mettono in imbarazzo. L'ultimo era addirittura indisponente, diceva qualcosa come 'è la settima volta che ti chiediamo di donare, ecc.' Essendo fra i donatori abituali (stessa cifra ogni anno), vorrei non essere mortificata con altri messaggi di questo tipo. Spero che qualcuno mi legga e provveda.

Paola Pugliatti --62.11.219.144 (msg) 16:35, 2 apr 2021 (CEST)

Visto che non sei un utente registrato (e come IP questo è l'unico collegamento mai effettuato) sembra abbastanza improbabile che ti arrivino messaggi da Wikimedia. --Gac (msg) 18:25, 2 apr 2021 (CEST)

[@ Gac] Non potrebbe essere un messaggio che compare in cima alle pagine?

Sì, ho fatto la prova a sloggarmi e a caricare pagine a caso. Compare un messaggio in cima, con una parte che cambia man mano che si visualizzando pagine. Alla settima pagina è

"Ciao! Questo venerdì, per la settima volta di recente, ti chiediamo di difendere l’indipendenza di Wikipedia. Grazie al 2% dei nostri utenti che hanno donato, Wikipedia è rimasta accessibile a tutti. Se pensi che la conoscenza che ti ha dato Wikipedia valga 2 €, dedicaci un minuto per fare una donazione. Dimostra quanto la conoscenza libera e gratuita sia importante. Se sei una di quelle straordinarie persone che hanno donato, ti ringraziamo di cuore.

Per favore seleziona un metodo di pagamento"

@62.11.219.144 : evidentemente il sistema conta sola quante volte è già stato visualizzato il messaggio. Non uò sapere se tu abbia già donato o meno. Puoi premere su "Chiudi X". --Meridiana solare (msg) 18:34, 2 apr 2021 (CEST)

Oppure ti puoi registrare. Semplice.--Gac (msg) 18:34, 2 apr 2021 (CEST)

Scusa, cosa intendi con "ricevi messaggi"? Ti appaiono in cima alle pagine di Wikipedia, o ti arrivano proprio via mail/sms/altro? --Syrio posso aiutare? 21:17, 2 apr 2021 (CEST)

Sono in cima alla pagina, [@ Syrio] prova a sloggarti. --Meridiana solare (msg) 21:19, 2 apr 2021 (CEST)

No, lo so dove sono i messaggi, li ho visti anch'io; siccome la signora dice che "riceve" continui messaggi mi è venuto il dubbio (non so quanto plausibile) che fossero altro. --Syrio posso aiutare? 21:36, 2 apr 2021 (CEST)

chiamate a finanziamenti

stavo per donare come ho fatto di tanto in tanto in precedenza. scelgo una donazione unica. avendo ricevuto da wikipedia molte richieste di finanziamento a mio giudizio troppo insistenti e vagamente prepotenti in passato opto per non essere contattato via email. vengo immediatamente criticato per la mia scelta con un messaggio fintamente cordiale che sostanzialmente mi dice che la mia scelta è sbagliata. decido comunque di procedere con la donazione. mi si presenta di nuovo una scelta che contesta la mia decisione: sicuro di non voler donare X al mese invece di un versamento unico? seccato dalla prepotenza falsamente cordiale del team di fund raising di wikipedia, già riscontrata personalmente diverse volte in passato in altre forme, e decido di non concludere la donazione e di non donare più a wikipedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 194.32.172.194 (discussioni · contributi) 07:56, 3 apr 2021 (CEST).

Non mi sembra prepotente avvertire che si sta decidendo di inviare una donazione ogni mese anziché una sola volta, in quanto probabilmente è un errore. --ValeJappo【〒】 08:43, 3 apr 2021 (CEST)

Donazione

Ho effettuato, come da uso, una donazione senza essermi mai registrato; da allora, continuo a ricevere notifiche 'colpevolizzanti' come non fossi un donatore: Perdonatemi, ma lo trovo manchevole di rispetto.

Paolo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.53.131 (discussioni · contributi) 01:14, 6 apr 2021‎ (CEST).

Ciao Paolo. Probabilmente è successo che, non essendo registrato, ti sono arrivati messaggi non indirizzati a te, ma a qualcuno che prima di te aveva l'ip del tuo computer. Gli ip dei computer cambiano spesso e quindi capita. Mi pare da qualche parte nella pagina di discussione dovrebbe comunque essere spiegato che un messaggio arrivato al tuo ip potrebbe non essere rivolto a te. Se ti registri, eviti questi malintesi, in quanto appena accedi i messaggi che arrivano al tuo nome utente sono necessariamente diretti a te, non ad una generica combinazione di numeri che un giorno puoi essere tu e il giorno successivo qualcun altro. Con o senza donazione, stai tranquillo che hai il diritto di essere trattato con educazione dagli altri utenti di Wikipedia. Ma visto che hai donato, non posso che ringraziarti per condividere lo scopo di Wikipedia. :) --Daniele Pugliesi (msg) 21:30, 18 mag 2021 (CEST)

Pagliai Giancarlo

Pagliai Giancarlo, politico impegnato da sempre sui Diritti civili e scrittore di saggistica e romanzi, ho scritto tre libri e vorrei lasciare traccia su Wikipedia, è possibile? come fare? disponibile anche a fare una donazione, grazie cordiali saluti--Pagia55 (msg) 14:54, 4 mag 2021 (CEST)

Penso che questa lettura possa fare al caso tuo.--Agapito Malteni ^{(lettere in viaggio)} 16:02, 5 mag 2021 (CEST)

Comunque su Wikipedia non "si scambiano" donazioni con "favori". Lo scrivo giusto per evitare fraintendimenti. --Daniele Pugliesi (msg) 21:15, 18 mag 2021 (CEST)

Parere su gestione vandalismi e accessi

Buongiorno, scrivo qui perché vorrei dare un suggerimento per la lotta ai vandalismi: per combatterli meglio, e non stare a perdere troppo tempo, credo che bisognerebbe impedire le modifiche a qualsiasi utente non registrato. Mi rendo conto che quanto sto dicendo vada contro le linee e lo spirito di Wikipedia. D'altro canto, questo sarebbe un ottimo deterrente contro modifiche puerili e senza senso. Vorrei spendere poi qualche parola su come ho visto gestire le attività di patrolling e di blocco. So che per i vandalismi esiste una procedura di avvisi. Ma ho visto anche admin bloccare indirizzi IP senza nessun preavviso. Premesso che sono a favore di questa seconda linea, è giusto agire così, secondo le linee di Wikipedia. Oppure gli utenti devono essere sempre e comunque avvisati e cartellinati prima? -146.241.169.70 (msg) 12:12, 9 mag 2021 (CEST)

onestamente, non vedo nessunissimo motivo per non bloccare al primo colpo, senza avvisi di sorta, chi vandalizza. Si tratta solo di una perdita di tempo, dannosissima, tenendo conto della marea allucinante di lavoro che c'è da fare. --2.226.12.134 (msg) 13:05, 9 mag 2021 (CEST)

Appunto! Dovrebbe essere questa la linea da seguire! Stesso discorso dovrebbe valere per le modifiche alle pagine, da permettere solo ad utenti iscritti. Come dici tu, c'è una marea di lavoro da fare, perché dover rischiare dei vandalismi e, di conseguenza, una perdita di tempo nel rollbackare il tutto? -146.241.169.70 (msg) 13:17, 9 mag 2021 (CEST)

Perché la registrazione è una comodità offerta ai contributori ma non richiede nessun tipo di "autenticazione" dell'identità. Ne consegue che, semplicemente, i vandali si registrerebbero (cosa che oltretutto già fanno, per inciso). --Captivo (msg) 13:25, 9 mag 2021 (CEST)

basterebbe rendere "invisibile" la modifica di chi non è convalidato: lo sfizio per i vandali sparirebbe se nessuno potesse vedere la sostituzione della voce con un "la profe puzza". Allo stato attuale, mezza wikipedia perde 4 mesi di lavoro all'anno perché per esempio ci sono i frettolosi che cambiano le squadre ai calciatori senza che ci sia la benché minima ufficialità, solo perché magari l'ha detto il primo pettegolo che passa. Tu calcola quante voci si potrebbero creare o migliorare in questi quattro mesi. Voci che non avranno miglioramenti per colpa di vandali, utenze non collaborative, pov pusher e compagnia bella. --2.226.12.134 (msg) 13:51, 9 mag 2021 (CEST)

Potresti anche aver ragione, anche se questo potrebbe scoraggiare i contributori non abituali. A quanto pare non ci sono soluzioni prive di "effetti collaterali". --Captivo (msg) 15:06, 9 mag 2021 (CEST)

la registrazione è gratis, dopo un po' si diventa convalidati e non c'è (quasi) più bisogno di controllare gli edit.. --2.226.12.134 (msg) 15:10, 9 mag 2021 (CEST)

Wikipedia e le logiche commerciali

Buongiorno, sono un lettore accanito di Wikipedia, che considero un bellissimo progetto. Solo vorrei fare un appunto, prendendo come esempio alcune voci sportive. Perchè le Olimpiadi del 2021 o gli Europei di calcio del 2021 continuano ad avere le denominazioni inerenti al 2020? Certo, questo è quello che hanno voluto gli sponsor, che avevano già pronte tonnellate di merchandising a tema, ma in fin dei conti è un dato falso, avrebbe molto più senso che le voci siano intitolate col nome del vero anno in cui sono svolte, e che al limite si venga reindirizzati lì da chi mette l'anno errato. Un altro esempio? Gli stadi di calcio. L'Allianz Stadium altro non è che lo Juventus Stadium, che a sua volta altro non è che il vecchio Delle Alpi. Idem con la Dacia Arena (Stadio Friuli) o il Gewiss Stadium (Stadio Atleti Azzurri d'Italia). Wikipedia non dovrebbe fare pubblicità occulta ad aziende private nelle sue voci. --79.42.221.152 (msg) 12:56, 9 mag 2021 (CEST)

Se i nomi ufficiali sono quelli, che possiamo farci?

Circa lo stadio "Delle Alpi", nell'ultimo paragrafo dell'incipit della voce è scritto:

Noto dalla sua inaugurazione e sino al 2017 come lo Juventus Stadium — titolazione che tuttora mantiene in occasione di competizioni confederali —, dal 1º luglio dello stesso anno ha assunto il nome commerciale di Allianz Stadium a seguito della cessione dei diritti di denominazione ad Allianz.

Ed è così anche per gli altri.

--Captivo (msg) 13:08, 9 mag 2021 (CEST)

Sì, i nomi ufficiali sono quelli, ma è palese si tratti di nomi commerciali, quindi è un tema che andrebbe affrontato. Considerate che la FIFA, in occasione dei Mondiali, obbliga gli stadi ospitanti con nomi commerciali a cambiare nomi. Per quanto riguarda i diritti di denominazione, in teoria i nomi degli stadi potrebbero cambiare ogni 2 giorni a seconda di come Allianz si sveglia la mattina... Riguardo alle dichiarazioni della Juventus, vabbè sai i soldi che gli hanno dato per quel comunicato stampa? Davvero, è un tema ostico ma in fondo è pubblicità occulta da parte di un'enciclopedia che si proclama libera--79.42.221.152 (msg) 13:34, 9 mag 2021 (CEST)

Mmmm [@ Captivo], dipende più da WP:TITOLO che dall'ufficialità, se andassimo solo con nomi ufficiali il Maracanã, doveva chiamarsi Estádio Jornalista Mário Filho, che giustamente è solo un redirect, anche per gli italofoni la nuova denominazione è praticamente sconosciuta. Stessa cosa per Stadio Morumbi, o Parco dei Principi e altri arcinoti per mezzo secolo e oltre col altro nome e non con quello ufficiale. Ovviamente per lo Juventus Stadium cambia un po' per il discorso commerciale e che non ha una storia molto lunga, ma faccio presente che l'Uefa un incontro europeo di 2 mesi fa lo ha ufficializzato allo Juventus Stadium, e non all'Allianz Stadium. In effetti anche l'ip ha le sue buone ragioni. Ci sono discussioni in giro dove qualcuno voleva immediatamente mettere il nome dello sponsor nel titolo principale quando con questo era pressocché o ancora sconosciuto. A wikipedia dello sponsor frega poco, dipende le fonti affidabili che dicono se è più usato o no. Segnalo questa bozza sulla quale si sta discutendo, magari ip puoi scrivere là, nella talk della bozza.--Kirk Dimmi! 14:23, 9 mag 2021 (CEST)

Le "buone ragioni" dell'IP non mi convincono, dato che sostiene che sia una violazione del concetto di "enciclopedia libera" (hint: WP:LIBERA). A quelli come me, che hanno dovuto mandar giù il rospo di titoli italiani come Se mi lasci ti cancello, hanno spiegato che bisogna accettare il nome ufficiale, quando esiste.

Ah, è previsto dal contratto con Allianz che negli eventi privati si possa usare l'altra denominazione.

(ma "Juventus" non è anch'esso un nome commerciale? Facciamo pubblicità occulta?).

--Captivo (msg) 15:18, 9 mag 2021 (CEST)

Juventus è il nome del proprietario, quindi dai li possiamo perdonare :-) Invece che ne pensate di Euro 2021 che viene chiamato 2020?--79.42.221.152 (msg) 16:23, 9 mag 2021 (CEST)

meglio tenere euro 2020, caso mai fare redirect.. --2.226.12.134 (msg) 17:38, 9 mag 2021 (CEST)

No ! C'è stata già una discussione in tal senso (se non erro) , e si disse che Euro 2020 era il nome della competizione (ufficiale) , rinviata nel 21 per la pandemia (purtroppo) --Il buon ladrone 17:46 , 9 mag 2021 (CEST)

[@ Captivo] Non è questione di libera, scusa ma che c'entra la voce di un film?? Su stadi o impianti potrei fare altri esempi ma ciò che non ritengo corretto è che per forza conti l'ufficialità, prima viene WP:TITOLO, e non sto a parlare del caso in particolare ma in generale, ciò che non ritengo il massimo è stata la tua affermazione: Se i nomi ufficiali sono quelli, che possiamo farci? --Kirk Dimmi! 22:34, 9 mag 2021 (CEST) P.S. A dire il vero, e questo lo dico all'ip, anche Euro 2020/2021 non c'entra con gli impianti sportivi.

[← Rientro][@ Kirk39], scusami tanto, ma la faccenda di Wikipedia libera l'ha tirata fuori 79.42.221.152 nell'intervento delle 13.34. Full stop. Vedo che sulle altre cose non ci intendiamo, ma va bene lo stesso. --Captivo (msg) 23:40, 9 mag 2021 (CEST)

Non credo sia problema di intenderci, magari la pensiamo diversamente :-D Sul titolo intendo, per quanto riguarda il libera che ha menzionato nemmeno ci ho fatto troppo caso (perché c'entra nulla anche quella).--Kirk Dimmi! 23:46, 9 mag 2021 (CEST)

Sono un po’ perplesso sulla censura praticata da alcuni utenti

Non capisco perché a fronte della più che lecita segnalazione del fatto che il sig. Maduro sia un dittatore uno zelante censore mi abbia redarguito segnalandomi che Wikipedia è una Enciclopedia e non un forum politico. Appunto, proprio perché è una Enciclopedia credo debba riportare anche osservazioni non gradite ma acclarate dai fatti. Suggerisco lo zelante censore di chiedere alla povera gente che vive in Venezuela, paese inserito nelle bad list internazionali proprio a causa del regime oppressivo che lo governa. Pensavo foste più seri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cvekma (discussioni · contributi) 20:30, 25 mag 2021‎ (CEST).

Anche io pensavo che voi lo foste. --Captivo (msg) 23:12, 26 mag 2021 (CEST)

Utilissimo

utilissimo per informarsi e aggiornarsi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Franco manfredi (discussioni · contributi) 09:29, 17 giu 2021‎ (CEST).

Grazie! Cerchiamo di fare del nostro meglio per essere una buona fonte d'informazione e fa sempre piacere sapere che il lavoro è apprezzato :) --Syrio posso aiutare? 10:30, 17 giu 2021 (CEST)

Versione mobile

Non so se questa è la sezione adatta. Da qualche giorno su Wikipedia in versione mobile la sezione Categorie: rimane "aperta" con ovviamente all'interno le categorie riportate. Prima non era così: cosa è successo?--Island92 (msg) 17:27, 18 giu 2021 (CEST)

• [@ Island92] anche a me per 3-4 giorni è successo ti parlo a inizio settimana ,da un paio di giorni è risolto però....--Il buon ladrone 17:30 , 18 giu 2021 (CEST)

A me ancora no. Dal cellulare è sempre uguale.--Island92 (msg) 17:41, 18 giu 2021 (CEST)

Sistemato.--Island92 (msg) 22:14, 24 giu 2021 (CEST)

Complimenti e un saluto

Ciao carissimə, passavo di qua dopo (tanti) anni e ho pensato di fare un saluto. Non contribuisco più in maniera rilevante da tanto ma mi si apre il cuore ogni volta che vedo quanto wikipedia continua a crescere e migliorare grazie al contributo di tantə, anonimə e non. Se mi legge qualcuno della vecchia guardia che ancora si ricorda di me, come ve la passate? Per chi è arrivato dopo la mia prematura scomparsa, state andando alla grande ragazzə, continuate così. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:46, 18 ago 2021 (CEST)

Che piacere! Mi ricordo bene di te. Ci auguriamo tutti che tu possa tornare a contribuire. Un caro saluto! --Adert (msg) 20:50, 18 ago 2021 (CEST)

Ricordo bene il nick (e come dimenticarlo? Maronna!). Ciao e grazie :) --Syrio posso aiutare? 21:16, 18 ago 2021 (CEST)

[@ Rupertsciamenna] Quando torni? Sta casa aspetta a te! :) --Dedda71 (msg) 05:00, 14 set 2021 (CEST)

Censura pagine di Wikipedia per utenti registrati

Volevo segnalare che in certe pagine di quella che dovrebbe essere per tutti un'enciclopedia libera e collaborativa, anche in mancanza di vandalizzazioni precise, gli amministratori di Wikipedia tentano qui e là diffusamente a imporre una linea di comportamento rigida laddove stabiliscono che determinate pagine a priori possono essere modificate da soltanto utenti registrati. E non solo, anche a riguardo di chi si registra le pagine che dovrebbero essere modificate per chi ha effettuato la registrazione all'enciclopedia restano sempre immodificabili. Si viola così uno dei 5 pilastri dell'enciclopedia, il 3° per la precisione e nel punto esatto per cui le linee editoriali non dovrebbero essere imposte dall'alto o dall'esterno. Cosa che a me pare essere sempre meno vera, e sempre più visibile è la discriminazione operata dagli amministratori in merito alle pagine che si dovrebbe liberamente modificare. La comunità è invitata a prendere atto di tale gestione scellerata di Wikipedia in lingua Italiana. Grazie.--Alessandro478 (msg) 16:09, 29 ago 2021 (CEST)

Wikipedia:Politica di protezione delle pagine. --Syrio posso aiutare? 17:07, 29 ago 2021 (CEST)

Hai ragione come ho scritto nel mio contributo, vige una politica dittatoriale, altro che aperta e libera. --151.70.76.50 (msg) 11:57, 8 set 2021 (CEST)

WP:LIBERA significa che "chiunque può contribuire nell'ambito degli scopi del progetto", non che "si può pubblicare la qualunque passi per la testa"; questa è una enciclopedia, non un social network né un archivio né una raccolta indifferenziata di informazioni. Se i contenuti che vuoi pubblicare sono al di fuori di quelli previsti (vedi WP:COSA NON METTERE e WP:Cosa Wikipedia non è), come peraltro ti è stato già ripetuto da più utenti, è normale che vengano cancellati ed è assolutamente fuori luogo e non pertinente urlare a sproposito a cose del tipo "censura!", "complotto!", "attentato alla libertà!". --L736E^{l'adminalcolico} 17:13, 10 set 2021 (CEST)

Non è deficitario dal punto di vista del quoziente intellettivo ammettere che tu abbia molto ragione, al pari dei limiti di bassa statura e levatura mentale che il mondo ha dal 25 maggio 1987 in avanti, si precisa! --2.36.98.166 (msg) 18:47, 28 gen 2022 (CET)

Impossibile creare nuove voci

Salve, sto cercando da mesi di creare un portale con tutti i quotidiani italiani. Tutti non solo i famosi come Corriere della Sera. Però amministratori con i paraocchi cancellano sempre tutto quando dicono che è l'unico contributo (grazie, cancellano la pagina dopo 2 minuti). Poi cito le fonti e mi dicono che "wikipedia non è una raccolta di link". Scusate, come faccio a inserire una fonte se non metto il link? Insomma a me sembra che più che altro lo facciano per fare ostruzionismo non costruttivo. Cioè credo che gli amministratori vogliano impedire l'allargamento del "club" di chi può scrivere. Più che un'enciclopedia libera sembra una dittatura. Ci vuole più buon senso tra coloro che hanno "diritto di parola", non dovrebbero decidere arbitrariamente ma lasciare il tempo di correggere, scrivere, in altre parole il dialogo su wikipedia è assente per la presunzione di alcuni soggetti --151.70.76.50 (msg) 11:55, 8 set 2021 (CEST)

Forse la semplice lettura di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia potrebbe evitare di lamentare il solito gomblotto dittatoriale. --Gac (msg) 12:03, 8 set 2021 (CEST)

Per chiarezza: ha tentato di scrivere un paio di volte la voce su una testata online, al posto settemilaottocentosettanta (7870) a visualizzazioni in Italia. Decisamente tra le cose da non mettere, solo che dopo alcuni termini poco appropriati ha pensato bene di arrivare alle minacce legali.--Kirk Dimmi! 13:39, 9 set 2021 (CEST) P.S. Anche perché (cit.) creare un portale con tutti i quotidiani online registrati presso il tribunale di Roma.. è decisamente troppo.

Tono troppo ossequioso nei confronti di una regina.

Buongiorno, stavo leggendo la biografia della moglie di Vittorio Emanuele II di Savoia. Sono rimasta colpita negativamente dal tono enfatico e quasi "santificante" di questa donna, una consorte di re, descritta come un'eroina nel sopportare i tradimenti del marito, le sofferenze per le gravidanze, la sua dedizione alle opere di carità, ai figli e ai ricami (sic). Ma possibile che solo perché fosse una regina se ne debba dare una canonizzazione? Wikipedia non controlla l'obiettività e la neutralità dei commenti? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 146.241.131.76 (discussioni · contributi) 13:40, 10 set 2021 (CEST).

SI vero, molto agiografica, "colpa" di questo edit del febbraio 2020, che era stato annullato poco tempo prima ma che poi la seconda volta è passato inosservato. Si può aggiungere il {{P}} oppure tornare a una versione precedente, toni non adatti a un'enciclopedia. Purtroppo gli utenti sono volontari che sfruttano il loro (poco) tempo a disposizione come possono e vogliono, quindi a volte certi edit passano sottotraccia.--Kirk Dimmi! 14:05, 10 set 2021 (CEST) P.S. No, non era nemmeno quell'edit, è così da tanto, mi limito ad aggiungere un avviso.

Creare una pagina per un progetto no profit.

Stavo scrivendo una pagina basilare per spiegare un progetto di divulgazione scientifica senza alcun scopo di lucro o monetizzazione. Mi è stata chiusa come fosse una pubblicità ad un prodotto/azienda. Lo trovo scorretto questo atteggiamento: si potevano rimuovere tutti i link (uno poi e nemmeno ad un sito web, ma ad una pagina Facebook, tra l'altro anche questa senza monetizzazione) e non tutta la pagina creata. È stata una chiusura senza appello. Evidentemente la libertà è solo teorica, ora comprendo certi articoli sulla libertà di parola su Wikipedia. Non invierò più contributi. Mi spiace, credevo molto in Wikipedia, una vera delusione! --MaristellaDalan (msg) 20:02, 7 nov 2021 (CET)

Mia cara [@ MaristellaDalan], è evidente, dal momento che tutti i tuoi contributi sono stati scritti oggi, che non hai compreso, forse nemmeno letto, l'ABC di wikipedia, e se la tua delusione è quella che "non ho potuto mettere una voce sulla ONLUS in cui credo (o alla quale contribuisco)" è un evidente errore d'approccio tipico di chi non conosce lo scopo del progetto, che non è quello di diventare l'elenco delle organizzazioni moralmente meritevoli (per quello ti hanno cancellato la voce come autopromozionale) ma di scrivere un'enciclopedia con voci che hanno una rilevanza, meglio ancora se un'eccellenza, in una scala temporale ragionevolmente lunga nel loro settore. Dovresti chiederti se la ONLUS della quale volevi scrivere è maggiormente rilevante di altre e perché, se questa rilevanza è suffragata da fonti terze e verificabili, nel senso che la ONLUS dev'essere riconosciuta per i suoi meriti almeno a livello nazionale, o lo sarebbe anche il centro di ascolto CARITAS della parrocchia, e che ne parli sì una pubblicazione di settore ma che sia anche citata in più articoli non di settore (e anche qui non si deve confondere la notorietà con l'enciclopedicità). Ci fosse una OLNUSpedia che è creata con il solo scopo di elencare TUTTE le realtà di quel genere non vedo perché non potrebbe starci, anche per fornire un servizio di consultazione a chi è alla ricerca di una specifica organizzazione che fornisca uno specifico servizio, ma, ribadisco e sottolineo, wikipedia è un'enciclopedia. per cortesia leggi con molta attenzione Wikipedia:Cosa Wikipedia non è nei punti 1.6 (Wikipedia non è un mirror o un contenitore di collegamenti, immagini o file multimediali), 1.7 (Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web) e 1.8 (Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni). Se poi hai deciso di non inviare più contributi per il principio del do ut des mi espongo personalmente dicendo che fai benissimo, perché non è molto etico dare un contributo pensando di pretendere un ritorno di quel contributo, e per chi lavora (da volontario) in una ONLUS è un concetto che dev'essere ben chiaro o si rischia di mangiarsi il fegato... buona serata ;-) --Threecharlie (msg) 20:03, 7 nov 2021 (CET)

Intendevo solamente che non darò altri contributi sulle pagine, inutile contribuire imho se poi il contributo finisce cancellato, non certamente nel senso del "do affinché tu dia"; sarebbe infantile e oserei dire mafioso. Mi spiegherebbe cosa ci sia di male nello spiegare che il progetto XYZ è un progetto di divulgazione scientifica in campo astronomico tramite l'utilizzo di modelli informatici? Lo so, la rilevanza e importanza hanno grande peso, ho capito, ma se nel mondo ancora nessuno ha iniziato un progetto similare, evidentemente avrà la sua importanza, pur piccola. Dove sarebbe la pubblicità ottenuta o il profitto in tutto questo? La cosa mi sfugge. Chiedevo di mettere un rigo per spiegare cosa fosse. Una risposta ad una eventuale domanda. Buona serata! :) --MaristellaDalan (msg) 20:32, 7 nov 2021 (CET)

Non c'è nulla di "male", semplicemente non rientra tra gli scopi di Wikipedia riportare un progetto che al momento semplicemente non ha sufficiente rilevanza (e lo dico nel senso più neutro possibile). Spiace che tu sia rimasta delusa, ma la situazione è questa. --Syrio posso aiutare? 21:01, 7 nov 2021 (CET)

cit. :do affinché tu dia. Mah, io ho avuto dal primo momento che ho dato: ho avuto migliore padronanza della lingua inglese (dovendo tradurre), migliore conoscenza della materia che integro (dovendola conoscere nei suoi dintorni), filologia spiccia (dovendo confrontarmi con altre persone) ed altro che ho dovuto approfondire. E non ho pagato nulla ! Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 01:14, 8 nov 2021 (CET)

No, non importa, ti ringrazio per la risposta, sei stato gentile. Scusami tu! Se ne riparlerà in futuro e continuerò anche a collaborare su Wikipedia. Ero rimasta delusa perché mi piaceva l'idea di poter fare per prima quella pagina per quel progetto: è davvero particolare. Errando discitur, ciao e grazie ancora. :) --MaristellaDalan (msg) 09:39, 8 nov 2021 (CET)

parere

Sono molto contenta che esisti Wikipedia, Passo molto tempo ad informarmi generalmente. E, mi sembra bene che non venga fatta alcuna Reklame perchè cos?i perderebbe la libertà, di cui adesso benefica, e le notizie non sarebbero pi?u obbiettive. kiser Maria — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.227.69.178 (discussioni · contributi) 12:37, 15 nov 2021 (CET).

Altezze attrici/attori

Buongiorno, cercando notizie su alcuni personaggi ho notato che per le donne, nel mio caso le attrici, vengono riportate altezza e peso mentre per gli uomini no. C'è un grande movimento in corso, cerchiamo di seguirlo e trattare quindi tutti allo stesso modo. Grazie, --12:27, 16 nov 2021 (CET)

Cara 185.41.212.5, non so dove hai visto ciò (nei pochi esempi che ho guardato questo dato non c'è: Antonella Attili, Giusy Amato, Maria Amato, Elisabetta Balia, Erika Bernardi, Francesca Bartellini, Maria Grazia Bon, ecc...), ma io sono sconvolto più dal fatto che per gli attori pornografici è indicata la lunghezza del pene, mentre per le attrici non c'è nulla di simile. Non riesco a capire se questo segue il movimento in corso oppure no. --Ruthven (msg) 22:52, 18 nov 2021 (CET)

@Ruthven che risate. magari WP viene usato come banca dati per casting? --Tytire (msg) 21:41, 2 dic 2021 (CET)

Testi contenenti calunnie a danno di enti o terze persone di diverse ideologie

Noto con molta sorpresa e rammarico che in WIKIPEDIA English e Deutsch ci sono files che calunniano sia persone, sia enti, semplicemente perchè offrono idee diverse rispetto agli autori di tali testi mendaci. Sono estremamente preoccupata in quanto questa situazione compromette in modo irreparabile la credibilità di WIKIPEDIA. Trovo molto grave che persone terze, o organizzazioni terze, si permettano di colpire altre persone o organizzazioni protetti dall'anonimato: se WIKIPEDIA non ha---evidentemente---sufficienti dispositivi per evitare tali interferenze, dovrebbe quantomeno rendere pubblico il nome degli autori di tali testi, in modo che le vittime possano difendersi per vie legali. Attendo cortesi commenti e rassicurazioni da parte vostra. Con cordiali saluti. November 18, 2021

I vandalismi sono inevitabili. Comunque Wikipedia non è anonima e l'indicazione sugli autori dei testi (nome utente o addirittura IP del computer) sono pubblici nella cronologia delle voci. Saluti --Ruthven (msg) 22:45, 18 nov 2021 (CET)

Ruthven,

1) i vandalismi sono inaccettabili, non c'è ragione che giustifichi un accanimento contro qualcuno che--a dovuta ragione--non la pensa come te

2) nei casi di calunnie i nomi degli autori sono inventati e IP dei computers servono a poco; di fatto questi autori sono anonimi e praticamente non rintracciabili

3) se queste sono le scuse dietro le quali WIKIPEDIA si nasconde, probabilmente non vi rendete conto del gravi danni che causate

November 19 2021 --2A02:1206:4529:1380:5D2:3027:EE59:3210 (msg) 19:59, 19 nov 2021 (CET)

Che ti hanno risposto sulle wiki in lingua inglese e tedesca? --Captivo (msg) 23:29, 20 nov 2021 (CET)

"IP dei computers servono a poco", beh insomma... --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:43, 20 nov 2021 (CET)

Ma siamo proprio sicuri che siano effettivamente "calunnie"? --Vito (msg) 12:12, 21 nov 2021 (CET)

Vector e Monobook

La skin Vector non mi piace perché mostra i titoli in caratteri serif e il testo in sans-serif. Per questo motivo preferisco il vecchio Monobook.--Mauro Tozzi (msg) 11:40, 1 dic 2021 (CET)

@Mauro Tozzi se è così, ti basta salvare in Utente:Mauro Tozzi/vector.css la seguente regola:

@media screen {
	.mw-body h1, .mw-body-content h1, .mw-body-content h2 {
		font-family: sans-serif;
	}
}

Vedrai anche su Vector i titoli in sans-serif--Sakretsu (炸裂) 16:17, 23 mar 2022 (CET)

Pronuncia e accenti

Buongiorno, ogni qualvolta mi trovo ad utilizzare Wikipedia per qualche voce che non conosco mi dispiace notare che non c'è la pronuncia. Capisco che non siete un dizionario etimologico o di pronuncia ma secondo me mettere o degli accenti o uno standard internazionale IPA, come fate per le parole straniere, penso che sarebbe molto utile. grazie buon lavoro Rudycitossi (msg) 08:14, 9 dic 2021 (CET)

Mi pare di ricordare che su alcune voci è indicata la pronuncia IPA o forse un collegamento a Wikizionario, dove si trova la pronuncia IPA. Non so però quanto questa pratica sia approvata dalla comunità. A mio parere dovrebbe essere la prassi. --Daniele Pugliesi (msg) 14:13, 11 gen 2022 (CET)

Come finanziare per garantire continuità e indipendenza

Giusto non affidarsi alla pubblicità. Dare almeno semestralmente un resoconto dell'attività, dei finanziamenti ricevuti, delle principali spese sostenute. Annualmente un bilancio economico e patrimoniale chiaro e comprensibile dà forza alla credibilità. Suggerisco una fonte di finanziamento: per ricerche complesse, quando il ricercatore è ad un certo numero di righe della ricerca chiedere il contributo di 1,50 euro/dollaro per andare fino in fondo. Ai frequentatori fissi assicurare un certo numero di ricerche fisse dopo 10 a pagamento.

Grazie per quello che fate con entusiasmo e buon lavoro per far crescere il gusto della conoscenza. Franco da Parma

Chiedete contributi e poi cancellate le pagine che devono restare e non quelle che vanno cancellate

Oggi il caso della cancellazione Franco corbelli sullA stampa. Ma come si fa a chiedere 2 euro così tanto?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 176.201.9.38 (discussioni · contributi) 19:20, 13 mar 2022 (CET).

Lo scrive oggi che è stata cancellata 3 mesi fa? Meglio tardi che mai.. In ogni caso era un volantino promo, e questa è un'enciclopedia, non un giornale.--Kirk Dimmi! 20:41, 13 mar 2022 (CET)

Modalità alternative alla carta di credito

Voglio partecipare alla liberalità per sostenere l'enciclopedia ma non voglio utilizzare le carte, ovvero, moneta contabile tramite banca. Potete inviami un numero di conto corrente ? Ovvero posso utilizzare il telefono ed effettuare la mia partecipazione finanziaria ? --79.33.216.49 (msg) 12:46, 15 mar 2022 (CET)

Grazie per l'attenzione e la sensibilità. A questo link tutte le modalità ammesse. --Nicolabel 23:37, 15 mar 2022 (CET)

Alessandro Orsini

Dico solo una cosa: vergogna! Ho sottoscritto da anni una donazione per wikipedia, ma a questo punto non darò più un solo centesimo. Mario Domina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.20.154.162 (discussioni · contributi) 14:17, 19 mar 2022 (CET).

Ce ne faremo una ragione. --Elwood (msg) 14:19, 19 mar 2022 (CET)

Dear Wikipedia,

I learned with immense disappointment that YOU DELETED ALESSANDRO ORSINI’S PAGE.

I’ve always thought this is a FREE platform ::for information and education.

Would anyone help me understand why that happened?

Thank you

Regards

Gent.le Wikipedia,

Ho appreso con profonda delusione che AVETE CANCELLATO LA PAGINA RELATIVA AD ALESSANDRO ORSINI.

Ho sempre pensato che questa fosse una piattaforma volta all’informazione e all’educazione.

Potrebbe qualcuno aiutarmi a capire il motivo di questa cancellazione?

Ringraziando cordialmente

HO LETTO L’AVVISO E ASPETTO CON IMPAZIENZA DI LEGGERE LA NUOVA VOCE A CUI STATE LAVORANDO SECONDO I CRITERI PRESTABILITI --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 207.38.166.225 (discussioni · contributi) V15:08, 26 mar 2022 (CET).

Wikipedia è una enciclopedia, per le notizie di cronaca c'è Wikinotizie. Inoltre, non è un blog e soprattutto non è una raccolta di curriculum e agiografie. Quando passerà la concitazione del momento e verrà proposta una versione adeguata nella apposita bozza, verrà casomai approvata, presumibilmente molto prima della Treccani, della Britannica e delle altre enciclopedie. Per approfondimenti:

articolo su Dayitalinews

articolo su Bufale.net

--Skyfall (msg) 16:46, 26 mar 2022 (CET)

Risposta argomentata ed approfondita, complimenti --2001:B07:AD4:3E3B:6019:B9FC:8307:E490 (msg) 15:36, 27 mar 2022 (CEST)

Mancanza di dialogo e aiuto

Sono rimasto fortemente amareggiato dall'atteggiamento di alcuni amministratori di Wikipedia, ho inserito una voce, di evidente interesse enciclopedico, e sicuramente ho commesso degli errori di forma e utilizzato un linguaggio poco enciclopedico, quindi, giustamente la pagina è stata cancellata. Ho chiesto spiegazioni e aiuti e non mi sono stati dati, l'unica cosa che mi è stata detta è che la pagina era già stata cancellata, in realtà era una pagina con nome analogo, ma si trattava di un altro argomento. Mi è stato proposto di fare una bozza con possibilità di revisione e l'ho fatta, ho chiesto poi gentilmente aiuto per migliorare e qualificare la pagina, ho ovviamente citato fonti e quant'altro.. La pagina è stata cancellata senza che nessuno mi aiutasse. Nessuno mi ha guidato a migliorare la voce, nessuno ha risposto alle mie domande, mi sono anche un pochino offeso le uniche risposte che ho ricevuto sono state, la pagina è già stata cancellata quindi non può stare qui. Le mie richieste di spiegazione mi sono constate un blocco di un giorno. Questa è Wikipedia, sonno anziano, ho collaborato molto in passato. Ora credo che la totale mancanza di ascolto sia il peggior difetto di questa enciclopedia a cui ho creduto e ora fatico a credere. Un caro saluto a tutti. --Jacobus (msg) 16:39, 23 mar 2022 (CET)

Visto qui, non mi sorprende che la pagina sia stata cancellata e nessuno abbiamo aiutato a ricrearla. Si trattava di una pagina "non enciclopedica". I criteri di enciclopedicità sono piuttosto complessi (vedi Wikipedia:Enciclopedicità), ma la logica è piuttosto semplice: se un argomento non si trova su altre enciclopedie, perché dovrebbe trovarsi su Wikipedia??? Se ti senti troppo anziano per discutere su "enciclopedicità" e roba del genere, il mio consiglio è quello di svolgere modifiche su pagine già esistenti. Ci sono tantissime modifiche semplici di cui hanno bisogno le pagine e che nessuno fa mai perché non c'è tempo per fare tutto, quindi qualsiasi tuo contributo è più che accetto, semplice o complesso che sia. --Ensahequ (msg) 01:48, 22 nov 2022 (CET)

Pagine attive oscurate

Cari amministratori vorrei conoscere il criterio che vi ha spinto ad oscurare la pagina di Alessandro Orsini (premetto che io non l'ho mai letta); ci sono molte altre pagine ad orientamento personale e di parte che non rispecchiano il pensiero critico di tutti.. Penso che questo sarà l'ultimo anno in cui io e altri diamo il contributo a Wikipedia.

Ho letto l'avviso. Grazie per la risposta. Sono mortificata per la strumentalizzazione mediatica che ne è stata fatta e "non grido alla censura per comodo".

--83.216.184.157 (msg) 15:51, 29 mar 2022 (CEST)

Creata (copiata in realtà) alle 00:12 del 19 marzo e cancellata alle 00:33 del 19 marzo, di quale "oscuramento" parliamo?

A margine, Wikipedia non è un social network, non è un mezzo di comunicazione, non è una raccolta di profili o un mezzo di espressione. --Vito (msg) 16:07, 29 mar 2022 (CEST)

Grafica di Wikipedia

Secondo me dovete migliorare la grafica delle pagine di Wikipedia e di Wikipedia in generale, con un font migliore e più leggibile, tutti gli angoli arrotondati, colori migliori e grafica generale migliore, più bella, piacevole e intuitiva! Spero che lo farete. Grazie! --Giu070608 (msg) 21:35, 30 mar 2022 (CEST)

La cosa, se non per parti marginali, non dipende dalle singole edizioni linguistiche di Wikipedia, ad ogni modo ci si sta lavorando. Devo comunque precisare che Wikipedia volutamente non bada troppo a essere fancy-looking: l'interfaccia scarna la rende accessibile e compatibile con qualsiasi browser conforme agli standard, nonché per tutte le connessioni, finanche le meno performanti. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:00, 30 mar 2022 (CEST)

Rogo di Odessa

Leggo su l'antidiplomatico che avete modificato la voce Rogo di Odessa. Non segnalando più che sono stato i battaglioni ucraini nazisti a bruciare vive 42 persone. Vi rendete conto che vi rendete complici di questi assassini? --79.11.73.86 (msg) 22:27, 30 mar 2022 (CEST)

Cosa pretenda la stampa di destra che sia scritto su Wikipedia non mi interessa, ma vorrei far notare cosa scrive la versione in russo di Wikipedia, a partire dal titolo "incendio della casa dei sindacati di Odessa". --Vito (msg) 22:41, 30 mar 2022 (CEST)

Ho letto l'avviso. Cosa c'entra la versione in russo? La versione in russo è stata scritta e modificata da chi la pensa come quelli che hanno modificato la voce in italiano, mi sembra evidente. Comunque anch'io non darò più un centesimo da quando ho scoperto che un amministratore che nel proprio profilo wiki scrive di sostenere apertamente l'Ucraina, impedisce di sbloccare la bozza della voce Alessandro Orsini. Dovete ancora imparare i principi fondamentali di un'enciclopedia libera. Auguri. --79.36.4.13 (msg) 00:02, 1 apr 2022 (CEST)

Quindi ricapitolando, la comunità italofona è ucrainofila e anche quella russofona, francofona, anglofona, etc etc etc lo sono. Mi sembra una coincidenza alquanto singolare.

Fra i "principi di un'enciclopedia libera" c'è per caso l'obbligo di fare il who's who dei professori universitari? --Vito (msg) 00:08, 1 apr 2022 (CEST)

Prendo atto che lei si è ben guardato dall'affrontare il nocciolo della questione. --79.36.4.13 (msg) 00:21, 1 apr 2022 (CEST)

Vedo con piacere che il mio intervento è servito a qualcosa: l'amministratore succitato ha tolto dal proprio profilo la dicitura "...sostiene apertamente l'Ucraina". Rimane un conflitto etico che spero si risolva: è giusto che un amministratore chiaramente imparziale su una voce intervenga in modo così pesante? Non sarebbe meglio autocensurarsi e lasciar fare il lavoro ad altri più obiettivi? --79.36.4.13 (msg) 19:55, 1 apr 2022 (CEST)

Non darti troppa importanza, non è certo per il tuo intervento che le cose sono state sistemate. Ti ricordo anche che gli amministratori non svolgono lavori di redazione per cui non ha alcun senso quello che proponi. Ti ricordo anche che su Wikipedia non funzionano le dinamiche dei social, per cui i contenuti devono essere "allineati a quel che fa più like" o a "quel che più piace a questa o quell'altra fazione di tifosi". WP:Punto di vista neutrale è uno dei WP:PILASTRI, così come WP:LIBERA che non vuol dire affatto "ognuno ha il diritto di esprimere nelle voci il proprio punto di vista" ma solo che "chiunque può contribuire ai contenuti delle voci" (nel rispetto di scopi e linee guida). E quello che proponi tu è proprio contrario a WP:LIBERA. E a proposito di "far fare il lavoro secondo il proprio gradimento", ti rimando anche a WP:DANNEGGIARE. E con questo, mettiamo fine a questa discussione su cui fin troppi ci hanno marciato e non tutti in buona fede.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 20:00, 1 apr 2022 (CEST)

Qual è il nocciolo? --Vito (msg) 20:05, 1 apr 2022 (CEST)

Prima mettetevi d'accordo tra di voi se volete continuare la discussione o volete finirla. --79.36.4.13 (msg) 20:54, 1 apr 2022 (CEST)

No. --Vito (msg) 21:41, 1 apr 2022 (CEST)

Strage di Odessa

Ho visto che è stata midificata la pagina della "Strage di Odessa" ed è stato tolta tutta la parte che riguardava le vere responsabilità ed addirittura oggi è definito il "Rogo di Odessa". Io ho fatto due donazioni a Wikipedia ma non ne farò mai più, perché cancellare e modificare la storia arbitrariamente come è stato fatto è sbagliatissimo e di parte. Mai più donazioni!! --49.236.22.5 (msg) 11:45, 31 mar 2022 (CEST)

Ma perché la Wikipedia in russo parla di "incendio della casa dei sindacati di Odessa"? --Vito (msg) 12:12, 31 mar 2022 (CEST)

Anche io ho denunciato la stessa cosa. Che vergogna. Tutti servi degli stessi padroni. --80.183.118.39 (msg) 14:39, 31 mar 2022 (CEST)

Ticktickgraaaur. Il fantastico suono dei leoni da tastiera. Yaaawn. pequod76^talk 00:11, 1 apr 2022 (CEST)

Wikipedia è al servizio della propaganda occidentale

Da varie situazioni, ultima quella della strage di Odessa, strage e non rogo, mi sono reso conto che Wikipedia segue i dettami della propaganda occidentale e copre, e quindi protegge, i nazisti ucraini. Da tempo annualmente facevo una donazione a Wikipedia, ma non darò più un centesimo, e non sarò il solo, a gente che si spaccia per indipendente ed invece è serva del potere. Fatevi pagare dai vostri padroni. Vento davanti e fuoco di dietro.

Vincenzo Bonasera --37.102.113.150 (msg) 15:08, 3 apr 2022 (CEST)

Perché l'edizione in russo scrive "incendio della casa dei sindacati di Odessa"? --Vito (msg) 15:10, 3 apr 2022 (CEST)

"Wikipedia segue i dettami della propaganda occidentale e copre, e quindi protegge, i nazisti ucraini" [...] "gente che si spaccia per indipendente ed invece è serva del potere" [...] "Fatevi pagare dai vostri padroni." (ah si, i padroni. I soliti rettiliani. Avevo dimenticato). Non siamo degni di tanta raffinatezza e tante verità tutte insieme. Grazie comunque (e desolato per il tuo stop alle donazioni: guarda, al massimo ce ne faremo una ragione. C'est la vie)--☠︎Nima Tayebian☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 22:33, 3 apr 2022 (CEST)

Censura su Wikipedia

Mi spiace notare che l'attendibilità di Wikipedia, a causa della evidente censura applicata, stia cadendo sempre più in basso. Fabio Raimondi

Quando la finirete con queste campagne denigratorie? Ormai è una specie di disco rotto. Pareri espressi da persone che non stanno seguendo le discussioni nelle voci che ritengono (mooolto impropriamente) sotto censura, e che talvolta sono spinte a scrivere qui solo grazie a campagne discutibili messe in campo da chi non si degna di comprendere che invece si sta lavorando per ottenere risultati imparziali (aldilà di quello che possa pensare Tizio o Caio). Seguite le discussioni nelle voci di cui vi ergete a paladini. Collaborate attivamente per dei risultati. Ed evitate di venire a reiterare concetti spesso infondati (abbiamo capito: quante volte dovete ripetere le stesse cose?)--☠︎Nima Tayebian☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 12:49, 4 apr 2022 (CEST)

Caro Jimmy, Spesso chiedete donazioni per Wikipedia dicendo che in gioco c’è “il futuro della libera conoscenza”

Caro Jimmy,

Spesso chiedete donazioni per Wikipedia dicendo che in gioco c’è “il futuro della libera conoscenza” e che sostenervi è “un investimento per un futuro in cui tutti possono avere accesso a una conoscenza libera, imparziale e basata su fatti.”

Però avete dimostrato di NON ESSERE AFFATTO IMPARZIALI.

Già negli ultimi anni i personaggi non allineati sono stati tacciati di complottismo, negazionismo, omofobia… Ma quello che sta accadendo ora è IMPERDONABILE!

Wikipedia ha dimostrato di essere al servizio dell’élite mondialista e di voler riscrivere la storia!

La “STRAGE di Odessa” è stata modificata in “ROGO di Odessa” come se si fosse trattato di un semplice incendio, sostenendo un REGIME NAZISTA e modificando il passato.

Wikipedia vuole diventare un “Ministero della Verità” del libro 1984 di Orwell?

Siamo davvero molto delusi e dunque smetteremo di sostenervi”. --151.55.168.54 (msg) 12:52, 4 apr 2022 (CEST)

Ricordo che le donazioni non possono essere usate per chiedere che Wikipedia diventi megafono di propaganda di ultradestra. --Vito (msg) 12:55, 4 apr 2022 (CEST)

La piaga della libertà di modifica su Wikipedia

Dopo quello che è successo sulla Strage di Odessa, Wikipedia dovrebbe fare due cose: 1) non essere più "libera" dei contributi di tutti, ma limitare le modifiche ai soli utenti registrati e FIDATI; 2) Di conseguenza, andrebbero riviste le pietre miliari su cui si basa l'enciclopedia, soprattutto il pilastro sulla libertà. Come già detto sopra, la registrazione degli utenti dovrebbe diventare d'obbligo; 3) Chi scrive su argomenti delicati (vedi conflitti, ecc.) deve prendersi la responsabilità civile e penale di quanto afferma. Lello. -79.58.183.62 (msg) 14:02, 4 apr 2022 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]

1. Mi dispiace ma non hai ancora capito, o mai hai approfondito, che sono le fonti e non gli utenti ad essere referenziali. Che ci sia l'utente tizio o l'utente caio che inseriscano una fonte non è fondamentale chi la inserisce, e per la fonte ci sono indicazioni come siano o meno rilevanti e neutrali, vedi Wikipedia:Uso delle fonti.
2. No, IMO se si vuole creare una wikipedia con dei diversi pilastri la si crei, con i miei migliori auguri.
3. Vedi nota 1, una fonte può metterla anche Kermit la rana o il Divino Otelma, indipendentemente se questi siano utenze simpatiche o antipatiche, perché un'utenza è capace, e utile al Progetto, se sa come cercare le fonti, utilizzarle senza cercare di imporre un suo POV e inserirle tecnicamente nel corpo delle voci.

I cinque pilastri sono stati ipotizzati, implementati e accettati dalla comunità da almeno vent’anni, è più facile che siano loro ad avere ragione di esistere in quella forma che debbano essere adattati alle esigenze di moda. Un'enciclopedia è qualcosa di profondamente diverso da un'agenzia di stampa, ma chi arriva da "fuori" senza aver mai lavorato veramente nel Progetto è evidente che non è comprensibile.--Threecharlie (msg) 16:35, 4 apr 2022 (CEST)

Certo, già adesso ci accusano di essere una "cricca", figurati se dovesse passare la proposta di ammettere le modifiche soltanto di "utenti fidati" (fidati di chi, poi?). --Syrio posso aiutare? 16:25, 4 apr 2022 (CEST)

ricordo comunque che quella voce era stata creata nel 2020 col nome di Rogo di Odessa ed è stata spostata l'anno successivo in Strage di Odessa senza nessuna discussione. (Che poi per me andrebbe bene usare il nome della versione russa). -- .mau. ✉ 16:50, 4 apr 2022 (CEST)

Intanto "Lello" potrebbe iniziare lui a dare il "buon esempio" registrandosi e dandosi la pena di guardare la talk della voce per capire cosa sia accaduto...--TrinacrianGolem (msg) 16:53, 4 apr 2022 (CEST)

Riguardo al punto 3: gli utenti "fidati", se si tratta degli "autoverificati di lungo corso", non devono prendersi la responsabilità civile o penale di niente, proprio perché sono "fidati" (autoverificati di lungo corso: e fidati nel senso che hanno acquisito fiducia comunitaria), quindi sanno come intervenire, non mancando, ogni volta che serve, di inserire fonti a sostegno di quanto aggiungono/modificano. Tra l'altro mi sembra inutile sbandierare la storia delle "responsabilità civili e penali". A che pro? Vige già un severo controllo. Nel caso di diffamazioni o altro (altro "grave" naturalmente) i sysop provvedono senza problema ad oscurare la modifica e/o la crono e a bloccare gli utenti rei di determinate modifiche altamente improprie--☠︎Nima Tayebian☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 19:37, 4 apr 2022 (CEST)

Alessandro Orsini (bis)

Trovo assolutamente non condivisibili le ragioni della cancellazione della voce su Alessandro Orsini. Nel momento in cui il professore è sulla bocca di tutti e ha grande notorietà Wikipedia non assolve al suo compito di dirmi chi è. Peraltro si tratta di uno studioso, non di un bandito o un concorrente a un quiz televisivo.

Spero ci ripensiate.

Prof. Massimo Bruschi (vostro sostenitore)

Ho letto l'avviso: non condivido.

--79.51.16.237 (msg) 12:46, 10 apr 2022 (CEST)

Cosa esattamente "non condividi"? Non c'è nulla da condividere o meno nell'avviso, solo fatti certi e verificabili da chiunque. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 12:49, 10 apr 2022 (CEST)

Cancellazione? La voce è in bozza. Passaggio necessario per rifinirla e valutarla attentamente in ogni frangente e sfumatura. Se si vuole una voce fatta bene bisogna avere pazienza --☠︎Nima Tayebian☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 12:52, 10 apr 2022 (CEST)

Esimio professore, mi risulta quantomai bizzarro che lei non possegga la capacità di andare a cercare fonti che attestino "chi è", come da sua richiesta, il biografato di cui sopra, quindi il problema non è che lei vuole colmare una sua mancanza grazie a wikipedia semmai che ritiene che tale biografato debba stare su questo progetto, immagino non sapendo l'ABC delle convenzioni che regolano questo progetto restandone al di fuori (o almeno mi aspetto sia così o, se avesse almeno una pagina utente, si sarebbe loggato). Sarebbe come un utente wikipediano, esperto magari nel suo settore di contribuzione (non esperto in assoluto, questo è un altro discorso) si permettesse a venire nell’istituto dove lei insegna, sempre ancora insegni, a pontificare opinioni sulla gestione dello stesso pretendendo, da esterno, di mettere mano alle assegnazioni delle ore in ragione di una sua personalissima visione di ottimizzazione delle risorse del personale docente. Concludendo, dando per buono che lei sia chi sostiene di essere, cosa che un IP non può certo certificare (ma anche se si fosse registrato con nome e cognome, invero), per capire le dinamiche di wikipedia, le regole e regolette nonché convenzioni, è necessario essere contributore attivo, insomma studiare come è giusto che lei pretenda dai suoi studenti, alunni che immagino se rispondessero con frasi minimali a una interrogazione, evidentemente perché hanno sì e no sfogliato il libro di testo, meriterebbero al massimo quel sei politico tanto in voga nel Sessantotto. Con cordialità.--Threecharlie (msg) 15:06, 10 apr 2022 (CEST)

Aiuto! Non trovo scritto da nessuna parte che Wikipedia ha il «compito di dire chi è» un personaggio «sulla bocca di tutti». Dove sta? --Actormusicus (msg) 15:27, 10 apr 2022 (CEST)

Informazioni non corrette

Su wikipedia ci sono informazioni non corrette tipo nella pagina wikipedia vlc secondo loro l'ultima versione è la 3.0.17 ma nel sito web ufficile vlc è 3.0.16 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.234.7.212 (discussioni · contributi) 13:38, 12 apr 2022‎ (CEST).

A sbagliare è il sito ufficiale, la versione 3.0.17 esiste ed è pure scaricabile dal sito ufficiale. Semplicemente non hanno aggiornato il link di download. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:49, 12 apr 2022 (CEST)

Ah vabbè ma è la mascotte, e presentati almeno quando vieni a chiedere le cose! --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:52, 12 apr 2022 (CEST)

vs correzioni false bugiarde

le vs correzioni sul battaglione azof sono vergognose e false.da me non avrete più nessun sostegno e tantomeno userò la vs enciclopedia.

saluti

mauro uberti --151.82.150.18 (msg) 14:01, 14 apr 2022 (CEST)

ne prendiamo atto. -- .mau. ✉ 14:02, 14 apr 2022 (CEST)

Delusione per mancata obiettività

Buongiorno, ho aderito più volte, in passato, a donazioni, perchè ho creduto nell'imparzialità delle notizie riportate da Wikipedia, e anche per la possibilità per chiunque, di modificare i testi dei vari argomenti, facendone una enciclopedia libera e autonoma da ideologie e influenze di varia natura. Nel momento in cui avete modificato la pagina relativa alla "Strage di Odessa", avete dato prova di essere anche voi servi di una cultura pilotata dai poteri forti del momento. Vergogna! Non avrete più miei contributi economici, che mi pento di avervi devoluto, almeno finchè la pagina in questione non sarà ripristinata con le verità descritte in precedenza. Vergogna, anche voi siete servi del Potere. Avete perso tutta la credibilità acquistata in questi anni, non siete nè obiettivi nè indipendenti. 16/04/2022 Livio Biondi --37.162.191.100 (msg) 01:39, 16 apr 2022 (CEST)

C'è una discussione che invito a leggere (si trova qui). Il principio del consenso è quello che vale su Wikipedia, tutte le altre notizie che girano sui social sono specchietti per le allodole, così come le teorie del complotto millantate da certi individui che probabilmente conoscono solo la punta dell'unghia delle dinamiche di Wikipedia. Aggiungo che, delle sue donazioni, non ne trae vantaggio nessuno di coloro che ha modificato la voce, in quanto qui siamo tutti volontari. Un saluto. --Lollo Scrivimi 01:46, 16 apr 2022 (CEST)

Il consenso su it.wiki non esiste Lorenzo Longo, esiste chi ha il potere e lo esercita a suo uso e consumo e chi non lo ha. --Conviene (msg) 19:21, 16 apr 2022 (CEST)

[@ Conviene] spero che almeno a te non serva ribadire cosa Wikipedia non è, nello specifico non è un campo di battaglia in cui fare esternazioni di questo tipo. Un commento di questo tipo è asintoticamente vicino all'attacco ad un'imprecisata parte della comunità Wikipediana. Invito ad ritirarlo (non cancellarlo). P.S. Se c'è qualche problema con uno o più utenti è meglio mettere in pratica la risoluzione dei conflitti, sicuramente meglio che sparare sentenze come quella qui sopra. --Lollo Scrivimi 19:38, 16 apr 2022 (CEST)

Ribadisco: il consenso non esiste, esiste il sysop che fa quello che vuole, indisturbato dagli altri sysop. Se gli altri sysop hanno beghe personali irrisolte con un altro sysop allora nascono le discussioni, altrimenti le voci vengono modificate come vuole un sysop che tiene in osservazione la pagina. Ormai anche al di fuori di wikipedia se ne sono accorti. Le "fonti autorevoli" sono quelle che piacciono a tizio o a caio che ha i tastini. Questo succede dalle voci più importanti, come quelle sul conflitto ucraino, a quelle più stupide. --Conviene (msg) 19:43, 16 apr 2022 (CEST)

[@ Conviene], provalo. A chiacchiere son buoni tutti. --Captivo (msg) 19:51, 16 apr 2022 (CEST)

Falso, la maggior parte dei sysop non volevano spostare la voce sull'invasione dell'Ucraina in Ns0, basta guardare la discussione al progetto guerra, eppure è stata spostata, A fine 2020 è stato deflaggato un amministratore il primo a votare contro è stato un amministratore, il primo a votare a favore è stato un amministratore, una decina contro e una decina a favore, tutta questà unità degli amministratori non so dove la vedete--Pierpao (listening) 11:43, 17 apr 2022 (CEST)

Quando un sysop ha deciso che improvvisamente la voce sull'Ucraina dovesse venir pubblicata ti sei appellato alla wp:wheel war. Quello che succede è proprio il contrario dell'unità, significa che ognuno fa quelle che vuole in base a convinzioni personali che vengono poi spacciate per regole della comunità. --Conviene (msg) 12:02, 17 apr 2022 (CEST)

Non ho scritto io quella linea guida e comunque la condivido se ci mettiamo a litigare tra di noi amministratori è il caos. Ma come hai detto tu si discute delle cose serenamente e separatamente: sull'incendio di Odessa nessuno amministratore ha mostrato contrarietà a dfferenza della voce sull'invasione, nessuno del progetto guerra che segue la voce ha mostrato contrarietà. Se sei convinto che non ci sia consenso allo spostamento, segnala la discussione al dp:guerra e al dp:storia e prima che tu risponda che sono intimoriti dagli amministratori guardati questa--Pierpao (listening) 12:16, 17 apr 2022 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Il consenso non esiste è un'affermazione assolutista, in realtà dovresti scrivere che "nel campo dei miei personali recenti interessi wikipediani, dove ho espresso un mio POV, dato che la comunità, in numero maggiore di alcuni fattori rispetto alla mia posizione, ha espresso dubbi, perplessità, timori, o veri e proprie imposizioni sullo stesso" ha distorto il significato di Wikipedia:Consenso, dato che un numero x di utenze che trovano fonti recentiste non vedono il diritto (...) di utilizzarle per inseguire (sempre quello) il proprio POV. Mi viene da pensare che tu stia interpretando la contribuzione su wikipedia una sorta di partita a scacchi, argomento in cui ti vedo ferrato (e dove nessuno viene a importi alcunché visto l'argomento di nicchia), mentre ti riesce un po' meno bene operare da buon wikipediano (ad esempio la tua prima voce creata, Robert Harward, è ancora orfana dopo oltre 5 anni...). Se oramai la fiducia nella comunità, e non si tratta solo di admin perché nella tua pagina utente più volte sono utenti "normali" a chiedere spiegazioni, mantieni la tua dichiarazione di wikipausa che compare nella tua PU, perché in questo caso, io che non amo molto il "o è bianco o e nero", non puoi stare con i piedi in due scarpe, non ti pare? Ah già, dimenticavo, se affermi che il consenso non esiste dai per scontato che io sia tra i brutti e cattivi che vengono a imporre la propria volontà della krikka squadrista, e questo mi irrita un po'... Buona Pasqua, occasione per ricominciare da zero.--Threecharlie (msg) 12:26, 17 apr 2022 (CEST)

Una voce a caso

Vorrei suggerire, se possibile, di dare la precedenza alle voci introdotte più di recente nella scelta 'Una voce a caso' in modo che possano essere revisionate più celermente. Mi dedico soprattutto a correggere la grammatica e a integrare le voci su materie di cui ho competenza e ho notato che la scelta a caso non è poi tanto casuale perché straripa di asteroidi senza nome o calciatori e sportivi che difficilmente si vedono in tv.

Non sono registrato ma partecipo da oltre dieci anni con non meno di 5000 pagine corrette. --2.36.89.247 (msg) 09:58, 28 mag 2022 (CEST)

Speciale:NewPages. --M/ 10:02, 28 mag 2022 (CEST)

Wikipedia servizio di internet

Così come Windows è un saas, a voi piace pensare a Wikipedia come un servizio di internet, o solo un sito? --151.95.69.59 (msg) 22:18, 13 giu 2022 (CEST)

io penso a Wikipedia come a un'enciclopedia, al più a un'utility: non è un servizio nel senso tecnico del termine. -- .mau. ✉ 11:07, 14 giu 2022 (CEST)

In un certo senso, penso che Wikipedia sia diventata una sorta di "servizio di internet", cioè un sito a cui gli utenti sono talmente abituati e di cui ne fanno così tanto uso che lo considerano parte integrante delle funzionalità di internet, analogamente a Google Maps, Google Traduttore e i social network.

Quello che però mi stupisce è che la filosofia "niente pubblicità" adottata da Wikipedia con successo da anni non sia stata utilizzata da altri. Così ci troviamo internet piena di annunci che sbucano da ovunque. E sul mondo delle app è peggio ancora. Con tutti questi "biscotti" internet sta diventando diabetico... --Ensahequ (msg) 01:38, 22 nov 2022 (CET)

Basta (ab)uso supino dell'inglese, per favore

Seguo e contribuisco a Wikipedia dagli albori e noto, con gran rammarico, la presenza sempre maggiore di pagine (o di parti di pagine) tradotte (di solito male) da Wikipedia in inglese. Ricordo che prima almeno ci sforzavamo di "riassumere" da più testi (parlo per me almeno, ma avevo percezione che fosse cosa comune... io facevo largo uso delle enciclopedie che avevo a casa, personalmente), c'era entusiasmo e arricchimento culturale, ma anche... divertimento! Negli ultimi tempi mi capita di correggere pagine passate direttamente dal traduttore da utenti che evidentemente neanche si interessano della materia di cui scrivono (o meglio dovrei dire copia-incollano) e che palesemente nemmeno si scomodano ad approfondire... mi sembra che sempre più scrivano non tanto per aumentare la qualità, quanto la quantità, e che il wikilove sia sempre meno, ma rischio di allargare troppo il discorso adesso (vero è che, a mio parere, anche una riflessione sulle discussioni sterili andrebbe fatta però... la comunità mi sembra star diventando più "conservativa" in questo senso ma, davvero, non voglio divagare troppo anche perché adesso non mi è possibile per ragioni di tempo)... insomma sono io che sto cominciando a invecchiare o è vero che la comunità è nella sua parabola discendente? --151.19.6.11 (msg) 17:33, 25 giu 2022 (CEST)

Che c'entra il "wikilove" con le traduzioni automatiche? --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:39, 25 giu 2022 (CEST)

La presenza di alcuni strumenti di traduzione automatica ha favorito il ricorso a traduzioni acritiche e non sorvegliate. Ritengo anch'io che non sia una pratica apprezzabile, e sarei felice se ci fosse anche chi riguardasse le cattive traduzioni, ma non la leggo in relazione allo "stato di salute" della comunità (wikilove). --Nicolabel 22:15, 25 giu 2022 (CEST)

Il progetto funziona perché è aperto a chiunque o avrebbe fatto la fine di Nupedia. Il problema non è il progetto e le regole di base che si è dato, il problema è la qualità dei contenuti di nuovi utenti che, provenendo dal mondo dei social e da un generale sistema che abbassa la qualità media della cultura scrive come se fosse su un social, ovvero privilegiando la superficialità a scapito della sostanza. C'è chi si sente soddisfatto ad aver contribuito con una traduzione, anche perché aiutato dai programmi di traduzione automatica, ma non si rende conto (o forse se ne disinteressa) che scrivere di argomenti che non conosce genera alle volte un testo poco comprensibile. Unisci che i neologismi anglofoni entrano sempre più parte nella cultura di massa, imparati e ripetuti oralmente senza porsi altri problemi, ed ecco che chi traduce è incapace di trovare termini più adatti e comprensibili a chi ha qualche anno di più. Che questo sia poi così grave ne possiamo discutere (che poi di queste discussioni ne sono già state fatte a iosa), che questa società che presenta tuttologi poco preparati nei media illudendo che chiunque abbia un'infarinatura di un argomento possa fare traduzioni sì, non su wiki ma in real life. Secondo te è giusto impedire che questi nuovi utenti provino a dare una mano? E se questi stessi stando su wikipedia imparassero le regole di base evolvendo la loro capacità di scrivere correttamente anche nella real life? Non che questo sia lo scopo (o anche uno scopo) di wikipedia, siamo qui per scrivere un'enciclopedia non per fare gli educatori, i professori, gli psicologi, i sociologi, etc. etc, ma tarpando le ali si rischia di fare una wiki sempre più per "soli eletti" e non va bene, non va assolutamente bene... ci vuole equilibrio, e ci vogliono energie e dedizione per sopportare e supportare, poi eventualmente se il tempo speso a correggere, a consigliare, a ricordare le linee guida è esageratamente superiore alla qualità dei contributi arriva l'out-out, ma non si può impedire a chicchessia di provare a tradurre, ne va dei pricipi del terzo e quinto pilastro, anche se è nostro diritto e dovere ricordare il quarto al prossimo. Tutto ovviamente IMO. Concludendo, perché supino? Perché se i contenuti nelle wiki in altre lingue, quindi non solo en.wiki ma che de.wiki, fr.wiki, sp.wiki, se.wiki, no.wiki, pt.wiki etc. etc, sono già un'ottima partenza, adeguatamente fontati, non è il caso di tradurli in italiano, ovviamente comprensibile?--Threecharlie (msg) 22:44, 25 giu 2022 (CEST)

Ok, Wikipedia non è Nupedia, ma...

Possibile mai che a 33 anni, da persona (ritengo, con master in diritto costituzionale conseguito proprio in USA) competente nella materia su cui verte la pagina (Discussione:Roe contro Wade) a cui cerco di dare un contributo, debba subire atti di "bullismo virtuale" da due utenti che se ne sentono in diritto perché sono registrati da più tempo di me su Wikipedia? Penso che Wikipedia debba lavorare maggiormente per porre un freno all'arbitrio di costoro e allo "spirito di casta" che viene talvolta a crearsi, tra gli amministratori in particolare, a discapito di ciò che sarebbe davvero meglio per Wikipedia. --DReipì (msg) 18:00, 27 giu 2022 (CEST)

Possibile che si debba ancora oggi (nel 2022) sentire la fatidica frase. lei non sa chi sono io...? Possibile che un utente che usa wikipedia da 2 settimane sappia perfettamente ciò che sarebbe davvero meglio per Wikipedia? In ogni modo nella pagina di discussione della voce si era formato il consenso di più di 2 utenti (mi sembra 4) in disaccordo con le sue opinioni/richieste che erano state correttamente discusse e confutate. O forse pensava che il master in diritto costituzionale conseguito proprio in USA gli desse automaticamente il diritto di avere ragione? --Gac (msg) 18:19, 27 giu 2022 (CEST)

È curioso che questa sezione continui proprio da quella precedente, devo dire... comunque, l'unico "spirito di casta" che si è visto è stato ciò che hai voluto imporre a Wikipedia, senza consenso, per due giorni. Dopo tutto lo scempio di cui siamo stati tristemente spettatori (modifiche senza consenso, frecciatine, provocazioni continue, e potenziale meatpuppetry), io non ascolterei mezza parola di un singolo parere che tu abbia da offrire riguardo all'enciclopedia.

Non sarebbe stato "davvero meglio per Wikipedia": sarebbe stato una disgrazia. --Lone Internaut 18:21, 27 giu 2022 (CEST)

A [@ DReipì] quando rientrerà dal blocco. La registrazione recente fa di te un novellino, quali che siano i tuoi titoli, che su Wikipedia non contano, non perché viga un principio di incompetenza, ma perché nemmeno tu conosci le competenze altrui (né devi o puoi dimostrare le tue). E da novellino, mentre le tue modifiche sono benvenute (io stesso ho scritto a [@ Lone Internaut] che, metodo a parte, in certi edit che lui aveva annullato c'erano delle buone ragioni: per inciso, qualche competenza ce l'ho), su altri aspetti non sei in grado di decidere che cos'è meglio, appunto. In particolare l'eccesso di tecnicismo che hai difeso in espressioni come «L'orientamento della Corte è innovato con le sentenze ...^128107660» qui non va per niente bene. Dobbiamo essere un'enciclopedia alla portata di tutti, non un manuale specialistico: chi ci legge non ha un master in diritto costituzionale né sta studiando per conseguirlo negli Stati Uniti. Questo non rende il nostro stile trasandato: si può essere tecnici senza essere troppo tecnici, perché scrivere «l'orientamento della Corte è mutato/cambiato ...» non è affatto uno scandalo in diritto, anzi la dottrina migliore è spesso quella che si lascia leggere scorrevolmente e capire meglio. E questo vale anche per la giurisprudenza. I paroloni, il latinorum manzoniano, da che mondo è mondo, servono solo a fare gli svelti e se qualcosa dimostrano - a volte - è piuttosto proprio una certa incompetenza di fondo. Sono sicuro che non è il tuo caso, ma nei fatti non lo so e ti consiglio lo stesso una riflessione.

Carofiglio cita qui l'atto di un avvocato

Il provvedimento ablativo impugnato è la copia sputata di altro analogo decreto di sequestro preventivo emesso su input dello stesso PM procedente, nell'ambito dell'ormai nota operazione denominata «Grande Cina» con la quale il GIP (rectius sempre il medesimo GIP) ritenendo che «gli investimenti effettuati apparissero nettamente sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati ed alle attività economiche esercitate lecitamente» disponeva il sequestro preventivo dei beni (degli stessi beni) oggetto precipuo di doglianza pure del presente procedimento.

e lo traduce

Il provvedimento di sequestro è identico a un precedente decreto rispettivamente richiesto ed emesso dalle stesse Autorità in relazione ai medesimi beni.

(Nota, per inciso, come ti dicevo in talk voce, che il lettore comune qui dovrebbe sorbirsi tutte insieme parole che anche quando si usano evocano principalmente altro e attengono ai campi più svariati: grammatica, informatica, storia ecc.; per tacere di rectius per il quale bisogna visitare un'altra voce e del solito abusato precipuo [= «principale»] che non lascia mai capire se è adoperato bene o a sproposito, in luogo di preciso) --Actormusicus (msg) 12:31, 2 lug 2022 (CEST)

inserimento direttore doppiaggio nelle schede dei film.

Spett.le wiki,

sono Giorgio Locuratolo e vi scrivo per segnalarvi una cosa che mi ha sempre colpito riguardo al vostro

lavoro encomiabile, ma che secondo me soffre di una piccola-grande lacuna.

Nella vostra descrizione dei film e nello specifico del doppiaggio, vengono elencati tutti i doppiatori principali.

Ma manca sempre la figura secondo me la figura fondamentale che organizza e coordina il tutto, che è il direttore di doppiaggio,

Che non solo sceglie tutte le voci che voi giustamente citate, ma si occupa anche della regia e della organizzazione

del doppiaggio. Mi sembra che questo meriti il riconoscimento almeno allla stessa stregua dei doppiatori.

Spero che in futuro vogliate tenere conto di questa segnalazione.

Vi ringrazio dell'attenzione.....buona giornata.

Giorgio Locuratolo (attore-doppiatore e direttore di doppiaggio) --Giorgio Locuratolo (msg) 08:42, 28 giu 2022 (CEST)

Personalmente sono d'accordo, il Direttore del doppiaggio e pure il responsabile adattamento dialoghi (talvolta coincidono) sono importanti. Vedremo il da farsi. --Captivo (msg) 13:19, 28 giu 2022 (CEST)

In effetti... Io seguo generalmente le voci riguardanti le serie televisive animate e lì sono contemplate esplicitamente le informazioni "studio di doppiaggio" e "direttore del doppiaggio" direttamente nel template che genera il quadro sinottico con le informazioni principali. Forse si potrebbe aggiornare in tal senso anche il template film. --Lepido (msg) 14:09, 28 giu 2022 (CEST)

Attribuzione cime montagne a Stati

Mi sembra scorretto e non veritiero attribuire molte cime di confine delle Alpi (alcuni esempi recentemente verificati: Gran Sassiere, Croce Rossa etc) alla Francia (o altri Paesi confinanti) quando in realtà si trovano al confine (come peraltro riportato anche nelle note...). Non sono cime francesi ma sono cime di confine tra Francia e ITALIA!! (Idem per il MONTE BIANCO...). Cordiali saluti Paolo Aluffi Valletti Novara

Fonti di tali affermazioni?--Threecharlie (msg) 22:43, 27 lug 2022 (CEST)

Io vedo che il Montebianco è assegnato a entrambi gli stati? Quali sarebbero le altre cime--Pierpao (listening) 11:03, 22 nov 2022 (CET)

Mi sa che siete diventati una fonte primaria vostro malgrado

Io lo so che "Olanda" è una sineddoche, ma quando gioca la nazionale quel "Paesi Bassi" non si può proprio sentire. Chiedo venia, è gusto personale, non è un'invettiva: è solo abitudine; magari perché ho avuto il tempo di vedere Rinus Michels portare gli orange al trionfo europeo. Eppure, stranamente, la RAI mette Paesi Bassi nel tabellino, e così annuncia le gare. Ma questa cosa avviene solo successivamente alle modifiche toponomastiche qui applicate... Altro caso: vi sono almeno 2 toponimi (ometto quali) che ho trovato stranamente "cambiati", anche nella cartellonistica, solamente dopo la stesura dei corrispettivi articoli qui sopra. Per carità, niente di sconvolgente, solo alcune aggiunte o simili che sono comparse dopo tali stesure; come ad aver tolto dubbi residui agli stessi amministratori locali, perché "... lo dice pure Wikipedia". La sensazione è questa, proprio a pelle: se hai un articolo su una Wikipedia maggiore, sei un personaggio famoso, altrimenti non lo sei ancora. Non hai ancora superato l'ultimo gradino che certifica la tua fama nel mondo. Riguardo altre cose, ho talvolta trovato siti comunali che copincollavano pari pari informazioni prese da Wikipedia riguardo essi stessi. Forse questa discussione sarebbe da spostarsi al bar, non lo so, fate voi. La mia non è né una critica né altro: è solo una constatazione. Wikipedia è diventata de facto una fonte primaria, forse la più importante, nononstante WP stessa dica (giustamente) di non esserlo. Qualche toponimo "dubbio" cambia ed acquisisce certezza sul quale adottare DOPO Wikipedia, qualche cantante può confermare di aver superato la soglia della fama, solo DOPO l'esistenza di un suo articolo su Wikipedia. Era giusto una riflessione. Magari è un elogio perché siete diventati la cosa più affidabile su internet in questo oceano tempestoso di fake news e chiacchiericcio vuoto pieno di clickbait e stupidaggini, dove le sole parti leggibili sono copincollate da WP (e spesso senza manco riportarlo o ringraziarvi). De facto siete la fonte più affidabile e, sempre de facto, primaria. Però questa consapevolezza comporta un grosso peso di responsabilità. Tutto qui. --95.239.110.197 (msg) 13:14, 22 dic 2022 (CET)

non è affatto un elogio, per Wikipedia essere considerata fonte primaria è un gigantesco fallimento, dato che è Wikipedia a doversi basare sulle fonti, non viceversa. Purtroppo ho notato anch'io questo problema, e non è tutto, Wikipedia soffre spesso di sbilanciamento politico sulle pagine. Tutti possono modificare, ed è proprio per questo che bisogna controllare molto attentamente. Il fatto che la gente consideri qualcosa affidabile non significa che lo sia.--Luix710 11:03, 22 nov 2022 (CET)

Che si dica Paesi Bassi e non Olanda non può che essere accolto positivamente. È come se chiamassimo l'Italia, la Padania. --Conviene (msg) 15:44, 22 dic 2022 (CET)

Onestamente non ci sto a considerarlo "un gigantesco fallimento".

Anzi, ritengo deleterio esagerare con il "mettere le mani avanti" perché non dare garanzie di affidabilità non significa affermare che è totalmente e irrimediabilmente inaffidabile.

--Captivo (msg) 17:01, 22 dic 2022 (CET)

È proprio vero. Stavo leggendo "La spendida Venezia" di Marzo Magno e più volte viene citata Wikipedia addirittura direttamente nel testo --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 18:01, 6 gen 2023 (CET)

Il fatto che Wikipedia sia utilizzata come fonte di conoscenza non vuol dire che è una fonte primaria, hanno fatto bene a usare Paesi Bassi se lo hanno letto su Wikipedia perché Wikipedia lo ha riportato dalle fonti. Lo scopo di Wikipedia e fare cultura riportandola. Se nessuno ci desse fede avremmo fallito. Ovviamente proprio perché lo scopo è di essere una fonte per farlo seriamente deve essere terziaria, ma sempre fonte. --Pierpao (listening) 18:25, 6 gen 2023 (CET)