Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-2

Grazie di tutto

Non posso aiutarvi economicamente, ma chi può farlo lo faccia, vi prego. E' davvero una cosa importante questo progetto, una diffusione gratuita di cultura e informazione indipendente e libera. Grazie.

:) Amon(☎telefono-casa...)

Amon, ci tengo a chiarire che 1 euro è sufficiente all'alimentazione di un server per quasi una giornata. Con questo non voglio discutere la tua posizione, ma solo chiarirti che aiutare Wiki può significare rinunciare a comprare il giornale per un giorno magari leggendolo su Wiki Notizie! E su queste fondamenta dobbiamo basare il nostro operato. Anche parlarne bene e pubblicizzarne con gli amici la validità è sicuramente utile, ma 1 euro è un server in più per un giorno. Ciao e buon lavoro. --Franganghi 14:58, 22 gen 2006 (CET)

Ehm... veramente la mia risposta era semplicemente un sorriso all'anonimo che aveva lasciato il messaggio ^____^ Cmq sono abbastanza d'accordo, ma probabilmente il tizio contribuirà ad altri progetti meritevoli, spero, se può. Amon(☎telefono-casa...) 19:48, 7 feb 2006 (CET)

Wikipedia italiana

Complimenti a tutti coloro che contribuiscono alla Wikipedia italiana. Ho scoperto da qualche mese questo progetto e ho cominciato anche io a contribuirvi. Io suggerirei di inserire più "Lo sapevi che..." e avvenimenti del giorno in home page, un po' come quella francese(ora ci sono abbastanza articoli no?) Inoltre, qualcuno sa spiegarmi come mai la Wikipedia francese appaia in teoria più evoluta e con articoli quando invece molti argomenti sono anche su quella italiana o a volte solo su quella italiana? Come mai sono così tanti articoli in più(addirittura ci sorpassa anche il polacco)? Sono nate tutte e due lo stesso giorno, non saranno sbagliati i contatori?

non sono sbagliati, ma tengono conto solo del numero degli articoli. Qui da noi possono essere più lunghi e sviluppati, ma tieni conto che le variabili sono tante (una di esse sono i famosi comuni, che noi abbiamo e anche i polacchi; questi ultimi sono tantissimi articoli brevi che fanno salire il contatore). In definitiva non prestare troppa attenzione ai contatori. Se vuoi però da qui puoi cercare altre statistiche curiose ^_^ Ciao Amon(☎telefono-casa...) 19:40, 7 feb 2006 (CET)

questo probabilmente può essere un esempio, e se vai in basso ci sono altri numerosi esempi di articoli per cui non c'è bisogno di fare troppa fatica: quell'articolo rientra in ben 4 categorie di quel tipo, mere liste. hanno anche altri esempi (vedi qui e di nuovo in basso altre categorie).
c'è pure da tener conto che, a un controllo sperimentale, gli utenti di it:wiki sono 40416, su en: ben 20 volte circa in più....
inoltre, in en:wiki, sempre come esempio, vengono davvero molto usate le discussioni: ignoro se rientrino nel computo degli articoli o meno--jo 19:54, 7 feb 2006 (CET)

Re: Formule matematiche

Chiedo scusa per aver letto solo ora il messaggio sulle formule matematiche (chissà quanto tempo fa è stato mandato ormai...). Vorrei informarvi che nel pacchetto ufficio di OpenOffice esiste un editor apposta per la scrittura delle formule matematiche: io personalemente non sarei in grado di riprodurlo, ma forse un programmino simile potrebbe essere di buon aiuto per tutti!

bello

Da poco mi sono accostata sl computer, e trovo bello questo sito. Vorrei tanto riuscire a capirlo per farne parte. Speriamo!!!ROSY

Bene arrivata sulla Wikipedia! Se ti serve aiuto non esitare a conttare me o qualsiasi altro wikipediano, ciao e buon Wikilavoro --Jacopo (msg) 12:05, 2 feb 2006 (CET)

''''''da quando mi interesso delle ricerche wikipedia mi dà molte informazioni''''''

Siti che copiano Wikipedia!!! ORRORE!

Per caso durante una ricerca su Google mi sono imbattuto in questo sito: www.rispondimi.com e temo possano essercene altri analoghi. A me sinceramente la sua esisteza non piace, Wikipedia è una e inimitabile! Un uso di questo tipo del contenuto di Wikipedia è per caso autorizzato?

--Andrea 05:33, 11 feb 2006 (CET)

L'obiettivo di Wikipedia è di essere libera nel senso che i suoi contenuti possano essere riutilizzati liberamente, anche a scopo commerciale, purché vengano rispettati i requisiti della licenza GFDL. Vedi qui cosa si può e cosa non si può fare e segnala il sito qui. Lp (11:26, 11 feb 2006 (CET))

wikipedia & babylon

Innanzitutto preciso di essere un estimatore di wikipedia e, ancor di più dell'idea che l'ispira e la sostiene. Purtroppo, per i soliti motivi di tempo, non ho ancora potuto approfondire la sua conoscenza quanto vorrei, ma ho già informato amici e conoscenti della sua esistenza. Spero in futuro di poter collaborare alla sua redazione. Devo tuttavia comunicare il mio notevole sconcerto quando ho ricevuto una mail da parte di Babylon, il famoso produttore di software di traduzione, che, al fine di pubblicizzare un suo prodotto, lo associava a Wikipedia, esibendo un'effetiva associazione tra i due elementi (il traduttore - a pagamento e soggetto a copyright - e l'enciclopedia - gratuita e libera). Vorrei sapere da che genere di accordo scaturisce una simile associazione (chi opera a nome e per conto di Wikipedia?) e come esso possa risultare compatibile con una filosofia di apertura, copartecipazione e libertà dal copyright che, credo, ispira questo progetto.

Io non ho mai sentito parlare di accordi di questo genere ma, in ogni caso, per poter commentare in qualche modo o dare eventuali spiegazioni sarebbe auspicabile un bel "copia" "incolla" della mail da te citata. :-) --pil56 15:35, 17 feb 2006 (CET)

Wikipedia, finalmente

Riorto da "discussioni pagina principale" --Jacopo (msg) 16:54, 19 feb 2006 (CET)

Appena scoperta,questa fonte di conoscenza gratuita e alla portata di tutti gli utenti e soprattutto,creata e constantemente aggiornata da quest'ultimi,in un continuo fluire di informazioni,non ho potuto fare a meno di aggiungerla alla lista dei preferiti,per consultarla constantemente poichè è un valido strumento di ricerca,"unico" e allo stesso tempo "nuovo". Insomma una vera e propria enciclopedia del nuovo millennio,che sarebbe dovuta inevitabilmente sorgere prima o poi in quest'Età dell'Informazione. E'deludente però che Wikipedia sia un fenomeno raro...Proprio perché si erge solitaria,nella landa desertica multimediale/mediatica della Rete,che anzichè verdeggiare,è ricoperta dalla insidiosa e soffocante sabbia dell'interesse lucrativo e pubblicitario,che come se non bastasse è spazzata dai funesti venti politici che non risparmiano nulla e travolgono tutto;quand'è che dovrebbe invece essere un fiorire di iniziative "Liberamente utili" come la vostra e dovrebbero rappresentare la regola non l'eccezione.

Purtroppo però non siete immuni alla censura e agli attacchi politici. Ho potuto constatare infatti,con rammarico,che alcuni dati relativi a personaggi politici sono stati bloccati e sintetizzatti fino all'osso,per non parlare poi delle informazioni relative ai regimi più attuali di cui non fate alcun accenno.

Il sapere è verità,voi che la diffondete,non lasciatevi piegare. "Falasca Alessandro"

Il suggerimento che non avreste mai dato

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 00:55, 26 feb 2006 (CET)

Leggete e <ironia>gioite insieme a me</ironia>.. [1] :-((((

Frieda (dillo a Ubi) 15:11, 22 feb 2006 (CET)

ma è sulla en.wiki, vero? altrimenti sono sicuro che avremmo già avuto 40K di thread sulla pagina delle cancellazioni :-) -- .mau. ✉ 15:18, 22 feb 2006 (CET)

Lui sì.. ma l'invito non rimanda su en.wiki, ma a Wikipedia in generale..

Frieda (dillo a Ubi) 15:24, 22 feb 2006 (CET)

assurdo.... assurdo... intendo scrivere a questo imbecille! Stefano Bonacina, sei un c******e! --cryp | {{cancella subito}} 15:28, 22 feb 2006 (CET) conflittato da frifri

No comment.... sto pensando a dei modi per fare causa a sta gente... e non sto scherzando.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:29, 22 feb 2006 (CET)

Ridicolo... ma chi è 'sto genio della malavita? --Yoruno^sparisci 15:31, 22 feb 2006 (CET)

Probabilmente uno che, non essendo assolutamente "cacato" da nessuno, per sentirsi "qualcuno" deve autopromuoversi da qualche parte. Porello... mi fa solo pena e lo compatisco. --Starlight 15:35, 22 feb 2006 (CET)

quasi quasi metto una mia biografia su Vicipaedia... (ricordo a metà anni '90 quando decisi di scrivere l'ultimo lucido che presentavo a un progetto europeo in latino) -- .mau. ✉ 15:38, 22 feb 2006 (CET)

Dove è lo scandalo? Wikipedia è democratica, per noi gli uomini sono tutte pecorelle smarrite e incomprese :) Se non fosse cos^ pochi la cacherebbero (a Wikipedia) - Ilario (0-0) - ^msg 15:40, 22 feb 2006 (CET)

E' molto disonesto da parte sua incitare la gente a scrivere qualunque cosa su Wiki. Si dovrebbero prendere delle serie iniziative contro di lui... - Stevenworks 15:54, 22 feb 2006 (CET)

L'incremento del numero di vandalismi darà una misura di quanto seguito ha questa persona. Direi che possiamo anche non preoccuparci più di quanto non facciamo di solito. --Paginazero - Ø 16:00, 22 feb 2006 (CET)

Si, si, vandalizziamogli l'articolo e stigmatizziamolo. - Ilario (0-0) - ^msg 16:02, 22 feb 2006 (CET)

O almeno scriviamogli in tanti, in modo da fargli capire (se ci riesce) che ha fatto una ca§§@?@ e che qui non siamo certo a giocare - Stevenworks 16:06, 22 feb 2006 (CET)

Che divertimento c'è nel fare certe cose?!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 16:07, 22 feb 2006 (CET)

è triste pensare che ci sono persone che vedono negativamente il lavoro (parlo del vs.n io sono nuovo) fatto GRATUITAMENTE da altri e che venga deriso. se può servire io vi dico che avete fatto e fate un buon lavoro...--Torsolo 16:13, 22 feb 2006 (CET)

Cominciamo ad avere qualche emulo.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 17:08, 22 feb 2006 (CET)

Vediamo il lato buono... leggete i commenti. Qualce suo lettore mi pare più intelligente ed informato dell'autore...

--Sbisolo 17:56, 22 feb 2006 (CET)

Questo signore ha scoperto l'acqua calda. In più sono poco svegli i suoi interlocutori: di Wikipedia si parla abbastanza ormai, non serve una laurea in informatica per capire che chiunque può inserire una voce. --Sigfrido 20:18, 22 feb 2006 (CET)

Se mai verrà creato l'articolo Stefano Bonacina su it.wiki lo considererò da cancellazione immediata. shaka 21:25, 22 feb 2006 (CET)

Beh... se in quell'articolo c'è scritto "grande testa di BIP" io un pensierino di tenerlo lo farei... :) THeK3nger ^{(Me Invocas)} 21:41, 22 feb 2006 (CET)

AGGIORNAMENTO: l'articolo di en.wiki è stato cancellato :D shaka 21:45, 22 feb 2006 (CET)

Ci sono persone che non apprezzano il lavoro fatto da migliaia di volontari e, pur di riempire la loro giornata inventano dei modi per rovinare quella delle altre persone oppure "sollecitare" i mass media affinché scrivano altre crudeltà su Wiki dato che "da fastidio" perché fa ottima concorrenza a quelle a pagamento!. --Fabexplosive 22:03, 22 feb 2006 (CET)

hmmm... è per questo che da fastidio? O più in generale è la paura di accettare che un modello trasparente, senza lucro e onesto funzioni? Ylebru dimmela 23:58, 22 feb 2006 (CET)

Comunque un problema quella voce idiota su en:wiki lo pone: la versione inglese ha un certo carattere "universalistico", visto che vi partecipano persone di tutto il mondo, e se viene inserita una biografia su un bulgaro o un ecuadoregno il 99% degli utenti non ha possibilità di capire se è promozione oppure no. Ylebru dimmela 00:02, 23 feb 2006 (CET)

Ricordo cmq che il livello di controllo di it.wiki è abbastanza buono e vandalismi, inserzioni autopromozionali, copyviol etc difficilmente passano e/o si possono "sviare". --Nick1915 - all you want 15:09, 23 feb 2006 (CET)

Mah! E' una vecchia storia: dove c'è qualcuno che si rimbocca le maniche e si impegna, lavora, costruisce qualcosa, ci sono sempre un sacco di persone, a braccia conserte, che guardano e criticano... --Dedda71 17:40, 24 feb 2006 (CET)

Sono registrato da poco su wikipedia, ma mi sento di dire che questo emerito imbecille si propone di ostacolare l'ottimo lavoro che si è svolto in questi anni per redigere un'enciclopedia accessibile al mondo intero. Certa gente gli vieterei di possedere un modem, altro che biografia di wikipedia.--Cesco77 (msg) 16:04, 9 set 2008 (CEST)

it.wiki è meglio di en.wiki!

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 00:20, 27 feb 2006 (CET)

Sarà che ha la metà di articoli di en.wikipedia.org, ma la it.wiki è meglio anche come grafica!!!!

Beh (giusto per tirarmela un po'), vai a confrontare le voci DivX e Adobe Audition nostre con quelle loro... e non sono le uniche fatte "leggermente" meglio ;P (forza Wiki it!!!) - Stevenworks 22:15, 22 feb 2006 (CET)

Se vi occorrono posso fare degli screenshot di cool edit pro 2.0 e di adobe audition 1.5 --Fabexplosive 22:30, 22 feb 2006 (CET)

indubbiamente alcuni nostri articoli sono meglio dei loro; la nostra grafica è anche migliore. Però facendo un conto generale in quanto a qualità siamo un po' sotto. Cmq sono fiducioso, ci vuole tempo. Gli inglesi tra britannici e americani (e tutte le ex-colonie) sono anche molti più di noi. ßøuñçêY2K

a livello di grafica ed impostazione generale indubbiamente è meglio it:wiki esmpi alla rinfusa: i template "cicciosi"; lo sfondo colorato a seconda dei namespace bianco per le voci azzurrino per i "wikiepdia:" rosato per le pagine di aiuto; le icone simpatiche; la prima pagina ecc... --Jacopo (msg) 22:45, 22 feb 2006 (CET)

• Come australiano, trovo la quantità e la qualità di voci che si trattano di l'Australia in en.wiki proprio incredibili. Ma non è solamente l'Australia - la maggior parte dei paesi del mondo venino discritti più completamente. Anche se it.wiki fa un lavoro migliore con l'Italia e la Francia!
  • A proposito, vorrei inserire questo Template nella voce Sydney, ma è protetta a questo momento. Qualcuno mi può aiutare? Grazie! ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 23:43, 22 feb 2006 (CET)

Città organizzatrici dei giochi olimpici

L'ho aggiunto dopo i Collegamenti esterni. Se lo preferisci prima lo sposto. --SγωΩηΣ ^tαlk 23:59, 22 feb 2006 (CET)

• My two pence: il lavoro sulla qualità è frutto di una forma mentale: su quello in cui è ferrato bisogerebbe che ogni utente miri a creare una voce da vetrina,e mano a mano che gli utenti attivi aumentano il tempo sarebbe a nostro favore...
  • Simone, non riesco a capire il motivo del blocco di Sydney. Non c'è nessun avviso né in intestazione, né in discussione... dove devo vedere? (e scrivendo questo mi metto nei panni di un utonto comune che a nostra insaputa magari vorrebbe arricchire la voce di informazioni inestimabili e non può) - εΔω 00:57, 23 feb 2006 (CET)

Trovato in Logs/Protection log. La settimana scorsa c'era un vandalo in zona.... che sia ora di sblocarla?

O almeno uno sblocco di semi-protezione - quello vandalo era sempre anonimo. ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 04:04, 23 feb 2006 (CET)

In realtà non sono stato io a bloccare la pagina, però è vero che non mi sono accorto che mancava il template. Cmq penso che si possa passare alla semi-protezione. --SγωΩηΣ ^tαlk 13:36, 23 feb 2006 (CET)

• Ehm, non per fare la parte del troll, ma la it.wiki ha molto meno della metà degli articoli di en.wiki. Quanto alle grafiche, ricordo che le fair use non sono ammesse dalla legge italiana (e Snowdog ne deve cancellare sempre). Infine parecchi dei nostri articoli più decenti sono traduzioni - spesso non dichiarate e (sic!) con gli interwiki appositamente cancellati - di voci inglese. Pensiamo a darci dentro prima di darci delle arie. :-) --Ft1 02:54, 26 feb 2006 (CET)

che ne penso

salve a tutti coloro che portano avanti questo meraviglioso progetto (sto parlando di tutta Wikipedia, non solo la sezione italiana); volevo solo dirvi che apprezzo davvero moltissimo quello che fate (GRATIS!!) e spero che continuiate a portare avanti l'ottimo lavoro; un caloroso GRAZIE a: 1) chi ha avviato l'intero progetto 2) chiunque scriva articoli in qualsiasi lingua (specialmente Italiano e Inglese perché le altre non le capisco :P) e grazie specialmente a chi ha scritto gli articoli di algoritmi - faccio Informatica all'università e qualche settimana fa i vostri articoli mi hanno salvato il c**o il giorno prima dell'esame di Algoritmi 1 asdasdasd XD - un giorno spero proprio di dare il mio contributo a Wikipedia traducendo qualche articolo (non vi preoccupate, me la cavo benissimo sia dall'Italiano all'Inglese che viceversa! :D) o addirittura scrivendone uno tra quelli che ancora mancano (ne ho notati diversi :-) ). ciao a tutti e scusate se questo messaggio non era proprio adatto scritto in questa pagina: volevo semplicemente comunicarvelo ed è il posto più adatto che ho trovato, spero di aver fatto bene :)

Hai fatto benissimo e... grazie (se vuoi contribuire anche tu, puoi farlo in qualunque momento!). Amon(☎telefono-casa...) 21:41, 27 mar 2006 (CEST)

a proposito...

sono sempre io, quello del "che ne penso" :P (non sapevo se e come è possibile qui rispondere ad un proprio post) se riesco a capire come fare donazioni se posso farne ne faccio: mi sembra che sia un progetto veramente importante. un euro vuol dire un server per un giorno? diamine, se tutti quelli che visitano Wikipedia dessero 10 euro una sola volta il sito andrebbe avanti i secoli :)

comunicazione medici pazienti

Non essendo riuscito, per mia incapacità, a proporre l'inserimento nella vostra bella iniziativa di una voce come quella del soggetto di questa mail, vi prego di controllare voi stessi sul sito www.gruppoeventi.it (alla voce documentazione/testi disponibili) il contenuto della voce che avrei voluto mettere in discussione. Se vi va, scaricatelo, tutto o in parte, e inseritelo voi liberamente. Grazie. Gianni Grassi

Spostato su Wikipedia:Bar#.5B.5Bcomunicazione_medici_pazienti.5D.5D DracoRoboter 14:36, 21 mar 2006 (CET)

Complimenti e...

Complimenti! Wikipedia è la mia enciclopedia personale: non uso nemmeno Encarta! Volevo però sapere se era possibile cambiare il tipo di carattere "standard" di Wikipedia. Quello di adesso credo sia "Arial": mi chiedevo se fosse possibile cambiarlo in "Verdana", che è il classico tipo di carattere di Internet ed è, a mio parere, anche bello da vedere. Grz per l'attenzione!

Certo che è possibile, ma devi essere loggato e modificare il tuo foglio di stile personale (o meglio, devi creartene uno). Amon(☎telefono-casa...) 21:38, 27 mar 2006 (CEST)

permesso l'introito

chi mi sa dire se Wikipedia dà la possibiltà a noi studenti di interagire, di fare domande e di dicutere a proposito di argomenti che sono trattati nell'enciclopedia

permesso l'introito 2

chi mi sa dire se Wikipedia dà la possibiltà a noi studenti di interagire, di fare domande e di dicutere a proposito di argomenti che sono trattati nell'enciclopedia

P.S.: probabilmente ho scritto lo stesso messaggio due volte ma non ero sicuro di essere riuscito a salvarlo (sinceramente non sono sicuro di esserci riuscito anche questa volta)

Pinturicchio 25/4/2006

Wikipedia è un enciclopedia e non un forum di discussione. Questo non toglie che sia possibile fare domande nelle pagine di discussione delle singole voci. Per ogni dubbio o richiesta di chiarimento ti prego di utilizzare l'apposita pagina. Grazie - J B 13:05, 25 mar 2006 (CET)

permesso l'introito 5

visto che Wikipedia non è un forum, però in questa sezione si possono avanzare proposte per aggiungere o migliorare alcune parti dell'enciclopedia, vorrei proporre di creare un forum di Wikipedia. Certo, forse detto così sembra un pò banale e sminuirebbe tutto il significato del lavoro che tante persone hanno fatto per "costruire" questa grande enciclopedia. Però la mia proposta non è quella di inserire un forum dove la gente possa dire ciò che vuole, come vuole e quando vuole, bensì quello che vi propongo è di inserire una sezione dove la gente possa "scambiare" le sue conoscenze, i propri lavori scolastici, le proprie domande su ambiti scolastici. La mia proposta non vuole essere una semplice idea che mi è venuta per caso e che non valga neanche la pena di leggerla; anche perchè mi sembra che le maggior parte delle persone che consultano questa enciclopedia siano interessate a studiare, non a "farsi nuove amicizie e nuovi amori". Spero che la mia proposta possa esservi di interesse... Auf Wiedersehen Pinturicchio 25/04/2006

L'idea del forum è stata più volte presa in considerazione, ma mai portata avanti per i molti difetti che questo metodo ha, rispetto alle discussioni delle voci. Fondamentalmente qui le discussioni vertono su come migliorare le voci. Una sezione dove scambiare conoscenze non ha nulla a che vedere con un'enciclopedia... sorry ^___^ Se però le discussioni fossero finalizzate a scrivere manuali allora il luogo giusto potrebbe essere Wikibooks Amon(☎telefono-casa...) 21:37, 27 mar 2006 (CEST)

permesso l'introito 6

perchè nessuno avanza più delle proposte, almeno qualcuno mi faccia credere che la mia sia anche solo appena interessante !!!!!!!!!!! Pinturicchio 24:15 27/04/2006

Maurizio

Salve, ho notato che alla voce Maurizio (CUT)

spostato qui. DracoRoboter 19:49, 27 mar 2006 (CEST)

GRAZIE

Siete magnifici, è un bellissimo progetto, io ne sono felice e uso wikipedia tantissimo. Grazie davvero flavia

Grazie a te. Ma perché non ti registri e dai una mano anche tu? Ciao! - Alec 09:37, 7 apr 2006 (CEST)

AIUTATE WIKIPEDIA

Io sono un ragazzo di Roma di 13 anni e dico che è un progetto importante avere sul web una ENCICLOPEDIA LIBERA quindi io non posso dare un contributo perchè non ho la possibilità ma voi che potete fatelo!!! Ricordatevi che bastano anche 5 euro per salvare WIKIPEDIA!!!!

Scusa ma salvare wikipedia da cosa? (o da chi?) :-) - J B 10:24, 11 apr 2006 (CEST)

Oddio, mi sembra una catena di sant'antonio :D--cryp | {{cancella subito}} 11:05, 23 apr 2006 (CEST)

chi

ciao sono machi una tredicenne.... spesso mi trovo a consultare la vostra bellissima enciclopedia che apprezzo molto per i suoi ampi contenuti.... ma quando devo fare ricerche x stati del mondo non trovo mai qlcs riguardante la cultura e le tradizioni di questi..... vi chiedo di ampliare queste tematiche, perchè la maggior parte delle volte è proprio questo che a noi studenti viene chiesto per approfondire... grazie..

Beh, noi facciamo il possibile... :D --Leoman3000 19:17, 11 apr 2006 (CEST)

Se ci date una mano... ;) MarcoK (msg) 13:00, 14 apr 2006 (CEST)

Wikipedia 4Ever!

Essendo un assiduo frequentatore di WikiPedia, girando per le pagine ho potuto notare come un Forum a tema Pokemon sia stato inserito nella Pagina riguardante i Pokemon, si dovrebbe chiamare Southern Islands, cosa a dir poco disdicevole, perché mi sembra spudorata pubblicità. Parere mio a parte, è corretto fare così?

Di solito si evitano i collegamenti ai forum. Se lo hai rimosso hai fatto bene, dai anche una letta a Aiuto:collegamenti esterni --Jacopo (msg) 12:22, 14 apr 2006 (CEST)

cancellazione account utente

secondo me wikipedia dovrebbe dare la possibilità di cancellare totalmente un account utente

secondo me, questo sito è davvero superlativo. Però ci sono molti termini non spiegati correttamente(quelli in rosso). Come mai?lo chiedo a voi, Wikipediani! io sto comunque preparando l'esame di terza media da questo sito.

iniziamo ad usare le newtech x la DEMOCRAZIA DIRETTA

CARISSIMI WIKIPEDIANI come Voi di moliti sanno bastano 50.000 firme per far sì ke una legge diventi progetto e votata in parlamento. Io, nella mia umile persona, pensando ke Noi siamo una parte della migliore generazione di questo Paese propongo innanzitutto ai responsabili di Wiki e a tutti Voi di poter usare questo strumento di democrazia, direi di più: per cose ke possono starci Veramente a cuore con 500.000 firme la legge invece di discutersela fra Loro, alle varie Camere diventa REFERENDUM: la massima espressione di Democrazia diretta. Io penso ke i tempi siano giusti per poter approfittare di queste tecnologie e di migliorare il Nostro Paese, sono un wikipediano da poco e nn credo di essere il primo ad avere idee simili, ma con l'aiuto anke di altri blogger (vedi Beppe Grillo) ed altri potremo iniziare almeno a discutere su simili possibilità, nn sono nemmeno un esperto in informatica, ma in politica, visto ke nn sono MAI stato iscritto a nessun partito e ho 38 anni direi proprio di si.... MASSY 23/04/06 da PERUGIA.

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

(ho tolto l'e-mail per evitare spam) --Lp 02:25, 27 apr 2006 (CEST)

Ogni cosa ( ma PROPRIO TUTTO)

Secondo voi quando Wikipedia conterrà tutto lo scibile umano? penso sia questo lo scopo di Wiki, a quel punto( ma molto prima ) la Biblioteca di Alessandria ci fa una cippa.
ve lo immaginate tra 10 anni wiki sarà il principale mezzo di informazione del mondo e avremo contribuito tutti!!!--Django 02:16, 27 apr 2006 (CEST)

Grazie per la fiducia! In realtà non so se l'intero scibile umano e la dominazione del mondo siano nei piani della Fondazione, ma essere un punto di riferimento autorevole per la diffusione della conoscenza libera potrebbe essere già un buon risultato! --Lp 02:25, 27 apr 2006 (CEST)

Inoltre la wiki inglese col suo milione di voci è arrivata molto lontano e forse fra 10 arriveremo anche noi al milione (ma non ne sarei sicuro ^__^) Filnik ^{Maiden 4ever!!!}

Errore alla voce "Analisi XRF quantitativa"

Carissimi wikipediani (si dice così?), Nella voce "Analisi XRG quantitativa" si legge:

> Questo metodo di indagine ha avuto un grande impulso con l'introduzione dei i rivelatori a stato solido, soprattutto a partire dagli > anni '90. In diretta connessione con lo sviluppo di tali rivelatori, si è avuto pure un grande sviluppo nel campo delle misure > di ionizzazione atomica (fenomeno che precede sempre l'emissione X) per bombardamento con protoni, particelle alfa o più > raramente ioni di atomi più pesanti. Tale tecnica è indicata come PIXE (Proton Induced X Emission).

Tra parentesi è errato il termine "Proton Induced X Emission" quello esatto è "Particle Induced X-ray Emission" come appare anche nella pagine PIXE di Wikipedia (PIXE (Particle-Induced X-ray Emission or Proton Induced X-ray Emission) )

È un caso che Proton e Particle inizino con la stessa consonante, se cos`

VIVA WIKIPEDIA

VIVA WIKIPEDIA!! DURANTE I COMPITI IN CLASSE MI COLLEGO CON IL MIO CELLULARE DI NASCOSTO A WIKIPEDIA E MI COPIO TUTTI GLI APPUNTI CHE MI SERVONO!!! LUNGA VITA A WIKIPEDIA!!! :D

Grazie per avercelo detto: abbiamo immediatamente avvertito la tua professoressa. silence more eloquent Than any word could ever be 10:52, 9 mag 2006 (CEST)

Mi piace molto l'idea di Wikipedia.L'unica cosa che manca è il mio contributo.... ma arriverà molto presto --Panpinzer 12:22, 11 mag 2006 (CEST)

GRAZIE MILLE+1 SEMPLICE SEMPLICE

sono molto contento di aver trovato questa enciclopedia on-line e ancora di più quando ho scoperto la dose di informazioni ,a mio parere utili che fornisce. Spero e lancio un appello per far si che si amplii la parte rappresentante l'elettronica applicata(non cellulari computer ecc.)

<sarcasmo Una critica oggettiva e moderata />

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Paginazero - Ø 08:32, 19 mag 2006 (CEST)

link Vorrei attirare la vostra attenzione sulla raffinata comprensione del concetto di libertà su wiki nonchè di nPOV. 213.218.54.254 14:47, 17 mag 2006 (CEST)

Sarà rafffinata, ma l'articolo è pieno di imprecisioni. A te scoprire quali.--- JollyRoger ۩ 15:47, 17 mag 2006 (CEST)

Nello scusarmi per la (involontaria) mancanza di firma ti rimando al nuovo titolo. silence more eloquent Than any word could ever be 17:48, 17 mag 2006 (CEST)

AH! E' sarcasmo... D'altra parte immaginavo che nessuno prendesse sul serio quel sito. Sai, non firmato poteva richiamare vecchi ricordi di pseudiogiornalisti accaniti --- JollyRoger ۩ 22:15, 17 mag 2006 (CEST)

metto in cassetto perché... - Alec 15:53, 17 mag 2006 (CEST)

risposta all'autrice

ok, inizio io:

1. "Wikipedia si autodefinisce una «enciclopedia libera». In seguito a una tale affermazione si dovrebbe forse concludere, per contrapposizione, che l'enciclopedia tradizionale [...] sia invece un'opera «schiava».": falso: a parte il consiglio di rileggere qualche testo di logica (questo non è un sillogismo!), direi che l'autrice non ha compreso il significato di "libero": un bel vocabolario, innanzitutto, potrebbe aiutarla nel comprendere che la parola ha più accezioni e non è soltanto il contrario di "schiavo". Dopo la lettura, si potrà comprendere cosa voglia dire qui "libero.
2. "Probabilmente Jimmy Wales, il fondatore di Wikipedia, non conosce a fondo il significato della parola «libertà»": a quanto pare non è il solo. ;)
3. "La libertà è amministrabile solo grazie all'istruzione e alla conoscenza.": ammesso - e non concesso! - che questa affermazione sia vera (se poi mi si spiega cosa si intenda per "Conoscenza"...), chi assicura all'autrice che qui ci sono solo ignoranti della peggior specie? (intendendo, ovviamente, ignoranti nel senso dato dall'autrice, e non nel reale e etimologico significato della parola. Per restare al livello -basso- dell'autrice, le comunico che ci sono utenti con titoli vari su it.wiki: chi ha solo la terza media, chi il diploma, chi la laurea, il titolo di dottorato. E tutti - gli utenti affezionati a wiki- danno un grande contributo, chi scrivendo, chi rileggendo, chi notando errori... Grazie, cmq., per aver sputato sentenze sull'istruzione degli altri. Bel segno di libertà.)
4. "pillole di discutibile informazione, come Wikipedia, non può essere uno strumento di libertà, ma piuttosto una fragile chimera dell'oggettivo assoluto" : per la prima parte: discutibile informazione lo dice l'onnisciente autrice. La "miserrima e semisconosciuta" ( :) ) Nature dice il contrario... (sulla seconda parte della frase solo un "ma che sta 'a ddi?)
5. "Wikipedia in una voragine dove si affollano burloni, falsificatori e ignoranti che usano questo facile strumento come mezzo di diffamazione o per diffondere informazioni fallaci e distorte." Falso: è sì un problema, ma definire wiki una voragine è esagerato (e non certo oggettivo: se l'autrice facesse un po' di patrolling forse sarebbe più cauta)
6. "Le voci delle più prestigiose enciclopedie tradizionali riportano la firma dell'esperto chiamato a compilare la voce, per dare autorevolezza alla voce stessa, grazie alla popolarità dell'autore. Il sistema wikipediano di compilazioni delle voci incoraggia, invece, l'anonimato. Questa pratica lascia ampio margine di manovra ai bugiardi e ai millantatori; non frena le bugie, le esaltazioni o le diffamazioni a fini personali." Falso: le firme in basso all'enciclopedia tradizionale, se possono dare anche autorevolezza alla voce (il che si verifica solo e soltanto se chi legge è a conoscenza della fama dell'estensore della voce, e ciò non accade sovente), servono per riferire con precisione chi ha la responsabilità di ciò che è scritto: se ciò che è scritto è sbagliato non si potrà accusare l'enciclopedia (che forse perderà solo un po' di "sfavillante bagliore"), ma l'estensore della voce. E' una forma di autoassicurazione dell'enciclopedia tradizionale. Qui su it.wiki, se l'autrice si fosse presa il tempo per leggere, è vero che esiste l'anonimato, ma non la "non rintracciabilità" di chi ha dato il proprio contributo. Certo non è immediato risalire a chi ha scritto cosa, ma in casi estremi lo si potrebbe fare, mi pare (ma lascio le questioni tecniche ad altri più competenti). E' forse vero cmq che l'anonimato incoraggia a vandalismi, ma la colpa è di chi lascia la libertà o di chi si serve della libertà a proprio uso e consumo?
7. "Infine, proprio nelle «edit war» Wikipedia trova un suo limite pratico. È, infatti, costretta, per via dell'afflusso di modifiche impartite contemporaneamente dagli utenti, ad interrompere momentaneamente la possibilità di modificare la voce on line." Falso: le edit war sono altra cosa. Quelli descritti sono i conflitti di edizione (o, in caso contrario, l'italiano è da rivedere)
8. "Per fare fronte a questo inconveniente, non di poco conto, che rischia di far implodere il sistema del sito, Wikipedia ha pensato di rendere definitive alcune voci, ovvero non più modificabili. Tale soluzione, però, porterebbe ad una contraddizione insormontabile: se Wikipedia si vanta di essere un sito che ha come obiettivo la neutralità delle voci, rendere definitiva una voce presuppone una scelta unilaterale dell'amministratore del sito che è chiamato a dare un giudizio di valore appunto sulla neutralità della voce stessa. Tale scelta contraddice quindi il principio di neutralità." Falso (di nuovo sul filosofico e di nuovo confusione...) Innanzitutto la terminologia: fare confusione a proprio uso e consumo di termini quali Wikipedia, amministratore e neutrale è scorretto, non nei confronti di Wikipdia ma della lingua italiana. Il blocco di una pagina non avviene per decisione unilaterale di un amministratore, ma per scelta della comunità. Inoltre, a prolungare e ampliare il ragionamento dell'autrice, nemmeno una pagina votata come neutrale da tutta la comunità sarebbe neutrale in senso assoluto, perché lo sarebbe da un punto di vista della comunità. E nemmeno se fosse detta neutrale da tutta Italia, perché esprimerebbe un punto di vista italiano...

Conclusioni: peccato, gentile autrice, ma è un'altra occasione persa per far riflettere la comunità su problemi reali. Ce ne sono di sicuro e, se indicati e messi in luce dall'esterno in modo puntuale, potrebbero aiutare la communità tutta a crescere e a migliorarsi. Affollare una pagina di luoghi comuni e spesso infondati, invece, non serve a nulla. Peccato. Un'occasione persa per aiutarci a crescere. - Alec 15:53, 17 mag 2006 (CEST)

Se Wikipedia viene così recensito da quel sito internet significa che è davvero una fonte di informazione libera e autorevole. Tizianok 17:55, 17 mag 2006 (CEST)

Se la critica fosse venuta da AN o UDC, avrei potuto capire, e considerare seriamente l'articolo. Ma stiamo parlando del partito meno democratico del Paese, e allora lo leggo per farmi due risate. tengo a ricordare che, grazie a questo articolo, si dimostra la bontà del progetto, oltre che l'assoluta indipendenza da qualunque strumentalizzazione politica. Se Forza Italia vuol utilizzare la ragione per fare come il fascismo con il filosofo Gentile, faccia pure, ma non con Wikipedia, che è e sempre sarà "libera" (nel senso vero della parola); la critica che viene da quel sito, infatti, vuole delegittimare il nostro progetto, proprio perchè si dicono cose vere (e questo vale anche per la famosa voce, che Forza Italia, sicuramente, non digerisce volentieri). E poi proprio nelle edit-war, e nelle discussioni, nelle litigate e nei sondaggi sta un concetto che per molti di quel partito è una parola senza significato, ovvero DEMOCRAZIA.

Il nostro motto è: Wikipedia, l'enciclopedia libera. Permettetemi una citazione, allora:

«La libertà è partecipazione»

(Giorgio Gaber)

...e cosa c'è di più partecipativo di Wikipedia (e dei progetti minori)?

Perdonatemi se sono stato NNPOV, ma una critica proprio da Forza Italia non l'accetto, non la digerisco. Parla uno che è liberale, come dice la mia pagina utente, uno che dovrebbe votare a destra, ma che non ce la fa, perchè ama troppo il proprio Paese per darlo in pasto a gente che manca di ideologia, che ha al suo interno esponenti dalla estrema destra all'estrema sinistra, accomunati nello stesso partito dallappetitoso odore dei soldi. E sono anche uno che è schifato dal comportamento di molti esponenti di quel partito, che democratici non sono e vogliono calpestare delle regole che i padri costituenti, ai quali i forzisti spesso si appellano, hanno scritto per tutti noi.

Una nota: Questo non vuol dire che che tutti i forzisti sono antidemocratici: anzi, alcuni (fra cui una mia dolcissima amica) sono sicuramente democratici, ma vedono in Forza Italia il portatore di un (ormai anacronistico, a mio parere) odio verso il comunismo, e lo sostengono. Anche questa è libertà. Bisognerebbe ricordare sempre che gli avversari non si sconfiggono delegittimandoli e dicendo bugie, ma portando avanti idee giuste e valide. Ma per un partito senza ideologia, questo è pressochè impossibile e la menzogna spudorata è l'arma principale per raggiungere il proprio obiettivo: "al diavolo il bene dell'Italia, non vince chi ha ragione, ma chi lo dice meglio". Questo dicono i piani alti di Forza Italia. Ma io non l'accetto, io non ci sto.

Scusate ancora, ma mi sento profondamente ferito. --Toobycome ti chiami? 20:14, 17 mag 2006 (CEST)

La prima reazione sarebbe quella di dire: è solo merda (mi si passi il francesismo). Ma invece è solo un punto di vista dell'articolista. Non gli darei grande peso. È normale che non tutti vedano Wikipedia come una isola felice (quale in effetti non è, poiché è il frutto di un duro e quotidiano confronto tra menti diverse), anzi: le critiche a volte possono essere più utili degli elogi, che pure ci arrivano in gran quantità da altre parti (con il rischio insito di farci montare la testa più di quanto tutti noi non ce la si sia già montata). :-) --Twice25 • (disc.) 21:02, 17 mag 2006 (CEST)

"Ah, questi comunisti sono ovunque: nelle TV, nei giornali, nelle scuole, nelle Enciclopedie, su IRC, su Marte!" (autocit.) --lucha ☮ 21:01, 17 mag 2006 (CEST)

Tralasciando qualsiasi commento a sfondo politico, faccio i miei più vivi complimenti ad Alec per la risposta precisa, puntuale, soprattutto riguardo l'importante concetto che "libera" non vuol dire per forza il contrario di "schiava", ribadisco comunque il concetto già espresso altre volte: qualcuno che faceva informazione enciclopedica digitale a pagamento, adesso la notte non dorme, e noi siamo il suo incubo peggiore. --Gataz 21:33, 17 mag 2006 (CEST)

Così a muzzo direi che l'articolista è una utente di wikipedia a cui è stato impedito di fare vandalismi ^__^. Detto questo non penso che si debba dargli troppo peso; non appare degna di risposte serie (imho). Comunque spero che molti simpatizzanti di Forza Italia partecipino a Wiki e la collaborino per renderla sempre più neutrale. E dicendo questo mi viene male, ma se vogliamo essere coerenti dobbiamo anche essere accoglienti ^___^ Amon(☎telefono-casa...) 00:55, 18 mag 2006 (CEST)

Eccone qui uno (o per lo meno uno che non e` di sinistra). Ma su foibe cosa si aspettano? che scriviamo Morte agli slavi comunisti o caxxxte del genere? Non e` un articolo fantastico, ma e` comunque il frutto di lunghe lunghe discussioni. Emanuela Melchiorre (l'autrice della pseudorecensione) ha preso un abbaglio, forse dietro un'altra soffiata delle case editrici... RdocB 10:32, 18 mag 2006 (CEST)

Pero` d'altra parte capisco anche una cosa: basta leggere Silvio Berlusconi e ad uno di Forza Italia viene un po' da incavolarsi visto che sembra di parlare di un mafioso, mentre nella voce di Prodi ci si affretta a scrivere che e` stato assolto con la formula piu` piena. Sono anche queste le cose che ci fanno attirare critiche, non credete? RdocB 10:35, 18 mag 2006 (CEST)

Scusa, il punto è: quello che è scritto sulle voci di Berlusconi e Prodi è giusto o sbagliato? Se è sbagliato che si corregga (citando fonti e dati, come ad esempio testi di sentenze o libri) in caso contrario mi pare normale che Forza Italia dal suo punto di vista (molto poco neutrale e molto superficiale) giudichi la pagina su Berlusconi di parte. Pe non farci criticare da Forza Italia dobbiamo scrivere che Berlusconi buuuuuono o dobbiamo cercare di avvicinarci il più possibilmente (e certo anche utopisticamente) alla "verità"? Detto questo ben vengano i contributi e le critiche di tutti. Ma alle stupidaggini è normale e giusto rispondere come ha ben fatto Alec --L'uomo in ammollo 11:11, 18 mag 2006 (CEST)

Non sto dicendo che dobbiamo accontentare tutti, non travisate quello che dico RdocB 11:59, 18 mag 2006 (CEST)

E fooorza wiiiikiii, siamo tutti piu' liiiberiii... Ylebru dimmela 12:03, 18 mag 2006 (CEST)

Io ho cercato di rispondere alle critiche (nel limite dei 1000 caratteri purtroppo...), mi aspettavo non venisse pubblicato e invece... --Sbìsolo 12:24, 18 mag 2006 (CEST)

L'ho letta Sbisolo ed era una buona critica. Ho letto anche quelle degli altri e mi sembrava che quasi nessunno desse ragione all'autrice. Insomma andiamo dritti per la nostra strada, quando si diventa importanti si ricevono sempre delle critiche immotivate e ingiuste.. RdocB 12:28, 18 mag 2006 (CEST)

Io invece non ho avuto questo onore. Avevo inviato ieri una riposta breve, puntuale ed educata, ma questi difensori della libertà non me l'hanno "passata". Ho provato ancora pochi minuti fa a riscrivere, ma questa volta per essere sicuro che qualcuno mi legga copio qui il testo: Caro Antonio di Oristano, incuriosito dal tuo commento sono andato a vedere la voce "Foibe" e devo dire che mi è sembrata ricca, documentata e piena di avvertimenti al lettore circa la possibile parzialità delle fonti, che vengono comunque citate a 360° gradi. Potresti per favore essere più esplicito e segnalare nello specifico in che cosa questa voce non ti sembra "neutrale"?. Voi pressapochisti che accettate di tutto, accetterete anche questo messaggio sovversivo :-) Vermondo 12:34, 18 mag 2006 (CEST)

mah. A me preoccupa il tal "Ludovico Pandino" che, sotto il titolo "Iscrivetevi e votate per la libertà" scrive

«Per cambiare wikipedia, basta "iscriversi" (due secondi), fare 5o mofifiche qualunque e cominciare a votare nei sondaggi e per la nomina degli amministratori (che adesso sono in maggioranza "di sinistra") -- Uno che è nuovo ma ha già capito (sig!) l'andazzo. :(((»

Ovviamente il problema non è l'arrivo di persone "non di sinistra", quanto il modello di "dittatura della maggioranza" che traspare dalle parole del tizio. Gente così ce n'è da tutte le parti, intendiamoci, ma preferirei non ci fossero qua. -- .mau. ✉ 12:46, 18 mag 2006 (CEST)

Anche io trovo che Wiki abbia un certa influenza a sinistra... Gli utenti hanno il diritto delle proprie opinioni, ma proprio quelli che hanno il cuore nel centro-sinistra dovrebbero stare molto più attenti nel non dare un tono diverso alle voci di una parte rispetto a quelle dell'altra: perchè anche con il tono si può avere un PVnN, non solo con i fatti (penso questo intendesse RdocB). E questo include anche tutti quelli che nella propria pagina utente si vantano di votare a destra e a manca... Spero che questo messaggio, se non a togliere quei riferimenti, faccia almeno balenare la possibilità che wiki, quale progetto collaborativo, non sia il luogo migliore per mettere in evidenza le proprie tendenze politiche (e un po' si ricollega al discorso delle wiki-fazioni). Amon(☎telefono-casa...) 13:35, 18 mag 2006 (CEST)

Proprio questo volevo dire. Abbiamo risposto alle critiche (ingiuste) irridendo la fonte; questo non è molto wiki-style, o almeno non dovrebbe esserlo. Non dobbiamo dare alla politica nessun alibi per condizionarci RdocB 17:26, 18 mag 2006 (CEST)

Non sono d'accordo sull'ultimo punto. Esprimere nella propria pagina utente le proprie convinzioni e' al contrario una garanzia di maggiore neutralita': io vi dico sinceramente come la penso, cosi' voi potrete controllare meglio i miei edit e vedere se (volontariamente o involontariamente) scrivo cose (palesemente o sottilmente) non neutrali. Ylebru dimmela 14:49, 18 mag 2006 (CEST)

Voi tutti iscritti su wiki, amministratori e non, potete essere di destra o di sinistra... a me non importa. la cosa che per me conta è che al progetto collaborino persone che sappiano dialogare , che capiscano che per la migliore riuscita di un "lavoro" del genere" l'unica strada è qualla della discussione. Animata, incazzata, quello che vi pare, ma che sia costruttiva. -- Bella Situazione (show your love!) 14:38, 18 mag 2006 (CEST)

Faccio presente che la pubblicazione non è immediata. Io ho messo due commenti ieri ed oggi sono entrambi presenti. Oggi ho anche risposto a Ludovico Pandino invitando ad evitare i vandalismi. --Sbìsolo 14:44, 18 mag 2006 (CEST)

Complimenti!

Buongiorno,

sono una studentessa e da tempo lavoro in una biblioteca... Per rispondere alle richieste degli utenti, ho bisogno spesso di fare ricerche o approfondimenti e mi congratulo con voi per il contenuto, vasto e approfondito, della vostra enciclopedia; siete ormai il sito da me piu' consultato e consigliato.

Complimenti a tutti coloro che lavorano per relizzare questo prodotto.

Saluti

Valentina vale_r at hotmail dot itmodifico l'indirizzo email per evitare spam Jacopo (msg) 10:43, 20 mag 2006 (CEST)

A nome di tutti, grazie! Se vuoi, puoi ovviamente contribuire ;) --..::Marrabbio2::.. 10:31, 20 mag 2006 (CEST)

BERNASCONI

Waldo.A.Bernasconi, mi risulta abbia otenuto l'abilitazione di analista reichiano all istituto Wilhelm Reich e e altre sulla bioenergia:Non trovo argomenti su di lui e sarei interessata a contattarlo,mi sembra sia a Lugano.Avete modo di aiutarmi? Grazie

Se la questione è attinente una voce specifica, per favore utilizza la pagina di discussione di quella voce. --MarcoK (msg) 09:42, 7 giu 2006 (CEST)

campo dal titolo "copertura ADSL" nelle tabelle del "progetto Comuni"

la copertura a banda larga è un dato interessante dei comuni italiani. Il portale dei comuni viene letto anche da "turisti" che, fra le altrie informazioni, danno importanza alla disponibilità di un collegamento ADSL veloce ad Internet, specialmente se sono stranieri. vorrei sapere come aggiungere un campo per la coperura ADSL nelle tabelle di presentazione che ci sono per ogni comune italiano.

5 per mille a wikipedia

sempre che qualcuno non ci abbia già pensato, vorrei portare all'attenzione la possibilità di destinare il 5 per mille (non l'8 per mille!) dell'IRPEF ad associazioni ONLUS. basterebbe anche un'associazione collegata a wikipedia e registrata come ONLUS per destinarvi i contributi.

pubblicizzare la cosa fra i molti utenti di wikipedia potrebbe portare un "sostegno" finanziario non trascurabile.utente:80.104.61.180

Un organismo italiano dedicato alla promozione di Wikipedia esiste e si chiama Wikimedia Italia. Nata nel 2005, al momento è però solo un'associazione e non una Onlus, dunque non può ricevere i contributi del 5 per mille (ma solo donazioni libere) al momento, oltre naturalmente alle iscrizioni. C'è dunque bisogno di diventare "più grandi". --MarcoK (msg) 09:51, 7 giu 2006 (CEST)

bene,grazie dell'informazione.a questo punto, potremmo discutere, come già dicevo nell'intervento di prima, se costituire una onlus per poter ricevere l'anno prossimo i contributi del 5 per mille.-marco

Quante facce ha un cubo

cosa significa, nella pagina dedicata al numero 6, che il cubo ha sei lati?

potrebbe voler dire che ha sei lati, ad esempio, anzi, forse è da correggere con sei facce, adesso controllo--jo 15:43, 5 giu 2006 (CEST)

Complessità

Carissimi, vi risparmio volentieri i convenevoli di rito sulla qualità e sull'importanza del vostro lavoro, li do per sottintesi.

Mi ha fatto piacere regalarvi qualche dindo l'altro giorno, ma voglio fare di più. Forse pecco di presunzione (la cosa non mi è nuova), ma credo di avere molto con cui poter contribuire all'ampliamento dei vari progetti, in termini di traduzione da tre lingue vive, di competenze personali e di pignoleria nell'esposizione.

Sfortunatamente, Dio ha deciso di non dotarmi né di fede in Lui, né di pazienza, il che mi rende poco propenso a dedicarmi a studiare da solo come funziona 1) il sito nella sua complessità 2) il codice con cui le pagine vengono composte 3) il registro a cui attenersi, in senso generico, e la strutturazione degli articoli, nello specifico 4) come agire in generale per migliorare i contenuti.

Se qualcuno volesse fornire una qualche consulenza via messenger, artesios at gmail dot com è valido per msn, e ve ne sarei grato.

Facciamo che se vuoi mi scrivi nella mia pagina di discussione... e vediamo di trovare un modo fruttuoso di collaborare... Sei poco propenso a tutto ciò, ma se vuoi collaborare un po' devi sforzarti ^__^. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:20, 6 lug 2006 (CEST)

wikistyle...

L'utente Killing buddha ha riportato integralmente il testo di un suo intervento in rete [2]. Non tutti hanno pensato che l'autorizzazione a riprodurlo fosse implicita nella richiesta di una risposta e di un parere posta in chiusura ed il testo è stato rimosso. Rimane leggibile nel link appena citato.

Che cosa posso risponderti? Quando viaggiamo su registri come questi mi ritrovo sempre ad essere piuttosto grezzo e brutale.

Cominciamo col dire che Wikipedia - come tutta l'internet - è specchio del mondo reale e ne subisce le medesime contraddizioni, edulcorate solo dalla selezione prodotta dal cosiddetto "digital divide" (avere uno di questi aggeggi con tastiera, un collegamento internet e riuscire ad usarli), selezione che (auspicabilmente?) andrà sempre diminuendo nel tempo e nelle società del pianeta.

Wikipedia non è pertanto immune da errori, ed il seminarli artatamente per mettere alla prova la presunta "superiorità" di chi la fa è solo uno dei modi più sicuri per garantirne la presenza.

Wikipedia non è diversa dal mondo reale in cui ognuno di noi vive dando e prendendo, un mondo in cui ognuno di noi condivide e da cui attinge ciò che gli altri decidono di mettere in condivisione, giusto o sbagliato che sia, importante o meno che sia per molti o per pochi.

Posso giocare al demiurgo e seminare una mia storia nella speranza che cresca e ne gemmi di nuove? Può darsi, ma devo prepararmi una serie di argomenti molto plausibili per ribattere alle confutazioni che raccoglierò quando andrò ad intersecarmi con altri ambiti del sapere, in cui altri utenti, meno maliziosi di me, forti di qualche regola che ci siamo dati per garantire un minimo di serietà all'opera intera e cioè al lavoro di tutti, verranno a chiedermi conto (ovvero: fonti oggettive e riscontrabili) di ciò che ho scritto.

--Paginazero - Ø 17:38, 17 giu 2006 (CEST)

Ricevo risposta nella mia talk, la sposto qui. --Paginazero - Ø 20:20, 17 giu 2006 (CEST)

Capiamoci. Innanzitutto non capisco per quale motivo affermi (se posso, mi permetto di darti del tu, tanto Noi facciamo parte di quelli che il digital divide privilegia e rende Nobili...) che

quando viaggiamo su registri come questi mi ritrovo sempre ad essere piuttosto grezzo e brutale.

quali sono "questi" registri? E per quale motivo essere grezzi e brutali?

In secondo luogo, è stato frainteso il senso del mio messaggio. Io non vi rimprovero il fatto che sbagliate (cosa che, guarda un po', succede anche a me ogni tanto. Per ora è un bug che non riesco ad aggirare, ma ci sto lavorando... La perfezione è vicina!). Io vi rimprovero il fatto che esista un organismo di controllo che, proprio perchè impreciso, possa "segare via" un argomento interessante, fondato e degno di essere diffuso solo perchè i Controllori dicono che

la voce non è considerata di argomento enciclopedico (ad esempio, perché parla di un personaggio sconosciuto, oppure perché è una tua ricerca originale - che non è ammessa nelle regole di wikipedia).

Mi spieghi cosa vuol dire? Che, siccome io sono piccolo e inniorante e Voi siete Grandi e Forti e fate WIKIPEDIA!, io non posso saperne almeno un pochinino ino ino più di voi? Una mia ricerca non può far parte di WIKIPEDIA! solo perchè e mia? E questa è l'enciclopedia libera? cosa significa che un fatto\personaggio sconosciuto non può fare parte di una enciclopedia? e ancora una volta, sconosciuto A CHI? A voi, quelli Grandi e Forti che fanno WIKIPEDIA!? E voi, di grazia, chi siete? Quale organismo sovra-wikipediano mi garantisce la vostra cultura ed effettiva pertinenza sul tema? Ben più pericoloso del digital divide è il digital disguise: per quel che ne so io (anche se lo riconosco, non tutti sanno usare l'avverbio "artatamente") tu potresti avere dodici anni, e per quel che ne sai tu io potrei sapere benissimo chi impersoni nella recita quotidiana, quando non hai un pc davanti, venirti a cercare domani e farti rendere conto di quello che dici nascosto dietro un monitor... Internet ha il demerito di accorciare talmente le distanze e facilitare talmente la mimesi anagrafica che i contorni delle persone si perdono... Si perdono con esse, di conseguenza, tutte le credenziali di competenza che un Giacomo Devoto e un Giancarlo Oli portano inevitabilmente con loro quando si firmano autori di un dizionario (anche se, lo so, WIKIPEDIA NON E' UN DIZIONARIO!!!)...

Il fatto che Voi non sappiate chi sia Johann Gregorius Horoldt non significa che la sua vita sia stata inutile e indegna di apparire su un libro o su WIKIPEDIA!. Il fatto che Voi Grandi ecc. ecc. ne cancelliate la voce perchè non la ritenete enciclopedizzabile fa magicamente cadere la facciata di libertà che professate. E di più: il fatto che re Dawernath III non abbia mai reganto fisicamente su questo universo non ne giustifica una sua esclusione dal corpus culturale... In fondo, cos'è l'auctoritas? Io scrivo, tu ci credi, ergo è successo.

I casi a questo punto sono due:

• O i legentes (quelli che cancellano arbitrariamente) si firmano con dati non-telematici, in modo da rendere possibile agli utenti pignolissimi di verificare che non siano fornai o carpentieri che si danno arie da grandi fisici delle particelle o linguisti degni di mettere bocca su un post che parla di neutrini o di esperanto
• Oppure permettete a tutti ( e quando dico tutti intendo anche il mio gatto e Sbirulino) di scrivere qualunque cosa. Vero o falso che sia, Giusto o sbagliato che sia, semplicemente il fatto che sia stato pensato lo rende più che degno di fare parte del coprus culturale umano... rendetevi conto di come facendo questo la copertura di WIKIPEDIA! sarà ancor più capillare di adesso: ora come ora voi avete solo fatti e nomi storici. Io vi propongo, come punto imprescindibile di coerenza quello di lasciare inalterate anche le voci che trattano argomenti a Voi ignoti, e come vezzo metafisico quello di aggiungere a questa parte infinitesima del Sapere anche quello ancor da succedere e quello che mai succederà, anche le persone che devono ancora nascere e quelle che mai nasceranno... Solo così WIKIPEDIA! sarà ciò che sta tentando di essere...

Finchè almeno una delle due di cui sopra non sarà attuata, non credo che l'uomo del libro sia da considerare molto diverso da un mediocre enciclopedista con un difetto madornale, l'essere irraggiungibile a un accertamento di competenze che non sia nè vizioso (cioè basato su dati internet) nè autoreferenziale (cioè contenente pagine di WIKIPEDIA!)

L'enciclopedia (veramente) libera è quella in cui tutti scrivono tutto. Scoprire questa WIKIPEDIA! mi ha un po' deluso, perchè in verità mi aspettavo una cosa molto più simile alla biblioteca di Babele... Solo perchè un fatto non è vero, non viene pubblicato? Ma io vi ho dimostrato che un fatto non-vero, mettendo in conto abbastanza tempo, lo diventerà. Quindi perchè tarpargli le ali? Perchè non prevenirlo, inserendo già la sua definizione in WIKIPEDIA!? Chissà che facendolo non facciamo scaramanticamente avverare qualcosa (chessò un Armageddon, che di questi tempi ci vorrebbe come il pane...)

in fede, --Killing buddha 20:01, 17 giu 2006 (CEST)(che usa un nickname, è vero, ma che a differenza di altri non crede che ci siano due culture, e quindi non ne privilegia una cancellando da WIKIPEDIA! l'altra...)

WIKIPEDIA! non è un forum, quindi non mi dilungo oltre. Almeno, fai girare questo messaggio scritto col cuore a chi di dovere (quelli che chiamo Voi Grandi e Forti)prima di toglierlo da WIKIPEDIA! nel timore che infetti qualcosa...

(conflittato)

Capiamoci. Anzitutto, non sono stato io a togliere il tuo intervento, sono invece quello che ha messo la nota in corsivo e ha risposto. Tendo ad essere grezzo e brutale perché in genere manco della profondità di pensiero e dei riferimenti culturali necessari per riuscire ad evitarlo. È un mio limite personale del quale mi scuso.

Wikipedia non è un forum ma non è nemmeno la Biblioteca di Babele, anche se in una qualche vaga forma le può somigliare.

Stiamo cercando - con tutti i limiti del caso - di fare un'opera accurata, seria e destinata a diventare uno strumento di riferimento (di "lavoro") tra i tanti che già esistono. E se per questo occorre sacrificare un poco di "libertà", io ritengo che sia un prezzo ragionevole da pagare per salvaguardare la serietà del lavoro di tutti. Quando parlo di Wikipedia agli altri, non me ne voglio vergognare.

Tu ci chiedi di essere tolleranti verso ciò che non conosciamo e hai ragione. Personalmente, credo che oggi come oggi la comunità faccia moltissimi sforzi per non cancellare nulla (abbiamo un gran numero di strumenti e filtri tesi a trattenere tutto, prima di arrivare ad una votazione per la cancellazione), cancellare una voce è già molto difficile e (ai sensi della GFDL) non rispetta nemmeno la volontà dell'autore che per primo la crea, se poi decide di ritirarla. Inoltre una cancellazione richiede una maggioranza qualificata proprio per tutelare quei saperi che non sono eccessivamente popolari.

Wikipedia è "libera" non nel senso che oguno può farla come vuole. È libera nel senso che oguno può farne quel che vuole dei suoi contenuti.

Ciao. --Paginazero - Ø 20:41, 17 giu 2006 (CEST)

Ho letto solo questo intervento ed alcune righe del link inserito. Alcune brevi (spero) considerazioni per Killing Budda (quando passa di qua):

1. Sul tono e su parte di ciò che hai scritto nel blog (la parte che ho letto): mi annoia la gente che si lamenta altrove, è molto facile lamentarsi e se vuoi ti elenco anche i motivi. E' molto più facile lamentarsi che fare qualcosa.
2. Non esistono dei pochi che censurano. Wikipedia è formata da tutti gli utenti.
3. Wikipedia si basa sulla buona fede negli utenti. Chi punta a vandalizzarla è un'eccezione (io credo), seppure dannosa.
4. Una cosa inventata ed inserita, se accettata, diventa vera. Siamo d'accordo. Questo succede anche sui giornali, nella Treccani, nella vita reale. La risposta è al punto 3 e l'ha anche già data P0.
5. Una cosa non inventata, ma di dubbia provenienza o realtà, se non accettata dalla comunità (e non dai pochi) allora viene cassata. Ed anche qui è già stato risposto riguardo ai filtri e modi per proteggere sempre e comunque gli inserimenti. Anche questa è una conseguenza di essere specchio della società. Aggiungo che si possono convincere i wikipediani della validità dei propri dati (non teorie sconosciute); e per farlo bisogna farlo con un po' di umiltà.
6. A corollario di tutto questo, se uno si erge a maestro di vita e di verità, dovrebbe prima conoscere ciò di cui parla. Nella fattispecie mi pare si parli di Wikipedia senza saperne molto... infatti si dicono un bel po' di vaccate. Se questa ignoranza è frutto di menefreghismo perchè per parlarne male non serve informarsi... beh, ho già sprecato anche io troppo tempo...

Amon(☎ telefono-casa...) 19:29, 6 lug 2006 (CEST)

Attenetevi ai fatti

Non collaboro, nè potrei mai pensare di farlo, con una comunità alla quale piace sputare sentenze sui fatti. QUESTA DEV'ESSERE INFORMAZIONE, se non sapete discernere i fatti dai troppi aggettivi è meglio che vi atteniate a parlare di scienza, anche se pur essa non è esente dalle vostre opinioni. Ovunque non si abbia la certezza è bene definire l'interpretazione del fatto come PERSONALE e non come STORICA e ACCERTATA. VI prego, se volete continuare a offrire un vero servizio a tutto il web che vi legge, escludete a priori la politica dalla vostra idea di libera informazione. La politica ammazza la razionalità della mente in chi legge, e penso ciò sia l'opposto di ciò che Wikipedia intende fare. Ravvivate le nostre menti, liberateci dalle ideologie!

Non so a quale o quali voci ti riferisci in particolare. Siamo tutti d'accordo che è molto difficile tenere un punto di vista neutrale nelle voci che trattano argomenti a forte coinvolgimento come la politica, la religione o... lo sport, ma preferiamo comunque provarci piuttosto che lasciarlo fare ad altri (chi?). Il punto di vista perfettamente neutrale è ovviamente solo un ideale a cui tendere, ma abbiamo notato che se ci proviamo tutti assieme ci arriviamo più vicino. Aiutaci anche tu. --MarcoK (msg) 12:05, 20 giu 2006 (CEST)

Se peraltro spiegassi a cosa ti riferisci... Draco Roboter 12:42, 20 giu 2006 (CEST)

Veramente ECCEZIONALE

Grazie di tutto !!! Vorrei fare i complimenti a tutto lo staff di wikipedia,xchè il vostro è un lavoro fantastico. Facilitate la ricerca e l'apprendimento di argomenti a volte veramente ostici per molte materie e tutto questo senza perdere di vista la praticità e la correttezza linguistica e divulagativa che contraddistingue un'encclopedia. Solo un piccolo suggerimento, che in realtà è da intendersi come l'invocazione di uno studente: potreste incrementare gli argomenti che riguardano il mondo informatico? C'è soltanto una parola per definire tutto questo da voi realizzato: VERAMENTE ECCEZIONALE !!!

Grazie per i complimenti: fanno sempre piacere, specie come in questo caso sono rivolti a tutti. Wikipedia infatti non ha alcuno "staff" redazionale e chiunque può scrivere o modificare le voci. Di fatto c'è alla base una comunità ampia e aperta. Chi desidera dunque che alcune voci vengano ampliate... deve darsi da fare! ;) --MarcoK (msg) 11:59, 20 giu 2006 (CEST)

Ottima ma migliorabile.

Dovete cercare di migliorare la sezione aiuto alla voce crea una nuova voce perchè per i nuovi utenti è poco chiaro.. anzi per nulla! E quindi orientarsi è molto più difficile del previsto!

Liù Bosisio

Ho l'onore di essere ospitata tra le vostre pagine. Vi ringrazio per questo. Ma nella scheda che mi vuole rappresentare come attrice, manca il più: 30 anni di teatro di qualità. Partecipare a film o a doppiaggi è solo una minima parte del mio lavoro. Vi sarei grata se voleste integrare nella scheda le parti mancanti. Potete trovarle nel mio sito, sotto la voce "Teatro" : www.liubosisio.com Vi ringrazio se lo farete. Un saluto

                                Liù Bosisio

Grazie per averci segnalato le informazioni mancanti e una fonte da consultare per poterle integrare. Ricordo che tutti possono collaborare all'enciclopedia, quindi se in una voce manca qualcosa o ci sono errori, basta premere "modifica" per fare inserimenti o correzioni. La guida in breve è un utile riferimento per poter dare una mano in poco tempo.

Come può vedere le voci biografiche sono spesso prive di immagini: possiamo inserirle solo se ci vengono concesse con il sistema di autorizzazione spiegato qui oppure se ne riusciamo a trovare qualcuna di pubblco dominio. Grazie ancora per la segnalazione. --Sigfrido 02:31, 22 giu 2006 (CEST)

Distribuzione su dvd e 1 euro per un giorno e un server

nel primo post di questa pagina sta scritto che con un solo euro si paga il funzionamento di un server per un giorno.tanto per fare un conticino, su quanti server gira il sito di wikipedia?

una distribuzione su dvd in qualche rivista, già proposta da altri, a 1 euro a copia, con una tiratura di 10.000 copie del giornale (utopistica?),ripagherebbe tutti i costi dei server che fanno girare il sito.

poi ovviamente restano altre spese (acquisto e ricambio dell'hardware,etc.).però, intanto, il mero funzionamento del sito sarebbe finanziato.un saluto-marco

Un DVD e un sito sono ovviamente prodotti con caratteristiche diverse. Nel DVD ad esempio non possiamo correggere le voci, bisogna aspettare la successiva edizione. Però ci stiamo lavorando. Serve tuttavia un editore, se ne conosci uno disponibile contattaci. --MarcoK (msg) 18:58, 26 giu 2006 (CEST)

Preciso e compendio che l'idea è buona ma l'editore in questione dovrebbe, in primo luogo, accollarsi i rischi legali dell'operazione. Draco Roboter 19:00, 26 giu 2006 (CEST)

non conosco editori per mia sfortuna.non credo però che sia difficile ottenere una pubblicazione su dvd in qualche rivista informatica, magari dedicata ad ambito linux. Non capisco quali rischi legali comporterebbe l'operazione..-marco

Violazione di copyright. farsi pubblicare nel senso da te descritto è (relativamente) semplice, trovare qualcuno che si assuma la responsabilità lo è di menoDraco Roboter 15:19, 28 giu 2006 (CEST)

già, ma questo rischio di violazione è sempre presente, per quanto l'enciclopedia venga controllata.E il problema è lo stesso, se si crea un mirror (che so, su sourceforge)dal quale scaricare l'intero sito. Però, l'editore può declinare ogni responsabilità, come fa wikipedia. La violazione di copyright è responsabilità penale di chi inserisce articoli protetti da diritto d'autore. Resta il rischio di sanzioni e di un investimento in perdita: chi fa causa per violazione di copyright può chidere un risarcimento all'editore che pubblica il dvd. Questo può annullare ogni incasso..-marco

Basterebbe parlare con HACKERJOURNAL, che a somiglianza di Wikipedia NON accetta pubblicità (e fa il baffo tutti i giorni a Guglielmo Porte)... Wikipedia + Hackerjournal = Il diavolo e l'acido fluoridrico ! --RED TURTLE 11:30, 27 lug 2006 (CEST)

Potendo scegliere preferirei una pubblicazione su Cronaca vera o su eva tremila piuttosto... Draco Roboter

Convalescenza per intervento al polmone dx pneumotorace

Salve, sono un uomo di 28 anni, al qaule è stato fatto un intervento al polmone dx, per un pneumotorace spontaneo. Lo stesso mi è stato sanato con intervnto il 31 maggio, ora stò bene ho tolto i punti da tempo e lavoro serenamente e senza problemi. Sono inoltre un sub professionista, e volevo sapere se secondo voi un mese di convalescenza senza fare imersioni post operatorio sono sufficienti? Vi chiedo questo perchè giovedi 30/06/06 vorrei riprendere in Calabria visto il ponte che abbiamo a Roma a fare immersioni.,,. Ringrazio anticipatamente del vostro supporto, saluti Marcello.--213.140.21.226 19:49, 27 giu 2006 (CEST)

Ti facciamo gli auguri per la tua salute, ma sfortunatamente qui si vorrebbe scrivere un'enciclopedia e non dare pareri medici. Contatta un medico, il tuo medico di famiglia o uno specialista, di sicuro saprà darti le informazioni che cerchi. --Sigfrido 19:57, 27 giu 2006 (CEST)

Un comune a caso

salve a tutti! non sono nuovo a wikipedia, tuttavia e' solo da qualche giorno che ho iniziato a editare seriamente (si vede come lavoro in ufficio :D :D...Tuttavia mi sono accorto che la situazione della "pagina a caso" non e' cambiata!!! siamo sempre lì, 9 volte su dieci esce un comune francese!!!!!! ma non e' proprio possibile trovare un modo per ridurre le probabilità di tale categoria?--Jetmcquack 10:53, 28 giu 2006 (CEST)

basta creare qualche altra decina di migliaia di voci nuove :-) -- .mau. ✉ 11:17, 28 giu 2006 (CEST) (comunque la percentuale di comuni francesi dovrebbe essere circa un terzo)

una buona approssimazione dovrebbe essere 40000/170.000 Draco Roboter 14:33, 28 giu 2006 (CEST)

sì ma non si potrebbero arricchire ste cacchio di voci sui comuni francesi??? Perchè non facciamo un festival della qualità su questo????????? broc sloggato --62.94.114.221 20:56, 3 lug 2006 (CEST)

si ma se una cosa non ti va, perchè non arricchirla a prescindere da un festival? beh, mica tu nel caso specifico, parlo in generale... a me, opinione personale, gratifica molto di più fare un lavoro da sola che farlo all'interno di un progetto o festival. il che non vuol dire che i festival non si debbano fare...se non avessi pagine di cose che voglio fare, e altre che ogni giorno si ammonticchiano, prenderei una pagina a caso al giorno, e la cercherei di migliorare. ho detto una pagina a caso, ma avrei potuto dire il solito comune francese a caso))))ma non voglio innescare la solita polemica senza soluzione e via d'uscita)))) --jo 21:10, 3 lug 2006 (CEST)

Congratulazioni

Wikipedia è il progetto migliore del web! Di sempre! Sto mettendo di tutto: strumenti cinesi, informazioni su Morcone (mio Paese) e ne sono contento. Perchè racchiudo qui la conoscenza umana

Grazie! Perché non ti registr e firmi i tuoi post? Ciao! - Alec 00:18, 3 lug 2006 (CEST)

wikipedia è molto interessante...soprattutto xk puoi aggingere le tue conoscenze sugli argomenti che ti interssano

Complimenti!

Proprio ieri sera, durante una ricerca nell'ambito della storia dell'arte, casualmente sono entrata in questo sito. Tali sono stati la curiosità e l'interesse destati che vi ho trascorso gran parte della nottata. Il progetto di un'enciclopedia libera, di facile fruibilità, aggiornabile continuamente, dove è possibile interagire come utente/autore offre l'opportunità di una crescita culturale enorme. Ho apprezzato le modalità indicate,le regole e la serietà dell'impegno profuso. Fare i complimenti all'ideatore del progetto e a tutti coloro vi si adoperano è veramente dir poco. In questi mesi estivi, dedicherò parte del mio tempo libero a studiare questo sito e valutare la possibilità di poter fornire un contributo per la sua continuità e per la sua crescita. Sono laureata in Chimica e docente delle superiori con una preparazione di base umanistica, pensate potrei esservi utile? Bufer

Ci puoi scommettere e grazie per i complimenti. Ti consiglio, per iniziare di dare un'occhiata a aiuto:firma e buon lavoro. :) Draco Roboter

Non riesco a capire la validità di wykpedia

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:52, 6 lug 2006 (CEST)

Mi è capitato di riscrivere alcune parti di articoli malamente documentati,

Il giorno dopo era stata ripristinata la mediocre versione precedente. Allora ritengo che, qualsiasi cosa si legga su wiki, abbia un valore del tutto relativo da prendere con le molle. Peccato, il progetto è bello, ma mi sembra molto utopistico. Saluti A

Uhm... qual era la voce su cui stavi lavorando? (Comunque, può darsi che il tuo contributo fosse stato cassato perchè - forse - poco standardizzato su Wikipedia o andava a cancellare copiosamente frasi preesistenti). --Leoman3000 01:25, 5 lug 2006 (CEST)

Aggiungo, a supporto dell'amico qui sopra, non ti demoralizzare: puoi discutere i cambiamenti che intendevi inserire nelle pagine di discussione delle voci. Parlandosi, ci si spiega. :) --Twice25 • (disc.) 01:26, 5 lug 2006 (CEST)

(bi-conflittato, anche tu voi appena tornatoi dalla baldoria?^_^) Certo che tutto ciò che c'è qui è da passare al vaglio e verificarlo con la nostra intelligenza! Dovrebbe essere scritto a caratteri cubitali, Wiki è una fonte secondaria perchè raccoglie informazioni già presenti altrove, non inventate al momento, ma è anche la penultima fonte perchè per ultimo viene il cervello e il senso critico di chi legge. PS Se ti hanno ripristinato la voce precedente (magari dicci qual è) spiega le tue ragioni nella pagina di discussione e cerca di non buttare via il bambino con l'acqua... stravolgimenti delle voci vanno ponderati e motivati... (<OT>aleeeee ooooooh aleeeeee ooooooh</OT>) Amon(☎ telefono-casa...) 01:30, 5 lug 2006 (CEST)

Il nostro anonimo amico che si lamenta è l'IP 151.51.112.210 che non risulta avere scritto alcunché oltre il messaggio suddetto di recriminazioni. Per evitare il rischio troll io eviterei di dar seguito al dibattito fino a che non saltano fuori elementi concreti (la o le voci che sarebbero state cassate). --Vermondo 10:51, 5 lug 2006 (CEST)

da buon IP dinamico questo non vuol dire nulla, ha solo esposto una sua critica. Personalmente gli rispondo che se segnalerà quale sia la voce in questione (e vi lascerà un messaggio in discussione) potremo migliorarla insieme; il sistema è aperto ad errori (nessuno da alcuna garanzia, ovviamente) ma il sistema è in continuo miglioramento grazie al contributo di tutti, spero che ci metta nuovamente alla prova :-) (senza contare che pure la Treccani talvolta va presa con le molle, altre volte non è proprio prendibile :-P) (tasso non loggato)

Veramente non mi sono lamentato, ma ho fatto delle semplici osservazioni. Quale valore può avere un'enciclopedia, nella quale un semplice utente può riscriverne intere pagine a suo piacimento e poi stamparle e portarle a sostegno di due argomentazioni? Trovo che senza ulteriori regole sia troppo facile vanificare il lavoro di tante persone, non voglio dare suggerimenti anche perchè non ne sarei all'altezza, ma semplicemente esprimere le mie impressioni. La prova di quello che dico è evidente proprio nel post di chi, con assoluta sicurezza, asserisce che non avrei fatto alcuna modifica. Questo amico allora vada a vedere alla voce superman, dove nella sottopagina relativa alle origini, spiegavo i veri motivi di come e perchè nasceva questo super eroe, e perchè in quel preciso contesto storico, cosa voleva dire il suo nome ecc..., cose che nella versione in essere e poi ripristinata erano distorte, sbagliate ed omesse. cordiali saluti A.

Calma, calma. Vermondo si è solo confuso, non sapendo o non ricordando, come mi pare faccia anche tu, che il numero IP varia (vedi quello che diceva Pietro Tasso). La voce, allora, è Superman? Allora, anziché venire qui al bar, perché non provi a chiedere al Wikifumetteria? Troverai lì degli appssionati che sapranno risponderti, meglio, ad esempio, di quanto possa fare io. Le pagine di scussione delle voci, peraltro, servono proprio a discutere di questioni come queste. - Alec 12:38, 5 lug 2006 (CEST)

Credo che l'utente anonimo si riferisca a questo rollback, motivato dal fatto che l'ampliamento dell'utente ha azzerato la wikificazione. Forse sarebbe stato meglio evitare un rollback, e reinserire manualmente le parti wikificate. --Twilight 13:18, 5 lug 2006 (CEST)

Enno! Forse sarebbe meglio argomentare e documentare una modifica del genere che sta al gossip fumettistico più che alla storia. Per inciso il rollback è opera mia. Se leggete la voce quello che è stato arbitrariamente soppresso è documentato nei Collegamenti esterni, quello che afferma il nostro amico no. Se lo documenti sarò lieto di aggiungerlo personalmente, ma come ipotesi alternativa, senza smentire la versione documentata dei fatti. Che affermi che siano i "veri" motivi già non è un approccio dei migliori. Saluti Kal - El 13:51, 5 lug 2006 (CEST)

caro A , perchè non ti iscrivi? , wikipedia è un progetto incompleto in continuo miglioramento. Con il tuo contributo può migliorare ( è meglio iscriversi che scrivere da anonimo). Ciao --Django 13:54, 5 lug 2006 (CEST)

Rettifica: ops ho sbagliato rollback :o) (è la fretta: questo è il rollback di cui parlavo io). Mi sa che l'argomento è lo stesso, però. Kal - El 14:21, 5 lug 2006 (CEST)

Ma dunque si può cancellare in toto una modifica consistente (ripristinando la versione precedente) non solo se è un vandalismo ma anche se è discutibile, senza discuterne? Criterio del silenzio-assenso? Perfettamente legittimo, non vorrei essere frainteso: è solo per sapere. Nemo 23:30, 5 lug 2006 (CEST)

Nemo, ti rispondo a titolo personale e con un esempio specifico: in quest'ultimo periodo contributori anonimi e registrati stanno intervenendo su Fiat 500 con modifiche abbastanza radicali (tra l'altro anche simili tra loro); trattandosi di una voce in vetrina (come Superman tra l'altro) significa che è stata sottoposta al vaglio già di diversi wikipediani, di conseguenza io faccio rollback dei contributi "discutibili" invitando l'inseritore a utilizzare la pagina di discussione della voce prima di reinserire. Personalmente mi sembra il metodo corretto. :-) --pil56 08:27, 6 lug 2006 (CEST)

Ah, be', certo, per una voce in vetrina è diverso. Però è in generale è un peccato rischiare di vanificare dei contributi che potrebbero essere utili (magari se il contributore non torna piú e non può rispondere nella discussione). Nemo 11:39, 6 lug 2006 (CEST)

Grazie per l'accoglienza

Vi ringrazio per l'accoglienza e provo a firmarmi, o meglio a rifirmarmi Bufer 1:20, 8 lug 2006 (CEST)

Puoi firmarti automaticamente usando quattro tilde così: ~~~~ (v. tasto in alto nella pagina aperta in editing, oppure v. aiuto:uso della firma). :) --Twice25 • (disc.) 01:40, 7 lug 2006 (CEST)

menzogne su s.cataldo

Salve, sono una giovane dottoressa in scienze politiche e trovo assolutamente indegna la pagina di wikipedia dedicata a san Cataldo un comune della provincia nissena.Tale pagina insinua che gli abitanti di tale cittadina abbiano la fama di essere assolutamente delle persone poco raccomandabili e che in tale luogo si ripropongano scenari oserei dire da Far west. Mi appello alla vostra professionalità invitandovi a acquisire migliori e più approfondite conoscenze su tale cittadina; poichè risulta inconcepibile che una opera tanto seria come la vostra incada in questa (scusate il termine)ignoranza a riguardo. vi esorto ad intervenire al più presto in materia per due ordini di ragioni: primo in quanto sancataldese profondamente offesa da questa svista; secondo poichè anche le autorità locali potrebbero denunciare pubblicamente la questione.

Distinti saluti

Salve, premesso che la responsabilità dei contenuti è di chi li scrive, in effetti la voce San Cataldo (CL) ha contenuti poco neutrali e discutibili, io provvederò a segnalarlo ma lei, come chiunque altro, può cliccare su modifica e modificare il testo per migliorarlo. Non esistono delle versioni definitive delle voci enciclopediche, e non esiste un comitato editoriale che possa assumersi l'onere di andare a caccia di voci da migliorare. Ogni contributo migliorativo è ben accetto e consigliato, quindi non ha che da provare e migliorare la voce :-)

Grazie, piero tasso 10:23, 8 lug 2006 (CEST)

Dalla cronologia [3] risulta che c'è stata una modifica da parte di un utente anonimo che ha inserito del materiale poco enciclopedico (e molto POV). Direi di eliminare subito quel pezzo e di wikificare il resto della pagina, se non è un problema lo faccio direttamente io. --ŰND 10:32, 8 lug 2006 (CEST)

Link a tele di pittori

Mi piacerebbe potere vedere le tele dei pittori che ricordate. Pertanto vi chiedo, se possibile, di collegare i titoli dei quadri elencati per ogni pittore con dei link che mostrano le immagini degli stessi quadri, magari accompagnadole con una didascalia di spiegazione. Grazie grazie

piacerebbe anche a noi. Tu ha foto di tele di pittori da regalarci, o conosci qualcuno che le abbia? (e hai/hanno il permesso di regalarcele?) Se non è così, sono addolorato, ma la tua richiesta rimarrà in gran parte inevasa. Distinti saluti Draco Roboter 17:16, 10 lug 2006 (CEST)

Progetti

Buongiorno a tutti, sono un utente francese, spero di non far urlare troppo col mio italiano. Cerco una pagina di presentazione di tutti i progetti, come per esempio il progetto fumetti. Non sarebbe una buona idea avere un link sulla pagina principale per questo ? A presto --Acer11 18:53, 14 lug 2006 (CEST)

commento

siete grandissimi, è un progetto fantastico diffondere le informazioni e la cultura in modo che siano disponibili per tutti.. ma siete sicuri che il punto di vista sia davvero neutrale?

per esempio io sono un medico specialista e omeopata, lavoro in un grande ospedale come internista, mi occupo di pazienti complessi dell'Area Critica in modo "tradizionale", ma sono diventata omeopata dopo un lungo corso di studi duri e seri almeno quanto l'università.

è logico che io sia di parte.

ma non mi pare che il vostro pezzo sull'omeopatia, pur essendo "tendenzialemente" corretto nelle informazioni grossolane di base e nei dati forniti, abbia un tono davvero neutrale.

ricordiamoci che ci sono tanti ciarlatani in ogni tipo di medicina, e che la nostra società si sta evolvendo verso l'adorazione di un nuovo mito: infallibilità, onnipotenza, immortalità. e ricordiamoci di galileo...

ancora grazie e complimenti.

...@yahoo.it

(Nascondo l'indirizzo per evitarti spam, si può consultare nella versione precedente della pagina)

Grazie per il tuo commento! La risposta è no, non siamo sicuri a priori che il punto di vista espresso in ciascuna voce sia neutrale; invitiamo anzi costantemente tutti coloro che leggono Wikipedia a correggere direttamente quelle che peccano di parzialità oppure, se non sono in grado di farlo direttamente, a segnalarle con un avviso (un template, vedi qui come si usa: {{P}}) e magari con una nota nella rispettiva pagina di discussione.

Wikipedia è un progetto collaborativo, sempre in costruzione, che vuole arrivare ad essere un'enciclopedia libera e neutrale, completa e autorevole; a differenza dei progetti tradizionali, chiede (e richiede) però il contributo, grande o piccolo che sia, di tutti coloro che la consultano per avvicinarsi sempre più rapidamente a questo obiettivo. --Lp ↤ 13:08, 15 lug 2006 (CEST)

Lp ti ha informato sul problema generale, io passo a darti qualche avvertenza su quella voce (applicabile a quel tipo di voce). Omeopatia è argomento caldo (tiepido in realtà ultimamente) in quanto utenti dalle idee opposte sull'argomento si confrontano per la creazione di una voce informativa e neutrale. Ciò significa che prima di fare cambiamenti radicali e caldamente consigliato chiedere pareri nella pagina di discussine. Sino ad ora siamo riusciti ad evitare edit war e mi piacerebbe continuare così. Draco Roboter

Grazie e proseguiro' senz'altro nella collaborazione.

Ho deciso qualche ora fa' di partecipare attivamente a questo bel progetto. Mi sono subito cimentato a scrivere qualche articolo, credo di non aver combinato troppi danni. Ho notato che la sezione dedicata all'ingegneria civile ha bisogno di qualche apporto e... via eccomi qui. Bellissima iniziativa, davvero, e' un sito stupendo ma soprattutto nobile, per i fini correttissimi prefissati.

Buon lavoro a tutti gli admins e buona lettura agli utenti !

Fabrox

Buon divertimento e buona collaborazione a te! (se desideri firmare i tuoi post nelle pagine di discussione, vedi aiuto:uso della firma). :-) --Twice25 • (disc.) 00:53, 21 lug 2006 (CEST)

Ti ringrazio per i messaggi, Twice :-) Scusami ma non riuscivo proprio a risponderti dall'altra parte, devo ancora prendere familiarita' con il sistema ... No, non sono di Laigueglia, ma spesso capito li' per vacanze ! Ciao, alle prossime e grazie ancora per i tuoi suggerimenti !! --Fabrox 01:26, 21 lug 2006 (CEST)

Pagina iniziale

Le icone degli argomenti della pagina iniziale sono sovrapposte al testo degli argomenti. Ciao

-- Ma è una scelta stilistica.... --Jotar 15:38, 25 lug 2006 (CEST)

in altri termini: è una feature non un bug Draco Roboter

en.wikipedia Vs it.wikipedia

Ciao a tutti...visto che la versione english di wikipedia è molto piu ricca di voci e contenuti...non si potrebbe andar giu di copia e incolla con un programmino che traduce i testi???

La cosa viene effettivamente fatta (tanto che se noti su alcune pagine c'e' l'avvertenza di traduzione in corso) la traduzione viene però fatta a mano e non attraverso programmi di traduzione automatica in quanto la qualità delle traduzioni fatte attraverso questi ultimi e molto scadente. Se ci vuoi aiutare dai un occhio a Categoria:Da_tradurre_dalla_lingua_inglese Draco Roboter

Nuova grafica dell'home page

Ho notato che da qualche giorno avete aggiornato la grafica dell'home page, rispetto alla precedente impostazione le notizie che cambiano giornalmente sono state spostate più in basso rendendo necessario lo scorrimento. Non è più opportuno riportarle più in alto a discapito di altre sezioni che restano immutabili o che cambiano solo dopo diversi giorni di permanenza?

Cordiali saluti Massimo Macellari

È stata fatta una votazione per decidere l'ordine dei "box" della pagina principale e la maggior parte dei wikipediani votanti ha convenuto che quest'ordine andasse bene. Forse se ne potrà riparlare l'anno prossimo.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  21:35, 26 lug 2006 (CEST)

Ringraziamenti

grazie a wikipedia ho scoperto un sacco di cose che mai avrei pensato esistessero... molto interessanti davvero. spero che soprattutto il progetto medicina venga portato avanti con successo. ciao

Grazie mille da parte di tutti. Se vuoi partecipare sarai il benvenuto. Draco Roboter 15:57, 27 lug 2006 (CEST)

Wiki x gli studenti!!!!!

Volevo ringraziarvi xk grazie a voi le mie ricerke scolastike sono favolose! Avete tutto ciò ke occorre sapere e anke le immagini sn ottime. Molti altri miei compagni di classe svolgono i compiti cn la vostra formidabile enciclopedia e sn tt soddisfatti quanto me! GRAZIE DI TUTTO! giulia e co ...

quoto il messaggio della riga precedente: Grazie mille da parte di tutti. Se vuoi partecipare sarai il benvenuto la benvenuta--DoppiaQ dimmi 18:53, 28 lug 2006 (CEST)

Sostegno a Wikipedia

Sono diventato subito un sostenitore di Wikipedia, quando ho tempo e possibilità faccio sempre un salto per ampliare voci o migliorarle. Ma per fare ciò credo sia utile aumentare la conoscenza di it.wiki, così suggerirei la possibilità di creare una serie di associazioni di utenti wiki, un modo per confrontarsi ma soprattutto per fare cultura. Dalle associazioni potrebbero nascere una serie di iniziative per far conoscere il progetto in diversi settori. Io immagino che grandi contributi potrebbero venire dagli ambienti scolastici o dalle università, magari coinvolgendo insegnati e studenti. Le potenzialità sono enormi... --Davide M. 08:37, 30 lug 2006 (CEST)

Al momento esiste la Wikimedia Italia; inoltre, già da tempo gruppi di wikipediani si riuniscono in apposito raduni, per lo più a carattere conviviale ed illustrativo del progetto Wikipedia. --Twice25 • (disc.) 09:00, 30 lug 2006 (CEST)

Grazie di esistere!!

--nico48 02:09, 3 ago 2006 (CEST) Un saluto sincero a tutti i wikipedianii da pochi giorni sono diventato anch'io della famiglia e mi sono già cimentato nell'inserire nella sezione biografie una voce nuova Danese Cattaneo Scultore per ora è solo un abbozzo (stub) e la dovrei migliorare ma mi ritengo abbastanza sodisfatto come primo lavoro e penso dopo che avrò letto i tuttorial e le spiegazioni di proseguire nella collaborazione ,non ho recriminazioni da fare e spiegazioni da chiedere ma dico solo questo alle persone che hanno avuto una idea così geniale semplice e demoratica Grazie di esistere!!

Prego :) (leggi sotto) Draco Roboter

Altro che CEPU

Ho scoperto Wikipedia solo di recente, grazie ad un amico appassionato di Internet e di informatica, ma grazie a questa enciclopedia ho superato un esame universitario molto difficile. Infatti, oltre ad essere a libera consultazione, secondo me la sua innovazione è il fatto di essere organizzata alla perfezione, con tutte le pertinenze linkate e quindi di facilissima consultazione. Quindi GRAZIE ..... vedrò di contribuire al più presto in tutti i modi possibili !!! Irene86

Prego :) Perfavore, anche se non è obbligatorio, potresti registrarti prima di iniziare a contribuire? (tastino in alto a destra nella pagina "registrati", vedi anche aiuto:firma e aiuto:aiuto) Grazie in ogni caso Draco Roboter

la verità

penso che wikipedia debba contenere voci veritiere: ad esempio come si fa a dire che la questione rete4 è chiusa???

La verità... anzi, la Verità... cos'è la Verità? (cit.) ^____^ Comunque Wikipedia non è la verità... ma una raccolta di verità riportate dagli utenti... la collaborazione è l'unica arma che abbiamo per trovare piccole verità. Sulla questione Rete4, se ti senti in spirito collaborativo/a, si si invita a partecipare attivamente! Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 21:43, 3 ago 2006 (CEST)

ho detto così, per me è meglio nn parlarne più, già ho "litigato" con veritas sulla questione, è finita in edit war...

troppi edit?

bellissima wikipedia, ma per diventare amministratori non saranno troppi 500 edit? da Utente:Otello Felarinnonz

beh, dieci edit al giorno per cinque giorni la settimana fanno due mesi e mezzo, che non mi sembra tutto quel tempo! -- .mau. ✉ 14:18, 7 ago 2006 (CEST)

GRAZIE

Questa enciclopedia libera è una cosa veramente stupenda, perchè utilissima soprattutto per quelli come me che sono studenti. Quindi da parte mia e da quelli che come me usufruiscono di questa grande iniziativa, un sentito GRAZIE a tutto lo staff. Spero che Wikipedia non muoia mai e che continui a crescere e a diventare qualcosa di indispensabile da cui trarre solo cose buone per crescere culturalmente, approfondire e non smettere mai di imparare.

(forse bisognerebbe creare il template {{Prego!}}

Prego :) Aggiungo due informazioni importanti: non esiste uno staff, questa è una enciclopedia creata dai lettori quindi tu potresti entrare a far parte dello "staff". Perfavore qualora volessi diventare un wikipediano, benche la cosa non sia obbligatoria, ci faresti un favore se ti registrassi prima di iniziare a contribuire. (tastino in alto a destra nella pagina "registrati", vedi anche aiuto:firma e aiuto:aiuto) Grazie in ogni caso Draco Roboter

bella,completa di qualunque cosa

Questa Enciclopedia,nn me lo sarei aspettato ,comprende anke la mia passione:il tuning Adesso ke lho scoperta la utilizzerò x tutte le mie ricerke biig93

grazie dei complimenti... magari oltre a "sfruttarla" potresti anche provare ad aiutarla, magari proprio in merito alla tua passione per cominciare... --torsolo ^{(scrivi qui)} 11:21, 8 ago 2006 (CEST)

La miglior enciclopedia

Questa è veramente un enciclopedia completa di tutto e molto dettagliata. La prima volta che ci sono andato pensavo che questa fosse un enciclopedia come le altre, ma mi sbagliavo. Questa è un'enciclopedia SUPERIORE alle altre Simon 94 17:53, 9 ago 2006 (CEST)

eheh l'ho sempre detto anch'io! Grazie e continua così, ciao!--otrebla86Mailami! 16:31, 12 ago 2006 (CEST)

Non c'è che dire...

... più che l'idea, la realizzazione, il funzionamento di stessp di Wikipedia è interessante. Da poco sono con voi, ma la cosa pare assai interessante. Forse è ancora presto per giudicare e, come tutte le realtà informatiche, cambierò molto rapidamente. Ma intanto, ci posso riflettere su... nella mia pagina utente! è davvero fantastico... --Mitokomon 23:57, 9 ago 2006 (CEST)

m.

è carina e utile wikipedia forse ad esssre sincera alcune pagine nn sono veramente complete oppure inaccessibili ma nn fa niente ,tanto penso che grazie al mio aiuto migliorerà!!!!

--87.3.157.183 18:24, 12 ago 2006 (CEST)

sufficiente

Grazie del tuo aiuto e del tuo parere. Buona contribuzione... e se vuoi: Aiuto:Come registrarsi, a meno che tu non l'abbia già fatto ;)... Amon(☎ telefono-casa...) 20:09, 12 ago 2006 (CEST)

Rettifica

Vi segnalo un'inesattezza contenuta nella biografia del giornalista Gino Palumbo.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Luigi Palumbo.

– Il cambusiere Amon(☎ telefono-casa...)

Straordinaria esperienza...

Bazzico da qualche mese, ma sono veramente entusiasta! La massima soddisfazione di ieri. Sono patologo, ma su wiki ho lavorato su tutt'altro. Tuttavia, avevo creato qualche mese fa due categorie (vuote) su commons, Normal Histology e Histopathology, e ci avevo seminato un paio di immagini. Ci ripasso ... e trovo Histopathology con decine e decine di immagini istopatologiche e con un fervore di discussioni e iniziative varie! Ovviamente, quelle immagini saranno anche state utilizzate su n progetti wiki!--Alex brollo 16:26, 17 ago 2006 (CEST)

1ok a Wikipedia!ma....

ho da poco scoperto Wikipedia,dopo averne sentito parlare in una trasmissione televisiva sulla Rai.Spinta dalla curiosità ho deciso subito di esplorare questa enciclopedia on-line e devo dire che ho iniziato ad utilizzarla,dal momento in cui la trovo ben organizzata.1ok quindi a Wikipedia!Vorrei aggiungere 1altra cosa:essendo studentessa alla facoltà di scienze del servizio sociale,mi piacerebbe che venissero aggiunte delle voci inerenti proprio al servizio sociale.Ho notato e constatato che nei motori di ricerca non si trova quasi niente circa l'assistente sociale,sui valori e i principi di questo professionista dell'aiuto;eppure nell'ambito delle scienze sociali questa figura è molto importante.1invito dunque ad inserire voci su questo argomento,arricchendo così l'enciclopedia,rendendola ancora più esclusiva.Molti vi ringrazieranno!Ciao...P.S.io darò il mio contributo a migliorare Wikipedia.

Noi ci ringraziamo (da soli e l'uno con l'altro) quasi ogni giorno, per ciò che [ci] diamo! :-) Ma se trovi delle carenze in settori a cui sei interessata ma in cui sei già un po' ferrata, questa è una buona occasione per inserire qualcosa di cui già sai, e che gli altri non sanno ma potrebbero essere interessati a sapere.

Buon divertimento su it:wiki! :) --Twice25 • (disc.) 02:09, 18 ago 2006 (CEST)