Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-13

Pendete un poco a sinistra

Mi son connesso perchè volevo modificare un po' la voce su Silvio Berlusconi ma noto che non solo non è possibile accedere alla voce (posso pure capirlo senno' si fa casino), ma nemmeno alla pagina di discussione. Almeno la pagina di discussione potreste ridonarla all'Italia intera almeno per poter avere un feedback su quello che scrivete (o non scrivete). Comunque la voce pende a sinistra da far paura, ampio spazio al gossip di derivazione internettiana (la caratura è quella: la blogosfera di sinistra e le tabelline di Travaglio ripulite con qualche nota di Repubblica) e alle notizie marginali: che mi frega se Berlusconi scoreggia nel parlamento europeo e quante volte scoreggia...mi interessa sapere cosa ha prodotto nei suoi governi, possibilmente legge per legge , uno spazio dove si racconta la sua idea e la sua politica e cosa ha fatto per realizzarla insomma una stesura asettica ed enciclopedica, non una raccolta di gossip vari, reazioni e impressioni. Ma quello mi rendo conto che è un lavoro troppo serio per un'enciclopedia. Evidentemente quelli di FI, che un lavoro ce l'hanno e gli piace lavorare, non perdono tempo su Wikipedia e nel tempo libero spendono i soldi che guadagnano mica giocano a fare i redattori o peggio i caporedattori e a curvarsi la schiena dietro una tasiera dove ognuno può provare l'ebbrezza del IV potere magari avendo la terza elementare presa alle serali. Vado a leggere la voce Governo Berlusconi IV, III, II etc e manco li' traccia di lavoro utile al popolo italiano: voci semideserte e una striminzita cronologia di fatti che non spiega niente. E parliamo di legislature durate anni. Due sono le cose: o qualcuno vi vieta di fare una voce seria sull'attività di un Governo oppure chi scrive su Wiki ha come prevalente interesse il gossip, le opinioni della stampa estera, le teorie del pluricondannato Travaglio e poco altro e, per mancanza di capacità, non saprebbe da dove partire per fare una voce su un capo del Governo e sui suoi Governi. Oppure, avendo deciso un taglio di sinistra, è inopportuno scrivere cosa abbia fatto in 15 anni in Cavaliere, ma grazie a Dio il 70% degli italiani lo ha capito da solo nonostante Wikipedia. --62.98.67.213 (msg) 04:46, 1 giu 2009 (CEST)

Wikipedia in lingua italiana non è né di destra né di sinistra (né tantomeno di governo o di opposizione) e non ha il compito di 'essere utile al popolo italiano'. Riporta ciò che viene scritto da altri media, e lo fa su base volontaria e gratuita, da parte di utenti italofoni: italiani, svizzeri, argentini, israeliani, sammarinesi o di altri paesi. Non c'è un 'taglio' particolare, se non cercare di rispettare il NPOV. Questo vale per questa e altre voci in italiano e in modo simile per le altre lingue, se vuoi farti una idea più completa puoi leggere en:Silvio Berlusconi o fr:Silvio Berlusconi. --(Y) ☼ parliamone 05:05, 1 giu 2009 (CEST)

Per imparare a cosa serva wikipedia vatti a leggere le voci dei rispettivi capi di governo o dei governi dei paesi europei. Poi torni qua e ne riparliamo. E se wiki non serve al popolo italiano per illustrare cosa abbia fatto un governo, se permetti wiki non serve nemmeno a sapere quante volte tizio o caio scoreggia in conferenza stampa. E dimenticavo il più bello....E le UNICHE fonti (chiamiamole "fonti" giusto per capirci) per la voce su Cesare Previti sono nientemeno due libri molto indipendenti di Travaglio. E nella voce di Travaglio si dice che Travaglio è stato CONDANNATO due volte a risarcire Previti per quello che Travaglo ha scritto. Ma come le scegliete le fonti? Ora ditemi se non è lecito chiedersi se pendiate o meno a sinistra. Ma tu sostieni che avete svolto un ottimo lavoro.

Tu invece mi sembri poco educato e per nulla interessato a capire che cosa sia Wikipedia. Ci sono molti altri siti da visitare, sul web, se non prendi sonno. --(Y) ☼ parliamone 05:18, 1 giu 2009 (CEST)

Tu un po' troppo saccente e probabilmente maleindirizzato nonostante il tempo -immagino molto- che passerai a scrivere qua dentro se sostieni che wikipedia non deve essere utile a chi voglia sapere cosa abbia fatto un governo. Al momento non avete voci decenti sui governi del nostro Paese, ma tante chiacchiere di contorno sui leader. Punto. Anche tu puoi visitare altri siti, non credo tu abbia la mansione di rispondere obbligatoriamente alle domande di questa pagina soprattutto quando la voglia di entrare nel merito dei particolari segnalati è pari a zero e ti produci in una difesa passepartout che piu' o meno andrebbe bene qualunque cosa avessi scritto e cioè: siamo bravi equidistanti e quello che non trovi su wikipedia è perchè "non serve" o non interessa ai lettori.

Wikipedia è fatta da molte persone, ed è sempre in corso d'opera. Non è di sinistra o di destra, i suoi utenti spesso lo sono, ma discutono civilmente e trovano il modo di scrivere in modo neutrale. Non è al servizio di nessuno, se non dell'idea di diffusione di conoscenza libera. Non è un prodotto editoriale finito ma è costantemente in corso d'opera. Se alcune voci sono bloccate a tutti o solo agli anonimi (come è il caso della discussione della voce Berlusconi) è anche grazie alla poca educazione e gentilezza di molti visitatori. Chiunque voglia contribuire anche su voci di argomento delicato, che è stato necesario bloccare, si può registrare e proporre modifiche in discussione. Chi invece afferma con disprezzo che i wikipediani stiano a «curvarsi la schiena dietro una tasiera dove ognuno può provare l'ebbrezza del IV potere magari avendo la terza elementare presa alle serali» non ha molto da offrire, temo... pazienza, chi vuol capire come migliorare voci o eventuali errori è il benvenuto, chi ha già deciso che 'siamo di sinistra' magari perché alcuni di noi hanno la terza elementare (cosa di cui Wikipedia va fiera... non fosse altro per il fatto che tanti utenti .... hanno la terza elementare perché... l'hanno appena finita!!! :D) bene, costui è probabile che non abbia capito proprio un bel nulla... e non dico solo di Wikipedia ma -temo- in generale di che cosa sia importante o meno nell'esistenza... --(Y) ☼ parliamone 06:03, 1 giu 2009 (CEST)

Caro Yuma, così t'impari a non tener conto di una mia "parola di vèrita". Te n'aggiungo un'altra di provenienza sicula: «Non fare bene, ché male te vene». --Cloj 06:05, 1 giu 2009 (CEST)

Male sempre me ne venne quando non ascoltai il saggio Cloj! «Non fare bene, ché male te vene» ... questa me la incornicio e l'appendo sopra al pc... :) --(Y) ☼ parliamone 06:23, 1 giu 2009 (CEST)

Beh! La cinica osservazione non vale sempre (anzi, spero il meno possibile). Ma quanno ce vò, ce vò. --Cloj 06:40, 1 giu 2009 (CEST)

Voglio solo dire una battuta con due esempi:

• L'IP anonimo vede la voce di Berlusconi, pensa "quanto è brutta e comunista!", viene qui e comincia ad attaccare tutti i wikipediani, anche quelli berlusconiani. La voce resta così com'è
• L'IP anonimo vede la voce di Berlusconi, pensa !quanto è brutta e comunista, servirebbe una mano!", allora comincia a cercare fonti su giornali, su libri e siti affidabili; le aggiunge alla voceo, se è bloccata, nella discussione. La voce miglora e si avvicina di più all'NPOV.

--FENIXdeiBB (msg) 10:14, 1 giu 2009 (CEST)

Ma anche la discussione è bloccata... --62.98.28.124 (msg) 16:11, 1 giu 2009 (CEST)

mi sa che tu pendi un po' troppo a "destra". Non farti accecare dall'amore per Silvio e tieni conto dei suggerimenti che ti hanno dato alcuni utenti, se vuoi contribuire all'enciclopedia. Se invece sei qui solo per dare una lezione ai "sinistri" contributori di wikipedia, stai perdendo il tuo tempo e ne farai perdere ai suddetti contributori. --93.36.229.146 (msg) 16:56, 1 giu 2009 (CEST)

Sia la voce che la discussione sono interdette alle modifiche degli utenti anonimi, ma non a quelle di quelli registrati. Registrarsi richiede una manciata di secondi. Una discussione con così tanti interventi necessita di un certo ordine, altrimenti non si capirebbe nulla, e la decisione di bloccare per gli anonimi può divenire necessaria. --Beechs(dimmi) 12:47, 2 giu 2009 (CEST)

Non è che sull'operato di Berlusconi c'è scritto poco forse perché non c'è molto da dire e quello che c'è da dire non si può scrivere per ovvi motivi? Ops! Forse sono andato un pò Off-Topic! --Lorelorelore (msg) 15:50, 28 lug 2009 (CEST)

Quelli di destra dicono che Wikipedia pende a sinistra, quelli di sinistra dicono che pende a destra, quelli di centro dicono che pende da tutte e due le parti ;) --ArtAttack (msg) 16:34, 28 lug 2009 (CEST)

Vorrei riportare da quanto scritto da wiki: "Non è al servizio di nessuno, se non dell'idea di diffusione di conoscenza libera." Frase totalmente contradittoria. Non dico che wiki pende completamente a sinistra (anche se già di per sè la sinistra controlla psicologicamente il popolo italiano), ma la voce di Berlusconi si. Magari dite che non è così, però non date spiegazioni.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 17:14, 10 ago 2009 (CEST)

Lorenzo, non vorrei fare più polemiche di quante non ne siano già state fatte qui, però a me sembra assurdo che tu dica che la sinistra controlla psicologicamente il popolo italiano quando il nostro attuale governo è di destra... Invece non trovo la contraddizione nella frase di wiki che hai citato: wiki non deve fare gli interessi specifici di nessuno in quanto la conoscenza che contiene è di tutti, mi pare chiaro. E' normale che quando vengono scritte cose, magari poco lusinghiere, di un personaggio politico, chi crede in lui reagisca con indignazione, ma piuttosto che sparare a zero su Wikipedia (a mio parere uno dei nuovi strumenti di conoscenza che arricchisce internet di sapere al posto del solito porno e simbolo di una filosofia di informazione libera che condivido pienamente) sarebbe più costruttivo se la persona in questione si fosse registrata e avesse preso parte alla discussione per modificare la pagina (come hanno già suggerito in molti), se le nuove informazioni così segnalate sono attendibili sono certo che verranno inserite.--81.208.64.164 (msg) 10:22, 24 ago 2009 (CEST)

Senza contare che l'anonimo, a proposito di Previti, ha idee alquanto confuse tra Bibliografia e Riferimenti o Note, nei quali ci sono fior fiore di articoli di giornali che NON sono stati condannati dai tribunali. Poi, quel 70% di italiani li devo ancora incontrare, diamine, si vede che quando airrivo io scappano tutti... :-) --WebWizard - Free entrance »» This way... 16:42, 27 ago 2009 (CEST)

Attento WebWizard, finisci come la Politkovskaja (sorriso amaro)

Comunque stiamo davvero andando ad imboscarci nell'Off-Topic più oscuro e nel "politically incorrect, lasciamo perdere le accuse di un fan accanito. -- Lorelorelore You talkin' to me!? 03:35, 29 ago 2009 (CEST)

"Vado a leggere la voce Governo Berlusconi IV, III, II etc e manco li' traccia di lavoro utile al popolo italiano" Secondo te è colpa di wikipedia o è il premier che non ha veramente fatto nulla per l'Italia? --Alexdevil (msg) 16:16, 10 set 2009 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--CavalloRazzo (talk) 16:35, 10 set 2009 (CEST)

Perchè, un governo solo perchè tale ha potere psicolgicco sul popolo italiano? Non lo sapevo. La frase da me riportata è leggemente più lunga, dite che wiki non è al servizio di nessuno, ma wiki è un'enciclopedia di conseguenza deve essere al servizio della conoscenza. Per quanto riguarda il resto non è vero che si sia sparato a zero.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 23:57, 10 set 2009 (CEST)

Cosa ne penso di Wikipedia

Wikipedia è da sempre il mio punto di riferimento. Quando ho bisogno di qualunque informazione o chiarimento e la prima fonte a cui faccio riferimento. Trovo inltre che sia estremamente completa ed affidabile, quasi quanto un'enciclopedia tradizionale, con la differenza di essere molto più comoda e funzionale. Un grazie a tutti coloro che contribuiscono a questo stupendo progetto, che mi auguro possa andare avanti ancora per lungo annoverando sempre più voci e migliorando in qualità.

Grazie! Grazie a te che ci leggi. Ricorda che puoi contribuire anche tu: se trovi inesattezze o informazioni mancanti inseriscile pure: wikipedia sarà più ricca :) --Dedda71 (msg) 11:49, 1 giu 2009 (CEST)

Penso che da Wikipedia stanno scomparendo troppe persone e non c'è ricambio

Ma nessuno segue un po' le pagine di problematicità? Partecipate tutti senza far decidere ai soliti 5 o 6 amministratori (vi ricordo che in teoria ne avremmo 100 di amministratori e se davvero ne avessimo 100 saremmo una comunità normale). Invece abbiamo sempre i soliti 5 o 6 a tempo pieno.. Comunque mi fa piacere essere in compagnia di Contezero, che scriveva su wikipedia quando voi che leggete ancora dovevate comprare il pc, e di Panajiridde, una delle menti più duttili e dalle capacità predittive che abbia mai letto qua sopra che forse scriveva ancora prima di Contezero. Ma che dire, largo alle nuove valide leve a tempo pieno. Siamo tutti troll mentre mi rendo conto che la struttura di wikipedia ha selezionato admin dalle capacità formidabili che però non se ne fottono una minkia di quello che si scrive in NS0. Ragazzi comunque sta scomparendo troppa gente tutta assieme mentre gli amministratori parlano liberamente di culi e cazzi e poi, con malcelata eleganza, mandano a que paese gli utenti tramite escamotage. . --151.56.47.38 (msg) 08:55, 3 giu 2009 (CEST)

Quello che penso io (ma ci vuole ben poca fantasia) è che tu sia uno di coloro il cui userid è stato allontanato dal progetto (per giusta causa) e che, invece di ripartire da zero, preferisce sputare veleno.

Buon divertimento.

--CavalloRazzo (talk) 09:02, 3 giu 2009 (CEST)

Sono waglione . Leggiti i link. Qua non si tratta di ripartire da zero, si tratta di dire che gli admin coprono i cretini. --151.56.47.38 (msg) 09:03, 3 giu 2009 (CEST)

Bene. Ora che l'hai detto sei soddisfatto o ci dobbiamo aspettare la solita crociata? --CavalloRazzo (talk) 09:06, 3 giu 2009 (CEST)

My Problem with SUL on itWP

Hi,
sorry that I have to address you in English -- I'm SOMEWHAT able to read Italian, but not to write.

My problem, for ~half a year, is that I have activated SUL as user:W. (Wdot) but do not have access to the itWP: When trying to log in to this name which obviously is not taken in itWP -- see Utente:W., I get a notice that a password would be sent to my standard email address, but no mail ever arrives. itWP is the only project where this seems to happen. (there are a few projects where I was not yet active, indeed ;)

Can someone help?

I do not very much mind doing my minor edits here (in itWP) as an ip, but there is obviously some "bug" which very probably might be easily repaired by a competent person.

I can be addressed in de, en or fr, preferably on my COMMONS user page, or by wikimail from users appropriately logged in to COMMONS, deWP, enWP, frWP (and most others, except itWP). Thanks, Wolfgang, 213.47.146.118 (msg) 15:43, 5 giu 2009 (CEST)

utile per capire tutto

Ciao a tutti. Grazie a tutti se avete messo Wikipedia perchè per me è molto utile e poi perchè mi ha aiutato a capire qualcosa sulla mia famiglia (Chiaramonte) e sui miei antenati. La maggior parte nella mia famiglia è quasi tutta siciliana e mi hanno detto che avevamo molte cose in nostro possesso.Mi piacerebbe scoprire qualcos'altro che non si scopre su google ma solo da voi. Grazie e siete molto gentili.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.224.236.156 (discussioni · contributi) 15:01, 7 giu 2009 (CEST).

Wikipedia in poche parole

Io dico che Wiki è sicuramente la miglior enciclopedia mai realizzata, perchè aggiornatissima, "rapida da sfogliare", ricca di contenuti di ogni genere e dà sempre una spiegazione a qualcosa.Non si vivrebbe senza Wiki perchè è come cibo. Cibo per la mente, per la cultura! Wikipedia è... la fonte del sapere. Walecs

Semplicemente magnifica

Ritengo che Wikipedia sia semplicemente magnifica perchè ho imparato cose che prima non sapevo e perchè nessuno ha mai pensato che internet puo essere un modo per diffondere il sapere.Complimenti.Siete semplicemente perfetti.Per questo mi sono registrato.Perchè questa è vera cultura.--harry potter (msg) 13:57, 10 giu 2009 (CEST)Paperinik98

Bé, non siamo proprio perfetti, ma facciamo del nostro meglio! :-) --Gig (Interfacciami) 14:09, 10 giu 2009 (CEST)

Grazie anche per esserti registrato! --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:54, 10 giu 2009 (CEST)

Posso solo sconsigliarti l'uso di un Nickname così tanto diverso dal tuo Nome utente? --Gig (Interfacciami) 15:06, 10 giu 2009 (CEST)

Chiedo scusa

Buongiorno. Ho ricevuto il messaggio degli atti di vandalismo e chiedo scusa. Wikipedia è un bellissimo sito dove tutti possono contribuire e cercare cose che non si conoscono. Perciò se qualcuno che controlla wikipedia leggesse questa mail chiedo esplicitatamente scusa. Grazie per l'attenzione.

Wikipedia!!!

Wikipedia è un sito bellissimo, il migliore in rete ci vengo tutti i giorni vi adoro continuate così!!!!! W santa Wikipedia (solo qua trovi le risposte a tuto). P.S.grande Wikiufo!!!è fortissimo io sono un'appassionata e futura ufologa ed è fantastico!!Provate a metterci più novità e notizie però!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.3.209.244 (discussioni · contributi) 21:50, 14 giu 2009 (CEST).

Io adoro Wikipedia!! è semplice da usare per qnto riguarda il cercare e trovare informazioni. Però non riesco bene a capire come fare a modificare le voci. Vorrei chiedere, se si può, di rendere le spiegazioni in tal senso un pò più chiare e ancor più semplici! 1bacio a tutti i Wikipediani

Adorabile Wiki!

Io adoro Wikipedia!! è semplice da usare per qnto riguarda il cercare e trovare informazioni. Però non riesco bene a capire come fare a modificare le voci. Vorrei chiedere, se si può, di rendere le spiegazioni in tal senso un pò più chiare e ancor più semplici! 1bacio a tutti i Wikipediani --79.31.30.71 (msg) 11:20, 16 giu 2009 (CEST)

prova questo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:23, 16 giu 2009 (CEST)

de wikipedia natura

a me wikipedia non piace

La puoi migliorare anche tu! --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:12, 16 giu 2009 (CEST)

Il problema di Wikipedia, per come la vedo io, è che l'intero esercizio si fonda sulla fiducia. Chi scrive sa, dovrebbe essere la base di partenza. E dico dovrebbe essere perché mi è capitato di riscontrare che così non è. Un esempio minimo: ho appena scoperto c'è una voce Rivalità Rossi-Biaggi, e leggendo ho visto che chi l'ha compilata afferma che la rivalità ha inizio in un dato momento e in un dato luogo, ma così non è (fonte: me medesimo, nel senso che sono stato testimone diretto dell'inizio della querelle). E' vero che W. segnala che mancano fonti e citazioni, ma intanto la voce è lì, a disposizione. Ora. Se capita con una voce, per quanto minima, può capitare anche con altre. Considerato quanti ragazzi studiano (eufemismo) con Wikipedia, vale a dire operano di copia e incolla; considerato come i ragazzi d'oggi non sianoo affatto propensi ad approfondire e a verificare le informazioni all'origine, ma si limitino a fare da cassa di risonanza per i sentito dire; considerato quanto e come questo strumento stia soppiantando - purtroppo spesso e più che altro in qualità di scorciatoia (è facile, trovi tutto su Wikipedia...) - le fonti cartacee; ecco, si corre il rischio che questo nobile strumento finisca per non risultare più tanto nobile. Vale il discorso del telefono cellulare: indubitabilmente utile e geniale, ma inserito nel qui e orain cui viviamo è divenuto piuù che altro un amplificatore della maleducazione diffusa: suonerie a palla (almeno scegliessero della buona musica...), trilli dentro i cinema o le sale da concerto, gente che urla dentro le orecchie degli altri. E dunque, alla fine, la domanda è: sicuri che il mondo sia pronto per Wikipedia? Mi si risponderà: il progresso comporta rischi. Vero. Il fatto è che io, quasi 50enne, non vedo alcun progresso in circolazione. Pessimista? Forse. Ma se guardo fuori dalla finestra, e per sbaglio distolgo gli occhi dal cielo, non vedo molte ragioni per non esserlo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.238.23 (discussioni · contributi) 20:31, 22 giu 2009 (CEST).

Ci sono molti modi per collaborare a Wikipedia: si può scrivere ad esempio le voci, controllare quanto hanno scritto gli altri oppure proporre nuove idee per migliorare il suo utilizzo. Se hai qualche idea per migliorare Wikipedia in quanto affidabilità delle fonti e per fare in modo che si sviluppi l'idea che Wikipedia non deve essere solo una "macchina del copia e incolla", bensì uno strumento utile da cui prendere spunto per successive ricerche, allora proponi pure le tue idee. La critica infatti è buona cosa, ma da sola non può nulla. In genere su Wikipedia se qualcuno è interessato a migliorare un particolare aspetto è preferibile che si faccia promotore in prima persona, perché tutti hanno un gran da fare a correggere voci e ampliare. Se quindi hai tempo e voglia da dedicare a Wikipedia, puoi iniziare leggendo tutte le pagine del manuale e cercando di capire come funziona wikipedia, per poi magari proporre dei cambiamenti pensati ad hoc che possano migliorarla. Se invece la tua critica è rivolta solo ad un gruppo di voci di Wikipedia, esistono le pagine di discussione delle voci dove puoi esprimere i tuoi giudizi e proporre le tue idee. --Aushulz (msg) 18:40, 25 giu 2009 (CEST)

Beh, pensi che i fannulloni senza wikipedia si metteranno a studiare? Mah, io credo che si metterebbero a copiare dalle enciclopedie, e la cosa cambierebbe di poco, li ci vorrebbe solo un pò più di tempo. Per quanto riguarda le informazioni senza fonte e (a tuo avviso) errate, ci sono gli avvisi che dicono chiaramente che non ci sono fonti o citazioni. Inoltre Wikipedia stessa si definisce una fonte secondaria.--Lorelorelore (msg) 15:58, 28 lug 2009 (CEST)

Ammiratori

Certo che ne abbiamo di ammiratori. Persone che parlano e parlano senza avere nemmeno la più vaga idea delle nostre linee guida, delle policy e che accusano di complottismo senza citare le fonti XD. Vabbé, dalle mie parti si dice "Lascia cuocere il polipo nell'acqua sua stessa". Ah, il mio parere su Wikipedia? Dai, si sa che...we rock! --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 23:36, 22 giu 2009 (CEST)

C'è il filtro anti-spam, dannazione! --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 23:36, 22 giu 2009 (CEST)

Alla meno peggio, eccovi il link http://complottismo. blogspot.com/search/label/Wikipedia. Togliete lo spazio tra "complottismo" e "blogspot". --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 23:38, 22 giu 2009 (CEST)

Non vale neanche la pena di guardarli. Come hai detto tu, non hanno idea delle linee guida, parlano a caso, e soprattutto sfruttano ogni modo per mettere in cattiva luce un comportamento che è corretto secondo le policy. --Austro sgridami o elogiami 10:54, 23 giu 2009 (CEST)

Ti quoto. Si applichi il mio personale 5° Emendamento. --Cloj 10:57, 23 giu 2009 (CEST)

Fan Clubs

Wikipedia è una bella enciclopedia, ma dovrebbe permettere i link ai fan club in fono alle voci. Io per esempio ho creato il Telefono Azzurro Fans Club e ho messo il link alla voce Telefono Azzurro, ma un revisore me l'ha cancellata.--93.35.58.45 (msg) 11:32, 24 giu 2009 (CEST)

La politica è quella di ammettere i soli collegamenti esterni che siano utili all'approfondimento del tema (oltre a quelli delle fonti originali). --CavalloRazzo (talk) 12:05, 24 giu 2009 (CEST)

Molte fonti dubbie

Purtoppo da quel che sto vedendo ,molti articoli sono scritti basandosi su fonti perlomeno dubbie. Voto 4 Stranamente la wikipedia in tedesco e inglese è piu rigorosa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 125.245.160.130 (discussioni · contributi) 17:08, 24 giu 2009 (CEST).

Stranamente non direi.. hanno molti più contributori di noi.--Francisco83pv (msg) 17:16, 24 giu 2009 (CEST)

se non usassi un proxy sarebbe meglio --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:17, 24 giu 2009 (CEST)

(conflittato) Non te la prendere, ma sei la "prova vivente" di quello che sostieni: anche tu fai delle affermazioni prive di fonti...

Fa parte del concetto wiki il continuo aggiustamento delle voci, perseguendo il quale si tende alla perfezione. Per quanto ne so, en.wiki e de.wiki sono piuttosto popolate di utenti che svolgono questo tipo di lavoro, per cui non sarebbe così strano il buon livello raggiunto. --CavalloRazzo (talk) 17:17, 24 giu 2009 (CEST)

se non usassi un proxy sarebbe meglio

perche devo far sapere a te chi sono io? che significa che hanno piu' contributori di noi? teoricamente ci dovrebbero essere piu' fonti dubbie ,invece questo non accade, soprattutto quella in tedesco ,poi anche quella in inglese sembra fatta meglio.Mi è capitato piu' di una volta di leggere un articolo in italiano e di avere piu' di qualche dubbio,cercando lo stesso articolo in tedesco mi rendevo conto che rispetto a quella italiana c'era "qualche discrepanza". Il mio voleva essere solo un intervento costruttivo , come a dirti guarda che stai facendo un lavoro non eccelso.

su wikipedia è vietato editare tramite proxy. Bloccato anche questo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:32, 24 giu 2009 (CEST)

Anche se è bloccato credo possa leggere, no? quindi: voto 4 in base a cosa? hai mai letto una delle voci in vetrina? hai letto talmente tante pagine di wikipedia da dare un voto così negativo a chi lavora gratis, smenandoci del tempo per costruire voci come questa?? tutto questo senza neanche che tu ci perda quei cinque minuti per registrarti? Quando leggi una voce brutta, mal scritta o senza fonti, hai mai fatto qualcosa per migliorarla?? o hai semplicemente pensato ai voti?? --FENIXdeiBB (msg) 17:53, 24 giu 2009 (CEST)

Di solito chi parla in maniera così generale, senza apporre almeno una decina di link a conferma, vuol dire semplicemente che ha avuto un torto personale e dice che tutta wikipedia fa schifo. Non sono d'accordo con chi dice che la wikipedia inglese è migliore di quella italiana: qualità e quantità sono due concetti diversi. Come quantità gli inglesi ci battono, ma come qualità secondo me siamo sullo stesso piano. --Aushulz (msg) 18:56, 25 giu 2009 (CEST)

Aiuto

Credo che wikipedia sia un utilissimo strumento di conoscenza. Solitamente è il primo link che attivo se voglio spiegazioni su un termine, un personaggio storico o una corrente artistica. Certo, non è onniscente, a volte è imprecisa - ma lo segnala. Però per un primo approccio è fantastica. Da 1 a 10, come voto le darei un 9+ Silvia— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.11.131 (discussioni · contributi) 21:59, 24 giu 2009 (CEST).

Wikipedia e una libera incicopedia dove ognino puo modificare che si legge. secondo me è una cosa intalligente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.201.20.225 (discussioni · contributi) 12:51, 25 giu 2009 (CEST).

un ex-associato

Salve sono un ex socio di wikimedia,vorrei ringraziarvi per avermi dato la possibilità di scrivere su wikipedia,continuerò a scrivere per wiki (se me lo permetterete) ma da esterno.Purtroppo ho deciso di "mollare" perchè spesso prevaleva una logica di gruppo nella scelta di questo o quell argomento ,di questo o quell articolo ,di cosa inserire e cosa no,di cosa fosse importante e cosa no.Al di fuori fuori di quella cerchia era impossibile o quasi essere ascoltati,queso è il motivo per cui ho lasciato l associazione. Per ragioni personali ho preferito scrivere dietro ad un proxy. Vorrei ringraziare le persone con cui ho avuto un rapporto leale e sincero . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.61.36.119 (discussioni · contributi).

Ciao Veneto negro --Melos ^(msg) 01:48, 26 giu 2009 (CEST)

Wikipedia

Per me wikipedia è la migliore enciclopedia libera e gratuita in internet in cui si possono trovare migliaia di informazioni ! E' molto utile e pratica .— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.48.28.147 (discussioni · contributi).

Grazie! Quando vuoi o quando noti qualche informazione sbagliata o qualcosa che manca puoi contribuire ad arricchirla anche tu! :) --Dedda71 (msg) 13:45, 27 giu 2009 (CEST)

Astronomia

E' solo una mia opinione, ma sono piacevolmente sorpreso nel vedere l'enorme quantità di voci che riguardano l'astronomia in vetrina, tutte con merito ed estremamente curate. Ritengo che sia uno degli argomenti di maggiore spicco della Wiki italiana.--Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 13:54, 30 giu 2009 (CEST)

Grazie a nome di tutti. L'unico neo è che siamo numericamente un po' pochi ad occuparcene, però consoliamoci: Per aspera ad astra... --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:54, 30 giu 2009 (CEST)

wow

penso che wikipedia sia fantastica e mi è spesso utilissima!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.128.118 (discussioni · contributi) 19:26, 8 lug 2009 (CEST).

Il punto di vista neutrale e le teorie del complotto: non starete sbagliando tutto?

Mi spiego: ho notato che per quanto riguarda 11 settembre, scie chimiche, omicidio Kennedy, sbarco sulla luna, etc, etc, etc, it wiki riceve caterve di insulti sia da siti dei cosiddetti debunkers (es, credo non si possa dire, Perle C.... che vi marca letteralmente ad uomo) sia da quelli dei cosiddetti complottisti (es Mazzucco che vi definisce "il cancro di internet"). Inizialmente mi è parso che fosse sensato, le versioni "estremiste" del "tutto ok come ci hanno detto" e del "c'è un complotto mondiale per non farci sapere" non sono compatibili e un'enciclopedia che tende alla neutralità finisce per lo scontentare tutti (tra gli estremisti, beninteso). Poi, però, ho pensato... Insomma, se bisogna definire il colore centrale della bandiera italiana e una fonte dice "bianco" e l'altra dice "nero", non sarà che per un'enciclopedia riportare "grigio" sia un clamoroso errore? Per il resto, tutto ottimo e abbondante, sono e resto tra i vostri più accaniti fruitori: continuate così! --151.21.124.247 (msg) 03:06, 9 lug 2009 (CEST)

Il punto di vista neutrale non è una macedonia di opinioni, tale da comportare gli effetti che descrivi. In realtà per rimanere neutrali occorre riportare tutti i punti di vista (senza tuttavia incorrere nell'errore di dare un ingiusto rilievo alle tesi minoritarie) ben separati. E senza dimenticare che i vari punti di vista devono essere sorretti da fonti.

--CavalloRazzo (talk) 06:30, 9 lug 2009 (CEST)

Ma quale enciclopedia?!? Ma quale libera?!? Il vostro sistema è composto di ragazzini egomani frustrati che cancellano deliberatamente i contributi, presentati in maniera chiara, scorrevole ed enciclopedica, a favore di informazioni sommarie scritte in maniera gergale a mò di chiacchierata. Non vi interessano le vere informazioni e mi guarderò bene dal dare ancora il mio contributo in nome del sapere e del far conoscere.

Ho notato che sei stato avvertito per aver inserito dei contributi apparentemente senza senso quindi forse i contributi non erano presentati in forma chiara e contestualizzata a sufficienza. --FollowTheMedia (msg) 15:27, 15 lug 2009 (CEST)

VI AMO!

Wikipedia è la cosa migliore del mondo! La uso almeno 5 volte al giorno, e soddisfa sempre le mie domande! Non ho idea di come facessimo prima :-O — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.22.143.92 (discussioni · contributi) 22:15, 15 lug 2009 (CEST).

Immagine del giorno

Ma non avrebbe più senso aggiungere una didascalia all'immagine del giorno? Così non ha molto senso. --Cugino di mio cugino (msg) 12:56, 16 lug 2009 (CEST)

Carretto siciliano

Wikipedia è un bella idea, consente a ciascuno di contribuire a divulgare la conoscenza. Tuttavia ha un difetto di valutazione: ho inserito per ben due volte una voce riguardante la culura folcloristica siciliana, il nome di un mastro pittore di carretti, ma la pagina viene cancellata, nonostante non contenga alcun contatto nè alcuna informazione pubblicitaria. Tutte le notizie inserite erano riscontrabili in un articolo autorevole pubblicato su un settimanale siciliano, di cui avevo linkato il collegamento. L'arte del carretto è un pilastro importante della cultura siciliana, racconta una storia lungo più di un secolo, sono stati pubblicati libri sull'argomento.... ho conosciuto una studentessa universitaria svizzera che, volendo fare la tesi sul carretto, andava in Sicilia in cerca di qualcuno degli ultimi "artisti del carretto". Tuttavia Wikipedia non considera l'arte siciliana "enciclopedica". Perché un enciclopedia rifiuta una voce riguardante un pittore di carretti il cui nome è già presente in diversi siti? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.46.47.153 (discussioni • contributi).

perchè non è enciclopedico --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:55, 19 lug 2009 (CEST)

Su Wikipedia c'è una pagina dedicata al programma "La pupa e il secchione", con tanto di elenco delle coppie. Tale programma dunque è più "enciclopedico" dell'arte folcloristica siciliana?

Per le regole di enciclopedicità di Wikipedia si. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:17, 19 lug 2009 (CEST)

ho capito, adesso mi è più chiaro il significato del termine "enciclopedico": significa fenomeno di massa, elemento evidente conosciuto, al di là del suo effettivo carattere culturale. La gente comunemente crede che l'arte siciliana sia estinta, trovavo enciclopedico far sapere che invece dall'800 fino ad oggi ancora resiste. Nelle linee guida sull'enciclopedicità di un termine è menzionato il fatto che "rimanga storicamente rilevante anche in futuro". Mi auguro che i posteri apprezzino la voce "la pupa e il secchione". E mi scuso infinitamente con i posteri per il mio vandalico tentativo di rifilare loro l'arte folcloristica siciliana.

Prego, non c'è di che. Ma la prossima volta leggiti magari la voce Carretto siciliano, dove troverai anche la sezione Le maestranze del carretto.

--CavalloRazzo (talk) 06:52, 23 lug 2009 (CEST)

Non posso non conoscerla, dato che ho scritto quasi interamente io quella pagina. Volevo infatti ampliare l'argomento inserendo come voce personale ognuno dei mastri citati.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.46.40.215 (discussioni · contributi) 23:21, 23 lug 2009 (CEST).

Volevi fare così come c'è una voce per ciascuno dei partecipanti de La pupa e il secchione? --CavalloRazzo (talk) 06:36, 24 lug 2009 (CEST)

CavalloRazzo, suvvia... perlomeno diamo il giusto peso ad ogni cosa: non puoi pretendere che una foglia di gramigna faccia la stessa ombra di una foglia di palma. Se vuoi ottenere la stessa ombra di una foglia di palma hai bisogno almeno di un'intera gramigna, una sua foglia non basta. Infatti avevo in precedenza citato l'intero programma, l'intera gramigna, con l'intento di raggiungere il peso di una foglia di palma... (Mi sono saputo spiegare? perché purtroppo, per quanto mi sforzi, non riesco mai a spiegarmi...!)

93.46.43.159 (discussioni · contributi), in data 14:32, 24 lug 2009 hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.--Gig

Mi spiace, ma quello che chiami "il giusto peso" è invece questione estremamente soggettiva. Ti cito questa pagina della wiki in lingua inglese, en:Wikipedia:Pokémon test, purtroppo non tradotta su questa wiki.

--CavalloRazzo (talk) 14:49, 24 lug 2009 (CEST)

Eh no, carissimo CavalloRazzo, questa è un'enciclopedia, qui ogni nozione ha un proprio peso oggettivo. Umanamente parlando sono convinto che un partecipante al programma "la pupa e il secchione" possa senz'altro essere la persona migliore del mondo. Ma qui stiamo parlando della voce enciclopedica di un partecipante al programma "la pupa e il secchione". L'Arte è una materia scolastica, un'espressione culturale, un linguaggio umano, permettimi di valutarla oggettivamente un pelino in più rispetto ad un programma tv di intrattenimento. Coluilquale (lo stesso che ha cominciato questa discussione)

forse non ti è chiaro un concetto: la voce non è enciclopedica. Da essa non risaltava il perchè tale persona si distinguesse rispetto ad altri N decoratori di carretti o carrozze o altro del presente e del passato. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:53, 24 lug 2009 (CEST)

In che modo Rosso Fiorentino si disingue rispetto ai suoi colleghi? È un pittore manierista, non fa null'altro che ricalcare lo stile rinascimentale. Non si avvicina di certo al livello di Michelangelo o di Raffaello, e non si può dire che abbia qualcosa in più rispetto ai suoi stessi coetanei manieristi. Eppure è una voce enciclopedica, perché esponente di una certa corrente pittorica. Non avevo scritto di quello specifico pittore di carretti perché si distingue rispetto ad altri, sebbene potrei attribuirgli un paio di elementi distintivi. Avevo scritto di quel pittore perché è un esponente dell'arte folcloristica siciliana. Coluilquale

il giorno che correderai la voce che ti sta a cuore dell'1% degli scritti che esistono su Rosso Fiorentino e fonti di "valore", se ne riparlerà. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:24, 24 lug 2009 (CEST)

Ripeterò il concetto in modo più semplice: c'è la voce sul programma televisivo "La pupa e il secchione"; non ci sono voci sui concorrenti di questo programma televisivo. Quindi, smettila di usare questo termine di paragone.

Per quanto riguarda il pittore del qule hai cercato di creare una voce, ha già risposto ottimamente Ignlig. --CavalloRazzo (talk) 16:30, 24 lug 2009 (CEST)

CavalloRazzo, risparmia pure la tua condiscendenza: non sono io che ho continuato a usare la pupa e il secchione come termine di paragone, l'avevo citato una volta e sarebbe finito lì se tu non l'avessi ripescato in seguito con la frase Volevi fare così come c'è una voce per ciascuno dei partecipanti de La pupa e il secchione?. Ignlig, le fonti su Rosso Fiorentino hanno avuto cinque secoli per accumularsi, molte delle voci di Wikipedia non hanno certo l'1% delle sue fonti. Riguardo al mio pittore, avevo scritto su di lui ciò che ho letto su un articolo di giornale e alcuni siti, di cui avevo linkato i collegamenti come fonti. Mi fa piacere discutere in questa pagina finquando le argomentazioni sono stimolanti, ma adesso state adottando un'atteggiamento sordo e sprezzante, e io perdo interesse in questa conversazione. Se non avete spunti interessanti di dibattito preferisco chiuderla qui.

si, ma chiudiamola con verità. La voce non riportava alcuna fonte contestualizzata. Presentava 2 collegamenti esterni: uno (tiratura? diffusione?) e e 2 (niuna rilevanza). --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:36, 24 lug 2009 (CEST)

Qual'è la tiratura minima per un giornale affinché si possa considerare fonte leggittima? Io ho trovato questi dati relativi al 2007: 5.234 copie per numero, diffusione regionale

Per me

Wikipedia è una fonte inesauribile di sapere, ci trovo sempre tutto. --Swinger (msg) 19:37, 22 lug 2009 (CEST)

Per mia

Siete utilissimi per scopiazzare le ricerche scolastiche. Siete anche più divertenti di Nonciclopedia, mi avete fatto morire dalle risate con questa pagina. Cordiali saluti.--93.34.156.40 (msg) 02:10, 23 lug 2009 (CEST)

Beh, ridere del prossimo considerando che niente e nessuno è perfetto non è molto edificante. A volte però il sospetto di uno spreco lessicografico è legittimo. Continua pure a rid a seguirci e magari, perché no, partecipa al progetto senza limitarti a scopiazzare. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:03, 23 lug 2009 (CEST)

mi auguro che la ricerca scolastica non fosse relativa a quella voce, ma non mi stupirei più di niente Soprano⁷¹ 16:46, 24 lug 2009 (CEST)

Copyright

Salve a tutti. Sono un giornalista (tecnico) e quindi abituato a non stupirmi di tutto ciò che fa parte del mondo dell'informazione. Ma oggi mi ha irritato una piccola faccenda. Sul sito http://www.universy.it/motori/auto/smart_roadster-1423.html un bellimbusto che si firma Simone Barbé Maccario ha fatto un bel copia e incolla di un testo da me scritto per Wikipedia sulla Smart Roadster attribuendosene la paternità.

Almeno avesse cambiato un capoverso, ma niente, copia integrale. Bravo, bravo!!

scrivigli facendogli presente la violazione di copyright. Da wikipedia si può copiare ma a certe condizioni --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:25, 24 lug 2009 (CEST)

Wikipedia è come...

Wikipedia è come l'Universo: continua espansione del Sapere. Un sito dove approdare e soffermarsi e ripartire con qualcosa in più ........ Franca — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.51.185 (discussioni · contributi) 12:54, 30 lug 2009 (CEST).

Definizione breve, bella e profonda. Grazie. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:20, 30 lug 2009 (CEST)

Poco oggettiva, in casino e piena di edit war e dispute, ne ha ancora strada da fare

Piena di admin che non cercano altro che far vedere i propri muscoli e bannare gente, piena di Troll che hanno bisogno di attenzione e obiettano qualsiasi cambiamento pur di entrare in discussione, troppo poche regole e troppa democrazia. Alexandar Makedon (msg) 13:48, 31 lug 2009 (CEST)

Leggendo quello che scrivi, in particolare nella seconda parte, come darti torto? --CavalloRazzo (talk) 16:31, 31 lug 2009 (CEST)

Grande CavalloRazzo! XD --Lorelorelore (msg) 19:46, 31 lug 2009 (CEST)

Grazie...

Grazie Wikipedia, e grazie Wikipediani. Ogni ricerca che faccio, ogni formula o citazione che cerco, è sempre su Wikipedia. Wikipedia è gratuita, è NPOV: per essere NPOV, contiene in sè tutti i punti di vista. Wikipedia non ha autore: tutti sono autori, ogni persona che abbia una conoscenza sufficiente dell'argomento può contribuire a diffondere il sapere a tutti, non solo a chi ha soldi per comprare costose enciclopedie. Ragazzi...

Amiamo Wikipedia, il più grande dono che Internet ci abbia dato!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fabio1990 (discussioni · contributi) 20:07, 1 ago 2009 (CEST).

massimo

Da diverso tempo stiamo monitorando l'attivita' di questo portale. l'idea che ci siamo fatti e' che non si tratti di un sistema libero ma di un cumulo di informazioni gestite da un gruppo auto-referente che mentre da un lato chiede agli utenti di non promuovere alcune iniziative, dall altro si auto promuove utilizzando moderatori accuratamente selezionati e capaci di rispondere alla logica dell apparenza di informazione libera. Ci sono alcuni atteggiamenti estremisti di moderazione non solo immaturi, ma che mentre tentano di marchiarsi come interventi culturali dimostrano di essere applicati con superficiale saccenza. In particolare notiamo tale Burgundo. Il personaggio in questione sembra che abbia cancellato alcune pagine solo perche' le persone citate non sono state precedentemente e sufficientemente trattate da altri organi di comunicazione. Se tutti seguissero questo sistema nessun organo tratterebbe nuovi argomenti. Abbiamo persino letto di un gruppo musicale a cui sarebbe stata cancellata la pagina perche' non sufficientemente conosciuti e colpevoli di aver pubblicato solo un cd. Lo stesso gruppo avrebbe le pagine in altre lingue e in altri paese, pa pur essendo di origini italiane gli avrebbero cancellato la pagina, Inoltre abbiamo letto diverse informazioni non solo sbagliate ma lontane dal vero anni luce. Allora di che cosa state parlando? Mi auguro che invece di censurare questo commento decidiate di fare un esame di quanto esposto per dare a tutti la possibilita' di partecipare liberamente. Infine... Se qualcuno volesse documentare gli argomenti inseriti nelle pagine e cancellati perche considerati non veri a chi dovrebbe scrivere? Esiste un organo capace di ricevere e valutare documentazione anche cartacea e originale utile a verificare l'attendibilita' delle pagine inserite ed evitare come e' accaduto in passato di cancellare informazioni utili e concrete? Dubito che sappiate rispondere a queste critiche in maniera costruttiva perche dai vostri atteggiamenti traspare arroganza e incapacita di comunicare con trasparenza, correttezza e liberta'.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.186.20.174 (discussioni · contributi).

Ne facciamo tesoro: a breve lanceremo la pagina WP:Pianti di chi ha subito la cancellazione di una pagina su sé stesso/il proprio gruppo/la propria associazione/famiglia/varie ed eventuali. --Vito (msg) 00:17, 2 ago 2009 (CEST)

Uh? Di che portale parliamo? Se il tentativo era di parlare di Wikipedia, si tratta di un'enciclopedia, con regole appunto da enciclopedia, Forse è proprio questo quello che sarebbe necessario capire, Se un gruppo pubblica un solo cd (magari autoprodotto), non rientra nei criteri di enciclopedicità di wikipedia. Altrimenti sarebbe appunto un portale.--Dedda71 (msg) 00:25, 2 ago 2009 (CEST)

Wikipedia non è obbligatoria, se non vi piace non siete tenuti a contribuire/visitarla. Hellis (msg) 10:09, 2 ago 2009 (CEST)

@93.186.20.174 - Se non ti fossi espanso in lunga teoria di generiche lamentazioni, ti avrei suggerito di leggere tutti i vari disclaimer. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:49, 2 ago 2009 (CEST)

Sono totalmente d'accordo con l'utente che ha scritto il primo intervento di questa sezione. Considerato che questa dovrebbe essere un'enciclopedia libera, col nobile intento di diffondere la conoscenza ognuno secondo il proprio bagaglio culturale, trovo inaccettabile l'estrema arroganza degli amministratori. Valutare le nozioni da eliminare è un compito molto delicato, e trovo che lo si faccia con grossolaneria. L'anima di Wikipedia sono le persone e ciò che hanno da raccontare, invece la filastrocca ricorrente è "non siete tenuti a usare Wikipedia". Ma stiamo scherzando? Amministratori seri direbbero "usate Wikipedia, interagite, mettete a disposizione di tutti le vostre conoscenze". Un amministratore serio conserverebbe gelosamente un informazione rara, invece di considerarla con sdegno. E un amministratore serio, quando proprio non può accettare una nozione perché veramente priva di sostanza (e non per capricciosa alterigia da comandante) direbbe "gentile utente, grazie per il tuo contributo, ma purtroppo non possiamo proprio accettarlo", invece delle ostentate frasi di disprezzo.

Siamo sulla Terra, obbediamo alle leggi del tempo, ogni cosa dunque ha un principio: anche le notizie devono cominciare con una prima pubblicazione, e Wikipedia, per sua natura, dovrebbe essere il catalizzatore naturale per le prime pubblicazioni, se riguardati nozioni concrete. Invece si gettano via le notizie con facilità, quasi si tema possano inquinare il Sacro Wikigraal. Questo sgradevole atteggiamento conservatore uccide il punto forte di Wikipedia. D'altronde, se una notizia per essere degna di Wikipedia debba passare prima per la Treccani, allora per quale motivo si dovrebbe preferire leggerla su Wikipedia piuttosto che sulla Treccani? Purtroppo anche un'idea valida e di nobile spirito può essere rovinata dalla mano umana. Coluilquale

Beh, forse non hai ben chiaro cos'è Wikipedia e qual'è il suo scopo: qui non diamo spazio agli utenti per fargli dire ciò che hanno da raccontare e né tantomeno pubblichiamo notizie. Non siamo un quotidiano, ma un'enciclopedia. Le linee guida di Wikipedia escludono categoricamente l'ipotesi di Wikiedia come catalizzatore naturale per prime pubblicazioni. Prima di venire qui ad accusarci o fare discorsi simili vi consiglio di leggere le nostre linee guida ed evitereste certi interventi poco centrati.

PS: Io preferisco Wikipedia alla Treccani perchè è gratis ;)...--Lorelorelore (msg) 00:18, 3 ago 2009 (CEST)

Prima di controbattere premetto che Lorelorelore è il primo amministratore con una parvenza di umanità che mi capita di incrociare, vedasi addirittura l'occhiolino a fine frase. I suoi colleghi invece si limitano a frasette saccenti e spesso antipatiche. Detto ciò, mi permetto di sostenere che il senso stretto di "enciclopedia" non si adatta perfettamente a Wikipedia, dato che si possono trovare voci quali la famigerata "La pupa e il secchione", che ho già citato in una mia precedente discussione, e che dubito si possa trovare sulla Treccani. Inoltre Wikipedia è scritta da persone, non da emeriti professori, per cui l'ho voluta avvolgere della romantica definizione "far dire agli utenti ciò che hanno da raccontare".

Le prime pubblicazioni precedentemente citate, che decontestualizzate suonano malissimo, in verità sono un concetto molto importante. Una persona che conosce una nozione appena nata, insolita o di nicchia, potrebbe usare Wikipedia per diffonderla: ciò non non toglierebbe nulla del suo carattere enciclopedico, solamente ne farebbe un'enciclopedia d'avanguardia. Il problema è che gli amministratori non accettano nemmeno come fonte un settimanale a diffusione regionale, in quanto non abbastanza divulgato, non "di massa".

Spero che risponda ancora Lorelorelore, non un'altro di quei radical chic arrogantelli con cui ho avuto a che fare in precedenza. Coluilquale

scrivere qualche voce no? Ad ogni modo se vuoi stare su wiki, ti consiglio di dare un'occhiata Categoria:Lavoro_sporco Ti risparmio la fatica, saro' arrogante, ma non sono un amministratore ;-)

Infine mi sembra che tu stia lamentando del fatto che wikipedia non sia un luogo dove "far dire agli utenti ciò che hanno da raccontare". Basta leggere Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, ovvero le istruzioni. ;-)

Tu ti comporti come se avessi comprato un televisore e poi ti lamentassi del fatto che non faccia il caffe'! Wikipedia NON e' un posto dove "raccontare", ma dove catalogare informazione e nozioni gia' esistenti ;-)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

rago (msg) 09:46, 3 ago 2009 (CEST)

Grazie dell'apprezzamento :) ma non sono un amministratore (e francamente non mi interesserebbe neanche esserlo...troppo lavoro). Comunque, Wikipedia raccoglie argomenti di interesse nazionale o internazionale e, ahimé, la pupa e il secchione sono più conosciuti di altri tanti argomenti più seri, ma solo ad interesse regionale. Il fatto poi che le voci dei reality show siano più lunghe ed approfondite di voci scientifiche non è colpa dell'enciclopedia, ma di chi la scrive. Mi spiego meglio: in Italia 9 ragazzi su 10 sono degli ignoranti e pensano solo a laccarsi i capelli e guardare il grande fratello. Solo 1 su 10 invece si interessa all'architettura; perciò troviamo 9 contributori per il grande fratello e uno soltanto per le voci di architettura. Questo è ciò che accade e che rispecchia la situazione attuale della gioventù italiana che guarda il grande fratello invece di studiare, ma forse sto andando un pò off-topic...--Lorelorelore (msg) 11:56, 3 ago 2009 (CEST)

Giusto un paio di pagine di aiuto per rispondere ad un paio di argomentazioni più sopra: WP:Niente ricerche originali (per espressa volontà del fondatore di Wikipedia, Jimbo Wales, non perché ci siamo svegliati così una mattina) ed Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?, altra interessante pagina. Ciao! --Gig (Interfacciami) 13:32, 3 ago 2009 (CEST)

Penso che all'inizio di pagine come questa dovremmo mettere un avviso ed un elenco delle pagine con tutte le nostre linee guida, così almeno non saremmo costretti a consigliarne la lettura ogni volta.--Lorelorelore (msg) 13:35, 3 ago 2009 (CEST)

@Lorelore, puoi leggere più sopra, nella sezione Carretto siciliano, le critiche mosse a 'pedia da "Coluilquale". --CavalloRazzo (talk) 13:38, 3 ago 2009 (CEST)

Gira che ti rigira la storia è sempre "questo progetto è marcio poiché è stata cancellata una pagina su di me", lo spam è ormai una filosofia. --Vito (msg) 13:41, 3 ago 2009 (CEST)

<biconflittato> Qualcosa c'è di già: nel riquadro in alto, vi sono i link alle "FAQ", alle "risposte alle obiezioni comuni" e a "cosa vuol dire libera"... --Gig (Interfacciami) 13:43, 3 ago 2009 (CEST)

@Gig: ho visto, ma sembra non bastare per i nostri "critici"...--Lorelorelore (msg) 14:00, 3 ago 2009 (CEST)

Ho l'impressione che il sacro fuoco che arde nel petto dei nostri critici più feroci sia quello della scrittura, non certo quello della lettura... --CavalloRazzo (talk) 14:02, 3 ago 2009 (CEST)

Wikipedia è la sentina di tutti i vizi, ed è la causa scatenante della fine del mondo (che, come tutti sanno, sarà nel 2012). Ciò è responsabilità degli adminSith, come dimostrato da alcuni fatti sotto gli occhi di tutti:

• la pagina che avevo creato per il compleanno della mia sorellina è stata cancellata senza alcuna spiegazione razionale
• la voce relativa a Paoletti, il bomber del torneo aziendale (con 15 dico 15 goal segnati!!) è stata cancellata
• la voce sul signoraggio chimico degli Ufo, in combutta con i templari per il finto crollo delle torri gemelle (che naturalmente sono in piedi, nascoste da un proiettore olografico gestito da Michael Jackson e Elvis Presley) è rovinata da una richiesta di fonti (quando tutti sanno che è pura verità)

Di conseguenza, propongo l'immediata espulsione di tutti gli admin: che vengano rimandati in Libia! principessa Maccheronis del Sacro Romano Impero di Gorgonzola 14:09, 3 ago 2009 (CEST)

Dedda, grazie di esistere... LOL! --SimoneMLK ^{I have a wiki...} 14:13, 3 ago 2009 (CEST)

LOL --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:16, 3 ago 2009 (CEST)

Eh già, tutti bravi a criticare...forse queste persone non riflettono sul fatto che questo sito è un miracolo moderno, una comunità di persone imperfette, la maggior parte scrittori e ricercatori dilettanti e volontari, che cercano di creare un'enciclopedia degna di tale nome. Non possiamo certo competere con la Treccani, ma nonostante critiche e vandali, che prendono metà del nostro tempo e dei nostri sforzi, ogni giorno centinaia di persone normali contribuiscono a diffondere il loro sapere con tutta l'umanità.

Prima pensate a questo, poi criticate, se avete ancora il coraggio e la faccia tosta di farlo.

Distinti saluti,
--Lorelorelore (msg) 14:18, 3 ago 2009 (CEST)

Scherzi a parte, credo fermamente che le critiche (trollate, ma non soltanto) siano un riflesso della crescita dell'importanza di Wikipedia. Le statistihe confermano che anche la versione italiana è in continua crescita, e che gli accessi aumentano in misura... terrificante. Studenti, internauti, curiosi, giornalisti, etc.: migliaia e migliaia di persone che quando vogliono sapere qualcosa la cercano qui. Questo vuol dire da una parte l'aumento delle responsabilità (e del lavoro, e della pressione) di chi contribuisce a farla crescere. Dall'altra parte vuol dire un aumento delle critiche da parte di chi, per un motivo o per una altro, si sente escluso da un fenomeno così grande, particolare, innovativo. Più cresciamo, più le critiche insomma diventano feroci. --Dedda71 (msg) 14:24, 3 ago 2009 (CEST)

Perché mai non si può competere con la Treccani? --Bramfab Discorriamo 14:47, 3 ago 2009 (CEST)

Difatti mentre all'inizio quando eravamo un sito di nicchia le critiche venivano soppesate con molta attenzione anche perché quei pochi che contribuivano scommettevano su un progetto non affermato e quindi su una cosa nella quale credevano fermamente, adesso siamo una realtà importante e ci scontriamo con molta gente che viene qui in cerca di promozione/pubblicità o che semplicemente non vuole capire il concetto di libera e rilevanza. A queste persone io posso solo dire: "Wikipeda non è necessaria, se non ti vanno bene le regole non sei tenuto a frequentare il sito". E' inutile perdere troppo tempo con questa gente dato che quello che li spinge a contribuire non è lo spirito del progetto ma i loro interessi personali. PS: Dedda dei fantastica per la tua ironia. --Hellis (msg) 14:55, 3 ago 2009 (CEST)

Risposta al sondaggio: un difetto di Wikipedia: gli utenti

Non potendo scrivere molto sul sondaggio, Aushulz mi ha detto di esprimere qui il mio parere:

Innanzitutto spesso molti utenti si limitano solamente ad evidenziare gli errori e non a correggerli o ad agire per migliorare la voce in questione. Poi nelle discussioni non è raro trovare un utente che fa dei suoi interventi delle presunte campagne morali affermando di agire in nome del pluralismo e della libertà di parola...insomma, parlano come se fossero i salvatori della patria, come se Wikipedia fosse libera solo perché ci sono loro che lottano per mantenerla tale. Questo atteggiamento nuoce a tutta la comunità e quindi all'enciclopedia stessa perché è come se considerassero il lavoro di altri utenti inutile, di parte o moralmente irrilevante. Altro difetto è la mentalità degli utenti che perdono di vista ciò che è veramente Wikipedia: Wikipedia è un'enciclopedia, la comunità gira intorno all'enciclopedia ed esiste per collaborare per migliorarla. Il problema è che spesso confondono Wikipedia con la comunità stessa, mentre non è così.--Lorelorelore (msg) 13:14, 5 ago 2009 (CEST)

Demandare ad altri ciò che ognuno di noi potrebbe fare è una forma mentale estremamente radicata. Comodo accreditare le bollette su conto corrente piuttosto che fare personalmente la fila agli sportelli, chi lo nega? Però l'impostazione mentale si espande spesso e molto volentieri a tanti altri settori dove ognuno di noi potrebbe ancora fare qualcosa senza scaricare su altri la responsabilità. Chiedo scusa in quanto WNF e WNB. Però non concordo sul fatto che questa inclinazione mentale possa danneggiare o, in qualsivoglia modo, nuocere a wikipedia, al suo progetto. Al limite se vi sono persone che altro non sanno fare che l'eterna critica e lamentela, le si ignorano, ovvero le si leggono senza dar loro risposta. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:42, 6 ago 2009 (CEST)

Non volevo fare polemica, volevo partecipare al sondaggio ma dato che non si possono inserire più di tre righe, mi hanno consigliato di inserire la mia opinione qua. Non volevo fare un'uscita per criticare la comunità, il sondaggio mi ha chiesto qual secondo me è un difetto di wikipedia ed ho risposto qui per motivi di spazio. Non è mia intenzione creare polemica o una lunga discussione anche perché il sondaggio non lo prevede; se si commentasse ogni risposta al sondaggio la cosa diventerebbe ingestibile. Quindi rinnovo l'invito a leggere il mio commento di prima come quello che è, la risposta ad un sondaggio; anche a me da fastidio postare il mio commento qua perché suona come una polemica quando non lo vuole essere. Sono d'accordo con te quando dici " se vi sono persone che altro non sanno fare che l'eterna critica e lamentela, le si ignorano, ovvero le si leggono senza dar loro risposta" ed aggiungo che criticare i critici non ti rende migliore di loro.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 22:54, 6 ago 2009 (CEST)

Monete euro

Dopo l'entrata nella zona euro degli ultimi Paesi, non trovo (contrariamente a Cipro, Malta e Slovenia, ad esempio) sulle Vostre pagine i fac simile delle monete di Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Repubblica ceca, Slovacchia e Ungheria. E' sperabile che ciò avvenga entro breve tempo? Da Voi si trova TUTTO ma io, salvo errore, non sono riucito a trovare nulla in merito. Grazie per l'attenzione e, comunque, complimenti. Bruno Castagnoli - Cesena

non capisco la domanda. A parte la Slovacchia, tutte le altre nazioni non hanno ancora adottato l'euro, quindi evidentemente non possono esserci i facsimile delle monete! Per la Slovacchia, sono qua. -- .mau. ✉ 17:28, 13 ago 2009 (CEST)

Per un colpo d'occhio completo sulle monete dell'euro, vedi Euro (ci sono anche i prototipi delle future monete dei paesi da te indicati).--Trixt (msg) 23:23, 15 ago 2009 (CEST)

Wikipedia

secondo me wikipedia è il miglior sito di ricerca del mondo. senza virus,senza imbrogli,senza nessuna cosa che ti puo dare un fastidio wikipedia è il migliore www.it.wikipedia.org pottete fare qualche modifica a questa pag. per chi adora wikipedia — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.80.77.64 (discussioni • contributi). infati e il migliore

bella troppo bella --151.80.77.64 (msg) 20:41, 15 ago 2009 (CEST)ad11111

Sarebbe http://it.wikipedia.org, senza www, ma grazie comunque :) --Austro sgridami o elogiami 12:25, 13 set 2009 (CEST)

wikipedia=mondo

buon giorno o notte o sera o matina(dipende da quando lo leggete)wikipedia e il miglior sito del mondooooooo!!!!!!!!!!!www.wikipedia.it ad111111111111

Casomai http://it.wikipedia.org , dato che www.wikipedia.it NON è l'indirizzo di wikipedia. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:38, 15 ago 2009 (CEST)

Tristezza

Che tristezza leggere molti di questi commenti. "Wiki voto 4", "ma si cancellano delle voci che ho scritto io", "ma non voglio registrarmi per scrivere roba di destra!" (idem di sinistra), "io uso il proxy e sono fiqo" , etc... Quanta tristezza che trasuda da questi commenti, perlopiù seguiti da "wikipedia non è affidabile, in media i suoi utenti hanno la terza elementare". Se foste davvero bravi, vi impegnereste a migliorarla, prendendo in pugno le linee guida, ed invece stiamo a denigrare. Tipica mentalità del nostro popolo. Io non mi escludo eh. Che tistezza... --Pier4r (msg) 22:10, 17 ago 2009 (CEST)

Condivido pienamente il senso del tuo messaggio, nello stesso tempo vedo il lato positivo della medaglia: per fortuna nel nostro popolo ci sono anche le mele buone  ;-) --Furriadroxiu (msg) 22:25, 17 ago 2009 (CEST)

Mancanza di oggettività - Censura

Ho collaborato con Wikipedia poco tempo fa e per un brevissimo periodo, intervenendo nelle voci "clavicembalo" e "François Couperin". Ho deciso di tirarmi immediatamente indietro, dato che sono stati posti in essere ingiustificati atteggiamenti di censura nei miei confronti.

Nel primo caso, alla voce "clavicembalo", alcune informazioni da me inserite (concernenti l'attuale situazione degli studi clavicembalistici in Italia) sono state censurate ed eliminate senza alcun serio motivo e senza alcun riguardo verso la veridicità di quanto da me sostenuto. Sono stato accusato di esprimere idee non neutrali, ma si tratta di un'accusa assolutamente infondata e priva di senso. La realtà è che le informazioni da me inserite erano "scomode" poiché portavano a conoscenza di chi leggeva la grave situazione determinata dal fatto che nei conservatori italiani, a differenza del resto del mondo, non è possibile accedere agli studi clavicembalistici senza aver prima studiato pianoforte o organo (cosa che non accade in nessun altro Paese al mondo), a causa di una legislazione musicale vecchia di quasi un secolo. E' evidente come a qualcuno dia fastidio che si sappiano certe cose. Questa è la libertà di stampa ed espressione di Wikipedia...

Nel secondo caso, alla voce "François Couperin", avevo corretto grossolani errori ed inesattezze; avevo inoltre ampliato la voce con il mio personale contributo e mettendo a disposizione di tutti la mia competenza di clavicembalista, musicologo ed esperto di musica francese dei secoli XVII e XVIII. Parte della trattazione è stata modificata e svilita senza alcun motivo e senza alcun rispetto.

Quando ho iniziato a scrivere su Wikipedia ero convinto che il controllo sulla correttezza delle voci fosse effettuato da esperti delle varie materie, ma dubito cha sia effettivamente così.

utente: Monsieur Le Marquis — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Monsieur Le Marquis (discussioni • contributi).

Su wikipedia non ci sono esperti. Le modifiche devono fondarsi sul dialogo, sulle fonti e sul consenso

Le ragioni per le quali i tuoi edit non sono accettabili, ti sono state ampiamente spiegate

A latere leggi questo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:59, 21 ago 2009 (CEST)

Il problema è che Wikipedia si presenta e si propone come baluardo della cultura libera e a portata di tutti. Purtroppo non è così. Qui si esercita una censura ingiustificata. Inoltre si concede a chiunque di scrivere (e su questo nulla in contrario), ma si consente a chiunque di correggere informazioni corrette e che non hanno nulla di personale o di non-neutrale.

In sostanza: il problema di Wikipedia è che gli strumenti della libera espressione stanno diventando strumenti di disinformazione. Il pericolo e` che si formino delle lobby di censori/correttori che giustificano le loro censure e correzioni appellandosi ad una presunto "punto di vista non-neutrale".

Magari molte persone che non possono permettersi di comprare un'enciclopedia decidono di consultare questo portale credendo di trovare il sapere a portata di mano e, soprattutto, un sapere "libero", ma si sbagliano. Eccome se si sbagliano! Sono convinto che Wikipedia rappresenti una grave lesione culturale e morale proprio perché esercitata nei confronti di chi, meno abbiente ed in buona fede, si fida di questo portale.

utente: Monsieur Le Marquis

Se questa è la tua convinzione, scusa ma che cosa ci stai a fare in questo sito? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 14:36, 21 ago 2009 (CEST)

si consente a chiunque di correggere informazioni corrette scritte da chi ? Da te ? E chi sei tu ? Che competenze hai ? Tutti gli interventi devono potersi appoggiare a riferimenti in rete o su testi, altrimenti è ricerca personale, e su it.wiki non è consentita. Wikipedia rappresenta una grave lesione culturale e morale perché ha eliminato degli interventi POV di un utente del quale non si sa nulla ? Sarebbe vero il conrario, casomai. In ogni caso, delle due l'una: o contribuisci seguendo le linee guida o vai da un'altra parte. Wikipedia non è né obbligatoria né l'unico sito di informazione. Veda lei... --WebWizard - Free entrance »» This way... 16:38, 27 ago 2009 (CEST)

Disclaimer: comunicazione riservata ai duri di stomaco

Ma no, non scomodiamo la libertà e i massimi sistemi, la motivazione è molto più triviale e per tagliare la testa al toro la metto qui nero su bianco: l'Ordine Nazionale dei Pianisti ha sponsorizzato il progetto Wikipedia versando nelle casse di Uichimedia Fundescion la stratosferica somma di 10 euro a patto che il Clavicembalo sia spazzato dalla faccia dell'enciclopedia, in attesa di spazzarlo via dalla faccia della Terra. Resta inteso che se l'Ordine dei Clavicembalisti offrirà qualche euro in più faremo giustizia e renderemo rosso il link Pianoforte. --Furriadroxiu (msg) 14:41, 21 ago 2009 (CEST)

PS: mi raccomando... acqua in bocca! --Furriadroxiu (msg) 14:43, 21 ago 2009 (CEST)

Pendo che si difficile iscriversi

Guarda in alto a destra, basta scegliere un nome utente e la password, l'email non è obbligatoria ma se dimentichi la password e non hai messo l'email non potrai recuperare la password. Hellis (msg) 19:19, 21 ago 2009 (CEST)

I miei Complimenti

Penso che it.wiki sia il miglior sito che abbia mai visitato, perchè è un baluardo della libertà del Web, libertà sì controllata, ma solo quel giusto per non sfociare in anarchia. Vorrei fare i complimenti a chiunque abbia fatto almeno un contributo SERIO (i vandali non sono compresi :D ) e soprattutto agli admin. --°|-Novitopoli-|° (msg) 22:03, 23 ago 2009 (CEST)

Credo che Wikipedia sia una ottima enciclopedia, molto utile perché su di essa ho appreso molte informazioni tutte espresse con semplicità.Se fosse poco più aggiornata sarebbe la migliore al mondo.--82.57.52.27 (msg) 21:58, 26 ago 2009 (CEST)