Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-12

Rettifica dei contenuti

Buongiono a tutti! Scusate se mi permetto di farmi vivo in questa sezione; a dire il vero non so neanche se questa sia la modalità corretta di portare un mio contributo, o meglio: di inoltrare una richiesta. Innanzitutto vorrei esprimere tutto il mio plauso e la mia riconoscenza per il grande e qualificato servizio che Wikipedia offre, ringraziando tutti coloro che a, diversi livelli, concorrono a fare di questa "Enciclopedia libera" un agile e utile strumento di diffusione e condivisione del Sapere. Mi permetterei di chiedere, la cancellazione della sezione "sitazione attuale" della voce "Pontificia accademia ecclesiastica", in quanto essa non riporta fonti o riferimenti, ma semplicemente il giudizio di chi ha apportato questa aggiunta alla voce originaria; giudizio personale che, oltretutto, scredita tale Istituzione e getta ipotetiche ombre su quanti ad essa vengono chiamati... Sperando che questa mia richiesta possa venire accolta, ringrazio di cuore e porgo riverenti saluti. Quirighetti Giuseppe— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.31.59 (discussioni · contributi) 11:57, 4 apr 2009 (CEST).

Il posto giusto per parlare del contenuto di una voce è la pagina di discussione della voce stessa; vedo che qualche giorno fa hai già provveduto a segnalare il problema in Discussione: Pontificia Accademia Ecclesiastica. In ogni caso ricordati che non esiste una "redazione" che si prenda carico di richieste di questo tipo, in quanto su Wikipedia è tutta la comunità degli utenti (te compreso) che inserisce e modifica i contenuti. In altre parole se vedi che ci sono informazioni sbagliate puoi correggere direttamente le voci, rispettando le linee guida di Wikipedia e in particolare il punto di vista neutrale: nel correggere poni attenzione a non sostituire un punto di vista con il tuo punto di vista (dato che sempre non neutrale e non oggettiva rimarrebbe la voce) e a citare le fonti di quanto scrivi. Se non te la senti di modificare la voce tu, dovrai armarti di pazienza e attendere l'intervento di un altro utente interessato all'argomento. --MarcoK (msg) 16:09, 4 apr 2009 (CEST)

+ che utile

Non solo e' utile, ma Wikipedia ha fatto storia, ed e' entrata nel costume e nella vita di milioni di persone. Tutti la conoscono, tutti la consultano, molti la invidiano, molti vorrebbero controllarla. Complimenti a tutti i volontari, continuate così! --93.46.122.55 (msg) 19:08, 4 apr 2009 (CEST)

Cari wikipediani, vi lascio queste 4 righe per dirvi ed esprimere solamente il mio ringraziamento e la mia enorme stima verso di voi e soprattutto verso il vostro lavoro che si trova dietro un colosso del genere chiamato Wikipedia.Mi auguro che continuiate a crescere e vi sviluppate sempre di più perchè un progetto così enorme e importante deve essere sostenuto e apprezzato non vandalizzato e deprecato, auguro a tutti i lettori un'ottima esperienza di questo sito e tanta felicità e salute a tutti coloro che sono interessati a questo enorme Colosso di informazione! A tutti voi il mio ringraziamento, utenti e Amministratori, vi dico solo una cosa GRAZIE e continuate così sempre!

Cordiali e affettuosi saluti Un vostro affezionato ammiratore — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.9.17.186 (discussioni · contributi).

:)) Credo che molti wikipediani stiano arrossendo leggendo questi interventi :) Secondo me la forza di wikipedia è anche in chi la consulta...e magari consultandola aggiusta una virgola, un refuso... --Dedda71 (msg) 12:51, 8 apr 2009 (CEST)

Io personalmente sì (sto arrossendo) ^_^ !!! Tra tanti vandali e troll, un solo commento del genere risolleva incredibilmente il morale... Una sola cosa posso dirti: Grazie ^_^ !!!--Marco 27 21:35, 16 apr 2009 (CEST)

Raffaele

Io penso che aiuti moltissimo,anche se a volte qualche idiotamodifica

continuate così, siete infallibile... poi... da dove le prendete tutte quste informazioni?

Da tutti quelli che ci aiutano, come te :) Grazie! --Maquesta ^Belin 14:27, 8 apr 2009 (CEST)

Un'enciclopedia scritta dalla gente...che dire? Probabilmente l'esempio più lampante del concetto di Democrazia Culturale che esista al mondo! E penso che nel mondo d'oggi ci sia proprio bisogno di una cosa del genere, dato che l'informazione e la cultura tutto possono essere tranne che cose libere! E cito James Madison, IV Presidente degli Stati Uniti d'America, il quale disse, riguardo lo stretto legame che intercorre tra informazione e democrazia: "Nulla potrebbe essere più irragionevole che dare potere al popolo, privandolo tuttavia dell'informazione senza la quale si commettono gli abusi di potere. Un popolo che vuole governarsi da sé deve armarsi del potere che procura l'informazione. Un governo popolare, quando il popolo non sia informato o non disponga dei mezzi per acquisire informazioni, può essere solo il preludio a una farsa o a una tragedia, e forse a entrambe.'"

wikipedia è bellissima!!!! qui ognuno la puo aggiornare, modificare e ognuno può far conoscere qualcosa di suo agli altri!!! è fantasticoooooo!!!!

wikipedia ti adorooooooo <3<3<3

--gigia (msg) 12:24, 11 apr 2009 (CEST)

Grazie mille per il bellissimo commento ^_^ !!! Ciao ^_^ !!!--Marco 27 21:33, 16 apr 2009 (CEST)

Confronti

secondo me quella in italiano fa schifo, mentre quella in inglese è migliore

Bella scoperta, sarà che magari lì c'è più gente Lenore 23:50, 16 apr 2009 (CEST)

È più che altro un diffuso e generico pregiudizio, dato che si sono numerosissime voci (specie di argomento umanistico) che sono più complete nell'edizione in italiano: mai letto niente? È anche uno dei tipici commenti da troll, per cui... DFTT. --MarcoK (msg) 23:55, 16 apr 2009 (CEST)

Anche in ambito scientifico abbiamo buone voci in italiano. Se siete in gamba con l'inglese, invece di criticare, prendete pure un articolo che nella wikipedia inglese esiste ma non in quella italiana e traducetelo: le critiche fanno bene, ma vanno accompagnate dalla buona volontà di migliorare. --Aushulz (msg) 00:51, 27 apr 2009 (CEST)

Wikipedia e' una manifestazione multimediale

Wikipedia e' una manifestazione multimediale culturale di spessore a cui tutti devono ringraziare per la consultazione,specialmente chi come i partiti politici minori del quale faccio parte come dirigente regionale campania si possono ritrovare. Grazie da Giuseppe Alviti— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.212.181 (discussioni · contributi) 11:39, 17 apr 2009 (CEST).

Nel ringraziarti per il sincero apprezzamento è bene ricordare che noi ci obblighiamo a mantenere un punto di vista neutrale nella stesura di tutte le voci dell'enciclopedia e conseguentemente non facciamo politica pro parte. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:17, 17 apr 2009 (CEST)

Presenza di voci inedite

Wikipedia è interessante perché, oltre alle classiche voci che si possono trovare sulle normali enciclopedie cartacee (storia, geografia, scienze) ci sono anche voci di genere completamente diverso (come quelle riguardanti film o programmi televisivi) che normalmente non si trovano su altre enciclopedie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.65.163.181 (discussioni · contributi) 09:38, 18 apr 2009 (CEST).

Se Wikipedia deve essere...

Se Wikipedia deve essere una inciclopedia libera, non significa immettere notizie e immagini di personaggi storici non corrispondenti alle note biografiche del personaggio trattato. Esempio, immagine di Vittoria Colonna come immagine di Lucrezia d'Alagno. ( sito in lingua tedesca).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.55.163.161 (discussioni · contributi) 12:39, 18 apr 2009 (CEST).

Ti dispiace spiegarti meglio? Grazie. --MarcoK (msg) 21:01, 18 apr 2009 (CEST)

Era un errore della wiki in tedesco che qualche utente ha già corretto (rimuovendo l'immagine) Uomo in ammollo 11:08, 23 apr 2009 (CEST)

Difficoltà nelle informazioni

A volte Wikipedia è troppo scientifica, noi siamo persone normali, non scienziati!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.26.153.21 (discussioni · contributi) 19:23, 19 apr 2009 (CEST).

Tutto è relativo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:41, 19 apr 2009 (CEST)

Gli scienziati sono persone normali, forse vuoi dire che sei ignorante? Leggi di più! Uomo in ammollo 11:09, 23 apr 2009 (CEST)

Sarò anche ignorante, ma vedendo per esempio la voce Computer, nelle prime 3 righe mi manda già ad un'altra voce chiamata Macchina di Turing. Vedendo quest'ultima si vedono altre voci correlate ecc... E se dovessi fare una "ricerca dell'ultimo minuto"? Non ho il tempo di leggere tutto. Ecco cosa intendevo più precisamente.

Wikipedia non è stata pensate per facilitare le ricerche dell'ultimo minuto ma per diffondere la conoscenza e quindi devi avere un po di tempo per leggere. Hellis (msg) 21:30, 24 apr 2009 (CEST)

Se ti serve avere una semplice definizione esiste il wikizionario: http://it.wiktionary.org/wiki/Pagina_principale , se invece vuoi del materiale comprensibile da tutti esiste all'interno di wikibooks il progetto:Wikijunior http://it.wikibooks.org/wiki/Progetto:Wikijunior . Purtroppo non esiste una "wikipedia semplificata". Gli inglesi hanno diviso la loro wikipedia in due: "English" e "Simple english". Probabilmente se ci fossero molti utenti che collaborassero alla scrittura delle voci, si potrebbe creare una wikipedia "Italiano semplificato" o aprire qualche progetto nell'ambito di wikimedia che abbia come compito la creazione di voci scritte con un linguaggio semplice e immediato. Se avete qualche idea più particolareggiata, proponete pure, magari nasce qualcosa di interessante... --Aushulz (msg) 00:45, 27 apr 2009 (CEST)

Molti commenti/critiche

Vorrei porre diverse critiche e osservazioni all'enciclopedia libera Wikipedia (il commento e' stato copiato ed incollato, perche' e' stato scritto su un documento di testo):

1. Chi stabilisce l'enciclopedicita' di una voce? Per quale motivo la voce di un tronista che appare un paio di volte puo' essere piu' enciclopedica della voce di un docente delle scuole superiori che appare tutti i giorni in televisione su una rete locale, che puo' essere seguita solo in due province italiane? Se Tizio conosce lo scrittore Caio che ha scritto soltanto due libri di fantascienza, entrambi poco venduti, puo' liberamente inserire la voce dello scrittore Caio, perche' magari la gente vuole conoscere un autore diverso di fantascienza, anche se Caio non e' molto famoso? Se magari la voce non puo' essere reputata enciclopedica, almeno dovrebbe essere messo qualche particolare relativo allo scrittore Tizio nella pagina che descrive il suo comune di nascita (o dove ha vissuto piu' a lungo).
2. Chi stabilisce se un articolo e' NPOV o POV e quali sono i criteri? Le continue modifiche effettuate dall'intera comunita' possono trasformare un articolo con un punto di vista non neutrale in uno con punto di vista neutrale. E' comunque vero che un articolo fazioso per diventare NPOV deve essere riscritto dall'inizio, pero' un articolo che parla di uno scrittore minore di un paesello, scritto da un altro abitante del paesello, contenente le espressioni "uno dei piu' grandi autori del novecento" e "ha scritto romanzi apprezzati dalle persone di tutte le eta'" non deve essere per forza cancellato, ma al limite possono essere cancellate solamente le due espressioni, ritenute non adeguate per un autore minore. Volevo sapere se nella vostra enciclopedia un noto appassionato di caccia alla volpe che ha parlato in un articolo della caccia alla volpe in modo non neutrale puo' successivamente parlare in un articolo di tutela dei canidi (la volpe e' un canide), oppure il suo punto di vista e' considerato non neutrale a priori, in un articolo del genere. Vorrei fare un ulteriore esempio, privo di riferimenti espliciti a Wikipedia: se vi sono 3 articoli che parlano di politici attuali di destra, e 1000 che parlano di politici attuali di sinistra, il punto di vista complessivo potrebbe venire considerato da qualche utente come orientato verso sinistra e solo questo sbilanciamento potrebbe far credere una mancanza di neutralita'. Purtroppo però wikipedia non e' immune alla censura e agli attacchi politici. Ho potuto constatare infatti che alcuni dati relativi a personaggi politici sono stati bloccati o sintetizzati fino all'osso, e che vi sono poche informazioni sui regimi attuali. Invece di cancellare le voci promozionali, non possono essere modificate, in modo da tagliare le frasi ed espressioni promozionali?
3. Per quale motivo non e' ammesso effettuare la promozione di persone vicine? Chi meglio dei figli di un grande scrittore puo' conoscere meglio le opere del padre? Se un principe dello stato X vuole aggiungere qualche riga sulla biografia di suo padre (il Re), dovrebbe averne la possibilita': al limite se quelle righe costituiscono autocelebrazione, sara' la comunita' di Wikipedia a toglierle/modificarle, al termine di un'analisi approfondita. Altrimenti un personaggio famoso non potrebbe scrivere neanche la storia del suo comune, per evitare che lo promuova, oppure un utente non potrebbe scrivere un articolo sui cani da caccia, se e' iscritto ad una famosa associazione cinofila che si occupa esclusivamente di cani da caccia.
4. Come mai in Wikipedia esiste(va) una voce "Come fu vietato a Bertrand Russell l'insegnamento al "City College" di New York", (basta una riga nella biografia), mentre non e' possibile inserire liberamente la biografia di un docente delle Scuole Superiori che in passato ha lavorato al CNR (La voce potrebbe non essere considerata enciclopedica)? http://it.wikipedia.org/wiki/Come_fu_vietato_a_Bertrand_Russell_l%27insegnamento_al_%22City_College%22_di_New_York
5. Talvolta e' difficile impaginare o inserire immagini, l'uso dei template non e' semplicissimo.
6. Wikipedia mette gratuitamente a disposizione di tutti un patrimonio culturale aggiornato (in poche ore la voce di Luciano Pavarotti e' stata aggiornata sostituendo "e' un grande tenore" con "era un grande tenore"), talvolta i link esterni e le citazioni delle fonti non sono sufficienti. Persone volenterose collaborano alla realizzazione del progetto, mentre purtroppo tante altre cercano di distruggerlo. Perche' non viene introdotta una regola che, per evitare dei vandalismi, gli anonimi possono effettuare delle modifiche agli articoli, senza pero' poter cancellare intere sezioni: possono aggiungere liberamente sezioni, paragrafi, capoversi a sezioni precedenti, link esterni, collegamenti ad altre pagine, ma non possono cancellare intere frasi scritte dagli utenti registrati. Qualunque anonimo dovrebbe avere la possibilita' di modificare i paragrafi e le sezioni che sono stati interamente scritti da altri anonimi, e di scrivere nuovi articoli, ad esempio potrebbe cancellare o risistemare una frase faziosa appena scritta da un altro anonimo che piu' o meno consapevolmente ha vandalizzato. Se un tale spirito di collaborazione si potesse estendere ad altre imprese umane, come la realizzazione in comune di fonti di energia pulita e alternativa, potremmo vivere tutti in un mondo molto più gratificante, privo di logiche materialiste.
7. Vorrei fare un'osservazione sulla traduzione di voci da altre lingue: non e' vero che una traduzione puo' suscitare scarso interesse: anche per le voci storiche: integrando piu' traduzioni di voci straniere in un'unica voce, eliminando le ripetizioni e aggiungendo delle informazioni che si possono reperire in lingua italiana e' possibile ottenere sicuramente una voce piu' interessante: ad esempio se si traduce direttamente dall'inglese il paragrafo relativo al blocco continentale e dal francese gli intrighi politici precedenti alla nomina a primo console e si inseriscono nella voce italiana, che parla soprattutto dei rapporti fra Napoleone e i vari stati della Penisola e delle campagne d'Italia, si puo' avere una voce piu' interessante e l'appassionato di Napoleone Bonaparte che non conosce l'inglese e il francese puo' sapere tutte le informazioni che gli interessano. Molte persone sono appassionate di Napoleone Bonaparte, dato che non hanno sufficiente conoscenza dell'inglese e del francese, vorrebbero poter trovare quelle informazioni anche in italiano.
8. La richiesta di cancellazione, se deve avvenire, dovrebbe essere regolamentata e compiuta dagli amministratori, creando magari un settore speciale al quale demandare tali funzioni. E' vero che vengono effettuate delle votazioni ma ritengo che, sia chi propone le cancellazioni, sia chi vota a favore o contro tale richiesta non possano avere il giusto arbitrato super partes, in quanto non sono amministratori. Ritengo che le informazioni qui presenti, una volta inserite in Wikipedia, siano patrimonio di tutti. Anche per questo motivo pochi utenti non possono decidere della vita o della morte di una voce, su altre wikipedie sono gli admin a votare per le cancellazioni. Gli amministratori invece, potendo avere specifiche funzioni in tal senso, possono avere l'autorità di cancellare o di far rimanere in visione le voci che, a secondo del loro insindacabile giudizio, meritano la presenza su queste pagine.
9. Perche' non si puo' mettere un link ad una pagina contenente dei link riferiti a quell'articolo? Anche se la pagina non da' informazioni in piu', in questo modo e' possibile evitare di mettere troppi link in fondo alla pagina di Wikipedia. Al limite si puo' inserire una nota che dice che il collegamento e' riferito ad una pagina di link.
10. Come mai e' stata cancellata la voce enciclopedica di Ciro Discepolo, mentre vi sono un sacco di voci su starlette e tronisti? Le informazioni relative a questi personaggi potrebbero essere riunite in un'unica pagina per le starlette minori e per i tronisti minori. A me non interessano assolutamente l'astrologia e gli oroscopi (12 segni zodiacali x 12 ascendenti = 144 combinazioni per 6,750,000,000 di persone, e' piuttosto improbabile che la giornata di 46,875,000 di persone nel mondo vada nello stesso modo): pero' sicuramente ci sono piu' persone interessate a conoscere un famoso astrologo rispetto a conoscere la vita di alcuni tronisti e starlette (senza sminuire il ruolo di tronista e starletta). A che cosa servono le voci sui comuni Francesi? Vi sono comuni molto piccoli e privi talvolta di importanza: e' chiaro che i comuni francesi che una volta appartenevano all'"Italia (Regno di Sardegna)" come quelli intorno a Nizza e quelli in Savoia e quelli in cui vi e' stata almeno una battaglia storica devono essere ricordati, ma gli altri? Allo stesso modo quelli polacchi: quelli che sono stati teatro di battaglie delle Guerre Mondiali, oppure quelli in cui hanno vissuto alcuni principi degli Hohenzollern (la Prussia e' nell'attuale Polonia)possono anche rimanere, ma gli altri?
11. Perche' le voci cancellate, per motivi di scarsa enciclopedita', non vengono inserite in un progetto apposito? Quando la voce viene reinserita, viene cancellata dall'altro progetto. Ovviamente in questo nuovo progetto devono essere inserite solo ed esclusivamente le voci che non contengono nessuna violazione di Copyright.
12. Non ritengo che solo perche' molte fonti che non sono degne della ribalta internazionale (magari note soltanto in Italia raccolte in libri con ISBN o riviste con ISSN), o non sono d'accordo con la maggioranza, debbano essere cancellate dopo votazioni alle quali partecipano utenti talvolta non a conoscenza della reale importanza di uno studio oppure della materia. Ricordo che le piu' grandi scoperte e persone sono sempre andate contro il comune sentire, (si veda Galileo Galilei).
13. Si dice di non effettuare copia e incolla: ma se uno si scrive un testo di un articolo a casa, e non ha internet, quando va da un suo amico con internet, apre il suo account (per non confondere i suoi interventi da quelli dell'amico) ed effettua il copia e incolla dal file che aveva scritto a casa.
14. Tutti i membri del parlamento italiano o europeo sono enciclopedici? Le veline/letterine/letteronze? E tutti i film hard/soft? Gli animali dei personaggi famosi?
15. Il curatore o i curatori preposti alla segnalazione delle voci più importanti, dovrebbero segnalare con un numero di asterischi da 1 a 5 le voci più importanti come si fa per pubblicizzare i ristoranti e gli alberghi migliori che sono individuati con 5 stelle corrispondenti a 5 asterischi * * * * *. Lo stesso si può fare con le voci dell’enciclopedia di importanza diversa. (ho ripreso archivio 9 commento 79)
16. (Riprendo archivio 10 commento 60): mi piacerebbe che si tenesse conto delle pagine in lingue straniere che rispondono alla stesse parole chiave di quella italiana, soprattutto nel caso in cui non ci siano voci nella nostra lingua. Lo chiedo perchè mi è capitato spesso di imbattermi in ricerche, soprattutto di artisti stranieri, assenti in italiano. Chiaramente sarebbe difficile per parole chiave che non siano nomi ma parole italiane appunto. Per il resto non credo incontrerete problemi nel dare link a wikipedie straniere nella pagina di disambiguità(se sidice così).
17. E' possibile visualizzare di default le pagine di Wikipedia solo in formato testuale, senza grafica?
18. Scusate per gli accenti e gli apostrofi, ma il commento l'ho scritto da PC diversi, con tastiere molto diverse.
19. Si prega di rispondere soprattutto con link ad altri commenti effettuati su osservazioni simili.

Uno Studente Universitario— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 130.251.202.253 (discussioni · contributi).

• Riguardo al punto 13: Quello è ovvio, se hai scritto tu "di tuo pugno" una cosa con Notepad poi la puoi uploadare ovunque tu sia (ovviamente se vuoi che venga attribuita al tuo utente, devi loggarti). Il "non fare copia-incolla" vuol dire che non devi infrangere il copyright di altri -cioè non devi copiare da altri siti- (al limite si può riformulare), e che per spostare materiale tra una pagina e l'altra di WP devi leggere Aiuto:Scorporo ed Aiuto:Unione...
• Riguardo al punto 17: Non saprei, magari puoi provare con WP:Wikipedia per WAP e PDA, oppure disabilitando le immagini direttamente dal tuo browser web... o navigando con Lynx. --Gig (Interfacciami) 16:00, 20 apr 2009 (CEST)

1. Cosa è enciclopedico e cosa no dovrebbe essere deciso (come peraltro tutto salvo i [[WP:pilastri|pilastri) tramite consenso. La discussione principale è questa: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia. Tante altre discussioni possono però concorrere al formarsi del consenso, da quelle al bar a quelle in sede di procedura di cancellazione, etc. Un tronista non è considerato enciclopedico in quanto tronista. Talvolta però i tronisti finiscono per fare film o altro, e quindi potrebbero anche divenire enciclopedici per altri motivi. Per quanto riguarda il mettere info biografiche di soggetti non enciclopedici nelle voci della città di nascita mi sembra improponibile: un utente legge la voce su una città certamente per altri motivi, ed aggiungere informazioni che non gli interessano diminuisce la fruibilità della pagina. Diverso sarebbe il discorso su voci panoramiche che riportano informazioni su molti soggetti non enciclopedici: ad esempio una voce sui caratteristi di cinecittà degli anni 70' sarebbe secondo me enciclopedica e potrebbe riportare informazioni su personaggi minori non enciclopedici di per se.
2. Il fatto che una voce sia NNPOV non è (o quantomeno non dovrebbe essere) motivo di cancellazione. E' però motivo di cancellazione il fatto che una voce abbia spudorati intenti promozionali di cose o persone (e purtroppo sono molte le voci con queste caratteristiche inserite quotidianamente). Vi è consenso sul fatto che le voci vadano aggiustate e non cancellate ogni volta sia possibile.
3. La comunità wikipediana è orientata in modo abbastanza deciso verso l'evitare contributi di parte. Personalmente sono fino ad un certo punto d'accordo con te. Il problema fondamentale però è che per fare ciò che tu dici servirebbe una massa critica che nei fatti non c'è: un articolo intriso di pov e intenti promozionale nei fatti rischia di rimanere così per sempre. Credo sia questa mancanza di massa critica che porta gli utenti a considerare in modo radicalmente negativo ogni apporto all'enciclopedia che non paia motivato da intenti idealistici e disinteressati.
4. Esiste la voce Come fu vietato a Bertrand Russell l'insegnamento al "City College" di New York perchè è un saggio di un filosofo enciclopedico su un fatto storico di rilevanza enciclopedica. Insegnare alle superiori o aver fatto ricerca al cnr non sono elementi che rendano di interesse enciclopedico un soggetto. Se poi c'è una rilevanza in termini di pubblicazioni o di risultati scientifici riconosciuti è un altro discorso.
5. Di questioni tecniche se ne occupa una cerchia relativamente ristretta di smanettoni, che fanno del loro meglio. Cmq non mi sembra poi così ostica la cosa in rapporto alla complessità che è necessario gestire.
6. Non è nè possibile (allo stato) nè auspicabile qualificare le porzioni come di testo come inserite da anonimi o da utenti registrati. Cmq il problema della rimozione di contenuti da parte di anonimi non si pone, visto che sono i vandalismi più semplici da individuare e vengono praticamente sempre annullati.
7. Non so dove hai letto che vengono mal viste le traduzioni, ma ti assicuro che è tutto il contrario. Certo è un'ottima cosa migliorare il testo mentre lo si traduce, integrandolo con altre fonti o adattandolo all'economia dell'argomento su it.wiki.
8. Il problema principale riguardo a ciò che dici è che le azioni su wiki sono sempre sindacabili. In linea teorica un metodo decisionale più allargato che ristretto dovrebbe prevenire maggiormente le contestazioni. Non so se nella pratica ciò sia vero, e molti sono gli utenti insoddisfatti dell'attuale metodo, ma non pare esserci nemmeno un ampio apprezzamento per il modello inglese. Forse sarebbe opportuno pensare a nuove soluzioni.
9. Non ho capito. Per essere più chiaro cerca di riferirti alle voci con la parola "voce" e utilizza articolo solo per cose esterne a wiki. La traduzione dall'"article" della wiki inglese all'"articolo" di quella italiana è sbagliata e fa generalmente confusione.
10. Sarebbero da cercare le singole discussioni, ma tutto è stato deciso per qualche motivo. Per quanto riguarda i comuni visto che l'ottica non dev'essere italocentrica se sono enciclopedici quelli italiani lo sono anche quelli del Laos. Il fatto che siano stati inseriti tutti automaticamente è un vantaggio in termini organizzativi, visto che così esistono già con la corretta categorizzazione e formattazione. Altrimenti quei pochi che sarebbero stati creati a mano sarebbero stati probabilmente più disordinati, mentre così è sufficiente riempire di info la pagina già esistente.
11. Proposte del genere son già saltate fuori. Credo che l'ostacolo principale sia il fatto che chi si impegna per wikipedia sia interessato appunto a realizzare un'enciclopedia e non sarebbe disposto ad impiegare troppe risorse per un progetto parallelo del genere. Se ci fossero alcune persone interessate a sbattersi per qualcosa del genere potrebbero forse farlo. Certo ci sono dei problemi da risolvere. In inglese ad esempio c'è deletionpedia.
12. Ci sono opinioni variegate sul tema, e le cancellazioni sono il frutto di un equilibrio dinamico tra opinioni pro o contro la cancellazione.
13. Non si può fare copia incolla da testi non adatti o in violazione di copyright. Per il resto non c'è problema.
14. Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia
15. Decidere l'importanza delle voci non mi sembra sia utile e darebbe sicuramente enormi problemi. C'è un sistema di valutazione della qualità della voce, vedi alla Categoria:Monitoraggio voci, ma in molti progetti è in stato un po' comatoso.

Scusami ma ho fatto tardi e devo scappare, lascio le risposte alle 16 e 17 ad altri. :-)

--Beechs(dimmi) 16:53, 20 apr 2009 (CEST)

(Conflittato da Beechs)

Premessa: Wikipedia è un progetto collaborativo. Eccettuati i cinque pilastri, tutto il resto è frutto di discussione e consenso. Molte delle cose che hai chiesto trovano risposta nelle pagine di aiuto.

1. 1. Wikipedia:Enciclopedicità. Vedi premessa.
   2. Wikipedia:POV. Il "segreto" starebbe nell'inserire tutti i punti di vista (purché suffragati da fonti).
   3. Non è necessariamente vietato, ma solitamente chi scrive di se' stesso (o di un vicino parente) lo fa in maniera non equilibrata, e si vede. Da tener presente inoltre che Wikipedia non è una fonte primaria, l'affermazione "chi può saperlo meglio di me, che sono [introdurre il grado di parentela desiderato]?" non è verificabile e comunque ininfluente.
   4. Leggi bene: questo è un saggio di Paul Edwards, non l'opinione di un passante.
   5. Può essere.
   6. Sarebbe contrario al terzo pilastro.
   7. Nessuno lo vieta. Occorre però ricordarsi delle fonti (Wikipedia non può essere la fonte di se' stessa) e del riconoscimento dei crediti agli autori originali delle versioni tradotte.
   8. Proposta interessante. Tuttavia, attualmente gli amministratori non hanno particolari poteri sulle voci. Per queste sono utenti come tutti gli altri. Essi hanno compiti tecnici aggiuntivi.
   9. Non è possibile creare pagine contenenti solo collegamenti esterni. Comunque, se questi collegamenti sono leciti, allora possono benissimo stare nella voce che li riguarda. Se non lo sono, spostarli altrove non è ovviamente una soluzione, no?
   10. Il Signor Discepolo ha avuto centinaia di kilobyte dedicati al suo caso. Non voglio aggiungerne altri.
   11. In Wikipedia non può esistere nessun progetto che contenga pagine non enciclopediche, per definizione.
   12. È il bello del consenso.
   13. Come già è stato precisato: si parla di copia&incolla da documenti protetti da licenze non libere.
   14. Vedi premessa.
   15. In Wikipedia nessuno è superiore agli altri. I "curatori" sono gli utenti che se ne occupano, quindi tutti possono esserlo.
   16. È una prestazione molto gettonata. Mi pare addirittura che qualcosa già ci sia, ma non ne sono sicuro.
   17. Non in modo nativo, occorre usare un browser testuale, come detto.
   18. Prego.
   19. Sottolineo l'utilità delle pagine di aiuto.

--CavalloRazzo (talk) 17:25, 20 apr 2009 (CEST)

Secondo me...

Secondo me, wikipedia è davvero molto bello e molto aggiornato! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.159.224 (discussioni · contributi) 15:39, 21 apr 2009 (CEST).

Grazie per l'apprezzamento. --CavalloRazzo (talk) 18:52, 21 apr 2009 (CEST)

Grazie! --Puxantoavv (msg) 21:32, 23 apr 2009 (CEST)

La versione inglese è molto valida.

E' della versione originale che usufruisco maggiormente, meno soggetta a pericolosi provincialismi. Si tratta, comunque, di uno strumento di informazione in più; strumento tuttavia pericoloso, nelle mani della generazione attuale (assuefatta a prendere per buona la prima informazione ricevuta, senza confrontare e approfondire).

Certo, hai ragione fin che non sbaglia pure lei con inserimenti a catena errati. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:36, 26 apr 2009 (CEST)

Tarate

Cara Wikipedia, Io non scrivo mai balle. Per favore, o tarate Wikipedia per il dialetto Cosentino, o chiudete. Giorgio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.223.213 (discussioni · contributi).

Nota: l'intervento si riferisce alla cancellazione di U monachieddru--Trixt (msg) 23:21, 26 apr 2009 (CEST)

Critica

la versione italisna di Wikipedia fà schifo ed è un insulto all'intelligenza umana. Ogni articolo è o non attendibile o frutto di parerri personali. Diffonde ignoranza invece di cultura. Vergognatevi! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.119.137 (discussioni · contributi).

Grazie, molto gentile. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 14:06, 30 apr 2009 (CEST)

Grazie troppo buono :P --Puxantoavv (msg) 17:25, 30 apr 2009 (CEST)

Tu sì che sei sincero. --Aushulz (msg) 16:08, 12 mag 2009 (CEST)

La versione italiana di Wikipedia fà schifo

La versione italiana di Wikipedia fà schifo ed è tutto ciò che un enciclopedia non dovrebbe essere! Diffondete ignoranza invece di cultura! Gian— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.119.137 (discussioni · contributi) 14:08, 30 apr 2009 (CEST).

Ahemmmm....

• "fà" dovrebbe essere senza accento.
• "un enciclopedia" dovrebbe essere "un'enciclopedia"... :-D -- Scriban (msg) 14:18, 30 apr 2009

@82.50.119.137 / Grazie per il tuo intervento molto costruttivo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:52, 30 apr 2009 (CEST)

Se per ignoranza si intende la mancata pubblicazione del curriculum vitae dello scultore Girolamo Vattelapesca con due mostre alle ultime due edizioni della sagra del cetriolo di San Domenico Sotto il Monte di Sopra all'attivo o del batterista sedicenne Jo Condor con quattro concerti in cantina e un CD autoprodotto, ben venga l'ignoranza  ;-) --Furriadroxiu (msg) 15:46, 30 apr 2009 (CEST)

Gian, Gian_d... confessa che 82.50.119.137 è il tuo lato oscuro... :-D -- Scriban (msg) 16:28, 30 apr 2009 (CEST)

generale

un grazie dal profondo del cuore. non utile. indispensabile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Monroo (discussioni · contributi).

Grazie a te se vuoi aiuta con i tuoi contributi --Puxantoavv (msg) 17:27, 30 apr 2009 (CEST)

Penso che su internet al giorno d'oggi sia l'unico sito decente, se si pensa che se si tenta di scaricare un cartone animato al 99% è un film porno....GRAZIE e continuate così!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.15.127 (discussioni · contributi) 19:20, 2 mag 2009 (CEST).

Siamo meglio di cartoni animati e porno... hmmmm... È un complimento?!? :-D -- Scriban (msg) 15:51, 4 mag 2009 (CEST)

o raga è na fortuna sto motore di ricerca .se nn c'era nn sapevo come fare le ricerche— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.10.2.54 (discussioni · contributi) 12:36, 4 mag 2009 (CEST).

Motore di ricerca? WIkipedia non è un motore di ricerca... e quello che ha fa schifo! -- Scriban (msg) 15:51, 4 mag 2009 (CEST)

Se vuoi contribuisci anche tu --Puxantoavv (msg) 19:33, 4 mag 2009 (CEST)

Wikipedia è il SITO CHE GUARDO DI PIù, lo guardo più di Youtube. è utilissimo e arrichisce le nostre conoscenze, ma a volte è troppo scientifico e NON mi piace che chiunque possa modificare le pagine (tranne che per i commenti che secondo me devono stare in ogni articolo)perchè qualcuno potrebbe dare informazioni false. Inoltre, per sapere di più, devo andare nelle pagine scritte in inglese perchè quelle scritte in Italiano sono più povere di informazioni e questo non è giusto per niente. Chiedo quindi a Wikipedia di non far modificare a nessuno le pagine (tranne che per i commenti) e si può risolvere chiamando qualcuno MOLTO COLTO che possa diventare un lavoratore di WIKIPEDIA. Chiedo anche che siano scritte (IN ITALIANO) più pagine in assoluto. Ma del resto WIKIPEDIA mi piace un sacco — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.68.181.86 (discussioni · contributi) 15:37, 5 mag 2009 (CEST).

Scusa, come possono venire scritte "più pagine in assoluto", non facendo modificare "a nessuno" le pagine? :-/ Comunque, se cerchi un'enciclopedia scritta solo da specialisti, visita Citizendium... solo vedrai che non ha tutte le pagine di Wikipedia, né tutte le lingue di Wikipedia (leggo che Nel febbraio 2009 Citizendium ha raggiunto le 10000 voci (in lingua inglese)). Questo aspetto di ciò che che proponi è contrario allo spirito di Jimbo Wales, fondatore di Wikipedia. Per essere precisi, prima aveva iniziato con Nupedia, che era su quella strada, ma poi ha lasciato perdere ed ha creato Wikipedia. --Gig (Interfacciami) 15:53, 5 mag 2009 (CEST)

complimenti

cari produttori e amici wikipediani mi complimento con voi per la quantità di materiale .essendo un novellino spero di poter contribuire al progresso di questa enciclopedia . vi consiglio di rafforzare il sistema antivandalismo ancora complimenti anonimo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.198.118 (discussioni · contributi) 19:52, 5 mag 2009 (CEST).

Grazie. Se vuoi contribuire, puoi iniziare leggendo Aiuto:Tutorial guidato. Appena hai finito, puoi scegliere una voce che riguarda un argomento che conosci bene e migliorarla. Se inoltre ti vorrai registrare, sarà più facile contattarti ed "aiutarti ad aiutarci". A presto. --Aushulz (msg) 16:04, 12 mag 2009 (CEST)

wikpedia parere

credo che questa sia una piattaforma molto utile. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.101.242 (discussioni · contributi) 10:55, 6 mag 2009 (CEST).

Grazie a te. Noi usiamo fequentemente il termine "Progetto". --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:01, 6 mag 2009 (CEST)

QUASI PERFETTA

E' un'enciclopedia eccellente in tutto e tutti. L'unico difett è che non ci sono video in wikipedia, come in Encarta. AGGIUNGIAMO I VIDEO A WIKIPEDIA! (Soprattutto storici o di Discovery Channel). Sarebbe anche una buona idea aggiungere alla pagina dei film un video (integrato da youtube) che mostra il trailer di quel film, e per i singoli un video musicale sempre con lo stesso procedimento.

Wikipedia è eccellente in tutto, ma mancano i video: sarebbe più carino con: Avvenimenti storici: video storici Voci scientifiche: video di Discovery Channel Voci di film: trailer (semmai incorporato da Youtube) Voci di singoli: il video musicale sempre integrato da Youtube

--Zeta94 (msg) 17:05, 7 mag 2009 (CEST)

Purtroppo la nostra politica sui contributi liberi ci impedisce di fare ciò che suggerisci, dato che sono tutte opere protette da copyright. Se vuoi puoi aggiungere video tuoi o altri video con licenza libera su Commons --FENIXdeiBB (msg) 17:12, 7 mag 2009 (CEST)

Cerca nella pagina: Youtube. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:17, 7 mag 2009 (CEST)

Sicuramente la politica di wikipedia fa sì che su commons ci siano pochi video: questi infatti devono avere una loro "enciclopedicità" e devono essere privi di copyright. Quindi i video da inserire possono essere stati creati dall'utente stesso e devono riguardare dei fatti di carattere enciclopedico. Un esempio possono essere i video che rappresentano animali: se avete filmato un video ad una tartaruga, ad un gabbiano, ad una volpe, ad una farfalla, ecc. potete inserirlo su commons. Forse creare una lista dei video che ci mancano potrebbe aumentare il loro numero. --Aushulz (msg) 16:01, 12 mag 2009 (CEST)

Wikipedia è di sinistra

Sono ormai passati alcuni mesi da quando ho cominciato a collaborare a wikipedia, astenendomi sempre dal modificare voci politiche per evitare flame; ma in questo periodo ho dovuto più volte fare ricorso ad esse come lettore alla ricerca di informazioni dettagliate e neutrali. Ed è dalla mia esperienza di lettore,più che di user, che ho tratto queste riflessioni personali (spero che qui il POV mi sia concesso,essendo appunto una pagina di pareri).

Ogni voce di wikipedia che tratti un qualsiasi argomento anche lontanamente riconducibile alla politica è in qualche maniera POV. A dominare sulla lettura di ogni avvenimento politico è una visione del mondo di stampo sinistroide ormai serializzata nella mente di parte degli italiani,simile a quella che traspare da una visione di una qualsiasi puntata di AnnoZero o dalla lettura di un numero di Repubblica,in base alla quale Berlusconi è un buffo dittatore,l'America un paese barbaro ed arretrato redento dall'elezione del Messia Obama,la Chiesa una losca organizzazione che persegue i propri oscuri fini manipolando le menti degli ingenui e via così.

Una tale visione del mondo viene spesso inserita implicitamente nell'enciclopedia,scrivendo ad esempio voci di politici di centrodestra in cui le condanne occupino più spazio delle biografie,oppure voci come quella di Berlusconi in cui le critiche costituiscano più dei due terzi del testo (!),o ancora trattando i partiti di estrema destra come organizzazioni terroristiche. Al contrario numerosi voci sulla sinistra cercano di creare nel lettore un'impressione positiva sul soggetto,grazie a superlativi in posizioni strategiche o omettendo le controversie sul suo conto. La promozionalità ed il POV possono avvenire anche solo nella scelta delle informazioni da trascurare o nello spazio da dedicare a certi sezioni di una voce.

Chi scrive voci del genere però è raramente in malafede:spesso si tratta di persone che hanno fatto propria la visione del mondo a cui accennavo e la fanno involontariamente trasparire anche nell'Enciclopedia,perchè la ritengono naturale ed incontestabile e spesso considerano chi non concorda su questo come moralmente o intellettuttalmente inferiore.E' normale ed inevitabile che almeno i nove decimi dei contributori di Wikipedia siano di sinistra:è quasi interamente di sinistra il popolo del web dal quale provengono,lo sono le università che frequentano,lo è il concetto stesso di "sapere libero" alla base di questo progetto.

Questo è quindi secondo me il limite principale di wikipedia,ed è inevitabile in quanto correlato alla sua natura. L'unica cosa che contributori con un minimo di onestà intellettuttuale possano fare (ed alcuni sicuramente lo fanno) è non dare mai nulla per scontato,cercare di individuare e eliminare i propri preconcetti ed addirittura provare a mettersi nei panni dell'avversario politico prima di scrivere su un'Enciclopedia--Der Schalk (msg) 19:32, 10 mag 2009 (CEST)

Una buona analisi. Wikipedia rispecchia (come potrebbe non essere altrimenti?) la società reale: chi si interessa di cultura ed ha di conseguenza un buon bagaglio culturale è generalmente di sinistra o perlomeno non di destra (come potrebbe non essere altrimenti?). Mi sa che non ci si può fare nulla.--79.21.48.131 (msg) 20:33, 10 mag 2009 (CEST)

@Der Schalk. Il ragionamento che sostiene le tue argomentazioni non manca: quello che lo rende inefficace ai fini del progetto è che anch'esso è fortemente (inevitabilmente) viziato da POV: del resto ciò che hai scritto nella tua pagina utente spiega di più di mille (tue) parole. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:17, 10 mag 2009 (CEST)

Hai ragione,anch'io nel mio modo di vedere il mondo e la politica ricevo inevitabilmente numerose influenze esterne. Nell'effettuare queste valutazioni ho cercato di applicare il metodo che consigliavo alla fine del mio discorso:mi sono messo spoglio di pregiudizi alla lettura delle voci sulla politica,fingendo di ignorare completamente l'argomento,ed ho tratto queste conclusioni. Se wikipedia fosse stato il mio primo ed unico strumento informativo sull'argomento avrei certamente votato sinistra.

Vorrei poi evitare fraintendimenti,io non sono il nuovo Parioli,non son qui a difendere le ragioni della destra. Ho votato e voterò ancora nella vita anche partiti di centrosinistra,qualora lo ritenessi opportuno,ma non mi piace l'esistenza di un unico punto di vista politico in molti ambienti,wikipedia compresa--Der Schalk (msg) 21:38, 10 mag 2009 (CEST)

Caro Der Schalk, ti inviterei a riflettere sul contenuto di ciò che tu rubrichi come "sinistra" (politica). Al suo interno puoi trovare posizioni nettamente antistatali, libertarie così come posizioni dirigiste, autoritarie e stataliste. In ambito religioso: puoi trovare posizioni cattoliche di estrema sinistra contigue alla lotta armata e posizioni ferocemente anticattoliche. Ci sono posizioni favorevoli al produttivismo e all'eurocentrismo, e chi lotta da posizioni terzomondiste e chi teorizza la fine del mito produttivo. Chi teorizza il pacifismo, la diserzione e l'antimilitarismo e chi ritiene necessaria la lotta armata...
Perché ti scrivo ciò? Perché ritengo che se rifletti potresti scoprire che ciò che tu definisci "sinistra" può, specularmente, dirti molto più su di te e sul tuo "modo di vedere il mondo" di quanto non ti possa dire dell'oggetto del tuo riflettere. Quando scrivi: "Se wikipedia fosse stato il mio primo ed unico strumento informativo sull'argomento avrei certamente votato sinistra" mi viene a pensare a quella parte della sinistra che teorizza e pratica l'astensionismo!

Pragmaticamente: ogni volta che trovi un errore, correggilo con delle fonti. Negli ambiti politici e storici dove più interpretazioni si sovrappongono: integra. --Tonii (msg) 22:22, 10 mag 2009 (CEST)

«La Treccani e' di destra
Wikipedia invece e' di sinistra»

(Giorgio Gaber)

--Hal8999 (msg) 22:27, 10 mag 2009 (CEST)

Immagino che il quote sia solo "in stile" Giorgio Gaber, essendo il personaggio in questione deceduto nel 2003... --Gig (Interfacciami) 18:26, 11 mag 2009 (CEST)

:sisi, e' un Gaber apocrifo --Hal8999 (msg) 20:43, 11 mag 2009 (CEST)

Paragone con facebook

Salve, da diverso tempo mi chiedevo come impostare in maniera breve e non troppo complessa la critica ad un grave ed evidente difetto di wikipedia, e l'ho trovata oggi grazie a facebook. Quando su facebook vuoi segnalare un gruppo per un abuso, viene il modulo per la segnalazione, nel modulo ci sta scritto:"NON rimuoveremo dei gruppi solo perché non sei d'accordo con le informazioni in essi contenute". Mi ha colpito molto questa frase, è la filosofia esattamente opposta a quella di wikipedia, ho pensato immediatamente. Chi ha ragione, facebook o wikipedia? --151.21.210.153 (msg) 13:36, 11 mag 2009 (CEST)

Non so quanta filosofia tu abbia studiato, ma mi pare che quella di Wikipedia non l'abbia capita. Su Wikipedia puoi scrivere tutto quello che vuoi a condizione che sia supportato da fonti e risponda ai criteri di enciclopedicità stabiliti dalla comunità. Questa è la sola regola di Wikipedia: tutto ciò che la rispetta viene lasciato, tutto ciò che la viola viene cancellato. Semplice, no? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:41, 11 mag 2009 (CEST)

(conflittata) Direi che c'è una bella differenza tra una enciclopedia ed un social network. Wikipedia, comunque, funziona su un criterio ben diverso e direi molto più adatto: le informazioni vanno inserite solo se sono enciclopediche: quindi se sono neutrali ed obbiettive, ben documentate, l'inserimento è legato ai criteri di enciclopedicità delle voci e, una su tutte sul consenso. --Austro sgridami o elogiami 13:42, 11 mag 2009 (CEST)

Eccolo qui il punto: il "consenso"... purtroppo la qualità e la TIPOLOGIA delle persone demandate a questo consenso è chiara, e la loro attività nota. Se esistesse anche in wikipedia una gerarchia meritocratica certamente l'enciclopedia ne gioverebbe in giustizia ed onestà, e soprattutto in VERITA'. --151.21.210.153 (msg) 13:52, 11 mag 2009 (CEST)

Visto? La qualità e le strategie dei "padroni" di wikipedia. Ma cosa c'entra se io ho studiato filosofia o no? Cosa c'entra la filosofia scolastica???? Se io non l'ho studiata, sembra che tu nemmeno sappia il significato del termine! Le regole che hai descritto sono la teoria, su questo siamo d'accordo; la pratica, in realtà è tutt'altra, qui su wikipedia. Non è certo un segreto ed è una cosa innegabile per chiunque non sia cieco. Riesci a capire la differenza tra quello che ho scritto io e quello che hai risposto tu? Spero di non essere bannato a vita per questo messaggio, non me ne stupirei. --151.21.210.153 (msg) 13:49, 11 mag 2009 (CEST)

Se trovi su WP voci non neutrali, non enciclopediche e/o senza fonti puoi segnalarle. Viceversa, se credi che delle voci neutrali, con fonti ed enciclopediche siano state cancellate, se ne può parlare, esaminando caso per caso. --Dedda71 (msg) 13:55, 11 mag 2009 (CEST)

Seeee, ogni volta una guerra dalla quale è sempre e solo chi ha obbiettivamente ragione che ne esce umiliato e sbeffeggiato dal branco. E' una cosa impossibile ed incredibile.--151.21.210.153 (msg) 13:58, 11 mag 2009 (CEST)

Ne vuoi una? http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Ezra_Pound#Ezra_Pound_non_era_un_economista e successive, è davvero da rabbrividire.--151.21.210.153 (msg) 14:01, 11 mag 2009 (CEST)

DFTT, a questo punto, in ogni senso e per tutti. --Austro sgridami o elogiami 14:07, 11 mag 2009 (CEST)

sappiate che...

Sappiate che wikipedia non è esattamente una "libera" enciclopedia infatti le discussioni sulle voci sono spesso faziose e pilotate. Ad esempio sono rimasto molto colpito dalla discussione sulla voce Marcello Creti, qualcuno sosteneva che quest'ultimo non fosse un soggetto enciclopedico, quando però sul sito compaiono voci come Pietro Franza. Andate a confrontare e vi renderete conto di cosa intendo. Resta il fatto però che venendo calcellate le voci solo dopo una votazione spesso e volentieri se una voce è valida è molto difficile che venga cancellata. Quindi wikipedia rimane un'enclipedia difficile da pilotare anche se ci si prova. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.147.216 (discussioni · contributi) 18:25, 11 mag 2009 (CEST).

Non abbiamo mai nascosto il significato di "libera", che si può leggere a questo link. --CavalloRazzo (talk) 19:06, 11 mag 2009 (CEST)

"Quindi wikipedia rimane un'enclipedia difficile da pilotare anche se ci si prova". Grazie molte :) E' vero, anche se i troll, normalmente allergici al confronto ragionevole, in genere credono proprio il contrario. Invece Wikipedia è un sistema che si autoregola, in cui si arriva alle decisioni attraverso il confronto tra tutti gli utenti, senza alcun "comitato di pilotaggio". --Dedda71 (msg) 09:39, 12 mag 2009 (CEST)

Secondo me troppe persone si concentrano alla scrittura di "biografie minori", disputando poi sul fatto che ci sia enciclopedicità o meno, senza avere mai scritto nulla su wikipedia, quindi ignorano quali sono le regole e le convenzioni che wikipedia si è costruita negli anni. Piuttosto che camminare su questa "linea di confine" tra enciclopedico e non, consiglio ai nuovi utenti di concentrare i propri sforzi su voci che sono sicuramente enciclopediche, e solo dopo un periodo iniziale in cui avranno capito cosa è Wikipedia potranno cimentarsi nello scrivere voci degne di fare parte di Wikipedia senza la paura che vengano cancellate. Non ho letto la voce in questione, ma il 99% delle voci biografiche cancellate rientra in questa casistica. --Aushulz (msg) 15:49, 12 mag 2009 (CEST)

Guidone

Sono Guido Crapanzano, negli anni sessanta era Guidone - Ho letto ciò che qualcuno ha scritto sulla mia antica attività di cantante. Ci sono tanti errori e invenzioni. La storia della mia carriera artistica è stata scritta oltre dieci anni or sonoda Renzo Artbore nella sua "Enciclopiedia della musica leggera", distribuita anche in edicola. Desidero che la pagina a me dedicata sia cambiata, se voleto Vi invio la pubblicazione di Arbore. Attendo Vostra pronta risposta. Guido Crapanzano — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Guido crapanzano (discussioni · contributi) 19:12, 12 mag 2009 (CEST).

Innanzi tutto, ciao e benvenuto.

Su Wikipedia chiunque può collaborare, aggiungendo parti o correggendo errori. Se non te la senti di farlo direttamente sulla pagina che parla di te stesso, puoi proporre le modifiche nella pagina di discussione correlata (Discussione:Guidone (cantante) - in questo momento è vuota, ma è sufficiente scriverci dentro e salvare).

È molto importante che le modifiche siano giustificate da fonti, ad esempio il libro di Arbore che hai citato e che non siano "copiate" da questo o altre opere protette da diritto d'autore.

Per ulteriori chiarimenti sulle "policy" di Wikipedia, ti rimando alle pagine di aiuto, altrimenti chiedi pure liberamente.

Saluti, --CavalloRazzo (talk) 19:44, 12 mag 2009 (CEST)

grazie

ciao a tutti gli utenti di wikipedia. Amo moltissimo questo sito, e spesso è grazie a lui che riesco a scoprire o ad aprofondire conoscenze di tutti i tipi. Però vorrei tanto che fosse posta un po' più di attenzione verso gli attori giapponesi e il cinema del sol levante. Grazie per l'attenzione. Vi adoro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.56.74 (discussioni · contributi) 16:05, 15 mag 2009 (CEST).

Ciao, grazie per i complimenti. Ricorda che anche tu puoi contribuire alla stesura delle voci. Vedi Aiuto:Tour guidato e Aiuto:Modifica per imparare come scrivere una voce. Per quanto riguarda gli attori giapponesi penso che avrai già visto Categoria:Attori giapponesi.--Fire90 19:31, 15 mag 2009 (CEST)

Modernità

Mi sembra si possa dire senz'altro che Wikipedia é una enciclopedia estremamente MODERNA, sia nei contenuti che nella forma. Poi, certo, é in continuo aggiornamento e miglioramento.

Lorenzo Galoppini Livorno— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.47.34.20 (discussioni · contributi) 20:54, 17 mag 2009 (CEST).

Bellissima

Da quando ho scoperto Wikipedia ho conosciuto molte cose che non sapevo, ogni tanto la miglioro e immetto altre informazioni, ma in generale e ben informata e piena di argomenti. Per migliorarla ci vorrebbero piu utenti, e per avere piu utenti ci vorrebbe piu pubblicita' su siti e/o organi di informazione, sicuramente saranno come me, un po scettici all inizio, ma poi prendi la wikipedite :-). Girolamo88 (msg) 21:01, 19 mag 2009 (CEST)

Wikipedia è bella, ma sarebbe migliore...

... se tutti collaborassero seriamente a migliorarla invece di insultare i suoi utenti. Transit hora, manent opera. --Aplomb Dinamico (msg) 09:11, 21 mag 2009 (CEST)

Storie ben risapute. Tanti blog si reggono e si autoalimentano solo sul pettegolezzo in sé e per sé e che al momento va per la maggiore. Lo scopo ultimo (astutamente occultato al grande pubblico) è di incrementare sia la visibilità del proprio blog nei motori di ricerca e sia il numero dei lettori. Ma cosa c'entra il complotto?! Al massimo c'entra il complesso della ruota del pavone, LOL. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:36, 21 mag 2009 (CEST)

semplicemente fantastica! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ginae (discussioni · contributi).

Wikipedia é semplicemente utile...

Credo ke WIKIPEDIA sia una delle cose più itili al mondo...sto preparando l'esame di terza media e per completare le mie tesine sto usando wikipedia...GRAZIE Roby 95

Grazie, però -specie quando devi presentare un lavoro a qualcuno!- ricordati che qui potrebbero sempre essere presenti degli errori... --Gig (Interfacciami) 17:51, 22 mag 2009 (CEST)

roby 95..

oltre ke utile è anche moooooltoooo veloce...così nn dv stare ore in internet

Grazie! :) Ma ricorda che i contenuti di Wikipedia devono sempre essere verificati: usali come spunto, ma non ti affidare esclusivamente a WP. Cfr. Wikipedia:General disclaimer e in bocca al lupo! --Dedda71 (msg) 16:28, 22 mag 2009 (CEST)

grazie a wikipedia imparo molte cose,c e ne dovrebbero essere molti di piu di questi siti,interessante....tipo ora vado a cercare la storia sul fascismo...sicuramente ce

Wikipedia una buona enciclopedia ma....

Questa è una buona enciclopedia alcuni argomenti vengopno trattati in modo splendido prendi per esempio l'astronomia, ma se vai più a fondo. dopo molti anni che giro (3 anni) è molto migliorata a cui ho anche contribuito....però :( se vado a fondo su un argomento anche in astronomia per esempio se trovi una voce per esempio di un cratere c'è, ma se continui non sempre ne trovi purtroppo:faccio giusto un elenco per far capire (tutte relativi alla morfologia della Luna):

• Aristarchus (cratere)
• Janssen (cratere)
• Plato (cratere)
• Ptolemaeus (cratere)
• Rupes Recta
• Schiller (cratere)
• Sinus Iridum
• Theophilus (cratere)

Oppure guardate la voce Rupes per avere una idea... Anche in diritto romano e nell'antica Roma ci sono molti link rossi (sono più i blu! :D) nella voce Consoli repubblicani romani o Consoli imperiali romani (33 a.C.-192) o Consoli imperiali romani (193-541). Questi sono solo alcuni esempi per capire.... La mia non vuole essere una critica ma solo degli accorgimenti per tutti i wikipediani.... C'è ancora un sacco da fare...io dal canto mio farò il possibile nelle materie a me più congeniali un saluto da --Puxantoavv (msg) 11:20, 23 mag 2009 (CEST) :D Sperò di migliorare qusta enciclopedia...

E noi ti ringraziamo. È grazie al fatto che un buon numero di utenti segue il tuo esempio - rimboccandosi le maniche quando trova delle lacune - che questa è diventata la più estesa enciclopedia mai scritta (non certo perfetta, ma perfettibile). E i link rossi sono un ottimo stimolo per farla crescere. --MarcoK (msg) 12:30, 1 giu 2009 (CEST)

Immagini

Wikipedia è un bel sito ma , per esempio con Sar Wars , ci sono poche immagini — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.236.237 (discussioni · contributi) 15:47, 25 mag 2009 (CEST).

In generale su Wikipedia ci sono poche immagini perché, a differenza della maggioranza dei siti, qui si fa tutto il possibile per rispettare il copyright. Se vuoi saperne di più, puoi vedere Aiuto:Copyright immagini... e per le poche eccezioni che si possono fare per immagini con copyright, puoi dare un'occhata a WP:EDP e {{Screenshot copyrighted}}... --Gig (Interfacciami) 15:51, 25 mag 2009 (CEST)