Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-11

Parere

secondo me wikipedia è un sito importantissimo e pieno di novità.grazie di aver creato questo sito così utile... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.19.70.4 (discussioni · contributi) 14:56, 2 gen 2009 (CET).

Premesso che appunto Wikipedia e' importante, per quale motivo non si procede, come minimo, alla traduzione delle voci piu' importanti presenti nelle altre lingue; e come massimo, ad una loro rielaborazione e/o arricchimento con informazioni, laddove ve ne siano, che riguardino il persoinaggio o la situazione con l'Italia? Fo un esempio concreto. Tempo fa avevo tradotto dal tedesco la voce PIERO RISMONDO, grande intellettuale e operatore teatrale italiano che ha vissuto e operato in Austria, peraltro, dando un notevole contributo alla promozione in quel paese della cultura italiana attraverso la traduzione in tedesco di grandi e meno grandi nomi della letteratura e del teatro italiani. Ebbene, la voce in questione e' stata cancellata con la dicitura "stupidaggine". Domanda. Seria e cattiva:il "cancellatore" ci fa o ci e'?

Domanda seria e basta: tu, scrivendo nella pagina "Domanda per il redattore della pagina: dato che questa voce e' trattata in tedesco (...)" cosa credevi di fare? --CavalloRazzo (talk) 08:00, 4 apr 2009 (CEST)

WIKI COME UN BELLISSIMO ESEMPIO

Trovo che wikipedia sia stupefacente; sia per lo scopo che si è prefissata, sia perchè questo scopo è stato accolto e tantissimi, milioni di persone contribuiscono ogni giorno. Proprio le persone sono un ingranaggio fondamentale e questo è davvero incredibile. Che tutta la struttura, l'organizzazione funzioni grazie l'aiuto di tutti!!! E' realmente speciale! Io non sono iscritta, ma uso wikipedia così spesso che era naturale che mi accorgessi della sua genialità. Uso wikipiedia per sapere delle novità,argomenti che prima di leggere ignoravo, mi capita di utilizzarlo per sapere le trame di certi film,o pezzi di Storia e fino ad ora wikipedia non mi ha mai tradito, è perfetta. Purtroppo io non posso contribuire nelle donazioni in denaro,ma solo in quelle della conoscenza. Perciò esorto chi po' a donare, perchè non esistono siti come questo: che si basino sulle conoscenze umane di una persona e di un'altra ancora. Perderemmo un pezzo di cultura se sparisse wikipedia! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.6.211.11 (discussioni · contributi) 16:35, 2 gen 2009 (CET).

Grazie! Continua a sostenerci con il tuo entusiasmo, se puoi registrati (non è obbligatorio, ma è gratuito e rende più facile aiutarci) e aggiungi la tua tessera al grande puzzle cliccando su "modifica" tutte le volte che puoi. --MarcoK (msg) 20:26, 3 gen 2009 (CET)

wikipedia enciclopedia libera?

mi sembra che siate sopratutto un confraternita di pensiero teleguidato e unilaterale. Mi sono iscritto, ma non trovo riscontro in quello che affermate circa la vostra e nostra libertà. Mi sembrate molto orientati e venditori di fumo. In quasi tutte le voci c'è un orientamento preciso e pubblicate gli interventi conformi al Vostro pensiero. Allora potete anche cambiare mestiere e darvi all'apostolato di Voi stessi. Ciao. gianpaolo rossetti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gaetano12 (discussioni · contributi) 19:23, 3 gen 2009 (CET).

è noto che in wikipedia c'è un complotto pluto-masso-imperialista e che un utente appena iscritto con il suo primo contributo lo fa notare. Salut e buona vita --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:36, 3 gen 2009 (CET)

Rossetti, leggi per cortesia Wikipedia:LIBERA. Oltre a questo, se tu potessi essere così gentile da precisare quali sarebbero gli interventi non conformi al "nostro" pensiero che non sono stati pubblicati, te ne sarei molto grato. --87.16.46.66 (msg) 20:13, 3 gen 2009 (CET)

Sì, sì, lo sanno tutti che anche a Pracchia c'è una antichissima e nota confraternita... :-)) --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:06, 3 gen 2009 (CET)

Che dire di questo Gianpaolo Gaetano12 Rossetti? Si registra il 2 gennaio, scrive quest'unica perla di saggezza e poi più niente. Nemmeno la lunga lista degli interventi che non sarebbero, a suo dire, stati pubblicati. --87.21.39.1 (msg) 00:14, 6 gen 2009 (CET)

Azz me sa che ha ragione sto Gaetano12... Il Confratello incappucciato (Teleguidato e unilaterale!) 00:19, 6 gen 2009 (CET)

parere su Wikipedia

Desidero innanzitutto ringraziare tutti coloro che hanno promosso e contribuito nel tempo a far nascere e promuovere Wikipedia: una enciclopedia aggiornabile in tempo reale mediante il contribuito proveniente da esperti da il tutto il mondo, probabilmente il sogno proibito, utopico di Diderot, D'Alembert e di tutti gli altri eminenti studiosi che nel passato oltre a produrre essi stessi conoscenza sono stati fautori di una diffusione popolare della cultura. Oggi anche un modesto fruitore come me può servirsi di questo strumento e di ciò vi sono estremamente grato. Salvatore Ricciardelli — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SRICCIARDEL (discussioni · contributi).

Grazie per l'apprezzamento, Salvatore --Furriadroxiu (msg) 22:25, 3 gen 2009 (CET)

ALBERI GENEALOGICI

SAREBBE UN BEL PRODOTTO COMMERCIALE REDIGERE FILES CON ALBERI GENEALOGICI DI TUTTI GLI ITALIANI VISITANDO I REGISTRI BATTESIMI E MATRIMONI E STATO DELLE ANIME DELLE PARROCCHIE ITALIANE ED INCROCIANDOLI CON I DATI SUCCESSIVI DELLE ANAGRAFI COMUNALI. CREDO CHE MOLTI GRADIREBBERO COMPRARE QUETSO PRODOTTO PER RITROVARE LE LORO RADICI. SALUTI. Giancarlo Politi p4ensionato in Vinci(Firenze)e-mail . rhwjpo[at]tin[dot]it penso anche io che sia una bella iniziativa

Può anche essere una bella iniziativa, ma centra poco con un'enciclopedia... Hellis (msg) 11:22, 4 gen 2009 (CET)

Si, sarebbe una bella idea, peccato che esiste una cosa chiamata "legge sulla privacy" :) --takethemeds (msg) 15:54, 13 feb 2009 (CET)

Per l'esattezza: ce ne esistono centinaia di programmi e siti per la genealogia...c'è l'imbarazzo della scelta!--Saggiovecchio (msg) 20:57, 15 mar 2009 (CET)

Uno dei siti migliori che conosco.

Wikipedia è un sito stupendo, si ci trova di tutto per qualsiasi evenienza! Mi ha aiutato molto per la scuola, per merito della sue funzionalità e ricchezza di contenuti. Mi raccomando, continuate così!

Grazie e ottimi studi! --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:24, 4 gen 2009 (CET)

bene!! (ironico)

manca la simbologia del rosso nell'arte........... non si trova!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.188.222 (discussioni · contributi).

Complimenti, hai trovato un argomento che ancora ci mancava! Non si vince niente, ma quando ne saprai di più sull'argomento potrai tornare alla voce Rosso e completarla, così avrai la soddisfazione di dire: "Wikipedia? L'ho scritta anch'io!". ;) --MarcoK (msg) 18:20, 4 gen 2009 (CET)

@ 87.13.188.222 - La collaborazione è gradita e aperta a tutti, utenti registrati e no. Sentiti libero di rimboccarti le maniche anche tu. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:12, 7 gen 2009 (CET)

cosa penso

penso che a volte siano riportati dati imperfetti e imprecisi--81.75.215.213 (msg) 14:02, 8 gen 2009 (CET)

Ogni voce ha la sua pagina di discussione dove anche tu puoi lasciare eventuali suggerimenti e proposte di migliorie. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:13, 8 gen 2009 (CET)

Mitico

Semplicemente unico, mitico, favoloso e sicuro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.222.196.9 (discussioni · contributi) 10:54, 9 gen 2009 (CET).

UTILE! :)

OK

Io penso seriamente che wikipedia sia bellissima perchè è ricca di aiuti e io la ho usata molte volte. Il mio unico commento che in molti argomenti non ci sono foto! Collaboriamo per far migliorare ancora di più la nostra inciclopedia!!!!

                               .Camy.

wikipedia un sito libero,molto interessante,utile,fa conoscere. w wikipedia

La scarsità di foto è data dal fatto che tutte le foto che trovi su wiki, apparte copertine e qualche screenshot sono a licenza libera, cioè le può utilizzare qualunque giornale, rivista o sito senza fare altro che citare la fonte, senza pagare niente. se hai delle foto su argomenti in cui reputi manchino puoi caricarle su commons, il nostro archivio multimediale...--FENIXdeiBB (msg) 19:34, 11 gen 2009 (CET)

Idea maestosa. Tanto grande da sembrare invisibile ai più. Tanto felice da sembrare come i sussurri di un neonato. Come tutte le cose geniali, ai più, le ragioni sembrano ignote, come tutte le cose vere, ai più, le ragioni sembrano ignote. Non credo qualcuno capace di fermare questa valanga di innovazione, Non credo qualcuno voglia opporsi ad un esercizio di vigorosa volontà da parte di Madre Natura.

W l'informazione libera vera rivoluzione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.18.82.180 (discussioni · contributi) 20:34, 15 gen 2009 (CET).

Un messaggio nella sandbox

Ho trovato questo messaggio nella sandbox:

«volevo complimentarmi con il creatore della pagina di wikipedia : "GLOBALIZZAZIONE"; anche da parte della mia professoressa. mi aveva chiesto di fare un saggio sulla globalizzazione e io, furbamente, ho copiato da wikipedia! la professoressa l'ha letto e ha detto :" Fai i complimenti all' autore... 10 e lode!!!" grazie mille wikipedia!!! pultroppo sono minorenne quindi non posso donare soldi... ma vorrei incitare i maggiorenni. donate!! anche poco, l'importante è che c'è il gesto; perchè questa è la più grande enciclopedia mai esistita!!»

Ritengo questa pagina sia il posto che gli compete. Marco Bernardini (msg) 00:32, 16 gen 2009 (CET)

Che sai se l'autore e' un ip o un registrato? Che mi piacerebbe linkargli Aiuto:riformulare un testo: copia-incollare pari pari una voce di Wikipedia e' troppo facile, non e' giusto. Inoltre, se la sua prof per caso leggesse la nostra voce qui, per lui sarebbero guai! Ciao! Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 08:03, 16 gen 2009 (CET)

La prof sembra averlo capito benissimo :) :) Comunque è vero, wiki è usatissima per le ricerche scolastiche, nelle scuole dove ancora si usa chiedere una ricerca da fare a casa. Solo che il giorno dopo in classe portano tutti la stessa cosa, ehehe. --Waglione«..........» 20:41, 16 gen 2009 (CET)

Se la prof facesse patrolling come va fatto non ci sarebbero problemi.Propongo la sysop AustroUngarika come Ministro della Pubblica Istruzione! Marco Bernardini (msg) 20:51, 16 gen 2009 (CET)

+1 Ticket_2010081310004741 (msg) 23:52, 16 gen 2009 (CET)

Se Austro è carina più di quella in carica ora per me va bene! +1

La grande Wikipedia

Wikipedia, secondo me, è il più utile dei siti web, inquanto offre informazioni su tutto e tutti, con una precisione magistrale e incorruttibile. Ovviamente è ancora in fase di sviluppo, perchè quasi ogni giorno avvengono eventi eccezzionali, quindi da documentare. Da non tralasciare è anche il suo costante impegno a modificare le voci con nuove foto e quello di scrivere il sito in moltissime altre lingue, compresi i dialetti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.53.190.95 (discussioni · contributi).

Organizzazione delle guide

Secondo me bisognerebbe migliorare le guide su come costruire una pagina, anche perchè sono molte e qualcuno come il sottoscritto potrebbe non sapere proprio dove mettere mani. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianmarco139 (discussioni · contributi). Sposto dall'archivio dove era stata erroneamente inserita. --Pier ^«···» 09:54, 22 gen 2009 (CET)

L'ossatura dovrebbe essere facile da realizzare leggendo Aiuto:Come_scrivere_una_voce. Si può anche sbirciare il "codice" con cui sono realizzate pagine simili a quella che vuoi realizzare e modificarlo di conseguenza. I progetti tematici di solito hanno delle pagine di aiuto su come scrivere voci per gli argomenti che competono loro. --Elitre 14:11, 1 feb 2009 (CET)

È in corso la creazione di una guida per i nuovi arrivati qui: Utente:Aushulz/Sandbox/Tutorial. Date pure una lettura e commentate. Siccome la guida è ancora in fase di completamento, ogni consiglio può essere molto utile, sia di esperti che di utenti appena arrivati o non registrati. Inoltre vi segnalo: Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto e la relativa pagina di discussione, dove potete inserire i vostri pareri a proposito riguardo alla creazione delle guide. --Aushulz (msg) 04:08, 15 feb 2009 (CET)

Rimini.Marco.Italia. 22 /01/2009

Volevo e potrei dire tante cose belle di questo sito ,forse il più serio ed il più utile di internet , ma voglio invece complimentarmi e ringraziare chi ha ideato tutto questo per l'immane fatica e per il grande progetto e ancora di più per l'intento di migliorare questa umanità che ha bisogno di esempi importanti.Grazie.Marco.

Condivido che Wikipedia sia anche un esempio. Bravo. --Waglione«..........» 00:34, 23 gen 2009 (CET)

Da santificare

Wikipedia è il sito più utile che ci sia lo santificherei! grazie! ormai i libri di scuola non mi servono... studio qui !!!!

Forse uno dei doni più belli che Dio ci ha dato è la possibilità di apprendere, ma non tutti hanno la possibilità di studiare e di soddisfare la fame di conoscenza.Voi siete il veicolo per nutrire tante persone "affamate".

Attento: studia pure anche qui, ma non solo. Non fidarti di nulla, cerca sempre conferme, cerca sempre la fonte di ogni affermazione. Il vero insegnamento di wikipedia - oltre alla collaborazione e alla libertà - è lo spirito critico. Uomo in ammollo 08:32, 20 feb 2009 (CET)

Favoloso

semplicemente favoloso!!!!! mancano delle foto di quando i quando ma sono 3 anni che trascorro le mie giornate qui sopra e non me ne pento!!!!

don

come mai non esiste una categoria RELIGIONE o scienze religiose? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.202.167.76 (discussioni · contributi).

come no? Categoria:Religione --Beechs(dimmi) 18:39, 24 gen 2009 (CET)

Domanda

Oltre a wikiquote, perchè non create una sezione di wikipedia tutta dedicata ai più piccoli. Come le enciclopedie cartace che sono dedicate ai bambini.--M&W (msg) 20:03, 25 gen 2009 (CET)

Non qui. Su Wikibooks c'è però questo, mentre altre risorse interessanti sono su Wikiversity in inglese, qui e qui. --Elitre 20:47, 25 gen 2009 (CET)

Wikipedia

Wikipedia è la migliore enciclopedia. E' semplice da usare, è ordinata e fa capire e comprendere tutto ciò che si cerca.--M&W (msg) 21:23, 25 gen 2009 (CET)

PER IL TURISMO

HO SCOPERTO CHE WIKIPEDIA E' UNO STRUMENTO ECCEZIONALE!!!!! PER IL TURISMO E PER CHI AMA VIAGGIARE! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.52.12.59 (discussioni · contributi) 17:22, 28 gen 2009 (CET).

Ci scrivo da poco, ma la LEGGO da tanto...

... e vi dico che è eccezionale! Mi ha "aiutata" un sacco di volte! Quelli che la prendonon in giro ("lavoro da dilettanti", dicono ) non hanno capito proprio niente. E se ci sono errori, il bello è proprio che possiamo correggerli! E visto che Wikipedia mi ha aiutata, voglio ricambiare. Spero di non fare troppi pasticci, comunque... Viva Wikipedia! --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 15:02, 29 gen 2009 (CET)

Grazie per le belle (e sagge) parole e benvenuta nella schiera dei dilettanti (a me contribuire per diletto non spiace affatto). --CavalloRazzo (talk) 15:34, 30 gen 2009 (CET)

A Wikipedia

Trovo Wikipedia fantastica, trovo tutto e non ho piu bisogno di enciclopedie cartacee. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.56.122.12 (discussioni · contributi).

Bè, un'enciclopedia cartacea è sempre meglio averla a disposizione, perché Wikipedia è un'enciclopedia libera, modificabile (in meglio, ma anche in peggio) in qualsiasi momento e in progress. Su tutto il resto hai ragione da vendere. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 01:09, 31 gen 2009 (CET)

certo continuo a consultare anche le enciclopedie normali, ma quì c'è molto di più. Marialuisa Difranco. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.56.122.12 (discussioni · contributi).

Alex Korvis

In questo sito ci sono troppi problemi e troppe cose non sono chiare... violazione di quello di quello e di quell'altro... quando uno è l'autore delle proprie cose.. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.93.166 (discussioni · contributi).

Quando uno è l'autore delle proprie cose, non c'è alcun problema: Wikipedia:RILASCIA.

Puoi esemplificare cosa non trovi chiaro in modo che possiamo aiutare te e altri nella tua stessa condizione? Ti sfido a non trovare nelle pagine di Aiuto:Aiuto la risposta ad ogni domanda... --Elitre 13:55, 1 feb 2009 (CET)

altra cosa..come fate ad accusare la chiesa di pedofilia?? La vostra affermazione è gravissima. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.93.166 (discussioni · contributi).

Dove? Wikipedia non può accusare nessuno di niente: non è una fonte primaria, riporta semplicemente quello che altri hanno detto o scritto sull'argomento. --Elitre 13:55, 1 feb 2009 (CET)

quella si che va cancellata immediatamente!!! Non le mie pagine che spiegavano chi è un artista .— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.93.166 (discussioni · contributi).

Non avevi visto qui, mi sa. E' un po' prestino per apparire qui comunque.--Elitre 13:55, 1 feb 2009 (CET)

Non sono io che appaio li ma la mia popolarità ha fatto si che fosse cosi,se non siete in grado di trovar fonti giuste il problema è vostro, comunque mi conoscono anche in Giappone e in Russia per non parlare dell'America.. Prima di dire è un po' presto per apparire li... fatti una cultura sui dischi,musica e concerti che ho fatto... ma ovviamente non hai la minima idea di cosa significa essere accolti all'aereporto di Roma,parigi,Mosca,Tokyo ecc, da migliaia di fan. Piuttosto ... ho visto un sacco di pagine e fonti di gente o persone "famose" che chissà dove le prendete ... all'onor del vero molti leggono vostre fonti che non sono verificabili in quanto non ufficiali. Al mio tour "Just a Reason" ci saranno ospiti celeri , dunque informati bene prima di dire certe cazzate. Adios amigos.

Ciao. --CavalloRazzo (talk) 13:38, 7 mar 2009 (CET)

COMPLIMENTI E GRAZIE...

Davvero i miei più vivi complimenti a tutto il personale "Wikipedia" e a tutti gli addetti di questo sito per ciò che ogni giorno fanno e per tutto il msteriale di ricerca che forniscono, facilitandoci sul lavoro e dissipando ogni dubbio o curiosità. Grazie Ricky — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Riccardo Gualandi (discussioni · contributi).

Il personale? Gli addetti??? Siamo tutti volontariii... e visto che ti sei registrato adesso sei dei nostri, benvenuto. --Elitre 14:02, 1 feb 2009 (CET)

'Kiwipedia', il brasiliano Plinio e le voci che non interessano

Fermo restando il mio apprezzamento verso un'enciclopedia accessibile a tutti e che da la possibilità di esprimersi in maniera quasi 'ufficiale' in qualunque lingua o dialetto del mondo, mi trovo in dovere di criticare il metodo utilizzato per la scelta dell'enciclopedicità'.

Chi decide se una voce é da considerarsi enciclopedica? Trovai, dalla discussione relativa alla voce italiana di Pitagora, che un articolo era stato rimosso dalla bibliografia perché il suo autore era 'sconosciuto'. La voce da me scritta su 'kiwipedia' é stata rimossa perché considerata non enciclopedica. Chi giudica se un argomento, evento, personaggio é enciclopedico o no? Noi tutti abbiamo accesso ad una parte del sapere dell'umanità, perché molto é andato perduto nei millenni o non è mai stato registrato (essendo trasmesso solo oralmente). Un'enciclopedia 'libera', 'aperta', 'democratica' (come suppongo si dichiari Wikipedia) deve accettare qualunque articolo che corrisponda a verità (eccetto le fantasie personali, per vere che siano) e che non sia discriminatorio. Gli stessi articoli offensivi sono accetti purché presentino il giusto avviso in premessa. La mia voce su Kiwipedia (conosciuta ed utilizzata da molte decine di utenti fino alla sua chiusura) é un esempio banale di come wikipedia sia gestita da qualcuno piú in alto che decide quali voci conservare e quali eliminare.

Ho partecipato, in quanto socio dell'associazione ambientalista Accademia Kronos, alle premiazioni del programma "Un Bosco per Kyoto 2008". Tra gli altri ospiti stranieri é stato premiato Plinio, un brasiliano indio, nativo di un paese non lontano da Manaus. Questo signore con i suoi compaesani è riuscito, in una ventina d'anni, a salvare 178000 ettari di foresta amazzonica, grazie alla privatizzazione di particelle (poi lasciate come riserve) sempre sotto ovvi tentativi di corruzione e minacce di morte che (noi Italiano in particolare) possiamo ben immaginare. Provo ad inserire la voce di questo personaggio, per verificare cosa ne pensino i moderatori di Wikipedia: chissà 180000 ettari di foresta protetti sono meno importanti delle foto in bianco-nero di Clemente Mastella o della citazione che Francesco Storace sia sposato e abbia una figlia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AlexanderFreud (discussioni · contributi).

Trovavi tutte le risposte nella pagine di Aiuto:Aiuto, tra cui WP:Enciclopedicità, WP:LIBERA, Aiuto:Come scrivere una voce, WP:Cita le fonti: quest'ultima vale sia come dimostrazione dell'enciclopedicità di qualcuno che per le tue affermazioni su di noi, gratuitamente false. Capiamo che a volte la frustrazione prenda il sopravvento sulla voglia di contribuire ma un utente registrato lo sforzo di leggersi qualche paginetta per capire qualche meccanismo potrebbe anche farlo ;-) --Elitre 14:00, 1 feb 2009 (CET)

Vale, grazie. In effetti ero un po' alterato in quel frangente. Condivido le regole di wikipedia (eccetto per l'abbozzo: sempre meglio avere due righe di un argomento piuttosto che nulla). In tutti i modi quando leggo "i cinque pilastri di Wikipedia" penso automaticamente ai cinque pilastri dell'Islam (a chi venne l'idea? si potrebbe aprire una discussione sul perché un'enciclopedia areligiosa abbia fatto un riferimento abbastanza esplicito ad una religione, ma io sono fuori da diatribe religiose e politiche, seguendo correnti mie personali, quindi non inizieró la discussione). utente:AlexanderFreud 13:56, Lunes 2 de Enero 2009

Ho segnalato la discussione di AlexanderFreud alla pagina Wikipedia:Cinque pilastri. --Aushulz (msg) 04:19, 15 feb 2009 (CET)

Viva Wiki

Wikipedia è uno strumento di ricerca veramente eccezionale. Tutte le ricerche della mia vita le ho fatte qui, e le continuerò a fare. Complimenti allo staff di Wikipedia. Viva il mitico Wiki!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.21.208.151 (discussioni · contributi).

Grazie... ma non abbiamo alcuno staff! --Elitre 15:28, 1 feb 2009 (CET)

O meglio lo staff siamo tutti noi! --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 15:29, 1 feb 2009 (CET)

biopolitica

solo per segnalarvi che questa voce è filosoficamente scorretta in quanto da un posto indebito a Stefano Vaj.

bianca idelson — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.18.14.6 (discussioni · contributi) 17:25, 1 feb 2009 (CET).

Premetto che il modo migliore per segnalare questo tipo di errori è scrivere direttamente nella pagina di discussione della voce stessa (linguetta discussione in alo a sinistra, nel nostro caso Discussione:Biopolitica).

Nel merito: la voce l'ho scritta io, ma gli ultimi due paragrafi sono stati inseriti successivamente. Non li ho mai tolti un po' perchè non volevo monopolizzare la voce e un po' perchè pensavo che se un giorno la voce dovesse crescere parecchio ed affrontare anche un tema quale la rielaborazione del concetto nella cultura italiana due considerazioni di quel tipo sarebbero state accettabili. Effettivamente però credo sia giusto decidersi a farlo, visto che sono informazioni di alcuni ordini di grandezza meno rilevanti delle altre e stonano troppo.

P.S. qualora volessi commentare anche il resto della voce nell'apposita pagina di discussione sarebbe buona cosa, dato che non sono un esperto in materia e per quanto ho fatto del mio meglio potrebbero esserci gravi imprecisioni. --Beechs(dimmi) 17:53, 1 feb 2009 (CET)

Grafica

Secondo me Wikipedia è il massimo che si poossa desiderare;ma si potrebbero accorciare i tempi d'aggiornamento delle voci per gli studenti.Poi si potrebbe pensare alla grafica,che mi sembra molto elementare,anche se non intralcia la navigazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.8.189.83 (discussioni · contributi) 17:45, 4 feb 2009 (CET).

Wikipedia è fatta da volontari e non sempre ci è possibile intervenire tempestivamente negli aggiornamenti (comprese le eventuali correzioni), tuttavia ci impegnamo di migliorare.
Per la grafica che tu definisci molto elementare la scelta è fatta con intenzione allo scopo di non complicare eccessivamente il lavoro agli sviluppatori e anche per non esagerare con le risorse impegnate a livello di server, perché tutto ciò ha dei costi e anche molto alti. E poi le cose più semplici sono quelle che funzionano meglio e distraggono meno il navigante il quale ha bisogno maggiormente di testi affidabili che non di effetti visivi. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:25, 4 feb 2009 (CET)

Futuro.

Apprezzo molto Wikipedia.. Ma che accadrà quando tramite Wikipedia passaranno la maggioranza delle informazioni? Come ormai il 90% degli utenti accede in internet tramite Google, quando la quasi totalità degli utenti cercherà informazioni solo su wikipedia e ciò che sarà riportato nei blog e nei vari siti avrà sempre più spesso fonte wikipedia: quando Wikipedia amplificherà sempre di più questo suo potere ne farà un uso a favore di tutti? Ed è bene che acquisisca tutto questo potere? Dare e avere informazioni è Potere, e spesso questo potere nella storia è stato usato per usare le informazioni e i fatti a proprio vantaggio..

Non voglio demonizzare questa meravigliosa enciclopedia che mi è stata e mi è sempre molto utile ed alla quale ho sempre cercato di contribuire, ma da un pò di tempo non riesco a non farmi queste domande.

Tetsuo.

Wikipedia non è una fonte primaria né una fonte secondaria, ma una terziaria. Si basa infatti su informazioni di secondi, e non diventerà mai essa stessa fonte primaria o secondaria. Quindi la tua supposizione non potrà mai verificarsi; dormi notti tranquilli, non avremo mai questi poteri. --Austroungarika sgridami o elogiami 16:52, 5 feb 2009 (CET)

Quoto Austro però anche i contenitori hanno la loro importanza nello scegliere cosa pubblicare di chi. Comunque qui su Wiki siamo in molti e cerchiamo sempre di tenere alto il NPOV = punto di vista neutrale. Io mi rallegrerei di ricevere info da un sito in cui ci sono 400 (non so quanti utenti attivi abbia ora wiki) editori invece di uno solo ( e non uso piped link perchè sarebbe troppo facile :D ) --Waglione«..........» 17:10, 5 feb 2009 (CET)

Voi non siete medici !!

A parte la grammatica orripilante, le pagine piene zeppe di spa(m)zzatura, e le voci che sembrano scritte da dodicenni, a parte che ormai gli utenti datati pensano solo a litigare fra loro ed a farsi fuori a vicenda, a parte che i nuovi pensano solo all'edit count e quindi usano controllare le pagine come si userebbe il piccone per mangiare gli spaghetti (...che tanto fa sempre numero), a parte che la maggior parte delle persone scrive di cose di cui non sa nulla e lo ammette pure, forse per fare il figo coi compagni di classe il giorno dopo. A parte tutto questo la vera INDECENZA sono le voci mediche: Non c'è voce su malattia che non venga sfacciatamente smentita da una correlata pagina di un qualsiasi sito medico. Ma come vi salta in mente di scrivere simili idiozie e listare cause, sintomi e rimedi con elenchi a cazzo di cane ? Siete chirurghi o farmacisti ? Ve ne rendete conto o no che l'unico effetto che raggiungete è quello di terrorizzare la gente visto il credito di wikipedia che cerca voci mediche, trova sempre questo sito linkato su google e poi si deve suggestionare pensando di avere un tumore al cervello quando magari ha solo un'emicrania ? Ma siete pazzi ? E questa sarebbe un'enciclopedia ? Le pagine a colori sono tanto belle ma i contentui fanno ridere. Se avete tanta fregola di fare i grafici informatici apritevi un'attività su internet e fatela finita di scrivere boiate su malattie e disturbi ! Questo è terrorismo psicologico e nessuno se ne fotte di controllare ! Anzi, quando qualche medico mette i link sugli approfondimenti voi li togliete pure chiamandoli spam ! Non siete medici, non siete paramedici, non siete nulla in questa materia. Ma come vi salta in mente di scrivere simili idiozie ?

Purtroppo il progetto Medicina non ha molti contributori, moltissimi stub in effetti sarebbero da rivedere sia per contenuti sia per lessico, però le patologie più diffuse e quelle più cliccate imho sono in uno stato più che decente. Queste critiche, anche se un pò troppo vivaci, sono ben accette e posso solo rispondere con l'invito ad aiutarci sia in prima persona con le tue competenze ossia mettendo mano alle singole voci, sia semplicemente segnalando al progetto medicina quelle che ti sembrano contenere i maggiori errori, qualche volontario provvederà. « Non c'è voce su malattia che non venga sfacciatamente smentita da una correlata pagina di un qualsiasi sito medico» è un'affermazione senza fondamento, giacchè raramente mi è capitato di trovare una voce di medicina che travisasse completamente l'argomento. In en:wiki il portale medicina ha avuto un riconoscimento, una stelletta diciamo, come uno tra i portali migliori, qui purtroppo la situazione è molto diversa, commenti come i tuoi stimolano e assieme deprimono ancora di più. --Waglione«..........» 04:42, 6 feb 2009 (CET)

Aggiungo che, visto che come dici tu non è un argomento sul quale si può agire con leggerezza, forse sarebbe il caso che indicassi con precisioni le voci a cui ti riferisci. --Beechs(dimmi) 04:45, 6 feb 2009 (CET)

Se tutti quelli che si lamentano di Wikipedia usassero il tempo che perdono a scrivere anonime e provocatorie insulsaggini per correggere invece qualche errore, i testi sembrerebbero usciti dalla penna di Gozzano. Marco Bernardini (msg) 09:21, 6 feb 2009 (CET)

Purtroppo caro anonimo è l'esatto contrario: sui siti che chiami "medici" vi è talmente talmente tanta disinformazione da farmi cadere le braccia, stanco di leggere sciocchezze ho iniziato a correggere gli errori di chi pensa di sapere con quelle prese dai più importanti libri di medicina e da pubmed, le uniche fonti che parlano di vera medicina. E poi per favore la en in fatto di medicina non sa nulla (quella tedesca è migliore)... Moltissime voci non reggono il confronto con qualle italiana citandone alcune Anoressia nervosa, sindrome metabolica, cardiologia, alopecia areata, cefalea a grappolo, ecc. ecc. ne abbiamo centinaia di argomenti che la en non sa neanche cosa siano (per chi non sapesse nulla di medicina la loro voce di cardiologia è piena di errori ) Cmq mi citi qualche voce da correggere (intendo che dia informazioni non corrette)?--AnjaManix (msg) 10:03, 6 feb 2009 (CET)

@Anonimo. A criticare il lavoro altrui tutti son capaci perché è enormente più semplice che contribuire al concreto miglioramento delle voci e quindi di Wikipedia. Tu da che parte stai? Sulla strada più comoda o su quella più impervia? Ciao. --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:42, 6 feb 2009 (CET)

Beh Anjia mo non esageriamo :))) La de:wiki/Medicina non la conosco (ma posso immaginare, i tedeschi sono perfezionisti) ma sulla en:wiki /medicina c'è da rifarsi gli occhi. A noi putroppo manca troppa roba, siamo pieni di stub che purtroppo nessuno amplia. Se fossimo in dieci quindici a metterci la metà dell'impegno che profondi tu forse il discorso sarebbe diverso. Anche se ho la quasi certezza che sulla en (e sulla de), quella roba sia frutto del lavoro di centinaia di persone. Cardiologia qui è fatta bene ma è una goccia. Le voci principali dai noi ci sono ma appena clikki su un wikilink... :)) --Waglione«..........» 06:32, 7 feb 2009 (CET)

Waglione.. Potrei farti un elenco infinito dei loro errori (non sanno cosa sia una bibliografia e le note sono spesso troppo poche, indicano sempre quali sono le persone famose che hanno tale patologia, hanno moltissimi redirect errati, molti principi attivi sono stati scritti dagli stessi ricercatori in cerca di promo... Ne fermai uno che voleva "ridicolarizzare" anche la versione italiana...) Ma la cosa che più di tutti mi fece cadere le braccia è stata con la medicina alternativa. Vi era una voce che nella versione inglese aveva centinaia di note, sembrava bellissima, perfetta... Ma mancava la più grande ricerca mai effettuata in quel campo (una meta-analisi su tutti gli studi condotti) solo perchè affermava che si rischiava la vita con tale terapia... (sai, una cosa da nulla...) Se vai a vedere la crono leggereai il mio nome... Nella mia pagina utente sto segnalando tutte le voci che sto curando e che rendo migliori della versione inglese... Quando bluificherò abbastanza concetti medici mi dedicherò solo a quello...Forse ora esagerò ma in futuro no di certo, abbiate pazienza. PS indicami pure tutte le voci importanti in dove la versione italiana è nettamente inferiore a quella inglese, e dopo vedrai...senza fretta....--AnjaManix (msg) 09:44, 7 feb 2009 (CET)

Io non sono un medico quindi non sono in grado di giudicare... ma nemmeno mi metto a scrivere voci mediche! A volte tali voci sono scritte da medici, che pero' hanno idee diverse fra di loro... in ogni caso... Wikipedia:Disclaimer medico. Saluti. Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 13:30, 7 feb 2009 (CET)

Velocemente e timidamente: Non sono medico, ma frequento l'ospedale tutti i giorni. Qualcosa ho imparato, ma di certo non mi metto a scrivere su un glioma. Purtroppo tanta gente sta nelle stesse situazioni. Quindi o non scrivo nulla, o poca roba su concetti generali. Però è vero che i medici hanno idee molto diverse tra loro, anche nello stesso ospedale. Quindi non credo ci possa essere una uniformità di teorie, tesi e pratiche specialistiche che possa rendere WP più bella ed elegante. Tra l'altro questo comporta le innumerevoli Edit War, Flame ecc. che ogni tanto ho letto su questi argomenti. Un piccolo umile consiglio è cercate di editare con un minimo di open mind perchè anche se avete 1000 edit non è detto che avete ragione, anche se si parla solo dell'enciclopedicità. Comunque ci vuole solo la grande pazienza certosina di persone come Anja e pochi altri...ma ci vuole tempo e ciò che è brutto ora, può darsi che non lo sia più fra 6 mesi. Grazie --Saggiovecchio (msg) 22:28, 13 mar 2009 (CET)

A mio avviso le voci di wikipedia che trattano di medicina, biologia e farmacologia sono connotate da un corretto spirito divulgativo, esatte , aggiornate e corroborate da buona bibliografia . La medicina é una scienza sperimentale, conseguentemente in continua evoluzione e la comunità scientifica non é semmpre unanime. Approvo lo stile ed il metodo finora osservato da wikipedia in materia e confido che sarà così anche in futuro. --Merezhkovsky (msg) 19:13, 11 feb 2009 (CET)

Alcuni medici ci sono. Tuttavia non è sempre agevole, nè opportuno, che alle voci tecniche contribuiscano gli esperti. Spesso gli esperti non sono buoni divulgatori, e più uno è esperto, più trova difficoltà a rispettare il NPOV. Mettere a confronto le voci mediche di wikipedia con quelle dei migliori siti medici specializzati è un nonsenso: sarebbe come confrontare la qualità dei contenuti di quei siti con quelli di wikipedia, in relazione alla letteratura medioevale. ;-) Wikipedia invece vince alla grande sui moltissimi "siti che trattano di medicina", dove se ne leggono di tutti i colori e spesso si diffondono, senza possibilità di contradditorio, delle notizie mediche del tutto prive di riscontro scientifico e talora veramente partigiane e pericolose. --Alex_brollo Talk|Contrib 14:35, 12 feb 2009 (CET)

fortuna ke c'è wikipedia!!!!!!!!

grazie a wikipedia finalmente sono riuscita a studiare lezioni per me noiose e pesanti,offre spiegazioni esaurienti e facili da comprendere!!!è un pozzo inesauriente di sapere, c'è di tutto e di più...GRAZIE DI ESISTERE WIKIPEDIA...se no gli esami cm li affronto!!!???XD

Se intendi usare Wikipedia come bigino, puoi affrontare gli esami, ma non so quante possibilità hai di superarli. Non usare questa come sostituto di altre enciclopedie e testi scolastici, ma solo per confrontare informazioni e approfondire le tue curiosità. Peraltro dalla pagina principale puoi raggiungere altri progetti fratelli che possono esserti anche più utili per i tuoi studi. --Elitre 13:51, 9 feb 2009 (CET)

Commento

"Scusate ho sbirciato un'altra definizione.Ma per me l'enciclopedia è irresistibile.Ogni volta che la apro imparo qualcosa di nuovo!"disse Diderot.

per me è uguale!Grazie Wiki!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Parere

Vedo il progetto wiki, nel suo insieme, come uno straordinario esempio di "sistema complesso adattativo, con auto-organizzazione", con risultati eccellenti. Pedia è il ramo più difficile, dove il principio del NPOV obbliga a faticosi contorsionismi. Io penso che sia inutile insistere perchè il contributo individuale sia NPOV (fare uno sforzo, è giusto; pretendere da se stessi una neutralità completa e "perfetta" è invene velleitario), il NPOV è il frutto ideale di successive revisioni a più mani. Conclusione: io proporrei di non additare mai nessuno al "pubblico ludibrio" per violazione del NPOV, e di modificare i template di avviso facendo in modo che non emerga in alcun modo alcuna critica; tuttavia di insistere, soprattutto con i nuovi venuti, sul fatto che ci si attende da loro che accettino ogni correzione e ogni aggiustamento dei contenuti da parte della comunità senza minimamente irritarsi perchè il "loro" contributo è stato manomesso. Concetto banale per il wikipediano esperto; tutt'altro che banale e scontato per il nuovo venuto. Anzi, è la differenza principale fra wiki e "il resto del mondo".

Ho sperimentato ogni tanto sulla mia pelle che lo "spirito di corpo" è una cosa utile, ma ha effetti negativi quando scatta la reazione istintiva di mutua difesa del gruppo consolidato contro "l'estraneo". Mi rendo conto che la caccia quotidiana al troll e al vandalo è troppo onerosa per permettere sottili distinguo, però... --Alex_brollo Talk|Contrib 14:17, 12 feb 2009 (CET)

Concordo senz'altro che il NPOV è un punto di arrivo ideale che è possibile perseguire solo grazie ad un lavoro collettivo, con interventi successivi di molti utenti; nonostante ciò è un buon allenamento mentale anche per il singolo contributore, forse uno dei doni più preziosi che questo progetto ha da offrire ad ognuno dei suoi volontari. Concordo pure che si deve porre sempre molta attenzione a non mordere i nuovi arrivati. Non concordo tuttavia che l'avviso di "non neutralità" vada reso meno visibile nelle voci; se però hai suggerimenti su come modificare l'avviso è il caso di proporli in Discussioni template:P. --MarcoK (msg) 11:09, 13 feb 2009 (CET)

Non mi arrischio a proporre modifiche; la mia esperienza in Pedia è irrilevante e ho già ricevuto una critica per il fatto di "contribuire poco e suggerire molto" nel corso di un recente episodio di bannamento istantaneo di un nuovo utente che avevo invitato. L'importante è che il testo del template di avviso sia visibile ma estremamente gentile e incoraggiante, e sia rivolto principalmente al singolo contributore, immaginando che sia un principiante assoluto e che sia pure un po' permaloso (il che non vuol dire che, capito faticosamente lo "spirito el NPOV", non possa diventare, col tempo, un ottimo contributore).--Alex_brollo Talk|Contrib 09:37, 14 feb 2009 (CET)

Capisco la tua preoccupazione, ma non credo che la soluzione potrebbe essere una revisione del template P, essendo il problema l'uso che si fa degli avvisi in generale. L'ideale sarebbe che ogni situazione venisse ponderata attentamente e con calma, per poi intervenire con un messaggio ad hoc nella discussione della voce o dell'utente, oppure con un avviso preconfezionato a seconda della situazione (nuovo/vecchio utente, azioni potenzialmente vandaliche o in malafede, necessità di fonti, dubbi sulla correttezza, sulla enciclopedicità, sulla sufficienza del contenuto informativo, etc). Purtroppo fare tanti interventi comporta la meccanicizzazione dei processi, ma questo potrebbe essere il necessario prezzo da pagare per riuscire a gestire il flusso di modifiche con le forze a disposizione. Personalmente sono orientato a pensare che in linea di massima un'attività di patrolling più rilassata e distesa (e quindi quantitativamente minore) di quella che viene mediamente attuata potrebbe portare sul lungo periodo più benefici che svantaggi, ma d'altra parte non mi sento di criticare chi si sobbarca moli di lavoro da migliaia di edit al mese. --Beechs(dimmi) 14:20, 14 feb 2009 (CET)

E non voglio neanch'io criticare; tanto più che dal ribollire di questo calderone viene fuori - in un modo o nell'altro - un prodotto eccellente, che è il frutto complessivo di pregi e difetti. Non so nemmeno se sia più importante - strategicamente - fidelizzare gli utenti esperti o sforzarsi di attirarne di nuovi. Ma se fosse vera la seconda, allora la mia proposta è: chi per primo dà il benvenuto a un nuovo utente, lo "adotta" ufficialmente e palesemente, e per qualche tempo le eventuali critiche non sono comunicate al nuovo utente, ma al tutor. Basterebbe un template di avviso "Contributo di nuovo utente, seguito dal tutor...; si raccomanda di inoltrare eventuali suggerimenti e commenti al tutor". --Alex_brollo Talk|Contrib 14:52, 14 feb 2009 (CET)

NON TUTTI AMANO ARRISCHIARSI E NAVIGARE CON UNA ZATTERA IN UN IDEA TEMPESTOSA

Vorrei dire un grandissimo grazie agli ideatori di questa idea, chiamata Wikipedia.

Vorrei ringraziare a chi a questo mondo ha qualcosa da dire al prossimo, qualcosa in cui credere davvero , trovare il modo di rendere partecipi TUTTI di questo grandioso evento.

Vorrei dire grazie a chi salpato a bordo di questa zattera angusta, animato di quel cameratismo che fa grande la cultura, contribuisce a fare il modo che il pane del sapere sia appannaggio di tutti, anche ahimè di coloro che non credono in essa, anche per coloro che la ritengono frivola e e priva di energia.

G R A Z I E

Grazie ai creatori di Wikipedia che hanno creato un'utile enciclopedia On-line con molte curiosità,fonti e file multimediali.Penso che su Internet non ci siano siti più interessanti di questo.

anonimo

wikipedia è una vasta enciclopedia ed ha ancora bisogno di essere completata, lo possiamo fare tutti insieme per un mondo più informato — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessio bevignani (discussioni · contributi) 14:19, 13 feb 2009 (CET).

CIAO A TUTTI GLI UTENTI DI WIKIPEDIA E AI COLLABORATORI!!!!!!!! WIKIPEDIA È FANTASTICO!!!!!!!!!! SALUTI DA SLASH5000......

Una voce fuori dal coro.

Leggete questo articolo sulle faziosità di taluni admin di wikipedia spam

L'articolo non dice nulla e il sito è costruito solo per beccare delle key da google. Mi spiace per chi l'ha inserito ma wiki non aumenta il pagerank. --Beechs(dimmi) 11:16, 15 feb 2009 (CET)

Ho dato un'occhiata alla lista dei post piu' letti del blog di cui sopra: "* Come smettere di mast***arsi * S***o con donne mature* Sc***re gratis * Ivana Fa Calò * Donne mature fanno s***o" sicuramente l'autore e' un notevole esperto di comunicazione sul web e una sua opinione su wikipedia merita tutta la considerazione che si evince dal livello e il tono con cui vengono trattati i temi proposti. rago (msg) 11:24, 15 feb 2009 (CET)

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-). Non dovrebbe diventare un'occasione / esca per imbastire discussioni da forum. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:43, 15 feb 2009 (CET)

Ragazzini poco più che quattordicenni. Si, sembra il mio ritratto :-D --Furriadroxiu (msg) 13:31, 15 feb 2009 (CET)

Come sarebbe l'articolo non dice nulla?? Lasciate stare l'autore e concentratevi sull'idea espressa. Non dite che non vi è mai capitato che vostri contributi, peraltro pertinenti, venissero cassati. E poi chi sono questi intoccabili admin?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.23.210 (discussioni · contributi) 14:29, 15 feb 2009 (CET).

Anonimo ma stai scherzando? Il blog fa delle affermazioni generiche senza citare un singolo episodio da poter controllare. Per non parlare dei link, verso la fine della voce c'è un link sulle parole "questi fatti" che punta a un altro post che non centra nulla con wikipedia e che la dice lunga sul livello dello scrittore. Hellis (msg) 15:47, 15 feb 2009 (CET)

No, a me non è mai capitato. Forse hai una concezione particolare del "pertinente" --Furriadroxiu (msg) 16:59, 15 feb 2009 (CET)

Non capisco cosa centri il fatto di essere quattordicenni o poco più, che problemi dà? --Graziano c'è posta per me 13:03, 27 feb 2009 (CET)

Ho eliminato il link, spam. Hellis (msg) 00:19, 28 feb 2009 (CET)

"Wikipedia non è un forum"

Perché, invece, non mettere un forum? Già WIki è bellissima così: con un forum x me sarebbe il massimo!! Rockstar75, 18.20, 15/2/2009 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.22.103 (discussioni · contributi) 18:20, 15 feb 2009 (CET).

Scusami ma tu dovresti, piuttosto che parlare di proposte, metter molta più attenzione a cosa e come scrivi (e cancelli): leggi

qui. (Ci sono altri contributi sullo stesso tono provenienti dallo stesso IP). Buona sera. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:40, 15 feb 2009 (CET)

A che pro un forum? Non siamo un social network, e qui la comunità, almeno in teoria, è subordinata al lavoro di costruzione dell'enciclopedia; comunque abbiamo già tutti gli spazi che ci servono (anche troppi anzi) per parlare fra di noi e coordinarci (ad es. WP:Bar). --Elitre 13:54, 16 feb 2009 (CET)

Perché, invece non mettere un forum? Dietro le quinte di WP c'è un immenso forum, istituzionalizzarne uno mi sembra davvero troppo, siamo solo degli stupidi server ansimanti, non marziani, non gliela facciamo più --Associazione "Liberiamo i server di Wikimedia Foundation dal protagonismo degli utenti" aka Furriadroxiu (msg)

Se aprissero un forum un sacco di gente (me incluso!) chiacchiererebbe invece di fare voci! --Waglione«..........» 20:11, 19 feb 2009 (CET)

Ma io intendevo un forum dove si parla x migliorare wikipedia, mica x chattare con gli altri!!! Polpy.26, 13.58, 18/3/2009

Già letto Aiuto:Pagina di discussione? --Austroungarika sgridami o elogiami 20:11, 18 mar 2009 (CET)

SALUTO

CIAO — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.5.22 (discussioni · contributi).

Per le prove, per favore utilizzare Wikipedia:Pagina delle prove, grazie. --MarcoK (msg) 14:35, 18 feb 2009 (CET)

Commento/2

Mi sono registrato, sul sito, da poco, le prime impressioni sono positive poichè vedo molto ampio il suo contenuto. Miriservo un commento più approfondito prossimamente. --Keniote (msg) 09:34, 20 feb 2009 (CET)

Giovanni Aldieri

conoscere vuol dire innovare — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giovanni aldieri 81 (discussioni · contributi) 18:25, 22 feb 2009 (CET).

fantastico.senza wiki sarei persa — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.55.155.219 (discussioni · contributi) 21:09, 25 feb 2009 (CET).

GALILEO GALILEI NON HA INSEGNATO NULLA ?

Codesto signore ai suoi tempi ebbe la barbara idea, ha ha ha, di dire e dimostrare la verità dei fatti a tanti bifolchi, i quali pensavano che fosse il sole a girare intorno alla terra. Codesto signore fu incamerato perché non volle omologarsi alla bugie ed alle credenze di allora. Oggi codesti bifolchi dal vestito elegante e dal linguaggio forbito, cercano di imporre la loro ristrettezza mentale, incapaci come sono di guardare la meravigliosa ampiezza del pensiero umano e la strabiliante luce della libera circolazione della cultura. L'esplorazione continua cui noi umani siamo costretti a perseguire per rendere migliore la casa all'interno del quale per un breve segmento del tempo noi vi abitiamo, deve trovare un naturale indirizzo nel divulgare i successi, i piaceri della cultura e del sapere al maggior numero possibile di persone ed animali, anche al rischio ( capito a me )di qualche macro errore, poi di risistemare. COME IN OGNI COSA POI IL TEMPO LA FA DA PADRONE, IL MAESTRO VIGILA SU OGNI COSA.

ROBIN HOOD

C'è una società italiana che offre dominio di secondo livello e hosting con spazio web illimitato più servizietti vari per soli 30 euri l'anno. Se vuoi sbizzarrirti con la blogomania è un'occasione da non perdere ;-) --Furriadroxiu (msg) 08:29, 27 feb 2009 (CET)

Qualche stranezza sulla Wiki

Leggetevi sto articoletto a riguardo [NOSPAM] che ne pensate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.238.79 (discussioni · contributi).

io ne penso che. come capita nel 95% dei casi, chi scrive di queste "caste di anonimi" è anonimo anch'egli e che non dà mai il nome delle modifiche cancellate. Il primo punto non è affatto un problema; il secondo invece sì, nel senso che ovviamente nessuno potrà mai andare a verificare esattamente cosa è successo. O forse nemmeno è un problema: scoprire gli altarini delle modifiche "ingiustamente eliminate" potrebbe essere pericoloso. -- .mau. ✉ 14:09, 27 feb 2009 (CET)

Questo spazio non è dedicato ai commenti ai blog. --MarcoK (msg) 14:16, 27 feb 2009 (CET)

Quell'articolo (che era già stata linkato qui da qualche parte in passato) è decisamente troppo generico per poter essere di qualsivoglia utilità. Nei commenti dello stesso (l'unico luogo dove può valere la pena di discuterne) sono stati fatti notare l'estrema generalità e fornite alcune spiegazioni sul funzionamento di Wikipedia. --Gig (Interfacciami) 14:22, 27 feb 2009 (CET)

Quoto Gig aggiungendo che questo spazio dove tu (IP 79.31.238.79) hai scritto non è idoneo per aprire discussioni tipiche dei forum o dei blog ma per lasciare un personale commento che possa aiutare un po' tutti. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:34, 27 feb 2009 (CET)

Ho eliminato questo e il precedente link, mi sembra solo spam. Hellis (msg) 00:18, 28 feb 2009 (CET)

Dovreste vergognarvi! Non solo cancellate inopinatamente voci che non vi comodano ma fate addirittura sparire un link che osa mettere in discussione il vostro operato.. Patetici e stalinisti... Che tristezza che wikipedia sia in sifatte scorrette mani.... (tra l'altro l'accusa di spam è del tutto pretestuosa e puerile in quanto nel blog summenzionato non ho visto nessuna forma di pubblicità...)

Senti bambino dell'asilo, il link era stato postato poco sopra, riproporlo vuol dire solo far perdere tempo alle persone e per il gestore del sito vedere salite il numero di contatti. E' poco cosa ma c'è gente che per gratificarsi si accontenta di poco. Inoltre il link è ancora i cronologia per chi ha da perdere tempo. Hellis (msg) 23:42, 1 mar 2009 (CET)

Il tuo modo di discutere rivela più di qualche cosa. Ma non è questa la sede adatta a dibatterlo. Io ho superato i 35 da un po' e ho la maturità sufficente per sapere che quando una persona dice qualcosa che non condividiamo, bisogna controbattere con ARGOMENTI la sua idea e NON la sua persona.. Tantomeno, censurare un link dimostra solo la vostra mancanza di argomenti atti a smentire le altrui idee. Ma ti rendi conto che continuando a cassare le opinioni diverse dalle tue fai proprio il gioco di chi ti critica? Non sei daccordo con quanto scritto nel blog e pensi di aver ragione? Tanto meglio! Non ti sarà difficile controbattere con ARGOMENTI e idee... Lascia perdere l'asilo e impara ad essere costruttivo e non censore...

Hai ragione, wiki è governata da una banda di censori/massoni/pluto/comunisti, ci hai scoperti!!!! Sei un genio....

Stammi a sentire, è già scritto in questa sezione e in quella precedente, il link del blog non porta uno straccio di fatto, fa solo accuse generiche e quindi non c'è nulla da discutere ne da controbattere. Hellis (msg) 23:56, 1 mar 2009 (CET)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Controllate il link di "Una breve dimostrazione di quanto detto si ha nel fatto che di questi fatti Wikipedia non ne riporta traccia alcuna." e capirete tutto: trollata imbecille che cancellerò/bloccherò a vista--Vito (msg) 00:24, 2 mar 2009 (CET)

Io personalmente non avrei cancellato l'URL del sito, in modo che tutti possano leggere quel post e rendersi conto che è talmente generico da non essere di nessuna utilità. Comunque capisco che questa pagina non debba essere un "trampolino di lancio" per dare visibilità a chicchessia. Ma visto che qui non abbiamo nulla da nascondere, chi proprio vuole, può ritrovare il link in questa precedente versione della cronologia. Saluti. --Gig (Interfacciami) 09:26, 2 mar 2009 (CET)

@Gig scusandomi per l'utilizzo un po' improprio di questa pagina. Io sono più realista. L'intervento dell'IP ha avuto come scopo principale (probabilmente unico) quello di convogliare visitatori in quella pagina. Che se ne parli bene o male non importa, purché se ne parli. Il PageRank lo si incrementa anche con queste furbesche tattiche. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:00, 3 mar 2009 (CET)

Io ho pensato la stessa cosa di Pracchia 78. Onestamente se veniamo criticati da un quotidiano/blog/quello che vuoi noto è un conto ma ci critica un blog ignoto con delle accuse così generiche il dubbio nasce. Anche perché il link è stato ripetuto due volte nel giro di poco tempo. --Hellis (msg) 14:08, 3 mar 2009 (CET)

Tante citazioni

tante citazioni greche, latine ed in tutte le lingue vive e morte. ottimi articoli filosofici e scientifici. grazie. elena zenti, mantova.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Elena Zenti (discussioni · contributi) 16:17, 1 mar 2009 (CET).

Wikipedia xD

Buongiorno a tutti! Allora, trovo che Wikipedia sia uno dei siti migliori al mondo. Mi é stato utile più volte, per la scuola, ma pure per il mio interesse personale. Quando non so cosa fare entro in Wikipedia e trovo sempre qualcosa di nuovo, mi insegna sempre qualcosa. Senza dimenticare che la trovo eccezionale riguardo alle biografie, grazie le quali ho potuto sapere di più riguardo i tanti personaggi che mi affascinano da sempre. Grazie mille (: — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.4.159.77 (discussioni · contributi) 10:10, 3 mar 2009 (CET).

Il parere di un wikipediano

it.Wikipedia sta crescendo veramente bene. Stiamo facendo un ottimo lavoro --Domyinik (msg) 22:09, 4 mar 2009 (CET)

Basta una comparsata in tv...

.. e hai diritto ad una voce su WP Italia (vedi i "tronisti"). Poi, se lavori seriamente su temi seri come la letteratura o l'arte, ma ti possono apprezzare in pochi perché non ti vendi ai mass-media, ecco che i WPediani ti sputano in faccia. Complimenti. 151.32.29.201 (msg) 20:57, 5 mar 2009 (CET)

Non mi risulta di personaggi che si sono salvati dalla cancellazione in quanto tronisti. Per quanto riguarda invece il lavorare su temi più "seri", converrai sul fatto che nemmeno questa è una condizione sufficiente. Si valuta in base a linee guida che sono state decise collettimente e, quando occorre, si decide caso per caso con una discussione o una votazione. Le posizioni sulle valutazioni di enciclopedicità sono articolate nella comunità, ed è uno dei temi che vede un più acceso dibattito. In ogni caso attaccare in questo modo senza linkare casi specifici lascia il tempo che trova. --Beechs(dimmi) 21:30, 5 mar 2009 (CET)

C'è poco da fare, avete la coda di paglia. Intanto io non ho attacato, ho solo espresso una critica. Ma tant'è, lo dice pure Maldonado nel suo "Critica della ragione informatica" che tutte le community tendono ad essere chiuse e poco dialoganti.. guai a dire bah. Va be'. Poi ci mancherebbe che qualche voce si è salvata in quanto "di tronista"; fatto sta che, a mio avviso, il sentore che si avverte è di ampia preferenza nei confronti di chi viene privilegiato dai media a discapito di chi non lo è. Avrò il diritto, sì o no, di esprimere il mio parere? O qui si pretende che lo faccia riempiendo l'intervento di cerimonianti "scusate" o "non vorrei sembrare scortese"? Se avete tutti 'sti problemi di mancanza di autostima non è problema mio. E penso anche che lavorare su temi più seri sarebbe un impegno da prendersi, se non si vogliono anche qui derive "grandifratellesche", ma invece instaurare una vera cultura dell'impegno e del sapere. E' cecità pura non accorgersi che sta succedendo proprio questo, e la comunità in quanto tale se ne dovrebbe fare un problema, prima di convincersi che un giudizio insindacabile è tout court un giudizio giusto. Inoltre questa pagina si chiama "Pareri su WP" ed è quello che ho fatto. Se volevate prove di qui e prove di là, potevate scrivere "Processo a WP"! Rispondere sdegnati per una critica è da mercato del pesce, non da enciclopedia seria. E qui mi firmo pure, visto che nell'intervento precedente non mi sono accorta di non essere loggata. Sword (msg) 20:13, 6 mar 2009 (CET)

Wikipedia non è obbligatoria. Non metto nemmeno fra i tags nowiki il template perché non ne vale la pena. Sarà pure un tuo personale e sincero sfogo ma queste polemiche non servono a nessuno. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:51, 6 mar 2009 (CET)

Cosa significa che non è obbligatoria un'enciclopedia che ha come scopo condividere e diffondere il sapere? Qui si dimentica che WP non è di nessuno, nemmeno di chi la gestisce in un modo o nell'altro. E' di tutti e anche mia. Solo perché sono contraria a certi criteri di valutazione devo essere trattata da indesiderata? Mi sembra obbligatorio piuttosto che sia aperto alle critiche e anche alle insoddisfazioni degli utenti un progetto che aspira all'universalità! Trovo questo modo di fare a dir poco scandaloso, anche se il mio atteggiamento è di una persona che esprime al sua insofferenza a certe derive, la cosa non mi sembra né incivile né incostituzionale. Sword (msg) 14:46, 24 mar 2009 (CET)

@Sword: quali sarebbero state le voci per le quali hai scritto "lavori seriamente su temi seri come la letteratura o l'arte"? (e quali sarebbero le voci sui tronisti?) Io non sono capace a dare risposte se non ho i dati a disposizione. -- .mau. ✉ 15:03, 24 mar 2009 (CET)

intanto è stata cancellata dagli amministratori la voce su Emilio Garroni, esetologo e scrittore, per la quale io avevo scritto tutta la parte biografica con testi assolutamente originali (è stato mio professore quindi sapevo bene il suo percorso professionale), solo perché un altro utente aveva inserito una sezione "opera" completamente copiata, senza andare a guardare CHI avesse scritto COSA. Una mancanza di rispetto assolutamente inqualificabile nei miei confronti e nei confronti del mio lavoro su WP. E questo già basterebbe. Anzi, pregherei gli amministratori almeno la parte biografica di ripristinarla. Inoltre avevo inserito la voce di Flavia Weisghizzi a cui sono state fatte delle critiche a mio avviso ingiustificate e soprattutto contraddittorie, senza nessuna reale osservazione NELLO SPECIFICO su quello che era il suo lavoro. Non mi sembra giusto che si giudichino le voci solo sul sentito - o non sentito - dire. Io ho trovato il suo lavoro interessante, le informazioni sul Web troppo sparse per farsene un'idea chiara, e ho voluto dedicarle una voce per focalizzare e dare struttura al suo percorso di critica letteraria. Tra l'altro la voce precedente era stata cancellata perché accusata di promozione pubblicitaria e perché l'autrice aveva pubblicato un solo libro e per WP ce ne colevano due, cosa che poi si è verificata. Io dico, se questa cosa merita tutto 'sto spazio a discapito di lavori pregevoli seppur di nicchia come quello della Weisghizzi, allora... Sword (msg) 17:12, 24 mar 2009 (CET)

mah non capisco... ma perchè non riscrivevi la voce? Emilio Garroni vedo che è stata ripulita una prima volta e poi totalmente cancellata probabilmente perchè non c'erano versioni salvabili. Sarebbe bastata una richiesta agli amministratori per rivedere la pagina.. adesso c'è, rischio.... Per Flavia Weisghizzi invece non ricorrono i criteri di enciclopedicità. Buon lavoro --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:24, 24 mar 2009 (CET)

FANTASTICO SERVIZIO

Grazie,grazie e ancora grazie di esistere!!! Un servizio così utile e gratuito è veramente fantastico!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Mralfy (discussioni • contributi).

Grazie a te :) --Austroungarika sgridami o elogiami 18:13, 6 mar 2009 (CET)

Wikipedia sempre più attendibile

Quest'anno abbiamo fatto il corso di informatica a scuola, e il nostro prof., per spiegarci cosa sono l'hardware e il software, ci ha fatto vedere le relative voci di Wikipedia. Complimenti, se anche la Scuola fa riferimento a Wikipedia, significa che questa enciclopedia libera sta diventando sempre più attendibile!!! Continuate così! Ciao! --151.64.114.87 (msg) 18:17, 6 mar 2009 (CET)

Grazie agli inventori e a tutti gli autori di vikipedia,è uno strumento utilissimo e la prima pagina che apro quando accendo il computer!!

Grazie a te ! e se vuoi aiutaci a migliorare --Puxantoavv (msg) 19:34, 7 mar 2009 (CET)

Utilissima !!

Sto cercando di far capire ad amici e parenti l'importanza di Wikipedia. La cosa veramente eccezionale e che da tutto il mondo è possibile consultare questa enciclopedia e, se si è a conoscenza di qualche ulteriore notizia, integrarla personalmente. E' come se, arrivati in una biblioteca, dopo aver aperto un volume, potessimo fare sulle pagine delle note a margine. In molti casi mi è capitato di dover cercare delle informazioni e solo Wikipedia è stata esauriente. Grazie quindi a chi l'ha inventata e soprattutto complimenti a tutti quelli che gestiscono la parte italiana. P.S. L'altro giorno ho provveduto anch'io, timidamente, a fare una leggera modifica su una voce di mio interesse (citando sempre la fonte). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Herald250348 (discussioni · contributi) 15:13, 9 mar 2009 (CET).

Ipertecnologia

Personalmente la mia visione del mondo é molto orientata dalla cultura umanistica , di cui vado orgoglioso. Bellissima opera in progress Wikipedia , e gli articoli attinenti alle lettere , scienze ed arti sono spesso notevoli. Non condivido peraltro l' entusiasmo e l'enfasi posta sugli aspetti meramente tecnologici. La tecnologia é sempre figlia della scienza e , nell'era attuale mutevole ed in sviluppo. Non può peraltro essere compresa esattamente astraendo dal passato. Né la novità di un 'invenzione, di un processo o di una tecnologia é un valore in se' Consideriamo il registratore magnetico inventato da Poulsen e dimenticato per decenni. Per contro , se non funziona un dispositivo di localizzazione satellitare , é in vantaggio il marinaio che ancora sa servirsi del sestante. Se un film non é reperibile in DVD , ma solo su videocassetta ovvero su pellicola , ebbene , sarà necessario disporre di lettori per tali supporti , altrimenti non si potrà godere l'opera. In buona sostanza : ammiriamo la tecnologia , ma non facciamone un idolo e ricordiamoci che ha sempre come presupposto la ricerca scientifica . Cordialmente ,--Merezhkovsky (msg) 22:28, 10 mar 2009 (CET)

Sai, Wikipedia è un progetto la cui essenza sta nel libero contributo da parte di chiunque voglia partecipare. Non c'è un "comitato editoriale" che può indirizzare le scelte, per cui è inevitabile che alcune aree specialistiche siano portate avanti dagli sforzi di un numero di contributori inferiore, rispetto a quelle più "di massa", dove in tanti possono dire la loro.

Tuttavia, non ci perdiamo d'animo: il progetto non ha una scadenza temporale, abbiamo tutto il tempo necessario e nessuna fretta.

--CavalloRazzo (talk) 09:56, 11 mar 2009 (CET)

Aggiungo che la tua visione del sapere è tipica della cultura crociana italiana dell'800 e del '900. In passato non vi era distinzione fra cultura classica e cultura scientifica (infatti i filosofi greci erano anche i fisici e gli scenziati dell'epoca). La cultura classica di fisici come Erwin Schrödinger o Werner Karl Heisenberg era impressionante, e infatti le implicazioni filosofiche della meccanica quantistica sono enormi, ma purtroppo comprensibili solo a chi conosce la fisica, e dunque chi ha una cultura esclusivamente classica è svantaggiato. Il trivio non è nulla senza il quadrivio, e viceversa. Dunque non facciamo della tecnologia un idolo, ma non si creda di essere colti nel mondo odierno se non si conoscono matematica biologia fisica ed economia. --Uomo in ammollo 16:24, 17 mar 2009 (CET)

Corretto , ma non si deve esigere un grado di conoscenza necessariamente al massimo livello. Non si può esigere da chi non ha studiato il calcolo integrale( pur avendo un cursus studiorum a livello universitario ) una comprensione della meccanica quantistica , come non si può esigere da chi non ha studiato né il greco né il latino la comprensione dei legami fra le lingue indoeuropee. Quanto a ritenere l'economia una scienza pari alla fisica ed alla biologia , personalmente ho qualche dubbio : troppe scuole , l'unico punto condiviso mi sembra essere l'equazione fra la quantità di moneta ed i prezzi. Le mie osservazioni , in ogni caso, non riguardavano la scienza, bensì quella che mi pare un'ipervalutazione della tecnologia. Sono il primo ad affermare che un letterato non può ignorare le tre Leggi di Keplero. Ed infatti i veri umanisti, in primo luogo gli storici, non ignorano i fondamenti del pensiero scientifico .--Merezhkovsky (msg) 22:53, 29 mar 2009 (CEST)

Su Wikipedia nutro seri dubbi

Ho provato a consultare una materia che conosco profondamente,cioé quella della voce lirica.Mi sono soffermata in particolare sull'argomento che riguarda la voce del soprano drammatico d'agilità,un termine introdotto con l'avvento Callas.Ho trovato una miriade d'inesattezze.Questo termine descrive chi come la Callas riuscì a cantare il repertorio drammatico(Nabucco,Macbeth,Gioconda,Turandot)e nel contempo il repertorio d'agilità con i sovracuti(Lucia,Sonnambula,ecc.)Nell'800 Bellini scrisse per la stessa cantante(Giuditta Pasta)sia Norma che Sonnambula e poi la Malibran fu la massima interprete tant'é che Bellini s'invaghi di lei quando l'ascoltò nel ruolo di Amina.La caratteristica principale di quelle voci era la prima ottava molto salda e scura,poi la potenza ed infine un'estensione di 3 ottave.Il canto di bravura fu ideato dal Garcia,padre della Malibran,Poiché la Caballé la Sutherland e sopratutto June Anderson non hanno mai avuto il centro basso sonoro.Sono da definire come soprano lirico-spinto d'agilità le prime due e la terza come lirico leggero che nel tempo ha acquistato maggior corpo vocale come successe alla Scotto.Ma nessuna di loro si può definire drammatico d'agilità.Poiché di base non hanno voce drammatica da Nabucco o Gioconda,dunque l'estensione é limitata.Dunque perché mentire?Un'esempio massimo del canto di bravura é dato dall'opera Ines de Castro di un'autore minore ma che compose esclusivamente per lasciare un documento sulle straordinarie possibilità della Malibran.Nella prima versione Malibran solo lei poteva eseguire quel ruolo ma oggi esiste un soprano che l'ha riportata in scena e quel soprano é Maria Dragoni.La cantante ha estensione prodigiosa(re1-fa5)più di tre ottave ed ha eseguito Nabucco,Turandot,Macbeth,Gioconda e Lucia di Lammermoor,Sonnambula con il fa5 tenuto.Nei maggiori teatri,quali Verona,la Scala,Sancarlo,Vienna Zurigo,ecc.Ha eseguito oltre 100 Norme,trionfando nel mondo.Debuttò a 25 anni con il Pirata e cantò Vestale alla Scala.E'l'unico soprano drammatico d'agilità oggi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 74.125.16.66 (discussioni · contributi).

Riguardo al titolo: il metodo di realizzazione di wikipedia fa sì che essa sia intrinsecamente non completamente affidabile (vedi Wikipedia:Attendibilità dei testi). Generalmente però viene notata una qualità media notevole, e questo è l'importante.

Riguardo al messaggio: quando noti inesattezze puoi scrivere nella discussione della voce stessa (Discussione:Soprano drammatico d'agilità) oppure, ancor meglio, modificare tu stessa la voce, possibilmente indicando delle fonti a riguardo. --Beechs(dimmi) 05:31, 13 mar 2009 (CET)

Per far notare queste tue perplessità, puoi utilizzare la pagina di discussione della voce in questione, quella che ti è stata indicata da Beechs... e magari linkarla (inserendo un Wikilink a tale pagina) dove potrebbe essere notata da qualcuno che si intende dell'argomento, in Discussioni progetto:Teatro/Lirica e/o Discussioni progetto:Musica/Classica.

PS: Quando scrivi al computer, ricordati che dopo la punteggiatura ci vuole lo spazio, come anche prima della parentesi aperta e dopo la parentesi chiusa (a meno che non segua un segno di punteggiatura)... Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:50, 13 mar 2009 (CET)

Controllare la veridicità delle informazioni

Sono contenta che sia stata rimossa la pagina che conteneva affermazioni, direi, poco edificanti nei confronti di un giornalista obiettivo e preparato come Massimo Mazzucco! Mi pare una cosa importante...

Quale pagina? questa? --(Y) - parliamone 20:28, 15 mar 2009 (CET)

Wikipedia è bella

è bello, perchè ti informa se vuoi fare una ricerca trovi tutte le cose che cerchi.anche perchè ti aiuta sulla scuola — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.50.97.220 (discussioni · contributi) 15:42, 16 mar 2009 (CET).

Traduzione in italiano: "wikipedia è una utile risorsa per ricerche scolastiche".

Paternale: ragazzi, non limitatevi a scopiazzare, usate la testa e altre fonti. Insegnanti, ricordatevi di controllare su wikipedia quando correggete i compiti dei vostri alunni. --Uomo in ammollo 16:10, 17 mar 2009 (CET)

Ottimo in scienze militari , discreto in diritto

Ottime le voci relative alle scienze militari ed alla storia militare, anche se talvolta traspare un certo recentismo. Talune singole voci hanno quasi valore di piccole monografie , le personalità militari trovano ampia illustrazione , così come i singoli fatti d'armi. Talvolta avverto la mancanza di voci dedicate all'evoluzione di particolari istituzioni militari straniere, ma sicuramente tali voci verranno presto tradotte ovvero create--Merezhkovsky (msg) 15:44, 17 mar 2009 (CET) ex nihilo. Ottima la descrizione dei sistemi d'arma e sempre aggiornata l'illustrazione della tecnologia militare. E' nel campo del diritto, specialmente in relazione al diritto ed alla procedura penale , che potrebbero essere compiuti significativi ampliamenti e miglioramenti. Suvvia, wikipediani giuristi , siamo in tanti,diamoci da fare.--Merezhkovsky (msg) 15:45, 17 mar 2009 (CET)

[OT] Stai attento all'uso degli spazi, soprattutto all'interno dei wikilink... --Gig (Interfacciami) 16:50, 17 mar 2009 (CET)

FINALMENTE

In tempi passati, ma recenti , rivolto ai benpensanti, risultava facile nei salotti della pseudo cultura ITALIENA, addossare le colpe di errori, imprecisioni, insomma confondere le ipotesi con verità crude,, ad altri. Tutto ciò ha da sempre, ha avuto un sapore flagrante e profumatio per costoro. Oggi costoro hanno la concreta possibilità con Wiki, di correggere tali incongruenze e mettersi alla prova, giusto per capire se l'arte della critica altrui e altrettando facile come quella di rimboccarsi le maniche e lavorare di gomito perché Wiki cresca. La cultura ed il sapere sono lo strumento di vera ribellione nei confronti del sopruso perpetrato attimo per attimo da parte della Natura su noi umani

W LA CULTURA LIBERA

"Sopruso della Natura sugli uomini"? Vuoi dire che vikipedia è nietzschana? Permettimi di dubitarne. --Uomo in ammollo 08:44, 18 mar 2009 (CET)

Informazione

Informo , con questa mail, che metto a libera disposizione alcune mie brevi testimonianze sul Blog <oscuro>

Alvy. <mail oscurata>

Questa non è una mail: ti ringrazio del contributo, che ho oscurato perché spam. --LaPizia^{chiamate la neuro} 13:11, 19 mar 2009 (CET)

Versione italiana pessima e gestita in maniera settaria.

Da svariati anni contribuisco da non registrato a Wikipedia e purtroppo ho notato, non senza rammarico, che regolarmente le modifiche da me apportate alla versione italiana vengono cancellate (anche dalla cronologia) dopo pochi giorni, cosa che non succede nelle versioni estere. Ci tengo a precisare che le modifiche da me apportate, oltre ad essere conformi alle linee guida di Wikipedia e ampiamente documentate da fonti esterne ufficiali e, a conferma di cio', sta il fatto che a distanza di qualche mese, la medesima modifica viene apportata da un utente registrato. Data la sistematicita' della cosa, sono incline a pensare che questa e' una prassi comune attuata anche ad altri contributori non registrati.

Detto questo, spero che questa mia nota di disappunto non cada nel vuoto. Nel frattempo, continuero' ad evitare la versione italiana di Wikipedia in favore di quella inglese.

CPZ— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.98.2.106 (discussioni · contributi) 14:21, 19 mar 2009 (CET).

se magari ci fai un esempio concreto (indicandoci una voce) ne sarei lieto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:29, 19 mar 2009 (CET)

Tra l'altro si cancellano dalla cronologia solo le bestemmie, gli insulti e i dati sensibili. --Dedda71 (msg) 15:13, 19 mar 2009 (CET)

Gli utenti registrati hanno una propria pagina di discussione, per cui quando qualcuno vede che un utente registrato fa degli errori, lo avverte, mentre questo non si può fare con semplicità con gli utenti non registrati, per cui può essere che il problema di cui parli sia in effetti legato al fatto che non sei registrato, nel senso che nessuno ti dice perché ha cancellato le tue modifiche perché non sa come contattarti. Prova a registrarti, magari la situazione si aggiusta. --Aushulz (msg) 01:06, 27 apr 2009 (CEST)

A tutti

wikipedia è fantastico , è una sito per bambini e per adulti che fa sapere cosa vogliono dire alcune cose , non solo anche spiegarle ..... ecc Allora , vi ho convinto ? Lasciate un messaggio qua e sarete riconpensati! wikipedia può insegnare ai vostri figli e altre persone cose nuove , di cui non si è mai sentito parlare ! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.149.253.131 (discussioni · contributi) 14:50, 21 mar 2009 (CET).

Opinione su questa spettabile enciclopedia

La mia impressione generale è che si creino condizioni tali da impedire ogni forma di colaborazione, se non a chi è già conosciuto dai gestori di questa Enciclopedia informatica. Più volte ho tentato di inserire una voce o una specificazione ad una voce (vedi particolarmente MAZZINIANESIMO), nonché informazioni riguardanti concezioni di persona determinata, per vedere il tutto immediatamente cancellato. Eppure, non è violato alcun copyright, né sono state scritte cose offensive, o altro. A me pare, dunque, che la libertà di questa Enciclopedia sia del tutto aleatoria, visto che non si fa in tempo a scrivere o rivedere ciò che si è scritto che scompare. Quanto alla registrazione, pare anch'essa abbastanza macchinosa e non tale da facilitare un apporto regolare. Sarebbe allora più opportuno affidare la gestione e la stesura delle voci ad esperti notori, in modo che si abbiano informazioni scientificamente valide, e non affidate al puro arbitrio, o altre prese di peso da altri siti, e variate da chiunque abbia dimestichezza con le procedure richieste .

                                      prof. Manlio Tummolo
                              dr.  in Pedagogia  ed in Giurisprudenza
                               già docente di ruolo nei Licei Statali

Curioso, su Mazzinianesimo non vedo annullamenti di sorta, a parte un ultima aggiunta di un nome, ma è singola e non tale da giustificare una lamentela simile; in più immettendo del testo si accetta che venga modificat e cancellato, come scritto nella pagina di modifica.

Quanto alla registrazione è molto meno macchinosa di molte altre: ha provato a leggere Aiuto:Registrati? O ha problemi di login, forse?

Per il resto, possiamo solo dire che il funzionamento di wikipedia è questo: volontari che lavorano su delle voci, e abbiamo anche un disclaimer apposito. In più, per esperienza, le dico che esperti notori e professori spesso sono quelli che hanno comportamenti scorretti ed arbitrari. Wikipedia non vive della competenza dei suoi contributori, ma piuttosto della affidabilità delle sue fonti, semplicemente. --Austro sgridami o elogiami 18:44, 24 mar 2009 (CET)

Scusa Austro, forse non hai notato che l'annullamento su Mazzinianesimo era proprio del nome del sopra scrivente Manlio Tummolo, che si era piazzato come link, ovviamente inesistente, tra le voci correlate... --Elwood (msg) 22:47, 24 mar 2009 (CET)

Bellissima questa. Professori che ritengono di contribuire alla cultura libera facendo pubblicità a sé stessi. E si lamentano pure. Ridicolo. --Uomo in ammollo 09:34, 26 mar 2009 (CET)

Reintervengo: è chiaro che, rispetto alle mie consuetudini, tutti questi quadri, quadrini e quadretti, non fanno assolutamente per me. Se ho tentato di inserirmi, è solo perché ritengo di poter dire qualcosa sull'argomento che volevo analizzare, in quanto visto solo secondo una certa ottica, piuttosto tradizionale, il che non significa necessariamente scorretta, ma insufficiente ed unilaterale. Riguardo ai nomi correlati, vi sono anche Salvo Mastellone e Giuseppe Tramarollo dei quali si dice che sono stati cancellati i relativi testi, pur restando come nomi. Per il resto, confermo che le regole poste (ad es., originalità dei testi, rispetto del copyright, ed altro), vengono rispettate in maniera assai claudicante, e sarebbe bene che i "censori" mostrassero più esplicitamente la loro capacità di giudizio. Infine, approfitto per indicare, se è lecito, non per farmi propaganda a vuoto, ma per farmi conoscere in modo più preciso, il mio sito: http:// xoomer.alice.it/tummolomanlioupscotages . Grazie per l'ospitalità così generosa, Manlio Tummolo

Sarei curioso di conoscere personalmente chi, dopo aver proclamato che questa è una libera "enciclopedia" (ovvero, un testo che tratta di ogni argomento), si diverte con i più svariati pretesti a cancellare quanto faticosamente uno scrive. E' pur curioso che dando la possibilità teorica di scrivere su un determinato argomento, poi col pretesto che è una forma di autopromozione, decide che vada cancellata. Vengono indicati tanti "non è" che si faceva prima a dire che non è nulla, oppure ciò che vogliono i promotori e responsabili, che pure si nascondono tra pseudonimi e altre denominazioni da setta segreta. Ora, avevo provato, come sopra scritto, a corredare informazioni parziali sul mazzinianesimo attraverso gli argomenti correlati. Una biografia sintetica di Giuseppe Tramarollo, già presidente dell'Associazione Mazziniana Italiana, morto da ventiquattro anni, viene cancellata col pretesto che sarebbe autopromozione (già prima che tentassi di farla io). Si dice pure che la registrazione non è obbligatoria, ma è fatta con procedure così strane (simbologie degne di una società segreta), da impedire la realizzazione di ogni buona volontà in tal senso. Ma dite allora che può scrivere solo chi è considerato "degno" di tanto merito, e fate un elenco di nomi, così ci capiamo meglio. Il mio, a questo punto, è stato l'ultimo tentativo di collaborazione, ma l'impressione che avevo avuto, di qualcosa di assai artificioso in questa vantata "enciclopedia libera", mi fa escludere di poterla utilizzare o consigliare a qualcuno. Manlio Tummolo

Egregio professore, moltissime volte abbiamo (ho) precisato il significato di "libera" che riguarda questa enciclopedia (se le interessa veramente, può leggerlo qui).

Lei può ovviamente ritenere che alcuni aspetti di questo ambiente operativo siano complessi (ma sarebbe interessante sapere quali problemi lei abbia effettivamente incontrato tentando di registrarsi, ma vedo che lei preferisce "sparare a zero") e che questo progetto non sia raccomandabile, tuttavia, per favore, mi dica dove abbiamo "proclamato" un significato di libera diverso da quello contenuto nella pagina di aiuto che le ho link-ato poc'anzi.

Cordialmente. --CavalloRazzo (talk) 19:18, 31 mar 2009 (CEST)

Egregio Signor CavalloRazzo, ma perché c'è questa penosa abitudine di nascondersi dietro pseudonimi? Le rispondo semplicemente che vorrei sapere in che cosa ho violato concretamente, o altri hanno violato, uno o tutti i vostri "5 Pilastri" ? Nel mio primo tentativo ho cercato di provare a dire qualcosa di diverso, senza tagliare nulla di quanto scritto, riguardo alla voce "mazzinianesimo", specificando altri autori importanti nella storia del mazzinianesimo del '900 (pressoché sconosciuto a chi mazziniano non sia); fallito questo, forse anche per fatti tecnici (forse perché non scrivo con pseudonimo ?) e non solo di contenuto, ho scritto una sintetica biografia e bibliografia di Giuseppe Tramarollo, morto da ben 24 anni, e già presidente dell'Associazione Mazziniana Italiana. Preciso che su di lui, come sul prof. Mastellone, qualcuno aveva già cancellato nozioni scritte non da me ma da qualche altro. La giustificazione perché era "promozionale" è ridicola, perché allora anche scrivere su Tut-An-Khamon sarebbe "promozionale". Dunque, la vostra "libertà" non la vedo, perché le definizioni che date di "libero" e "non libero" sono così generiche che vanno bene per tutto ed il contrario di tutto .

Mi permetto di ricordarLe che questa pagina sarebbe dedicata ai pareri costruttivi per migliorare l'enciclopedia nel suo complesso, non è uno spazio per forum o una banale arena dove scontrarsi... inoltre lo pseudonimo, se non erro, è garantito dal Codice civile italiano e non vedo perché sia da deprecarne l'uso... per terminare La prego di non scrivere tutto in maiuscolo, in quanto equivale ad urlare. Grazie per l'attenzione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:16, 1 apr 2009 (CEST)

All'utente Pracchia-78: di solito i titoli si scrivono in maiuscolo (tra l'altro il neretto o grassetto ha la medesima funzione). Prima del mio c'è appunto un "FINALMENTE" non scritto da me: perché non lo avete corretto in minuscolo ? Quanto al dare pareri "costruttivi", non mi pare che, cancellando senza motivo determinato e circostanziato, questi pareri vengano da voi richiesti. E' chiaro che la "libertà" di cui parlate è solo a senso unico. Quanto allo pseudonimo è sì tutelato, ma dove esso si riferisca a persone ben individuabili, non con gente che vi si maschera dietro, per non si sa quali timori. Non ho più intenzione di intervenire, perciò, se non avete obiezioni "costruttive" da farmi, è meglio che lasciate perdere. Grazie e saluti, Manlio Tummolo

Demoralizzato

Quando ho scoperto Wikipedia, ho pensato che fosse la più grande innovazione nel campo della cultura dai tempi dell'invenzione della stampa a caratteri mobili. Allora. Adesso non so più cosa pensare. Principi di enciclopedicità allo sbando. Il POV eretto a sistema di vita. Cerco di impegnarmi, cerco di migliorare le cose, e vengo insultato ed etichettato come troll. Altri che cercano di migliorare l'enciclopedia, di cambiare le cose, non se la passano meglio. Come se tutto questo non bastasse, su un blog che seguo spesso, quello di Paolo Attivissimo, che in teoria con Wikipedia non c'entra proprio niente, ci sono spesso utenti (come questo) che non perdono occasione per attaccarsi ad ogni minimo appiglio per lanciare pesanti accuse contro Wikipedia, la più recente è questa, ma non è certo l'unica (ogni tanto c'è anche qualcuno che la difende, ma piuttosto maluccio, l'ultimo è un tale Poorman che dice di essere utente di wiki, ma in realtà non c'è nessun Poorman su it.wiki,ci sono però due Poorboy). E mi domando: accuse del genere sono fondate? Mi sento piuttosto demoralizzato... Mi sta davvero passando la voglia di contribuire a Wikipedia. Datemi una ragione per restare qui...--Chesare T (msg) 22:25, 24 mar 2009 (CET)

Chesare.. mi sa che alcune cose non ti sono chiare :-)

per gli attacchi personali: non sono stati cancellati ma rimossi perchè in wikipedia non ci deve essere spazio per questo tipo di attacchi.. e lo stesso amministratore che li ha rimossi ha provveduto a far sanzionare con un settimana di blocco l'utente che ti aveva attaccato

L'utente Rado è stato bandito ad infinito da Wp.. un pò di astio mi pare quindi legittimo in chi non sa riconoscere i propri errori

Più in generale wikipedia o meglio taluni utenti e amministratori di wikipedia sono attaccati abbastanza spesso. Questo perchè Wp nel suo piccolo rappresenta una forma particolare di società: in cui non è facile interloquire (stante che lo scritto ha più limiti della parola), in cui è facile nascano diverbi per opposti punti di vista.. ecc.. Insomma i fatti da te citati mi sembrano un esempio di come wikipedia funzioni abbastanza bene :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:34, 24 mar 2009 (CET)

"un esempio di come wikipedia funzioni abbastanza bene" ? Mah, non vedo come. E l'utente Rado, dal canto suo, sostiene, come molti, di aver solo provato a migliorare le cose. Bah, non ci capisco più niente. --Chesare T (msg) 22:40, 24 mar 2009 (CET)

ma scusa Chesare, l'utente rado può dire icchè gli pare, ma wikipedia è trasparente e qui trovi il perchè l'utente è fuori da wikipedia.. poi, l'attacco che ti è stato portato è stato sanzionato.. che vuoi di più? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:52, 24 mar 2009 (CET)

Da quel che leggo, a parte l'astio di un utente bandito per insulti, vedo solo una critica: molti, sbagliando, considerano wikipedia una specie di bibbia. Hanno ragione quanti dicono che non lo sia: qui puoi trovare errori, bufale inserite da vandali ed omissioni. Ma trovi anche migliaia di voci su argomenti diversi, milioni di riferimenti bibliografici e dei contenuti continuamente arricchiti ed aggiornati. --Dedda71 (msg) 00:46, 25 mar 2009 (CET)

Il concetto alla base di pedia in linea di principio è molto semplice: raccogliere e sintetizzare fonti attendibili. Per ogni affermazione si deve specificare da dove proviene. Un lettore che capita qui deve essere prevenuto e prestare fede solo a quelle affermazioni corredate da fonti. Non è quindi la più grande invenzione dopo la carta stampata; lo è invece il 2.0, dove si può trovare veramente di tutto. Le critiche mosse sono giuste: pedia è piena di idiozie, affermazioni messe lì senza straccio di fonti e gente che perde giornate a litigare per nulla. E spesso vince chi ha più tempo da perdere (che poi di solito è anche quello più incompetente). Hanno ragione a dire che la wiki italiana è peggiore di quella inglese, e che il motivo è culturale: l'italiota medio, come potrebbe essere uno che si chiama Rado il Figo, è essenzialmente uno sbruffone, uno che si crede chissà chi, che il suo POV coincide con la realtà assoluta e che non è capace di dialogare costruttivamente con gli altri. Pedia è piena di questa gente, e sono quelli che la rovinano. Ti capisco se dici che sei demoralizzato, ma alla fine non ne hai motivo. Quello che ha (o meglio dovrebbe) avere ragione è quello che ha le fonti dalla propria parte, gli altri si accomodano (o meglio si dovrebbero accomodare) fuori. C'è ancora parecchio da fare, ma piano piano si vedrà di fare tutto. Spero di averti convinto a rimanere; buon proseguimento e scusa la filippica Lenore 19:22, 25 mar 2009 (CET)

@Ignlig: "l'attacco che ti è stato portato è stato sanzionato.. che vuoi di più?", dici il vero, ma l'insulto c'è stato. Come ho detto a Torsolo: forse voi admin o altri veterani wikipediani sarete abituati a ingiurie di ogni tipo, ma neanche nel peggiore dei forum avevo incontrato uno che mi trattasse in questo modo. Forse mi ci devo solo abituare. O forse ha ragione l'attaccante, i miei interventi sui criteri di enciclopedicità sono solo polemiche sterili e rischio di trasformarmi io stesso in un troll e finire bloccato...

@Dedda71: Su quella pagina di blog, oltre allo spiegabile rancore di un bannato, e alla critica sull'attendibilità, lì (e non solo lì) vedo citata più volte la faccenda "Perle Complottiste". Sì, è un sito poco simpatico perché contiene molti attacchi personali, specialmente agli amministratori. Ma se un sito fa notare degli errori, immagino che sia l'occasione buona per correggerli, non per etichettarlo immediatamente come nemico da combattere ad ogni costo. E' come se noi avessimo cancellato le voci Citizendium e Knol perché sono "nemici". Un sito può anche essere il "peggior sito che attualmente infesta il web" (cit, comprensibili le sue parole perché viene sempre insultato), ma le sue critiche dovrebbero essere usate in modo costruttivo. Qui leggo "Siamo solo raccoglitori. Le voci in Wikipedia non sono firmate e gli utenti sono volontari non retribuiti. Sia che tu dichiari di essere un docente, che tu usi il tuo nome reale o uno pseudonimo, le tue modifiche e le tue argomentazioni saranno giudicate solo ed esclusivamente nel merito. Richiediamo che per ogni affermazione significativa siano citate fonti verificabili". E' come se qualcuno togliesse del testo fazioso o senza fonti da una voce (esempio a caso. E io sono molto tentato, nel mio piccolo di wikipediano fumettaro da quattro soldi, di rimuovere frasi come "Tutt'oggi però Inquinator è creduto uno dei cattivi più grandi delle storie di Paperinik" da qui) e qualcuno lo ripristinasse perché viene fuori che è stato un "sitaccio" a far notare l'errore. Se Paolo Attivissimo nel suo blog smonta le assurde tesi complottiste citando fonti attendibili, non diventa forse una fonte secondaria attendibile? E quindi, non lo citate forse? E allora perché Perle no? Solo perché Perle è gestito da un tale antipatico, mentre Paolo Attivissimo è "simpatico" (beh, non ai vari Mazzucco, Marcianò, Giacobbo...), ha fatto una bella intervista e ha anche contribuito a Wiki? Ma torniamo con i piedi per terra! Dobbiamo superare i nostri POV personali (l'attaccamento ad un argomento, l'attaccamento ad una voce da noi scritta) in modo da raggiungere un traguardo collettivo, il NPOV di Wikipedia (un utente al progetto fumetti ha fatto di recente un esempio in proposito, che sposo in pieno, anche se l'utente in questione mi bacchettò non poco quando ero ancora un anonimo inesperto ;) ). Non conta la simpatia o l'antipatia di chi gestisce un sito, la domanda da porsi è: le critiche alla voce X sono fondate? Se sì, è l'occasione per migliorare la voce X. Tutte le voci di Wikipedia si possono migliorare, è questo il bello di Wiki, è questo che mi ha attirato qui e mi ha fatto diventare Wikipediano. Ora viene fuori che ho sbagliato tutto? Ora viene fuori che se un "sitaccio" propone di migliorare una voce, quella voce NON va migliorata perché l'ha detto un "sitaccio"? Ma forse sono io che non ho capito niente. Forse colui che mi ha insultato ha ragione, non sono utile all'enciclopedia. Finirò anch'io per pestare i piedi a qualcuno più forte e rimanere bloccato per sempre? Allora che faccio? Boh... Ma forse in queste righe l'ho già fatto e la punizione è solo in viaggio...--Chesare T (msg) 20:54, 25 mar 2009 (CET)

P.s. Non vi preoccupate, Mr.Perle non mi ha "indottrinato". Non credo nell'esistenza di una "Casta", o "Cricca", o dei "Cumpari". Non ancora almeno ;) . Immagino che il mestiere di sysop non sia facile, qualunque cosa fai, a qualcuno non andrà bene... --Chesare T (msg) 20:55, 25 mar 2009 (CET)

P.p.s. @Lenore, non scusarti, la tua "filippica" è interessante. Ci mediterò sopra e poi... poi si vedrà... --Chesare T (msg) 20:58, 25 mar 2009 (CET)

(rientro) circa gli insulti: si un sysop ne riceve quotidianamente (anche per email) e alla fine ci fai il callo, blocchi l'utenza (spesso mossa da frustrazione data dall'incapacità di comprendere i meccanismi wikipediani) e pace. Per taluni attacchi poi non me la prendo affatto
Circa Attivissimo e Perle: secondo me la tua analisi è errata. Attivissimo è una fonte con nome e cognome, perle è un blog anonimo. Attivissimo, come molti altri hanno fatto e fanno, può criticare wikipedia; ma una cosa è criticare wikipedia altra cosa è attaccare gli utenti, Perle non può permettersi di screditare gratuitamente gli utenti.. ma il discorso sarebbe lungo. Chiudo qui. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:06, 25 mar 2009 (CET)

Sono quello che ha insultato. Chiedo scusa a Chesare T per l'insulto. Cercherò di non perdere mai più le staffe. P.s. però Chesare ha ragione su Mr.Perle (come lo chiama lui). L'ho visitato, i primi post su quel sito non erano insultanti, si limitavano a segnalare errori. Sono diventati più cattivi perché, a detta di Mr.Perle, talvolta si usano due pesi e due misure. Ha ragione Chesare quando dice che spesso gli utenti seguono il loro POV dimenticando il NPOV. E questo vale purtroppo anche per gli amministratori. Nota: scopro l'esistenza di questo Mr.Perle solo adesso. Ma questa era un'impressione che avevo anche prima. --Topomaniaco (msg) 21:02, 29 mar 2009 (CEST)

qui una risposta a Perle, alla quale ho inviato il link per la lettura --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:08, 29 mar 2009 (CEST)

"il blog del debunker complottista"... bellissimo... ma ... Mr.Perle o Ms.Perle? --Topomaniaco (msg) 22:07, 29 mar 2009 (CEST)

Ms è una mia correzione, sono ormai un cliente fisso della sig.ra Perlottismo e, mio malgrado la conosco, a Chesare vorrei chiarire che gli attacchi sono un malfunzionamento di wikipedia, le scuse dopo il blocco sono un'autoriparazione di wikipedia stessa. PC è un malfunzionamento delle carotidi, ma questa è un'altra storia: è semplicemente la storia di una persona che ha tentato la via dell'informazione "cazzuta" sul web (come ad esempio è riuscito a fare Attivissimo) tentativo abortito in un ripiegamento su sé stesso: sintomatico come il fantomatico blog di debunking sia diventato una saga a puntate sulla lotta fra la coraggiosa blogger stesso ed il complotto (ecco che debunker complottista calza a pennello). Trovo tuttavia molto divertente il fatto che l'astio verso un amministratore in particolare sta nel fatto che esso ha commesso il sacrilegio di indicare come prova dell'ignoranza di chi sta dietro il blog l'affermazione contenuta in un altro blog della casa: "Iran paese arabo" una perla(TM) di queste basterebbe a farmi leggere anche un cartello stradale. Mo' aspettate di vedere questo testo "screenshottato" sullo stesso sito, la controreplica non la farò non tanto perchè non si può commentare sul blogguccio (questo ovviamente è "normale") ma perchè sinceramente sto iniziando un'economia di byte, volevo solo chiarire che è naturale che wikipedia attiri entusiasmi incontenibili ed odi profondi: alcuni fra quelli che "odiano" reagiscono semplicemente fregandosene, altri si rifugiano nel vandalismo e nel trolling, altri ancora iniziano a farsi le campagne in giro per il web. Cerca il mio nick su asnwers, questa è particolarmente divernte, in generale ti consiglio di impare a riderne, l'unica della sig.ra Perlottismo che mi da un po' fastidio è l'equazione "calabrese = mafioso", ma certa roba qualifica chi la scrive, non chi ne è oggetto.--Vito (msg) 22:27, 29 mar 2009 (CEST)

Chesare, di che ti stupisci? Eppure ti ho visto in questa discussione, quindi dovresti sapere che (cito un altro utente) "tutti hanno idee diverse, ma dare addosso a Wikipedia (...) sta purtroppo diventando uno sport molto in voga". Ognuno la vede come il male assoluto, ognuno per un motivo diverso, il proprio motivo. Questo perché spesso delle cose che ci circondano vediamo i difetti, ma mai i pregi. Non è una buona ragione per smettere di migliorare Wikipedia! Miss Perle e gli altri criticoni dovrebbe ricordarsi il vecchio adagio delle meridiane: "L'arte è difficile, la critica è semplice". Facile lanciare accuse, difficile invece rimboccarsi le mani e creare un'enciclopedia libera come questa, che avrà dei difetti, ma anche molti pregi. Miss Perle poi abolendo i commenti al blog si pone sullo stesso livello dei vari Luogocomune e Tankerenemy (per non parlare dell'ormai defunto blog "Vibravito", di cui ogni lettore di PA dovrebbe ben conoscere la storia): come i complottisti, Miss Perle rifiuta il dialogo, il confonto, il contraddittorio, rifiuta il fatto che qualcuno potrebbe non pensarla come lei, rifiuta di ammettere che potrebbe anche sbagliare, come tutti noi mortali. PA invece dimostra di essere è un vero signore, accettando nel suo blog anche i commenti che lo descrivono come prezzolato dalla CIA o altre peggiori malignità. Leggevo quello che sostiene R.I.F. qui, ovvero che secondo lui, PA "(forse più per PC che per me) già sulla versione italiana ha ora un altro atteggiamento.", ovverosia che PA si sarebbe convinto, leggendo l'opera magna di Miss Perle, che it.wiki è male... Mi pare assurdo perché sarebbe un insulto all'intelligenza di PA: un debunker che improvvisamente crede a farneticazioni su cricche e complotti? Non scherziamo. Mi dispiacerebbe che PA assumesse un atteggiamento negativo verso Wikipedia, e it.wiki in particolare, perché perdere un bravo contributore dispiace sempre. E' vero che it.wiki forse non eguaglierà mai en.wiki, se non altro per il potenziale bacino di contributori che ha en.wiki, immensamente grande rispetto al nostro, perché ormai mezzo mondo mastica un po' d'inglese, questo non significa che it.wiki faccia schifo, né che non possa aspirare a diventare un'opera monumentale. Al di là di chi le dà addosso per divertimento o peggio ripicca. Concludo con un altro motto da meridiana: Transit hora, manent opera. Ciao. --Aplomb Dinamico (msg) 10:37, 30 mar 2009 (CEST)

Sapete cosa vi dico?

Buona attività wikipediana a tutti! --Caduto dal cielo (kaboom!) 21:31, 30 mar 2009 (CEST)

All'ultima che ha scritto giusto oggi mi vien da rispondere con un bel "gutta cavata lapidem", ma è tanto mediocre da non rendersi conto delle ragioni.--Vito (msg) 21:10, 31 mar 2009 (CEST)

GRAZIE davvero a tutti quelli che hanno scritto! Come vedete, SONO TORNATO ! --Chesare T (msg) 14:54, 19 apr 2009 (CEST)

la pagina principale…

… e il suo design. I pulsanti gommosi e il layout asimmetrico non sono propriamente il migliore benvenuto che ci si possa aspettare. Chi altro crede che la pagina prima di un'enciclopedia (anche una online) dovrebbe avere uno stile più serio, sobrio?--213.140.21.231 (msg) 22:48, 24 mar 2009 (CET)

Bé, la grafica della home può venire modificata annualmente... (Wikipedia:Rinnovamento annuale della pagina principale), anche se non sono molto pratico su come si faccia ad inserire una nuova proposta... --Gig (Interfacciami) 08:48, 25 mar 2009 (CET)

Per il discorso del layout asimmetrico è invece un pregio perché rispecchia la cosiddetta regola aurea "dei terzi" usata nelle migliori composizioni pittoriche, fotografiche e artistiche in generale. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:16, 25 mar 2009 (CET)

Pracchia hai mai visto un dipinto con la barra di scorrimento?--93.45.67.143 (msg) 17:20, 26 mar 2009 (CET)

Dunque il difetto è nel dipinto ;-) --Uomo in ammollo 17:31, 26 mar 2009 (CET)

chiese nei comuni della toscana

sto facendo una ricerca sulle tante pievi della toscana e mi è servito moltissimo la voce chiese della toscana di wikipedia; mi sono accorto però che manca completamente il comune di castel san niccolò in provincia di arezzo,che tralaltro ha la bellissima pieve disan martino a vado . Visto che è un enciclopedia aperta a tuttiho voluto partecipare con questa segnalazione. Sarei grato se qualcuno potesse sopperire a tale lacuna

Hai cercato bene? -> Castel San Niccolò --Uomo in ammollo 09:37, 26 mar 2009 (CET)

Commento positivo

Wikipedia: un punto di riferimento inevitabile.. non ci fosse bisognerebbe inventarlo :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.12.13.180 (discussioni · contributi) 11:17, 26 mar 2009 (CET).

Libera informazione in libero mercato

Wikipedia grazie di esistere! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.62.40.29 (discussioni · contributi) 22:36, 26 mar 2009 (CET).

Wikipedia: affidabile?

Ho sempre apprezzato Wikipedia anche come informatore scientifico, fino ad oggi quando alla voce Gas serra non misono imbattuto in questa affermazione: "Le attività umane non immettono vapore acqueo nell’atmosfera" La combustione immette nell'atmosfera soprattutto vapor d'acquache si forma dall'idrogeno contenuto negli idrocarburi dei combustibili e la stessa respirazione produce ed immette vapor d'acqua. Queste sono cose elementari. Allora mi chiedo Wikipedia é affidabile o no? xxxxx@xxxxx

Wikipedia non è affidabile: vedi WP:General disclaimer. --Austro sgridami o elogiami 17:24, 27 mar 2009 (CET)

(confl.) Facciamo del nostro meglio per rendere Wikipedia affidabile, ma purtroppo gli interventi sono così tanti che spesso ci sfuggono dalle mani. Intanto ci puoi dare una mano tu: se trovi qualche inesattezza, armati di tastiera e correggila, possibilmente indicando da dove hai preso le tue informazioni :) Ciao e grazie! --Maquesta ^Belin 17:25, 27 mar 2009 (CET)

Ancora sulla pagina principale

Ho creato una bozza per una nuova versione della pagina principale. Dove posso proporla alla comunità?--93.45.74.26 (msg) 14:36, 29 mar 2009 (CEST)

Il metodo più indicato è quello di registrarsi, creare una sandbox in una sottopagina utente e proporla poi nella pagina di discussione della pagina principale. --FollowTheMedia (msg) 22:00, 29 mar 2009 (CEST)

Altrimenti puoi proporre le modifiche in Discussione:Pagina principale (scrivendo una lista di ciò che cambieresti). --Aushulz (msg) 00:57, 27 apr 2009 (CEST)

Critiche

Sono molto soddisfatto di tutto quello che trovo su wikipedia. Continuate senza dare troppa importanza alle critiche che certamente provengona da voci concorrenti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.51.31.225 (discussioni · contributi) 14:57, 31 mar 2009 (CEST).

Beh, parlando a titolo rigorosamente personale (non dovrei nemmeno precisarlo, visto che questo progetto ha linee-guida ma non un comitato editoriale) quasi mai le mie risposte sono rivolte al critico "non-costruttivo" che si diverte a stuzzicare ma soprattutto al lettore occasionale, al quale mi spiacerebbe rimanesse qualche dubbio. --CavalloRazzo (talk) 19:24, 31 mar 2009 (CEST)