Wikipedia:Bar/Discussioni/Speciale:Unwatchedpages

Speciale:Unwatchedpages		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

La pagina speciale Speciale:Unwatchedpages è riservata agli admin, penso per evitare di offrire ai vandali un elenco di pagine indifese, ma stasera ho notato una cosa strana: ho aggiunto tutti i 409 comuni calabresi alla mia watchlist perchè lavoro al progetto:Calabria e dopo l'abbandono di Salli il mio lavoro si è triplicato ed ho notato decine di vandalismi su piccoli comuni anche abbastanza vistosi come [questo http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Celico&diff=prev&oldid=10510259], insomma non sarebbe più utile rendere accessibile a tutti la pagina speciale visto che credo che i vandali continueranno a colpire tutte le pagine senza distinzione, mentre tanti utenti non admin potranno patrollare più efficacemente? Sperando ovviamente che sia tecnicamente possibile.--Vito ^{You bought yourself a second chance} 02:43, 23 ago 2007 (CEST)

Io penso che quella pagina non deve essere aperta a tutti proprio per il problema che hai sollevato, se i vandali potranno puntare quella pagina dovremmo stare ancor più attenti a loro, cosa molto scomoda, io proporrei di tenere questi piccoli comuni negli osservati speciali che sono molto utili a scovare vandalismi. --Fabexplosive L'admin col botto 08:47, 23 ago 2007 (CEST)

Non si potrebbe rendere visibile agli iscritti da più di 4 giorni? --.jhc.-- 11:25, 23 ago 2007 (CEST)

@.jhc.: sarebbe un'ottima idea

@fab: penso che la pagina contenga decine di migliaia di voci (probabilmente molte di quelle caricate dai bot) e presumo che i piccoli comuni che ho inserito ieri sera non fossero controllati da nessuno. Imho il vandalo "medio" non va a vedere quale pagina è osservata e quale no, mentre, rendendola libero, si potrebbe anche fare una sorta di festival adotta la tua pagina, ad esempio il contenuto della pagina (libera) Speciale:CategorieSenzaCategorie si riduce nell'arco di una giornata, lo stesso vale per molte altre pagine libere, un'ipotesi (sempre se tecnicamente fattibile) sarebbe di rendere visibile solo le pagine non osservate nel ns0 --Vito ^{You bought yourself a second chance} 12:10, 23 ago 2007 (CEST)

@Vito - Io non ho tanta paura del vandalo medio, quanto del vandalo sofisticato. Il vandalismo che hai beccato tu era uno dei più semplici, se, invece di fare lo stupido il vandalo avesse trollato mettendo "abitanti: 5283 secondo i dati ISTAT del 2005" non avremmo avuto nessuna possibilità di accorgercene, quindi sarebbe rimasta su wikipedia un'informazione completamente fasulla. Sempre presupponendo il vandalo intelligente, invece, non sapendo se la pagina è negli osservati di qualcuno o no, può limitare i suoi interventi, sapendo che rischi di finire quasi subito sotto gli occhi di qualcuno. - --Klaudio 13:07, 23 ago 2007 (CEST)

@.jhc. : 4 giorni sono una cautela minima per certe tipologie di azioni (ad sempio scrivere nelle pagine semiprotette. Altrimenti se una pagina viene semiprotetta, un utente anonimo potrebbe registrarsi e editarla subito.). Ma da ciò a ritenere che a tutti gli utenti registrati da più di 4 giorni, si possa dare accesso ad una lista che è mantenuta riservata per evitare che possa essere sfruttata per vandalismi, non vedo su che basi si possa fare.

Piuttosto possiamo trovare altri sistemi. Ad es. che su base volontaria degli utenti (assidui, ritenuti affidalibili -e chiaramente per una valutazione di tale tipo chiaramente non devono essere iscritti da 4 giorni e neppure 2 settimane- ) possano proporsi per inserire nei propri osservati speciali alcune (10, 20, 50?) delle pagine poco frequentate. E un admin ne propone loro alcune (in via riservata, ad es. per email). Tra queste che l'amministratore in questione reputa -per diversi motivi- "poco frequentate", ve ne potrebbero essere anche alcune prese dalla Speciale:Unwatchedpages (alla quale lui ha accesso ma che non può divulgare.) . l'utente non saprà se una voce sia presente in Speciale:Unwatchedpages o meno, e controllerà sia alcune di quelle, sia altre (ad es. una pagina in cui quell'amministratore qualche giorno prima aveva trovato un vandalismo lì magari da un mese senza che nessuno se ne accorgesse) --ChemicalBit - scrivimi 21:19, 23 ago 2007 (CEST)

Sarebbe un'ottima soluzione, un 50 asteroidi ciascuno non dovrebbero essere un impegno troppo gravoso, anche se io ho già dato con i comuni :D mandamene un po' lo stesso (sperando di essere affidabile) --Vito ^{You bought yourself a second chance} 22:09, 23 ago 2007 (CEST)

E in base a cosa si puo' decidere se un utente e' fidato? Votiamo o lasciamo la decisione al singolo admin? Io ci vedo solo possibili flames, e sono contrario alla proposta. Jalo 00:49, 24 ago 2007 (CEST)

Anche io credo che pubblicare informazioni tali sarebbe pericolosissimo. Però c'è da dire che un bel adotta la pagina orfana sarebbe utilissimo! --Jean - scrivimi 01:02, 24 ago 2007 (CEST)

L'idea delle mail e degli utenti "scelti" mi piace poco. Se gli autoconfirmed non vanno bene (in fondo uno può anche iscriversi e iniziare a vandalizzare dopo x giorni), ci sono ~100 admin che sono già utenti scelti per svolgere queste funzioni tecniche di fiducia. --jhc-- 01:18, 24 ago 2007 (CEST)

si potrebbero usare dei requisiti (chiari ed uniformi) per gli utenti e creare una pagina dove un utente (che ha questi requisiti) può offrirsi per adottare le pagine orfane --Vito ^{You bought yourself a second chance} 01:54, 24 ago 2007 (CEST)

C'è anche il tastino Modifiche correlate (qui a sinistra, a disposizione di chiunque) che è molto utile per controlli su modifiche a voci e categorie che stanno a cuore. --「Twice^28.5 · discorrimi」 02:44, 24 ago 2007 (CEST)

Anche ad un titano wikipediano come te verrebbe da piangere cliccando sulle modifiche correlate di certe categorie colossali ed iniziare a spulciare per poi scoprire che era già passato qualcuno --Vito ^{You bought yourself a second chance} 03:00, 24 ago 2007 (CEST)

Ma che titano, se sono solo un modesto wikignomo ... ^^ Dicevo solo che io cerco di usare, trovandolo utile, quello strumento; piuttosto, ancor più interessanti mi paiono quelli indicati qui sotto da Yuma, in particolare il VPopSpeed, che non conoscevo. p.s: e circa il piangere, va detto che - talvolta - anche i [wiki]gnomi piangono ... :))) --「Twice^28.5 · discorrimi」 10:52, 24 ago 2007 (CEST)

Basterebbe abituarci a usare di più la verifica delle modifiche, rendendo un po' più probabile l'utilizzo di questo strumento (vedere anche: VPopSpeed). Invito anche caldamente gli utenti che sono su wiki da più tempo a settare nelle preferenze la verifica dei loro edit... (la verifica delle modifiche serve a individuare i vandalismi, non a decidere se un edit è buono oppure no..) --(Y) - parliamone 03:20, 24 ago 2007 (CEST)

Straquoto Yuma, soprattutto quando chiede di usare la "verifica delle modifiche". Va usata anche in caso di vandalismo, si segna la modifica come verificata e poi si elimina il vandalismo. Jalo 12:36, 24 ago 2007 (CEST)

Nel frattempo ho segnalato la faccenda degli asteroidi al bar apposito così magari ce ne leviamo un po' dalle croste. Io me ne sono presi già alcuni... tra cui Kalevala e Alefranz che mi ispirano ^__^. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:10, 24 ago 2007 (CEST)

@Yuma: non funziona! Ancora problemi sul toolserver --Vito ^{You bought yourself a second chance} 01:27, 25 ago 2007 (CEST)

a me compare un messaggio di errore ma poi in realtà funziona... --(Y) - parliamone 06:56, 25 ago 2007 (CEST)

Segnalo che per quanto riguarda gli asteroidi ho messo una risposta al bar di astronomia. In pratica, per praticità li sto seguendo tutti attraverso lo strumento delle modifiche correlate. Seguirli ad uno ad uno per liberare le unwatchedpages è utile, ma oneroso... mi sembra più operazione da bot... --Retaggio (msg) 17:54, 25 ago 2007 (CEST)

@Yuma: pare che vada, come torno dal weekend vedo come funziona --Vito ^{You bought yourself a second chance} 20:02, 25 ago 2007 (CEST)

@Jalo: Temo ci sia stato un equivoco. Forse non mi sono spiegato bene, e me ne scuso (avevo solo buttato giù un'idea che mi era venuta in mente al volo, senza entrare in troppi dettagli)

con "assidui, ritenuti affidalibili ... " mi riferivo semplicemente -in risposta alla proposta di .jhc.- che non fosse genericamente un utente che è registrato da più di soli 4 giorni.

Non ho parlato di "fidato", anche perché non vedo che problema comporti "se vuoi tieni d'occhio questa, questa e questa pagina ecc. ecc. e questa, sono 20 pagine", visto che ciò non rileva se e quali di queste 20 pagine rientrino in Speciale:Unwatchedpages. (E resta inteso che la gestione dei vandalismi è affidata alla orveglianza di tutta la comunità, non affidata ad un singoloutente. Si tratta di un "se vuoi tenere particolarmente d'occhio alcune pagine oltre a quelel che t'interessano e hai negli osservati speciali, guarda queste", ma nulla di più).

Nella mia proposta pensavo che la decisione fosse del singolo amministratore, che farà in base a -come avevo scritto- a diversi motivi. Ad es. io se volessi che vengano tenute d'occhio alcune pagine che sono biografie di persone di lingua araba, per cui con nell'incipit il nome anche in linua originale in caratteri arabi, preferirei consigliarle ad un utente perlomeno ar-1 (se ce n'è almeno uno tra quelli che mi hanno fatto una tale richiesta), così come per voci scientifiche ad un utente che si possa perlomeno accorgere se la voce sia stata vandalizzata scombinando le unità di misura (sempre se ce n'è almeno uno tra quelli che mi hanno fatto una tale richiesta)

Si tratterebbe di miei consigli/segnlazioni, che pensavo di poter dare (e che potrebbero darli anche altri amministratori). Così come pensavo di poter consigliare (senza creare rischio particolare di flame) ad un utente registratosi da solo 5 o 10 giorni che "Voglio fare pattroling, che pagine tengo d'occhio?", di inziare piuttosto scrivere o ampliare voci (in modo, anche, di diventare pratico di come sono fatte, e -guardando la loro cronologia- di che vandalismi possano subire) e magari, se proprio ci tiene al patrolling, di dare di tanto in tanto un'occhiata alle ultime modifiche.

Pensavo di poterlo ben fare. jalo, tu dici che potrebbe generare flame? Che bisognerebbe votare? --ChemicalBit - scrivimi 21:04, 25 ago 2007 (CEST)

• @.jhc.: Vedi il mio messaggio subito qui sopra in risposta a Jalo.
• @Yuma: Non è più possibile settar enelel preferenze l'auto-verifica dei propri edit. Ci sono state più modifiche a tale funzione. Attualmente la situazione è : a) sempre attiva per gli amministratori b) sempre disattiva per i non amministratori. (Per cui non c'è neppure più l'opzione nelle preferenze degli utenti).--ChemicalBit - scrivimi 21:22, 25 ago 2007 (CEST)

Me ne sono accorto, ma solo dopo aver scritto. Ho corretto Aiuto:Preferenze/Modifica. Ma non mi è del tutto chiaro il motivo. Riguarda il software o è una scelta nostra? --(Y) - parliamone 22:17, 25 ago 2007 (CEST)

È una scelta di buon senso, ci mancherebbe pure che un vandalo potesse autoverificarsi gli edit. --Brownout^(msg) 22:26, 25 ago 2007 (CEST)

@Brownout: Ci mancherà pure, ma ora come ora c'è la situazione inversa: così tante modifiche da verificare che lo strumento è quasi inutilizzabile, o viene comunque da saltare tutti gli utenti registrati blu, e un vandalo sofisticato avrà di certo creato la sua pagina utente. Un bel paradosso. --(Y) - parliamone 23:41, 25 ago 2007 (CEST)

Ma lo strumento sarebbe altrettanto inutile se tutti si autoverificassero le modifiche, resterebbero solo quelle degli anonimi. --Brownout^(msg) 23:44, 25 ago 2007 (CEST)

<offtopic>No. Si parla delle modifiche di anonimi, nuovi utenti, e utenti che non si sono presi la briga di cambiare le preferenze. In tale isieme di modifiche in genere è molto più elevato il numero di vandalismi o test-edit, rispetto al numero di edit attuale (tutti meno quelli dei sysop). Per i vandalismi fatti da utenti registrati da qualche tempo, decisamente più circoscritti, abbiamo anche altri strumenti, e tral'altro l'abuso del mezzo della verifica è sanzionabile in sé stesso come vandalismo (ad es. se verifico apposta un edit vandalico). Intendiamoci, va bene anche così, basta che prendiamo l'abitudine di segnare come verificate tutte le modifiche oggetto di patrolling, ma è più sensato il meccanismo così com'era stato introdotto. </offtopic>--(Y) - parliamone 02:46, 26 ago 2007 (CEST)

(rientro) secondo me siamo andati un po' fuori strada, il problema che segnalavo io non è tanto quello della verifica delle modifiche quanto quello che secondo me esistono migliaia di voci non seguite che gli admnin non riesco materialmente a controllare--Vito ^{You bought yourself a second chance} 19:45, 26 ago 2007 (CEST)

Rientro anche io in tema. Il problema però è che Speciale:Unwatchedpages non è uno strumento sufficiente. Oltre a pagine non seguite da nessuno, ci sono pagine seguite da soli 1, 2, 3, ecc. (di cui magari, per una voce seguita da tre utenti, uno l'autore inziale che poi non si è mai più loggato su it.Wikipedia, un altro che si logga non frequentemente e non ha la minima intenzione di guardarsi ogni volta tutti i suoi osservati speciali controllando una per una tutte le modifiche ai suoi osservati speciali, e il terzo abbastanza assiduo -anche se magari non molto- che ha una marea di pagine in osservati speciali e se si mette a controllare tutto non gli passa più).

Ora con questo non voglio dire che controllare tutte le pagine ora formalmente "non osservate" da nessuno (e già sono molte molte!) non sia una cosa che possa servire. Ma solo di non dimenticarci che ci sono molte molte molte molte pagine che sostanzialmente non sono seguite o lo sono pochissimo. --ChemicalBit - scrivimi 15:40, 27 ago 2007 (CEST)

e chi controlla i controllori, sempre questo il problema, in ogni caso penso che un festival "adotta la tua pagina orfana sarebbe utile" --Vito ^{You bought yourself a second chance} 02:30, 28 ago 2007 (CEST)

Perchè non adotta il tuo asteroide? Non è (più?) un segreto che in quella lista il problema più grosso al momento è il grande affollamento di voci astronomiche. Peraltro, sono voci sotto osservazione grazie alle liste di modifiche correlate fatte da Retaggio, che dovrebbero limitare al minimo il rischio di vandalismi. Un certo numero le ho messe tra i miei osservati, ma per sfoltirle ci vorrebbero molti volonterosi. Quante ne vuoi? :D --(Y) - parliamone 05:12, 28 ago 2007 (CEST)

Mi dispiace fare il rompiscatole ma purtroppo... non è così semplice: gli asteroidi sono solo la "scorza" del problema. Ne vediamo un sacco solo perché sono 13500, la pagina contiene solo 5000 link e quelli cominciano tutti con un numero (e quindi stanno in testa all'elenco)... Eliminati questi (ditemi che sto sbagliando, per favore...) usciranno la gran parte dei 36000 comuni francesi e degli 8000 spagnoli, ecc... "Adotta il suo asteroide" non è in sè sbagliato, ma serve solo per eliminare il coperchio del vaso di Pandora ;-) --Retaggio (msg) 09:38, 31 ago 2007 (CEST)

beh anch'io avevo notato che almeno un paio di centinaia di comuni calabresi erano in quella pagina --Vito ^{You bought yourself a second chance} 12:00, 31 ago 2007 (CEST)