Wikipedia:Bar/Discussioni/Regole per le singole puntate di serie televisive

Regole per le singole puntate di serie televisive		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

In giro ho già visto sorgere sul modello di en.wiki numerose pagine dedicate a singoli episodi di serie televisive (esempio), per ora ancora sparute, ma le orde dei fan sono sempre dietro l'angolo e per stendere o tradurre una trama non ci vuole molto.
Ora, il problema è decidere se imitare gli inglesi con una pagina per ogni puntata o adottare una politica per limitare un'ondata di pagine destinate probabilmente a rimanere in eterno degli stub o stubbini (abbozzi o abbozzini per gli amanti intransigenti dell'italiano), come ad esempio questa.

cerchiamo di trovare delle regole fin da ora, perchè alcune serie sono limitate - Grey's Anatomy, Dr. House - Medical Division - altre hanno forse anche più di 10.000 puntate: Sentieri (su gentile indicazione di abSINthe ^bevimi!), senza contare tutte le altre Soap opera storiche e non. ricordo che qualche mese fa si è deciso di cancellare una pagina sulla storia di un fumetto di Paperino per evitare di produrre un precedentePersOnLine 15:38, 12 feb 2007 (CET)

Ovviamente mi aggiungo e quoto PersOnLine. Su en.wiki, a dire la verità, non sono molti gli esempi di voci su un episodio singolo: per Grey's Anatomy hanno fatto (giustamente aggiungo io) 3 voci, rispettivamente per la prima, seconda e terza stagione. Per House il discorso è diverso, hanno creato una pagina per ogni episodio, ma credo che sia da imputare alla quantità delle voci e del relativo controllo (credo che uniranno le voci a breve, sullo stile di Grey's Anatomy). Personalmente sono per unire le voci in stagioni. Ho wikificato Episodi di Grey's Anatomy (prima stagione), Episodi di Grey's Anatomy (seconda stagione) e Episodi di Grey's Anatomy (terza stagione), basandomi sulle versioni inglesi e portoghesi. Come schema non mi sembra male (non perché l'abbia fatto io, io l'ho solo spudoratamente copiato!):

• tabella con wikilink all'interno della pagina con "n°", "titolo originale", "titolo italiano", "prima tv originale", "prima tv italia".

n°	Titolo originale	Titolo italiano	Prima TV USA	Prima TV Italia
1	titolo originale	titolo italiano	27 marzo 2005	15 dicembre 2005

• paragrafi per ogni episodio (riassunti brevi! come ho già detto a Pers, la voce Episodi di Grey's Anatomy (terza stagione) pesa la bellezza di 78kb a causa del testo nascosto in inglese, dato che il linguaggio usato non è dei migliori, alcuni punti credo che siano da riscrivere meglio):
• la struttura "Titolo originale", "diretto da", "scritto da" e "guest star" (il "riferimento del titolo" andava messo solo in Grey's Anatomy dato che ogni titolo è tratto da una canzone pop, peculiarità della serie stessa):

• Titolo originale: Titolo Originale
• Diretto da: Pincopallino
• Scritto da: Picopallino

Breve riassunto

• Guest star: Pincopallino
• Varie ed eventuali: ... (la peculiarità tecnica della serie, che può essere Diagnosi Finale nel caso di House per esempio)

• la categorizzazione nella categoria che porta il nome della serie, da aggiungere in Categoria:Categorie di serie televisive
• nella voce della serie (quindi non degli episodi), al paragrafo "episodi" verrebbe inserita una minitabella così:

Stagione	Episodi	Prima TV originale	Prima TV Italia
Prima stagione	22	2004 – 2005	2005 – 2006
Seconda stagione	22	2005 – 2006	2006 – 2007
Terza stagione	22	2006 – 2007	2007 – 2008

Ovviamente questa è la mia proposta, soggetta a cambiamenti nei singoli casi. Attendo proposte. --abSINthe ^bevimi! 16:00, 12 feb 2007 (CET)

Beh, lo schema "riassuntivo per serie" mi pare un ottimo compromesso, l'iportante è scrivere non più di due righe per episodio. Pagine sugli episodi singoli, ovviamente, sono da bandire. Appoggio il metodo Absinthe. · ··Quątar···^posta····· 16:11, 12 feb 2007 (CET)

Tra l'altro ora che mi viene in mente si ovvierebbe ad un problema che è non di poco conto: con la creazione di singoli episodi, in molti casi, si avrebbero pagine con titoli uguali ad altre voci, basti pensare a titoli come "l'amore", "buon natale" o amenità simili. Questo porterebbe alla creazioni di un bel pò di disambigua, una vera tortura per chi scrive le voci, dato che andrebbero controllati tutti i wikilink. --abSINthe ^bevimi! 16:20, 12 feb 2007 (CET)

Assolutamente contrario a voci su singoli episodi di fiction o simili... wiki è un'enciclopedia non un fansite... --fra_dimo - scrivimi 16:49, 12 feb 2007 (CET)

Sarò contro ma non escluderei a priori voci sulle singole puntate. Se c'è gente che vuole scriverle perché vietarlo. Se sono due righe sono da integrare ma se c'è da scrivere perché tarpare le ali a che vuole contribuire. Io sarei per creare una voce le stagioni e da queste i link rossi per chi vuole scrivere le singole puntate. Hellis 16:56, 12 feb 2007 (CET)

Il link rosso di cui parli potrebbe essere trasformato benissimo in un redirect al paragrafo della pagina, senza creare ulteriori voci da wikificare, correggere, ampliare etc. Ci sono degli episodi particolari che sono per un certo verso passati alla storia, ma sono casi più unici che rari, come questo di E.R. che ha vinto un Emmy, ma anche in questo caso, la trama è composta da poche righe. Il fatto che abbia vinto l'Emmy potrebbe essere benissimo incluso in "varie ed eventuali" sotto un titolo tipo Curiosità: Questo episodio ha vinto un Emmy per... --abSINthe ^bevimi! 17:19, 12 feb 2007 (CET)

A me piace wiki per la libertà che offre, le regole dovrebbero essere di supporto all'enciclopedia, non per strozzarla. Se alcune persone vogliono creare le voci perché impedirlo. Wiki mica è di carta, non abbiamo problemi di spazio. Hellis 17:28, 12 feb 2007 (CET)

...ma con quest'ottica dovremmo eliminare le sezioni "pagine da cancellare" o "pagine da unire" perché non ce ne sarebbe più bisogno. Non si tratta di strozzare. Si tratta di creare delle regole per risolvere un problema. E' vero che Wikipedia è libera, ma non è un'anarchia. Ci sono regole precise da seguire, altrimenti anche il mio vicino di casa diventerebbe enciclopedico. Chi vuole scrivere qualcosa su un episodio di una serie Tv potrebbe benissimo farlo nella pagina della stagione della serie, aggiungendo dettagli etc, le si chiederebbe soltanto una dote di sintesi e di rispettare delle linee guida. Nient'altro. Non credo che i questo caso si perderebbe la fruibilità perché chi vuole sapere qualcosa di un certo episodio, certamente conoscerà il nome della serie, e nella voce della serie ci sarà sicuramente la sezione che rimanda alla voce degli episodi. Con la tabella iniziale è relativamente semplice cliccare su un wikilink che rimanda direttamente al paragrafo della stessa pagina dedicato alla puntata in questione. --abSINthe ^bevimi! 17:58, 12 feb 2007 (CET)

Se guardi su en.wiki vedrai che le voci sui singoli episodi possono essere anche molto corpose e quindi ci troveremmo ad avere a che fare con voci di centinaia di K. Io non sto parlando di voci su mio cugino ma di voci su episodi di serie magari molto famose e che quindi possono interessare molte persone. Guarda per esempio i fan site di star trek, molto hanno voci sui singoli episodi dato che interessano i fan. Quindi dato che interessano molto persone perché non tenere. E' una pura questione di libertà, io sono per le regole che rendono omogenea wiki, non per quelle che strozzano inutilmente i contributori. Hellis 18:04, 12 feb 2007 (CET)

(conflit)In totale accordo con Absinthe. Ci sforziamo di non avere i calciatori della serie H, e poi ci sobbarchiamo il carico di wikificazione e patrolling su migliaia di voci che fan avventati verrebbero a scrivere (in tono, generalmente, colloquiale)? Chi guarda le Recent changes passerebbe le giornate ad inserire {W} {A} {E} {da cancellare} {S} {da correggere}... Ovvio che se una puntata ha come guest George Bush che utilizza tale mezzo per dichiarare guerra all'Iran, uno stappo alla regola si potrà fare (ovvio che non me lo auguro!)! Con una pagina soltanto per ogni serie, gli utenti che la hanno in Osservati la possono tenere sott'occhio senza problemi. · ··Quątar···^posta····· 18:06, 12 feb 2007 (CET)

D'accordo con Absinthe - --Klaudio 18:10, 12 feb 2007 (CET)

Mi suona nuovo il fatto che rifiutiamo i contributi perché vanno wikificati. Inoltre patrollo spesso le nuove pagine e ti posso assicurare che uso già copiosamente i template, W,C E, etc. Inoltre per impedire la creazione di voci sui singoli episodi allora bisognerebbe chiedere una modifica delle regole per la cancellazione immediata, cosa che non è stata fatta negli altri casi (vedi biografie, singoli, etc). Hellis 20:17, 12 feb 2007 (CET)

Scusa ma che cosa mai si dovrà scrivere di un singolo episodio? Spero che tu non abbia preso ad esempio Una prova per non morire (House) che ci regala delle perle in fatto di rilevanza enciclopedica che potrebbero benissimo essere omesse (e il resto dell'articolo riassunto in quattro righe quattro) come:

• Nel frigorifero trovano una confezione aperta di prosciutto a fette, e ciò porta Foreman a rivelare alla Cameron che la parentela di Wilson con la Adler è una bugia, poiché Wilson è ebreo, a differenza della paziente.
• Durante la risonanza magnetica la gola della Adler si chiude
• House rivela che ha avuto un infarto alla gamba che ha portato alla morte del muscolo; questo si sarebbe potuto evitare mediante una diagnosi tempestiva e corretta.
• Questa condizione medica è facilmente trattabile con due pillole

Quando vorremmo includere anche le analisi, gli esami e magari anche la conta dei bianchi di ogni paziente di House? --abSINthe ^bevimi! 20:50, 12 feb 2007 (CET)

Mica dico di tenere delle voci scritte male, ma dico di non vietare che voci scritte bene vengano eliminate solo per una regola che come già detto ritengo vada contro lo spirito di wikipedia. Inoltre sottolineo, per rispettare la regola dovreste far modificare le regole di cancellazione immediata. Hellis 21:26, 12 feb 2007 (CET)

Alcuni episodi possono essere particolarmente significativi (tipo Sepolto vivo di CSI) ma in generale una pagina per episodio, essendo questa enciclopedia non specialistica non è che la veda benissimo. Non per una questione di spazio, per una questione di opportunità: non possiamo raccogliere tutto IMHO. Quanto al paragone con i fan-site, io penso che noi dovremmo essere quanto di più lontano possibile da un fan-site, quindi non è che lo trovi azzeccatissimo come riferimento :-) Sulle suddivisioni tabellari indicate da Absinthe: ottimo! era ora venisse proposta qualcosa di serio e praticabile. Kal - El 02:08, 13 feb 2007 (CET)

Mi sembra un'ottima proposta, sono totalmente d'accordo. Unica domanda... ma se, appunto, una puntata è particolarmente significativa per vari motivi (l'ha girata un grande regista, ha vinto premi particolari, usa stili innovativi o che so io), coome diceva Kal ha senso una voce a sé. Ma in questo caso, cosa avevi previsto Absinthe? Di mettere comunque un riassuntino della puntata e poi un link all'approfondimento? Solo per capire, non che la cosa sia, ora, rilevante... curiosità. Comunque, ottimo lavoro! Mi rendo conto che, ad un primo sguardo, la cosa possa sembrare contraria allo spirito di wiki. Ma, se ci pensiamo, questa discussione non è altro che un darsi delle regole, regole che già esistono su wiki. All'interno di un'enciclopedia, una voce dedicata ad ogni puntata di ogni singolo telefilm, non mi sembra adatta. Su en.wiki immagino abbiano meno problemi, ma c'è una differenza sociale e culturale nell'approcciarsi all'idea di fiction tv. Ad ogni modo: credo che un pò di regole e un pò di: "questo si, questo no" (da decidere con la comunità) non faccia poi così male... --Centrifuga 10:30, 15 feb 2007 (CET)

Progetto:Sitcom animate

Già che ci siamo parliamo anche di come dovremo comportarci in questo campo? Vogliamo una voce per ogni singola puntata dei Simpson, Futurama, Griffin e American Dad! o solo per alcuni di essi? Secondo me le singole puntate di questi cartoni si prestano bene ad avere una loro pagina più che una tabella, perchè oltre alla trama si possono elencare tutti i vari riferimenti a film, libri e altro nonchè citare le battute più significative. Ma questa è l'opinione di un fan...--Paul Gascoigne 17:44, 12 feb 2007 (CET)

Non ho mai parlato di "Tabella e basta". La tabella iniziale serve come lista ordinata senza troppi dettagli. Il corpo della voce è costituito dai paragrafi dei singoli episodi. Le tabelle con annessi riassunti e dettagli vari sono difficili da leggere, come questa. Lo stile che ho copiato da alcune voci di en.wiki e pt:wiki con tabella iniziale e con paragrafi dettagliati con riassunto come questo invece mi è sembrato pulito, ordinato, schematico ma non troppo. ti parla una griffin-futurama-simpson dipendente :D --abSINthe ^bevimi! 18:02, 12 feb 2007 (CET)

Mi sono espresso male, scusa. So di esser stato io a mettere in votazione la voce dell'episodio di Grey's Anatomy che ha fatto scoppiare il caso ma in realtà trovo la tua soluzione perfetta e ordinata per quanto riguarda i telefilm. Ora chiedo, vogliamo estenderla anche agli episodi delle sitcom animate? Perchè saperlo ora risparmierebbe un sacco di lavoro inutile.--Paul Gascoigne 18:08, 12 feb 2007 (CET)

Hai mezionato un problema rilevante: il tempo. Ho passato l'ultima settimana a mettere a posto la Categoria:LGBT e Categoria:Film (l'ultima è ancora work in progress) e sono quasi impazzita, con tutte quelle voci. Creare categorie e linee guida risparmia tempo ed inutili scocciature, è un fatto. In questo caso si parla di linee guida da seguire. Io sono d'accordo per estenderle anche al progetto sitcom animate. Si farebbe un bel pò d'ordine :D --abSINthe ^bevimi! 18:55, 12 feb 2007 (CET)

Mi sa che dovrò creare un template per questa domanda ;-) : perché al Wikipedia:Bar ? --ChemicalBit - scrivimi 18:59, 12 feb 2007 (CET)

purtroppo non c'è il progetto televisione CB... :( --abSINthe ^bevimi! 22:41, 12 feb 2007 (CET)

Ops, eviste-linko la conversazione lì. --abSINthe ^bevimi! 22:58, 12 feb 2007 (CET)

Per gli Anime avevo creato (importato) un template [[Template:Lista episodi Anime TV]]--_TeRmInEt_Contattami 11:25, 14 feb 2007 (CET)

Esito

Allora che si fa? O____o' --abSINthe ^bevimi! 17:48, 13 feb 2007 (CET)

BoHHHHHHHHHHHHH! questo e il passo di wikipedia che capisco di meno abbiamo discusso non in molti hanno partecipato ma quanto pare tutti sono più o meno dell'idea di ridurre l'impatto delle puntate di serie optndo per una unica pagina, però non riesco a capire dove stanno in termini del consenso!PersOnLine 19:52, 13 feb 2007 (CET)

Visto che sono il solo ad oppormi, lascio perdere anche se sono convinto che è solo una questione di tempo. Da quando sono su wiki ho visto cambiare molto gli standard e credo che in futuro verranno accettate le voci e quindi che adesso farete un lavoro di cancellazione inutile. Hellis 20:26, 13 feb 2007 (CET)

IMHO sarebbe meglio inserire esclusivamente gli episodi pilota e finali (se previsti) di ciascuna serie. Ammetterei inoltre episodi "speciali" (es. CSI: Sepolto vivo, che è già un cult). --Leoman3000 20:32, 13 feb 2007 (CET)

Perché pilota e finali? Su quelli speciali sono d'accordo, tipo sepolto vivo, dato che è stato girato da tarantino o quello di er di cui avevo parlato prima, che passò alla storia perché fu girato in diretta...ma per i pilot e i finali non vedo tutta quest'importanza. Hellis, dicendo che questo lavoro è inutile metti in discussione l'intero operato delle linee guida e delle regole di wiki, che sicuramente subiranno altri cambiamenti, ma vanno intese in relazione al tempo storico. Tra 50 anni magari wikipedia (se esisterà ancora) avrà regole diverse, ma noi dobbiamo occuparci del presente, di cosa è meglio adesso, e non tra 30 anni. Di quello si occuperanno i futuri wikipediani...come ha già detto un utente "wikipedia non è un'enciclopedia normale, ma è innanzitutto un'enciclopedia". La Treccani non includerebbe mai voci su personaggi televisivi che non abbiano calcato la scena da decenni, wiki sì, la Treccani non includerebbe mai dei calciatori di serie B, wiki sì. E questo è lodevole, ma chi non ha fatto una smorfia o un sorriso quando ha visto la presenza della pagina di Loredana Lecciso e del calciatore della serie Z? Continuo a pensare quindi, che un episodio di un telefilm meriti una voce a sé soltanto se per motivi straordinari (extra-ordinari -_-'). Per le cronache dettagliate esistono i fan-site, opportunamente menzionati nei collegamenti esterni. Così come per i dettagli, il gossip, le curiosità specifiche etc. Wikipedia offre altro: su wikipedia si può studiare, ma non si può diventare insegnanti leggendo wikipedia. --abSINthe ^bevimi! 21:25, 13 feb 2007 (CET)

Non penso a tempi così lunghi, io penso che tra due anni al massimo gli episodi saranno accettati, per lo stesso motivi che su en.wiki li accettano. Il motivo è perché no. Io ho sempre appezzato di en.wiki la presenza di argomenti anche minori, mentre su wiki si cancellano. Per esempio il fatto di essere state ragazze copertina su playboy per me è sufficiente, su en.wiki è sufficiente ma su it.wiki no. Ma la comunità cambia e i criteri tendono ad allargarsi dato che i rami della conoscenza si approfondisco e servono nuove radici. Wiki è un work in progress costante e credo che lo rimarrà per sempre dato che si potrà sempre approfondire qualcosa. La mia non è una critica al tuo lavoro, ma ho dovuto scrivere la mia riflessione per onestà intellettuale dato che ritengo che il tuo lavoro verrà superato dal tempo. Hellis 21:43, 13 feb 2007 (CET)

Ovviamente tutti siamo liberi di dire ciò che vogliamo. Permettimi quindi di fare una considerazione: su en:wiki accettano ANCHE voci di singoli episodi, ma c'è ancora il dibattito in corso, e buona parte degli utenti non è d'accordo. Su it:wiki se per ogni episodio singolo ci trovi l'avviso "è enciclopedico?" vorrà dire qualcosa?! Vorrà dire che gli utenti si pongono la questione. E implicitamente ti hanno già risposto. En:wiki conta più di un milione di articoli, ma basta vedere alcune voci e smetti di chiamarla enciclopedia e cominci a chiamarla tuttologia: tutto su tutto. Sugli episodi singoli su it:wiki tralascio il come sono scritti (la maggior parte delle volte presentano tono colloquiale, sintassi balbuziente, ortografia errata), possono essere corretti. Ma seriamente, quanto mai si può scrivere su di un episodio non contando i dialoghi? Intendo, non trascrivendoli, con tanto di descrizione, a mò di sceneggiatura. Una volta descritto ciò che accade d'importante (tizio muore, tizio e tizia si fidanzano, tizia e tizia fanno sesso), c'è veramente bisogno di sapere altro? tipo che in un episodio di House nel frigorifero trovano una confezione aperta di prosciutto a fette? Volendo si potrebbe scrivere all'infinito anche della grafica di un pacchetto di sigarette, ma non credo che sarebbe enciclopedico scrivere quante linee orizzontali sono presenti nella piramide di destra del pacchetto di camel lights...bisogna fare un distinguo, non si può mettere tutto sullo stesso piano, una fetta di prociutto nel frigorifero di House e la seconda guerra mondiale. E' per questo che ci vuole autoregolamentazione. Il mio lavoro verrà sicuramente superato dal tempo, così come la Gioconda :D ma almeno potrò dire "ho fatto una cazzata, però l'ho fatta credendoci". se solo non avesse usato quella tavolaccia di legno --abSINthe ^bevimi! 22:31, 13 feb 2007 (CET)

Alcune voci saranno lunghe mentre altre saranno corte, quelle troppo corte non hanno senso di esistere, come al solito. Io non vedo nulla di male in en.wiki c'è quasi tutto su quasi tutto, io lo considero una forza e non una debolezza del progetto. Il mio ragionamento deriva dalle mie opinioni personali che sono di accettare le voci a meno che non siano proprio vaccate o spam. Hellis 23:43, 13 feb 2007 (CET)

Scusate l'intromissione... Kal aveva fatto lo stesso post mio, praticamente, 20 ore prima di me. Comunque, d'accordo con Absinthe. Episodi pilota e finali (se dimostrati in quanto ad importanza oggettiva) ed episodi "particolari". Dove si da il +1? --Leoman3000 23:47, 13 feb 2007 (CET)

-1 Preferirei giudicare caso per caso, voci con poche informazioni andrebbero accorpate, ma se qualcuno vuole sviluppare in maniera significativa delle voci su singoli episodi per me va bene. Concordo con l'accorpamento solo se le voci sono di poche righe (e dal conteggio della lunghezza escluderei sicuramente eventuali tabelle sinottiche che non farebbero che in gran parte che ripetere il contenuto della voce principale).--Moroboshi ^scrivimi 00:04, 14 feb 2007 (CET)

in ogni caso sei d'accordo con la linea guida delle liste di episodi? comunque apro una VOTESCION come si deve:--abSINthe ^bevimi! 00:08, 14 feb 2007 (CET)

@hellis con questo ragionamento del tutto può essere enciclopedico a prescindereste da si potrebbe pure scrivere la cronaca di ogni singola partita del campionato dei calcio di serie A, B C1 e C2; cosa decisamente non auspicabile! Capisco che molti, in toni prudenziali, dicono che quello che non può essere enciclopedico per me può esserlo per altro, certe volte però occorre essere Blod e ammettere che ci sono cose oggettivamente non enciclopediche, e metro lo può essere quando la maggior parte delle persone ridono di fronte all'argoemnto trattato nella voce.PersOnLine 09:32, 14 feb 2007 (CET)

Votazione

• +1 (ma va? :D) in sintesi, sono per fare la regola e votare le singole eccezioni. Non per votare tutto e trarne la regola--abSINthe ^bevimi! 00:08, 14 feb 2007 (CET)
• +1 e trovo alcune affermazioni preoccupanti --Kal - El 02:26, 14 feb 2007 (CET)
• +1 PersOnLine 09:34, 14 feb 2007 (CET) per quello che può contare sono per accorpare tutti in una sola pagina con una o due frasi riassuntive per la trama ad eccezione di quelle che sono le puntate speciali.

Non per frenare gli entusiasmi ma ricordo che il bar non è il luogo per le votazioni, ricordate cos'è successo l'ultima volta a proposito delle icone ? dimenticato di firmare. Comunque d'accordo con la proposta. --Moroboshi ^scrivimi 15:36, 14 feb 2007 (CET)

Allora che si fa? ç_ç --abSINthe ^bevimi! 16:14, 14 feb 2007 (CET)

Sigh, la burocrazia... proponi un sondaggio, allora. Non so che altro dirti. Kal - El 16:37, 14 feb 2007 (CET)

Ne faccio 2 distinti di sondaggi...uno per le linee guida di elenchi di episodi e l'altro sulla possibilità di non accettare singoli episodi se non per motivi speciali. --abSINthe ^bevimi! 17:57, 14 feb 2007 (CET)

@Kal a me sarebbe andata bene una votazione semplicemente qui, ma visti il casino che è scoppiato l'ultima volta ho preferito fare così. BTW dato che eravamo sostanzialmente d'accordo si sarebbe anche potuto semplicemente avvisare sui progetti direttamente interessati "In questa discussione siamo arrivati a queste conclusioni, se ci sono pareri contrari per favore intervenite adesso nella discussione, prima che vengano attuate" ed aspettato qualche giorno per vedere se emergevano altri suggerimenti.--Moroboshi ^scrivimi 19:09, 14 feb 2007 (CET)

Lo so, lo so Moroboshi. Parlavo in generale. --Kal - El 19:30, 14 feb 2007 (CET)

Sondaggi creati

Ho creato i sondaggi, due separati, Wikipedia:Sondaggi#Voci di singoli episodi di serie tv e Wikipedia:Sondaggi#Linee guida lista di episodi di serie tv. Per le discussioni, per non far confusione ne creo due separate:

Discussione sondaggio Voci di singoli episodi di serie tv

Io sarei propenso per il si, ma sarei felice se si facesse un'eccezione almeno per i simpson, perchè se riusciamo davvero a far partire il progetto potrebbbero venir fuori delle voci interessanti e degne di una pagina a se. --Paul Gascoigne 19:41, 14 feb 2007 (CET)

Beh, chiunque ha la sua serie del cuore per cui vorrebbe un'eccezione, se ritieni che sia sensato per i Simpson avere una voce per episodio, perchè non anche per altri ? Magari tra i motivi per cui vorresti una pagina per voce, ci sono dei criteri (ancora da stendere) per decidere o meno l'enciclopedicità di una singola serie.--Moroboshi ^scrivimi 19:50, 14 feb 2007 (CET)

I motivi che mi portano a chiedere l'eccezione per i simpson è (a parte l'enorme numero di appassionati e l'importanza rivestita dalla serie in questione) sicuramente la ricchezza di contenuti di ogni episodio. Uno dei motivi principali per cui si sta impedendo la creazione di una singola pagina per le serie tv è evitare di avere pagine con la sola trama (magari eccessivamente dettagliata) e poche altre informazioni riassumibili in tabella. Per i Simpson invece per ogni episodio oltre alla trama si possono elencare tutte le citazioni e i rimandi a film/libri/serie TV, oltre magari alle battute più divertenti. Insomma, secondo me potrebbero uscire delle pagine ben fatte e interessanti anche per i non appassionati. Basta dare un'occhiata anche a quelle che hanno fatto per en.wiki (esempio [1] per capire le potenzialità di questo tipo di pagine.--Paul Gascoigne 20:46, 14 feb 2007 (CET)

Non so, non so, l'idea di ogni episodio per i simpson mi sembra eccessivo...le citazioni vanno su wikiquote, i riferimenti a tv, libri etc potrebbero benissimo essere inseriti in Varie ed eventuali col nome di Riferimenti culturali (anche se puzza di traduzione letterale dall'inglese). Le trame sono notoriamente surreali, e per riassumere trame surreali ci sono a mio avviso due modi: scrivere anche ogni minimo dettaglio o essere molto sintetici perdendo però i momenti più divertenti. Il fatto è che per minimi dettagli ci sono i fansite. Wikipedia non è un fansite. (servirebbe un template con "wikipedia non è un fansite") --abSINthe ^bevimi! 21:12, 14 feb 2007 (CET)

Quando verrà creato il template WNF (Wikipedia is not a fansite) ci vorrà un lungo lavoro per inserirlo in tutte le voci di Harry potter e dei Pokemon... :) --Paul Gascoigne 21:33, 14 feb 2007 (CET)

Se non è altro è bello vedere gente che non si mangia la faccia :) @Paul IMHO ci andrei cauto con una voce per episodio dei Simpson: ciò che per te è di fondamentale importanza può essere irrilevante per altri, pertanto la pagina unica (a stagione poi) io la trovo una mediazione ottima. Chiarisco che vuol essere solo il mio contributo alla discussione ;) Kal - El 21:52, 14 feb 2007 (CET)

Discussione sondaggio Linee guida lista di episodi di serie tv

NB: questa proposta non si riferisce né agli anime né ad altri progetti simili: soltanto a serie televisive. Per gli Anime è stato importato un template [[Template:Lista episodi Anime TV]], ed è in discussione nel Progetto: Anime e manga se usarlo ufficialmente o meno--_TeRmInEt_Contattami 19:13, 14 feb 2007 (CET)

per gli anime va sicuramente bene, non credo per le serie tv --abSINthe ^bevimi! 19:39, 14 feb 2007 (CET)

Giusto per precisione è stato importato dal Terminet, e finora la discussione è stata solo tra me e lui - personalmente preferirei che tutte le serie tv fossero trattate nello stesso modo), BTW gli anime (o meglio un loro sottinsieme) sono serie TV.--Moroboshi ^scrivimi 19:52, 14 feb 2007 (CET)

Quello che penso anche io, reputando anime e serie tv due cose diverse, Moroboshi, che serie TV e Anime siano due categorie diverse non c'è dubbio, non fosse altro che sono categorizzati diversamente anche su wiki asd--_TeRmInEt_Contattami 20:50, 14 feb 2007 (CET)

Aggiunta precisazione su consiglio di TeRmInEt: la proposta che ho fatto non si riferisce né agli anime né a progetti simili, serie televisive e anime hanno criteri di classificazione diversi. --abSINthe ^bevimi! 21:18, 14 feb 2007 (CET)

Su questo io e la versione attuale di Fiction televisiva dissentiamo fortemente, gli anime non sono serie tv, ma nel momento in cui vegono prodotti in puntate per essere trasmessi in tv lo diventano (per intenderci Conan il ragazzo del futuro è un anime ed è contemporaneamente una serie televisiva).--Moroboshi ^scrivimi 21:25, 14 feb 2007 (CET)

Se è stato aperto un Progetto Anime e Manga, significa che delle differenze ci sono ed infatti ad esempio sul wiki.en ci sono sia il Progetto Anima and Manga che Serial TV--_TeRmInEt_Contattami 21:38, 14 feb 2007 (CET)

Ci sono differenze, ma anche sovrapposizioni, e la sovrapposizione è proprio quando un anime viene prodotto come serie televisiva.--Moroboshi ^scrivimi 21:43, 14 feb 2007 (CET)

Perfetto, ma c'è un Progetto dedicato agli Anime a differenza delle Serie Tv (refuso, esiste ma sembrerebbe poco usato), lasciamo che il Progetto stesso dedica nell'autonomia data da wiki, i suoi template ;)--_TeRmInEt_Contattami 21:56, 14 feb 2007 (CET)

In attesa del Progetto:Anime prodotti come serie televisiva, direi di lasciare il template anime dov'è. E' stato concepito per gli anime, e va benissimo per quello. Per le serie televisive permettimi di dissentire. --abSINthe ^bevimi! 21:58, 14 feb 2007 (CET)

Per coerenza con questa tua dissenzienza non dovresti modificare le pagine di Progetto:Fiction TV dove parla di serie animate ? BTW se riguardava solo quel progetto come mai hai aperto la discussione al bar generalista ?--Moroboshi ^scrivimi 19:27, 16 feb 2007 (CET)

Perché il bar generalista lo legge più gente, perché da qui potrebbero partire spunti per altri progetti, perché non soltanto chi partecipa al progetto:fiction tv modifica voci sulle serie televisive. --abSINthe ^bevimi! 20:18, 16 feb 2007 (CET)

Rileggi il thread dall'inizio, in nessun punto hai citato il fatto che il discorso fosse limitato alle serie tv "live", in nessun punto hai linkato il Progetto:Fiction TV. A parte dotarmi di capacità di lettura del pensiero come facevo a sapere che non includevi le serie animate nel discorso ?--Moroboshi ^scrivimi 20:27, 16 feb 2007 (CET)

Non per contraddirti, ma tra nel progetto fiction c'è scritto: Anche i cartoni animati e gli anime sono fiction tv, ma solo quelle prodotte per la televisione. I cartoni animati e gli anime infatti non sono prodotti solo per la televisione ma anche per il cinema o direttamente per il mercato dell'home video. Fiction tv è il termine che comprende tutti gli altri: serie tv, serial tv, miniserie tv, film per la tv, telefilm, soap opera, telenovela, situation comedy, e sceneggiato televisivo. Ergo è un macrogenere. La mia proposta non comprende tutti i generi della fiction tv, lì dice che gli anime fanno parte delle fiction, ma di quale sottogenere? Per il progetto sono serial tv, che si contraddistingono dalla serie tv perché ogni parte è sempre la continuazione narrativa della precedente, esclusa ovviamente la prima. Chiedo venia per non essermi espressa bene, ma quando dico serie tv intendo non d'animazione, bensì telefilm. Un telefilm (termine invariato al plurale in italiano) è una serie televisiva o un serial televisivo non a cartoni animati. È esclusa cioè la serie televisiva e il serial televisivo di genere animazione (animazione è un termine alternativo per cartone animato, il termine preferito quando lo si specifica come genere). Personalmente credo che gli unici cartoni animati che possono rientrare nelle "serie tv d'animazione" sono simpson, futurama, american dad e family guy, perché pur essendo animati hanno le caratteristiché delle serie tv. Ma questi cartoni animati, obiettivamente diversi dagli altri, sono un ibrido, perché potrebbero benissimo essere coordinati dal progetto:fiction tv e dal progetto:animazione. quindi direi di fare una cosa per volta, prima risolviamone uno di problemi, poi penseremo ad includere o no simpson & co. tra le linee guida del progetto:fiction. Certo è che gli anime non sono telefilm e quindi serie tv filmica, ma pura animazione, anche se seriale. Scusa ancora per l'incomprensione, pensavo di averlo fatto capire, ma evidentemente non l'avevo scritto. E' che quando dici "c'è la mia serie tv preferita" intendi ad esempio ER, the OC, dawson's creek (perdona gli ultimi due esempi :D), quando dici "toh, c'è sailor moon, il mio anime, cartone animato preferito", e ricordo bene che quando lo guardavo (TANTo tempo fa, ovviamente censurato) non ho mai sentito dire "sailor moon, la mia serie tv preferita".--abSINthe ^bevimi! 20:44, 16 feb 2007 (CET)

Inizi con "non per contraddirmi" e poi ti esibisci in una lunga disguizione che si riassume in "volevo scrivere telefilm e mi sono sbagliata" ? --Moroboshi ^scrivimi 09:23, 17 feb 2007 (CET)

Contraddirti. Dato che hai citato svariate volte il progetto fiction, ma non hai citato esattamente cosa intendono per serie tv. ^_______^ Nel linguaggio comune serie tv non significa animazione né anime. --abSINthe ^bevimi! 17:42, 17 feb 2007 (CET)
Puntate singole di particolare valore di serie televisive prolisse.
Dopo aver visto 180 puntate di Stargate, me ne ricordo massimo cinque. Guarda caso cadono nella graduatoria delle prime 15 per gradimento mondiale. Ne rivedo con piacere massimo 10. Ne rivedo per la terza o più volte massimo 5. Queste puntate di buon valore, trascendono il tema fantascientifico della serie televisiva, per sconfinare in temi di importanza planetaria, per umanità, poesia, valore culturale ed estetico. Queste puntate rappresentano circa il 2,5 % dell'intero pacchetto Stargate. Vanno segnalate, perché una volta saputolo, vale la pena di impiegare tempo, per guardare solo quelle. Per le altre puntate è inutile buttare via serate e serate.
Dopo aver visto tutte le puntate di Lost, non ne voglio rivedere neanche una e mi dispiace di avere perso più di un mese, per sapere come va a finire, perché funziona come nei romanzi d'appendice, tutte le puntate finiscono con un punto interrogativo che si risolve banalmente nei primi due minuti della puntata successiva. Le puntate di Tween Peeks svolgono temi molto interessanti, tipo la combinazione amore odio nei rapporti parentali, ma in un modo talmente diluito e senza trarre conclusioni che basta rivedere e commentare il film. D'accordo sono pareri personali.
Ecco, io ho detto alcuni dei criteri di selezione che adotto ma mi rendo conto che vanno standardizzati, ossia sono d'accordo con chi vuole adottare dei criteri oggettivi.
Direi che si potrebbe automatizzare la procedura, cancellando dopo qualche anno, gli stub o i ministub delle serie televisive, che non sono stati sviluppati.
Per finire, sono rimasto inorridito dal numero di puntate di serie televisive che c'è al mondo. Se dovessimo scrivere un articolo su ogni puntata di ogni serie, staremmo freschi. Non c'é nessun gruppo wikipedista che sia in grado di prendersi questo impegno epoi non vale la pena. Inoltre, esistono già, siti che lo fanno. Secondo me, dobbiamo lasciare alla libera iniziativa la trattazione di particolari puntate che qualcuno ritiene importante scrivere e poi a discrezione di una serie di regole, comprese le graduatorie delle riviste specializzate internazionali, valutare se effettivamente una puntata riscritta, ha valore oppure è paccottiglia.
--Roger Gianni (dimmi) 06:47, 19 feb 2007 (CET)

Hai fatto bene a cominciare a pensare ai criteri, anche se dovremmo aprire un'altra discussione dato che questa ne raggruppa già 3 :D Io credo che si debba partire dal presupposto che nessun episodio dovrebbe comparire come voce a sé su wiki. Detto ciò entrano in campo altri fattori, come ad esempio le innovazioni tecniche che hanno avuto un(a) eco anche al di fuori degli appassionati della serie stessa, tipo un episodio girato e trasmesso in diretta per la prima volta. Oppure fattori relativi a vicende esterne, tipo l'attore X che muore sul set. O ancora un episodio che per vari motivi ha stravolto la serie stessa (e qui mi ci metto i punti interrogativi da sola). Per i film questi accadimenti hanno più volte motivato la fama e l'importanza della pellicola stessa, basti pensare a Something's got to give che non fu mai terminato per la prematura morte di Marilyn Monroe, ma ebbe una fama mondiale pur non essendo mai uscito nelle sale per il semplice motivo che l'attrice morì durante le riprese. O Il Corvo che ebbe anch'esso successo principalmente (oltre alla qualità del film in sé) perché Brandon Lee morì sul set. In ogni caso qui si gioca anche di pareri personali, che estesi anche a gruppi di non-appassionati ma che la puntata l'hanno vista, possono costruire un parere più o meno oggettivo. E' lo stesso discorso di grandi avvenimenti storici, come lo sbarco sulla luna che alcuni sostengono non essere mai avvenuto, ma la versione ufficiale, popolare, accertata e storica è che l'uomo ce l'ha messo e sì il piede sul satellite. Alla fine un parere obiettivo c'è. Certamente possiamo dedicare una pagina alle teorie complottistiche sull'11 settembre, ma una pagina sulla disputa dell'importanza di un episodio no...--abSINthe ^bevimi! 02:13, 21 feb 2007 (CET)

Formattazione pagina episodi

Scusate se torno su un argomento ormai assodato (dato che lo standard assunto da it.wikipedia c'è già), ma ultimamente, aggiornando la pagina di Smallville, sono andato a sbirciare alla versione di en.wikipedia [[2]] e mi è saltato all'occhio una formattazione un attimino più curata. L'uso del grassetto (o almeno del corsivo) per differenziare una persona dalla sua professione è il minimo che si possa fare, credo. Perché è stato adottato nel nostro standard solo nel caso di Guest Stars e Varie? Mettere in grassetto il titolo originale poteva per esempio essere evitato, dato che è una ripetizione della tabella dove il suddetto è ben evidente. Mi chiedevo poi se fosse possibile - come da pagina in lingua inglese - creare un box per stagione e aggiungere una foto per episodio. (P.S. Nessuno me ne voglia se riapro la discussione...). --Malawix ~ scrivimiqui ~ 14:07, 10 apr 2007 (CEST)