Wikipedia:Bar/Discussioni/Personaggi - Vita privata??

Personaggi - Vita privata??		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Alcuni utenti stanno discutendo se è corretto inserire nelle voci di personaggi (spesso artisti) informazioni inerenti la vita privata, del tipo sposato/a con___ , padre/madre di ___ . Qui sembrerebbe che fosse da evitare qualsiasi riferimento alla sfera ed alle preferenze sessuali non ad informazioni anagrafiche ma verrebbe da chiedersi se tali informazioni sono utili oppure no. Per evitare che chi pensi di toglierle parta in quarta e cancelli tutto quello che trova venendo poi rollbackato da altri che la pensano differentemente, forse sarebbe meglio discuterne prima a livello più ampio. Personalmente la prima modifica "censoria" che ho trovato mi ha lasciato perplesso (wikipedia non è novella 2000) ma se ci fosse un consenso generale sarei d'accordo ad adeguarmi. Assianir 11:57, 18 mag 2007 (CEST)

Se ne era già parlato qualche mese fa, arrivando alla conclusione che quei dati sono riportabili se sono reperibili su fonti pubbliche e se hanno rilevanza nel discorso su quanto fatto dal personaggio. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:26, 18 mag 2007 (CEST)

Nella cosa in questione (michelangelo gay), al limite tuttavia può essere inserita una nota sul dibattito sulla presunta omosessualità, riportando i nomi di chi sostiene l'ipotesi (ed in che opere citabili), e di chi la contrasta. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:27, 18 mag 2007 (CEST)

Non stavo parlando della sfera sessuale, ma semplicemente di un'attrice dove nel paragrafo vita privata viene detto che è sposata con tizio ed ha due figli. In questo caso non è semplice definire se tali informazioni possano o meno essere di interesse (generale o enciclopedico). Dal punto di vista artistico non credo ma forse potrebbero rientrare nel contesto che circonda un personaggio pubblico. Assianir 12:33, 18 mag 2007 (CEST)

Se il marito è un personaggio noto, o ha avuto influenza nell'operato dell'attrice, o ha avuto molta rilevanza sulla stampa (per esempio Corona e la Moric... magari evitiamo le palesi paparazzate), allora mettilo. I figli, in genere, si omettono lasciando magari solo l'indicazione del numero, sempre che non siano famosi pure loro. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:40, 18 mag 2007 (CEST)

anche io ho visto tante rimozioni (da parte di un utente in particolare) delle sezioni delle voci relative alla vita privata... quoto JollyRoger al 100%: preferenze sessuali solo se sono rilevanti e attendibili, marito e figli sì se sono enciclopedici. KS«...» 12:53, 18 mag 2007 (CEST)

Imho una righetta per dire "è sposato/a e ha x figli" si può lasciare anche se nessuno di loro è enciclopedico, è comunque un'informazione in più. Sempre che il fatto sia di pubblico dominio ovviamente. --Jaqen il Telepate 14:01, 18 mag 2007 (CEST)

sono della stessa opinione, sprecare una righina x dire che tizio ha tot fratelli, è sposato e ha tot figli si può pure fare. i nomi vanno collegati a una pagina o eventuale pagina solo in caso di notorietà enciclopedica o quasi delle altre persone. i fratelli, il padre, i figli di mozart una pagina o almeno una riga la meritano, una citazione, come si può pure dire che, sojo mi, patrizia pellegrino è sposata e ha o meno figli. la sorella di britney spears, con la citazione dei suoi migliori amici (nome e cognome, parentele ecc ecc), del nome del cane e altre inettitudini, francamente mi sembra da rivedere. --jo 14:31, 18 mag 2007 (CEST)

Si parlava di non citarne i nomi... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:36, 18 mag 2007 (CEST)

ne becco uno a estremo caso: sprecare 7 parole x citare le origini famigliari non è troppo, nè troppo poco. mi pare giusto, oserei dire doveroso, pur tentando noi di divenire un'enciclopedia. probabilmente anche le enciclopedie, cartacee o meno, serie, più serie di noi, non collaborative, con fior di redazioni pagate per fare ricerche e sistemarle in maniera civile, sono nella stessa situazione: sprecano una riga, ma nn s'allargano--jo 14:53, 18 mag 2007 (CEST)

Quella voce mi sembra ok. Sui nomi, parlavo soprattutto dei figli e dei mariti di viventi. Ci sono state voci però dove si parlava per 10 righe dei parenti decantandone le lodi, e per 3 righe del personaggio...

Altra questione per le preferenze sessuali, che possono avere un senso solo se significative per l'opera del personaggio. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:00, 18 mag 2007 (CEST)

Non avendo visto la discussione avevo iniziato a rispondere nella pagina di Assianir. Chiedo scusa e riporto qui essendo io il famigerato utente citato da KS. Per prima cosa tengo a precisare che ne avevamo discusso a lungo in passato e quindi ne avevamo discusso a livello più ampio prima di partire in quarta a cancellare. Soprattutto per i personaggi viventi eravamo arrivati alla conclusione di un rigido divieto per fatti relativi alla sfera sessuale, razziale o religiosa ad eccezione di casi simili agli esempi citati (la verginità di Formigoni o l'omosessualità di Michelangelo, ecc.). Per il resto si era arrivati a utilizzare il criterio (che ci dovrebbe sempre guidare) dell'essere o meno enciclopedico del fatto. E' palese che il matrimonio tra Vianello e la Mondaini è enciclopedico, così come i mariti e i matrimoni della Taylor. Per gli altri casi non basta però citare il matrimonio, divorzio, figlio, relazione ma occorre metterne in rilievo il perchè tale rapporto sia enciclopedico. Se però il consenso si è modificato nulla in contrario ad adeguarmi --Tanarus 15:18, 18 mag 2007 (CEST)

Ne avevamo discusso qui e ancora prima qui --Tanarus 15:27, 18 mag 2007 (CEST)

una breve frase x dire che un personaggio e' sposato/convive stabilmente e che ha X figli IMo rientra tra i dati biografici della persona, anche se poi il patner o i figli di per se non sono enciclopedici, altrimenti potremmo cancellare anche il luogo e data di nascita se non sono state fondamentali per la carriera del personaggio. Certo, se poi si toglie tutto cio' che riguarda la vita privata, anche quando si e' ben lontani dai livelli da novella 2000, poi non lamentiamoci che le biografie assomigliano a dei CV.... --Yoggysot 16:52, 18 mag 2007 (CEST)

io francamente farei anche un'altra distinzione, parlare delle preferenze sessuali di Michelangelo è enciclopedico, credo, per la completezza delle informazioni, e poi si tratta di un personaggio morto e defunto tanto tempo orsono e lo sono pure i di lui, se li ha avuti, discendenti più prossimi; differente, invece, è il caso dei personaggi viventi o morti da poco i cui discendenti o parenti citati sono ancora in vita, in questo secondo caso credo che le informazioni personali o sensibili vadano inserite solo se strettamente necessarie e comunque sempre guardando al nome delle persone che hanno il diritto di non essere diffamate o di non vedere i propri affari sbandierati in piazza, e per piacere non datemi del censore, è solo questione di buon senso e buon gusto.PersOnLine 18:33, 18 mag 2007 (CEST)

Io non riesco a seguire tutte le discussioni pregresse e forse sarebbe opportuno, dopo che una discussione è conclusa, modificare le linee guida perchè qui non mi pare che si parli di dati anagrafici. Nelle linee guida si parla di preferenze sessuali e religiose e quindi, tutto ciò che riguarda la legge sulla privacy. Se uno è sposato con ed ha figli non rientra tra le informazioni riguardanti le preferenze sessuali nè, a mio avviso, argomenti di cui si occupano i "giornalisti" di novella 2000. Sono informazioni che stanno all'anagrafe e quindi, sempre a mio avviso, assimilabili alla data e luogo di nascita. Ho detto partire in quarta perchè ho visto improvvisamente cancellare da almeno una cinquantina di voci quasi metà del paragrafo vita privata. Allora mi sono riletto le linee guida e non mi sembrava di aver trovato giustificazione. Per entrare nello specifico con un esempio, nella voce Joan Collins non credo che ebreo possa definirsi razza e non mi sembrerebbe corretto togliere tale informazioni anche dalla voce di Mel Brooks, così come i matrimoni ed i figli avuti servono a farci capire la persona o il personaggio. Se poi la comunità deciderà che queste informazioni sono da novella2000 e non enciclopediche allora dovremmo fare un lavoro più organico modificando inizialmente le linee guida e riflettere se sia il caso di creare un bot che riunisca le voci che contengono questo tipo di informazioni da analizzare ed eventualmente cancellare anche se mi pare che ultimamente siamo troppo concentrati a cosa non mettere piuttosto che a far crescere. Assianir 07:51, 19 mag 2007 (CEST)

Quoto Assianir. Non si puo' essere onnipresenti sulle discussioni di wikipedia, quindi non si puo' sempre essere al corrente di "direttive" espresse a livello di discussione, se poi la discussione in cui c'e' stato consenso non si traduce in una modifica delle linee guida. Prima di partire in quarta con una modifica a tappeto, la modifica delle linee guida e' imho d'obbligo.

Inoltre mi permetto anche di criticare la motivazione "wikipedia non e' novella 2000" come oggetto della modifica, che e' accettabile una volta, ma non come motivazione per delle modifiche a "tappeto". Chi si ritrova rimosse queste parti dalle voci (come Assianir, e come me) non puo' che rimanere perplesso.

L'inserimento di una riga che dice con chi uno e' sposato nel caso sia sposato con un personaggio pubblico, non lede certo all'enciclopedia e non ci pone alla stregua di novella 2000. Non trovo giusto che la vita privata sia di default considerata non enciclopedica. --Heartpox 14:54, 21 mag 2007 (CEST)

Verissimo quanto dici ma non può neppure di default essere considerata enciclopedica. Le linee guida esistono già ovvero su una enciclopedia ci si mette solo ciò che è enciclopedico. Posso accettare invece la critica di una formula standard non eccessivamente esaustiva e (per chi le voci le ha scritte) irritante. Per questo nel futuro mi asterrò (se non nei casi più eclatanti) motivando la non rilevanza enciclopedica del fatto e rendendomi disponibile ad una discussione su ogni singola modifica. Come già risposto ad Assianir il fatto che il padre di Joan Collins sia ebreo non vedo cosa possa avere di enciclopedico, ma chi ha redatto la voce potrebbe avere delle informazioni (da integrare nella voce!) che lo rendono tale. --Tanarus 16:11, 21 mag 2007 (CEST)

IMO il fatto che una persona sia sposata/coviva stabilmente o abbia dei figli e' un dato biografico tanto quanto la data e il luogo di nascita. Poi e' ovvio, un conto e' dire "era sposato con tizia da cui ha avuto 3 figli, per poi sposarsi in seconde nozze con caia avendone un altro", anche quando tizia e caia non hanno ruoli importanti, un altro riportare ogni singolo flirt reale o supposto dei personaggi pubblici quando questi non hannoa vuto altro peso che non quello di riempire qualche copertina di novella2000 o qualche servizio di studio aperto.

In alcuni casi invece anche il "fidanzamento" puo' essere enciclopedico, mi viene per es in mente il caso di Alessia Merz che dopo aver fatto la velina a Striscia venne lanciata definitivamente in TV da Quelli che il calcio, dove inizialmente era presente proprio in qualita' di fidanzata di un giocatore del Vicenza di cui non ricordo il nome, senza quel rapporto la sua carriera sarebbe stata probabilmente molto diversa (infatti la sua collega velina Cristina Quaranta, che dopo Striscia non aveva avuto lo stesso trampolino, e' praticamente sparita dagli schermi per 10 anni).--Yoggysot 20:54, 21 mag 2007 (CEST)

L'esempio da te portato è perfetto. Nella voce su Alessia Merz il nome del calciatore lo si mette solo se si spiega che lei deve a questo la sua notorietà. Ovvero se si spiega perchè il fidanzamento è enciclopedico (poi imho non sono enciclopedici ne il fatto ne la Merz ma questa è un'altra questione). --Tanarus 21:12, 21 mag 2007 (CEST)

Io credo che per inserire una nota sullo "stato civile" della persona oggetto di una voce all'interno della sua biografia non ci debba per forza essere un legame indissolubile (ed esplicitato) con il fatto per cui una persona é enciclopedica. Capirei la critica se si inserissero paragrafi interi di intrighi e gossip stile, appunto, novella 2000, ma un semplice inserimento, per la cronaca, che male può fare? Se due personaggi parimenti enciclopedici sono legati sentimentalmente, perché non citarlo nelle rispettive voci? Io sposerei il principio postato qui sopra da Jollyroger Se il marito è un personaggio noto, o ha avuto influenza nell'operato dell'attrice, o ha avuto molta rilevanza sulla stampa (...), allora mettilo. I figli, in genere, si omettono lasciando magari solo l'indicazione del numero, sempre che non siano famosi pure loro.

E sulle origini: cosa c'é di male nel citare che il padre di qualcuno é ebreo piuttosto che irlandese o che ne so cosa? E' un'informazione sull'origine di un personaggio, che ha lo stesso valore del luogo in cui tale personaggio é nato. --Heartpox 21:59, 21 mag 2007 (CEST) Non ho ben capito se nella prima frase manca un non perché sennò il tuo discorso mi pare contraddittorio. --Tanarus 11:10, 22 mag 2007 (CEST) Si mancava un non! Al mio rinco******mento non c'e' mai fondo, scusa :-)) --Heartpox 11:41, 22 mag 2007 (CEST)

Nel caso specifico, sapere che il padre fosse ebreo, potrebbe essere utile a capire il tipo di cultura vissuta durante l'infanzia. Comunque non mi sembra opportuno discutere di queste cose. Il mio parere è di non mettere tutto ciò che può essere lesivo della privacy poi tutto il resto può essere enciclopedico. Dover disquisire e dimostrare che una cosa è enciclopedica prima di inserirla è fuorviante. L'onere della prova dovrebbe spettare a chi afferma che qualcosa NON è enciclopedico. Già è un argomento dai confini labili e non ben definiti se non viene estesa la discussione e trovato un consenso generalizzato rischiamo di trovarci a discutere innumerevoli volte sempre sugli stessi argomenti e, personalmente, non ne ho alcuna voglia. Infine ripeto che secondo me, troppi pensano troppo a cosa togliere invece di impegnarsi ad aggiungere ciò che manca. Assianir 09:47, 22 mag 2007 (CEST)

Premesso che il fatto di essere ebreo è un fatto particolarmente tutelato dalla legge sul trattamento dei dati personali e quindi potenzialmente soggetto a tutela (soprattutto con i personaggi viventi) in quanto rivela l'appartenenza religioso (essere irlandese non qualifica il soggetto in automatico come cattolico) rimane da capire se è o non è utile a capire il tipo di cultura vissuta durante l'infanzia e soprattutto se questa rileva ai fini della rilevanza enciclopedica.

@Assianir Mi spiace ma su questo sono in netto disaccordo. L'onere della prova spetta a chi afferma che un fatto E' enciclopedico, citando fonti, scritti e quant'altro sia utile a dimostrarlo. Per le discussioni non vi è soluzione, vedi ad esempio le linee guida sui cori che sono dettagliate e precise e poi ci troviamo a non cancellare cori che non rispondono a tali parametri. --Tanarus 11:03, 22 mag 2007 (CEST)

Peccato. A me piace contribuire e sono convinto della validità del progetto. Ma sono cosciente anche del valore del mio tempo. E se devo perderlo per discutere e per inserire fatti che poi verranno cancellati, capirai che la faccenda comincia a diventare meno attraente e di conseguenza anche l'impegno. Vuol dire che cercherò di concentrare i miei contributi verso argomenti più chiari ed oggettivi e dove Enciclopedico e non enciclopedico sia più definito. :-) Mi sono già ritirato da religione ed affini, ridotto parecchio Firenze ed Animali. Per ora reggo con letteratura e cinematografia. Pazienza, staremo a vedere. Assianir 11:12, 22 mag 2007 (CEST)

Quoto Assianir, Yoggysot e Jaqen.

1. Un'enciclopedia deve riportare quante più info possibile, tranne quelle VERAMENTE inutili. Se io, x quanche mio motivo (magari x una curiosità o x fare una ricerca o x una scommessa) desidero sapere come si chiama il primo marito di un'attrice (anche se lui NON è un personaggio famoso), o in che anno è nato il suo secondo figlio, o come si chiama il suo gatto, la prima cosa che faccio è cercare la voce dell'attrice su Wikipedia. Sperando che non sia passata la mannaia dei censori!
2. Info DAVVERO inutili possono essere ad esempio - come qualcuno ha scritto sopra - dei flirt momentanei, magari inventati ad arte dal magazine di turno. Un'altra info inutile potrebbe essere una lista degli amici dei figli, ad esempio.
3. Ricordiamoci che Wikipedia NON è soggetta alle limitazioni di spazio che costituiscono forse il più penalizzante limite delle enciclopedie cartacee.
4. Si dovrebbe cancellare solo ciò che è davvero indegno. Le cancellazioni devono essere un fatto eccezionale (tranne in caso di vandalismi, copyviol, contenuti offensivi e altri casi realmente gravi).
5. Detesto i censori e i mutilatori. L'informazione è ricchezza.

--Agnellino 04:37, 25 mag 2007 (CEST)

Facciamo che se ti candidi a responsabile dei contenuti editoriali, e ti assumi le responsabilità derivanti dalla pubblicazione di dati contestabili, sono d'accordo con te --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:40, 25 mag 2007 (CEST)

Lo farei volentieri. Sottolineo quello che ho scritto al punto 4, cioè l'eccezione x i vandalismi, i copyviol, i contenuti offensivi e altri casi realmente gravi.

Non sono d'accordo con le cacce alle streghe e col seminare terrore verso inesistenti fantasmi. O qualcuno teme che il bebè del vip di turno citi Wikipedia x averlo nominato senza permesso?

Il genitore non può farlo, in base a una legge italiana che garantisce il diritto di divulgazione di immagini e di informazioni (non sensibili) riguardanti personaggi noti, x tutelare la libertà di informazione e gli interessi collettivi. Chi vuole privacy, non diventi famoso!

Comunque, Tanarus sta continuando la sua campagna di tagli selvaggi, senza aspettare che la comunità raggiunga un accordo sulla policy da seguire. --Agnellino 00:30, 26 mag 2007 (CEST)

Agnellino, mi quoti ma non dici "esattamente" le stesse cose che dico io. Ricordiamo che Wikipedia è un Enciclopedia, non una rivista di cronaca rosa da parrucchiere. Sul nome del gatto non ho alcun dubbio che non ci debba stare; il nome del primo marito o la data di nascita del secondo figlio (e simili) invece secondo me ci possono stare, ma con una fonte che renda certo il fatto che tali informazioni sono conoscenza diffusa, senza che i soggetti siano contrari. Il diritto alla privacy di un personaggio pubblico è ridotto, ma quello dei parenti che io sappia no. Evita di accusare altri utenti di essere censori/mutilatori/ecc e di scrivere in maiuscolo. Anche il linguaggio da SMS non è che sia proprio il massimo, Wikipedia non è soggetta a limitazioni di spazio.. --Jaqen il Telepate 11:48, 26 mag 2007 (CEST)

Il nome del gatto? .... in un'enciclopedia? (sic) Gac 12:05, 26 mag 2007 (CEST)

Ok, Jaqen, sono d'accordo. Touché sul fatto che uso "x" in luogo di "per". E il maiuscolo è da evitare, pardon. --Agnellino 22:41, 26 mag 2007 (CEST)

Jaquen, proprio perchè wikipedia non ha problemi di spazio, si dovrebbe togliere SOLO quello che non ci DEVE stare. Torno pertanto a dire che l'onere della prova dovrebbe spettare a chi toglie non a chi aggiunge. Siamo forse arrivati all'assurdo che ci impegnamo più nelle discussioni che nel progetto vero e proprio? Tra l'altro le linee guida sono sempre le stesse ed ognuno le interpreta come meglio crede, e questa riflessione servirà a qualcosa? Produrrà qualche effetto? Assianir 10:23, 27 mag 2007 (CEST)

Che vuol che l'onere della prova non spetta a chi aggiunge? Che chi inserisce un'informazione non deve citare le fonti? Per inciso, segnalo anche le Policy sulle fonti, attualmente in discussione. Evita il maiuscolo, è contrario alla Netiquette. Si sta discutendo su cosa deve stare e cosa no. Questa non mi sembra una discussione inutile per il progetto, e sono sicuro che se si arriverà a una decisione condivisa questa verrà rispettata (o fatta rispettare) --Jaqen il Telepate 15:03, 27 mag 2007 (CEST)

Sollecito l'intervento di contributori e amministratori in questa discussione, altrimenti rischiamo di non arrivare a nulla. --Agnellino 18:27, 27 mag 2007 (CEST)

Benissimo: Wikipedia non è Novella 2000 e ricordiamo che, essendo pubblica, è soggetta a smentite e possibili denunce (sigh). Recente è il caso di Massimo Del Papa. A noi sta fare informazione "riflessa", non diretta e non sta ai contribuenti dire se il "XXXX è allergico al pepe e ha un gatto senza una zampa di nome Totò che ha solo per moda" oppure "XXXX ha avuto un figlio fuori dal matrimonio - nonostante fosse sposato da 35 anni - avuto da una zitellona di 60 anni non ancora in menopausa". Meno si invade la privacy, meglio è (a meno che la cosa non sia eclatante, ammessa e di "pubblico scandalo"). Non è una questione di censura, è una questione di rispetto. P.s. Sapere il nome del gatto mi pare un tantino esagerato.--Leoman3000 21:52, 27 mag 2007 (CEST)

Faccio notare che la "censura" verso i dati sulla vita privata non é stata motivata (almeno in partenza) da una paura di violazione della privacy e denunce, ma da un dubbio che l'info sia enciclopedica. Vediamo di non confondere le due questioni.

E vediamo anche di essere realistici, e non discutere per assurdo. Qui si discutono due possibilità: 1) quella di inserire informazioni di dominio pubblico sulla vita privata di persone pubbliche, confermate da fonti, e 2) quella di non inserire nessuna informazione sulla vita privata, con la motivazione che la vita privata non é enciclopedica. Nel difendere la possibilità 1 non si cerca di aprire la porta di wiki a paragrafi interi di gossip, ma solo di dare più informazioni possibili che possano essere di interesse.

Cosa dovrebbe uscire da questa discussione, una policy più chiara? Dobbiamo veramente scrivere una regola per dire che non vanno inseriti i nomi dei gatti? se siamo arrivati a questo livello, siam messi male. Ma qui si era partiti da interventi "censori" non su nomi di gatti ma su nomi di coniugi (peraltro famosi) e numero di figli (neanche nominati) o origini (ebree) dei padri (di pubblico dominio, probabilmente da traduzione da en.wiki, per citare la fonte basta usare il tradotto da).

Il mio pensiero l'ho già scritto sopra, e lo confermo anche dopo gli altri interventi. Per me le informazioni sulla vita privata (nomi dei genitori e professione, scuola frequentata, città in cui il personaggio ha vissuto, nome del marito/i o moglie/i, numero di figli, preferenze sessuali e scelte religiose solo se di pubblico dominio, e.g. citate dal personaggio stesso in interviste ufficiali ecc.) si possono mettere. Fanno parte della biografia del personaggio. --Heartpox 23:11, 27 mag 2007 (CEST)

Prendo spunto dalle modifiche fatte da Tanarus (molte delle quali ci tengo a dire più che giustificate) per fare qualche esempio: informazioni imho da non cancellare (1, 2) e 3); informazioni da rimuovere: (4, 5 e 6); informazioni da scremare lasciando indicazioni di matrimoni ma eliminando figli e nomi degli stessi nonchè dettagli da gossip (7 e 8). KS«...» 02:47, 28 mag 2007 (CEST)

In effetti le tre modifiche che non approvi mi avevano lasciato qualche dubbio e forse avrei fatto meglio a proporre la cosa in discussione della voce. Nell'ambito di una voce completa ed esaustiva ammetto che possano essere rilevanti, se non altro vista la rilevanza pubblica del coniuge. In ogni caso come criterio il tuo va benissimi e posso sottoscrivere. --Tanarus 08:24, 28 mag 2007 (CEST)

Sono pienamente d'accordo sui casi presentati. Faccio anche notare che nei casi "da rimuovere" c'era anche un chiaro stile non enciclopedico, che rendeva necessaria la rimozione non tanto (o non solo) per l'informazione contenuta quanto per la forma in cui é stata inserita (es. 5). Sarebbe forse bastato seguire il buon senso per adottare questo criterio, ma evidentemente il concetto di buon senso é troppo relativo, bisogna sempre scrivere una regola. --Heartpox 11:33, 28 mag 2007 (CEST)

Wikipedia non è una rivista di gossip. Di coniugi, amanti, relazioni, segni zodiacali, colori detestati e cibi preferiti non ce ne deve fregare di meno. --Paginazero - Ø 08:33, 28 mag 2007 (CEST)

Con i criteri di KS sono concorde anch'io. Tanarus, però ti faccio notare che, al di là del fatto che dici di sottoscrivere anche tu questi criteri, in realtà non li segui.

Paginazero: OK x relazioni e flirt che devono riempire solo le pagine delle riviste di gossip, ma i coniugi e i figli fanno parte della storia pubblica di un personaggio. Pensiamo alle first ladies, pensiamo alle cause di separazione o di affido dei figli, cause che condizionano la vita (non solo quella privata) dei vip, tanto che alcuni artisti sono ricordati quasi più per tali conflitti che per i loro trascorsi artistici (cito Diane Keaton, come esempio, che per qualcuno è più l'ex moglie di Woody, piuttosto che un'attrice lei stessa).

Direi che siamo vicini a una linea comune, tuttavia c'è una questione che vorrei porre all'attenzione: in it.wiki vi è una miriade di biografie stub e, a volte, per riempire un po' e cercare di destubbare, si piazzano informazioni di secondaria importanza, magari relegandole sotto la sezione "Curiosità"; per esempio (non reale): "Grande amante degli animali, possiede 10 cani"; o cose del genere.

In tali casi, il "rasoio" deve essere più clemente o no?

--Agnellino 03:06, 29 mag 2007 (CEST)

Agnellino cominciamo con il sottolineare il fatto che qui si deve discutere delle voci e non degli autori delle modifiche. Io da sempre rispetto e soprattutto cerco il consenso infatti dopo l'intervento di KS non trovi nessuna mia modifica che non rispetti questi criteri. In ogni caso ti ricordo che se taluni artisti sono ricordati più per le cause che li hanno opposti ai coniugi che per i loro meriti artistici imho non sono enciclopedici. Non smetterò mai di ricordare che Wikipedia è una enciclopedia e che come tale l'unica vera regola da seguire dovrebbe essere la valutazione se le informazioni contenute nella voce siano o meno enciclopediche. In ogni caso una modifica in una voce (di qualunque genere tralasciando l'argomento di questa discussione) anche se non condivisa non è mai un problema. Le voci si scrivono cercando il consenso partendo appunto dalla revisione del testo scritto da altri. Se le modifiche di un utente non ti sembrano corrette ne discuti con lui (in relazione alla voce) fino a trovare il consenso. Sulla scrittura delle voci i criteri troppo rigidi hanno imho creato più danni che benefici permettendo l'inserimento di voci che nulla hanno di enciclopedico ma che rispettano i criteri standard costringendo a vere battaglie per l'inserimento di voci meritevoli che non siano rispondenti a quanto in precedenza deciso. Tra parentesi gli esempi che porti sono anche per me enciclopedici e mai mi sarei permesso di modificare la presenza del conflitto Keaton Allen che tanto profondamente ha modificato i due artisti. --Tanarus 09:58, 29 mag 2007 (CEST)

sinceramente direi di formalizzare una policy per cui:

1. è corretto inserire nelle biografie i nomi del coniuge o ex-coniuge se enciclopedico (meglio ancora se ha una voce su Wiki).
2. non è corretto inserire nelle biografie dettagli su relazioni amorose, storie, intrighi e fidanzamenti (compresi nominativi degli eventuali partner) salvo casi eccezionali di coppie stabili non formalizzatesi in matrimonio (di gossip non ne so nulla e non mi vengono esempi validi ma ce ne sono) o di coppie omosessuali che non possono sposarsi (salvo eccezioni).
3. non è corretto inserire nomi e date di nascita sui figli a meno che non siano anche loro enciclopedici (e meglio ancora se con una voce su Wiki).

Che ne dite? KS«...» 15:49, 29 mag 2007 (CEST)

Se proprio si deve formalizzare! La tua proposta ha quantomeno il vantaggio di utilizzare l'enciclopedicità come criterio generale. Non sono del tutto d'accordo ma se c'è il consenso (e tenuto conto delle dovute eccezioni che si presenteranno) hai il mio +1. --Tanarus 16:17, 29 mag 2007 (CEST)

Per me va bene (imho: l'enciclopedicita' si usa come criterio di inserimento del nome, resta valido che dove coniuge/figlio non sia enciclopedico non si mette il nome ma solo il numero dei figli e la mera informazione "e' sposato") --Heartpox 16:21, 29 mag 2007 (CEST)

Certo che non è necessario cercare il consenso degli altri per apportare i propri contributi. In generale. Ci sono dei casi, però, in cui si rende opportuno definire una policy, per evitare le edit war.

Il concetto di "enciclopedicità" in it.wiki è stato da alcuni interpretato con un significato smisuratamente esteso, stravolgendolo del tutto. Ma non mi dilungo su questo, perché ci porterebbe molto in là.

Sui punti da te proposti posso concordare in buona parte, ma con qualche variante: le biografie dei personaggi famosi hanno due componenti, l'ambito professionale e quello privato (che per le persone famose, in realtà è pubblico). Senza dilungarsi eccessivamente nelle cose private, senza sconfinare nel gossip e nelle chiacchiere da bar. Ma un matrimonio o la nascita di figli hanno un peso rilevante che impatta anche l'ambito professionale del vip.

Perciò, l'accenno al coniuge sì, ma se non è un personaggio famoso a sua volta non è necessario che abbia una sua voce. Sì a nome e data (o almeno l'anno!) di nascita dei figli.

No a relazioni e flirt, a meno che siano duraturi (consolidati nel tempo) e pubblicamente ammessi da entrambi (diversamente, sono chiacchiere da magazine rosa).

Mi pare che discordiamo sostanzialmente solo sui figli, e sul coniuge non famoso. --Agnellino 01:04, 30 mag 2007 (CEST)