Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta con questi bot orfanizza redirect!

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Basta con questi bot orfanizza redirect! NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


QUI si stava parlando di modificare la pagina di Aiuto:Redirect, uniformandosi a quanto ripoprta, per esempio, en.wikipedia: orfanizzare i bot non solo è una pedante perdita di tempo (alla fine non fa risparmiare nemmeno un click a chi segue un link, fa solo sparire un'innocua mini-scrittina blu), con alcuni risvolti negativi come già segnalato da Ylebru (cioé se da un redirect vennisse creata una pagina a sè stante ormai se quel redirect fosse orfanizzato sarebbe molto, molto difficile recuperare i giusti wikilink entranti, vedi l'esempio delle frazioni), ma quello che secondo me è più grave è che si fanno edit inutili che costano spazio e memoria nei server di wikipedia, essendo ogni singolo edit registrato e prevedendo ogni modifica il salvataggio daccapo di tutta una pagina o tutta una sezione.

La discussione è un po' morta lì, come al solito, nonostante sembrasse iniziare a prevalere la linea di lasciar vivere i redirect e dedicarsi a cosette un attimino più utili... intanto però i bot orfanizza redirect continuano a girare e nella mia lista di osservati speciali trovo quotidianamente una sfilza di inutilità da controllare... per cui:

Ci mettiamo d'accordo una volta per tutte? Cambiamo la pagina di aiuto sui redirect e fermiamo questi bot oppure continuiamo per questa strada? Parliamo se sia il caso di fare un sondaggio o se riusciamo a metterci d'acccordo anche senza? --SailKoFECIT 21:19, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con Sailko. Mi sembra che i redirect (sottinteso: sensati) non facciano niente di male.. --Jaqen il Telepate 21:34, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
A strettissimo rigore non sono del tutto d'accordo sulla inopportunità in generale della correzione dei wikilink che puntano ad un redirect: alcuni redirect sono obiettivamente dei tamponi, delle scorciatoie per fare in modo che se qualcuno scrive e wikilinka, ad esempio, Pascoli riceva un link blu e valido anziché uno rosso... ma di tampone si tratta, rimane il fatto che la pagina che si voleva davvero linkare era Giovanni Pascoli ed io che, da amante del lavoro sporco quale sono, lo correggo rendo un servizio all'enciclopedia nella prospettiva che, in un futuro, Pascoli diventi una voce di disambigua.
Cionondimeno, proprio in questa accezione, benché da premesse diverse giungo alle medesime conclusioni di Sailko: questa operazione la compie sensatamente, con criterio, ed evitando futuro inutile lavoro ulteriore solo un essere umano che capisca le reali intenzioni di quel wikilink, mentre un bot potrebbe spostare anche tutti quei riferimenti che invece stanno bene lì dove stanno (metti che uno, parlando di malghe, linki pascoli nel senso di "prati"... già è sbagliato che il redirect mandi automaticamente al poeta, vogliamo anche renderlo ancora più sbagliato linkandolo esplicitamente? :-D ).
Per questo motivo concordo in pieno sulla inopportunità che una simile operazione, che richiede comprensione del contesto, venga effettuata da bot. -- Rojelio 21:50, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho appena finito di far correggere al bot "[[Stati Uniti]]" con "[[Stati Uniti d'America|Stati Uniti]]" e "[[Stati Uniti|" con "[[Stati Uniti d'America|". Mi pare onestamente improbabile di essere incorso in ambiguità in un caso così semplice.
E certamente non mi aspetto che qualcuno scriva né voglio costringere nessuno a scrivere "[[Stati Uniti d'America|Stati Uniti]]" quando digita il testo di una voce.
Invece di imporre regole e dettami universali - che in quanto universali restano sempre disattesi e rovinano con un 10% di danno il restante 90% di beneficio - vogliamo appellarci al buon senso degli utenti e dei botolatori, valutando caso per caso cosa è utile e meglio fare? --Paginazero - Ø 21:55, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

appunto, niente ambiguità, quindi pura vanità e pedanteria, è proprio questo che non capisco --SailKoFECIT 00:25, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
[conflittato] Ci sono redirect e redirect. Su alcuni potrei anche essere d'accordo con Sailko. Su altri molto meno: i redirect dovrebbero solo agevolare la ricerca, non risparmiare lavoro. Sul discorso edit sono perplesso: in ogni caso anche lì si tratta di malcostume, basterebbe mettere subito il wikilink giusto, solo che cercarlo è faticoso, e non ci sarebbe bisogno di correzioni. Poi che non sia un lavoro da bot mi trovo parzialmente d'accordo con rojelio: casi come quelli che descrive lui richiedono discernimento, altri (chessò USA-->Stati Uniti d'America) no. Nessuno mette in discussione che i redirect ci debbano essere: è l'uso semmai ad esserlo. Kal - El 21:59, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
Per quanto mi riguarda, cerco sempre di non puntare al redirect, magari faccio anche una piccola ricerca per sicurezza. Mi piace l'idea che il redirect sia orfano. -- bs (talk) 22:12, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
"casi come quelli che descrive lui richiedono discernimento, altri (chessò USA-->Stati Uniti d'America) no." questa affermazione mi ha incuriosito e sono andato a controllare. Qui [1] c'e' la lista degli altri 249 significati di USA. rago 08:09, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Naturalmente mi riferivo alla situazione attuale su wikipedia, guarda dove punta USA adesso. Non preoccuparti sono pignolo anche io. --Kal - El 14:33, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Non era pignoleria, piu' che altro curiosita' rago 15:03, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]

Credo che dobbiamo modificare la pagina Aiuto:Redirect perché "I wikilink non dovrebbero mai passare per un redirect, ma essere direttamente indirizzati alla pagina giusta" e "Da sopra quindi si deduce che le pagine contenenti redirect dovrebbero essere orfane (anche se non vengono elencate tra le pagine orfane) e in caso contrario "orfanate"" sono due informazioni in molti casi veramente sbagliate: link del tipo [[concetto generale|concetto specifico]], che capitano di frequente, ad esempio [[comune|frazione]] , sono errati (si veda discussione in loco) ed è meglio puntare sul redirect. D'altra parte, i redirect fra sinonimi non devono formare inutili grovigli intricati ed in questo caso è giusto usare un bot per semplificare e far puntare tutto ad un nome solo, come nell'esempio di P0. Ylebru dimmela 22:57, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per i singoli redirect (come indicato da P0) mi va bene, ma sono contrario alla correzione in massa. Esistono pagine che raggruppano argomenti che non meritano una voce singola, ed i componenti di quella voce sono dei redirect. Ad esempio Yavin (pianeta di Guerre Stellari) punta alla relativa sezine di Pianeti di Guerre Stellari. Se creo una nuova voce uso il link a Yavin perche' se venisse aggiunta in seguito non avrebbe bisogno di modifiche. Se un bot mi sposta il link alla pagina dei pianeti, ed io creo la pagina Yavin, mi tocca andare in giro a cercare tutti i link (auguri!). --Jalo 01:40, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Oggi è sabato, diciamo fra che martedì avrei intenzioni di cambiare la sezione Aiuto:Redirect con il testo proposto da Trix in Discussioni_aiuto:Redirect.. chi è contrario lo dica ora o taccia per sempre ;) --SailKoFECIT 10:00, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Diciamo che non trascurerei le indicazioni di Lp per integrare la traduzione di Trixt. Restano valide le osservazioni di p0: bisogna discernere da caso a caso. Regola per regola non si può nemmeno impedire di correggere puntamenti farlocchi. Quindi ni. Kal - El 14:41, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Però si può dissuadere... non è una cosa vietata, diventerebbe semplicemente sconsigliato --SailKoFECIT 15:15, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Certo si può dissuadere, ma non si può definire "vanitoso e pedante" chi sostituisce Stati Uniti con Stati Uniti d'America. Niente affatto. Quelli sono i casi da correggere, perché univoci ed esistenti solo per comodità di ricerca. Ciò che invece può (deve?) restare sono casi come quelli esemplificati soprattutto da Jalo ma anche da Ylebru. Allora sì c'è davvero una ragione di non essere orfani. IMHO. Kal - El 19:23, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Stati Uniti d'America è tanto univoco quanto USA quanto Stati Uniti... non lo capirò mai, non sforzatevi di spiegarmelo :-P più che vanitoso intendevo vano--SailKoFECIT 19:47, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Sicuro? П 20:32, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Sì--SailKoFECIT 21:23, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
E no invece: un collegamento a Stati Uniti non è per forza un collegamento a Stati Uniti d'America, perché ci sono decine di significati diversi di Stati Uniti. П 21:53, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Forse confondi Stati Uniti con United States... in ogni caso l'unica accezione che non ha bisogno di specifiche (Stati Uniti senza Stati Uniti "di"...) nella lingua italiana è Stati Uniti d'America, poi se vogliamo nascondersi dietro un dito facciamo pure, ma è proprio questo tipo di pedanterie che fanno perdere un sacco di tempo --SailKoFECIT 01:23, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

[rientro] se è per quello Rago faceva notare giustamente quanti possibili significati può avere l'acronimo USA. Il discorso che qui su wiki (per ora) è un redirect a Stati Uniti d'America, così come Stati Uniti. Quando e se si creerà la pagina di disambigua sarà un altro discorso. Non so se mi sono capito :-D Kal - El 00:26, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

My 2 cents: Sui bot bisogna stare attenti, è molto facile fare errori, non sempre ci si rende conto prima di tutti i possibili usi di una parola (e di tutti i possibili wikilinks impropri che sono stati fatti...). Per quanto riguarda la correzione (in generale) dei link, imho è inutile mettersi a correggere link a redirect quando di sinonimi si tratta, ma ci sono anche dei redirect per alcune forme improprie: Pascoli, facevano notare, e in generale un po' tutti i cognomi; ma anche le forme plurali sono scorrette (eccettuati, al massimo, casi di nomi collettivi che probabilmente si possono considerare validi, ad es.: Numeri complessi). Unico appunto, edit inutili che costano spazio e memoria nei server di wikipedia non è MAI una ragione valida per nessuna scelta. Considerato che una sola immagine a buona risoluzione pesa nei server almeno quanto diverse migliaia di queste correzioni (e costa 0 in termini di banda), direi che gli edits alle voci (di qualunque tipo) sono l'ultimo dei problemi tecnici dei dev :) Salvatore Ingala (conversami) 00:43, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ricapitolando:

SEZIONE ATTUALE

Redirect e Wikilink[modifica wikitesto]

I wikilink non dovrebbero mai passare per un redirect, ma essere direttamente indirizzati alla pagina giusta, quando capita quindi di essere reindirizzati alla pagina (Come si viene avvertiti da una scritta sotto il titolo della pagina di destinazione) dovresti tornare indietro e correggere il Wikilink con il titolo corretto.

Da sopra quindi si deduce che le pagine contenenti redirect dovrebbero essere orfane (anche se non vengono elencate tra le pagine orfane) e in caso contrario "orfanate"; per rendersi conto se un redirect è orfano basta cliccare nella sidebar a sinistra sul link puntano qui e controllare che non vi siano pagine ad essa indirizzate.
In alcuni casi per rendere orfani redirect che hanno molti collegamenti in entrata è possibile inoltrare una richiesta di intervento ai bot.

PROPOSTA DI SOSTITUZIONE

Non correggere wikilink a redirect che non sono inutili[modifica wikitesto]

Alcuni utenti sono tentati, dopo essere giunti ad una voce passando per un redirect, di tornare indietro e modificare la pagina per "aggiustare" il wikilink e farlo puntare "direttamente" alla pagina "corretta". A meno che il wikilink non visualizzi qualcosa di scorretto — ad esempio, se il wikilink punta ad un titolo ortograficamente errato, oppure se il messaggio che appare quando si fa sostare il puntatore del mouse sopra il link è fuorviante — non è necessario modificarlo. Il wikilink infatti può consolidare informazioni relative ad un luogo, può indicare una possibile voce futura e può essere stato inserito così deliberatamente.

In particolare, non dovrebbe mai essere necessario sostituire [[redirect]] con [[titola pagina|redirect]]. Ovvero, non dovrebbe mai essere necessario sostituire un redirect con un piped link se il contesto della frase è esattamente lo stesso del titolo del redirect.

Alcuni utenti hanno l'impressione sbagliata che la correzione dei redirect possa migliorare la capacità dei server di Wikipedia. Siccome la modifica di una pagina necessita di molte più risorse che seguire un redirect, è anzi vero l'opposto.

Un'eccezione per cui è preferibile correggere un redirect è per i wikilink dei template di navigazione, come quelli che si trovano in fondo alle voci. Infatti, quando un template è incluso in una voce e contiene un wikilink diretto alla voce stessa (non un redirect), il wikilink sarà visualizzato in grassetto (e non come un link cliccabile), rendendo più semplice e comprensibile la navigazione nella serie di voci che utilizza quel template.

Quindi:

Attualmente

Con la proposta

Questo per far capire a chi magari non ha seguito la discussione cosa, in pratica, cambierebbe. Eventualmente se ci sono altre tipologie di redirect su cui ragionare e che ho dimenticato, aggiungiamole.--Trixt 01:22, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

  • 0, non concordo per tutto, per me Pascoli va corretto (ma non con un bot) e la maggior parte delle forme plurale --> singolare (es. proteine) anche. Inoltre ribadisco che la frase Alcuni utenti hanno l'impressione sbagliata che la correzione dei redirect possa migliorare la capacità dei server di Wikipedia. Siccome la modifica di una pagina necessita di molte più risorse che seguire un redirect, è anzi vero l'opposto. è priva di significato in entrambe le direzioni (non è un problema per i server né lasciare il redirect né modificare 10000 link al giorno). La scelta non deve basarsi su questo. Salvatore Ingala (conversami) 01:31, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    PS: a proposito, sto preparando un tool che permetterà di fare queste correzioni in maniera abbastanza rapida ma comunque manuale (sarebbe a dire, il tool prepara la correzione, l'operatore la controlla e salva manualmente). Notte! :) Salvatore Ingala (conversami) 01:34, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Io personalmente ho sempre provato la sensazione che un redirect sia una "perdita di risorse" per i server e un "ritardo nei tempi" di apparizione della pagina, e li correggevo anche per questo, per cui non mi pare una frase priva di significato. Credo non ci sia alcun dubbio che, fra l'editing e il salvataggio della pagina sia preferibile, per i server, seguire un redirect (senza contare il tempo delle risorse umane ;) P.S. fra i tool non c'è già Aiuto:Strumenti/editing?--Trixt 01:43, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Avevo detto "Notte!", ma sono ancora sveglio :P... Non conoscevo AWB, ma visto che funziona solo per Windows, non lo prendo in considerazione. Per la faccenda dei server, linko solo en:Wikipedia:Don't worry about performance che mi pare abbastanza inequivocabile. Ciao e notte sul serio :) Salvatore Ingala (conversami) 01:51, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Ma infatti nessuno ha detto che questa cosa si fa principalmente per evitare problemi ai server (anche se dubito che Brion sia felice di vedere un bot che gira 24 ore su 24 per sostituire erbicida con erbicida ;P), ma soprattutto per evitare che un utente metta calzatura e successivamente un altro editi la voce per correggere in calzatura ("faccio un lavoro sporco che bisogna fare perché è detto dalla pagina di aiuto") oppure che ci si scontri sulla necessità o meno di creare redirect (ed è da qui che è partita la vera discussione iniziale). P.S. comunque la sezione comunque è tradotta pari pari da en.wiki--Trixt 02:07, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
[conflittato] Ascoltate Salvatore sul carico dei server (e mi pareva...) che è uno che ne sa e non si basa su impressioni, giovani. Per il resto fate come vi pare, io continuerò a scrivere [[Fumetto|fumetti]] e non [[fumetti]]. Per ora reggo la fatica, poi si vedrà :-P il tono è scherzoso se non si capisse, nessuno si arrabbi Kal - El 02:10, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Non è che da domani devi usare [[fumetti]] mentre scrivi una nuova voce; ma se ne modifichi una apposta per correggere [[fumetti]] in [[Fumetto|fumetti]] (cosa che dovresti fare attenendoti alla policy) sprechi tempo (tu, persona, non me ne frega niente dei server) facendo una cosa inutile. IMHO (ma mica tanto imho, dato che è una policy di en.wiki), ovvio.--Trixt 02:24, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Non ti scaldare. Le policy di en.wiki che ti piacciono tanto non è detto che facciano fede qui (per fortuna dico io). Comunque mi sembra ci sia qualche leggero fraintendimento sulla funzione dei redirect, che mi ripeto fino allo sfinimento servono per la ricerca non per risparmiare tempo a chi scrive/corregge (che lo risparmierebbe se si scrivesse correttamente da subito). Poi se vogliamo adeguarci ai metodi approssimativi di en.wiki accomodatevi. Kal - El 02:33, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
non hai idea di quanti link a plurali si trovino in pagine già segnalate come "da wikificare" e poi sistemate più o meno frettolosamente da altri... allora si fa un redirect o si ricorreggono uno per uno? Inoltre per ovviare il problema dei plurali per la lingua inglese hanno il trucco [[House]]s di lasciare fuori dalle quadre, noi dobbiamo arrangiarci coi redirect per forza. --SailKoFECIT 11:10, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Già, l'"approssimativa" en.wiki è buona solo quando c'è da scopiazzare voci e template... Vabbé, gli argomenti per ragionare sono sul tavolo, la comunità deciderà ciò che è meglio fare. Bye--Trixt 03:16, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
@Trixt: arrabbiati, ma non capisco il paragone. Per tradurre ho tradotto anche io ma le voci che mi sembravano valide e in un argomento (toh! è un redirect) in cui so che en.wiki è fatta abbastanza bene. Template per me non ne prenderei nemmeno mezzo e ridurrei i nostri. Quindi il tuo punto non lo capisco. Ma ci andrei coi piedi di piombo a prendere a modello tutto quello che fa en.wiki come oro colato, specie le linee guida. E specie quando vi hanno fatto dei precisi rilievi (Lp, Salvatore) e ve le siete fatti scorrere addosso.
@Sailko: che ragionamento è se sono da wikificare si scrivano subito giusti no?
comunque ditelo pure eh se si devono dire solo dei sì alla vostra proposta :-P Kal - El 12:51, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Sarebbe bello che tutto venisse fuori già perfetto, ma io sn più pragmatico e ho forse digitato troppi caratteri su questa tastiera per non ammettere che tra scrivere [[Stati Uniti]] e [[Stati Uniti d'America|Stati Uniti]] ci sono ben 22 lunghissimi caratteri risparmiabili (per non parlare dell'eventuale ricerca da effetturae in pagina a parte se volessi vedere il titolo esatto, che ne so, di cane, che sinceramente non sapevo essere C-a-n-i-s- -l-u-p-i-s- -f-a-m-i-l-ia-r-i-s)... cmq tirando le somme sottoscrivo al 100% che quello che dici sulla wiki inglese, che NON sia oro colato, anzi.., però in questo caso mi sembra più ragionevole la loro versione della nostra. In definitiva siamo giunti a un +1 e uno 0, quale sarebbe la tua controproposta? Lasciare tutto com'é? O ammetti che almeno qualcuna delle obiezioni fin qui sorte sia valida per essere contemplata nella pagina di aiuto? Perché non scrivi in quale punto il testo tradotto da Trix non funziona secondo te? Grazie --SailKoFECIT 15:56, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Scusami, pensavo di averlo già detto: integrerei la proposta di Trixt almeno con l'indicazione di Salvatore Ingala. Quella dei server è un'inesattezza e non va citata. Inoltre mi pare di non vedere un invito al buon senso nel discernere tra casi utili (ossia: in quei casi va fatto) e meno utili (o inutili secondo i punti di vista, in cui non è indispensabile farlo). Il mio resta uno 0 perché a mio parere la norma da voi proposta è troppo rigida in senso opposto a quello da voi deprecato (non senza qualche ragione, mica dico di no). In medio stat virtus, con questo non dico tu abbia torto marcio, ma caratteri sulla tastiera ne ho battuti parecchi pure io e qualcuno in più non mi limita per nulla. Kal - El 17:45, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Provo a dire anche il mio punto di vista.
I redirect non sono tutti uguali. Così su due piedi, mi vengono in mente:

  1. redirect che servono per identificare dei titoli perfettamente equivalenti, sinonimi o scritture alternative valide (es. i nomi comuni delle specie viventi, o tanti altri)
  2. redirect che sono titoli scorretti ma sono comodi per facilitare la ricerca (es: i plurali, o gli errori di battitura/translitterazione comuni... ): Caffé, Simpsons, etc.
  3. redirect sbagliati, perché magari puntano ad un significato non identico (oppure che dovrebbero essere disambigue): Berlusconi
  4. redirect a sezioni di una pagina (come nel caso di voci integrate in voci più grandi): Lindsey Naegle

Schematicamente, direi (ripeto lo stesso ordine):

  1. la sostituzione dei link ai redirect mi lascia sostanzialmente indifferente, direi di lasciarli stare come sono.
  2. questi vanno corretti (ma sempre secondo buon senso e con una grande cautela nell'uso di bot). Dovrebbero essere orfani; i plurali si possono correggere con un piped link (proteine mi sta meglio di proteine, perché "proteine" non è e non sarà mai un titolo corretto); in caso di errori, invece, MAI usare piped link (cioè caffé è inutile e ci fa pure fare brutta figura; eventuali caffé vanno semplicemente trasformati in caffè — e questo sì che potrebbe farlo un bot senza difficoltà).
  3. questi vanno cancellati o sostituiti con qualcosa di giusto, aggiustando nel contempo tutti i link entranti (non si può fare nulla tramite bot completamente automatico)
  4. questi non vanno assolutamente toccati, nella prospettiva che in futuro possano diventare voci a parte (e soprattutto, una voce che punta a Lindsey Naegle NON INTENDE puntare a Personaggi secondari de I Simpson. Sarebbe anche semanticamente scorretto.

Il mio principio è: ogni wikilink dovrebbe puntare ad un titolo corretto. Se più titoli corretti vanno bene, il piped link è superfluo. Salvatore Ingala (conversami) 21:58, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]


intervengo un attimo per ricordare che aiuto:redirect è solo una pagina di aiuto, non cotiene la vera policy ma solo spiegazioni, chiarimenti e suggerimenti, per modificarla con servono tutte queste discussioni! altro invece è wikipedia:redirect che invece contiene la vera policy in materia, ma che nulla prescrive su come comportarsi con redirect e wikilink; se vogliamo creare una regola è questa seconda che dover essere modifica e la prima soltanto adeguata di conseguenza.PersOnLine 16:47, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Redirect non è ancora stata nominata perché è stata creata poco più di un mese fa. Molto probabile che alcuni utenti non la conoscessero. Grazie della segnalazione--Gacio dimmi 17:40, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Wikipedia:Redirect esiste da un anno! è aiuto:wikipedia che è stata creata un mese fa da me, come costola dalla precedente, per avere una pagina, da sola, che contenesse tutte le informazioni su come creare un redirect; ma quella contiene al massimo dei consigli o esplicita il comportamento de facto tenuto dai wikipediani, per informare il nuovo arrivato delle consuetudini non scritte, per questo molto è scritto al condizionale e per modificarla non serve una assemblea condominiale. Però, è certo che se si vuole apportare una regola vincolante questa deve essere messa prima di tutto nel NS wikipedia, e poi adeguare di conseguenza la pagina di aiuto.PersOnLine 16:04, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
Te ghè rasun! :) ho fatto confusione con la cronologia--Gacio dimmi 16:12, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

Conclusioni[modifica wikitesto]

Mi sembra che in linea di massima siamo d'accordo a modificare il testo della pagina di aiuto, almeno per alcune obiezioni sollevate, ma c'è meno consenso riguardo ai singoli tipi di redirect da non orfanizzare per cui chiederi a Salvatore Ingala, Kal e gli altri che sono intervenuti di modificare in pieno spirito wiki il testo di trix, che mi sembra l'unica cosa chiara venuta fuori, prima di procedere al cambiamento della pagina d'aiuto.

Usate il testo in questo cassetto, grazie --SailKoFECIT 18:42, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mi "approprio" del cassetto per la mia versione...

Aiuto Redirect
Non correggere wikilink a redirect che non sono inutili

Alcuni utenti sono tentati, dopo essere giunti ad una voce passando per un redirect, di tornare indietro e modificare la pagina per "aggiustare" il wikilink e farlo puntare "direttamente" alla pagina "corretta". A meno che il wikilink non visualizzi qualcosa di scorretto — ad esempio, se il wikilink punta ad un titolo ortograficamente errato, oppure se il messaggio che appare quando si fa sostare il puntatore del mouse sopra il link è fuorviante — o sia contrario alle convenzioni di nomenclatura — ad esempio la forma plurale di un sostantivo — non è necessario modificarlo. Il wikilink infatti può consolidare informazioni relative ad un luogo, può indicare una possibile voce futura e può essere stato inserito così deliberatamente.

In particolare, non dovrebbe mai essere necessario sostituire [[redirect]] con [[titola pagina|redirect]]. Ovvero, non dovrebbe mai essere necessario sostituire un redirect con un piped link se il contesto della frase è esattamente lo stesso del titolo del redirect.

Non vanno mai corretti i collegamenti a redirect che puntano da un titolo ad un altro che non è un sinonimo (ad esempio ad un concetto affine che tratta entrambi gli aspetti o ad una voce più generale), in modo che anche in futuro si possa distinguere tra i diversi tipi di collegamento.

Un'eccezione per cui è preferibile correggere un redirect è per i wikilink dei template di navigazione, come quelli che si trovano in fondo alle voci. Infatti, quando un template è incluso in una voce e contiene un wikilink diretto alla voce stessa (non un redirect), il wikilink sarà visualizzato in grassetto (e non come un link cliccabile), rendendo più semplice e comprensibile la navigazione nella serie di voci che utilizza quel template.

In particolare:

Con la proposta

  • Stati Uniti con Stati Uniti può essere corretto (ma mi pare che sostanzialmente non ci sia ambiguità, per cui non è indispensabile)
  • Condoleeza Rice con Condoleezza Rice deve essere corretto per l'errore ortografico (ma ovviamente non sarebbe un piped link, si correggerebbe proprio il testo).
  • Yavin con Yavin non deve essere corretto.
  • Pascoli con Pascoli deve essere corretto (Pascoli è un titolo fuori standard).
  • botanico con botanico non deve essere corretto (botanico e botanica non sono lo stesso concetto e potrebbero anche diventar due voci separate, v. matematico e matematica).
  • Gesù di Nazaret con Gesù di Nazaret non deve essere corretto (sinonimi, entrambi conformi agli standard).
  • sciamano con sciamano non deve essere corretto (concetti non equivalenti).
  • calzatura con calzatura non deve essere corretto (non so se è propriamente lo stesso concetto, se non sono sinonimi, non va corretto comunque perché entrambi i nomi sono conformi agli standard).
  • Nasa con NASA deve essere corretto.
  • numeri complessi con numeri complessi dovrebbe essere corretto (ma forse nomi collettivi come questo si potrebbero anche tollerare).
  • proteine con proteine deve essere corretto (il plurale è fuori standard), ma non c'è fretta.

Naturalmente si accettano ulteriori suggerimenti. Salvatore Ingala (conversami) 22:22, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mi ero perso questi sviluppi. Scusate se non sono più intervenuto. Controllerò poi meglio la situazione (non so nemmeno se sono in tempo). Kal - El 14:56, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Le pagine Aiuto:Redirect e Wikipedia:Redirect sono state aggiornate con le cose emerse in questa discussione. Accettando il suggerimento di Salvatore Ingala ho sostituito l'esempio di Pascoli (ambiguo) con Manzoni (spero che a nessuno venga mai l'idea di scrivere una pagina sui "manzi grandi"!). Spero di non aver fatto errori madornali, in ogni caso se li trovate me lo farete sicuramente notare. Grazie, ciao --SailKoFECIT 09:38, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Manzoni è almeno altrettanto ambiguo: solo su wiki abbiamo già Carletto Manzoni, Giacomo Manzoni, Piero Manzoni, oltre a Angolo Manzoni e chissà quanti altri. Manzoni va corretto, come la maggior parte dei cognomi; e, per coerenza, mi pare logico (e molto più semplice) estendere la cosa a TUTTI i cognomi. Poi mi pare che ancora non siamo tanto d'accordo sui plurali e sugli Stati Uniti, ma la discussione langue e senza altri pareri è difficile fare progressi... Salvatore Ingala (conversami) 15:00, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Ungaretti? Mazzocchetti?? --SailKoFECIT 20:20, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Ungaretti è un titolo sbagliato, e su questo penso che siamo d'accordo; visto che, in ogni caso, tantissimi cognomi vanno necessariamente indicati con il piped link (e non è sempre facile accorgersene subito), imho è di gran lunga preferibile (e molto più semplice!) stabilire una volta per tutte che i link a questi personaggi vanno nella forma [[Nome Cognome|Cognome]] o anche [[Nome Cognome]] (mica per forza si deve abbreviare). Altrimenti chiunque quando scrive pensa, "ah, ma Leopardi c'è n'è uno solo, quindi scrivo [[Leopardi]]" e si trova il link alla disambigua. Se invece la convenzione è di citare il titolo corretto, non c'è bisogno di cercare nulla: so che il Leopardi che voglio citare è Giacomo Leopardi e scrivo direttamente [[Giacomo Leopardi|Leopardi]]. E c'è il vantaggio che così il link punta ad un titolo corretto (elemento che forse non tutti teniamo nella stessa considerazione). Insomma, se mi concedi una semplificazione forse eccessiva, come non andava bene la posizione "tutti i link a redirect vanno corretti", non mi piace neanche la tua "tutti i link a redirect sono corretti"... Salvatore Ingala (conversami) 15:19, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
In media stat virtus... se non sono fonte di disambiguità i link restino ai redirect, sennò sistemare ;) --SailKoFECIT 18:21, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Che era poi quello che dicevo io: In medio stat virtus. La mia posizione sui cognomi è esattamente quella di Salvatore comunque. Kal - El 21:03, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Sarà che Sailko è uno statistico :D Salvatore Ingala (conversami) 21:07, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Ah ecco :-D Kal - El 21:12, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Continuo a essere poco convinto[modifica wikitesto]

Leggo molto più sopra che "Alcuni utenti hanno l'impressione sbagliata che la correzione dei redirect possa migliorare la capacità dei server di Wikipedia. Siccome la modifica di una pagina necessita di molte più risorse che seguire un redirect, è anzi vero l'opposto." - Mi viene da dire {{citazione necessaria}}.
Questa affermazione è portata a sostegno della necessità di non modificare i link che puntano a redirect. Secondo me le conclusioni sono opinabili. La modifica impegna il server, ma dopo che l'avrò fatta, il server sarà meno oberato di lavoro nel raggiungere la destinazione del link, dato che sarà immediata e non dovrà passare dal redirect.
Invece di passare per il redirect ogni volta che il link viene cliccato, io faccio lavorare il server una volta per modificare la destinazione, che verrà successivamente raggiunta per via diretta, senza il consumo di risorse di calcolo necessarie per transitare attraverso il redirect.
Secondo me (e qui non ci metto wikilove, scusatemi) è solo un pretesto per razionalizzare l'antipatia viscerale che molti utenti provano per i bot.
Sarò felice di essere smentito da qualche tecnico che mi spieghi quanto l'affermazione che ho riportato sia vera. --Paginazero - Ø 21:29, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

<92 minuti di applausi> --Toocome ti chiami? 21:32, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
@Paginazero io non sono il tecnico che può confortarti :-( però ti basti sapere che i redirect che trovo wikilinkati per quanto mi riguarda continuo ad orfanizzarli. Questo perché "continuo a essere poco convinto". (cit.) :-D --Kal - El 21:43, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
non posso che quotare Tooby e Kal. correggere i redirect non mi sembra un'operazione così dannosa, anzi. --Superchilum(scrivimi) 23:38, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Personalmente sono favorevole allo sfoltimento dei redirect se vistosamente inutili. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:14, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Correggere i redirect è IMHHHO un palliativo inutile che toglie tempo ad altre operazioni "utili". Inoltre siccome ogni modifica è salvata, qualsiasi capperatella resta in cronologia e in quel senso chiede memoria e appesantisce il server (almeno io l'avevo interpretata così, è una affermazione che proviene dalla pagina rispettiva della wiki inglese). Se c'è una cosa che funziona nel software wikipedia sono proprio i redirect, che sono intuitivamente semplici e funzionali, volerli annullare a tutti i costi orfanizzandoli è come non voler usare una scorciatoia per principio, metterci una sbarra e rifare la strada più lunga. È come se avessi un mio amico che tutti i giorni mi si offre per parcheggiare la macchina quando vado a lavoro.. e io per rifiutare il suo servizio mi facessi costruire un garage proprio dove sbuca la strada davanti alla porta dell'ufficio. A me sembra un po' eccessivo :pppp --SailKoFECIT 00:15, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

con queste argomentazioni allora dovremmo aspettare almeno una sedimentazione tre vandalismi prima di intervenire sulla voce, solo così ottimizzeremmo il nostro tempo, la memoria dei server e il clic del rollback! PersOnLine 11:06, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Però se non si "corregge" (chiaramente nei casi in cui serve/è utile) come si posono usare i Puntano qui, i Modifiche correlate, prevenire il rischio di redirect doppi, ecc.?
Abbiamo fatto un sacco i edit tra fare e disfare pagine per il progetto monitoraggio, è un problema fare un po' di edit in più per sistemare quei wikilink?--ChemicalBit - scrivimi 00:19, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
(Traduzione: abbiamo già perso un sacco di tempo con il monitoraggio, perché non ne perdiamo un po' anche con i redirect?) Io non capisco le ventate reazionare di agosto, comunque con tutto il lavoro sporco che c'è da fare, con la pagina di richieste ai bot che viene in larga parte disertata (io ne so qualcosa, per vedere applicati i risultati di un sondaggio ho dovuto fare 1250 edit a manina, visto che nessun bot si era fatto vivo nel giro di un mese) ci si deve mettere a discutere di una questione di marzo, che ha tra l'altro diminuisce considerevolmente la mole di lavoro necessario, togliendo un'operazione pedante e di scarsa utilità alla quale però vedo che molti erano nostalgicamente affezionati, e ci si deve rimettere a ri-ri-fare gli stessi argomenti e discussioni di quattro mesi prima (perché naturalmente nessuno si prende la briga di andare a rileggere quali fossero gli aspetti positivi di un tale aggiornamento), sapete cosa penso? Che sono le 00:30, che ho un libro accanto alla tastiera che volevo usare per scrivere una voce e invece sono stato tutto il tempo a blaterare in discussioni per cui sarà meglio che me ne vado a letto. Saluti --SailKoFECIT 00:28, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato)
Per quel che so io di come funziona il database (ma posso sbagliare, anzi, qualcuno controlli e mi corregga), quando richiedi una pagina il server compila e ti manda solo l'ultima versione. La cronologia, e quindi l'elenco di tutte le revisioni, viene fornita dal server cliccando sulla linguetta apposita, ma nel caso di voci lunghe l'impostazione di default è quella di dare i link alle ultime 50 revisioni. Dalla 51esima in poi, differenza sui tempi di produzione della pagina e sulla potenza di calcolo richiesta ce n'è poca.
Ciò che viene ad essere occupato da una nuova modifica è dello spazio sui dischi del server, tuttavia anche una voce corposa come Leonardo Da Vinci occupa 85 Kbytes. Il disco del mio vecchiotto PC potrebbe contenere circa un milione di revisioni a colpi di 85 Kbytes l'una.
Detto ciò, convengo che la correzione dei redirect non sia un'operazione prioritaria e che vada fatta con attenzione, specialmente se si usa un bot, per evitare di creare dei link impropri (condivido molto di quanto scritto sopra per quanto riguarda questa parte di discussione). Ma nella misura in cui tale operazione non è a rischio di far danno (né tecnico, né semantico), non vedo perché proibirla senza appello arrivando anche a minacciare blocchi del bot... --Paginazero - Ø 00:31, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Per esempio perché è fastidioso trovarsi negli osservati speciali listoni come questo:
Osservati speciali del 10-08-07 di utente:Sailko
    * (diff) (cron) . . Maria Maddalena d'Austria‎; 23:10 . . (+87) . . Moloch981 (discussione | contributi | blocca)
    * (diff) (cron) . . Pietro Cavallini‎; 22:57 . . (+2) . . 151.41.233.70 (discussione | blocca) (→Note biografiche)
    * (diff) (cron) . . m Categoria:Aziende della provincia di Massa Carrara‎; 21:22 . . (+21) . . Formica rufa (discussione | contributi | blocca) (fix cat)
    * (diff) (cron) . . m Giuni Russo‎; 20:49 . . (-10) . . AttoRenato (discussione | contributi | blocca) (disambigua "italiano" AWB)
    * (diff) (cron) . . m Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi‎; 20:47 . . (+44) . . ChemicalBit (discussione | contributi | blocca) (fix vari)
    * (diff) (cron) . . mb Puccio Capanna‎; 19:21 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Cappella Baroncelli‎; 19:20 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Cappella Bardi‎; 19:20 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Cappella Peruzzi‎; 19:20 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Parente di Giotto‎; 19:20 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Maestro della Santa Cecilia‎; 19:20 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Nino Pisano‎; 19:20 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Maestà di Ognissanti‎; 19:19 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Pulpito del Duomo di Siena‎; 19:19 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Pulpito del Duomo di Pisa‎; 19:19 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Pulpito del Battistero di Pisa‎; 19:19 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Scultura gotica‎; 19:18 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Pala d'oro‎; 19:18 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Romanico lombardo‎; 19:18 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Scultura romanica‎; 19:18 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di Santa Maria in Campidoglio (Colonia)‎; 19:17 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Cattedrale di Essen‎; 19:17 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di San Ciriaco (Gernrode)‎; 19:17 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di Santa Maria foris portas‎; 19:15 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Miniatura carolingia‎; 19:15 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Salterio di Utrecht‎; 19:15 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Vangeli di Ebbone‎; 19:13 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Evangeliario di Lorsch‎; 19:13 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Monastero di San Giovanni (Müstair)‎; 19:13 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di Saint-Germain d'Auxerre‎; 19:12 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Arte egizia‎; 19:12 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Lodovico Capponi juniore‎; 19:12 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Villa Ginori a Collina‎; 19:12 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Villa Paolina‎; 19:12 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Villa Il Casale‎; 19:11 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Palazzo Pepi Ferri‎; 19:11 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Palazzo Bargellini‎; 19:10 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . ! Chiesa di Sant'Andrea‎; 19:09 . . (+97) . . Formica rufa (discussione | contributi | blocca) (→Chiese - +casola)
    * (diff) (cron) . . mb Basilica di San Nazaro in Brolo‎; 19:08 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Palazzo Temple Leader‎; 19:07 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Palazzo Dudley‎; 19:07 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Teatro Puccini‎; 19:06 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Arte carolingia‎; 19:06 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Battistero degli Ariani‎; 19:05 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Palazzo del Circolo dell'Unione‎; 19:05 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Basilica di San Pietro Apostolo‎; 19:04 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di Santo Stefano dei Cavalieri‎; 19:04 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di Santa Maria del Carmine (Pisa)‎; 19:04 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di Sant'Antonio Abate in Qualquonia‎; 19:04 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di San Rocco (Pisa)‎; 19:04 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di San Pietro in Vinculis (Pisa)‎; 19:03 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di San Paolo all'Orto‎; 19:03 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di San Nicola (Pisa)‎; 19:03 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di San Frediano (Pisa)‎; 19:03 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di San Francesco (Pisa)‎; 19:03 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di San Domenico (Pisa)‎; 19:02 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . ! Chiesa di Santa Margherita‎; 19:01 . . (+195) . . Formica rufa (discussione | contributi | blocca) (+casola, dotata di incipit)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa del Santo Sepolcro (Pisa)‎; 19:01 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Piazza Pitti‎; 19:01 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Piazza dell'Unità Italiana‎; 19:01 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Battistero di Parma‎; 19:01 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Via dei Georgofili‎; 19:00 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Torri di Corso Donati‎; 19:00 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Giovanni d'Ambrogio‎; 18:54 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Battistero Neoniano‎; 18:54 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Basilica di Sant'Apollinare Nuovo‎; 18:53 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Jacopo di Cione‎; 18:53 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Palazzo dei Canonici‎; 18:53 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Chiesa di San Sisto‎; 18:52 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Villa medicea di Cafaggiolo‎; 18:52 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Tabernacolo delle cinque lampade‎; 18:52 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Bonaventura Berlinghieri‎; 18:51 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Museo nazionale di San Matteo‎; 18:51 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Teatro Niccolini‎; 18:51 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Colonne di Firenze‎; 18:51 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Giusto de' Menabuoi‎; 18:50 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Francesco Curradi‎; 18:50 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Nanni di Bartolo‎; 18:50 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Pietro Lorenzetti‎; 18:50 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Porta San Niccolò‎; 18:50 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Via Romana‎; 18:50 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Arte preistorica‎; 18:49 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Spedale degli Innocenti‎; 18:49 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Tino di Camaino‎; 18:49 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Emilio De Fabris‎; 18:48 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Piazza del Duomo (Firenze)‎; 18:48 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Piazza San Giovanni (Firenze)‎; 18:48 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Forte Belvedere‎; 18:47 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Navata‎; 18:47 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Altichiero‎; 18:45 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Registrum Gregorii‎; 18:44 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . ! Chiesa di Santa Felicita‎; 18:43 . . (+115) . . Formica rufa (discussione | contributi | blocca) (+nota disambigua)
    * (diff) (cron) . . mb Gotico tedesco‎; 18:40 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Duomo di Modena‎; 18:39 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Arte paleocristiana‎; 18:38 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Gotico francese‎; 18:37 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Cappella Palatina di Aquisgrana‎; 18:36 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Sarcofago paleocristiano‎; 18:35 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . mb Arco rampante‎; 18:34 . . (+11) . . SuperBot (discussione | contributi | blocca) (Bot: Correzione template)
    * (diff) (cron) . . Leopoldo de' Medici‎; 18:31 . . (+5) . . 83.190.192.77 (discussione | blocca)
    * (diff) (cron) . . ! Chiesa di San Leonardo‎; 18:31 . . (+78) . . Formica rufa (discussione | contributi | blocca) (+bagnone)
    * (diff) (cron) . . Progetto:Architettura/Voci richieste‎; 17:36 . . (+13) . . 151.74.8.155 (discussione | blocca)
    * (diff) (cron) . . m Duomo di Pontremoli‎; 15:55 . . (+3) . . Formica rufa (discussione | contributi | blocca) (→Voci correlate - fix cat)
    * (diff) (cron) . . Ilona Staller‎; 14:29 . . (-4) . . Torsolo (discussione | contributi | blocca) (→Collegamenti esterni - sostituisco tmpl cinema/orizzontale con occhiello)
    * (diff) (cron) . . ! Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte‎; 14:27 . . (+18) . . HeNRyKus (discussione | contributi | blocca) (→Voci segnalate per la rubrica "Lo sapevi che..." - proposta)
    * (diff) (cron) . . m Template:Pagina principale/Sapevi/10‎; 14:23 . . (-1) . . Moloch981 (discussione | contributi | blocca)
    * (diff) (cron) . . ! Discussione:Medioevo‎; 14:18 . . (+285) . . Un viandante (discussione | contributi | blocca)
    * (diff) (cron) . . Jean-Nicolas Jadot‎; 12:20 . . (+14) . . 82.66.52.129 (discussione | blocca)
    * (diff) (cron) . . mb Pilastro‎; 12:05 . . (0) . . KiaBot (discussione | contributi | blocca) (robot: Sostituzioni standard ed errori comuni)
    * (diff) (cron) . . mb Iva Zanicchi‎; 11:54 . . (0) . . KiaBot (discussione | contributi | blocca) (robot: Sostituzioni standard ed errori comuni)
    * (diff) (cron) . . Milva‎; 10:20 . . (0) . . Rago (discussione | contributi | blocca)
    * (diff) (cron) . . Discussioni progetto:Architettura‎; 05:03 . . (+116) . . Francisco83pv (discussione | contributi | blocca) (→Plaza de toros)
    * (diff) (cron) . . m! Categoria:Musei di Berlino‎; 00:01 . . (+16) . . Friedrichstrasse (discussione | contributi | blocca)
Ok ti sei divertito col tuo bot, ma io come faccio a controllare una per una queste pagine? Ok posso cliccare su "nascondi le modifiche dei bot" ma chi mi assicura che trenta secondi prima che passasse il tuo bot non sia passato un vandalo o uno che ha aggiunto un paragrafo da wikificare o uno che ha linkato una pagina con immagini più belle su un'altra wikipedia? Io ci tengo a tenere "pulite" e aggiornate almeno le voci che ho negli osservati speciali, è la mia forma di patrolling quotidiano, perché mi devi rendere impossibile questa operazione per uno stupido innocuo redirect?? --SailKoFECIT 00:39, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
innocuo mica tanto, visto che carica il server (almeno per quanto ne so). Inoltre dubito che, nascondendo le modifiche dei bot, ti sfugga qualche vandalismo. I bot vengono flaggati sulla fiducia degli utenti che li manovrano, mica al primo che passa! I vandalismi, nascondendo i bot, non passano inosservati, tranquillo. --Toocome ti chiami? 01:16, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
[conflittato] Ma di che parli? Come dici tu nascondi le modifiche dei bot, ma mica ti perdi le altre. Sui redirect avendo funzione di ricerca e non altro è giusto orfanizzarli (in linea di massima, poi ci vuole sempre il buon senso). Kal - El 01:21, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sei amministratore. Non puoi reagire in maniera così scomposta solo perché sei infastidito da ciò che vedi nella lista dei tuoi osservati speciali. E, come dice Kal-El, nascondere le modifiche del bot non significa nascondere tutte le modifiche che la pagina ha subito. --Paginazero - Ø 01:40, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Questo NON è vero. Siccome mostra solo l'ultima modifica, se quella del bot è l'ultima, e la nascondi, le nasconde tutte. Per sapere se prima è stata fatta un'altra qualsiasi modifica bisogna aprire la cronologia di ciascuna voce, una per una, per essere sicuri. E' lo stesso che accade quando due utenti ti lasciano un messaggio in talk, quando clicchi sulla barra "nuovi messaggi" vedi solo l'ultimo, non vedi tutti quelli da controllare. Suvvia, avete mai controllato i vostri osservati speciali o lo faccio solo io qui? E' sconsigliato scrivere di cose che non si conoscono (ciò vale anche per il discorso sui server e sulle varie dicerie di cosa "carichi" di più o di meno). Non mi sembra una questione secondaria (a meno che la controlli davvero solo io, allora sì, sarebbe secondaria).
Piuttosto era venuto fuori come i redirect non orfanizzati mantenenessero i puntano qui corretti nel caso di voci future. Per esempio nel caso di personaggi di saghe che sono redirectati a una lista o frazioni redirectate alla pagina del comune, se io linko [[nome comune|frazione]] quando in un futuro per qualsiasi ragione, fosse necessario fare una pagina con il nome di quella frazione sarebbe molto lungo andarsi a piluccare uno per uno tutti i wikilink entranti. Invece lasciando il redirect non ce ne sarebbe alcun bisogno. Ciao --SailKoFECIT 08:25, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Non vorrei sbagliarmi ma se usi gli osservati speciali avanzati c'è la possibilità di vedere anche le versioni precedenti di una voce e di nascondere contemporaneamente quelle dei bot. Poi, non sei l'unico ad avere gli osservati speciali pieni, ce li ho anche io ma non per questo accuso i manovratori di bot di "danneggiamento" o altro. Un'altra cosa, se hai bisogno di qualcosa con i bot e nella pagina apposita non ti rispondono, rivolgiti all'utente che se ne occupa o che cura maggiormente i bot, uno script non è che nasce dopo 5 minuti, un bug di quello potrebbe provocare danni enormi in poco tempo. --Fabexplosive L'admin col botto 08:58, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Ok usiamo due sw diversi dunque (non nasconde un bel niente, al massimo la voce si sposterà un po' più in basso se l'ultima modifica umana è meno recente). Per il resto come detto ci sono redirect e redirect: il principio di disorfanizzarli è corretto in generale, in alcuni casi (come questo delle frazioni) non va bene farlo e allora non si farà. A me sembra semplice. Stracciarsi le vesti e urlare all'inquinamento dei server e alla perdita di tempo (che peraltro qui ciascuno impegna come meglio crede) mi pare un tantino eccessivo. Kal - El 15:41, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Sì, se qualcuno l'avesse fatto. --SailKoFECIT 16:26, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Io uno in mente ce lo avevo :-) Kal - El 17:46, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]


forse dico un'idiozia, ma non si potrebbe creare un template {{correzione redirec}}, da mettere nelle pagine di redirect, per segnalare ai bot che solo quei redirect vanno orfanizzati di sicuro, così i bot svolgono le loro mansioni automatiche dove serve, e per gli altri si valuta di persona, no? PersOnLine 18:39, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Su en.wiki categorizzano i redirect in base al tipo; forse sarebbe ora che cominciassimo a pensare alla stessa cosa. Salvatore Ingala (conversami) 18:53, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

«Some editors have the mistaken impression that fixing redirected links improves the capacity of the Wikipedia servers. Because editing a page uses much more resources than following a redirect, the opposite is true. It is inadvisable to worry about performance anyway.»

([2])

--SailKoFECIT 19:27, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

nella parte "It is inadvisable to worry about performance anyway." si linka alla pagina inglese Don't worry about performance, che dice

«But you, as a user, do not have to worry about site performance. In the overwhelming majority of cases, there is nothing you can do to appreciably speed up or slow down the site's servers.»

quindi cambiando i redirect non si affaticano i server, a quanto pare :-) --Superchilum(scrivimi) 19:54, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Sì e neanche a lasciarli non orfanizzati, l'ho linkato apposta. It is inadvisable to worry about performance anyway. Siccome la discussione era ripresa proprio per premura verso i server. --SailKoFECIT 20:02, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]
ok, visto che non c'è nessun problema per i server, possiamo fare che chi li vuole correggere lo fa e chi non vuole (e vuol fare qualcosa di più "costruttivo") fa dell'altro? --Superchilum(scrivimi) 20:08, 11 ago 2007 (CEST) p.s.: (a parte i casi in cui sia sbagliato correggerli, ovviamente)[rispondi]
Il fatto era che invece di elencare una serie casi giusti o sbagliati si era preferito indicare come sbagliati tutti i casi tranne gli errori di spelling e grammatica. Diciamo per non rischiare malintesi e valutazioni soggettive si era preferito un approccio più easy. --SailKoFECIT 20:17, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

un esempio[modifica wikitesto]

Io ad es. ho appena fatto questa modifica. È forse scorretto? Ho fatto male? A me pare che sia dannatamente meglio... --ChemicalBit - scrivimi 14:42, 12 ago 2007 (CEST)[rispondi]
In questo caso l'aggiustamento è corretto, perché il wlink visualizzava qualcosa di sbagliato (ovvero il lettore poteva essere ingannato, dato che poteva pensare che cliccando lì giungesse alle teorie sulla stupidità in generale).--Trixt 23:51, 15 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta_con_questi_bot_orfanizza_redirect!&oldid=124453833"