Wikipedia:Bar/Discussioni/Attendibilità dei collegamenti esterni

Attendibilità dei collegamenti esterni		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Una recente controversia ha evidenziato secondo me il bisogno di porre maggiore attenzione all'inserimento di certi collegamenti esterni a pagine contenenti documenti del tutto privi di fonte. In quel caso si trattava di questa pagina dove si fa una ricostruzione "storica" non si capisce sulla base di cosa e da parte di chi. La funzione dei collegamenti esterni dovrebbe essere quella di approfondimento della voce e in quanto tali dovrebbero possedere una certa autorevolezza, similmente a quanto dovrebbe valere per le stesse voci di Wikipedia. Inoltre il punto 6 della lista di collegamenti vietati parla di Materiale di dubbia autorevolezza. Evitare pagine che contengono una parte sostanziosa di materiale non accurato o contenente ricerche originali non verificate, specie se contraddicono (se c'è) l'opinione prevalente della comunità scientifica sull'argomento. La pagina summenzianta è solo un esempio dovuto al fatto che se n'è parlato nei giorni scorsi; la questione riguarda ovviamente i siti di qualsiasi argomento. --Lucio Di Madaura (disputationes) 02:35, 10 ott 2006 (CEST)

«ti voglio bene :) son l'anonimo che ha aperto la discussione ;)»

Niente da aggiungere all'analisi di Lucio. Sui link esterni, a causa delle valanghe di spam che arrivano, tendiamo ad essere un po' mordaci. Come principio generale credo sia giusto dare sempre un'occhiata ai siti linkati che vengono aggiunti o rimossi sia in positivo che in negativo: recentemente ho trovato linka blog ormai sedimentati, qualche tempo fa avevo iniziato a rollbackare in massa una serie di inserimenti per poi accorgermi che non erano spam e rollbackare di nuovo. -- paulatz XX  12:18, 10 ott 2006 (CEST)

Il problema sollevato è senza dubbio rilevante e forse meriterrebbe l'attenzione della Comunità per giungere, se possibile, ad una più accurata definizione della policy in proposito. Riporto qui di seguito alcune delle osservazioni che già avevo espresso nella discussione citata da Lucio e altrove.

A me pare ovvio che noi non possiamo essere responsabili del contenuto dei siti collegati, né in positivo, né in negativo, anche perché non possiamo sapere né verificare prontamente se e quando il sito collegato dovesse cambiare - anche completamente - il suo contenuto, magari introducendovi materiali che non reputeremmo adeguati o convenienti a mantenere il link.

Aggiungo che dovremmo, IMHO, almeno tendere, se non imporre, un formato di citazione dei siti, per esempio indicando:

• Autore (se disponibile)
• Titolo della pagina collegata
• Nome del dominio
• Data dell'inserimento nella voce, in modo tale da indicare che l'aggiunta alla voce era reputata giustificata relativamente al contenuto del sito in quel giorno.

In ogni caso, dobbiamo chiarire oltre ogni dubbio che non siamo responsabili del contenuto dei siti collegati, eventualmente giungendo ad automatizzare l'inserimento di un disclaimer in proposito in tutte le pagine che riprendono siti esterni, sia come "Collegamenti Esterni, sia come richiami di note, sia come richiami all'interno del corpo della voce.

A proposito dei richiami a nota, vorrei promuovere l'impiego del Template:Cite_news che abbiamo appena importato dalla WP inglese, che costituiscono a mio modo di vedere un esempio di correttezza ed accuratezza nel citare le fonti. --Piero Montesacro 13:06, 10 ott 2006 (CEST)

Quuoto in pieno sia Lucio sia Paulatz, dobbiamo sempre tenere d'occhio le inserzioni di siti, dato che, pur non potendo essere considerati responsabili, qualsiasi informazione fasulla sul sito linkato nella mente dell'utiilizzatore viene collegata più a Wiki che al sito - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:33, 10 ott 2006 (CEST)

Personalmente trovo ineccepibile l'intervento di Lucio. I collegamenti esterni, a mio avviso, per il fatto stesso di essere inseriti devono essere di tipo documentale (sto scrivendo de Le Metamorfosi di Ovidio? Metto un collegamento al testo originale in latino) oppure, sempre in funzione documentale, fornire collegamenti a immagini o risorse audio/video che per copyright non si possono inserire nella voce, oppure di approfondimento della bibliografia (cito un passo di una fonte bibliografica presente in internet perchè oramai di pubblico dominio? Metto un collegamento alla fonte) oppure di approfondimento dei contenuti della voce e, in tal caso, devono essere coerenti ai contenuti della voce stessa, equilibrati (se ci sono più punti di vista fortemente contraddittori su un argomento, a mio avviso, è meglio riassumerli referenziandoli nella voce, senza aggiungere un collegamento esterno ad un sito POV.), il più possibile autorevole (un link ad una pubblicazione universitaria o specialistica con contenuti ben bibliografati, se presente, è preferibile ad un sito di un non referenziato estensore.). Capisco che per le voci di attualità e politica sia più difficile, ma piuttosto che mettere dei collegamenti inaffidabili, di parte, non verificabili, è meglio non metterli proprio. Perchè non ha senso aggiungere tramite link (perchè un link esterno è un'aggiunta ai contenuti della voce) un contenuto che non troverebbe spazio nella voce. Una voce dovrebbe essere redatta in modo esaustivo e l'approfondimento dovrebbe essere fornito dalla bibliografia. Il collegamento esterno è, a mio avviso, solo un plus per un rapido riscontro e per evitare al lettore di scartabellare in google per un link di qualità o un link a materiali non inseribili per la voce per ragioni di licenza. Poi è chiaro che un sito linkato affidabile può cambiare contenuti col tempo o i suoi contenuti divenire superati, ma quello è un altro discorso perchè non riguarda chi inserisce il link ma chi controlla in seguito quel link e giustamente lo toglie. IMHO, non sarebbe male creare, in effetti, un formato di citazione anche se andrebbe indicato in particolare (oltre al dominio, l'autore e la data) l'argomento del sito linkato e il perchè viene linkato, quale contenuto si vuole aggiungere alla voce, se questa integrazione non è immediatamente percepibile. --Nanae 13:34, 10 ott 2006 (CEST)

Non sono del tutto d'accordo con quanto sostiene Klaudio. Come ho già spiegato prima, è virtualmente impossibile "garantire" il contenuto dei siti esterni nel tempo perché, purtroppo, una delle caratteristiche dei dati reperibili online è quella di essere "volatili". E, francamente, IMHO, tenere d'occhio costantemente i contenuti relativi non solo esula dalla nostra responsabilità, ma rappresenta un'impresa virtualmente impossibile. Sono invece d'accordo con la sua osservazione circa il fatto che si possa creare l'equivoco di scambiare i siti collegati per siti raccomandati. A questo propositi rinnovo la mia proposta di aggiungere un disclaimer che specifichi che WP non raccomanda nulla. Per il resto, quoto Nanae, che ripropone quanto da me suggerito rispetto al formato di citazione, e collegamento, che ritengo piuttosto importante. --Piero Montesacro 14:59, 10 ott 2006 (CEST)

La questione delle nostre responsabilità come autori nell'inserimento di un collegamento esterno non è cosa da trascurare, a mio avviso. E' tutto IMHO, naturalmente, quel che segue. E' vero che non siamo responsabili dei contenuti di un sito collegato, ma *siamo ben responsabili, invece, di linkarlo nella voce* ai sensi di tutti quei disclaimer e policy che vengono fuori e accettiamo quando utilizziamo il tasto modfica. Ne siamo responsabili quanto tutti gli altri inserimenti del testo. I collegamenti esterni non si formano certo per generazione spontanea come il kipple ne il romanzo Il cacciatore di androidi di Philip Dick, ma perchè qualcuno li inserisce. Quindi inserendo un link esterno, tra a le volte i migliaia presenti in internet, a mio avviso, noi ci mettiamo una sorta di cappello perchè i collegamenti esterni se non sono raccomandati alla lettura allora non hanno funzione di esistere. Perchè altrimenti scegliamo quelli e non altri se non perchè vogliamo offrire una lettura consigliata? Certo di approfondimento, non direttamente necessaria alla fruizione della voce che deve essere esaustiva in se e perchè si tratta di un plus... ma di un di più forse non ragionato, ma che quando compare a pié di pagina diventa di fatto consigliato. Se altrimenti il collegamento esterno non avesse la funzione di integrazione ragionata al testo della voce, beh allora si potrebbe inserire qualunque link anche fuori tema, perchè il collegamento esterno non avrebbe alcuna funzione d'uso specifica, ma allora ne consegue che il suo inserimento sarebbe privo di senso. E per questo motivo che ritengo che l'utilizzo dei collegamenti esterni debba essere fatto con molta attenzione... anche per cautelarci, poi, oltre che per correttezza alle regole di wikipedia. Nulla toglie, infatti, che, data la grande visibilità di wikipedia (sempre crescente), che non sia una ipotesi fantascientifica che possa essere intentantata una causa di diffamazione verso uno di noi autori perchè wikipedia contiene un collegamento da noi inserito a un sito web considerato diffamante, anche solo per il desiderio di chi intenta la causa di farsi pubblicità. E questo perchè la visibilità conta in questi casi, specie se si tratta di un sito di informazione, ripreso dai giornali e mirrorato da cloni vari. Per questo motivo, appoggiando l'idea del formato di citazione, ma aggiungo che la proposta che vi sia indicato l'argomento del sito linkato e il perchè viene linkato. Ma prima di tutto seguire la filosofia: meglio pochi ma buoni. --Nanae 15:45, 10 ott 2006 (CEST)

conflittato I collegamenti esterni IMHO possono anche essere a.e. siti critici, di destra e di sinistra, non necessariamente solo siti 'super partes' o molto autorevoli. Ma attenzione: non facciamoci prendere in giro. Sui siti menzionati all'inizio, gli anonimi che protestavano contro siti che 'calunniavano' taluni personaggi sono gli stessi che, a distanza di pochi minuti, inserivano collegamenti a siti integralisti cristiani e antisemiti o a giornaletti neonazisti con tanto di croce celtica in prima pagina. Antisemitismo e neonazismo, per quanto trattati in questa enciclopedia, non sono idee come le altre. Sono anche, di per sé, reati penali. Sarebbe come inserire siti di pedofilia a corredo della relativa voce. Se invece un sito di destra o sinistra che sia pubblica un'inchiesta su questo o quel personaggio, a mio parere non c'è nulla di male a pubblicarlo, a patto che il sito non contenga materiali violenti o apologie di reato. --(Yuмa) - parliamone 15:56, 10 ott 2006 (CEST)

Due torti non fanno una ragione, ovviamente, ma restano due torti. Se l'anonimo inserisce siti inaffidabili su un argomento, vanno tolti, a mio avviso, ciò non toglie che la sua protesta su quello fosse legittima. Stiamo parlando di una questione generale sulla gestione dei collegamenti esterni non più della voce citata da Lucio, per cui non credo proprio di farmi prendere in giro a discuterne. Dell'escludere i siti con materiali violenti e apologie di reato cosi' com di quelli antisemitismo e neonazismo non c'e' da discuterne a mio avviso. Non riportiamola al caso specifico --Nanae 16:06, 10 ott 2006 (CEST)

Parte delle considerazioni che sento fare sulla "qualità" dei siti collegati sembrano non tenere conto di due fatti:

• Il contenuto di un sito che inserisco oggi alle 13:00:00 può cambiare alle 13:00:01 senza che ce ne possa rendere conto. La maggior parte delle volte il sito o la pagine semplicemente scompaiono, ma nulla può escludere che la pagina collegata venga solo modificata e vi vengano inseriti materiali che ne rendano non più conveniente il collegamento.
• Secondo me non si tratta solo di "Collegamenti esterni", ma anche di siti esterni collegati tramite note inserite nel corpo del testo, sia come rimandi a pié di pagina, sia direttamente. Questi sono esempi perfetti di siti che io non definirei "raccomandati", ma solo strumentali (io posso per esempio citare una tesi negazionista - criticandola - e però fornire il link per provare quanto vado sostenendo, senza per questo MINIMAMENTE accreditare le tesi sostenute dal sito negazionista).

--Piero Montesacro 16:22, 10 ott 2006 (CEST)

Concordo. A patto che non sia dichiaratamente 'promozionale' e che sia corredato da descrizione (vedi template citato sotto). --(Yuмa) - parliamone 20:38, 10 ott 2006 (CEST)

a latere

questo commento e il resto relativo sono un lavoro che avevo fatto oggi pomeriggio prima che mi saltasse la corrente, quindi posso non ricordarlo bene. ho cmq ritradotto (dopo l'inconveniente grrrrr) questa pagina con le istruzioni relative a ciò di cui si parla in alto in questa stessa pagina. a mio avviso, è una cosa un po' troppo complicata, dato che basterebbe una convenzione del tipo {{lingua}}[url nome del sito] breve descrizione del sito <!-- magari in commento la data dell'accesso/consultazione-->. immagino questo fosse quello che avevo detto. no, ecco mancava una cosa importante: ritengo ci siano dei dati, tra quelli che il template richiederebbe, che potrebbero essere difficili da recuperare, ad esempio per me lo sarebbero; l'autore del sito chi dovrebbe essere? dove lo potrei trovare? l'editore? o altri. --jo 20:11, 10 ott 2006 (CEST)