Wikipedia:Bar/Discussioni/Articolo di Vice su estrema destra

Salve a tutti,

Vi segnalo un articolo su Vice che parla di Wikipedia e di alcuni membri dell'estrema destra italiana che starebbero modificando le voci a proprio favore, cancellando le parti sgradite. L'articolo riporta anche alcune mie frasi che ho scritto durante l'AMA su Reddit. Le citazioni sono precise (addirittura virgolettate), trovo solo sgradevole che il giornalista di Vice mi abbia fatto domande senza scrivere chi fosse. Questo non cambia di una virgola cosa avrei risposto, ma preferisco sapere con chi ho a che fare, soprattutto se poi le mie risposte servono a scrivere un articolo. Ma ho troppa stima di Vice per farne un problema. Detto questo, credo che il problema grosso sia l'effettiva azione di un gruppo politico organizzato che agisce sulle voci in modo sistematico. Al netto dell'attenzione pubblica e dell'ovvietà che chiunque può scrivere e modificare secondo le regole, voi cosa ne pensate? --Archeologo (msg) 18:19, 4 lug 2016 (CEST)

Non me ne preoccuperei. Allo stato wikipedia è talmente un monumento al POV opposto che un paio di edit di estrema destra sarebbero pericolosi quanto svuotarr il mare con un cucchiaio bucato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.36.30.98 (discussioni · contributi) 19:16, 4 lug 2016‎ (CEST).

Se ne era parlato anche qua --ValterVB (msg) 20:03, 4 lug 2016 (CEST)

Dopo aver letto tutta la cronologia di Casapound, mi sono reso conto di quanto l'attuale situazione sia grave. Gran parte delle rimozioni di informazioni "scomode", sia fatta con precisione e piena conoscenza dei "meccanismi" di wikipedia. Chi opera su quella pagina sa benissimo che se attendono il momento giusto, possono rimuovere ciò che vogliono a dispetto delle fonti. XANGAR  ^{(contact me)} 12:43, 5 lug 2016 (CEST)

Non sarebbe meglio proteggere le pagine in questione, come Strage di Firenze e la stessa voce CasaPound?--Mauro Tozzi (msg) 15:39, 5 lug 2016 (CEST)

Sarebbe interessante capire come proteggerle, visto che coloro che furono purgati 6 anni fa, sono oggi nuovamente attivi e sono utenti ben consci di come funzionano i meccanismi di Wikipedia. Una protezione integrale della pagina è contro i principi stessi di wikipedia mentre una protezione parziale sarebbe inutile. La pagina di Casapound ad oggi è un mezzo manifesto politico propagandistico. Non si può cancellare perché comunque è un movimento politico enciclopedico, tuttavia ad oggi è tutto un POV. XANGAR  ^{(contact me)} 16:04, 5 lug 2016 (CEST)

[← Rientro] segnalo questa discussione che sembra confermare almeno in parte quello scritto nell'articolo di Vice XANGAR  ^{(contact me)} 20:55, 5 lug 2016 (CEST)

Che ci voglia un'altra segnalazione di gruppo? Perchè non è, come ha detto qualcuno nella discussione di un mese fa, che si può scrivere che casa pound possiede un gruppo di web-attivisti che lavora a scopo propagandistico anche su wikipedia. La propaganda e la non neutralità qui non è tollerata, ed effettivamente quella voce su Casapound non è neutrale. --Kirk39 Dimmi! 18:32, 6 lug 2016 (CEST).

Intanto ho aggiunto nella voce il template P.--Mauro Tozzi (msg) 19:44, 6 lug 2016 (CEST)

[@ Kirk39] Alla luce di quanto sta venendo fuori, ti segnalo questa procedura di cancellazione sulla voce Centro_sociale_di_destra, che allo stato attuale è un manifesto elettorale. Mentre ti scrivo, il mio inserimento di POV è stato prontamente rollbackato XANGAR  ^{(contact me)} 22:59, 6 lug 2016 (CEST)

Il fenomeno dovrebbe preoccuparci, visto che pagine come Casapound vengono visitate anche da un migliaio di utenti al giorno. Se c'è POV, un migliaio di utenti al giorno si bevono quel POV e lo scopo di Wikipedia fallisce. Bisogna comunque considerare che abbiamo tutti i mezzi per tenere sotto controllo il fenomeno: mettiamo certe pagine negli SO ed esaminiamo le modifiche significative. Inoltre, se tutti dessimo a queste pagine almeno una lettura approfondita con analisi delle fonti, la neutralità di WP non correrebbe alcun rischio. --Almicione (msg) 23:47, 7 lug 2016 (CEST)