Wikipedia:Bar/Discussioni/Infiltrazioni di Casa Pound

Segnalo un articolo sul sito "Lameteora.info" (non linkabile direttamente perchè il sito è in blacklist) che ci riguarda da vicino. Pare che diversi militanti appartenenti al partito Casa Pound si coordinassero su una pagina Facebook per manipolare alcune voci dell'enciclopedia riguardanti temi di loro interesse ed ottenerne qualche vantaggio. Gli screenshot postati sono abbastanza illuminanti sul loro modus operandi. Non credo che questa debba essere un'occasione per mettere in piedi grandi purghe o soluzioni simili, ma mi sembra il caso di tenere un poco gli occhi aperti.--81.174.12.202 (msg) 18:16, 6 giu 2016 (CEST)

A me invece sembra che sia un'occasione per mettere in piedi grandi purghe eccome: l'alterazione di voci dell'enciclopedia è inaccettabile, a maggior ragione se effettuata da gruppi esterni coordinati appositamente per farlo a scopi propagandistici. E non lo dico perché stiamo parlando di Casapound, sarebbe inaccettabile anche se di mezzo ci fosse qualsiasi altra forza politica. Credo che sia il caso di indagare a fondo, controllando le voci interessate per vedere se sono stati fatti inserimenti anomali di contenuti, identificando le informazioni senza fonti perché più facili da falsificare e cassandole in toto (parafrasando un noto gruppo musicale vicino proprio a Casapound, "Nel dubbio cancella"), tenendo d'occhio le voci per prevenire eventuali falsificazioni in futuro e, se necessario, proteggendo le voci. Wikipedia non è un palco per comizi. --Mandalorian ^Messaggi 18:40, 6 giu 2016 (CEST)

Aggiungo che forse potrebbe essere il caso di segnalare la cosa anche nel bar tematico dei progetti potenzialmente interessati, cioè Politica e Patrolling. --Mandalorian ^Messaggi 18:43, 6 giu 2016 (CEST)

Ma perché, qualcuno può seriamente credere che voci come CasaPound, Blocco studentesco, Zetazeroalfa, Centro sociale di destra ed Ezra Pound non siano continuamente soggette a modifiche POV? Probabilmente alcune di queste voci sono cancellabili per carenza di fonti affidabili, per le altre mi pare che i contributi recentisti e/o di parte siano facilmente identificabili (ma certo, ripulire simili mucchi di palta è tedioso). Nemo 19:50, 6 giu 2016 (CEST)

Che il rischio di modifiche POV e di propaganda (come anche di vandalismi, di pagine promozionali, di copyviol e chi più ne ha più ne metta) sia sempre dietro l'angolo è cosa nota e dobbiamo mettercela via visto che Wikipedia è liberamente modificabile da chiunque, ma in questo caso la situazione, se corrispondente a quanto segnalato dall'IP, è peggiore --Mandalorian ^Messaggi 20:00, 6 giu 2016 (CEST)

Andiamo sul piano pratico: ci sono informazioni distorte nella voce, oppure informazioni rilevanti su CasaPound censurate o nascoste, o altre abbellite? Se esistono correggiamo la voce e vediamo se questi militanti si faranno vivi. La forza e autorevolezza di wikipedia sta nei contenuti e l'applicazione rigorosa dei cinque pilastri ha sempre annichilito i malintenzionati. --Bramfab Discorriamo 23:18, 6 giu 2016 (CEST)

Non solo fonti in generale, servono studi veri e propri (Wikipedia:Niente ricerche originali). Sono valide e utili un problema ricorrente in una serie di voci le stesse considerazioni che ho scritto nell'altra discussione che casualmente è stata aperta la Bar lo stesso giorno Wikipedia:Bar/Discussioni/Recentismo, un problema ricorrente in una serie di voci., alla quale rimando. --5.170.16.65 (msg) 10:12, 7 giu 2016 (CEST)

Chiedo cortesemente all'IP di non fare eccessivi paragoni e non strumentalizzare un'altra discussione aperta su altri e ben più ampi orizzonti. Qui è molto più banale, o le modifiche sono effettivamente migliorative, ovvero rispettano l'NPOV, o sono cassabili non perché genericamente RO ma piuttosto per ingiusto rilievo. Non serve quindi, IMO, in questo caso una riflessione sui massimi sistemi, si fa quel che si è sempre fatto, pur nella delicatezza che una voce di politica merita nel trattamento, non per l'argomento in se ma per lo strascico di possibili flame che ne conseguono.--Threecharlie (msg) 10:41, 7 giu 2016 (CEST)

Facciano pure, tanto poi quando vengono beccati con stile fanno una figura fecale sui media che (IMO) è peggio dei contenuti sgraditi qui su Wiki. --Umberto NURS (msg) 17:05, 7 giu 2016 (CEST)

Non volevo assolutamente strumentalizzare un'altra discussione (come avrei potuto, poi?), avevo scritto così semplicemente per brevità, non mi andava di riscrivere di nuovo pari pari la stessa cosa (e immagino a voi di doverla rileggere). --5.170.11.98 (msg) 09:47, 8 giu 2016 (CEST)