Wikipedia:Bar/Discussioni/Ancora sui vincitori di reality show
 | ||
| Ancora sui vincitori di reality show | NAVIGAZIONE | |
Noto che oggi è stata cancellata in immediata Francesca Cipriani D'Altorio, già cancellata in semplificata qualche tempo fa. Unico problema: nel frattempo la ragazza ha vinto un reality show. Non sarebbe stato quindi più corretto aprire una seconda procedura, visto che ci sono state sostanziali novità rispetto alla precedente? Lo faccio notare soprattutto per il fatto che poco tempo fa si è salvata, solo perchè vincitrice di reality, Carmen Masola, quindi forse sarebbe stato corretto non utilizzare due pesi e due misure (e magari seguire la regola che implica una seconda procedura di cancellazione in caso di sostanziali novità, qui presenti) --Mats1990ca (msg) 23:19, 8 giu 2010 (CEST)
- D'accordo, quoto. --OPVS SAILCI 23:47, 8 giu 2010 (CEST)
- Concordo con Mats è vero che i criteri prevedono l'enciclopedicità come vincitori di reality di durata superiore a tre mesi su reti nazionali, ma è anche vero che sono criteri sufficenti e non necessari. --Limonadis (msg) 23:48, 8 giu 2010 (CEST)
- Ma è sostanzialmente una campagna elettorale per la prossima eventuale votazione? --Vito (msg) 23:49, 8 giu 2010 (CEST)
- Concordo con Mats è vero che i criteri prevedono l'enciclopedicità come vincitori di reality di durata superiore a tre mesi su reti nazionali, ma è anche vero che sono criteri sufficenti e non necessari. --Limonadis (msg) 23:48, 8 giu 2010 (CEST)
- (conflittato) Non è detto che le sostanziali novità siano evidenti per chi cancella queste voci riproposte; fermo restando l'obbligo dell'amministratore di turno di controllare, non è pensabile che riesca infallibilmente ad individuare le novità introdotte. Basta chiedere il ripristino della voce puntualizzando il motivo, se è sensato non si rifiuterà nessuno (in caso passando subito dopo per le pagine in cancellazione, ovviamente). Salvatore Ingala (conversami) 23:52, 8 giu 2010 (CEST)
- Le cosa si sono svolte in questo modo Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2010_giugno_8#Francesca_Cipriani_D.27Altorio_.5Bmodifica.5D, se il problema sono le campagne elettorali IMO si può riproporre il ripristino e la votazione appena questa discussione perde la sua visibiltà da Wikipedia:Bar --Limonadis (msg) 00:05, 9 giu 2010 (CEST)
- Quello non l'avevo visto, ma non cambia la sostanza: nessuna azione è irreversibile e nessuno (mi pare) ha detto a Jalo "non sono d'accordo con l'annullamento della procedura", e prima di aprire questa pagina sarebbe stato più opportuno/gradevole/wikipediano chiedergli cosa ne pensasse (IMHO). Non voglio smontare le argomentazioni di nessuno, solo suggerire quella che mi sembra la soluzione più semplice. :) Salvatore Ingala (conversami) 00:23, 9 giu 2010 (CEST)
- Quoto Salvatore, e aggiungerei che le motivazioni date da Koji nella pagina linkata da Limonadis sono perfettamente accettabili: la pupa e il secchione (seconda edizione, cui ha partecipato la D'Altorio) è durato meno di tre mesi, pertanto la voce restava non enciclopedica. C7 senza passare dal via, IMHO, ma nulla vietava di discuterne con Jalo. --Bondforever, RSVP 09:03, 9 giu 2010 (CEST)
- Quello non l'avevo visto, ma non cambia la sostanza: nessuna azione è irreversibile e nessuno (mi pare) ha detto a Jalo "non sono d'accordo con l'annullamento della procedura", e prima di aprire questa pagina sarebbe stato più opportuno/gradevole/wikipediano chiedergli cosa ne pensasse (IMHO). Non voglio smontare le argomentazioni di nessuno, solo suggerire quella che mi sembra la soluzione più semplice. :) Salvatore Ingala (conversami) 00:23, 9 giu 2010 (CEST)
- Le cosa si sono svolte in questo modo Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2010_giugno_8#Francesca_Cipriani_D.27Altorio_.5Bmodifica.5D, se il problema sono le campagne elettorali IMO si può riproporre il ripristino e la votazione appena questa discussione perde la sua visibiltà da Wikipedia:Bar --Limonadis (msg) 00:05, 9 giu 2010 (CEST)
Lo so che ha vinto il reality, e l'ho cancellata lo stesso perché:
- La motivazione della prima cancellazione era: "Non enciclopedicità del soggetto" (cit.)
- La tipa in questione è tuttora non enciclopedica
- Ergo: si tratta di una voce "già cancellata per decisione della comunità e reinserita senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" (ri-cit.)
Se volete reinserire la voce dovete, come chiede la prassi, discuterne prima (non voglio far polemica, eh, ho solo spiegato la regola che ho rispettato) Jalo 11:55, 9 giu 2010 (CEST)
- Tanto più che la prima procedura di cancellazione è avvenuta 2 settimane fa, non 6 mesi o roba simile Jalo 12:01, 9 giu 2010 (CEST)
- In un'eventuale nuova votazione io sarei per tenere la voce, ma le regole sono regole... per tutto il resto c'è Anarchopedia :P Jalo 12:05, 9 giu 2010 (CEST)
- Se avesse vinto un reality con la durata superiore ai tre mesi l'enciclopedicità sarebbe stata automatica, il fatto che abbia vinto un reality "minore" (secondo le regole di wp) non la rende automaticamente enciclopedica, ma aggiunge nuovi elementi per valutarne l'enciclopedicità (la persona in questione aveva comunque già partecipato al GF) e quindi IMO la cancellazione doveva passare per la semplificata. Ironicamente al contrario di Jalo io in un'eventuale votazione credo che mi asterrei. --Limonadis (msg) 12:42, 9 giu 2010 (CEST)
- "aggiunge nuovi elementi per valutarne l'enciclopedicità". Esatto, solo che l'enciclopedicità va valutata *prima* di reinserire la voce, altrimenti avremmo tonnellate di voci che chiederebbero lo stesso trattamento di favore. Non ho detto che la voce non va reinserita, ho solo detto che non va reinserita a 2 settimane dalla precedente cancellazione senza una discussione. Non servono settimane di discussione, mi basta una giornata e qualche parere che dimostri il cambiamento di parere comunitario Jalo 13:01, 9 giu 2010 (CEST)
- Se avesse vinto un reality con la durata superiore ai tre mesi l'enciclopedicità sarebbe stata automatica, il fatto che abbia vinto un reality "minore" (secondo le regole di wp) non la rende automaticamente enciclopedica, ma aggiunge nuovi elementi per valutarne l'enciclopedicità (la persona in questione aveva comunque già partecipato al GF) e quindi IMO la cancellazione doveva passare per la semplificata. Ironicamente al contrario di Jalo io in un'eventuale votazione credo che mi asterrei. --Limonadis (msg) 12:42, 9 giu 2010 (CEST)
- In un'eventuale nuova votazione io sarei per tenere la voce, ma le regole sono regole... per tutto il resto c'è Anarchopedia :P Jalo 12:05, 9 giu 2010 (CEST)
Ok, hai ragione --Limonadis (msg) 13:08, 9 giu 2010 (CEST)