Wikipedia:Bar/Discussioni/Admin dimissionari e rielezione

Admin dimissionari e rielezione		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Riporto qui la discussuione che si sta sviluppando in merito alla questione degli admin dimissionari e della loro rielezione (questione già posta tempo fa, ma "scoppiata" con la presentazione a candidata di Civvì). Credo che, dati i vari precedenti, la comunità debba giungere ad una decisione per evitare sterili polemiche presenti o future. Gradirei intervenissero più persone possibili (admin compresi che, in troppi casi, latitano per evitare di "infangarsi" nella melma dei flame). Il tutto per arrivare ad un consenso il più ampio possibile che risolva, una volta per tutte, questo problema:

Un admin che si è dimesso spontaneamente, deve attendere i canonici tre mesi prima di essere ricandidato (o ricandidarsi) o, dopo una "pausa di riflessione" può essere riammesso "d'ufficio" nella lista dei syops?

Ringrazio, fin da ora, chiunque vorrà contribuire, in maniera civile e pacata, alla discussione. --Starlight · ^Ecchime! 21:42, 13 mar 2007 (CET)

Ringrazio per la candidatura e ringrazio per i support ma essendomi dimessa poco meno di un mese fa (anche per stanchezza) direi che mi parrebbe quantomeno poco serio accettare :-)

Perdonate se sembro supponente ma vorrei andare avanti ancora un po' a fare, ogni tanto, "il lavoro dell'admin" senza avere le funzionalità aggiuntive, i "tastini" sono utili ma non sono indispensabili e mi piacerebbe che tutti avessimo ben chiaro che non è importante il "titolo" ma solo quello che un utente fa e come lo fa...

@Starlight: ebbene sì, sono riuscita a pontificare anche questa volta ;-)

@m7: seria e compassata signora a chi??? :-)

--Civvì (talk) 00:05, 10 mar 2007 (CET)

Il tuo prendere tempo è indizio di una serietà che pressoché tutti noi abbiamo ben conosciuto da tempo. Ma scaduta la "vacanza" non potrai rifiutarti di bere l'amaro calice. E io sarò fra quelli che te lo porgeranno. Un "a presto", quindi. Io conterò i giorni. --Cloj 00:25, 10 mar 2007 (CET) Ultrastrong support - --Klaudio 22:20, 10 mar 2007 (CET)

Quando deciderò di tornare, potrà semplicemente fare richiesta. Non serve votazione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:18, 13 mar 2007 (CET)

Teoricamente si, praticamente consiglio di richiedere il consenso della comunità. Consenso che a mio avviso sarà scontato, ma meglio che sia esplicito per evitare ogni dubbio. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 18:43, 13 mar 2007 (CET)

Smettila con questa storia falsa: non è scritto da nessuna parte, e non accetto una cosa del genere (la metterei a sondaggio). Chi si dimette deve aspettare i canonici tre mesi e poi candidarsi per una nuova elezione. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:53, 13 mar 2007 (CET)

Non è scritto da nessuna parte che chi si dimette non può essere ricandidato per i successivi 3 mesi. --.anaconda 18:54, 13 mar 2007 (CET)

Stavo un po cercando in giro e in effetti la policy non prevede questi casi. Su meta non risulta scritto che che un admin si fa deflaggare poi puo richiedere il flag senza richiedere il consenso alla comunità. Stesso discorso sui 3 mesi. Non è scritto da nessuna parte che un admin che si fa deflaggare debba aspettare 3 mesi per ricandidarsi. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 19:17, 13 mar 2007 (CET)

(conflittato) Quoto .ananconda e penso <Modalità "sfogo on">Ma i gatti conoscono un namespace chiamato "Main, principale, verde, quello con le voci, quello più comune, quello più importante, quello dove non si discute ma si compongono articoli"? e mi rispondo: No"</Modalità "sfogo on"> Filnik^Mail 19:19, 13 mar 2007 (CET) e chi te l'ha detto? Sergio the Blackcat™ 02:46, 14 mar 2007 (CET)

Fil non c'entra. Il Gatto ha fatto notare una cosa giusta e penso occorra aprire una seria discussione nel posto giusto. Comunque non qui. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 19:24, 13 mar 2007 (CET)

Senza offesa, Civvi, ma una ricandidatura dopo dimissioni che senso ha? Sì, lo so che tecnicamente è ammissibile, ma le dimissioni hanno un senso preciso, e se le hanno per te, le hanno pure per coloro che devono - eventualmente - votarti una nuova fiducia. Sergio the Blackcat™ 02:44, 14 mar 2007 (CET)

Faccio notare che Civvì non si è autocandidata ma è stata candidata da altri e, come scritto sopra, ha rifiutato. --.anaconda 16:35, 14 mar 2007 (CET)

---

Ho chiesto in IRC su #wikimedia, con presenti anche alcuni membri del direttivo. La risposta è stata edificante (per chi non lo sapesse, notafish è Delphine, del direttivo, e Brion... bè, è Brion).

[20:43] <notafish> gribeco: well, resigning on meta means that he falls under the policy of meta
[20:43] <notafish> which is
[20:43] <notafish> "if someone resigns, they can be reinstated" 

[20:44] <shimgray> personally, I'd argue that if they gave it up without any dodgy circumstances, give 'em it back
[20:44] <notafish> agree with shimgray ;)

[20:45] <brion-office> commonsense.wikimedia.org

E scopriamo che che è già stato fatto ALMENO una volta (almeno, non sono stato a passare tutti gli edit): Voice for All, admin di en.wiki, dopo aver rinunciato per avere un po' di vacanza ha riottenuto "i poteri".

Quindi, per quanto mi riguarda, se vuoi proponi un cambio delle consuetudini (e del buon senso), ma fino ad allora ciò che accetti o non accetti non ci riguarda minimamente. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:03, 13 mar 2007 (CET)

Supportissimo per Civvì ma sta cosa del 'non serve votazione' a me non va. Se la comunità è d'accordo certo le regole si possono anche non rispettare basta il consenso (e il mio Civvì lo ha). Se però il consenso non c'è la votazione è indispensabile, anche per un utente come Civvì. (anche perchè a me delle consuetudini su en.wiki non è che........, hanno pure il fair use loro!) --Tanarus 21:07, 13 mar 2007 (CET)

Stiamo parlando di convenzioni di Meta, non di En.wiki. Meta è il progetto di coordinamento comune delle varie wiki. E non parlo nel dettaglio di Civvi, ma del fatto che se qualcuno vuole imporre una linea diversa da quella consolidata, è lui che deve ottenere il consenso, non gli altri.

Ora scopriamo che un unico caso di un admin su en.wiki (lascia perdere meta) costituisce una linea consolidata su it.wiki? --Tanarus 21:13, 13 mar 2007 (CET)

Quindi se uno si vuole "riattivare" all'istante può. Se non ti fidi come admin, proponilo tra i problematici (e poi non capisco perché uno dovrebbe avere la fiducia prima di dimettersi e non dopo se si volesse far rieleggere). Comunque, penso che i 3 mesi canonici debbano passare, mi pare che con l'elezione/dimissione/elezione/amministrazione di Senpai si fosse chiesto di imporre i 3 mesi anche agli admin (ma non si era parlato se fare la votazione o meno...) Filnik^Mail 21:18, 13 mar 2007 (CET)

NON stiamo parlando di en.wiki. Stiamo parlando di una cosa che è stata fatta seguendo le policy di Meta.

Aggiungo: Brion suggerisce una policy:

[21:11] <brion-office> http://meta.wikimedia.org/wiki/Don't_be_a_dick

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:21, 13 mar 2007 (CET)

Ehm...coff-coff - Scusate, ma non credo sia questo il luogo più consono a tale discussione... --AnnaLety 21:23, 13 mar 2007 (CET)

Già. La discussione qua è off-topic e sporca la pagina. Invito caldamente a parlarne altrove. --.anaconda 21:30, 13 mar 2007 (CET)

Si, ma comunque possiamo tradurla in Wikipedia:Non fare il cazzone? --Snowdog (bucalettere) 23:41, 13 mar 2007 (CET)

Pareri

Se posso esprimere il mio "modesto" parere, sarei propenso al reinserimento de facto degli admin dimissionari (qualora ne facessero richiesta) senza che siano trascorsi i tre mesi di attesa; in seconda istanza - se questo dovesse suscitare dubbi, perplessità o polemiche, accetterei una nuova votazione al momento stesso della richiesta (o candidatura accettata) anche prima dei tre mesi. --Starlight · ^Ecchime! 21:55, 13 mar 2007 (CET)

Comprendo ma non condivido (cit.) IMHO 3 mesi e nuova votazione. Per tutti. Cosi si evita qualsiasi dubbio. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 21:56, 13 mar 2007 (CET)

La cosa ironica è che non è stata la comunità a perdere la fiducia in Civvì, ma Civvì a perdere la fiducia nella comunità ... comunque indipendentemente dal caso Civvì, un admin può perdere la fiducia in base al modo in cui se ne è andato/a/u. Secondo me non dovrebbe essere un gran problema applicare i tre mesi anche agli admin che se ne vanno spontaneamente. Se vogliono tornare prima, allora la pausa è stata tanto breve da non rendere necessario il ritiro del flag, se se ne vanno per più lungo ... il problema si risolve da solo. Se hanno rinunciato all'adminship solo per fare teatro platealmente, una votazione di riconferma (come per le riconferme annuali, silenzio assenso, etc.) è una buona idea, se no, non dovrebbe comunque dare troppo fastidio. Togliere e riassegnare flag nel retrobottega non è il massimo della trasparenza, quindi meglio fare le regole uguali per tutti e alla luce del sole. Cat 22:01, 13 mar 2007 (CET)

ma Civvì a perdere la fiducia nella comunità ...Sarei grata se non mi si attribuissero frasi che non ho detto, opinioni che non ho espresso e sentimenti che non ho. Grazie --Civvì (talk) 09:10, 14 mar 2007 (CET)

Strikkato. Cat 11:06, 14 mar 2007 (CET)

@JR costa più fatica metere un +1 o discutere se non votare? So, let's not be dicks (and go vote) --Tanarus 22:09, 13 mar 2007 (CET)

(conflittato)Non rispondo alla domanda, e scusatemi di questo, ma per me il punto di questa ventata di dimissioni è stato un altro: apprezzo sempre l'atto di dimettersi da parte di chi ritiene di lasciare il progetto (TyL) o di chi ritiene opportuno farlo per la comunità (gesto forte di protesta o atto dovuto che sia). Negli ultimi mesi tuttavia ho percepito un abuso dello strumento delle dimissioni "politiche" che, tra le altre cose, ha finito anche per indebolirne l'efficacia. Mentre tutti a suo tempo avevano capito il senso delle dimissioni di Snowdog, le motivazioni di quelle di anaconda, Cruccone e Civvì (non parlo di Pap3, che ha avuto un lieto evento!) mi sembra siano risultate - in varie gradazioni - meno chiare e alla fine ho l'impressione abbiano disorientato molti. Ora il fatto che si parli di restituzione automatica delle funzioni o di ricandidature in tempi brevi, al di là del fatto che rivorrei subito i tre sysop se tornassero così com'erano (cioè prima che uno dei tre prendesse una strana piega), mi pare sbiadisca ulteriormente il senso di tutto questo ambaradan. Se un sysop si dimette, è moralmente giusto (non obbligatorio, per quanto mi riguarda) che ci pensi un bel po' prima di ricandidarsi, altrimenti diventa una commedia. Se non lo fa, potrei pensare di votare contro nonostante la stima e la fiducia personali. --Al Pereira 22:16, 13 mar 2007 (CET)

..non far dire alle dimissioni altrui cose che non dicono.. Frieda (dillo a Ubi) 10:48, 14 mar 2007 (CET)

Scusa Al, ma il lieto evento, se leggi bene, non ha nulla a che vedere con le mie mie "dimissioni" -- Pap3rinik 11:48, 14 mar 2007 (CET)

Tanarus: non era esattamente quello il senso. E se possiamo evitarci una fatica *seguendo le consuetudini attuali*, ben venga :-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:30, 13 mar 2007 (CET)

<conflittata>(i miei 2 centesimi) Non trovo giusto che se un admin si dimette possa riprendere la carica (o quello che è, non sottilizziamo) a piacimento. La dimissione ha avuto un motivo, che evidentemente non rendeva più conciliabile l'essere admin con la presenza su wiki. Se le motivazioni possono cessare d'essere, la situazione resta comunque diversa da prima e credo sia lecito che la comunità possa decidere se riconfermare o meno la fiducia. Sono d'accordo che in alcuni casi gli admin dimissionari potrebbero essere accolti a braccia aperte e che la votazione sarebbe "inutile", ma potrebbe pure succedere il contrario. --AnnaLety 22:31, 13 mar 2007 (CET)

Sono anch'io del parere di Annalety e Al Pereira. La pausa per gli amministratori mi pare scatti automaticamente al di sotto di un certo numero di edit nell'ultimo periodo di attività; in caso di dimissioni - e successivo eventuale ripensamento - credo anch'io che sia preferibile attendere tre mesi prima di farsi ricandidare o ricandidarsi. --Twice25·(disc.) 22:36, 13 mar 2007 (CET)

Torno a sx: Naturalmente opinione personale, un admin che è "stufo" o vuole pensarci un po' su, può mettersi in pausa tra gli admin non attivi e mantenere il suo status senza che nessuno abbia molto da dire, un admin che ha deciso una mossa più "forte" come quella di dimettersi dovrebbe e sottolineo il dovrebbe, per serietà, richiedere nuovamente alla comunità se lo vuole ancora. Perlomeno è quello che farei io. --pil56 22:41, 13 mar 2007 (CET)

Si tratta solo di buon senso. Condivido il rispettare i 3 mesi dalle dimissioni per una nuova elezione. Se l'hanno fatto internamente a en., de. o meta. poco importa. Siamo it. :-) . Se un admin volesse entrare "in pausa" lo può fare o richiedere esplicitamente. Dimissioni ≠ Pausa. P.s. Ovviamente, è una mia opinione, un mero consenso decide :p --Leoman3000 22:42, 13 mar 2007 (CET)

• (conflittato)Personalmente ritengo che abbia poco senso un meccanismo per cui un admin possa dimettersi e poi riottenere automaticamente il flag. Tenendo conto del fatto che nessuno di noi ha mai firmato un contratto che lo obbliga a fare qualcosa se uno non se la sente, per un certo periodo, di svolgere una attività, come può essere il patrolling, semplicemente non lo fa, se è molto corretto può avvisare di questa sua decisione. Se la pausa si protrae oltre un certo tempo possediamo dei meccanismi automatici di rimozione dei privilegi (oltre al meccanismo della conferma annuale) quindi il dimettersi è una scelta ben precisa che va rispettata ed a cui va dato il giusto peso. Un admin che sceglie di dimettersi ritorna ad essere un utente con tutti i diritti degli altri utenti e quindi dopo i tre mesi previsti tra due votazioni o tra una dimissione e una ricandidatura può candidarsi come admin. --Madaki 22:48, 13 mar 2007 (CET)

Aggiungo la mia voce a quelle di coloro che chiedono che gli admin dimissionati sia trattati come utenti normali, quindi con tre mesi + votazione.--°Panairjdde° 23:30, 13 mar 2007 (CET)

Che debbano essere rivotati come gli altri mi sembra una cosa del tutto logica, altrimenti le dimissioni si ridurrebbero ad un assai poco significativo "sbatto un po' i pugni sul tavolo".--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:00, 14 mar 2007 (CET)

Come si comportano in casi analoghi nelle altre wiki? Probabilmente non c'è casistica visto che dare le dimissioni (per poi farle rientrare) è uno sport nazionale. Ruccuntu 00:04, 14 mar 2007 (CET)

3 mesi e nuova votazione (come detto Dimissioni ≠ Pausa) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 00:52, 14 mar 2007 (CET)

Al consenso che mi sembra palese aggiungo anche il mio appoggio. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:54, 14 mar 2007 (CET)

Concordo anche io: niente flag automatici e 3 mesi. Trasparente e poco italiano, alla faccia di en.wiki. Così diamo anche valore alle dimmissioni (=ti dimetti? per minimo 3 mesi non rivedi i tastini). Nel dubbio: ovviamente nessuna polemica con i dimissionari che spero abbiano ancora voglia di tornare sysop. Non credo nessuno di loro abbia fatto gesti teatrali, ma manifestasse un reale disagio. Kal - El 01:18, 14 mar 2007 (CET)

Mi associo a Kal El e agli altri: 3 mesi e poi si vota normalmente. --Ermanon 01:38, 14 mar 2007 (CET)

3 mesi e dopo se vuole si ricandida,semplice e pulito--Contezero 04:31, 14 mar 2007 (CET)

• A mio avviso i dimissionari dovrebbero attendere i fatidici tre mesi, ricandidarsi o essere ricandidati e sottoporsi alla democratica elezione della comunità come tutti gli utenti. Ciò per evitare che diventi una farsa la dimissione e conferire allo stesso gesto, sempre apprezzabile e da rispettare, una patente di serietà che potrebbe non avere con entrate e uscite continue. Insomma no ai capricci ed alle vie preferenziali e sì alla regolare gestione delle singole situazioni in regime paritario. Del resto anche il servizio alla comunità va regolato dal buon senso e sottratto alle caotiche logiche dell' entro ed esco quando mi pare. --Inviaggio 08:57, 14 mar 2007 (CET)

Questo lungo e surreale dibattito sulla rielezione di una persona che non si è ricandiata né ha intenzione di accettare candidature "Vorrei dell'acqua minerale, senza scorza di limone" "La scorza di limone è finita, le va bene senza scorza d'arancia?" credo che sia il miglior sistema per tenerla alla larga: uno dei motivi che l'hanno spinta ad allontanarsi è proprio lo scoramento di vedere l'amore per la discussione fine a se stessa che pervade un po' troppi utenti di wp. --Vermondo 09:04, 14 mar 2007 (CET) Terzo interlocutore: "Scorza d'arancia? In questi casi si deve fare senza scorza di pompelmo" Un quarto: "Ma chi sei tu per parlare di scorza di pompelmo?" Un quinto: "In Inghilterra fanno senza la scorza di avocado" Un sesto: "Adesso porto la discussione al bar!"... (sigh)

Un settimo: Vermondo, se non sei capace di portare un contributo serio e costruttivo ad una discussione, non mascherarlo con un sottile - quanto ridicolo - sarcasmo che lascia il tempo che trova. Fa miglior figura chi sta zitto, piuttosto chi apre la bocca solo per darle fiato. In una discussione dove tutti hanno dato la loro opinione serenamente e pacatamente, il tuo è l'unico intervento che non dice niente, se non proporre una sterile polemica. Non ti fa riflettere questo? --Starlight · ^Ecchime! 09:25, 14 mar 2007 (CET)

• <conflittato> My 2 cents - Prescindendo dal caso Civvì, per cui ho dichiarato pubblicamente (mi sembra anche qui la bar) che quando si ricandiderà farò a spintoni per darle il mio supporto (e sto contando i 90 giorni per essere il primo a ricandidarla), vediamo un caso all'estremo opposto: un qualunque utente dice "Non voglio admin con la firma gialla e nera, quindi metto Klaudio fra gli admin problematici". Inizia la votazione e, dai primi voti, vedo che la firma gialla e nera è sgradita alla comunità. A quel punto mi dimetto e mi faccio deflaggare, la votazione è sospesa e dopo una settimana richiedo i tastini perchè non c'è stata una votazione negativa. Domanda seria: ma siamo matti? Quindi la policy che ritengo corretta (e vedo che su questo c'è un certo consenso, prescindendo dal caso particolare) è quella proposta sopra da Kal El: un admin dimissionario può ricandidarsi solo dopo tre mesi e passare una normale votazione per la conferma della fiducia, ogni altra soluzione darebbe la possibilità di scappatoie che non sarebbero proprio edificanti - --Klaudio 09:09, 14 mar 2007 (CET)

Per fortuna che la tua firma è gialla e blù.... :-) --Starlight · ^Ecchime! 09:25, 14 mar 2007 (CET)

Aggiungo che in questo momento c'è almeno un ex-sysop di it.wiki che si trova nella situazione descritta da Klaudio. —paulatz 10:06, 14 mar 2007 (CET)

• Non farò grandi giri di parole... anche io sono d'accordo con l'idea di kal-El al mille per mille. Su meta, en:wiki o Groenlandia fanno diversamente? Bah... spallucce... alle volte può anche capitare che abbiamo ragione noi... --Retaggio (msg) 09:22, 14 mar 2007 (CET) PS - Ovviamente tutto ciò non c'entra un fico con la ricandidatura Civvì (ha la mia fiducia ovviamente fin d'ora) o chiunque altro - mi sembra ovvio, ma meglio precisare. :-) --Retaggio (msg) 09:27, 14 mar 2007 (CET)

• Una volta di più mi trovo in totale accordo col figlio di Krypton, chi si dimette non ha privilegi particolari rispetto a chi admin non lo è mai stato (e lo dico da admin che è in semi-pausa da una vita) --J B 09:28, 14 mar 2007 (CET)

• O le dimissioni sono una cosa seria, l' utente torna un normale utente a tutti gli effetti, ed allora almeno tre mesi di intervallo e poi normale votazione, oppure sono una farsa. Se le policy o consuetudini su Meta o altre wiki sono differenti forse cio' e' dovuto al fatto che in molti paesi, diversamente dall' Italia le dimissioni sono una cosa seria, e non e' concepibile che volta date siano ritirate.--Bramfab Parlami 10:28, 14 mar 2007 (CET)

Ma gli utenti "normali" non devono mica aspettare tre mesi! Chiunque abbia i requisiti per admin puo' candidarsi in qualunque momento, tranne quelli che si sono gia' candidati e non hanno ottenuto la fiducia della comunita'. Gli admin dimissionari non sono mai stati "sfiduciati", quindi non vedo perche' dovrebbero aspettare. Altra cosa sarebbe se un admin venisse "destituito" in seguito a una votazione. --Gerardo 10:48, 14 mar 2007 (CET)

È semplicemente una questione di coerenza: bisogna dare valore alle dimissioni, far capire che le dimissioni sono una cosa seria e non un coup de teatre (sperando che si scriva così). Chi si dimette, deve farlo coscientemente, e deve sapere che queste dimissioni non avranno conseguenze solo su wiki ma anche sul dimissionario stesso. È una forma di serietà, altrimenti chiunque la mattina può dimettersi e poi ricandidarsi, poi nuovamente dimettersi e poi ricandidarsi: no grazie, il ruolo di admin ha bisogno di essere un ruolo serio. I tre mesi sono semplicemente un "periodo cuscinetto", che solo incidentalmente (e per semplificarci la vita, direi) va a corrispondere con quello che trascorre fra una elezione persa e la candidatura successiva. Sicuramente - per quanto riguarda me - non basta un mese di attesa, per rendere "seria" la dimissione: la dimissione non è una vacanza. Tre mesi mi sembrano un tempo adatto, tutto qui. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:54, 14 mar 2007 (CET)

Questo e' un altro discorso e lo accetto. Pero' secondo me il tempo di tre mesi non deve essere considerato una "penitenza" per l'utente, e' semplicemente una misura per evitare che la comunita' sia continuamente chiamata a votare e rivotare e rivotare sempre la stessa cosa. In base allo stesso principio mi pare giusto che se un amministratore si dimette i giorni pari e rientra quelli dispari, noi non si sia costretti a votare ogni due giorni. Mettiamo allora un minimo di tre mesi tra le votazioni, ma non mi sembra necessario imporre un'attesa di tre mesi la prima volta che uno si dimette. Se la comunita' ritiene che le dimissioni siano state date e poi ritirate con troppa leggerezza, conseguentemente boccera' la riconferma dell'admin, e allora si' dovra' aspettare tre mesi. --Gerardo 11:12, 14 mar 2007 (CET)

Scusa se mi ripeto: le dimissioni devono essere serie. E il dimissionario deve essere cosciente di ciò che fa, e capire che non può dimettersi oggi e ricandidarsi domani. E' una forma di serietà fondamentale per il progetto stesso, perché ne mina le fondamenta. Ora: prima volta o seconda volta, come possiamo risolvere il problema? Voglio dire: come possiamo far capire che chi si dimette deve farlo cosciente di ciò che sta facendo? Lo so, sembra assurdo parlare di "penalizzazione", ma non è completamente fuori dal mondo. Tra l'altro, chi si dimette rinuncia di suo al ruolo di sysop, quindi è decisamente una penalizzazione all'acqua di rose. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:16, 14 mar 2007 (CET)

Scusa se mi ripeto anch'io: la decisione se le dimissioni sono serie o no la dara' la comunita', riconfermando l'admin oppure respingendolo. Uno puo' anche essersi dimesso per ragioni assolutamente serie che pero' dopo una settimana si risolvono da sole, in questo caso perche' farlo aspettare tre mesi? --Gerardo 11:34, 14 mar 2007 (CET)

Ma farne una "votazione" di riconferma (come quelle annuali) invece che di rielezione? Il dimissionario torna, si pente, e chiede "posso?". Se nessuno (meno di 10 utenti) si oppone, torna, senza votazioni in grande stile. Se c'è opposizione significativa (più di 10 utenti), bisgona andare alle urne. Il tutto sempre dopo tre mesi. Chi se ne va per meno di tre mesi poteva anche non dimettersi ma mettersi in pausa. Chi se ne va più a lungo di tre mesi non gli danno fastidio perchè quando torna son già passati. Cat 11:27, 14 mar 2007 (CET)

Se vogliamo complicarci la vita e avere mille procedure diverse per ogni casistica di "elezione" admin, per me va bene. Ma mi pare che vogliamo rendere tutto particolarmente complesso... Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:30, 14 mar 2007 (CET) (peccato per la tua modifica: 5 utenti poteva anche andare, ma 10 utenti? Perché non facciamo una trentina di utenti contrari come minimo? Perché dobbiamo rendere tutto una farsa?)

Le procedure restano sempre due: quella per chi non si e' mai candidato prima (puo' candidarsi quando vuole) e quella per chi e' stato bocciato (deve aspettare tre mesi). Si deve solo decidere sotto quale di queste due far rientrare gli admin dimissionari. --Gerardo 11:34, 14 mar 2007 (CET)

(conflittato) ...per favore, non ve la prendete... ma non complichiamoci la vita con nuove tipologie di votazione... semplicemente chi si dimette evidentemente ha bisogno di un po' di tempo per disintossicarsi, riflettere, calmarsi, riposarsi, ecc... diamogli questo tempo. Ovviamente deve essere detto che dietro ogni dimissione c'è sempre una "vicenda": anche la comunità dunque ha bisogno di disintossicarsi, riflettere, calmarsi, riposarsi, ecc... Inoltre deve essere chiaro che le dimissioni sono una cosa seria, sono anche (diciamolo una buona volta) un "problema di manodopera" per Wiki e sono quindi uno strumento di cui è bene non abusare: IMHO i 3 mesi hanno anche una funzione "preventiva" e invitano l'admin stanco (se non è convintissimo) potenzialmente a riflettere: è meglio una silenziosa wikipausa di un paio di settiamane o un "colpo di teatro"? Infine, il perché dei "3mesi"? per me solo semplicità e uniformità. Bye. --Retaggio (msg) 11:38, 14 mar 2007 (CET)

Mia personale opinione; trattamento identico alla prima candidatura e votazione. Altro non aggiungo perchè dibattere e complicare ogni cosa a me pare eccessivo (e qui rispondo all'invito iniziale di Starlight rivolto a chi in troppi casi, latita per evitare di "infangarsi" nella melma dei flame). Io latito spesso perchè cerco di occuparmi, nel mio piccolo, delle voci e del loro controllo e non amo trascinarmi su un'enciclopedia in dibattiti enciclopedici. Ciao --Caulfieldimmi tutto 11:40, 14 mar 2007 (CET)

(a) non riesco a capire perché un sysop dimissionario senza nessun procedimento contro di lui in corso debba aspettare tre mesi prima di candidarsi. (notare l'inciso in grassetto). I tre mesi servono per calmare gli animi, non sono una quarantena.
(b) anche se di per sé (sempre con l'inciso di cui sopra) non ci sono motivi reali per rivotare il sysop, visto che comunque esiste l'istituto della riconferma annuale si può decidere "occhei, la si vota come la prima volta". In alternativa, si può decidere una cosa simile a quella delle riconferme: se ci sono 10 utenti che chiedono il voto esplicito, lo si fa.
Tutto questo IMNHO. -- .mau. ✉ 11:57, 14 mar 2007 (CET)

Se l'ironia non è compresa/apprezzata, esporrò più esplicitamente, pacatamente ecc. il mio pensiero: In cima a questa pagina vedo il fatidico avviso:Questa pagina è lunga 32 kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32kb. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole. Sono stati sprecati oltre 32k di banda, più tempo, attenzione e mal di fegato per una questione che è sostanzialmente de lana caprina, in quanto è ridicolo pensare di sanzionare chi non ha fatto nulla di sanzionabile e d'altra parte ogni (ri)elezione fa storia a sé, per cui è ovvio che chi si ricandidasse subito dopo le dimissioni avrebbe in quella sede da spiegarsi ed eventualmente si vedrebbe controbattere l'inopportunità di farlo. Detto questo, torniamo a lavorare! --Vermondo 12:18, 14 mar 2007 (CET)

Non ti preoccupare, stiamo anche lavorando ^__^ --Retaggio (msg) 12:21, 14 mar 2007 (CET)

<conflittata>@.mau.: essere admin non è un gioco, è una responsabilità. Ha accettato la carica, ora la rifiuta: bene, non sarò mai d'accordo che la riprenda dopo una settimana solo perchè ci ha ripensato. Questo si chiama prendere in giro. Con tutto il rispetto per chi ha dato le dimissioni: posso anche stimarli, sapere che senza di loro manca qualcosa, che il loro lavoro è necessario, ma le dimissioni non possono diventare un capriccio. Se un admin si dimette, ritorna ad essere un semplice utente: riparte dal via, per questo IMHO sono necessari i tre mesi "canonici" e la votazione normale. Non è una punizione, è rispetto per la comunità, è serietà. --AnnaLety 12:26, 14 mar 2007 (CET) Se riparte dal via, non ci sono i tre mesi di attesa (o meglio, ci vogliono tot mesi dal primo edit, assieme a un numero sufficiente di edit, ma quelli ci sono) -- .mau. ✉ 12:33, 14 mar 2007 (CET)

@mau: non si tratta di una punizione o di una quarantena, si tratta invece di un periodo di "rispetto" con il quale dimostriamo di voler dare valore e di considerare importante quella decisione molto probabilmente sofferta dell'admin. Non è retorica. Se ci fai caso, ultimamente (all'incirca da quando si parla di questa cosa) diversi ex-admin hanno detto in fase di ricandidatura, in forme più o meno diverse, di voler aspettare un "periodo di rispetto", anche se non era richiesto, proprio perché evidentemente reputano questa cosa abbastanza importante, per sé o per la comunità. In pratica di fatto questa regola già esiste. Ripeto infine: il "periodo di rispetto" ha una funzione "rassenerante" sia nell'ex-admin che nella comunità; ha inoltre una funzione preventiva che invita alla riflessione. Secondo me sarebbe cosa utile istituzionalizzarla del tutto. Bye. --Retaggio (msg) 12:43, 14 mar 2007 (CET)

I tre mesi non sono di per sè una punizione, me servono ad evitare un eccesso di votazioni. Chi si dimette e vuol tornare prima dei tre mesi, non avrebbe dovuto dimettersi (men che meno platealmente magari, usando le dimissioni come un argomento improprio). Ulteriormente, per evitare eccessive votazioni (voting is evil) direi (allo scadere dei tre mesi) di farne una riconferma come quella annuale (addirittura quasi quasi direi che chiunque richieda l'adminship possa essere "votato" con lo stesso metodo, evitando in questo modo commenti, commenti ai commenti etc.).Cat 12:49, 14 mar 2007 (CET)

Ok, supponiamo che l'Utente:Istrione si dimetta da amministratore con una scusa qualsiasi e decida cinque minuti dopo, in un tripudio di pernacchie, di ricandisarsi. Votargli contro in un'elezione o in una votazione di riconferma con la motivazione "ci sta prendendo per il culo" non è vietato. I tre mesi sono stati introdotti per evitare di dover continuare a votare candidati improbabili (che peraltro puntualmente si sono ripresentati allo scadere dei tre mesi). Dopodiché, se vogliamo continuare a legiferare su ogni minima casistica (facciamo mezzo secondo di blocco per chi sbaglia un accento?), facciamo pure, più policy ci sono meglio è e se contrastano tra di loro tanto meglio. Esiste IMHO una policy che conta davvero, esiste un'altra policy che spiega come applicarla e ce n'è un'altra ancora per i casi dubbi. Poi, se la comunità preferisce andare dietro a chi nel ns-0 non mette quasi mai zampa ed a ritenere un fatto gravissimo che una persona abbia aspettato solo due e mesi e ventotto giorni anziché tre mesi per rimettersi al giudizio della comunità (giudizio peraltro di schiacciante consenso e quorum quasi doppiato - giudizio che alla comunità è successivamente stato richiesto perché i tre giorni di anticipo erano un'offesa tanto grave, talmente grave che il giudizio non è cambiato di molto).

per LV: ci sei o ci fai? Cruccone (msg) 13:35, 14 mar 2007 (CET)

Scusami, Cruccone, posso dirtelo in francese e senza nascondermi dietro un dito? Cosa cazzo c'entro io? E Senpai? Per chiedere, eh. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:46, 14 mar 2007 (CET)

@Cruccone: Civvi è in gambissima e io la supporterò sempre. Qui però non si parla di lei ma di una policy generale e se posso esprimere il mio parere IMHO credo sia meglio aspettare 3 mesi e poi fare una nuova votazione. Per il Gatto invece ritengo ingenerosa la tua considerazione poichè anche lui IMHO ha diritto ad esprimere la sua opinione, che stavolta mi sembra davvero condivisa da tutti. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 13:52, 14 mar 2007 (CET)

Se proprio dobbiamo fare i diversi, preferisco senza i tre mesi. Per il resto, quoto cruccone. ma poverino cosa c'entra lui'... non ne sa proprio nulla! --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:57, 14 mar 2007 (CET)

JR, lo so che ci provi sempre. Il punto è che qui si sta parlando d'altro. Di un argomento generico. Non è nato da Senpai e non è nato dalla mia reazione allo scandalo Senpai. Quindi, cosa c'entra attaccare me quando la questione dei tre mesi è un fatto condiviso? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:07, 14 mar 2007 (CET)

Non mi sembra cosi' condiviso. Vedo diversi pareri a favore e anche diversi contro. Anche se devo ammettere che quelli a favore sembrano piu' numerosi. Votiamo? --Gerardo 14:55, 14 mar 2007 (CET)

en:Wikipedia:Don't vote on everything. L'hai detto tu stesso: quelli a favore sembrano più numerosi. Se dovessi fare una stima, percentualmente come la metteresti? Pensi che sia necessario votare? Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:00, 14 mar 2007 (CET)

votare (alle volte) aiuta a contare meglio ;-) --Retaggio (msg) 15:02, 14 mar 2007 (CET)

(conflittato) C'e' anche in italiano: Wikipedia:Non correre alle urne. Non mi sembra che stiamo correndo. C'e' stata ormai un'abbondante discussione ed e' ora di concludere, una votazione chiuderebbe la discussione in modo rapido e definitivo. Se pero' ritenete che il consenso sia sufficientemente ampio per fare a meno anche della votazione, non mi oppongo. Votiamo per decidere se c'e' bisogno di votare ;-? --Gerardo 15:16, 14 mar 2007 (CET)

Anche se intervenire a questo particolare punto della discussione potrebbe sembrare pericoloso per la propria incolumità :-) intervengo per dire che, come molti prima di me, sono a favore della necessità di una rielezione per chi abbia deciso di dare le dimissioni. Inoltre aspettare i 3 mesi mi pare doveroso per serietà verso il gesto delle dimissioni e per evitare, come giustamente sottolineato da Klaudio, che qualcuno possa dare delle dimissioni "tattiche". Aspettare questo tempo servirebbe anche ad evitare il "tripudio di pernacchie" e polemiche di cui proprio nessuno (spero!) sente il bisogno. - Beatrix 14:54, 14 mar 2007 (CET)

@GN: Visto che si sta parlando di tre mesi, ho citato un caso in cui secondo me l'applicazione pedissequa della regola ha solo alzato un gran polverone e si è conclusa in un nulla di fatto. A mio vedere in quel caso c'è stato il trionfo della burocrazia sul buonsenso. Poi, questa è la mia opinione e se la comunità preferisce fare diversamente io non posso fare altro che adeguarmi. La mia opinione personale è che i tre mesi siano un inutile avvitamento burocratico.

@LV: Si sta parlando di una policy generale che ha come effetto anche la non candidabilità di Civvi per tre mesi dopo le dimissioni. Le due cose non sono indipendenti, la policy si misura dai suoi effetti. Cruccone (msg) 15:25, 14 mar 2007 (CET)

Per favore vediamo di concludere... provo a fare il punto della discussione:

• Al momento attuale non c'e' una regola che dica che un admin che si dimette debba aspettare tre mesi per ricandidarsi. La regola esistente dice che chi e' stato bocciato in una votazione per admin deve aspettare tre mesi per ripresentarsi. Chi si e' dimesso sua sponte non e' stato bocciato da nessuno. E' lecito chiedere che si introduca una tale regola, ma chi dice che questa regola esiste gia' dice una cosa non vera.
• Ci sono due questioni distinte sul piatto: 1) se un admin che ritira le dimissioni debba rientrare automaticamente in possesso dei tastini o debba passare attraverso una votazione di riconferma. 2) se la votazione di riconferma si possa tenere subito o solo dopo tre mesi. Sul punto 1 mi sembra che il consenso sia quasi unanime, sul punto 2 un po' meno.
• Secondo me per adottare una nuova regola ci vuole o un ampio consenso, oppure una votazione ufficiale. Quale sia la percentuale minima perche' un consenso si possa chiamare "ampio" e' soggettivo, io non ho un'idea precisa, direi da qualche parte tra il 66% e l'80%. Lascio a voi decidere se in questo caso ci sia un "ampio" consenso oppure no su entrambi i punti che ho detto sopra. --Gerardo 15:46, 14 mar 2007 (CET)

Se dovessimo contare non le righe scritte, ma il numero di utenti intervenuti, mi e' evidente che il consenso esiste e sia ben definito in una certa direzione, la lunghezza di questo dibattito mi sembra anche la conferma che una pausa di ripensamento e meditazione (indicata per comodita' in 3 mesi) serva sia all' utente che rivuole i tastini che alla comunita' per decantare discussioni e flame varii, oltre che a dare una patina di dignita'alle dimissioni. --Bramfab Parlami 17:49, 14 mar 2007 (CET)

Se c'è consenso evidente sul primo punto, sul secondo (i tre mesi) vedo diversi utenti contrari, abbastanza da giustificare una votazione (io, caulfield, mau, cruccone e gerardo, starlight... a cui aggiungo almeno altri tre utenti "noti" che non si sono ancora espressi, ma di cui sono certo del voto per via di interventi passati) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:20, 14 mar 2007 (CET)

La regola che preveda tre mesi di tempo di intervallo per un admin dimissionario prima di "ripresentarsi" alla votazione mi sembra che risponda ad una esigenza molto logica. Ciascuno se per qualsiasi motivo vuole dare le dimissioni, è libero di farlo, ma l'atto ha un suo carattere "solenne" e una "pausa" può essere utile a tutti. Tre mesi passano in fretta.--Mizardellorsa 18:54, 14 mar 2007 (CET)

Favorevole sia ad una votazione identica alla precedente come admin (80% di voti favorevoli e 15 giorni di durata), sia a fargli aspettare i tre mesi canonici, anche per ricordargli nel caso se ne fosse dimenticato, che il progetto a cui partecipa è una cosa seria, e non è il senato della repubblica, che chi si dimette, deve avere la maggioranza dei favorevoli alle sue dimissioni. Poi cosa facciano nelle varie wikipedia, non mi interessa, qui siamo su wikipedia in lingua italiana.--Freegiampi ccpst 20:36, 14 mar 2007 (CET)

Concordo che si è andati troppo in là. A questo punto preciso meglio il mio primo intervento: non ricandidarsi per un bel po' dopo essersi dimessi dovrebbe essere la prassi per la ragione ovvia che altrimenti le dimissioni diventano - questo lo ribadisco - una commedia. Eccezioni ce ne possono essere e il buon senso fa comunque testo. Poniamo, ad esempio, che una decisione della WMF spinga qualcuno di noi a dimettersi: la WMF ritorna sui suoi passi? bene, è logico che il sysop che per quella decisione si è dimesso si ricandidi senza aspettare un minuto. Non vedo inoltre una connessione tra il tempo di decantazione dell'ex sysop e i tre mesi obbligatori tra una candidatura e la successiva, tranne nel caso di sysop che si sono dimessi per evitare di essere sfiduciati.

Alla fine, per quanto mi riguarda, il senso del discorso è solo quello di invitare i wikipediani a non ricandidare alla leggera chi si è dimesso negli ultimi mesi. I due dimissionari recenti che sono stati candidati non hanno accettato, ma se dovesse capitare mi riserverei di votare contro. Come hanno detto altri, un sysop può smettere di contribuire mettendosi tra gli inattivi o anche andando in sciopero. Se si dimette formalmente, significa che vuole far valere il proprio peso politico; e allora non gli si può chiedere di tornare dopo poco facendo finta che nulla è successo, mettendolo o in tentazione o in imbarazzo. --Al Pereira 20:57, 14 mar 2007 (CET)

Grazie e... tentativo di "compromesso"

• La pagina è lunga 36 kb.... ma non me ne può fregare di meno.... :-). Vedo - finalmente - un serio e pacato (anche se c'è stato qualche accenno di nervosismo, ma mi sembra subito rientrato), dicevo, un serio e pacato confronto su un tema, forse non così basilare per la vita di wiki, ma sicuramente "salutare" per tutti, e che dimostra che, se lo vogliamo, sappiamo confrontarci da persone civili cercando, con l'espressione delle proprie idee, di trovare il consenso comunitario. Per me, qualunque cosa si decida sul tema in questione, questa è una grande vittoria per la comunità. Ringrazio chi è già inervenuto e anche ci vorrà ancora portare il suo "piccolo" ma basilare contributo. Questa è la wiki che amo. Questa è la wiki che - credo - tutti vorremmo.

Venendo allo specifico, vorrei ricordare che non stiamo parlando di "esseri" astratti, ma di admin... ops... ex admin che "sprecano" molto del loro tempo libero per dedicarlo all'enciclopedia e che, in un tempo più o meno lontano, hanno ricevuto un largo consenso, consenso rafforzato (nella maggior parte dei casi) dall'impegno e dedizione nell'uso dei famigerati tre tastini'. Sono stanco (sto lavorando 14/18 ore al giorno) e quindi prendete questa mia proposta con il... beneficio del dubbio:

Un admin che si è dimesso senza alcuna sfiducia da parte della comunità, può ricandidarsi o accettare una eventuale ricandidatura anche prima che siano trascorsi i tre mesi previsti, previa votazione con il metodo del "silenzio-assenso" e con le modalità che regolano tale votazione nella riconferma annuale degli admin.

Buona serata a tutti. Mo i kb sono diventati 38.... :-))) Starlight · ^Ecchime! 21:14, 14 mar 2007 (CET)

Assolutamente contrario alla proposta --Tanarus 21:29, 14 mar 2007 (CET)

Starlight, scusa ma alla luce di questa tua proposta mi sembra di capire che una quarantina di kb non siano serviti a granché: c'è una parte della comunità che non è d'accordo sul fatto che un amministratore si dimetta e, tre settimane dopo, ci ripensi e si dica pronto (o lo faccia dire da altri) a riprendere i famigerati tasti. Punto. A questo punto, se è un problema di mensilità (per la votazione di rientro in charge: ripeto, per la votazione di), facciamo un sondaggio. Punto. Alla faccia di dire: non corriamo a votare, ci accorgiamo che senza voti su Wikipedia non si muove (almeno apparentemente) paglia. Punto. --Twice25·(disc.) 21:43, 14 mar 2007 (CET)

Tullio, era proprio quello che volevo evitare, ma se vi piace così tanto correre a votare, prepariamo il sondaggio: una cinquantina di kb di discussione ci sono; una trentina di utenti hanno partecipato alla discussione. Quindi sono rispettati i canoni per indire un sondaggio. Ti ricordo, comunque, che il consenso si trova mediando le posizioni, non dicendo: io ho ragione e tu hai torto, e quindi stai zitto. Starlight · ^Ecchime! 21:53, 14 mar 2007 (CET)

Divide et impera 3 mesi ed 80%, esattamente come è adesso, ed è stato per snowdog (esempio positivo), e lasciamo perdere chi per soli tre giorni non ha saputo resistere. --Freegiampi ccpst 21:45, 14 mar 2007 (CET)

Non c'è consenso?

Mi permetto un rapido riassunto:

contro 3 mesi

1. JollyRoger Me ne frego!
2. .anaconda
3. Filnik
4. Starlight Accetto ciò che la maggioranza ritiene più giusto
5. Gerardo
6. .mau.
7. Cruccone
8. Al Pereira Vedi entrambi i miei post: affermare prassi di non ricandidare per un bel po' di tempo chi si è dimesso = buon senso e rispetto del valore delle dimissioni.

pro 3 mesi

1. Luigi Vampa
2. Gatto Nero
3. Sergio the Blackcat
4. Tanarus
5. AnnaLety
6. Cat
7. Al Pereira
8. Twice
9. Pil
10. Leoman
11. Madaki
12. Panairjdde
13. Cotton
14. Felisopus
15. Amon
16. Kal-El
17. Ermanon
18. Contezero
19. Inviaggio
20. Klaudio
21. Retaggio
22. JB
23. Bramfab
24. Caulfield (mi pare)
25. Beatrix
26. Mizardellorsa
27. Freegiampi

Non c'è consenso? E' quasi una proporzione (per coincidenza) da elezione di un admin. Spiegami JR cosa è il consenso allora... In ogni caso se vuoi aprire un sondaggio penso che non ci sia nulla di male. Magari partiamo entro domani, così la risolviamo in fretta. In buona sostanza una certa maggioranza degli intervenuti (chi non vuole dire la sua probabilmente non vuole esprimersi ^^) ritiene di utilizzare le stesse identiche procedure per quanto riguarda gli amministratori. Votazioni andate male, utenti che si ritirano per qualunque motivo da una votazione, dimissioni, admin sfiduciati, riconfermati o decaduti per inattività. 3 mesi per tutti per chiarezza e trasparenza. Le dimissioni di un admin possono avere motivazioni varie: non ha senso parlarne qui. --Amon(☎ telefono-casa...) 22:14, 14 mar 2007 (CET)

Consenso è quando quasi tutti son d'accordo. Comunque, non mi importa, davvero. Era solo una posizione che mi sembrava logica, ma se preferite altrimenti, fate voi --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:20, 14 mar 2007 (CET)

Lo avevo chiesto un po' di tempo fa

Le dimissioni spesso vengono per stanchezza. Seriamente... per stanchezza. Io, onestamente, sopravvivo perché faccio il minimo sindacale, mi astengo dal bar e spesso arrivo a capire in ritardo quello che succede. Ma sono contento così, ho avuto anche io le crisi ma soprattutto nei periodi di forte attaccamento a Wikipedia (incredibile ma anche io li ho avuti). Tempo fa avevo chiesto il "periodo sabbatico", cioé imporre ai dimissionari un periodo di riflessione e di disintossicazione. Lo usano i gesuiti perché lavorano tanto, soprattutto mentalmente, e si prendono, obbligati, un anno sabbatico, dove tenersi lontano da tutto al fine di "riforgiarsi nello spirito". Diciamo che capovolgerei la situazione, più che chiedere i tre mesi per la ricandidatura a chi si dimette, chiederei tre mesi prima di decidere le dimissioni. Io sono sicuro che chi ha dato a Wikipedia ha forte motivazioni... è giusto allontanarsi se non si è motivati, altrimenti si rischia solo di flammare, ma è anche giusto (per tutti) che chi ha perso le motivazioni si dia un periodo di riflessione per scoprire se realmente si sono perse. I segnali "forti" alla comunità si possono dare in tanti modi. Chi è legato alla comunità ha i suoi ripensamenti, i suoi "lavorii" mentali, a volte sbatte la porta, ma spesso ritorna. Secondo me chi è andato via alla fine ritorna, forse mette il naso fuori la porta per vedere che aria tira, ma con un po' di serenità interiore e con una comunità tranquilla, mette fuori anche la testa e poi esce al sole. Ilario^_^ - ^msg 22:30, 14 mar 2007 (CET)

Periodicamente si parla di un mandato a tempo per gli amministratori (sei mesi con funzioni da sysop e sei mesi a scrivere nel namespace zero); poi non se ne parla più e non se ne fa più nulla. C'è un particolare non da poco: è pensabile che gli amministratori, burocrati, checkuser e quant'altro siano molto impegnati nel lavoro di patrolling e controllo. È immaginabile che un periodico ritorno alle origini, al motivo per cui - come tutti - sono approdati qui (scrivere voci enciclopediche) non possa che gratificarli. Qualcuno - nomi rigorosamente non se ne fanno poiché si dice il peccato ma non il peccatore - lo ha capito. --Twice25·(disc.) 00:41, 15 mar 2007 (CET)

Concludiamo

OK, se permettete cerco di riordinare le idee:
Al momento sono uscite in maniera chiara due proposte:

• Proposta 1 (mi permetto di correggere alcune cosette per coerenza):

  Un admin che si è dimesso senza alcuna sfiducia da parte della comunità, può ricandidarsi o accettare una eventuale ricandidatura in qualsiasi momento, previa votazione con il metodo del "silenzio-assenso" e con le modalità che regolano tale votazione nella riconferma annuale dei sysop.

• Proposta 2:

  Un admin che si è dimesso senza alcuna sfiducia da parte della comunità, può ricandidarsi o accettare una eventuale ricandidatura dopo tre mesi dalle dimissioni; a valle di ciò deve seguire una votazione di fiducia con le stesse modalità di una prima votazione per l'attribuzione delle funzioni di sysop.

A parte qualche doverosa correzione minore, penso che più meno siamo tutti d'accordo siano in effetti questi i termini della questione. A me sembra che sulla seconda proposta ci sia un "consistente consenso"; in ogni caso, dato che questo consenso non è in effetti "bulgaro", propongo la strada del sondaggio "serio". Pareri? --Retaggio (msg) 10:05, 15 mar 2007 (CET)

Che vogliamo perdere tempo dietro una votazione. Ma facciamola, per carità, così si tranquillizzano. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:10, 15 mar 2007 (CET)

Interpretando questo tombale silenzio (a parte GN) come "tombale silenzio-assenso", avverto che entro oggi pomeriggio indirò il sondaggio (2 weeks). --Retaggio (msg) 12:53, 15 mar 2007 (CET)

No problem per il sondaggio, ma secondo me è una perdita di tempo. 27 per la seconda e 8 per la prima mi sembra un consenso che non lascia dubbi. Non credo che il risultato sarà ribaltato. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 12:54, 15 mar 2007 (CET)

Conoscendo wikipedia sì, il risultato sarà ribaltato. E allora avremo una bella regoletta che va contro il consenso. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:58, 15 mar 2007 (CET)

@GN: se passa.. anche tu sei stato admin e ti sei dimesso. Quindi teoricamente puoi andare su meta e farti reflaggare? :P --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 13:02, 15 mar 2007 (CET)

No, loro dicono che essendomi ricandidato e non essendo passato, non ne ho più diritto: in pratica, la disonestà paga, l'onestà no :D Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:08, 15 mar 2007 (CET)

D'accordo con la proposta 2 (la pausa è utile anche per riassaporare, imho, il piacere di contribuire da utente) così arriaviamo a 28. Seriamente, ma prendere in considerazione due semplificazioni anti-urne e anti-stress?

• Data una soglia di ingresso (edit-tempo di registrazione come l'attuale) qualsiasi utente si può candidare in modalità semplificata (per fare un paragone con le cancellazioni ohibo :P). Sta una buona ventina di giorni cosi'. L'elezione può passare in ordinaria (ovvero votazione con i criteri attuali) se viene espresso un dissenso nei termini attuali della votazione di riconferma.

• Mandato a tempo di non più di 6 mesi (ma anche meno). Scaduto, rimosso il flag sysop, un/due/tre/quel che volete mese obbligatorio di pausa da utente prima di potersi ricandidare in semplificata.

Imho, più che admin-martiri ci servono tanti e tanti utenti capaci di fare operazioni di manutenzione ad ampia rotazione, cariche meno logoranti e stancanti (vedo ricorrere spesso questi termini nella discussione), in generale meno stress.

Penso agli poi admin temporanei, anche quello è una buon approccio da estendere in generale. A parte un paio di casi, mi sembra che non ci son stati problemi no? Trovavo bello vedere gente che si proponeva e in di una giornata gli si affidava la ramazza e via. Fai cazzate? Poco male i burocrati (o qualche utente) vigilano e tolgono il flag. Finito 1 mese o un periodo x, utenti come prima. Più ricambio, più gente che si smazza il lavoro, credo porterebbe a più comprensione reciproca, maggior spirito di gruppo, meno mitizzazione della carica e sostanzialmente più tranquillità. --Nanae 13:28, 15 mar 2007 (CET)

Dammi retta, facciamola semplice unificando tutto come è ora... ^____^. Una richiesta per il sondaggio: riusciremo ad evitare commenti ai commenti? Lo chiedo anzitutto (senza alcuna cattiveria) a Gatto Nero, che si è già espresso ampiamente qui abusando del termine alquanto superficiale loro... PS Non c'è bisogno che puntualizzi ;) --Amon(☎ telefono-casa...) 13:41, 15 mar 2007 (CET)

Penso che fino a quando JR potrà fare il cazzo che vuole senza conseguenze, io farò altrettanto. Senza conseguenze, ovviamente. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:53, 15 mar 2007 (CET)

Mah, a me non pare poi così male, la proposta di Nanae, ha un suo senso...Stravolgerebbe tutto, è vero, ma poi semplificherebbe le cose. Non sono del tutto convinta funzionerebbe, ma si può prendere in considerazione, in linea teorica...(Il che non vuol dire che ritiro quanto scritto sopra) --AnnaLety 13:54, 15 mar 2007 (CET)

Vi siete persi una buona fetta di discussioni che hanno portato alla riconferma dei sysop. Ilario^_^ - ^msg 14:02, 15 mar 2007 (CET)

Forse non c'ero: dove si trova? Grazie! --AnnaLety 14:14, 15 mar 2007 (CET)

La proposta "anti-urne" di Nanae non mi piace per due ragioni (1) credo che un momento di espressione esplicita e palese di fiducia sia necessario e utile; il silenzio-assenso secondo me è troppo debole e (2) la rimozione a singhiozzo del flag è un'inutile complicazione da organizzare, calendarizzare, seguire e mantenere. Tempo ed energie rubati al namespace principale.
Personalmente, condivido la richiesta di serietà di molti - il flag di sysop non dev'essere qualcosa che ci si possa togliere e mettere come un paio di calzini e ogni sysop può "disintossicarsi" o "mettersi in pausa" segnalando la cosa nella propria pagina utente e/o in Amministratori senza necessariamente farsi togliere il flag. Contatemi quindi come 29° per la "proposta 2". --Paginazero - Ø 14:20, 15 mar 2007 (CET)

Vabbè, 28 a 6, si può chiamare consenso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:29, 15 mar 2007 (CET)

D'accordo. La si passi senza sondaggio. Starlight · ^Ecchime! 14:45, 15 mar 2007 (CET)

anche se fuori tempo massimo mi aggiungo come 30°(?) --torsolo 14:49, 15 mar 2007 (CET)

...abbiamo fatto trenta, facciamo trentuno. Ylebru dimmela 14:50, 15 mar 2007 (CET)

32. Vediamo se arriviamo almeno ai ... trentini che trottarono a Trento :-). --Jotar 14:53, 15 mar 2007 (CET)

OK, in questo momento siamo 32 a 6... allora mi "imboldizzo" e domando: mentre vediamo se arriviamo a superare i "trentini", c'è per caso qualcuno che è favorevole alla prima proposta e vuole esplicitamente che venga effettuato il sondaggio? --Retaggio (msg) 16:02, 15 mar 2007 (CET)

Con me allora siamo a 33 a 6... --SγωΩηΣ ((tαlk)) 18:53, 15 mar 2007 (CET)

34 --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 19:04, 15 mar 2007 (CET)

A questo punto le posizioni in campo mi sembrano abbastanza chiare: 85% di consenso (una rarità, di questi tempi) e nessuno che chiede un sondaggio (che sarebbe anche molto poco utile, tra l'altro, date le posizioni). Penso sia possibile effettuare la modifica senza attendere oltre. --Retaggio (msg) 22:47, 15 mar 2007 (CET)

Aggiungo un PS (non discusso ma da precisare...): questa regola ovviamente (ovviamente per me, ma si sa: il mondo è bello perchè di vario cervello :-P) come tutte le "nuove" regole non può essere retroattiva, diventando quindi "attiva" dalle prossime, non auspicabili, dimissioni... Obiezioni? (non ce ne dovrebbero essere ma... non si sa mai... :-P) --Retaggio (msg) 22:47, 15 mar 2007 (CET)

Obietto. Cos'è sta cazzata? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 22:49, 15 mar 2007 (CET)

Ti riferisci al primo o al secondo capoverso? --Retaggio (msg) 22:53, 15 mar 2007 (CET)

Ovviamente alla "non retroattività". Appena fatta la regola, vogliamo già "distorcerla" in favore di X o Y? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 22:53, 15 mar 2007 (CET)

OK, bene, allora posso fare la modifica (primo capoverso). Quanto alla c...ta... (1) beh, potrebbe anche considerata una distorsione applicarla a persone che non la conoscevano... (2) perché un'idea diversa dalla tua dovrebbe essere una c....ta? Ho detto che è una mia idea, ho detto che è da precisare... che devo fare più? devo anche mettere la mia faccia sotto i vostri piedi per non esser oggetto di turpiloquio? GN, per favore... --Retaggio (msg) 22:59, 15 mar 2007 (CET)

Scusami per la parola "cazzata", ma in questi giorni non sono molto di buon umore. In breve: si è discusso in questa pagina sia del generico ma anche in molti hanno chiarito - chi fra le righe, chi esplicitamente - che non sarebbe giusto una ricandidatura di una Civvi (considero una delle ultime dimesse e delle più citate) prima dei tre mesi.

Avrei capito la "non retroattività" se in questo momento un admin dimesso fosse stato sotto votazione, in tal caso non sarebbe potuta essere retroattiva... ma poiché attualmente nessun ex-admin è né sotto elezione né sotto candidatura, perché questa retroattività che va contro quanto discusso finora? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 23:05, 15 mar 2007 (CET)

Effettuato la modifica ai requisiti per la candidatura. --Retaggio (msg) 23:16, 15 mar 2007 (CET)

E intanto rispondo alla tua obiezione. In primis grazie per le scuse; in effetti può darsi che il mio ragionamento sia errato, ma (parlando assolutamente in generale) credo che una "nuova" regola possa essere utilizzata solo per "nuovi" casi. Siamo d'accordo entrambi che è una regola giusta, ma perché applicarla anche a persone che non la potevano conoscere (dato che non esisteva)? Coloro che vorranno applicarla fin da subito per me avranno titolo di merito, ma non mi sento (nel transitorio) di potergliela imporre. Ripeto: è una cosa che a me pareva ovvia, ma che evidentemente ovvia non era. --Retaggio (msg) 23:16, 15 mar 2007 (CET)

Io penso e spero e mi auguro per la loro serietà che chi si è dimesso nei giorni precedenti non l'abbia fatto pensando di ricandidarsi nelle settimane immediatamente successive. Non penso che per loro sia un dramma. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 23:23, 15 mar 2007 (CET)

Era ora tutta sta discussione per una cosa ovvia? Non bastava ragionare sulla parola dimissioni? Se uno si dimette non è piu' admin (su questo spero saremo tutti daccordo altrimenti la discussione perde di significato), ed allora che cosa è diventato? Se è diventato un utente normale va trattato come un normale utente (per i quali esistono gia le regole). Se invece non è un utente normale allora non si è effetivamente dimesso ma cio' contrasta con quanto fatto dall'admin stesso (che ha dichiarato di essersi dimesso) e quindi non ha il minimo senso parlarne a me sembrava molto semplice--Contezero 00:10, 16 mar 2007 (CET)P.S. il fatto poi di imporre un minimo di tempo di attesa è altrettanto ovvio a meno che non vi piacciano gli amministratori se si dimettono e si riassumono a ciclo continuato. Quando furono fatte quelle regole tentai di far inserire un codicillo su un tempo minimo di attesa dopo le dimissioni mi fu risposto ma dai figurati se succede o non burocratiziamo troppo wiki. IMHO meglio la burocrazia che spendere paginate per l'ovvio--Contezero 00:18, 16 mar 2007 (CET)

Se esitono due o più opinioni discordanti vuol dire che quella che sostieni tu non è così ovvia. Il fatto che si sia riusciti a discutere e ad approvare una (piccola) variazione alle policy per consenso e senza passare dalle urne mi sembra positivo, non una perdita di tempo. --J B 10:03, 16 mar 2007 (CET) Voglio anche ricordare che nessuno degli admin dimissionari ha recentemente mostrato alcun interesse a ricandidarsi. Men che meno prima dei tre mesi.

In realtà era talmente ovvia che a mio avviso questi (attuali) 71 k sono tra i peggio spesi di wp. Tanto dibattere per aggiungere una postilla scioccamente burocratica e di nessuna applicazione pratica perché si è già visto che gli attuali dimissionari si trovano bene dove stanno e non hanno fretta di riprendersi i tastini. E in eventuali casi futuri di dimissioni anche in mancanza di una <rullo di tamburi on>"policy"<rullo di tamburi off> esplicita è ovvio che i dimissionari avrebbero difficoltà, ricandidandosi troppo presto, ad ottenere il consenso. [OK, capisco che qualcuno si secchi a vedermi intervenire in questa maniera un po' poco compresa della sacrosanta importanza del dibattito. Solo, mi piacerebbe che ogni tanto ci guardassimo nello specchio e imparassimo a prenderci noi stessi un po' meno sul serio. Non mi pare che tutto il progetto vada in vacca se non si sancisce un tempo minimo di durata delle dimissioni] :-) --Vermondo 14:29, 16 mar 2007 (CET)

Vermondo, mi spiace risponderti male... ma te le vai proprio a cercare. Ti avevo già avvisato di tacere se le cose non le sai. Informati prima di scrivere in quanto, in questa discussione, gli unici k peggio spesi sono quelli che hai scritto tu. In passato ci sono stati problemi riguardo a questa situazione. Problemi che hanno suscitato parecchi flame con "ripicche" personali che ancor oggi, anche se velatamente, tendono a riaffacciarsi. Il fatto che ora non sia successo nulla non significa che, un domani, non si potrebbe ripresentare il problema, e che ci ritroveremmo, quindi, di nuovo, a disquisire se un admin che si è dimesso può o non può ricandidarsi prima dei tre mesi. Mi sono stufato di gente che interviene nelle discussioni solo per dire: "Voi siete tutti stupidi, non avete capito niente. Io, invece, sono l'intelligentone di turno che vi riporta sulla retta via". Spero di non dover tornare più sull'argomento. Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 20:57, 16 mar 2007 (CET)

Io proporrei invece un numero massimo ammissibile di interventi per ogni utente: nella media aumenterebbero gli interventi meditati, diminuirebbe il flame e forse si concluderebbe di più. --Bramfab Parlami 14:39, 16 mar 2007 (CET)

Bello, e se facciamo che ogni mese ogni utente versa a WMI un numero di euro pari a [(edit in NS-discussioni)-(edit in NS-discussioni)], ci compriamo anche un rompighiaccio nucleare dismesso dall'URSS. Possiamo lasciar cadere questa discussione prima di finire su uncyclopedia? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:56, 16 mar 2007 (CET)