Utente:AndreaFox/ArchivioMessaggi8

Addio!

Chiedo di non aggiungere ulteriori messaggi qui di seguito. Se volete aggiungete pure dei saluti, quelli fanno sempre piacere :) Ma sappiate che probabilmente non risponderò. Quindi, se vedete che è passato un anno o più da questo messaggio non vale la pena scrivere qui sotto! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:08, 15 mar 2012 (CET)

Ciao Andrea, buona vita (vera)!--DoppioM 14:28, 7 apr 2012 (CEST)

{{Wikipause motivo |motivo= Credo sia venuto il momento di "lasciare". Wikipedia mi porta via troppo tempo |ritorno= ... Mai più? Non saprei dire. Forse un giorno. Forse mai. Forse mi limiterò solo a correzioni occasionali. Grazie comunque a tutti coloro che hanno contribuito ad accrescere la mia cultura e con cui è stato bello parlare ed interagire. Un saluto! }}

Mi accorgo solo ora, non e' proprio una saggia decisione, caro Andrea, dovresti forse prendere esempio da Pequod che nonostante mi sembra di aver capito ( la curiosita' non e' mai stato il mio forte ) non sia d'accordo su alcune cose non se ne e' andato sbattendo la porta e continua la sua collaborazione a 360 gradi. Davvero un esempio da seguire! La tua collaborazione e' preziosa, ho seguito sempre i tuoi interventi e se lasci ( ti avevo votato con : un comunque vada...senza capricci ) dimostri che la mancata nomina abbia decisamente influenzato il tuo abbandono. Mi meritero' probabilmente da parte tua un: un va a quel paese ? Accetto il rischio ma era l'unico modo ( senza mandartelo a dire ) per farti capire che davvero mi dispiace! Sentimento, anche se non espresso, penso condiviso dalla stragrande maggioranza dei colleghi utenti. Un caro saluto, sperando in un tuo ripensamento.--Fcarbonara (msg) 12:31, 15 apr 2012 (CEST)

Vedo un'impennata dei contributi. Significa che sei tornato? Bene :P Jalo 08:57, 4 mag 2012 (CEST)

Andrea, mi unisco alle voci di chi mi ha preceduto e spero proprio che tu abbia definitivamente deciso di ritornare sui tuoi passi: forza, rimuovi l'avviso e rimettiti al lavoro ;) --The White Lion (msg) 15:16, 5 mag 2012 (CEST)

Grazie a tutti per i calorosi messaggi! Non posso dire nè garantire nulla... so solo che non avrò il tempo nè la volontà di prima ed ho preferito mettere le mani avanti, per evitare di andarmene nel silenzio senza salutare. Mi sarebbe dispiaciuto. Ma se non sarà così (chi può dirlo?) rimuoverò quell'avviso, non preoccupatevi! Sinceramente grazie, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 23:28, 5 mag 2012 (CEST)

addio?

ma che te ne vai per davvero? mi dispiace tantissimo. non ci siamo mai "frequentati" ma condivido a pieno il tuo pensiero! il messaggio che hai appena lasciato lo firmerei anche io in calce. mi ha incuriosito leggere che sono visto come un nemico... ma da chi e perchè? rispondi se vuoi, ciao --Salvo da PALERMO 23:59, 14 mag 2012 (CEST)

Io non vedo motivi per andarmene. Resta, che ti importa? Guarda me e quello che è successo ieri, eppure me ne frego altamente e continuo a scrivere. Perché dargliela vinta? :) --Zero6 ✉ 10:05, 15 mag 2012 (CEST)

Io sostengo sempre che occorre pensare sopratutto alle voci. --Bramfab Discorriamo 13:59, 19 mag 2012 (CEST)

Spesso, anche nella vita reale, riteniamo di aver subito dei torti o di non essere compresi, ma non è fuggendo dalle situazioni che le si risolve. Il tuo contributo è prezioso e il nostro compito è essenzialmente quello di scrivere voci. Lascia stare le discussioni, se credi, ma continua, per il poco che potrai, al miglioramento del progetto.--Burgundo^(posta) 14:06, 19 mag 2012 (CEST)

Questo è il sistema!. Complimenti.--Burgundo^(posta) 14:26, 19 mag 2012 (CEST)

Ruggini

Ciao Andrea, ti devo sicuramente delle precisazioni, poi tu prendile come vuoi. Io mi limito a commentare l'operato e non la persona: constatando che tu hai sempre avuto un modo posato di porti e che presumere la tua malafede va sicuramente al di là di quello che posso (e voglio, aggiungo), permettimi di farti osservare che se ti sei sentito coinvolto ciò è da addebitare alla mia poca destrezza, ma devo comunque fare onore al vero:

1. Non ho mai affermato che tu danneggi il progetto. L'ho contestato spesso agli altri tre utenti che nomino, Pigr8, EH101 e Theirrulez, a te mai: ti ho messo incautamente in quell'elenco ma non era mia intenzione. Se lo ritieni opportuno sono pronto a segnalarlo in quella pagina: non l'ho fatto finora perché sarebbe OT e Ignlig ci ha già dato lo stop (giustamente). Di questo inciampo ti chiedo scusa. Ho sempre dato un giudizio coerente della tua utenza e, se ricordi, non ti ho mai detto che sei deleterio. Non voglio star qui a dire cose degli altri tre: mi limito a dire che alcuni di essi reputo (sempre per quel che vale il mio giudizio) diano anche buoni contributi in ns0 e contributi assai meno buoni nelle discussioni comunitarie, mentre altri ancora li reputo solo nefasti (né ciò informa il mio contributo a wp). Se EH101 sceglie di fare la vittima per mestiere per rimestare gli equilibri di una discussione è cosa che puoi rimproverare a lui, non a me il dirlo (e, ripeto, mi limito a rintuzzarlo quando se ne esce in questo modo, non sto a tempestare le talk con questa faccenda: le pagine di wp sono tante). Non vedo come dire "mammoletta" c'entri con questi rilievi.
2. Dire che io presumo "sistematicamente" la malafede di EH101 è una enorme semplificazione. Io constato (ovviamente con le mie limitate capacità di giudizio) che lui fa certe cose e gliele contesto. A sua volta EH fa talvolta dei rilievi precisi; più spesso ne fa di generici; spessissimo si dipinge come vittima di una strategia di gruppo. Quindi, anche qui, quando scrivi che io "solo pochi mesi fa" dicevo certe cose a proposito della terza massima conversazionale, sbagli mira; dicevo cose diverse da ciò che intendi: rileggimi. Per fare un sunto: bisogna restare on topic nelle talk controverse; dirottare i discorsi di merito su un piano di gruppi di pensiero o su un piano di "presunte intenzioni" è un male. Il blocco serve a tutelare il progetto, ma non è esattamente la prima misura che si sceglie, ma certamente l'opzione ultima se uno insiste. Su questo punto non credo che ci intendiamo (a meno che io non sia un cattivone e un ipocrita, cosa che io non penso, ma questo è banale).
3. Ti spiace ricordarmi chi avrei invitato ad abbandonare il progetto? Ritengo sia una cosa molto grave da dire, quindi mi pare strano di essere incorso in tali parole. Allo stesso Theirrulez, che reputo un povpusher, ho sempre detto che spero che cambi registro. Di ciò dispero, ma questa è altra cosa. Invitai Cotton a dimettersi da admin, se ricordo bene; lo feci nella sua riconferma, non nella talk di Equus caballus: quando tu voti contro la riconferma di un admin dici una cosa tanto diversa? Quindi, per tua norma, io non induco nessuno ad abbandonare il progetto, ma sì a cambiare registro, se lo reputo dannoso al progetto. Ti assicuro che non chiederò il permesso a te per far ciò e tanto meno il permesso degli interessati.
4. Io non ho beghe personali con nessuno: le critiche che faccio ad EH101, mettiamo, non mi impediscono (e lui lo sa) di confrontarmi con lui con la stessissima apertura che riservo a qualsiasi altro utente. Io mi muovo per reazione, semmai: questa è una conseguenza del prendere sul serio la terza massima conversazionale. Intanto io discuto collaborativamente, ma se sento bestialità non esito a indicarle come tali. Non mi sento mica un dio, se questa è la tua impressione, tant'è che amo molto wp proprio perché è un progetto collaborativo, ed io collaboro pacificamente con tantissime persone qui dentro.
5. Perchè se il gruppo di utenti X è storicamente (e si evince dai contributi) interessato ad argomenti di carattere politico, non può dire che vi si è avvicinato recentemente, nè può dire di averlo fatto per ragioni di tutela dell’enciclopedia. Se ti vuoi lanciare in certe affermazioni devi studiare la storia. A beneficio della tua conoscenza della comunità di wp: a) io non faccio parte di alcun gruppo; b) io non mi occupo storicamente (!) di argomenti di carattere politico: per facilitarti il compito, ammesso che ti fidi, la mia "fedina" è questa. Come vedi, che io mi occupi storicamente di argomenti di carattere politico è una bestialità (non ti offendere, prendilo come un mio regionalismo), ma voglio comunque farti notare che anche se io lo avessi fatto questo non metterebbe affatto in discussione la mia buonafede, che dipende decisamente da altre cose: i povpusher ci sono anche sulle voci di musica pop. Essere adatti o meno alla neutralità di wp non è cosa che dipenda da quanto siano controversi gli argomenti di cui ci si occupa. Riassumendo: sono intervenuto in certe voci per dare il mio contributo e questo è tutto quello che devi sapere. Quando avrai contezza che faccio altro potrai dirlo in giro: in caso contrario mi fai ingiustizia.
6. Ho parlato della tua candidatura perché tu hai voluto attribuire a Koji un qualche ruolo, minimo o meno, rispetto al tuo abbandono. Reputo questa cosa una leggerezza: non mi hai convinto del contrario.
7. far sboccare il proprio interlocutore con continue provocazioni, in modo da farlo bloccare ed evitare di discutere: bel ritrattino prestampato, ma non sono io.
8. estremismi politici e stima ai “compagni slavi”: mah, non so di cosa parli. Non invidio quelli che hanno *convinzioni* politiche e ancora meno chi me ne vuole addebitare.
9. Hai insistito molto sul fatto che io mi do ragiona da me, ma non ho capito quando l'ho fatto: per caso il fatto che uno esprima le sue opinioni tu lo scambi in automatico per un darsi ragione? Annamo bene!
10. Con il riferimento al motto dantesco mi ingiuri e riferendoti a me come ad un troll non sai quello che dici. Dicendo che disperi che io capisca (perché mi do ragione da solo, sarà...) mi ingiuri. Parli di quello che scrivo come di "insinuazioni gratuite": bene, spenditi un po' su questo tema, perché non vale una tua particolare autorità magica sul tema: come tutti hai la responsabilità di provare quello che affermi o si tratta di parole al vento. Stammi bene. --pequod ^..Ħƕ 21:07, 25 mag 2012 (CEST)

Ciao di nuovo, Andrea: sono contento che tu abbia attribuito una minima credibilità a quanto ti ho scritto. Che tu la possa pensare diversamente da me su tante cose o su tutto ovviamente ci sta, ma mi spiacerebbe che tu non credessi alla mia voce!

Se non è un problema, non ho capito qui dove avrei invitato chi ad andarsene. Ho detto che Theirrulez è (allo stato presente) incompatibile: è quello che penso e lì scrivo "spero sempre che egli cambi registro, ma ci credo poco". Ti ripeto: reputerei molto grave tallonare qualcuno perché abbandoni il progetto. Al più tallonerei costui perché cambi registro, ma di fatto non faccio neanche questo. I miei interventi, ti prego di credermi, sono occasionali, nascono da situazioni specifiche e non da un mio piano di battaglia. Sicuramente penso di avere le idee chiare in tal senso, il che mi aiuta anche a cambiarle se qcno mi porta qualche dato diverso.

Ho sistemato di là (vedi): errore mio nella composizione del testo, ho fatto intendere una cosa che seriamente non volevo dire di te (non lo avrei certamente omesso in candidatura, se l'avessi pensato: non lo penso. Grazie.).

Su Ignlig: sì, vero. Ebbene? L'ho chiesto a Cotton in procedura, a Ignlig in talk. Non lo reputo adatto al ruolo. Non c'è niente di male: su questo penso siamo d'accordo. O no?

Sugli estremismi politici: prendo atto che non vengo percepito come un utente neutrale. È per questo che ho restituito il flag di admin. Ma una cosa è certa: non faccio politica tramite wp, mi occupo di musica, letteratura, linguistica, un pochino di diritto pubblico, storia antica soprattutto. Mi occupo abbastanza poco di storia contemporanea. E vado dicendo a Theirrulez di piantarla con i suoi sofismi da tempo (ci incontrammo, se non erro, sulla pagina della lettera aperta su Pinelli, direi prima che fossi admin... insomma, non mi sento un povpusher, mi sento uno che ci tiene a sgombrare il campo da utilizzi impropri di wp e a rintuzzare utenti "monoscopo" (a prescindere che questo monoscopo assuma diverse realizzazioni).

Non ho voluto provocare in quest'ultima occasione: ho voluto segnalare che ci sono approcci spesso sorprendenti e che con pari presupposti si arriva spesso a conclusioni diverse. Non mi sento esentato dalla questione e credo appunto nell'intelligenza collettiva che lo strumento ci permette di formare. La polarizzazione che vedo è molto distante da questa intelligenza collettiva che ho in mente e questo mi pone a distanza da qualsiasi gruppo. Nutro stima profonda per alcuni, senza per questo volermi coordinare con loro per scopi diversi da quelli per cui potrei collaborare con te o con EH o con Presbite ecc.

Io non sono affatto così sicuro di quello che penso e dico. Lo dico appunto per prestare il fianco a critiche, opposizioni, smentite anche colossali.

Mi dispiace di non riuscire sempre a esternare col giusto equilibrio quello che intendo, mi dispiace di avere determinato l'esigenza di diversi chiarimenti. Ma non mi sento la scaturigine prima di questa situazione. Ti auguro cose belle, spero che tu voglia sempre distinguerti per autonomia di giudizio e per serenità, spero lo stesso per me. Spero che fra un anno ci ritroveremo intorno a faccende più liete. Ciao! --pequod ^..Ħƕ 15:51, 26 mag 2012 (CEST)

Leggo solo adesso questa discussione che mi riguarda. Scrive Se EH101 sceglie di fare la vittima per mestiere per rimestare gli equilibri di una discussione è cosa che puoi rimproverare a lui,. Che dire, se anche a lui cancellassero e cassettassero gli interventi come ormai sistematicamente succede a me, anche lui cambierebbe mestiere. Ha indicato la "trimurti" Pigr8, EH101, Theirrulez. Per ogni trio, ce ne è pure un altro che magari censura, cassetta, cancella e sopratutto insulta. Potrebbe pure essere che si sia confusa la causa con l'effetto. Chissa ? --EH¹⁰¹{posta} 11:35, 22 giu 2012 (CEST)

Re:

Nisba, non mi è arrivato niente! --Vito (msg) 23:56, 6 giu 2012 (CEST)

Commento

Ciao, ti segnalo questo. --Superchilum^(scrivimi) 11:23, 13 giu 2012 (CEST)

mmh, in effetti avendola cancellata prima del suo commento non ci dovrebbero essere problemi. Ok. --Superchilum^(scrivimi) 18:02, 13 giu 2012 (CEST)

Motivazione

Naturalmente sei liberissimo di "condividere" o meno ciò che ritieni giusto, però la visione dell'amministratore come punto di riferimento, modello, utente con ottime e migliori opinioni, cui gli altri si devono conformare, al pari della tendenza a classificare e giudicare (e a considerare o meno) gli utenti (e le loro opinioni) in base a tempi e numero di edit, sono tutti concetti che non mi appartengono affatto, e che non capisco da dove tu possa avere desunto. Dunque, libero di negare la fiducia ad un utente che ragiona nel modo suddetto, ti faccio notare però che quell'utente non sono io. Sanremofilo (msg) 18:14, 13 giu 2012 (CEST)

L'idea degli edit, per es. l'ho avuta leggendo il tuo commento al mio voto, che però naturalmente è arrivato prima del commento, forse lo prevedevi già? Non ho espresso nessunissimo "giudizio" sulla tua utenza, semplicemente ho notato che il tuo cambiamento di opinione (netto, cioè passare dal "metterci la faccia" come si fa quando si candida qualcuno, al "meglio di no" che sottende un voto "contro") sia maturato in un lasso di tempo piuttosto breve, nel quale sei stato pochissimo presente (peraltro ripetendo a più riprese di avere intenzione di abbandonare il Progetto, cosa che naturalmente non vorrei tu facessi, come non lo vorrei per chi contribuisce alla crescita del Progetto stesso), e dunque, come detto, non so quanto tu possa avermi visto all'opera. È per questo che, ad esempio, esiste il requisito dei 500 edit per votare, o no? Quanto al molto spesso in candidatura (e non solo) hai fatto ragionamenti simili non ti seguo proprio, in ogni caso non si pare di "giudicare un'utenza" sulla base di parametri quali quantità e tempo degli edit, basta solo che rientrino in un "minimo" tale da non lasciare dubbi che l'interlocutore parli a ragion veduta e non come uno che passava di lì per caso, ma in realtà conosce ciò di cui vuol parlare molto meno di quanto lui stesso creda. Insomma, niente di così "estremo", a differenza di quello che hai percepito tu. Se i tuoi dubbi resteranno tali si potrà vedere solo se, effettivamente, admin lo diventerò. Se sarà così, ma col tempo non riuscirò a fugare dubbi come i tuoi, facendone piuttosto sorgere altri nella comunità, ti assicuro che sarei il primo a dispiacermi di avere deluso le aspettative. Ciao! Sanremofilo (msg) 18:43, 13 giu 2012 (CEST)

WikiGita a Castelseprio

Ciao! Ho spostato la tua domanda sulla WikiGita a Castelseprio nella pagina di discussione. Ho anche risposto. Ciao! -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 18:21, 13 giu 2012 (CEST)

Cancelcopy

Ciao, ho modificato la tua segnalazione: anziché {{del|13}}, è meglio utilizzare nella voce {{cancelcopy}}, che tra l'altro permette di indicare il sito da cui si è copiato. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 18:20, 18 giu 2012 (CEST)

Birmania e toponimi cinesi

Scusa se ti rispondo qui, ma mi hai chiamato in causa e mi sembra scortese non replicarti. Venendo a quello che scrivi, guarda che quando si è discusso di quegli esonimi in italiano (Canton, Pechino, etc.) lo si è fatto esclusivamente citando solo e unicamente le fonti che vogliono Myanmar (e non Birmania) e Germania (e non Deutschland), ovvero enciclopedie e atlanti aggiornati. Se apriamo alle fonti pubblicistiche (Storia Illustrata, etc.) i toponimi cinesi ci sono e, come per Birmania, sono diversi da quelli che tu citi, quelli delle fonti attendibili e aggiornate. Però ora non credo sia interessante discutere di questo, quando sarà il caso si presenteranno le fonti. Quello che mi preme è quello di comprendere cosa dicono le linee guida. --Xinstalker (msg) 16:43, 19 giu 2012 (CEST)

Vero, ma le linee guida scritte in quel modo sono la madre di tutti i fraintendimenti... ;-) tre righe in più e centomila righe in meno nelle pagine di discussione. --Xinstalker (msg) 18:03, 19 giu 2012 (CEST)

Anche questo è vero, ma meno si è nel vago, più si è precisi, magari esemplificando, e più, converrai, si limitano i casi in discussione. Aiutami quindi a chiedere maggiori ragguagli. Ascoltami... il mio modo di essere ironico, la mia logorrea fontistica, il mio essere così assertivo da risultare arrogante si fonda esclusivamente dall'aver frainteso la natura di questo progetto. Semplicemente pensavo fosse un'altra cosa, un progetto fondato esclusivamente sulle fonti attendibili. Oggi, dopo quattro anni e trentamila edit, grazie a te, a Theirrules e a Retaggio, vi ringrazio perché nonostante tutto avete sempre tenuto i toni bassi con me, scopro che non è così. Credo che pretendere da parte mia una maggiore precisione nelle linee guida ci stia tutta. Non costa molto e si evitano brutte figure e fatiche inutili come la mia (e fatiche a rispondermi come la vostra). Resterò ancora un po' di tempo solo per pretendere una maggiore precisione nelle linee guida, poi andrò via senza rimpianti se non quello di avervi fatto perdere un casino di tempo (con attenuanti però per via delle linee guida non chiare), andrò via perché, ora che l'ho compresa non mi interessa la natura di quello che stiamo facendo. Pensavo fosse diversa. Senza criticare... perché quando sono stato sprezzante lo facevo in modo provocatorio affinché si aderisse sempre e solo alla regola delle fonti attendibili (revisionate) in quanto pensavo fosse quella la regola-madre. Prima di andarmene mi toccherà scusarmi con alcuni di voi.. :-( --Xinstalker (msg) 18:17, 19 giu 2012 (CEST)

chiarimenti

Allora, voglio chiarire quel che ho detto. Innanzitutto, sebbene io sostenga molto apertamente il metodo del consenso, su certe divisioni/censure ho un parere preciso, però credo che su it.wiki il parere prevalente sia quello nel saggio Wp:dissenso, ove si dice che:

«(...) Per esempio, trascendere e, provocati o meno, in modo velato o esplicito, manifestare scarso rispetto per l'interlocutore. Questo è ovviamente qualcosa di oggettivamente negativo sempre e comunque, ma se in teoria la cosa sarebbe ugualmente grave, indipendentemente dal fatto che si abbia ragione o torto nel merito, nella pratica viene valutato in modo assai diverso: se chi ha trasceso ha ragione secondo la comunità, si tende a trovare molte più attenuanti. La cosa ha anche il suo senso in quella che è la natura dell'uomo: si trova più giustificabile un momento di eccesso da parte di chi fa tanto in senso positivo: una valutazione veramente oggettiva richiede anche di prendere in considerazione il contesto. Inoltre, può avere un senso non rispettare realmente vandali et similia: far finta di farlo solo in senso formale sarebbe solo un'inutile ipocrisia. E ancora: la distinzione tra non rispettare (e attaccare) l'interlocutore attraverso le sue idee e opporsi con forza ad un'idea sbagliata è molto sottile.»

Lasciando stare questo saggio, ti dirò che quel che avevo in mente di fare io quando ho chiesto se serva scriverne uno del tipo "perché abbiamo scelto il consenso?": voleva essere in pratica una raccolta di risposte tipiche ad alcune domande es.: perché nelle wiki in genere si usa il consenso e non la votazione? perché, se il consenso funziona così bene, non si usa nella vita reale? ecc. Queste hanno delle risposte semplici: su wikipedia si usa il consenso perché in generale l'enciclopedia si basa su delle fonti, ergo il suo contenuto è in potenza già scritto in queste fonti, manca solo che il wikipediano lo scriva: quindi nella maggior parte dei casi non dipende dalle opinioni dei wikipediani, ma solo dalle informazioni che i wikipedia hanno a disposizione dalle fonti, quindi serve solo scambiarsi e meglio coordinarsi le informazioni, quindi si discute per scambiarsi informazioni, non si vota. Che senso ha, per dire, votare su ogni cosa per domandarsi se è degna di stare in una enciclopedia o no? molte di queste cose possono stare o meno in una enciclopedia secondo dati oggettivi, senza bisogno di votare, che può essere dannoso, dato che potrebbe succedere che la maggioranza dia contro i dati oggettivi (ed è successo molte volte, eh...), soprattutto se questi dati oggettivi non sono disponibili a tutti prima di votare. Queste cose si trovano già scritte nelle mailing list di wikipedia in inglese sin dalla fondazione, su meatball, su meta, chiedi a jimbo.... in gran parte sono già scritte, io però mi domandavo "se serve riscriverle". A me è sembrato, per esempio quando EH ha scritto "Perchè adesso dovremmo innestare sempre un dibattito ?", che ci sia un po' di ignoranza. Ecco, secondo me, si dovrebbe sapere che è nella nostra natura di wikipedia discutere, ed è una nostra scelta di singoli (o di insiemi di singoli, come wikipedia in italiano) se dopo la discussione si deve sempre votare. Però votare senza discutere, richiede in questa sede soprattutto (ma anche nelle democrazie), giustificazioni molto forti, che non si sono sentite, ma soprattutto pare (ed è lì secondo me il problema) che chi scrive non sappia che servano queste forti giustificazioni, come se fosse naturale votare senza discutere! Questo mi rattrista molto e mi spinge anche a essere velenoso, se questo possa servire a far riflettere le persone su queste cose.--Nickanc ♪♫@ 18:24, 19 giu 2012 (CEST)

Sulla mensola

Ahahah, grazie, mi sono spanzato! ;) --pequod ^..Ħƕ 01:17, 20 giu 2012 (CEST)

Re:Commento

Mi fa piacere che tu non l'abbia presa male (ne ero sicuro, btw :) ). Ciò dimostra che forse prima o poi su Wiki si riuscirà a discutere pacificamente anche di questioni delicate. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 20:20, 21 giu 2012 (CEST)

Ti ho risposto in discussione voce

Allora, 1) posso capire di non presumere la buona fede in NS:wp, ma non presumerla nemmeno in NS:0 e NS:1 mi sembra assurdo e 2) non ho mai attaccato nessuno qui e non ho intenzione di cominciare da te perché non so chi sei, non so di cosa ti occupi, né me ne frega nulla, 3) non capisco perché tu mi abbia preso di mira da una settimana, evita, anzi, smettila. Se il tono deve essere questo, non comunicare più con me e tanti saluti. Non è obbligatorio interagire con tutti gli utenti. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 13:13, 24 giu 2012 (CEST)

Se fosse una settimana fa o l'altro ieri cambiava poco ai fini del discorso, comunque, in 200 kb di discussione non avevo fatto caso che eri tu il primo proponente (e pure adesso che rileggo, io ce l'avevo più con altri che cono te, ma quella discussione ormai è ingestibile e mi sono arreso a seguirla), quindi aver visto una tua risposta diretta a me che mi sembrava piccata, quando io non pensavo di aver detto niente di preciso a te, mi è sembrato quanto meno strano. Se dopo 2 giorni (o quanti ne sono passati), mi ritrovo un chiarimento per potenziali attacchi personali (che a memoria, mi pare sono un gg di blocco senza passare nemmeno per UP, non sarebbe né il primo né il secondo caso di sbrocco->blocco), è normale chiedersi, così come hai fatto tu al contrario, quale sia il problema. In ogni caso, sono abituato (sarò io strano, che ti devo fare) che in NS:1 si parli di voci e non di utenti e in NS:4-5 si parli di utenti e non di voci, quindi non pensavo di dover chiarire. Tra l'altro una voce che aveva tra le cat mi sembra proprio psicologia, neurologia o qualche psico-cosa affine, per cui, essendoti tu proposto a rifarla, non mi è neppure venuto in mente di dover chiarire la questione nella modifica che ho fatto lì in discussione, lo davo per sottinteso. Tra l'altro, avevo specificato, mezza riga dopo, che "io sono un tecnico" o qualcosa del genere (nel senso che io mi occupo delle reti neurali che si usano come algoritmi e non di se il cervello umano in effetti sia modellizzabile a tre strati di neuroni) e che quindi sulla voce specifica non potevo darti una mano, essendo rete neurale già fatta e anche bene. Tutto qui. Io avrò citato UP (per secondo), tu hai citato attacchi personali (per primo), capitano i fraintendimenti, purtroppo sono di indole portato all'escalation, di questo sì, mi dispiace. Tornando al concreto, il concetto di fondo rimane, prova a rivolgerti al progetto psicologia, magari lì (se è ancora attivo, sono anni che non ne sento parlare più), sanno cosa fare di quella voce. A presto. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 23:08, 25 giu 2012 (CEST)

Ranking TS8

Fatto, grazie della segnalazione! --Narayan₈₉ 16:00, 24 giu 2012 (CEST)

Grazie

Grizzi--Grizzi (msg) 18:14, 2 lug 2012 (CEST)

Affermazioni gravi

"affermare in un titolo che una diocesi è sicuramente coivolta - "coinvolgimento..." - nei casi di pedofilia in cui sono stati coinvolti tristemente uno o più singoli preti della stessa è un'affermazione grave, che va referenziata bene e non per meri sospetti o opinioni personali, perchè è un'affermazione che implica una responsabilità ben precisa - direi giuridica - della diocesi e, quindi, è un'affermazione di valore giuridico"

Porto a tua conoscenza il contenuto della voce, così come da me inserito, in relazione al "coinvolgimento" della diocesi. Mi piacerebbe sapere se ritieni che sia "referenziata bene" o se pensi che l'inserimento sia dovuto a "meri sospetti o opinioni personali".

«La diocesi è stata coinvolta nello scandalo degli abusi su minori da parte di sacerdoti diocesani.

Nel 2002 l'avvocato della contea di Maricopa, Rick Romley, chiese al gran giurì di esaminare le accuse di abusi sessuali su minori da parte di sacerdoti e di copertura dei crimini da parte del vescovo Thomas Joseph O'Brien; l'indagine raccolse prove degli abusi sessuali da parte dei sacerdoti, e dimostrò come in almeno un caso il vescovo O'Brien fosse venuto a conoscenza delle accuse di molestie di un sacerdote su di un bambino di 10 anni, ma avesse trasferito tale sacerdote in un'altra parrocchia, dove gli abusi sarebbero continuati.

Nel giugno 2003, Romley e O'Brien raggiunsero un accordo, col quale il vescovo evitava le accuse penali in cambio dell'ammissione di aver "permesso a sacerdoti sotto la sua supervisione di avere contatti con minori dopo essere venuto a conoscenza di accuse di condotta sessuale criminale" e di aver "trasferito i sacerdoti autori di abusi in situazioni in cui bambini sarebbero potuti essere ancora loro vittime".

Nel dicembre 2006 la diocesi accettò di pagare 100.000 dollari a William Cesolini, vittima di abusi sessuali da parte di un sacerdote, Mark Lehman, e di un ministro laico dei giovani, Phil Baniewicz.»

In attesa di una tua risposta, ti saluto. --Panairjdde 14:46, 4 lug 2012 (CEST)

Che "procedimento giudiziari" sia migliore o peggiore è qualcosa su cui si può discutere, ma non era quello che volevo chiederti.

Tu hai scritto che "affermare in un titolo che una diocesi è sicuramente coivolta [...] nei casi di pedofilia in cui sono stati coinvolti tristemente uno o più singoli preti della stessa è un'affermazione grave, che va referenziata bene e non per meri sospetti o opinioni personali [...]". La mia domanda è se ritieni o meno che le fonti portate siano sufficienti a parlare di coinvolgimento della diocesi o meno, o se invece se ne parli per "meri sospetti o opinioni personali". --Panairjdde 15:02, 4 lug 2012 (CEST)

180 giorni / sei mesi

Direi di lasciare come è, non si sa mai: nel sondaggio era indicato "sei mesi". --M/ 18:35, 6 lug 2012 (CEST)

Per poi dover lottare ulteriormente, in caso di ambiguità tra "è giusto quel che è scritto nel sondaggio" vs "è giusta la pagina di servizio"... --M/ 18:38, 6 lug 2012 (CEST)

Piacerebbe anche a me. Vatti a leggere cosa ha scritto uno stimato utente ad un admin cui è stato semplicemente ripristinato il flag in un'occasione simile. --M/ 18:41, 6 lug 2012 (CEST)

Re. by Ret.

Certamente sarei favorevole, ma dato il "nervosismo" attuale, per il momento lo lascerei ancora un po' "a dormire" nella bozza. :-/ --Retaggio (msg) 18:49, 6 lug 2012 (CEST)

Recco

Ciao. Quelle che preferisco sono Tossini (il negozio in via XXV aprile, nono quello stotto i portici) o Moltedo (il negozio sotto il ponte della ferrovia)--Alkalin ± 2% 12:47, 12 lug 2012 (CEST)

Di nulla, anzi scusa il ritardo. Buon appetito!--Alkalin ± 2% 14:00, 12 lug 2012 (CEST)

Re: continua così

Grazie ;) --Vale93b Forza Varese! 08:55, 14 lug 2012 (CEST)

Grazie Andrea per il tuo parere

Caro Andrea, scusami per il ritardo ( Caronte a parte, mese bollentissimo ), volevo ringraziarrti per il tuo parere nella pagina della discussione sui TdG. Un caro saluto !--Fcarbonara (msg) 20:10, 15 lug 2012 (CEST)

Grazie

Ciao Andrea, mi fa piacere vedere che c'è qualcuno che tiene sotto controllo tutto quel ben di dio sul wrestling che c'è su it.wiki! :) Io, in tutta sincerità, sono ormai anni che non seguo più il wrestling... o meglio, qualche volta faccio un salto sulla newsboard di tw o rajah, ma non ho più "il polso della situazione". In realtà non sono tornato a contribuire in pianta stabile, faccio un salto ogni tanto per controllare un paio di voci, tutto qui. Grazie comunque per essere passato a salutarmi, a presto! ;) -- luigi aka bella situazione (τalk) 23:07, 16 lug 2012 (CEST)

R:

Grazie a te :) --Vale93b Forza Varese! 19:42, 18 lug 2012 (CEST)

Re: Ciao

La situazione è questa. In pratica l'indirizzo di posta elettronica mi serviva solo per iscrivermi alla mailing list di Wikipedia ma siccome arrivavo sempre a discussione/i conclusa/e, allora ho cessato di servirmene verso novembre/dicembre 2011. Comunque dovrebbero avermi conservato l'account ma cancellate le mail presenti. Se non è una cosa riservata puoi scrivermi in talk. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:01, 18 lug 2012 (CEST)

Non riesco a decidermi a onorare una serie di cortesi richieste più volte avanzate da un paio d'anni a questa parte da un admin e da un burocrate, rispettivamente, per ottenere il rilascio di questo flag allo scopo di non accecare i patroller con il lavoro del mio assistente. Ti ringrazio, ma preferisco continuare a servire il Progetto, così, cioè impratichendomi poco alla volta con un automatismo che —per lo meno— un pochino conosco. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:50, 18 lug 2012 (CEST)

Grazie 2

Adesso che è finito il silenzio elettorale, posso ringraziarti per aver buttato qualche minuto in più dietro alla mia candidatura, richiamandomi sul pezzo quando sembrava che aspettassi troppo per rispondere (peccato che fossi in trasferta, tagliato fuori dal mondo!). Ho veramente apprezzato la premura. Grazie ancora e buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 23:26, 18 lug 2012 (CEST)

Corsivo

Ciao Andrea, per favore segui la discussione sul corsivo, perché finora sei l'unico che ha colto esattamente di cosa si sta parlando (lo vedo dal fatto che sei entrato con buona sintesi esattamente nel merito della cosa) e i toni generali del thread stanno assumendo senza una reale ragione un sapore aggressivo. Giusto per offrire una sintesi a me stesso, la cosa riguarda l'utilizzo del corsivo per premi, eventi, enti, organizzazioni e organismi a vario titolo, unità militari e di polizia, nomi di strade e altri toponimi, manifestazioni... se menzionati in lingua originale. Quindi, attenzione, non solo nell'incipit ma in tutto il corpo del testo. Se ho parlato di incipit è perché è lì che ho potuto notare un uso abbastanza diffuso del corsivo. Grazie per avere ospitato (senza volontà :D ) il mio sfogo. ;) --pequod ^..Ħƕ 01:14, 23 lug 2012 (CEST)

Re:

E io invece non ti rollbaccko.... per le seguenti ragioni:

1. non sono arrabbiato con te;
2. ti stimo e mi stai pure simpatico (questo anche quando 'litighiamo');
3. leggi bene ora: io non rispondo mai alla persona, nemmeno quando scrivo nella 'sua' pagina di discussione, ma al lettore;
4. questo spiega l'apparente contraddizione tra i punti 1 e 2 rispetto al 3.

smack! :-* --Xinstalker (msg) 15:44, 23 lug 2012 (CEST) P.S. Con il tuo rb qui hai privato il lettore di un parere che vale per tutti (me compreso) e sempre... ma ti perdono...:-D --Xinstalker (msg) 15:49, 23 lug 2012 (CEST)

Come sai mi preoccupo (male o bene) più del progetto che degli utenti, e di questi solo in funzione (magari futura) del progetto... per il resto, conoscendoti bene, so che se ci restavi male mi avresti contattato. Ora ci conosciamo meglio, una preziosa occasione dunque, e siccome sei una persona intelligente saprai meglio leggere i miei interventi, che, ovviamente, devi sempre stigmatizzare quando lo ritieni opportuno come hai fatto anche adesso. La mia stima per te non è affatto diminuita dopo questa discussione, resta però che:
Gli sfinimenti li fanno sempre gli altri... Nevvero? Noi siamo sempre perfetti, giusti ed equi... rotfl. Ecco questo vale per tutti e per me per primo. --Xinstalker (msg) 15:57, 23 lug 2012 (CEST)

Sì lo volevo scrivere :) ma non è rivolto necessariamente a te ;) Diciamo che è un'occasione che non mi sono lasciato sfuggire, ti ringrazio per averla spiritosamente accolta a casa 'tua'. Venendo al nodo della querelle, contatta un admin che non ha partecipato alla discussione e fallo chiudere a lui, preferirei un admin di lungo corso ma sceglilo pure tu. Oppure visto il non-consenso e al contempo la 'numerosità' delle fonti e degli intervenuti, chiediamo una votazione, non si dovrebbe votare ma decidere insieme per consenso, vista la situazione...--Xinstalker (msg) 16:06, 23 lug 2012 (CEST)

Ovviamente non va bene, è totalmente falsato sia il dibattito che le fonti. Poco importa chi l'ha scritto, non ha recepito niente di ciò che è stato riportato. Ora vedo di modificarlo, entro domani cerco di inviarlo. --Xinstalker (msg) 16:29, 23 lug 2012 (CEST)

Anzi, forse può decidere Gac, vedo che è molto interessato alla materia, facciamo chiudere lui. Viene qui tira le somme e poi toglie il tag. Che dici? :) --Xinstalker (msg) 16:34, 23 lug 2012 (CEST)

Per me va benissimo Gac, basta che lui argomenta quello che fa e toglie lui il tag. --Xinstalker (msg) 16:40, 23 lug 2012 (CEST)

Comunque proponilo anche a nome mio in pagina. La cosa come vedi nel comportamento di Gac si fa sgradevole. E' ora che uno decida e ci metta la firma. --Xinstalker (msg) 16:41, 23 lug 2012 (CEST)

Comunque nel presentare quella tabella mi hai un po' deluso... Citare San Marino e dimenticarsi di Italia e Svizzera. :-D Io non lo avrei fatto. :-P Non occorre avere ragione, non serve a niente. Quello che occorre è altro. Comunque invita Gac, per quanto mi riguarda l'ho già fatto, quindi se ritieni fallo pure tu. --Xinstalker (msg) 17:16, 23 lug 2012 (CEST)

ahia... scusa non l'avevo visto... come non detto.--Xinstalker (msg) 17:32, 23 lug 2012 (CEST)

Non volevo sostenere che tu giocassi sporco. Sono solo molto stanco di tutta questa vicenda. Stanco e deluso. Gac è solo garanzia di una fine rapida anche se non indolore. Tu, anche questa volta, non c'entri nulla. --Xinstalker (msg) 17:51, 23 lug 2012 (CEST)

Quello che scriviamo in voce è molto importante. Ma anche ciò che scriviamo in pagina di discussione ha una sua enorme rilevanza, imho s'intende. Le nostre posizioni saranno rilette dalle prossime generazioni con più attenzione di ciò che scriviamo in ns-0 che nel frattempo sarà cambiato e di molto. Le ragioni che mi spingono a ritenere ciò sono diverse, ovviamente questo soprattutto in campo storico, religioso e politico. Per questo ha molta importanza la posizione che esprimiamo, dice di noi a chi verrò dopo di noi. Non credo saranno interessati ai contenuti in quanto tali, quanto piuttosto al 'modo' in cui giungiamo alle conclusioni. Sempre imho s'intende, questo dice molto del nostro tempo. --Xinstalker (msg) 19:33, 23 lug 2012 (CEST)

Re: Richiesta

Ci butto un occhio, poi vi faccio sapere. :-) Restu²⁰ 17:45, 23 lug 2012 (CEST)

Mamma mia, che rebelot, ed e' pura terra di bramini-brahmani !. Ci penso stanotte.--Bramfab Discorriamo 17:55, 23 lug 2012 (CEST)

Ho visto che avete interpellato vari admin. Se per te e Xinstalker non è un problema vorrei un attimo vedere cosa dicono gli altri "colleghi" prima di esprimere un giudizio, perché a mio avviso le motivazioni a sostegno dei due titoli sono altrettanto valide e condivisibili. Restu²⁰ 20:24, 23 lug 2012 (CEST)

Sanpietroburgo

Ciao AndreaFox, avevi messo in cancellazione questo redirect ma non è orfano in quanto ha una quarantina di link entranti. In futuro controlla sempre.--Burgundo^(posta) 18:00, 25 lug 2012 (CEST)

Quando si cancella un redirect, anche se errato, occorre prima orfanizzarlo o se no lo si lascia anche se errato altrimenti rimangono dei link rossi nelle voci.--Burgundo^(posta) 18:04, 25 lug 2012 (CEST)

Birmania

In fin dei conti sono abbastanza contento di come sono andate le cose. Abbiamo scritto molto in pagina di discussione e molti hanno espresso la loro opinione, anzi diciamo che si sono 'trovati' costretti a dire la loro non solo sul nome in questione, ma anche su altro. E questo è molto interessante. --Xinstalker (msg) 22:16, 26 lug 2012 (CEST)

Diogene vs Platone

Ne trovi diversi in Vite dei filosofi di Diogene Laerzio. Ovviamente la querelle riguarda l'altro, il Diogene di Sinope... ovviamente; ne trovi al VI,24 e soprattutto al VI, 25 ma anche al VI,40. Non è che Antistene poi andasse leggero... ciao! --Xinstalker (msg) 14:27, 28 lug 2012 (CEST)

Bozza nella tua sand

Ciao Andrea, perdonami se insisto e magari un po' mi ripeto ma se nella bozza nella tua sand non metti il punto 2 o simile:

• Sia per gli IP che per le utenze deve passare un ragionevole lasso di tempo prima del reintegro [parte omessa] non c'è alcuna possibilità che passi, in quanto fondatissima obiezione sarebbe "Scusa ma allora il blocco che gli è stato dato a fare? Come ha fatto a cambiare atteggiamento da ieri a oggi?", ricordando che la fiducia in questi casi va conquistata con le unghie e con i denti.

Circa il punto 3:

• Deve essere messo che se si infinita un sock di utente bannato le discussioni sulla liceità o meno del blocco sono esclusività degli admin o che comunque non devono avvenire in pagine comunitarie quali rdp, RA, UP, che fanno perdere tempo a tutti per il momento non mi impunto sulla prima parte (ma mi sembra ci sia del buon senso), ma sulla seconda grassettata sì, ti ricordo le innumerevoli discussioni in merito a utenti infinitati che chiedono il reintegro, wp non è una comunità di recupero e non ha una sezione equivalente a un appello o a un ricorso in cassazione.--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:34, 30 lug 2012 (CEST)

Hai ragione, con "reintegro" intendevo "tollerato", non certo di sblocco dell'utenza madre. 2) "È opportuno che tra il blocco per un periodo infinito dell'utenza principale e la tolleranza de facto da parte della persona che la manovrava del suo sockpuppet che contribuisce costruttivamente all'enciclopedia decorra un lasso di tempo ragionevole; questo è una delle condizioni necessarie per verificare la possibilità concreta del cambiamento di atteggiamento della persona infinitata nel suo modo di rapportarsi con wikipedia" Ecco, non sarei riuscito a dirlo meglio, a parte le modifiche grassettate. Ma hai frainteso sulla necessità di questo inserimento: non è per il tempo che intercorre tra il blocco e il nuovo sock, è perché realisticamente se se lo crea l'indomani reitererà gli stessi comportamenti, come sai se si fa ammenda e si aiuta per riparare ai propri errori l'utenza madre non viene infinitata ma bloccata per un periodo che non eccede mai i 6 mesi o l'anno (più concretamente un paio di settimane o il mese) nel caso di reiterazioni continue. Sul punto 3) siamo daccordo, visto quanto ho premesso su. Il mio silenzio sul resto della bozza devi interpretarlo per quello che è, assenso. In ogni caso se passa deve essere messo nero su bianco chi siano i sock tollerati, per maggiore trasparenza possibile.--Seics (ti pigliasse lo spread) 14:54, 30 lug 2012 (CEST)

Grazie per avermi avvisato. È tra i miei OS da quando l'hai creata, ma vedessi un tirannosauro volante io là non interverrò mai più. Non ho il diritto di intervenire in discussioni comunitarie, se lo faccio è perché o ritengo sia necessario per vari motivi o per evitare di fracassare a cranaite il pc come hai giustamente specificato nella bozza. Ciao, ci si becca!--Seics (ti pigliasse lo spread) 15:39, 30 lug 2012 (CEST)

Re:

quando me lo hai chiesto mi è proprio morta la wireless ... lo prendiamo per un Segno ? --Gregorovius (Dite pure) 10:18, 1 ago 2012 (CEST)

Chapeau

Chapeau per come stai gestendo la cosa al bar. Tra l'altro mi sa che la brutta storia di Castor II ce la ricordiamo solo io e te (io stavo per smettere di contribuire per come è stata gestita quella faccenda a suo tempo). --Pạtạfisik 13:21, 3 ago 2012 (CEST)

Domanda

Ti stavo rispondendo ora. ;-) Non preoccuparti, la domanda mi ha fatto piacere ed è molto utile e opportuna, visto il babelfish un po' spinto, (Avemunti in passato me l'ha anche fatto giustamente modificare). --Phyrexian ɸ 16:02, 3 ago 2012 (CEST)

Cancellazione biografia Ernesto De Angelis

Gentile AndreaFox, ho ricevuto la comunicazione che riguarda la cancellazione della voce "Ernesto De Angelis", giornalista, unico napoletano presente a Milano alla nascita del fascismo e fondatore del primo "Fascio dei Lavoratori" nella sua città. Prima di giungere alla sua soppressione, ho voluto provare a migliorarla. Per quanto carente, infatti, essa è stata linkata da TFODE (The Free Online Dictionary and Enciclopedia) e qui su WP ha un collegamento alla voce "Sansepolcrismo". Non faccio fatica ad ammetterlo: dopo averla inserita nell'ormai lontano 2008, m'ero dimenticato di integrarla, ma credevo e credo nella sua utilità. La scrissi, infatti, ricordando parole che erano e sono autorevoli, quelle del grande storico Renzo De Felice, per il quale è importante conoscere i "sansepolcristi" e la loro storia, anche se minore, "per comprendere da quali esperienze e culture politiche provenissero i fondatori del Fascismo" e valutare "quanto, nel giro di due-tre anni il gruppo dirigente fascista si fosse trasformato radicalmente". In quel cambiamento, infatti, "è già sintetizzata tutta l'evoluzione-involuzione del fascismo". Dopo aver ritrovato gli apppunti delle ricerche fatte, ho lavorato molto e mi pare che la voce sia ora decisamente migliorata. Ha le fonti che mancavano, copre un arco di tempo molto più lungo e dà conto di una vita militante che non fu forse esaltante, ma ebbe un suo senso e soprattuto un suo peso specifico. Tutto si può naturalmente migliorare e se verranno integrazioni e arricchimenti, saranno benvenuti. Così com'è ora, però, va già bene e, d'altra parte, solo "esistendo" potrà ulteriormente migliorare. Cancellarla, quindi, sarebbe, a mio avviso, un errore. Cordiali saluti. --Giuseppe Aragno (msg) 22:38, 13 ago 2012 (CEST)Giuseppe Aragno

Gentilissimo Andrea, devo aver pasticciato, potresti dare un'occhiata qui Wikipedia:Pagine da cancellare/Ernesto De Angelis. Ho aperto la procedura in contemporanea con un altro utente e non so bena come si debba sistemare nel modo più corretto. Ti ringrazio inoltre del tuo gentile messaggio.--Jose Antonio (msg) 01:01, 18 ago 2012 (CEST)

PU

Non so chi te l'abbia detta questa castronata. Per cancellare la PU puoi metterla in {{Del|C17}} oppure fare un fischio in talk ad un admin, ma non vorrei vedertelo fare, dunque vedi di tener duro. Ciao, --Gnumarcoo 18:19, 26 ago 2012 (CEST)

Ciao. Ogni tanto capito da un utente, con la PU brutta, ma proprio brutta. Io generalmente non dico niente perché poi l'utente potrebbe rimanerci male, ma lo penso lo stesso. Io sono del parere che se si è un po' stanchi e sfiduciati occorre prendersi una piccola vacanza in modo da ricaricarsi. Avere invece brutte PU non aiuta, anzi... :-) Ciao. --Lepido (msg) 20:59, 26 ago 2012 (CEST)

Be', alla fine mi hai convinto :-) Ciao --Lepido (msg) 08:36, 27 ago 2012 (CEST)

Sì certo che è prevalente. --Xinstalker (msg) 15:21, 27 ago 2012 (CEST)

Apprezzo il tuo intento, ma non mi spaventano i blocchi non almeno quanto altre cose. Mi spiace che non riusciamo ad essere sulla stessa lunghezza d'onda, ma prima o poi sono convinto che ciò accadrà. Ciao! --Xinstalker (msg) 21:56, 28 ago 2012 (CEST) L'ho fatto perché mi piace come cerchi di curare le situazioni. Non sono d'accordo con quello che sostieni ma mi piace come lo sostieni. Questo rende interessante parte di questo deserto. ciao e grazie. --Xinstalker (msg) 22:06, 28 ago 2012 (CEST)

Non è referenziato, ma non ha importanza. Ora quello che ha importanza e che si tuteli la Treccani. Solo questo ora ha importanza.--Xinstalker (msg) 22:36, 28 ago 2012 (CEST)

Firma

Grazie della firma nella mia pagina utente, certo è buffo scrivi su tanti argomenti, partecipi a molti progetti e poi rischi di scrivere "un pezzo di storia di wikipedia" con, quello che da noi si chiama, "una bischerata"... :-)-- Stefano Nesti 23:01, 28 ago 2012 (CEST)

...

come dire che continuo ad essere io l'unico pirla che si è beccato una settimana di blocco grazie a quell'immenso modello di amministratore obiettivo chiamato Ribbeck. Ah già, WP:analogia. Sgloshhhh glo glo glo glo glo --Furriadroxiu (msg) 14:08, 29 ago 2012 (CEST)

se vuoi avere ragione non ho alcuna difficoltà a dartela, la pietra sopra l'ho messa da parecchio tempo, non di è capito? Sto solo trollando in attesa che qualche sysop si decida a bloccarmi. Passo e chiudo, non sprecarti a rispondere, non devi convincermi di niente come del resto non ho alcuna intenzione di convincerti di niente. Ognuno per la sua strada. Have a nice day :) --Furriadroxiu (msg) 14:28, 29 ago 2012 (CEST)

???

Non capisco. Tu hai scritto Per niente d'accordo. Da quando si ammonisce un utente (Presbite) perchè "irritante"? . Siccome il tuo intervento veniva dopo il mio, e nel timore che qualcuno potesse pensare che ti riferissi a me, mi sono premurato di scrivere appunto quello che ho scritto. Quanto ai pregressi: pesano, pesano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:11, 30 ago 2012 (CEST)

Fossi stato in Presbite non l'avrei aperta, perché se la apri devi essere sicuro che il segnalato è effettivamente problematico per il progetto. Invece allo stato risulta essere un po' pasticcione che non ha voglia di dare soddisfazione a Presbite perché si è sentito pesantemente attaccato, prova ne siano quei richiami mensili. Errati, ma che nella sua logica sono giusti, perché gli chiede conto di qualcosa su cui Presbite s'era impegnato. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:53, 30 ago 2012 (CEST)

immodestamente

immodestamente, mi piace di più il: mi scuso, credevo che non ci fossero limiti. ;-) --ignis scrivimi qui 23:30, 30 ago 2012 (CEST)

Il chan

Te lo spiego io. Tutto è ovviamente frutto delle assurdità che giancarlo ha scritto e che altri hanno avuto il coraggio di non respingere. Il passo in questione è riferito a Petrik Schleck, che tempo fa ha chiesto un CU nei suoi confronti. Siccome Petrik frequenta il chan ##guerra (ecco cosa è il chan che giancarlo definisce privato, nient'altro che un canale parallelo a #wikipedia-it, che in ogni caso è libero e ci possono entrare tutti --> NON E' PRIVATO, neanche con le "virgolette") giancarlo crede che l'idea del CU gliel'abbia inculcata qualcuno delle truppe cammellate. Bella favoletta, vero? Il bello è che qualcuno gli crede, come dimostra la risposta di Vito, quindi è riuscito a risparmiarsi un bell'infinito che invece avrebbe preso chiunque. Oltretutto, il consenso nella pagina non era certo quello di non prolungare il blocco. Consenso? Ah si, quella roba che i wikipediani hanno sempre sulla lingua ma che poi spesso si scordano di applicare. Ma quando finiremo di pensare a WP come due blocchi contrapposti? --Zero6 ✉ 14:51, 31 ago 2012 (CEST)

Personale

Tu non sai nulla di me. Tu hai indebitamente portato qui una faccenda personale - sulla quale ti ho dato ampie spiegazioni in privato, e tanto ti dovevano bastare - e continui a fare indebite considerazioni sulla persona in ambiti non consentiti. Cosa che io non ho mai fatto né nei tuoi confronti né nei confronti di alcun altro. Venirmi a scrivere su una pagina di discussione di Wikipedia sei scorretto come utente e come persona è ben più che un attacco personale, è una dichiarazione di guerra, e ringrazia che qualche amministratore di passaggio abbia lasciato correre. Se non sai tenere separati i due ambiti, quello wikipediano e quello personale, allora mi sa che avevi ragione a pensare che questo non è il posto adatto per te. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:32, 31 ago 2012 (CEST)

Guarda che il tuo peccato originale nei miei confronti è stato aprire quella RdP su basi nulle e senza sapere nulla. Ammetti che ti sei sbagliato e finiamola qui. Le spiegazioni le hai avute. Se continui a dispetto delle spiegazioni ricevute, sei tu che stai facendo la guerra. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:07, 31 ago 2012 (CEST)

Io la spiegazione te l'ho data. Cosa tu ci abbia voluto leggere sono affari tuoi che non ti legittimano né ora né mai a fare considerazioni qui sul mio conto sul piano personale, spero ti sia chiaro. La finiamo quando mi dai un cenno che questo ti è chiaro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:37, 31 ago 2012 (CEST)

No, vuol semplicemente dire che non hai intenzione di deflettere dai tuoi atteggiamenti persecutori nei miei confronti. Comunque grazie per la spiegazione, che mi ha reso chiaro il tutto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:52, 31 ago 2012 (CEST)
PS E ripeto che io la spiegazione te l'ho data, ce l'hai nella tua cassetta postale e l'hai letta. Scrivere qui che non c'è stata è una falsità che si qualifica come tale. E rivangare una faccenda della quale hai avuto ampia spiegazione è persecutorio. Se rileggo ancora considerazioni personali, anche oblique, te ne chiederò conto nella dovuta sede. Ovvero: non voglio più sentire quella faccenda citata a pretesto per tue eventuali considerazioni nei miei confronti, neppure mascherate da opinioni, spero di essere chiaro. Lo ripeto: le considerazioni sul personale lasciale fuori di qui, almeno nei miei confronti.

Te la reinvierò pari pari, così la rileggi meglio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:49, 31 ago 2012 (CEST)

Samantha

Ciao! Relativamente a questa modifica: hai delle fonti in merito? Perché controllando con un'altra utente (discussione qui e qui) abbiamo visto che le fonti che abbiamo noi o citano entrambe le forme o citano solo quella con l'H, che parrebbe quindi prevalente. --Syrio posso aiutare? 08:57, 6 set 2012 (CEST)

Grazie della segnalazione. Ho risposto anch'io al tuo commento su Samantha nella pagina di discussione della voce. Ciao --Beatrice (msg) 22:47, 6 set 2012 (CEST)

Re:

Quale infinitato? --Vito (msg) 22:49, 11 set 2012 (CEST)

Ciò non significa che sia un infinitato, anzi per la verità ho in mente uno che non è nemmeno di lungo corso. --Vito (msg) 22:54, 11 set 2012 (CEST)

A chi pensi di preciso? --Vito (msg) 23:04, 11 set 2012 (CEST)

Oddio la forma inglese riferita al "topic" non mi piace (non avrei di certo impedito a SdP di occuparsi di calcio) ma se poi si ha la "determinazione" di "punirne" le violazioni io sarei per stabilire delle soluzioni che, eventualmente, non prevedano il blocco, non so i copyvioller per me dovrebbero sempre ripulire quanto hanno sporcato ad esempio. --Vito (msg) 19:49, 13 set 2012 (CEST)

Re. by Ret.

Tze... parla per te! :-P Io mi sento sempre fresco come un bocciuolo di rosa. ;-) --Retaggio (msg) 22:09, 12 set 2012 (CEST)

Aprire il ban

sta comunque in capo a te. Tu l'hai voluto fare. Molti non lo volevano. Senza voler stabilire da me chi abbia torto o ragione, dieci utenti che vogliono questo sono i soli responsabili dell'esistenza della procedura, mentre chi non la voleva no. Mi pare molto difficile pensare che la responsabilità di questo passaggio possa essere ascritta a Sannita. È una tua scelta (sicuramente sollecitata in qualche modo da altri, ma certamente da te voluta).

Sannita ha fatto la *sua* azione tecnica: insultarlo (non mi riferisco a te) qualificando nei peggiori modi la sua scelta è imho un grave errore di prospettiva. A chi dice che è una delle pagine più brutte etc etc (si tratta in fondo di iperboli che lasciano il tempo che trovano... c'è chi lo ripete costantemente), dovresti imho chiarire di chi è stata l'idea (citando anche Leoman, per carità).

Ti saluto! --pequod ^..Ħƕ 22:33, 14 set 2012 (CEST)

Mi sento in dovere di una puntualizzazione. Il commento al voto nella procedura di ban che recita più o meno "è una delle pagine più brutte di wikipedia negli ultimi tempi" l'ho scritto io: non si riferisce certamente alla votazione di ban, ma a tutto ciò cui la comunità ha assistito prima e durante su pagine in qualche modo correlate. La votazione di ban è l'epilogo più ovvio di una discussione in cui non vi è modo di arrivare ad un consenso, e in questo caso è stata una scelta quasi inevitabile, che peraltro appoggio. Mi sembrava corretto chiarirlo. Buon lavoro. -- Theirrules yourrules 00:10, 15 set 2012 (CEST)

Dalla riapertura della discussione all'apertura della procedura di ban hai aspettato tre ore. Secondo me sei stato un po' frettoloso, absit iniuria verbis. Tornando a noi, c'è Scala che scrive può essere che Salvo abbia compiuto degli errori. Trovo tuttavia eccessivo aprire una richiesta di messa al bando. Insomma, c'è qualcuno che crede cose che non sono. Infine, imho non c'era tutto questo consenso verso questa procedura. Poi ho aggiunto qualche considerazione più generale, per la quale ti sei giustamente chiesto "ma perché me lo viene a dire a me?" Un saluto. --pequod ^..Ħƕ 01:57, 15 set 2012 (CEST)

Voyager

È che sono arrabbiato perché li avevo contattati per il buco nero che sto coltivando in cantina, ma loro non mi hanno ancora risposto. --Lepido (msg) 15:18, 17 set 2012 (CEST)

Un tuo giudizio

• Premessa per Pap3rinik, RCarmine, AndreaFox, Xinstaller, Gac, Ignis, Gnumarco, Gagio e di tutti coloro che vorranno commentare la seguente revisione.

È pronta questa versione riveduta della STORIA dei TdG alla voce Testimoni di Geova dove è richiesto un vostro giudizio. Faccio presente che nel presentarvela ho cercato di rispettare alcuni parametri essenziali che precedono anche consigli sull'ulteriore sviluppo della voce. 1) Dividere nettamente STORIA e DOTTRINE e non cosi' come ora è confusamente presentata la voce ). Chiaro è che, il paragrafo su Dottrine e Credenze seguirà subito dopo la STORIA 2) La STORIA come noterete è ricca di particolari misconosciuti che riguardano Russell e gli Studenti Biblici, che servono a focalizzare il come e perché si decise di dare origine al movimento, essenziale a mio avviso per conoscere bene nascita e sviluppo del movimento 3) Le fonti sulla storia sono state svuotate da qualsiasi tono enfatico e riportano anche appunti personali di Russell scritte in più pubblicazioni dei Testimoni di Geova. D'altronde l'unico studio scientifico italiano fatto su di loro, quello del sociologo Massimo Introvigne a pag. 32 del suo I Testimoni di Geova, già e non ancora,( Editrice Elledieci, Torino 2002, ISBN 88-01-02375-8 ) su Russell e i Testimoni, lamenta : Non vi è, forse, genere letterario che tenti maggiormante gli storici americani della biografia. Nello specifico settore della storia religiosa del secolo diciannovesimo non solo le grandi figure, ma anche le minori e talora perfino le minime sono state fatte oggetto di biografie dettagliate. In questo contesto pare quasi incredibile l'inesistenza ( la sottolineatura è mia ) di una biografia completa e accettabile di Charles Taze Russell che è alle origini dei Testimoni di Geova : un fenomeno per certi versi straordinario che rimanda da una parte alle considerazioni di Stark e Iannacione sugli interessi selettivi degli studiosi di religione...... 4) Le controversie sui Testimoni di Geova inoltre, seguirà come ulteriore paragrafo, sinteticamente in voce, dove saranno presentate come controversie a tutti gli effetti, ovvero con accuse di chichessia MA con risposte dei Testimoni di Geova che ne sosterranno il contradditorio punto per punto, rimandando per gli approfondimenti alla  : stessa omonima orribile voce, che prima del rimando, necessita essere opportunamente riscritta. Orribile perchè, se vero è che una controversia è definita da tutti i vocabolari in lingua italiana come discussione causata da un contrasto di opinioni salta subito agli occhi, anche per il profano, che nella voce in oggetto le opinioni sono esclusivamente quelle degli oppositori e non anche, come dovrebbe giustamente essere, quelle dei TdG. Modo di fare questo, che per Wp, mi sembra si giudichi con un acronimo di tre lettere.Qui il giudizio su quella inconsueta voce nel 2007 . A mio avviso non è proprio da cancellare, anzi da mettere in gran risalto, seguendo il corretto modo di evidenziare ciò che affermano le parti chiamate in causa nella controversia .
C'è bisogno di uniformare le note in pagina. Prendetevi tutto il tempo di leggere la seguente pagina, fatelo con estrema calma e se pensate ci siano punti da cambiare, vi sarei grato se riuscite a motivare questi dovutamente. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 18:09, 25 set 2012 (CEST)

Grazie Andrea

Grazie Andrea di aver letto la nuova versione della STORIA dei Testimoni di Geova e di aver espresso il tuo giudizio. Aspettiamo ora anche i possibili suggerimenti o il consenso degli altri, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 19:23, 28 set 2012 (CEST)

Ritorno

Alla fine rimango ma dubito che editerò come prima --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 11:05, 4 ott 2012 (CEST)

Re:

Hai ragione e scusa. Correggo. --Vito (msg) 21:28, 6 ott 2012 (CEST)

Email

Non mi ricordo più se ho risposto all'email nel caso la mia risposta era:" Ahahah bella canzone e ti ho aggiunto su fb". Ciao =) --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 09:50, 7 ott 2012 (CEST)

Sergio

Ciao Andrea, ti scrivo in relazione a quanto hai scritto qui.

Tu scrivi che "Il fatto che non era possibile un CU non vuol dire che non era lui. Specie se ha detto cose che ha ribadito un pò ovunque." Il punto è che lui ha sempre smentito di essere stato quel Blackcat. So che questo possa essere equiparabile al chiedere all'oste se il vino è buono, ma in assenza di prove certe - dico: certe - non possiamo accusarlo/bloccarlo.

Volendo, io potrei anche andare in giro per il web, impersonandoti e usando il tuo stile e le tue parole, facendoti cascare in testa accuse di ogni tipo. Non lo faccio perché non sono il tipo e perché non ne vedo l'utilità, mentre non sono più tanto sicuro di poter dire lo stesso di altre persone. Qui la situazione è impazzita più di una maionese e, sebbene non abbia mai apprezzato i complotti, vedo troppe cose che non mi tornano.

Pensa che io sono anni che cerco quello che ha fatto definitivamente sbroccare Gatto Nero e mica solo per bloccarlo, ma per cantargliene quattro. Ho dei sospetti, ma nessuna prova certa.

Quello che ti chiedo è, davvero, di chiarirti personalmente con lui - se volete anche a parolacce, possibilmente tenendo queste ultime fuori dall'ambito Wikipedia - e/o di lasciar stare. Davvero, rischiamo tutti di avvelenarci il fegato per... non so nemmeno più per cosa.

Ciao. --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:48, 7 ott 2012 (CEST)

Re:

Difendevi Neperiano, che era accusato di essere un'utenza creata ad hoc solo per votare. --Vito (msg) 22:32, 8 ott 2012 (CEST)

Io invece vedo molti cambi di rotta così come li vedo sulla questione dei requisiti ed è lì che bisogna agire. Forse nessuno di voi si rende conto del folle precedente che volete creare. --Vito (msg) 22:42, 8 ott 2012 (CEST)

Veramente ti vedo spesso morbido e solo ora duro. Il meatpuppet si combatte così? E tutti quelli che votano in blocco allora? Non fanno precedente su quale pianeta? --Vito (msg) 22:50, 8 ott 2012 (CEST)

Combatterlo...bloccando tutti quelli che curiosamente uno dietro all'altro stanno correndo ad opporsi all'ultima candidatura aperta? Io continuo a chiedermi se ti rendi minimamente conto dei risvolti pratici e futuri di queste tue iperboli. Btw i Manna sono dei famosissimi produttori di fuochi d'artificio. --Vito (msg) 23:02, 8 ott 2012 (CEST)

Grazie Andrea

Certo Andrea che concordo con tuo consiglio, i toni erano probabilmente veramente coloriti e il fatto che me lo fanno rilevare persone che stimo, mi aiutano a migliorare. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 00:05, 9 ott 2012 (CEST)

Ho capito, e' un metro che terro' presente, non conoscevo nemmeno questo ( Gac mi ha fatto rilevare un'altra cosa che davvero non sapevo, e cioe' che anche definire prevenuto un utente e' considerato un attacco personale ). Fate bene a farmi rilevare questi aspetti della conversazione in talk, perche' non vorrei apparire l'ingenuo di turno, ma purtoppo, alcune meccaniche di Wp ancora mi sfuggono, in particolar modo poi se seguo come esempio il modo di fare di altri. Conoscere il modo giusto di procedere, anche secondo una policy di Wp non scritta, e' quanto davvero mi interessa. Non e' stata mai mia intenzione avere atteggiamenti che su wp possono essere tutto al piu' tollerati ma sono considerati sostanzialmente sbagliati, non e' proprio mio desiderio essere tollerato. Quindi grazie Andrea del tuo ulteriore consiglio, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 10:14, 9 ott 2012 (CEST)

Meatpupping

Ciao Andrea, io non ti so dire se c'è stato meatpupping il 6 ottobre. Certo ti posso confermare che alcuni canali di servizio non sono stati utilizzati, né potrebbero essere utilizzati a tale scopo.

In realtà, io non credo ci sia stato. Da un lato, in altre occasioni io ti ho letto negare convintamente che prese di posizione comuni fossero derivate da conversazioni extra wiki, chiarendo che invece fossero derivate da un'analoga interpretazione dei fatti. Ecco, io credo che ciò sia succeso anche in questo caso. Purtroppo, il ricomparire di utenze lontane da tempo genera sempre sospetti a riguardo e crea divisioni.

Dall'altro, si vota all'ultimo, uso che si è attestato col tempo e che non condivido pienamente. Si potrebbe ingenuamente argomentare che non si è pienamente convinti della propria collocazione, ma in realtà non mi pare che sia possibile accettare questa interpretazione per tutti. Un saluto. --Harlock81 (msg) 13:39, 9 ott 2012 (CEST)

Scusami, mi riferivo ai tuoi sospetti espressi sia qui («Tralascio gli altri sospetti che ho, perchè sono meno palesi e non vorrei tirar dentro persone che magari davvero all’ultimo han voluto votare senza essere state contattate.») sia qui («Si badi, io ho detto nella mia segnalazione che secondo me il meatpupping il 6 ottobre è stato molto diffuso, ma che segnalavo questi 3 solo perchè di questi era proprio palese»). Ti ho risposto in talk per non andare off topic nella segnalazione di Piero Montesacro, avrei dovuto chiarirlo. --Harlock81 (msg) 14:01, 9 ott 2012 (CEST)

Andrea, ma davvero mi cadi dal pero? Non credi possa essere bastata la presenza di una decina di utenti tra i favorevoli poco graditi ai due, per farli spostare tra i contrari? Non ti risulta che ciò accada regolarmente nelle votazioni? Me ne sorprendo davvvero!

Come per tutti coloro che possono non aver conosciuto direttamente Ribbeck, ci sono stati poi i commenti e i link di chi ha partecipato alla discussione. Comprendo che questi non ti abbiano convinto, ma possono tranquillamente aver convinto qualcun'altro che ha pensato fino all'ultimo al se ed al come votare.

Infine, non ho capito cosa significa che X utenti sviluppano considerazioni analoghe all'admin Y. Cioè, l'essere admin cosa rileva? Gli admin non possono più essere quotati? Quanti hanno quotato ignis? Quale sarebbe poi questo admin Y, dei tanti presenti tra i contrari? --Harlock81 (msg) 16:02, 9 ott 2012 (CEST)

Credo anch'io ci sia molta differenza tra il formalmente corretto ed il giusto, tuttavia possiamo provare a raggiungere il giusto solo con il buon senso, perché le regole lasceranno sempre scappatoie per chi vorrà operare in malafede.

Ritengo anch'io assai problematico il voto a simpatia, ma finora ho potuto solo registrarlo (nella memoria), difficilmente si può agire perché anch'esso è purtroppo formalmente inappugnabile.

Infine, scusami, ma avevo frainteso e non avevo capito che le opinioni fossero sull'admin Y e non dell'admin Y. Un saluto. --Harlock81 (msg) 21:51, 9 ott 2012 (CEST)

Settima arte

Ahahahahah!!!! Devo ringraziarti per avermi fornito due motivi per dieci minuti di quello che da noi si chiama "imboresso" totale! Ti auguro una buona domenica! --Aplasia 12:34, 14 ott 2012 (CEST)

?

Motivo? --93.70.114.141 (msg) 18:01, 14 ott 2012 (CEST)