Discussioni utente:Marte77/Archivio4

Discussioni utente:Marte77/Archivio
Discussioni utente:Marte77/Archivio2
Discussioni utente:Marte77/Archivio3

Grazie avermi ricordato il morto di ****

Scherzi a parte, hai una pagina di discussioni utente un pò complicata. Infatti, se vuoi ridere, ho risposto a Fab. Magari pure questo messaggio è fuori posto.--LL (msg) 18:26, 30 mag 2010 (CEST)

Ciao Marte

Ho avuto una discussione riguardo la possibiltà di gestione delle pagine nel proprio name space da parte dell'utente "proprietario". Se ti va leggila, è un po lunga, e si trova principalmente sulla pagina di Vito. A questo proposito ti faccio notare che gli amministratori di it.wiki sono gli unici ad aver, mi sembra, creato secondo uso il "divieto" di modifica o rimozione dei contenuti, il quale, oltre a non essere minimamente contemplato nelle regole di it.wiki, cozza palesemente con diversi prinicipi fondanti di Wikipedia e delle licenze relative. Ti segnalo questo. Ciao, a presto! - Theirrules yourrules 13:42, 31 mag 2010 (CEST)

sessismo

Ti lascio degli appunti: qui trovi tutti i link sulla partecipazione politica delle donne. Nella nostra voce si sostiene che l'istat conferma la "naturalità" dell'esclusione delle donne dalla politica, se segui i link vedrai che l'istat fa un indagine accurata e non sostiene affatto tale ipotesi, anzi -se non sbaglio(l'ho letto parecchio tempo fa)- mette in correlazione vari dati (maternità, precariato etc), ma nn so se ricordo bene. Mi sembra ci siano anche articoli a corredo per l'analisi dei dati. Buon lavoro. --Rhockher 22:19, 7 giu 2010 (CEST)

Ok, ok, a quelli ci penso io via Facebook, già gli abbiamo fatto chiudere un gruppo, aspetta che chiamo a raccolta altri segnalatori per chiudergli pure quell'altro covo di propaganda :-) SERGIO aka the Black Cat 14:02, 8 giu 2010 (CEST)

Sì, sì, ma infatti. Hai visto i profili delle donne? Tutti profili scopiazzati, foto di modelle.... ne ho segnalati come fasulli un centinaio. -- SERGIO aka the Black Cat 14:13, 8 giu 2010 (CEST)

Utenti probl/prog

Mi chiedevo se non fosse il caso di inserire Utente:GreenCloud in questo gruppo...visto che risulta esserne la continuazione. In realtà la domanda è in relazione alla questione utenze "monomaniache"/programmatiche: non abbiamo affinato gli strumenti, l'unico che c'è è la segnalazione di gruppo (e -per inciso- ogni volta che ci penso mi si torce lo stomaco a causa del trattamento subito da Demart), io credo che queste utenze tendono a trascinare i loro interventi....cambiando IP , o registrandosi a seconda del caso...le liste/gruppi andrebbero aggiornate? .--Rhockher 12:30, 14 giu 2010 (CEST)

Grossi guai in arrivo?

[1]--Etrusko XXV (msg) 17:46, 8 lug 2010 (CEST)

Meno male...ora sto piu' tranquillo!--Etrusko XXV (msg) 21:42, 8 lug 2010 (CEST)

re

si, ma se neanche tu ci dai un taglio non se ne esce--ignis Fammi un fischio 19:03, 9 lug 2010 (CEST)

Re: controllo immagine

Mi sembra a posto, non mi pare sia un marchio registrato ed il copyleft va bene. Probabilmente Barbicone ha a che fare proprio con CasaPound, dato che, stando ai metadati, l'immagine sembra provenire direttamente da un file nativo. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 00:32, 10 lug 2010 (CEST)

re: talk casapound

Credevo che commenti esagitati ai limiti dell'offesa, per di più da utenti non registrati, non fossero permessi. Ignoranza mia che ancora non conosco determinate cose. Me ne ricorderò adesso quando altri faranno allo stesso modo, come in passato. Grazie dell'avviso.--Barbicone (msg) 12:04, 10 lug 2010 (CEST)

re:blocco

=) grazie del messaggio...Effettivamente se si bloccasse per ogni "uscita inappropriata", su wikipedia non si muoverebbe più una foglia! Ed infine non credo proprio di aver arrecato nessun danno.Diventa un pò paranoico però cercare di evitare dei termini solo perchè "legali" =)...è la forma in cui si usano il fatto su cui prestare attenzione!... Ma, pazienza, i fraintendimenti sono cose che capitano. Niente di grave. Buona serata a te (e non ti preoccupare, so che il lavoro è tanto davvero). --Rhockher 20:18, 11 lug 2010 (CEST)

re:monologhi

Più semplicemente devo prendere confidenza con alcuni strumenti/modi di modificare ed agire/etc che non conosco bene e, per non sbagliare, a volte utilizzo la dizione precisa già utilizzata da altri che hanno avuto a che fare con la stessa situazione. A volte uno può sbagliare comunque, ma vorrà dire che impara per fare meglio la volta dopo...--Barbicone (msg) 11:30, 13 lug 2010 (CEST)

Infatti, grazie!--Barbicone (msg) 11:54, 13 lug 2010 (CEST)

contatti

Ma per scriverti privatamente su argomenti extrawikipediani (tipo qual'è la tua torta preferita, che musica ascolti e quanti figli hai...roba così...) come faccio? ovviamente se "non si può", registro il dato e mi rassegno...;) --Rhockher 11:58, 13 lug 2010 (CEST)

affare fatto...se preferisci puoi usare la funzione mail della mia utenza che è attiva. =) --Rhockher 12:20, 13 lug 2010 (CEST)

Sarò assente per un pò...Lascia una traccia...buon lavoro, --Rhockher 13:16, 13 lug 2010 (CEST)

Cotton

Ciao, perchè continui a modificare la pagina della sua riconfermaa distanza di 6 giorni dalla fine della procedura? --Alex97 ^{2000 e passa edits...} 13:45, 14 lug 2010 (CEST)

Perchè, è partita un'altra votazione? --Alex97 ^{2000 e passa edits...} 13:49, 14 lug 2010 (CEST)

Falvella..

Vedi qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Carlo_Falvella

--Slevin K (msg) 14:00, 14 lug 2010 (CEST)

RE:

Grazie per il link, che ho letto. Ecco a me sembra che sia quello che è avvenuto sulla voce Ces Batt da parte credo anche tua. Comunque, è chiaro che abbiamo idee spesso molto diverse. L'importante è sostenerle nel merito senza attaccare la persona. Tu sei il "Dio della guerra" (almeno come nik), io ti assicuro una persona molto mite. OK? DCGIURSUN (msg) 12:57, 16 lug 2010 (CEST)

Occhio

Mi permetto di osservare che cesso, anche se non riferito direttamente all'utenza, è un termine eccessivo e non facilita la comprensione con un utenza tendenzialmente scorretta. Grazie, ciao --Gac 21:17, 19 lug 2010 (CEST)

James Whitcomb Riley

Perla. Non si smette mai di imparare! Ciauz! --Avversariǿ (msg) 19:01, 20 lug 2010 (CEST)

Grazie!!! Sto scoprendo un mondo... Ciauz. :)))) -Avversariǿ (msg) 19:10, 20 lug 2010 (CEST)

Bivona

Aspetta, Marte, non ripetiamoci. --Markos90 15:08, 23 lug 2010 (CEST)

Ok, ma come disse una volta Nicolabel citando una linea guida, "un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es. un personaggio di un libro, un quartiere di una cittadina) probabilmente non è enciclopedico di per sé, come voce a parte; è preferibile descrivere i dettagli all'interno della voce principale. Eventualmente il nome del dettaglio può costituire un rimando". E siccome le linee guida suggeriscono di descivere i monumenti di un comune nell'apposita sezione ("Monumenti e luoghi d'interesse") o in una sottovoce di approfondimento, credo sia opportuno integrare le informazioni valide in Bivona (ma si torna al problema iniziale di un anno fa, cioè di una voce con troppe informazioni) o in un'unica sottovoce, come voleva la comunità. --Markos90 15:16, 23 lug 2010 (CEST)

Gentilmente per evitare di sovraccaricare il log potresti attenerti alle indicazioni di MM riguardo le voci non rilevanti in Discussioni categoria:Bivona? --Crisarco (msg) 15:17, 23 lug 2010 (CEST)

E chi dice il contrario, volevo soltanto evitare che magari nella foga venisse messa in cancellazione qualche voce che già il consenso ritiene rilevante. Grazie. --Crisarco (msg) 15:22, 23 lug 2010 (CEST)

mi aggiungo anche io :) per esperienza vedo che fare infornate di voci similari non enciclopediche in cancellazione spesso suscita sentimenti contraSTANTI nella comunità, quindi ti suggerirei di scaglionare le cancellazioni, non tutto e subito, insomma.

aggiungo una nota che credo possa essere rilevante per le motivazioni di cancellazione: molte informazioni, qui non enciclopediche, in senso assoluto non adranno perse perchè esiste un corposo corpus bivonese su un altro progetto wiki --Gregorovius (Dite pure) 16:18, 23 lug 2010 (CEST)

Visto che si va verso una riorganizzazione di tutti i contenuti delle voci su Bivona, potremo unire e cancellare tutto in immediata alla fine. Mi pare che la volontà a operare in tal senso ci sia, perciò ti prego di non farti prendere dalla fretta di mettere singole voci in cancellazione semplificata. Ciao. --Nicolabel (msg) 16:44, 23 lug 2010 (CEST)

Protezione

Ti segnalo questo intervento, cui ho risposto qui. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:47, 25 lug 2010 (CEST)

Carlo Rivolta

Ciao, quando sposti una voce per creare una disambigua, ricorda di inserire questa sul titolo principale, senza (disambigua) tra parentesi--Dr ζimbu (msg) 09:45, 26 lug 2010 (CEST)

Appello contro Calabresi, ohps scusa si dice sul caso Pinelli

Ciao Marte.
Senza ricominciare un'edit war, posso sapere dove l'hai sentita questa?
A parte che l'appello è diretto contro Calabresi, a parte che ovunque viene riportato come un appello contro Calabresi, a parte che questa pagina non può essere cancellata (come di fatto è ora) perché ha già superato una proposta di cancellazione (che qualche zelantissimo censore/utente ha attivato 2 ore dopo la pubblicazione!!), a parte tutto questo, se mi fai leggere un solo articolo in cui c'è scritto "appello sul caso Pinelli" posso iniziare a prendere in considerazione la cosa, altrimenti annullo tutto subito.
Io ti posso portare centinaia di articoli in cui si legge "contro calabresi".
Fammi sapere, perché nel frattempo mi sto dedicando ad aggiustare un paio di voci lacunose...
Saluti
--Aldo1968 (msg) 13:34, 27 lug 2010 (CEST)

Ho scritto sulla pagina di discussione della voce.
--Aldo1968 (msg) 16:12, 27 lug 2010 (CEST)

Citazioni interne

Si, c'avevo già pensato: appena ho finito di integrare la voce, cosa che oggi o domani dovrei terminare di fare, avrò un quadro complessivo e riorganizzerò meglio anche le citazioni come dici te... non mi è stato possibile finire il lavoro ieri! --Barbicone (msg) 09:33, 29 lug 2010 (CEST)

Calabresi

Boh? Mica ho seguito tutto? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:06, 2 ago 2010 (CEST)

Nota pomposa

Non capisco perchè un lettore debba andare a cercare una voce dal titolo peregrino Appello de L'Espresso sul caso Pinelli quando ha in nota il riferimento che gli interessa. Tanto più che sulla suddetta voce vedo che si stanno scornando in una lunga discussione proprio sulla enciclopedicità del titolo che probabilmente cambierà. Comunque, correggo un errore di grammatica e lascio le cose come stanno. Un’ultima osservazione...se usassi toni più rispettosi verso chi non conosci non sarebbe male per l’educazione e per i rapporti con gli altri: il sottoscritto, per tua informazione, non usa scrivere cose "pompose e pleonastiche", come attestano i contributi elencati nella sua pagina utente. Ti saluto.--Gierre (msg) 06:57, 4 ago 2010 (CEST)

Re

Non trovo consenso a riguardo, e ho ampiamente motivato la mia posizione. Ti chiedo invece maggior rispetto poichè certi tuoi commenti nei miei confronti sono inammissibili. --Theirrules yourrules 17:02, 9 ago 2010 (CEST)

Guarda che Ignis, oltre a citare le stesse linee guida che io ho rammentato, ha anche fatto notare che il consenso non si riduce ad una mera conta degli schieramenti, e mi sorprende che tu, da utente esperto quale dovresti essere, fai affermazioni che lasciano intendere che non sia così. Peraltro in discussione sono intervenuti altri utenti, uno dei quali propone di citare e comparare fonti a sostegno delle due diverse dizioni del titolo, proposta che non mi sembra per nulla a favore del titolo attuale. Mi chiedo infine se ti è sfuggito il commento di Gierre qui sopra, che, giustamente fa riferimento al criterio, non rispettato, della riconoscibilità del titolo. --Theirrules yourrules 17:20, 9 ago 2010 (CEST)

Accettate senza riserve. Ti prego però di mitigare il tuo approccio nei miei confronti e provo a renderti la cosa più facile chiarendoti alcuni punti: desidero che sia chiaro che non sto facendo alcun tipo di considerazione ideologica sulla questione, lungi da me. Desidero che sia altrettanto chiaro che non discuto neanche del contenuto della voce, anzi. Mi trovo d'accordo su diverse posizioni riguardanti le nozioni, le citazioni e la struttura della voce che avete operato, le uniche modifiche che ho apportato, subito censurato peraltro, erano figlie dell'equivoco generato dall'attuale titolo. Riguardo al titolo, appunto, non pongo alcuna obiezione se non di tipo del tutto tecnico e formale concernente la riconoscibilità e l'uso comune, due aspetti però che per quanto rigurda l'indicizzazione e la scelta del titolo di una pagina sono tutt'altro che secondari, anzi non sono secondi a nessuno altro criterio come, ad esempio, la neutralità. L'esempio dei "massacri delle foibe" mi sembra fosse scontato che non avesse alcuna valenza politica (figuriamoci) ma soltanto di esempio: la parola massacri è effettivamente un'iperbole che denota un'accezione estremamente negativa, la parola uccisioni è invece decisamente più neutrale, ciononostante è la prima dizione per quanto un'po' sbilanciata è quella da adottare come titolo, poichè il lettore cercherà senza dubbio la prima denominazione. --Theirrules yourrules 17:41, 9 ago 2010 (CEST)

Marte non sono accuse, sono constatazioni. Non puoi negare che lo spostamento da te operato non è stato sottoposto alla discussione per vagliare l'esistenza di un consenso. In genere quando una voce è dibattuta come questa si propone: "Io sarei per spostare Tizio sotto il titolo Caio per questo motivo, che ne dite?" E si aspetta minimo una settimana per vedere le reazioni di altri utenti.

Peraltro tu hai motivato la scelta del nuovo titolo con la maggiore neutralità che esso assicurerebbe, tralasciando il criterio della diffusione e della riconoscibilità del titolo e sottovalutando il fatto che è molto difficile trovare fonti secondarie che attestino la diffusione dell'attuale titolo nell'uso comune (le fonti primarie sono inutili a tale scopo). --Theirrules yourrules 18:05, 9 ago 2010 (CEST)

Non ti permetto. Si può essere bold quanto vuoi ma non quando vuoi. E sicuramente non nel caso dello spostamento da te operato, illudendoti che un "quoto", peraltro postumo, di ArtAttack, potesse rappresentare uno straccio di consenso o legittimare una scelta che, avrai notato, non è proprio condivisa da tutti nè minimamente in linea con i criteri da adottare in fatto di scelta di un titolo. --Theirrules yourrules 18:22, 9 ago 2010 (CEST)

Marte, capiamoci. In tutta sincerità: nel post di Theirrules non trovo nulla di disdicevole. L'unico accenno a te parla di atteggiamento intransigente e non mi pare un attacco personale, il mancato rispetto delle policy invece è rivolto un po' a tutti, mi pare. In una dialettica accesa ci può stare anche se è antipatico. Tu invece hai travalicato i limiti ricordando segnalazioni di problematicità che non devono essere usate per sminuire la posizione del tuo interlocutore. Credo che non sia la prima volta che te lo scrivo: in wikipedia si getta sempre acqua sul fuoco; ci si mantiene sempre nel merito, non si minaccia ad ogni piè sospinto la segnalazione tra i problematici. Questi sono argomenti che non vanno mai usati quando si è in una discussione di merito. E mai nulla giustifica l'usarli. Se uno getta fuoco, questo non giustifica l'altro a gettare altro fuoco. Spero che il concetto sia chiaro ora e per sempre. --ignis Fammi un fischio 23:24, 9 ago 2010 (CEST)

LC

Perché? --★ → Airon 90 01:24, 11 ago 2010 (CEST)

Giusto per sapere :) Buon lavoro, --★ → Airon 90 01:30, 11 ago 2010 (CEST)

e,p.c.

Non ho parlato di "rompere", solo di "disturbare"; ma se lo richiedi con quest'ansia, eccoti accontentato. Cambia qualcosa ? Spero di sì.

Pensi di continuare ancora per molto? Te lo chiedo perché sto cercando di finire una voce per pubblicarla ed è la quarta volta che mi tocca interrompere per rispondere ai tuoi accorati appelli. Non che voglia limitare la tua creatività, intendiamoci: se proprio non puoi farne a meno continua pure. --SFC (msg) 19:21, 17 ago 2010 (CEST)

Re: Ops

Mi hai mandato il link ad una pagina di "modifica", non capisco a cosa ti riferisci di preciso... --Barbicone (msg) 15:52, 18 ago 2010 (CEST)

Nessun problema, anzi: ho smesso infatti per ora di fare modifiche visto che siamo già in troppi a farle contemporaneamente e rischiamo di non capirci niente appunto ;) --Barbicone (msg) 16:14, 18 ago 2010 (CEST)

Palazzo Accursio

Evitiamo una edit war. Il mio inserimento è supportato da fonti. Apporta altre fonti ma non rimuovere quelle che già ci sono e che sono valide. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:00, 18 ago 2010 (CEST)

Scusa, ho visto male, credevo avessi ripetuto l'erroneo edit in cui levavi Lupo. La sostanza non cambia: Lupo - che è la fonte di quella frase - non dice che "la provenienza delle bombe non è mai stata accertata" ma afferma chiaramente che le bombe furono tirate dai socialisti. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:03, 18 ago 2010 (CEST)

Marte, forse sei un po' alterato e ti consiglio di calmarti la prossima volta prima di rispondere con toni come quelli di sopra: "bello mio"... "ironia ridicola"... quell'invito a andarsene via perchè "la rete è grande"..., stiamo trascendendo, eh! Stiamo calmi.

Le regole sono chiarissime, non vanno interpretate: il tuo consenso va motivato secondo il principio del NPOV, non secondo il "tel est mon plaisir", visto che nessuno qui dentro è il Re Sole e nonostante gli accenti della tua ultima frase, non è che Wikipedia è proprietà privata di un utente o di un gruppo POV di utenti. L'NPOV ha dei meccanismi di realizzazione ben precisi, non basati sui gusti od opinioni politiche personali.

Quello che tu chiami "una manciata di ref di scarso valore che dicono una fesseria" (sulla base di cosa, oltre alla tua personalissima opinione, è ancora oscuro) sarebbe ciò che rende Wikipedia quello che è, e cioè la citazione imparziale e oggettiva delle fonti, le più differenziate e plurali. Anche di quelle che non collimano col tuo POV minoritario. Come ti ha fatto notare Barbicone, la "manciata di ref" è costituita da autori di ogni provenienza ed opinione, non da una sola campana. Ripetere mille volte "Irving! Irving!" non mi pare altro che il tentativo di Reductio ad Hitlerum che paventavo più sopra e che erode ogni minuto la mia disponibilità a presumere la tua buona fede.

Ciò premesso, comincia a portare delle fonti che possano rendere questa discussione costruttiva. Il contrario è un comportamento a dir poco problematico. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:43, 21 ago 2010 (CEST)

Un consiglio: prima di riprendere eventualmente la discussione su "Squadrismo", teniamo bene a mente questo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:52, 21 ago 2010 (CEST)

Intanto dovresti spiegarmi dove sarebbe la mia "ironia". Io non ci trovo proprio più nulla di divertente nel tuo atteggiamento.

Secondo punto: tu stai affermando dei principi e l'esatto contrario di essi: ossia che wikipedia è di tutti, però il tuo punto di vista è indiscutibile e gli altri s'attaccano e tirano forte, perchè se esprimono un'opinione minoritaria sono minoritari, se sono maggioritari (e ai fatti lo sono) comunque wikipedia non è una conta dei voti. C'è un loop in tutto questo, grosso come una casa. La tua opinione è rispettabilissima, ma wikipedianamente vale in quanto espressa su base di ragionamento e su fonti che la sostengano, altrimenti a me sembra solo ed esclusivamente un ostruzionismo che danneggia l'enciclopedia. Finora, di ragionamenti e fonti non ne ho visti.

Continui a citare Irving a sproposito, non perchè l'esempio sia un cavolo a merenda (e mi taccio sulla Reductio ad Hitlerum perchè presumo la tua buona fede), ma perchè di autori sia Barbicone che io ne abbiamo citati molteplici e di diverse estrazioni di pensiero, e dunque qui non stiamo parlando di un POV solitario (che quand'anche fosse, andrebbe comunque inserito in proporzione alla propria importanza relativa, ricordatelo bene), ma di un'opinione diffusa trasversalmente nella comunità scientifica. --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:36, 21 ago 2010 (CEST)

Gli autori che abbiamo citato sono in discussione, puoi trovarli là.

Il problema è che tu non hai molto chiaro su cosa sia un POV: POV non è l'inserimento di un'opinione referenziata (tutto è POV se è per questo!), ma l'inserimento tendenzioso oppure l'inserimento totalitario ed esclusivista fatto in maniera tale che altri POV non abbiano il rilievo che meritano. La tua definizione di POV è sbagliata e ha per giunta il non trascurabile aspetto negativo di creare un vulnus al principio più fondativo di Wikipedia, il NPOV, che specificatamente ci dice di essere equilibrati fra tutti i punti di vista esistenti e referenziabili in maniera adeguata.

Perciò tu hai tutto il diritto di esprimere la tua personalissima opinione, ma non hai il diritto di bloccare l'inserimento di dati o fatti referenziati. Puoi bensì aggiungere dati di segno affatto opposto a quelli che altri inseriscono. --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:10, 21 ago 2010 (CEST)

Sì, assumo anche io che non ci sia altro da dire. Qui l'acqua al mulino non deve andare a nessuno, il che significa nemmeno al tuo. Naturalmente ciascuno è libero di pensare che il suo mulino sia più bello, magnifico e progressivo di quello degli altri, ma sfortunatamente le regole di Wikipedia dicono che tutti i mulini sono uguali a parità di fonti e di rilievo. Ripassati bene le regole, i cinque pilastri, poi ne riparliamo. Alla prossima e buona domenica. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:02, 21 ago 2010 (CEST)

Ammesso e non concesso che quel blocco fosse giusto, io ne ho fatto tesoro e l'ho messo a frutto per imparare bene il funzionamento delle regole e lo spirito che informa i cinque pilastri. Cosa che potresti fare anche tu. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:00, 21 ago 2010 (CEST)

!

Ha fatto richiesta di anonimizzazione e di blocco infinito, e noi eseguiamo. A breve comunque parleremo di casi come questo. --Roberto Segnali all'Indiano 15:15, 20 ago 2010 (CEST)

Appello de L'Espresso sul caso Pinelli

Prima di rimuovere da decine di biografie il fatto che avessero firmato l'Appello de L'Espresso sul caso Pinelli hai verificato che ci fosse consenso? --Jaqen [...] 12:02, 28 ago 2010 (CEST)

Se ne può discutere. Anzi, se ne deve, discutere. Il problema che pongo io è di metodo: l'IP ha sbagliato ha inserire la cosa senza consenso? Va bene, ma noialtri vediamo di non sbagliare rimuovendo a nostra volta senza consenso. Sarebbe stato meglio secondo me scrivere prima due parole in discussione per prevenire possibili edit war (se non ci saranno comunque tanto meglio). Ciao --Jaqen [...] 12:48, 28 ago 2010 (CEST)

(Argan e Pinelli) Ciao Marte, non ho capito la cancellazione. Sono fatti bruti, non capisco dove stia l'intento sottile. Me lo spiegi nella talk relativa? Grazie e ciao. --Pequod76^(talk) 13:04, 28 ago 2010 (CEST)

Non mi ero accorto che già Jaqen ti aveva scritto. Piuttosto che cancellare va piuttosto riformulato quando l'intento proscrittorio o l'associazione di idee sollecitata subdolamente è particolarmente vistoso. Ma per Argan e gli altri firmatari non era certo motivo di vergogna. La prossima volta scrivi in talk. Ciao! --Pequod76^(talk) 13:19, 28 ago 2010 (CEST)

Ho copiato il tuo intervento nella talk relativa: parliamone lì. :-) --Pequod76^(talk) 13:33, 28 ago 2010 (CEST)

Va benissimo nella talk della voce come state facendo adesso. Ciao! --Jaqen [...] 15:22, 28 ago 2010 (CEST)

devi stare calmo e non rispondere così --ignis Fammi un fischio 21:03, 31 ago 2010 (CEST)

il discorso è sempre il solito: se una parla ad hominem e l'altro ad argomentum, uno ha torto e l'altro ragione, se entrambi (come il tuo edit mostra) parlano ad hominem entrambi sono dalla parte del torto --ignis Fammi un fischio 21:09, 31 ago 2010 (CEST)

Niente attacchi personali

Non puoi scrivermi sempre così, in questi toni. Io espongo delle mie idee ed ho ovviamente già letto la discussione. E' per questo e per sintesi ho scritto che sono d'accordo con Aldo69, che quoto le sue argomentazioni. Non posso? DCGIURSUN (msg) 21:14, 31 ago 2010 (CEST)

Vedo che continui ad andare sul personale nella talk dell'appello contro Calabresi. Se tu davvero non avessi "nessuna intenzione di "rispondere" nella tua talk, (perché, come scrivi) non ho questioni da discutere in privato con te" allora non parleresti più di me in quella pagina. Vai sugli argomenti tratatti in quella pagina; sul personale (ma senza offendere) se vuoi scrivi nella mia talk personale. Io rispetto le critiche altrui anche forti, ma rispettose della persona, e non trollerò come fai tu messaggi i miei che invero più che critici cercavano di essere concilianti. Cerchiamo di ripartire da zero e di non andare mai sul personale. OK? Grazie. DCGIURSUN (msg) 12:07, 1 set 2010 (CEST)

Il fatto è che tu, come dichiari anche, hai confuso la mia volontà di evitare nuovi scontri come una volontà premeditata di scontro. Non era proprio così. Comunque puoi rifiutare, anche se non capisco perché, il mio tentativo di conciliazione (barrando tutto, perché poi?), ma tieni distinti i miei due precedenti messaggi che si riferiscono a DUE tue azioni diverse, altrimenti non si capiscono le ragioni delle mie lamentele (che non condivi, ma che sono pubbliche e non una corrispondenza privata), e che non erano da trollare, ma punti di partenza per un dialogo che per me irragionevolemtne, ma legittimamente rifiuti. DCGIURSUN (msg) 13:09, 1 set 2010 (CEST)

Diciamo che come minimo non mi interessa, ma che la provocazione continui anche qui direi grazie no.--Marte77 12:36, 1 set 2010 (CEST)

Re:Esproprio proletario

Test ? in che senso ? --Stag (msg) 15:00, 28 ago 2010 (CEST)

La mia intenzione era solo quella di dare un tono enciclopedico a un periodo scritto in modo un po' confuso. Mi pare che il senso sia identico alla frase precedente. Giusto per capire quello che intendi, nello specifico cos'è che ti sembra POV ? --Stag (msg) 15:17, 28 ago 2010 (CEST)

Guarda che ti sbagli: la frase che hai cancellato non parla di "pretesti" e quindi tutto il conseguente ragionamento che hai fatto perde qualsiasi senso. Secondo me è meglio se ci fermiamo qui e affidiamo la cosa a un amministratore. Deciderà lui. --Stag (msg) 16:01, 28 ago 2010 (CEST)

Interventi

Ti chiedo gentilmente e ti suggerisco caldamente di moderare la foga dei tuoi interventi. Gli ultimi che ho letto nella Discussione:Appello de L'Espresso sul caso Pinelli sono decisamente sopra le righe. Grazie, ciao --Gac 08:09, 1 set 2010 (CEST)

Grazie. Ciao, --Gac 11:30, 1 set 2010 (CEST)

In seguito ad una richiesta sulla mia talk sono andata a vedermi lo "scontro" di ieri tra te e DCGIURSUN. Posto che in merito a questo episodio sono della stessa opinione di Ignlig, e che più in generale se tu forse tendi ad esagerare nella veemenza delle tue argomentazioni, lui tende ad esagerare nel considerare questa come un attacco, tuttavia non considero corretto cancellare interventi altrui nella propria talk e bollarli come trollate quando "non piacciono" (e se non sono offensivi, come questo non era) e dunque l'ho ripristinato, in quanto ritengo la pagina di discussioni utente una pagina che ha noi come destinatari, ma non una nostra sottopagina personale. Ovviamente questo non implica che tu ti debba ritenere obbligato a rispondere a chiunque ti scriva, se non vuoi. MM (msg) 08:22, 1 set 2010 (CEST)

Credo che la tua *opinione* su un utente, per quanto convinta e in buona fede, non ti dia il diritto di agire di conseguenza nei suoi confronti. Quindi, che tu abbia torto o ragione nel merito non importa, non puoi fare qualcosa che sai che è contro regole (e principi) del progetto. Esattamente come l'attacco di qualcuno nei tuoi confronti non ti dà mai giustificazione a riattaccare a tua volta. Questi sono i motivi per cui ho fatto ricomparire il messaggio che ti era stato postato: il messaggio in sé mi interessa relativamente, ma il principio mi sembra importante e se lo condividi, e non solo lo *conosci*, IMHO dovresti rendertene conto e ripristinarlo tu stesso, se l'hai nuovamente cancellato.

Dato che la tua cancellazione è IMHO scorretta *indipendentemente* dal fatto che tu abbia ragione o torto nel merito, tratto le due questioni separatamente (prima ne avevo accennato perché mi sembrava giusto spiegare in che contesto ero capitata nella tua talk, ora riparlo dell'argomento perché mi è sembrato che lo chiedessi tu). Quello che penso nel merito dello "scontro" è esattamente quello che ho già detto e che ti ha già detto prima di me Ignlig nella tua talk. Non considero significativo capire chi sia stato a lanciare il sasso: il problema che probabilmente si è cominciato lanciando un granello di polvere che ora passando da un lancio all'altro sembra diventato un masso micidiale: da qual punto esatto in poi quello che era definibile come un granello possa essere definito macigno è questione un po' di lana caprina, secondo me. Mi spiace se questa mia opinione ti dovesse sembrare un "far finta di niente", ma non è che lo faccio per diplomazia, di non trovare ragione certa da nessuna delle due parti, ma proprio la vedo così

MM (msg) 23:13, 1 set 2010 (CEST)

ciao Marte, scusami se non ti ho risposto prima ma sono stato altrove. Nella sostanza condivido quanto ti scrive qua sopra MM. Se non impari a lasciar correre quando pensi (a torto o a ragione) che qualche utente stia andando ad hominem ti porrai sempre dalla parte del torto --ignis Fammi un fischio 23:16, 1 set 2010 (CEST)

Accusa di essere "Calabresista": cosa significa?

"Calabresista"??!!?? Ma davvero tu sei incredibile, puoi appellare chi vuoi, come vuoi su wiki anche con neologismi che esprimono tutto il tuo mondo. Ti prego di rispondere alle argomentazioni come si stava facendo sinora. DCGIURSUN (msg) 19:56, 2 set 2010 (CEST)

Yes, it's true, I've been unmasked, I'm the Incredible Man. 8) --Marte77 20:02, 2 set 2010 (CEST)

rimozione legittima

ciao, ieri ho corretto la pagina del blocco studentesco, poi ho letto la discussione riguardo i video e li ho rimossi, che dovevo fare lasciarli? secondo punto, tu dici che è di parte dire che sono stati lanciati non solo seggiole, ma anche bottiglie e tavolini e (la testimonianza video c'è) anche i funghi per il riscaldamento del bar. Potresti spiegarti meglio? ps: non sono un militante di CasaPound, non sono un militante del Blocco, sono tendenzialmente di sinistra, ma mi sembra "corretto" essere equilibrati e non sentir sempre e solo una campana. Detto questo, per quanto mi riguarda la pagina del blocco può pure rimanere così come l'hai scritta tu. Ciao— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.146.19 (discussioni · contributi).

sono di nuovo io 193.205.146.19... ho letto la tua risposta, non volevo fare vandalismo, e infatti, come già ti ho detto lascio la pagina così come l'hai modificata tu... non credo, ugualmente, di aver espresso un "mio punto di vista" o una "mia visione del mondo", cercavo solo di equilibrare (anche perché non mi pare di aver letto sentenze o ricostruzioni definitive dell'accaduto) ma non importa. Mi documenterò meglio sulle REGOLE di wikipedia. Grazie dell'impegno, e buon lavoro.
Emanuele
ps: va da sè che la cancellazione della fonte cui fai riferimento è stata non voluta, a prescindere dal fatto che tu possa crederci o meno.Ciao ciao— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.146.19 (discussioni · contributi).

Re:

Proprio lui, grazie della segnalazione. --Vito (msg) 21:48, 4 set 2010 (CEST)

Non attribuirmi più opinioni che io non ho espresso

Ti prego di non attribuirmi più opinioni che io non ho espresso, come hai fatto nella discussione sull'appello de l'Espresso. Grazie DCGIURSUN (msg) 18:37, 6 set 2010 (CEST)

re

ciao Marte, sono di corsa e non ho tempo adesso. Crea semplicemente una nuova pagina e poi si sistema. Ma sicuro che sia necessario? hai provato a chiarirti con l'utenza? --ignis Fammi un fischio 20:00, 7 set 2010 (CEST)

Come si fa la ridirezione?

Ciao Marte. Ho creato la voce Guido Giannettini e vorrei creare un ridirezione da una voce Agente Zeta verso la voce Guido Giannettini. Come funziona esattamente? --OmadaXam (msg) 21:04, 7 set 2010 (CEST)

Ammonimento

Mi spiace ma questo intervento è assolutamente inaccettabile. Tra l'altro in risposta ad una leggittima e pacata osservazione avanzata da un utente. Prendine atto e cerca di capire che su wikipedia dobbiamo collaborare. Punto. Senza eccezioni. Punto. Mi fermo qui :-) --Gac 07:31, 9 set 2010 (CEST)

Non sto scherzando. Evidentemente ho sbagliato ad ammonirti invece di utilizzare altre possibilità. Spiace che tu non ti renda conto di come danneggi il clima di wikipedia con i tuoi interventi eccessivamente ruvidi. Un saluto, --Gac 11:42, 9 set 2010 (CEST)

Email

C'è modo di comunicarti in privato per cose che non riguardano direttamente wikipedia? Ciao--Etrusko XXV (msg) 15:39, 9 set 2010 (CEST)

Perfetto, ti contatto stasera. Ciao!--Etrusko XXV (msg) 18:23, 9 set 2010 (CEST)

Ritiro volontario...

Sono in wikipausa. Perché? Perché non si può più lavorare serenamente, e non dipende da me... Se dovete comunicarmi qualcosa scrivete comunque, risponderò al mio ritorno. Un saluto a chi sta leggendo.--Marte77 20:10, 9 set 2010 (CEST)

No! Il punto è che devi avvicinare le palpebre, serrare le labbra, piegare pollice, anulare e indice. Vestire come un presbiteriano scozzese, calzare i raybanz. E ricevi una pacca sulla spalla da me. --Pequod76^(talk) 03:31, 13 set 2010 (CEST)

Evita contrapposizioni personali nei miei confronti

Non capiscno cosa significa che sei in pausa, visto che stai editando peraltro chiamandomi sempre in causa su cose sulle quali si sono espressi (anche o solo) altri. DCGIURSUN (msg) 12:20, 10 set 2010 (CEST)

re

si Marte, ho visto, ma sono di fretta e per le cose che hai segnalato occorre tempo e calma. Il problema di fondo comunque è: se intervieni e voci calde il clima è caldo e le "accuse" spesso grautite come il "capriccio di Marte77". Non dico di farci l'abitudine ma di metterle in conto --ignis Fammi un fischio 13:39, 10 set 2010 (CEST)

leggo e scrivo in quella pagina --ignis Fammi un fischio 16:21, 13 set 2010 (CEST)

Re:

Direi che sei una calamita (senza accento finale)...forse aspettare un po' che si spunti qualche corno non sarebbe una cattiva idea. --Vito (msg) 01:45, 11 set 2010 (CEST)

Ti pregherei

di rimuovere immediatamente il tag apposto sul mio commento nella pagina di discussione relativa a Cesare Battisti. Ti avevo già ripreso a riguardo, ma tui stai assurdamente persistendo in questo atteggiamento provocatorio. I commenti altrui sono sacri: tu modificandoli, in particolar modo in questo modo -cioè lungi dalla buona fede ma esclusivamente per deriderne il contenuto- commetti un'azione non solo disdicevole, ma configurabile in un atteggiamento fin troppo problematico. Ne ho ricevute di tutti i colori da te Marte, e non ho mai raccolto, né ho pensato di segnalarti nonostante il tuo comportamento fosse regolarmente e largamente oltre il limite. Non ho alcun piacere a farlo, e non voglio, per questo ti invito a riserbarmi maggior rispetto e a rimuovere seduta stante quel tag dal mio post. --Theirrules yourrules 22:35, 13 set 2010 (CEST)

Esiste un modo per farlo, ovvero scambiandosi commenti, non mettendo il cappello dell'asino al commento altrui. Ti prego di fare come ti ho chiesto, e non lasciarti andare nuovamente a tali scorrettezze. Non chiedo tanto e credo che tu sia in grado di capire quanto è antipatico farlo. Ciao. --Theirrules yourrules 22:42, 13 set 2010 (CEST)

Allora

Prendo uno sgabello, mi siedo accanto a te e provo a parlarti cercando di offrirti la massima sincerità. Lo faccio qui, lontano da ogni pagina di discussione utente di admin, o lontano da quel paio di pagine su cui da un po' di tempo io e te ci si confronta fin troppo aspramente.

Non faccio fatica a credere che il tuo sia stato un gesto, diciamo così, provocatorio, e non ho mai pensato a segnalarti per questo (lo avrei potuto fare molto prima ma ti ho sempre detto di non essere un sostenitore della segnalazione terapeutica) né per altri gesti che hai avuto nei miei confronti e che, credimi, sono stati a volte frustranti. Hai un temperamento ruvido, ma non mi sembri affatto scemo, per cui so bene che il peso di certe tue esternazioni, l'uso dei tuoi abituali toni non è casuale: non lo condivido, non lo giustifico, ma mi ci sono simpaticamente abituato, e oramai non ci faccio caso. Ho letto a fondo la tua pagina utente tempo fa, esaminato i tuoi contributi e li reputo in gran parte validi. Ammiro un po' di meno il metodo, Marte, e la cosa mi lascia un senso di frustrazione. Vedi, come hai notato ci sono utenti che partecipano a certe discussioni partendo da posizioni diametralmente opposte: tu e Aldo1968, oppure DCGiursun e te, e anch'io e Pequod spesso ci troviamo a divergere totalmente. Eppure, il giusto approccio non viene mai dimenticato: Quante volte l'uno o l'altro hanno fatto un passo indietro, quante volte hanno tirato un lungo respiro per non scadere nei toni? Nessuno di loro, e mi ci metto anch'io, ha mai suppsoto la malafede altrui, nessuno ha mai agito in modo scorretto. Tu stavolta non sei stato altrettanto corretto. Forse conscio del fatto che non sono solito lamentarmi o ricorrere all'intervento di terzi, mi hai provocato in diverse occasioni fino all'episodio del tag sul mio commento, mentre addirittura nel frattempo mi segnalavi, mosso da motivazioni infondate e palesemente personali, senza neanche avvertirmi. Possibile che i tuoi toni si ravvedano solamente se un amministratore ti minaccia di blocco? A me di quel tag non frega niente, non voglio tu abbia problemi né tantomeno voglio fare la vittima, ma te l'ho già scritto, vorrei solo rispetto da te e credo di meritarmelo, anche solo per la serenità con cui riesco a rispondere a certe tue uscite che credimi più che farmi risentire, mi mortificano: ti ricordi la UP di Barbicone? Ricordi in che modo assurdo mi hai apostrofato? Non mi tange: semplicemente mi ferisce. Per quanto mi riguarda le tue scuse le accetto di buon grado, anzi mi sembrano superflue, vorrei solo che tu capissi il senso di quanto ti ho scritto, e poiché ti reputo una persona intelligente, sono tranquillo che lo farai. Ciao, buonaserata. --Theirrules yourrules 00:35, 14 set 2010 (CEST)

il wikilove di marte77

Certo, il wikilove di marte77, che impunemente trolla i commenti nella sua talk, appella chi vuole come vuole, ha tutta una sua idea di rispetto delle persone su wp. La mia pazienza(che pensavo infinita) non lo è. E, come mi intimi, la "pianto" su wp. DCGIURSUN (msg) 07:57, 14 set 2010 (CEST)

Mi mancheranno queste infinite e improbabili doglianze... ma sopravviverò. :) --Marte77 10:47, 15 set 2010 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Alterazione del consenso per aver modificato una discussione altrui. Blocco limitato nella durata per la successiva correzione. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac 08:18, 14 set 2010 (CEST)

Ho messo un tag cn, niente di più, non sapevo nemmeno di fare qualcosa di irregolare, comunque giusto così.--Marte77 19:20, 15 set 2010 (CEST)