Discussioni utente:Marte77/Archivio3

Discussioni utente:Marte77/Archivio
Discussioni utente:Marte77/Archivio2

Sturmabteilungen

Forse questa discussione ti può interessare. --Austroungarika sgridami o elogiami 03:02, 1 mar 2009 (CET)

Antonietta Giacomelli

Siccome la tua "E" aveva senso per come era la stesura, davvero scialba, ho provveduto a riformulare il testo, chiarendo gli aspetti dubbi, eliminando le (abbondanti) frasi npov, fissando note e bibliografia. Naturalmente ho lasciato il tuo avviso, ma ti sarei grato se volessi darle un'occhiata e valutarne ancora la sussistenza. Grazie. Almadannata (msg) 16:59, 4 mar 2009 (CET)

Grazie 1000. Almadannata (msg) 19:13, 4 mar 2009 (CET)

Francesco Sighieri

Ciao, non hai avvertito il Progetto Musica qui Discussioni_progetto:Musica della cancellazione della voce. Saluti, --Il bambino povero (msg) 01:02, 6 mar 2009 (CET)

Hai ragione, in effetti.....se riesco ci provo più tardi, ora devo uscire. Saluti, --Il bambino povero (msg) 14:55, 6 mar 2009 (CET)

Enciclopedicità di Storia in Rete

Ciao, ho inserito nella voce i riferimenti esterni che hai richiesto come prova d'enciclopedicità. Ti chiederei pertanto di voler rimuovere l'avviso che hai apposto, non sussistendo più i presupposti per un dubbio d'enciclopedicità. Grazie, --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:05, 16 mar 2009 (CET)

Marte, tu hai inserito un tag E con alcune motivazioni. Queste motivazioni hanno ricevuto tutte una risposta. Credo sia tuo preciso dovere di wikipediano togliere subito il tag E, non lasciando che sia un plebiscito della comunità ad assumersi questa responsabilità. Oppure ribatti in discussione sulle aggiunte e motiva il fatto che secondo te nonostante queste modifiche la voce è tutt'ora non enciclopedica.

Tutto questo soprattutto per dimostrare che hai apposto il template solo con un intento costruttivo (ovvero migliorare la voce) e senza altri fini. Ora che la voce è stata integrata con quanto chiedesti, non hai alcun motivo per mantenere là ulteriormente il template.

Inoltre, nota bene, non è il template a dipendere dalla votazione, ma il contrario. Le regole di wikipedia vogliono che una volta che sia dimostrata l'enciclopedicità di una voce su cui un dubbio di enciclopedicità ha fatto iniziare una procedura di cancellazione, questa procedura si interrompa immediatamente. --Emanuele Mastrangelo (msg) 21:04, 16 mar 2009 (CET)

Io non ti sto chiedendo di chiudere la procedura. Ma di ammettere che l'enciclopedicità c'è, oppure di ribattere che le fonti apportate non sono sufficienti. Non mi costa nulla aspettare, anzi, se la votazione terminasse - come terminerà - con un plebiscito a favore di SiR la voce sarà pure "blindata" per qualche mese. Una volta dimostrata l'enciclopedicità dovrà essere un admin a bloccare la procedura. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:11, 16 mar 2009 (CET)

Marte, scusa, mi dai risposta o stai prendendo tempo? --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:18, 17 mar 2009 (CET)

Ehh... pare che a volte sia più impegnativo premere una volta il tasto "CANC" piuttosto che battere centinaia e centinaia di caratteri. Comunque, cosa fatta capo ha. --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:01, 18 mar 2009 (CET)

Re

No problem: capita :) Buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 11:45, 20 mar 2009 (CET)

Esaminare

Bloccato e segnalato. Di solito in questo caso basta metterlo nei problematici, e si discute per capire se sia un SP o meno (stavolta era chiaro). Ciao Jalo 11:34, 17 apr 2009 (CEST)

Casapound

We, ho annullato qualcosina, spero di non aver fatto danni, magari se vuoi darci un'occhio. P.S. per i vecchi attriti spero che hai capito che il mio agire di dicembre era stato dettato da un uso troppo legato alle regole senza cercare una discussione, mi dispiace di questo, infatti è già da un pezzo che ho modificato il comportamento, scusami ancora. Ticket_2010081310004741 (msg) 17:44, 17 apr 2009 (CEST)

Lupo Rosso

stai ben sereno ho la zucca di granito ma qualcosa capisco anche io ciao e a presto--Lupo rosso (msg) 11:04, 27 apr 2009 (CEST)

Renato Curcio

L'ex terrorista sarebbe un'editore? Qual è la sua casa editrice? Qual è la sede legale e la partita iva? Cosa ha pubblicato? Dove sono le fonti? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.16.160 (discussioni · contributi).

Leonessa D'Italia

Caro amico, Wikipedia non è di tua proprietà e non ti è consentito di dare del vandalo a chi semplicemente ha un'opinione differente dalla tua. Anche l'utente Sandr0 mi sembra ritenga la voce enciclopedica, quindi invece di minacciare e fare la voce grossa, apri una discussione affinché a decidere sia serenamente la comunità! 87.11.15.149 (msg) 15:36, 28 apr 2009 (CEST)

Io non ho provocato nessuna edit war, sei tu che hai annullato la mia modifica per primo, senza discuterne. Allora che facciamo, comandi tu e basta? Sei il padrone della voce? Se è così basta dirlo! 87.11.15.149 (msg) 16:04, 28 apr 2009 (CEST)

Ma oggi deve essere la giornata per simili interventi! (:-) --Bramfab Discorriamo 19:46, 28 apr 2009 (CEST)

Lupo Rosso

grazie per tuo interessamento da amico nel " casino " teste' concluso --Lupo rosso (msg) 19:26, 28 apr 2009 (CEST)

Devi dirmi qualcosa?

Preferirei ch la dicessi a me personalmente invece di dichiararla al mondo. In ogni caso ammetto al mia scelta lessicale infelice,dovuta più che altro al mio vocabolario piuttisto limitato,e provvedo a modificare la pagina di conseguenza --Der Schalk (msg) 23:33, 1 mag 2009 (CEST)

Bene,allora se ritieni che io sia un potenziale problema penso che il posto migliore dove esporlo sia nella pagina degli utenti problematici, dove potrai esporre tutte le tue teorie sui miei scopi oscuri ed i miei presunti scheletri nell'armadio a cui alludi in continuazione. Quanto alla querelle sul vescovo mi ero limitato ad affermare che sembravi prenderla troppo sul personale;ma tanto è tutta una discussione sull'aria fritta perchè nè il mio nè il tuo voto saranno decisivi in una votazione come quella. Capisco che tu possa avere qualche pregiudizio verso di me per la mia appartenenza politica,anch'io inconsciamente ne ho verso militanti di segno opposto al mio,ma spero che non sia solo questo a determinare il tuo comportamento nei miei confronti--Der Schalk (msg) 11:28, 2 mag 2009 (CEST)

Ma perché blocco?

Sì ma perché blocco?? Sto solo avvisando delle modifiche.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raniero Supremo (discussioni · contributi).

Ma una curiosità, tu lo conoscevi DJ Pio Bazzano??--Supremo (msg) 20:59, 2 mag 2009 (CEST)

richiesta di info

Ciao,ti "sporco" la pagina delle discussioni per chiederti un piccolo aiuto.
vorrei riuscire a modificare un pò la mia pagina utente, ma non ho molta dimestichezza. Ho copiato i tuoi tool della tua pagina per metterla sulla mia, ma non so come creare una pagina apposta.
ogni suggerimento è ben accetto.
grazie --Simoz (msg) 22:31, 2 mag 2009 (CEST)

Allora vai qua

Scusa allora vedi quest'altro tizio, non mi sembra uno enciclopedico o almeno non più di Bazzano che ha fatto molto di più, magari manca solo la biografia Luca Bacchetti. Vedi. --Supremo (msg) 23:25, 2 mag 2009 (CEST)

Conferma adesione al Progetto:Patrolling

Messaggio dal Progetto Patrolling

Ciao Marte77, nell'ambito del progetto Patrolling, al quale ti sei iscritto tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo un mese provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto. Cordiali saluti, Marco27Bot

Per favore, conferma la tua adesione o meno in questa pagina... Grazie ^_^ !!! Messaggio automatico di: --Marco27Bot

AO

Io sostituirei con "alcuni militanti di avanguardia operaia" con tutto quel che segue, effettivamente l'organizzazione (come capi) non può essere cosiderata come la mandante. Però ripristinerei l'approfondimento.--Jose Antonio (msg) 15:10, 9 mag 2009 (CEST)

Ramelli

Fatto spostamento, speriamo che fra sei mesi qualcuno non ricominci la solita solfa: che non e' enciclopedica la persona, ma il solo fatto del suo omicidio per cui il nome della voce .... Ciao--Bramfab Discorriamo 10:10, 11 mag 2009 (CEST).

Sarebbe una cosa da mettere come punto tra le vie indicazioni nella scrittura delle voci: se un evento e' abitualmente ricollegabile al nome di una persona, la voce dedicata può avere tale nome come titolo. Renderebbe la ricerca meno ambigua. --Bramfab Discorriamo 10:18, 11 mag 2009 (CEST)

Internet Explorer 8

Ciao, ho reso meno pov e meno "manuale d'uso" la voce; ho anche avvisato in discussione. --Ask21 (msg) 23:03, 26 mag 2009 (CEST)

Lupo Rosso

per cominciare un saluto e poi lo conoscevi questo su cui sto lavorando Werner_Seelenbinder?? in gioventù [ormai lontana NdR] quando mi allenavo [nello stesso sport ma con risultati neanche confrontabili dopo aver ingrandito i miei con telescopio di Monte PalomarNdR] avevo sentito parlare di un tipo simile ma non ne sapevo il nome fatti sentire ciao--Lupo rosso (msg) 18:36, 28 mag 2009 (CEST)

re: Valerio Capello

Ciao Marte, è un tipo di voce che mi riesce difficile giudicare, così , per come è scritta, non mi pare enciclopedica --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:45, 6 giu 2009 (CEST)

Template "spostare" alla voce Sinistra radicale

Cordiale Marte77 sei pregato di non eliminare i template a tuo piacimento, soprattutto se e' in corso una discussione sul tema che essi trattano. Quando la discussione sara' terminata, si decidera' se spostare la voce o togliere il template. Cordiali saluti--Mariotto2009 (scrivimi) 19:34, 08 jun 2009 (CEST)

Ciao! Visto ke Mariotto2009 non t ha ancora avvisato, ti informo io che sta cercando di segnalarti tra i problematici... Ciao e buon lavoro --Giuse⁹³ dimmi pure 12:29, 9 giu 2009 (CEST)

qua --Gregorovius (Dite pure) 12:31, 9 giu 2009 (CEST)

Conflitto

Cordiale Marte77 non era mia intenzione arrivare al punto in cui siamo giunti, ma ahime' cio' e' stato dovuto da tuo inspiegabile comportamento atto a far terminare la discussione il prima possibile, senza che un certo numero di persone potessero esprimersi. Nella mia idea di Wikipedia, si fa una proposta, si attendono un po' di giorni che gli utenti si esprimano, e poi si prende la decisione. Tu pero' fin dall'inizio hai cercato di troncare la discussione, minacciando d'inserirmi tra gli utenti problematici. Beh, secondo me il tuo e' stato un comportamento da utente problematico... Non e' con le minacce che si porta avanti una discussione. Come vedi, tra l'altro, la discussione stava anche volgendo a tuo favore, quindi che bisogno c'era di voler farla terminare per forza? Mah... spero davvero che in futuro sarai meno discussion-killer :-) Buon lavoro ciao ciao--Mariotto2009 (scrivimi) 14:07, 09 jun 2009 (CEST)

Specificato

Ciao Marte77, la formulazione è standard, ma ho aggiunto la specificazione. Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 00:04, 10 giu 2009 (CEST)

98

Ciao! rispondo alla tua curiosità, 98 è l' hanno di nascita si. Ciao Giannilu98 ti offro un caffè ? 12:36, 10 giu 2009 (CEST)

re: Mariotto2009

Ciao Marte, scusa il ritardo, di solito chi chiude la segnalazione da anche le sanzioni. Se così non è stato fatto ci saranno state altre valutazioni. Cmq non ti preoccupare credo che quando esposto in segnalazione sia servito al segnalante --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:46, 10 giu 2009 (CEST)

Partito Marxista-Leninista Italiano

Personalmente ritengo che la versione di Lochness fosse più corretta e nn vedo il perchè del tuo annullamento. Potresti darmi spiegazioni?? Ciao e buon lavoro :) --Giuse⁹³ dimmi pure 19:27, 11 giu 2009 (CEST)

Il fatto è che annullando quella modifica hai modificato anche il modo in cui era inserito l'indirizzo della sede del partito, modo utilizzato anche per tutti gli altri partiti... Magari si poteva semplicemente reinserire le ideologie come erano prima oppure annullare reinserendo l'indirizzo come come messo da Lochness... Ciao e buon lavoro :) --Giuse⁹³ dimmi pure 19:43, 11 giu 2009 (CEST)

Hai ragione, a quanto pare solo per il PdL si segue quello schema... Mi era sembrato di vedere anche negli altri... Ritiro ttt le mie affermazioni :) Ciao e buon lavoro --Giuse⁹³ dimmi pure 19:51, 11 giu 2009 (CEST)

Guerre di Vandea

Ciao, come ti ho scritto la nota inserita è riferita a tutto il capoverso, non capisco quindi perché dovrei ripetere la stessa nota due volte in una stessa frase...in ogni caso ammettiamo anche così non fosse stato, uno storico può dire quello che vuole ma non bisogna essere per forza degli storici per smentire dei dati che sono oggettivi, chiunque abbia letto la tesi di Secher ad esempio trova scritto "popolazione del 1792" e non "popolazione del "1770-1789", per capire con un esempio scemo: se un astronomo sostiene che la luna è una stella non è necessario citare un altro astronomo che lo smentisce, se basta affacciarsi la sera nel balcone di casa per rendersi conto che ha detto una fesseria, soprattutto, come nel nostro caso, se la fonte c'è già. Resto a disposizione per altri dubbi --Eltharion ^Scrivimi 14:31, 16 giu 2009 (CEST)

che si fa in questi casi?

un simpaticone anonimo ti ha insultato qui; io ho annullato la modifica, ma in questi casi che si fa? E'possibile un controllo delle utenze che utilizzano qull'ip? Saluti, -- Galvano blu^Scrivimi 11:05, 17 giu 2009 (CEST)

Avviso nella voce Modena City Ramblers

Ciao Marte, scrivo per chiederti se è il caso di eliminare l'avviso di "non neutralità" nella voce dei Modena City Ramblers ... sono state apportate varie modifiche e ora sembra che il problema del "tono spesso celebrativo, usato un linguaggio più da sito web che da enciclopedia" non sussista più ... fammi sapere, ciao !!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zippy1992 (discussioni · contributi).

Sergio Ramelli

Era un militante del Fronte della Gioventù. Estrama destra sono i gruppi extraparlamentari. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:40, 21 giu 2009 (CEST)

Ramelli

Ho riportato, dopo aver letto la discussione, la dicitura estrema destra a destra. Se desideri modificare ulteriormente, al limite, scrivi del Fronte della Gioventù. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:01, 28 giu 2009 (CEST)

Ramelli

No, nella discussione si è giunti ad un punto chiaro. Non ne parliamo e non modificare più. E se ne vuoi parlare lasciami un messaggio in talk, non limitarti a rollbackare com, per due volte, hai fatto. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:56, 28 giu 2009 (CEST)

Data, l'occhiata, non emerge alcun consenso verso estrema destra, oltre le tue considerazioni. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:04, 28 giu 2009 (CEST)

Ma tu leggi la tua talk o sei in modalità write only? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:05, 28 giu 2009 (CEST)

La tua ultima modifica alla voce di Sergio Ramelli mi trova perfettamente d'accordo. Il giorno che vorrai sapere perchè mi sia tanto opposto a quell'estrema chiedimelo in mail, non in talk. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:16, 28 giu 2009 (CEST)

Proprio sicuro di conoscerla? E sei proprio sicuro di conoscere quei tempi, fatti di imboscate sotto casa da parte di giovani di estrema destra ai giovani di estrema sinistra e ricambiate dai giovani di estrema sinistra ai giovani di estrema destra? Hai idea del fatto che i giovani di estrema sinistra avessero amici tra i giovani di estrema destra (e viceversa) per garantirsi se non l'immunità fisica almeno il fatto che i fascisti (o i comunisti) invece di usare le spranghe sulla testa le avrebbero usate sulle gambe? Scusa, ma quando leggo estrema riferito alla destra o alla sinistra, mi ricordo quei tempi (e quei fatti), che ho avuto la sfortuna di vivere in prima persona. Per questo, scusa se modifico ancora la voce di Sergio Ramelli, ma sostituisco di estrema sinistra con della sinistra extraparlamentare. Mi illudo che in tal modo non si estremizzi (almeno su Wikipedia) una situazione che potrebbe riportarci indietro a quei tempi. E ti posso assicurare che non sarebbero tempi belli. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:36, 28 giu 2009 (CEST)

...magari si ripete... Spero proprio di no. E se l'hai vissuta davvero l'età degli ultimi anni settanta - primi anni ottanta, a prescindere che tu fossi tra quelli che estremizzavano a destra o tra quelli che estremizzavano a sinistra, saresti forse più cauto nell'etichettare cose e/o persone. Oggi si vive meglio, più sicuri e senza (tanta) paura di dire da che parte si sta (prescindendo da che ci governa a livello nazionale e locale) anche perchè a quei tempi (e c'ero anch'io) tanti fessi a destra e a sinistra estremizzavano. Smussare i toni oggi può essere un modo per esorcizzare il passato e fare in modo che non si ripresenti. Mai più. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:01, 28 giu 2009 (CEST)

Allora fotografiamola la realtà, evitando aggettivi. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:52, 28 giu 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione/Imperial (azienda)

Ciao Marte77, la pagina «Imperial (azienda)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Sanremofilo (msg) 18:41, 20 lug 2009 (CEST)

E

Colto da rincoglionimento ho visto che avevi levato l'avviso e non ripristinato. Chiedo scusa. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:20, 13 set 2009 (CEST)

Re: casino spostamento...

Fatto buon lavoro! --Vito (msg) 18:55, 17 set 2009 (CEST)

Degenerazione

Ti ringrazio. Spero che si riesca a riportare la discussione in tema... --Hauteville (msg) 23:58, 8 ott 2009 (CEST)

Giuliani

Ho decisamente male interpretato. Scusa. A latere, cortesemente informami quando raggiungate un consenso e se, prima, ci sono modifiche all'incipit, per una eventuale protezione della voce. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:27, 9 ott 2009 (CEST)

Re: Motivazione tag Carlo Giuliani

Lo dico perché è chiaramente scritto nella voce. O nemmeno te ne sei accorto ? Ti sarei grato se la piantassi di cancellare le motivazioni altrui. --Montreal (msg) 17:25, 13 ott 2009 (CEST)

Io penso di sì, ma ho come il presentimento che tu intenda spiegarmelo nuovamente. Niente in contrario: la chiarezza innanzi tutto. :-) --Montreal (msg) 17:32, 13 ott 2009 (CEST)

Scusa il ritardo, ma son dovuto uscire.

Leggo nella voce:

• "La partecipazione a quegli eventi da parte di Giuliani secondo amici e familiari fu promossa dalle notizie relative ai disordini che in quelle ore circolavano. Secondo queste testimonianze, tali dispacci lo convinsero a rinunciare alla gita al mare che si era prefissato quella mattina per dirigersi verso il corteo delle Tute Bianche."

Ora, non credo occorra il cervello di Marconi per arguire che se un presunto "simpatizzante no-global", anzi addirittura un presunto "attivista", la mattina di una manifestazione per la quale i suoi colleghi "attivisti & simpatizzanti" son venuti da tutte le città d'Europa, aveva programmato di andare a fare il bagno al mare, non sembrerebbe granché "simpatizzante" e ancor meno "attivista".

Se poi cambia idea e si dirige verso la manifestazione, avendo saputo che erano in atto dei durissimi scontri con le forze dell'ordine, si possono immaginare vari motivi, ma tutti difficilmente collegabili a pacifiche rivendicazioni politiche.

In ogni caso, non sappiamo (e mai sapremo) per quale motivo Giuliani sia andato a piazza Alimonda invece che al mare. L'interpretazione dei genitori che si trattasse d'un moto di sdegno per la repressione poliziesca, pur includibile nel novero delle infinite possibilità, è solo una loro ipotesi basata sul nulla che, se mi permetti, è pure tanticchia agiografica. Peraltro, perfettamente normale, comprensibile e scusabile, venendo dai genitori. --Montreal (msg) 20:05, 13 ott 2009 (CEST)

Il senso della "disgressione" è semplice: me l'hai insistentemente chiesta tu.

Quanto a limitarci ad "assumere dei fatti e delle informazioni" (attendibili), la cosa mi trova d'accordo: dovresti però spiegarla a chi ha inserito la qualifica di "attivista", senza che il dato risulti da alcuna fonte e, anzi, palesemente contraddicendo il testo della voce.

Io mi sono limitato a chiedere la fonte.

Colgo l'occasione per ricordarti di inserire la frase esatta del documentario ove si afferma che Giuliani è un "simpatizzante no-global". --Montreal (msg) 21:45, 13 ott 2009 (CEST)

Relax

Sorridi, sei su wikipedia! Visto chi era Montreal, capisco lo sfinimento ;-) Hai diritto a un tot di vacanze gratis (senza stipendio, però), proprozionale al numero di messaggi scambiati con Montral. Stammi bene. --Fioravante Patrone 11:25, 14 ott 2009 (CEST)

Protezione

Ciao Marte, si, in effetti la voce necessitava di un attimo di pausa, per evitare un'escalation ulteriore di tensione e conflitti (già giunti ad un livello non indifferente). Ci sono situazioni e discussioni in cui il sangue va alla testa (ogni Wikipediano ha avuto almeno un paio di situazioni in cui "je girano proprio tanto"); non sono entrato in particolare nel merito, nel senso che la voce su Carlo Giuliani l'ho seguita poco o niente.... ma ho visto i toni accesi degli ultimi scambi, e mi rendo conto che possa essere difficile trovare un consenso; ma credo che sia comunque possibile individuare forme di compromesso, una volta scesi i toni conflittuali che al momento saturano tutte le dinamiche relazionali della talk, e che rendono ovviamente difficile trovare il "common ground" senza che ogni cambio di virgola diventi il "sacro confine" da difendere a suon di CN (da tutte le parti, of course!). Dunque, più che abbandonare Wiki, il mio consiglio è davvero quello dato nella talk della voce in questione: "mollare" per alcuni giorni l'argomento, che al momento "immerge così tanto", ed occuparsi di cose assolutamente scorrelate, tipo appunto le wikificazioni di voci su isole tropicali, o simili (all'inizio è difficile, ma come trucco funziona :-D). Poi, tornare sulla voce chiedendosi: dove fisso la linea di compromesso possibile ? Ci sono modalità espositive alternative a quelle proposte da entrambi, che però vadano incontro all'accettabilità di fondo per tutte le parti coinvolte ? E provare a ripartire con lo scambio, in maniera molto focalizzata sul "pratico", da questo. Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 11:32, 14 ott 2009 (CEST)

Ho visto adesso che il "contendente" della talk era un SP di Ligabo; mi spiace che tu ti sia dovuto sorbire la tensione dello scontro relativo. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 11:36, 14 ott 2009 (CEST)

Che vuoi farci, Marte... ci vuol pazienza. Chissà che ora non si riesca a discutere con più serenità. Buona serata! --Hauteville (msg) 19:50, 14 ott 2009 (CEST)

Ben ritornato --Bramfab Discorriamo 11:32, 16 ott 2009 (CEST)

nota nr. 7 CARLO GIULIANI

Marte77 prima di una critica sarebbe gradito un controllo di ciò che posso aver fatto, sono state cercate all'interno di quel sito (http://www.globalproject.info/) tramite il tasto ricerca (http://www.globalproject.info/it/search/?q=carlo+giuliani) ma se non ci sono non ci sono. il tuo annullamento è un errore, se uno volesse informarsi sulle foto con tutti quei link che non portano a nulla si incasinerebbe e basta, dovreti prima ripristinare il link corretti (se li trovi) e poi annullare la mia modifica correggendoli. KrovatarGERO 14:23, 6 nov 2009 (CET)

marte nessun polverone da parte mia, anzi cerco di essere collaborativo, è il tuo annullamento senza portare link corretti che non lo è. mi spiace ma è così. P.S.: è corretto parlarne anche nell'apposità discussione, perchè ho preferito fare così piuttosto che annullare il tuo annullamento, in quanto sarebbe stato nel puro interesse nell'avere una voce con riferimenti corretti, come ho detto di là, ben vengano altre foto nulla in contrario, se avessi annullato sitemando dei link esatti non avrei nulla da dire. saluto --KrovatarGERO 17:13, 6 nov 2009 (CET)

Ci rinuncio, continui a sviare il discorso sul fatto che il tuo annullamento è errato. Tutto il resto... dopo essermi sentito dire che compio modifiche in modo non accurato e ho manie di protagonismo... com'è che si dice non dare da mangiare ai troll. e qui chiudo.--KrovatarGERO 17:32, 6 nov 2009 (CET)

Ringrazio per l'attacco personale, vedrò di tenerlo a mente per conteggiarlo eventualmente come precedente...--Marte77 21:02, 6 nov 2009 (CET)

Re

È innegabile che ci siamo trovati in palese disaccordo sulla faccenda dell'incipit, prima che interevenissero tutti gli altri utenti. Non ho affermato di avere un problema con te, solo che dopo la nostra lunga e infruttuosa discussione (che mi aveva lasciato assai amareggiato) ho preferito evitare i contatti con quella voce e con la tua utenza. Infatti non ho partecipato alla discussione successiva, e sono intervenuta in questa solo per avvisare che le foto non erano più reperibili neppure su archive.org. Riguardo al "parlare alle spalle" non mi sembra che nel mio messaggio a Krovatar io abbia parlato male di te. Ho semplicemente detto che dopo la totale fallimento nel cercare di raggiungere il benchè minimo consenso su qualsiasi cosa, anche le più piccole, ti ho evitato. E' semplicemente la verità, non mi risulta di aver parlato male di te.--Svello89 (msg) 21:20, 6 nov 2009 (CET)

Cesare Battisti incipit

La voce è enciclopedica mettendo nell'incipit l'estradizione e poi gli approfondimenti sulle molte questioni giuridiche e politiche nella voce (Caro Marte77, nessuna iniziativa unilaterale ancora sulla voce, prima se ne discute qui. Grazie Come mai prima era enciclopedico mettere nell'incipit lo status di rifugiato politico di Battisti ed ora non lo sarebbe mettere l'estradizione? (nel futuro nelle enciclopedie Battisti sarà ricordato come scrittore di gialli oppure come exterrorista da cui sono sorte questioni diplomatiche e giuridiche prima con la Francia e poi col Brasile?) Io ci provo anche a credere alla buona fede DCGIURSUN (msg) 09:37, 19 nov 2009 (CET)

commento in votazione

sarebbe opportuno rimuovere l'aggettivo "odioso" dal tuo commento, per evitare una degenerazione. Grazie --Furriadroxiu (msg) 11:00, 21 nov 2009 (CET)

di nuovo grazie :-) --Furriadroxiu (msg) 12:59, 21 nov 2009 (CET)

Zetazeroalfa

Se non altro l'intervento del "vandalo" ha fatto in maniera tale da sistemare la situazione, il tuo intervento ha contestualizzato meglio quelle frasi, prima sembravano messe lì da un anonimo fazioso; ciao e buon lavoro :) --Vipera 19:57, 23 nov 2009 (CET)

Avviso

Evito di scriverti in voce, ma bada:

• le fonti non vanno interpretate
• le fonti non vanno dedotte
• le fonti vanno riportate fedelmente

Tempo fai mi accorsi di tuoi contributi al limite dell'equilibrismo e lasciai correre perchè alla fine dei salmi erano abbastanza NPOV. Oggi dopo la discussione in voce, i dubbi mi sono ritornati. Cortesemente lascia, come tutti noi tentiamo di fare, il tuo "expertize" e le tue opionioni fuori da wikipedia. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:03, 24 nov 2009 (CET)

e Galli diceva che le br praticavano l'esproprio mentre gli altri l'esproprio proletario? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:11, 24 nov 2009 (CET)

gli altri chi? la distinzione l'ha fatta tu in voce, mica io. La crono è lì e ad oggi non hai saputo spiegarmi come mai quella distinzione posava su una fonte che si intitola "esproprio proletario". Direi di chiuderla qui e di seguire il consiglio sopra. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:19, 24 nov 2009 (CET)

re

Grazie. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:09, 7 dic 2009 (CET)

Bisognerebbe trovare altre fonti in generale, anche se c'è già un'ottima copertura IMHO Ticket_2010081310004741 (msg) 15:20, 21 mar 2010 (CET)

Blocco studentesco

Prova un po' a riprendere la discussione, adesso. Se vedo di nuovo intemperanze, intervengo. Tu, però, fai il favore, evita espressioni come "Levati di torno", perché fanno trascurare il merito della questione e passi dalla parte del torto. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:05, 24 mar 2010 (CET)

Rb

Si hai ragione, scusami, errore mio: non avevo notato che la fonte era diversa, e credevo proprio si trattasse della stessa di prima. Si è trattato di scarsa attenzione da parte mia, semplicemente. Idem dicasi per il rb precedente, vedi nella pagina di discussione per ulteriori info. Ciao e scusami ancora! --Revares (make it quick!) 16:32, 27 mar 2010 (CET)

IP

Salve Marte! Quell'Ip sta un po' esagerando, e sono sicuro che sta facendo di tutto per non mantenere calma la discussione. Io non gli rispondo più, altrimenti sarebbe il sottoscritto a cadere in basso, ma vorrei che qualcuno intervenisse. Grazie. --Markos90 12:58, 29 mar 2010 (CEST) Evitiamo di scendere nel dettaglio di questo che è un altro problema: ma quale problema? --Markos90 13:16, 29 mar 2010 (CEST)

Assolutamente no. Nessuno è pagato per stare su wiki, se qualcuno era "stanco" non era obbligato a partecipare. Mettevo una voce al vaglio, e se la segnalazione per la vetrina non andava bene, mi consigliavano di metterla di nuovo al vaglio. Poi, detto tra noi, sarà un mio vizio, ma cerco sempre di fare bene le cose, ed è per questo che ho posto tante voci al vaglio della comunità: sapevo che era il solo mezzo per "perfezionarle". Non è che grazie a una vetrina di Wikipedia ricevo qualche medaglia al valore. Pensa che nel mio paese, quando si vedeva la voce su Bivona "in prima pagina", tutti si sono un po' meravigliati, ma non sapevano (e molti non sanno) chi fosse l'autore principale. E intendo mantenere l'"anonimato". --Markos90 13:31, 29 mar 2010 (CEST)

Libero di pensarla come vuoi, ciò non mi tange minimamente. Sta di fatto che quell'IP (che - come si può notare - non sa nemmeno scrivere in un discreto italiano) sta facendo "lezioni di morale" che al momento non c'entrano nulla, e ciò finirà per scatenare qualche reazione. --Markos90 13:39, 29 mar 2010 (CEST)

Mi riferivo all'IP, non a te! Potrei mai venire a parlarti in talk per poi accusarti di "farmi la morale"? (faccina) --Markos90 13:48, 29 mar 2010 (CEST)

Io avevo detto "assolutamente no...", tu "assolutamente sì": d'accordo, non posso obbligarti a pensarla come me. Non me la prendo. Volevo dire questo. --Markos90 14:05, 29 mar 2010 (CEST)

Crisarco segnalato tra i problematici

Segnalo, che ho segnalato crisarco tra i problematici Wikipedia:Utenti problematici/Crisarco/29 mar 2010, è ho scoperto che questa è la sua quarta segnalazione. PersOnLine 16:00, 29 mar 2010 (CEST)

Tu ce l'hai con me

Ma che t'ho fatto mai?--Der Schalk (msg) 17:14, 29 mar 2010 (CEST)

Mi fa piacere sapere che non c'è animosità personale nei miei confronti,mi pareva di ricordarmi qualche tuo intervento simile di tanto tempo fa e temevo ti fossi legato al dito non so cosa. Comunque le venti e passa persone che avevi elencato s'erano espresse sulla questione in generale, per i singoli spostamenti avrei aspettato ancora un po' di consenso, visto anche che stan venendo fuori un po' di nuovi pareri contrari,per questo l'opposizione di Crisarco l'ho trovata fondata. Comunque la mia l'ho detta nella nella pagina ella segnalazione,ho precisato che non era un parere espresso a casaccio come avevi obiettato e quindi la chiudo qui, interverrò magari nella discussione generale quando avrò la certezza che non spunti fuori qualche ip a tirarmi merda addosso come ha fatto con altri. Buona continuazione comunque,i toni inappropriati non erano certo i tuoi.--Der Schalk (msg) 17:27, 29 mar 2010 (CEST)

Vandalismi in corso

Attento, con questo edit hai cancellato 3 segnalazioni. Ciao --Buggia 18:33, 29 mar 2010 (CEST)

Bivonapedia

Vedi Markos, fino a quando servivi come scusa per far chiudere una discussione in quanto principale contributore eri qualcuno, adesso invece non servi più e quindi non conti nulla. È da un paio di settimane che ricevo insulti di ogni genere, e la maggior parte delle volte ho fatto finta di niente (addirittura mi sono pure beccato una segnalazione di problematicità). Ma dopo questa frase, mi viene difficile continuare a far parte di questa "comunità". Per quanto riguarda "Bivonapedia", ho proposto una soluzione, ma evidentemente non è condivisa da tutti. Vi auguro di trovarne una che possa mettere d'accordo un po' tutti. Rinnovo gli auguri di buona Pasqua. Cordialità. --Markos90 01:17, 31 mar 2010 (CEST)

Ho eliminato Ipotesi sulla fondazione di Bivona, trasferendo il contenuto in Storia di Bivona (con più calma sistemerò il tutto); ho modificato Religione a Bivona: manca solo lo spostamento a Chiese di Bivona. Ho messo in cancellazione Dialetto di Bivona, ho fatto spostare Giudecca di Bivona a Comunità ebraica di Bivona. Poi ho fatto qualche altra cosa ancora, al momento non ricordo. --Markos90 12:17, 1 apr 2010 (CEST)

Per correttezza, prima di apportare sostanziali modifiche, ho avvisato l'utente Crisarco delle mie intenzioni, e il risultato è stato il seguente:

• parere contrario all'annullamento della procedura di cancellazione di Religione a Bivona;
• ha spostato un'intera sezione da Monumenti di Bivona a Storia di Bivona (non ho capito il motivo);
• ha messo in cancellazione Monumenti di Bivona, pagina in cui ha posto perfino il template Controllare con la seguente motivazione: il titolo non rispecchia il contenuto della voce (e ci credo, l'ha modificata lui, di testa sua, senza consultare nessuno).

A questo punto non so più come comportarmi. Paradossalmente, ci sarà il rischio di trovare su WP una voce che parla di ogni singola edicola sacra di Bivona e non qualche voce sulle chiese o sui monumenti in generale. --Markos90 14:59, 2 apr 2010 (CEST)

Aspetta, Marte. Così si crea la confusione totale. --Markos90 15:47, 2 apr 2010 (CEST)

+1 anche a Monumenti di Bivona? --Markos90 16:24, 2 apr 2010 (CEST)

Non ho più alcuna motivazione per stare ancora su Wikipedia. --Markos90 16:36, 2 apr 2010 (CEST)

Se riesci a trovare il consenso per tenerla presupponendo il reintegro delle voci scorporate sono pronto a cambiar voto: ma se anche tu, che sei stato uno dei tanti che in questa discussione erano d'accordo sul reintegro delle voci scorporate, voti +1... Peccato. Ho impiegato mesi e mesi di lavoro, e adesso viene cancellato tutto. --Markos90 16:44, 2 apr 2010 (CEST)

Per questo odio le votazioni: i soliti commenti fuori luogo. Ad ogni modo, ho reintegrato le voci in Monumenti di Bivona. Adesso mi aspetto l'avviso di vandalismo di Crisarco. --Markos90 17:17, 2 apr 2010 (CEST)

Ma non eri d'accordo con lo spostamento di Religione a Bivona a Chiese di Bivona? --Markos90 19:25, 2 apr 2010 (CEST)

Impossibile: sarebbe da immediata (C7). --Markos90 19:31, 2 apr 2010 (CEST)

Ma che impostazione devo cambiare, se tutte le voci sulle chiese sono impostate in questo modo? --Markos90 19:37, 2 apr 2010 (CEST)

Non è affatto giusto: in questo modo si sono perse tutte le sottovoci create da Crisarco e si stanno perdendo quelle sui monumenti e sulle chiese. Ma stiamo scherzando? --Markos90 19:50, 2 apr 2010 (CEST)

Sì e no: l'ho scritto a te, ma potrei scriverlo a chiunque. In quella lunghissima discussione al bar, se non sbaglio, era emerso il consenso per accorpare tutte le sottovoci create da Crisarco e ripristinare la situazione di qualche mese fa; tu stesso dici di essere d'accordo come qui e più volte mi ripeti di non avere paura di effetture le modifiche; l'ho fatto, e adesso stanno per essere cancellate le voci Monumenti di Bivona, Chiese di Bivona e tutte le sottopagine di Crisarco sono diventate semplici redirect che, a breve, non serviranno più a nulla. Incredibile. Tutto il lavoro perso. --Markos90 20:26, 2 apr 2010 (CEST)

Come hai potuto vedere, ho fatto tutte quelle modifiche e ho preso perfino il cartellino giallo. Non so più che fare. --Markos90 12:40, 3 apr 2010 (CEST)

Risposta

Glom! :| --Mats1990ca (msg) 20:58, 2 apr 2010 (CEST)

Auguri...

...di una buona e santa Pasqua! --Markos90 11:37, 4 apr 2010 (CEST)

Bivona

Ciao marte, alla fine come è andata la storia di Bivona? Integrato qualcosa o cancellato qualcosa? --L'Esorcista (How?) 23:00, 12 apr 2010 (CEST)

Quoto, discussioni così lunghe stancano perchè non si riesce a trovare un accordo. (scusa il ritardo) Ciao --L'Esorcista (How?) 14:13, 15 apr 2010 (CEST)

Bar

Non ho affatto presunto mala fede se mi leggi bene. Ho constatato quello che ritengo un errore di metodo. E' apprezzabile tu te ne renda conto. Vediamo che possiamo fare. Ciao, --Piero Montesacro 16:16, 17 apr 2010 (CEST)

Surgelata fino al termine della votazione, quando finisce vai al bar ed aggiungi una discussione che abbia un titolo identico a questa, così facendo sarà automaticamente inclusa ciao. --Vito (msg) 16:22, 17 apr 2010 (CEST)

Rollback su Blocco Studentesco

Gentile Marte77, hai definito inutile una mia precisazione supportata da fonti. Altrove, altre specificazioni, sono invece tollerate perchè evidentemente considerate "utili". Dove comincia e dove finisce il concetto di utilità?. Ti ritengo non neutrale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Azzurro2010 (discussioni · contributi).

Ti segnalo...

...questa discussione, che intende dare un contributo operativo al recente dibattito al Bar sull'alterazione del consenso nelle votazioni. Ciao --Nicolabel (msg) 18:41, 4 mag 2010 (CEST)

Piantiamola...

Dovresti piantarla tu. Hai cancellato pure l'incipit del paragrafo nella foga. Io sto solo riducendo la voluminosità del testo cancellando ridondanze.--Barbicone (msg) 15:25, 9 mag 2010 (CEST)

Certo che c'è molto materiale in più. La parte che ho scritto ieri era di pochissime righe. Tu l'hai voluta ampliare a dismisura, quindi ho inserito anche altre integrazioni, altrimenti sarebbe stata molto incompleta. Mi pare il minimo.--Barbicone (msg) 15:52, 9 mag 2010 (CEST)

Un tuo commento...

...su questo mi aiuterebbe a capire.--Kōji ^{parla con me} 22:47, 10 mag 2010 (CEST)

Quindi - merito a parte - hai usato la funzione "invia mail" nel modo riferito da Azzurro2010?--Kōji ^{parla con me} 23:14, 10 mag 2010 (CEST)

Urca, mi si è chiarito tutto: nella diff che ti ho linkato Azzurro2010 fa riferimento ad un "messaggio in privato" che io ho inteso come mail, non considerando che è un niubbo che pensa di stare su un forum. Tutto chiarito, perdonami, ho preso un clamoroso abbaglio, pensavo gli avessi scritto una mail minatoria -_-'.--Kōji ^{parla con me} 23:52, 10 mag 2010 (CEST)

Re

Non so cosa letto o intuito, ma io non ho intenzione di dare lezioni a nessuno anche perché non mi sento all'altezza. E detto tra i denti io non sprecherei sicuramente tempo per darle a te. Come mio costume non replicherò ad altre tue (inutili) affermazioni simili.--Jose Antonio (msg) 12:01, 12 mag 2010 (CEST)

Cortesemente cosa intendi precisamente per: "non replicare perchè non ti conviene".--Jose Antonio (msg) 19:19, 12 mag 2010 (CEST)

Re: sondaggio su requisiti di voto

Sono stato lontano dalla discussione per qualche giorno. Al ritorno ho scoperto che (ahimé) si è tornati a discutere del problema in generale e di altre soluzioni (politiche di blocco, etc.) IMHO solo complementari alla proposta da portare a sondaggio.

Circa quest'ultima, leggo qui che tra i sostenitori della proposta non emerge un chiaro consenso fra le alternative proposte. Personalmente, continuo a non comprendere la ratio della proposta B nemmeno dopo che L763H l'ha riformulata.

Aggiungo che:

• confondere utenze monotematiche POV con utenze programmatiche in senso stretto può essere una china pericolosa. Ciò vale tanto per i nipotini di Hitler o i fan di qualche Amico di Maria De Filippi (che ci spaventano per le tesi oggettive sostenute o per la rilevanza numerica su cui possono contare) quanto per i tifosi della Casertana o i campanilisti di Casette d'Ete (che ci fanno perdere tempo, ma che se presi per il verso giusto arricchiscono aree di nicchia di WP con informazioni emendabili e pure pregevoli - Markos90 docet).
• l'estenuante discussione su Barbicone (alla quale non ho potuto partecipare) è forse la prova che delle norme oggettive che "taglino le unghie agli zombie" (cit.) come quella sui requisiti di voto possono evitare un gran numero di discussioni dall'esito incerto e dal tedio invece certissimo.

Ciao --Nicolabel (msg) 15:02, 12 mag 2010 (CEST)

Per favore...

...la piantiamo?--Kōji ^{parla con me} 19:21, 12 mag 2010 (CEST)

Utenze programmatiche

Wikipedia:Utenti problematici/Segnalazioni di gruppo/20100517 credo possa interessarti, stante il tuo post al bar. nel caso ne avessi dimenticato qualcuno intervieni ed integra. ciao --Gregorovius (Dite pure) 16:05, 17 mag 2010 (CEST)

Re

Sul fatto che non ti ricordi di avermelo detto è una scusa bella e buona, perchè io ho citato nel virgolettato esattamente quello che hai scritto. Io naturalmente non critico che tu esprima un'opinione, critico il modo con cui l'hai portata avanti nei miei confronti e solo nei miei confronti, nonostante le mie idee siano state condivise da molti, arrivando a dire con demart più volte che non meritavo risposta o che era assurdo rispondermi (il che se permetti, è offensivo, vedere, ad esempio, il tuo "Vabbe' Andrè basta, dopo questa non c'è altro da dire" e il tuo dirmi che faccio "polemica gratuita" per aver chiesto, come dopo hanno richiesto altri utenti tra cui Snowdog, che non mi sembra certo l'ultimo dei pirla ma un admin di una certa esperienza, perchè queste persone erano state segnalate senza essere avvertite e le prove dell'esistenza di un loro effettivo accordo) e usando un modo di parlami spocchioso (ad esempio "Proviamo a parlare con cognizione di causa? Grazie.") e offensivo, il che si deduce anche dal tuo precedente messaggio, dove mi dai del razzista (come se tra i romani e gli italiani di ogni altra parte d'italia ci fosse una differenza razziale... non potevi scegliere termine più infelice) perchè ti ho detto che parlarmi in dialetto è come un trattarmi da popolano (te l'ho detto perchè tra noi due non c'è confidenza e il parlarmi in dialetto usando diminutivi in una discussione in cui non siamo d'accordo significa delegittimarmi, non certo esprimere una vicinanza: non è quindi una questione di parlarmi in romanesco piuttosto che in milanese, quanto di parlarmi in italiano nel modo in cui si parla tra gente che non si conosce e che merita comunque rispetto, perchè anche se mi avesse scritto "Uè, testina, ma te capiss nigott" mi sarei offeso) o mi dici "la prima parte della frase dimostra semplicemente che non sei in grado di sostenere un dialogo tra persone adulte" (dove mi dai, ancora del bambinetto), che te la rimando a mittente, visto che collaboro su en.wiki e it.wiki da anni e sono sempre riuscito, salvo rare eccezioni, a dialogare serenamente. Spero davvero che sia un fraintendimento come dici, perchè l'impressione che ne ho avuto -e che mi pare confermata anche del tuo rifiuto di scrivermi perfino un "mi scuso se ti ho offeso in sbaglio", che dimostrerebbe davvero che sei una persona matura come dici di essere- è che usi questo modo di esprimerti nei confronti solo di certi utenti, forse ritenendo che essendo meno noti meritino meno rispetto. Mi auguro di essere in errore, perchè sarebbe davvero deplorevole. --AndreaFox (msg) 11:03, 19 mag 2010 (CEST)

Certo che dirmi che faccio polemica perchè "ripropongo pari pari i messaggi più volte senza curarsi delle risposte degli interlocutori" è a dir poco paradossale (al dilà del fatto che non è vero che scrivo le stesse cose), considerando che hai riempito intere pagine su questo argomento di cui si stà parlando di tuoi messaggi, tutti dello stesso tenore e contenuto allarmistico. Peraltro mi pare proprio che un sacco di utenti abbia ribadito più volte la sua posizione, proprio perchè la discussione è importante e perchè era importante insistere su certi punti: questo l'ho fatto io, l'hai fatto tu, Demart, Sergio, Cotton, Snowdog, Marcok, ... Pertanto non girarci attorno: mi hai detto (assieme ad altro) che faccio "polemica gratuita" non per questo ma per zittirmi perchè ho espresso un'opinione diversa dalla tua e questo implica già il fatto che sei tu che "non sei in grado di sostenere un dibattito", altrimenti avresti argomentato la tua posizione. E questo è evidente nel fatto che sei stato tu a dirmelo e non io: quindi non sono certo io a non saper comunicare. Comunque come preferisci: ribalta pure la frittata (il riproporre la questione del dialetto romano è una cosa proprio assurda, visto che l'ho spiegata; il fatto poi che parli di "razzismo" con riferimento ai romani, quasi fossero essi stessi una razza a parte, e che usi l'espressione "peggio di" mi lascia sospettare che forse non hai una grossa opinione del romanesco e che probabilmente neppure lo parli) e prosegui nel tuo atteggiamento. E non venirmi a dire che "schifo" la tua vicinanza: non puoi scrivermi una riga prima che scrivo praticamente cazzate rifiutandoti di rispondermi e rivolgerti a me subito dopo come se fossi tuo fratello. Pazienza, si poteva risolvere qui. Ma non venirmi a dire che non offendi la gente: ad esempio, il tuo comportamento qui(http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Segnalazioni_di_gruppo/20100517) verso un sacco di utenti è al limite se non oltre l'offensivo. Il fatto che siano sotto accusa non ti autorizza a fare il bulletto, così come non ti autorizza a farlo il fatto che qualcuno ti contraddica. E se non lo capisci è un tuo limite. Ciao e buona serata

--AndreaFox (msg) 21:53, 19 mag 2010 (CEST)

Leggendo questo tuo ultimo messaggio, mi rendo conto che tu non hai capito quello che ti ho scritto e, se sono davvero vere le intenzioni che affermi di aver avuto nei miei confronti, allora devo ammettere di aver anch'io parimenti non capito quello che mi hai scritto. Forse questi fraintendimenti, se tali sono, derivano dalla diversa zona d'italia dove viviamo: nel dubbio, visto che nel tuo penultimo messaggio affermi di non avermi voluto offendere, ho infatti anche chiesto conferma a delle persone sul fatto se i tuoi messaggi potessero essere considerati offensivi verso di me o se ero io "ipersensibile" in merito. E non sono stato smentito. Alchè, visto che invece tu affermi di essere stato offeso da cose che io (e queste persone) non reputo offensive se dette a me, mi viene da pensare, che probabilmente, forse per la diversa zona d'italia da cui veniamo, le nostre comunità di riferimento reputano offensive cose diverse e che, dunque, entrambi eravamo in buona fede. Se tutto questo, di cui mi rendo conto solo ora avendoti parlato per un pò, fosse vero, allora ti chiedo scusa se ti ho offeso, perchè non era mia intenzione offendere te, i romani e chicchessia. Evidentemente, se la mia ricostruzione è veritiera, eravamo entrambi in buona fede. Spetta solo a te confermare se quanto ho scritto è vero o no. In 3 anni e passa che scrivo su qui e su en.wiki, ho sempre cercato di chiarire le incomprensioni e ce l'abbiamo quasi sempre fatta, perchè abbiamo avuto l'umiltà di scusarci reciprocamente, una volta compresi i reciproci fraintendimenti, anche qualora lo reputavamo non necessario e anche qualora non intendevamo offendere-attaccare l'altro interlocutore. Ed al di là dei reciproci "sbotti" che abbiamo avuto sulle rispettive pagine utente (probabilmente dovuti al fastidio di quello che ci siamo scritti reciprocamente, non certo a un fastidio personale: forse, come ho detto, non ci siamo capiti), che adesso rileggendo trovo decisamente astiosi da ambo le parti, che ne dici se la risolviamo qui scusandoci reciprocamente se ci siamo inavvertitamente offesi così da risolvere il tutto? Mi dispiacerebbe, se davvero non intendevi offendermi, rimanere così. Io avanzo la proposta di "pacificazione" e rinnovo le mie scuse se ti ho offeso e tu non volevi offendermi. Stà a te decidere se accettare questa proposta. --AndreaFox (msg) 22:36, 19 mag 2010 (CEST)

Mi fà piacere che ci siamo chiariti. Ciao e buona wiki! --AndreaFox (msg) 22:59, 19 mag 2010 (CEST)

Insomma, non posso andare a fare una riunione di lavoro che qui succede il casino. Non vi si può proprio lasciar soli :-) Sergio (aka The Blackcat) 14:56, 19 mag 2010 (CEST)

cacciata di Lama

non so se è questo lo spazio per mandarti un messaggio privato. Ho alcune testimonianze sulla voce in oggetto, come posso aggiungerle alla pagina che hai creato? e dove si può discutere sulla loro legittimità? grazie --Azzurro2010 (msg) 21:14, 19 mag 2010 (CEST)

vandalismo?

Scusa se lo dico a te, ma mi sembra che hai un idea della situazione. Comunque ti segnalo questo, che a mio parere è un vandalismo, in quanto si è scelto un brano del libro (che io ho letto per intero e conosco la biografia dell'autrice) estrapolandolo dal contesto per fomentare un POV. Quasta la mia opinione, magari mi sbaglio, se conosci qualcun*altro che ha letto il libro, ti potrà sicuramente dire. Io non ci metto mano e -a dire il vero non ti auguro di farlo neanche a te- vista l'aria che tira. Però io non so dove segnalare queste manovre (se c'è un luogo adatto fammi sapere). Tra l'altro la cosa è pubblicata in diretta dai nostri (fanno modifiche per diffamare il progetto e se le pubblicano...bah!)...vabeh, lascio perdere. Infine se non lo hai letto ti giro questo documento che analizza e descrive (in modo piuttosto neutro a mio parere) i movimenti maschili, perchè se si lavora su certe tematiche è bene sapere di che si parla, magari non è utile e/o hai altro da fare, non so. Mi dispiace per i toni alti, a volte, ma davvero mi sento offes* per alcuni discorsi su di me o intorno a me (come se non bastassero quelli che diffamano fuori). --Rhockher 22:26, 19 mag 2010 (CEST)

Re:

Grazie per la segnalazione.--Kōji ^{parla con me} 20:03, 20 mag 2010 (CEST)

Sicuramente starai seguendo questa discussione. A te la palla. Ciao!--Kōji ^{parla con me} 01:33, 22 mag 2010 (CEST)

Riconferma Demart

È ovvio che tutti i voti contrari nella conferma di Demart sono arrivati grazie alla pagina su Facebook... Il prossimo commento come questo sarà considerato una trollata e un attacco personale --Tia solzago (dimmi) 11:09, 25 mag 2010 (CEST)

La prima parte della frase era ovviamente ironica... --Tia solzago (dimmi) 11:16, 25 mag 2010 (CEST)

Re: Avviso

Personalmente non la ritengo una rottura di scatole. Penso che se un utente insulta un altro, sia buona norma porre l'avviso nella sua talk, sia per chiarire che tale comportamento non è accettato qui su wiki, sia perché è giusto informare gli altri utenti, che possono vedere il tutto nella sua talk, di eventuali reiterazione di una stessa condotta. Mi spiace che ti sia sembrata un'azione inopportuna. --Яαиzαg 19:12, 25 mag 2010 (CEST)

Mannaggia, annullo tutto, non so più fare a leggere :) Pardon. --Яαиzαg 19:13, 25 mag 2010 (CEST)

Sìsi, l'ho capito poi, come vedi. Non avevo letto la preposizione "a" e mi è cambiato tutto il senso :) Ciao! --Яαиzαg 19:17, 25 mag 2010 (CEST)

Domanda

Se tu NON prendi parte a una discussione e io ti blocco infinito per alterazione del consenso in quella discussione, secondo te va tutto bene? --Snowdog (bucalettere) 10:39, 26 mag 2010 (CEST)

Fidarsi è lecito, ma se arriva qualcuno che ti dimostra log alla mano che 3 di quelle 7 utenze non hanno scritto una virgola nella pagina di cancellazione e quindi non hanno alterato un bel niente? Cos'è? Se per disgrazia ero inscritto a Meemi bloccavate anche me? --Snowdog (bucalettere) 11:45, 26 mag 2010 (CEST)

Continuo qui perchè la era off-topic. Contrariamente al pasticcio meemi, l'azione di contrasto dei "fascio-maschilisti" è stata ed è sacrosanta. Nonostante ciò ci sono utent* "anarco-femminist*" che se ne sono andat* e gridano scandalo per la wikipedia in mano ai maschilisti. Spero che mi concederai che questa cosa sia curiosa e che probabilmente ci troveremo con un'altro gruppo convinto di detenere la verità da tenere a bada. --Snowdog (bucalettere) 18:57, 26 mag 2010 (CEST)

<fuori crono> Scusate intromissione. Snowdog, se ti riferisci a me, non ho gridato che wikipedia è in mano a nessun*. Acciderbolina possibile che non si travisi?! =). Io faccio presente la mia opinione, cioè che ci sono voci decisamente POV, poco enciclopediche, scritte grossolanamente e lasciate così, nonostante siano segnalate da tempo. Prendo atto che ci si lavora in poch*. E che farlo può significare entrare in dinamiche "perniciose". Credo che le pressioni esterne continuino ad operare in modo non costruttivo e a infilare messaggi promozionali del loro POV a destra e a manca. Dico poi che si parla di "opposti schieramenti" quando l'invasione è a senso unico (almeno fino ad ora). Insomma mi sembra ci si ostini a parlar male del dito e a non osservare la luna! Non ho detto vado via sbattendo la porta, ma che sospendo la partecipazione per un tempo non specificato e sto riflettendo se ha senso o no continuare a contribuire e come. Infine, mi dico "femminista" e purtroppo non "anarco-niente" (e comunque l'anarco-femminismo -fino a prova contraria- non mi risulta sia qualcosa da cui difendere l'enciclopedia ad oggi). Poi quando avvisterete gruppi anarco-femministi (o solo femministi, o catto-femministi etc..) che vandalizzano etc etc wikipedia, vi prego, informatemi. Scusate la mania di precisione. ;)--Rhockher 15:51, 28 mag 2010 (CEST)

Peraltro io non dubito che esistano utenze programmatiche e non credo di avere la fama di quello che non è intransigente, però se su 7 utenti infinitati 3 sono innocenti c'è qualche problema. Mi dispiace ma Wikipedia non può funzionare così. --Snowdog (bucalettere) 19:27, 26 mag 2010 (CEST)

Niente di irregolare? Gli utenti che finiscono in UP devono essere avvisati in talk. Ma è così un problema ammettere di non essere stati impeccabili? --Snowdog (bucalettere) 12:35, 27 mag 2010 (CEST) Senza contare che ha infinitato 3 utenti che non avevano fatto niente. marte cerchiamo di essere seri, difendere la gente contro le evidenze non è utile a nessuno. --Snowdog (bucalettere) 12:39, 27 mag 2010 (CEST)

[confl.]Ma sì, Marte, "palla al centro", ma cosa sta dietro questo linguaggio??! Leggendo un po' quello che scrivevano lì da loro avevo l'impressione che i wikipediani fossero interpretati come una redazione monolitica. Se la imposti a squadre, allora siamo fregati: importa segnare, poco importa che ci sia da tuffarsi in area; non dobbiamo dare l'impressione che wikip sia una rete in cui segnare. Non ci vuole niente ad amplificare storie di mosche e, senza che uno se ne accorga, a farle diventare storie di B52. Moltissimi, lì da loro, hanno saputo distinguere e, nelle reazioni che leggo, sembra che abbia decisamente pagato di più il dialogo che il dare per scontato che chiunque per la rete debba avere coscienza di che tipo di emergenze siano per wikipedia il copyvio o la lotta al vandalismo. Inoltre, infilare l'operato di Gliu come dirimente su chi ha ragione o torto è quanto di più sbagliato per capire cosa succede. Credo che bloccare la votazione sulla semplificata abbia promosso all'esterno la sensazione che con proxy e browser multipli si possa rimediare qualcosa da wikip. E cmq quel che si capisce da lì è che i più "maturi" erano sconcertati, mentre altri, ringalluzziti per uno scontro, aderissero via via sempre più all'atteggiamento tipico di chi muove alla crociata. Finisco: non si tratta di aver ragione, perché fare il bene di wikip è una cosa che richiede molti più distinguo. Saluti wikipediani! --Pequod76^(talk) 12:43, 27 mag 2010 (CEST)

Proprio perché vorrei evitare che finisse nei problematici sarebbe meglio non negare l'evidenza e ammettere che non è stato perfetto. --Snowdog (bucalettere) 12:47, 27 mag 2010 (CEST)

Caro Marte, sono certo che tu hai un'idea più compiuta della faccenda. Ma io dico proprio che, falli o non falli, non possiamo trattare questo tipo di problemi come faremmo con chi inserisce massivamente materiale tutelato. Lì esiste una battaglia, qui deve esistere la diplomazia. Se anche la specifica storia in questione possa essere andata nel modo x o y, resta che se in futuro ignari navigatori si approcceranno a wikip, commettendo l'errore di impostazione che appare manifesto in questo caso, e noi li accoglieremo così, peccheremo di reazione sproporzionata. E produrremo la stessa discussione. Sono certo invece che c'è qcsa da imparare da questa storia. Saluti! --Pequod76^(talk) 12:59, 27 mag 2010 (CEST)

Scrivo qui l'ultimo intervento a marte che stavo scrivendo nella segnalazione chiusa, poi continuo altrove:ù

Con CavalloRazzo è già risolto! Anch'io pensavo fosse chiusa la cose ma (ed il ragionamento vale per le prossime volte) se tu sei convinto che è giusto bloccare "infinito" persone che nemmeno avevano votato e quindi solo su un'ipotesi allora non si va da nessuna parte.--Huckleberry (msg) 11:51, 28 mag 2010 (CEST)

Non voglio nessuna ragione, voglio semplicemente che prima avviene il "reato" e poi si condannano i colpevoli! In quel caso si era accusati di alterare la votazione... senza votare!--Huckleberry (msg) 12:06, 28 mag 2010 (CEST) Alterare il consenso, portare argomentazioni (senza votare) è "reato"? mha cmq ciao!--Huckleberry (msg) 12:12, 28 mag 2010 (CEST)

Domanda

Cosa penseresti di Wikipedia se a suo tempo fossi stato infinitato per questo? A Bakerbonsi è successo. --Snowdog (bucalettere) 12:28, 28 mag 2010 (CEST)

Bakerbonsi è un utente bloccato infinito. Ha un solo edit all'attivo nella sua brevissima carriera. fai la cortesia di andarti a vedere il suo edit (i link li trovi facilmente) e di spiegarmi per quale cazzo di motivo razionale e stato bloccato. Io non ne trovo, forse tu che sei più lucido di me ci riesci. --Snowdog (bucalettere) 12:35, 28 mag 2010 (CEST)

Sulla base di quali prove? E' un edit che introduce del POV? Mi stai davvero dicendo questo? A me sembra che si debba bloccare sulla base di prove, non sulla base di sensazioni. --Snowdog (bucalettere) 12:42, 28 mag 2010 (CEST)

Lì c'è stato qualcosa di per niente chiaro, utenze create esclusivamente per pastrocchiare su una voce, a colpi di vandalismi ed edit war, quasi fosse un gioco di ruolo. Non aveva senso lasciarli giocare a mettere e togliere frasi, tra l'altro dopo avvisi in talk e cartellini di vario tipo. --M/ 12:51, 28 mag 2010 (CEST)

L'edit è questo. Va sbloccato. --Al Pereira (msg) 14:31, 28 mag 2010 (CEST)

Mi rivolgo a te...

Solo perché la discussione si trova ormai qui, immagino la leggano anche M/ e SD, caso mai scrivo nelle rispettive talk! --Al Pereira (msg) 14:40, 28 mag 2010 (CEST)

Editwar e vandalismi su violenza sessuale

Sulle statistiche stupri recentemente modificate io penso che le due ricerche non sono comparabili: una è un rilevamento ISTAT (effettuato nel 2002 pubblicato nel 2004, che tra l'altro trova conferme nel successivo rilevamento sulla violenza di genere del 2006, se non erro) relativo ' '«alle molestie e violenze sessuali subite dalle donne nel corso della vita e nei tre anni precedenti l’intervista. L’indagine è stata effettuata nel 2002 tramite indagine telefonica, selezionando un campione di 60 mila famiglie per un totale di 22 mila 759 donne di età compresa tra i 14 e i 59 anni»' '. L'altra è una rilevazione statistica basata non si sa bene su cosa (Si parla di stupri denunciati? Di stupri in cui ci sia stato un processo finito con condanna? Non sappiamo. A quali indagini/ricerche il sito si riferisce? Poi quel sito è fonte primaria? secondaria? Allora dovrebbe citare a sua volta su quali lavori si basa...io non ho capito da cosa deriva quella statistica, come viene calcolata etc...Ma forse sono io che sono un pò tard*). Infine il fatto che la rilevazione ISTAT prevede anche che gli stupri/abusi dichirati possano non essere stati denunciati è un fatto rilevante. Quale comparazione statistica? Si parla di fischi e fiaschi. Altri tipi di statistiche mi sembrano più autorevoli e verificabili (volendo anche criticabili con altre ricerche pubblicate con fonti, chissà) : UC Santa Cruz. Ma qualcun* ovviamente dirà che no, è una parte del complotto "anarcofemminista" che ormai da anni danneggia anche wikipedia!!! A questo punto mi sa che è pieno di università ed organismi anarcofemministi come il WHO che sostengono che le donne sono effettivamente sono in misura statisticamente rilevante vittime di stupri e violenze. Meno male che almeno qui qualcuno che apre alle verità di questi costruttivissimi utenti c'è!. Comunque sono dettagli, il fatto è che per evitare modifiche in direzione POV non enciclopediche bisogna spendere tutte queste energie, quando è palese quel che succede. Mi dispiace. Buon lavoro e scusa se occupo la tua talk di ironia ingiustificata e di bassa lega! --Rhockher 15:51, 28 mag 2010 (CEST)

Grazie della fonte precisa, non avevo capito la statistica a cosa si riferiva. Appena ho tempo cerco info. (ps: sto nel bel mezzo di un trasloco e uno dei pets che vivono con me ha molto-molto bisogno di cure, puoi immaginare il tempo che rimane!)--Rhockher 13:36, 29 mag 2010 (CEST)

Immagino tu abbia altro per la testa in questo periodo e non posso darti torto (mi dispiace moltissimo per quello che sta succedendo), comunque -come detto- ho iniziato ricerca:

Seventh United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems, covering the period 1998 - 2000 (Population Source: World Bank) a pg 209 si legge: Crimes recorded in criminal (police) statistics, by type of crime including attempts to commit crimes Italy: Total recorded rapes

Counts: 1998 -1,846 ;1999- 1,904 ; 2000 -2,336 .

Rate per 100,000 inhabitants 1998 - 3.20; 1999 - 3.31; 2000 -4.05

Tra gli altri crinini sono elencati gli omicidi volontari (divisi in "completed" e "attempted"), "assaults" non meglio specificati. Quindi, a mio parere, non sono comparabili le statistiche. qui si riferisce agli atti criminosi rilevati in sede giudiziaria o comunque i casi registrati dalla polizia. Inoltre le persone violentate e uccise in quale categoria saranno? E i tentati stupri? che dire...forse mi sbaglio io, ma il paragone è "fuorviante". Meglio però che controlli qualcun* altr* se dico scemenze. --Rhockher 22:25, 29 mag 2010 (CEST)

Tutto il tempo che vuoi! Io sono "in sospensione", figurati se mi permetto di mettere fretta (anzi mi sento pure in colpa di fare il pelo alle modifiche in questa situazione!). Inoltre sono più che d'accordo che ci sono ben altre priorità. Grazie dell'attenzione, davvero, e buon lavoro. --Rhockher 22:36, 29 mag 2010 (CEST)

Snow

Si, sono sicuro. Se vai a leggere è abbastanza evidente. --Snowdog (bucalettere) 13:19, 29 mag 2010 (CEST)

Chiarezza

No, in quella pagina non insisto, te lo dico qui. Tu hai votato a favore, io contro. Forse dispiace più a me che a te, ma se lo sa Demart mi risponde così. È giusto. Non mi è piaciuto come amministratore, e lo avevo eletto un anno fa. Probabilmente non mi sarebbe simpatico nemmeno di persona. Fatto sta che mi dispiace, e mi dispiace ancora di più vedere quest'ultima pagina. È riuscito pure a farmi sorridere sparando a zero su tutti, perché credo che abbia le sue ragioni. Ma per quanto veda l'uomo, dovrei vedere solo l'utente: in questo posto il dispiacere non serve. --Erinaceus (pungiti) 22:15, 29 mag 2010 (CEST)

Hai fatto bene. Ciao. --Erinaceus (pungiti) 22:21, 29 mag 2010 (CEST)

Grazie avermi ricordato il morto di ****

Scherzi a parte, hai una pagina di discussioni utente un pò complicata. Infatti, se vuoi ridere, ho risposto a Fab. Magari pure questo messaggio è fuori posto.--LL (msg) 18:26, 30 mag 2010 (CEST)