Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Archivio 6

Monitoraggio voci

Richieste di intervento · Discussioni (Archivio1) (Archivio2) (Archivio3) (Archivio4) (Archivio5) (Archivio6)

Eliminazione sottopagine - aggiornamento

Ora è possibile per qualunque voce eliminare la sottopagina /monitoraggio. È sufficiente ricopiare il contenuto di tutti i campi del template contenuto nella sottopagina direttamente nella discussione, come campi del template {{monitoraggio}} ^(uso).

Esempio

Il contenuto di Discussione:Eleonora Duse/monitoraggio era:

{{Monitoraggio/voce
 |voce=Eleonora Duse
 |progetto=Teatro
 |livello=b 
 |importanza=disabilitato
 |fonti=d 
 |immagini=b
 |note=
 |utente=
 |data=
}}

Nella discussione Discussione:Eleonora Duse sostituisco {{Monitoraggio|Teatro}} con la sintassi completa [1]

• IMPORTANTE: prego notare che nella discussione non va inserito {{Monitoraggio/voce come era nella sottopagina ma solo {{Monitoraggio.

Infine cancello (o metto in cancellazione immediata) la sottopagina Discussione:Eleonora Duse/monitoraggio. Finchè la sottopagina esiste, il template la legge, quando scompare, leggerà i dati appena immessi. La differenza sarà minima, ci si può accorgere del cambiamento perchè non comparirà più il nome della voce seguito da 'cronologia valutazioni'.

Per nuovi inserimenti, è possibile inserire il template direttamente nella discussione, con la sintassi:

{{Monitoraggio
|voce=
|progetto=
|livello=
|importanza=
|fonti=
|immagini=
|note=
|utente=
|data=
}}

(nuovi campi possono essere aggiunti/sostituiti in qualsiasi momento non appena le relative variabili e sotto-template saranno messi a punto) (Y) - parliamone 17:27, 3 giu 2007 (CEST)

Ottimo lavoro, grazie Yuma. --Trixt 22:50, 3 giu 2007 (CEST)

Mi accodo al giudizio di ottimo :-). Domanda: perché nella pagina di edit di discussione Eleonora Duse [2] vedo un richiamo (rosso) a Discussione:Eleonora Duse/monitoraggio tra i template utilizzati? --Retaggio (msg) 10:50, 4 giu 2007 (CEST)

Sì, è fastidioso, ma ha un suo (temporaneo) perchè: il template richiama sempre la sottopagina, ma quando non la trova legge la nuova sintassi. L'escamotage serve a non rendere illeggibili le vecchie valutazioni durante la transizione; una volta completata si può rimuovere. (Y) - parliamone 20:00, 4 giu 2007 (CEST)

ho utilizzato la procedura per [[Discussione:PKNA 49-50]], ma il "cancella subito" che avevo inserito nella sottopagina è stato incluso anche nella discussione della voce. Ho già contattato chi di dovere per il ripristino di quest'ultima, ma come posso evitare questo inconveniente in futuro? (due cancellazioni al prezzo di un solo {{cancella subito}} --Smark 02:44, 23 giu 2007 (CEST)
nota bene: il campo "voce" ora non c'è più!

Hai ragione, bisogna trovare un altro sistema. Tipo segnalare qui le pagine da cancellare, e non inserire il cancella subito. Per il campo 'voce', nella nuova sintassi non serve più.--(Y) - parliamone 03:50, 23 giu 2007 (CEST)

Per il solo progetto:PK posso parlarne con Sannita, ce la potremmo sbrigare tra noi, ma forse è il caso di predisporre una sezione qui in cui indicare le sottopagine da cancellare...se ci sono così tanti template da sostituire....--Smark 13:46, 23 giu 2007 (CEST)

ho visto che hai provveduto, grazie :-) --Smark 14:00, 23 giu 2007 (CEST)

Riepilogo

Progetti in cui è stata completata la transizione alla nuova sintassi:

• Progetto:Teatro
• Progetto:Giochi di ruolo

Progetto:Emilia Romagna

Vorrei creare il sistema di monitoraggio per il Progetto ER, chi mi da una mano?

cb La discussione prosegue nella pagina Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Richieste.

– Il cambusiere Yuma

Nome voce

{{Monitoraggio
|voce=
|progetto=
|livello=
|importanza=
|fonti=
|immagini=
|note=
|utente=
|data=
}}

A che serve il parametro "voce= "? Non ne capisco il motivo, mi pare ovvio che in voce ci va il nome della voce. Non è molto più comodo quindi inserire all'interno del template stesso la magic word {{PAGENAME}} invece che chiedere a chi inserisce il template il nome della voce? Oltretutto all'interno del template "voce" non è usato, ma viene usato {{PAGENAME}}, quindi "voce" è solo un parametro richiesto e non usato. Non ne capisco il senso. Ci sono casi in cui "voce" può differire da {{PAGENAME}}? Se non c'è motivo per cui "voce" e {{PAGENAME}} possono differire o se non ci sono altri motivi tecinici direi di togliere "voce" dal manuale del template, dalla pagina Progetto:Qualità/Monitoraggio voci e da tutte le altre pagine che dicono di usarlo, oltretutto è pure obbligatorio (è scritto in rosso).--Argento 17:38, 9 giu 2007 (CEST)

PAGENAME non era usato in principio perchè conflittava nelle pagine di riassunto dei singoli progetti. Siccome PAGENAME fa apparire il nome della pagina in cui risiede il template, nelle pagine di riassunto appariva x volte sempre il titolo della pagina di riassunto. Poi c'erano anche problemi per le voci che avevano una "/" nel nome.

Si potrebbe però modificare il template e fare in modo che appaia "|voce={{subst:PAGENAME}}" -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:30, 9 giu 2007 (CEST)

Sannita ha spiegato bene perchè finora il campo voce era necessario e obbligatorio... però, effettivamente, con la sparizione delle sottopagine diventa obsoleto, e il ragionamento di Argento non fa una piega: il campo nella nuova sintassi è del tutto inutile. Spiacente della svista, lo rimuovo. --(Y) - parliamone 23:53, 10 giu 2007 (CEST)

Progetto Software libero

Vorrei creare il monitoraggio voci per questo progetto, qualcuno mi da una mano?

cb La discussione prosegue nella pagina Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Richieste.

– Il cambusiere Yuma

qst anno è d moda il capello alla lorenzo lamas all'università... puoi scegliere tra la variante portoghese e qll nazionale!!!

Categorie vuote

ehm... è possibile riavere indietro questa funzione di servizio? ;-) --g 04:05, 23 giu 2007 (CEST)

Spero di si ... voglio dire, se non troviamo il modo di riempirle, non ha senso averne così tante vuote. Nel frattempo.... puoi saltarne 2300 :D [3] --(Y) - parliamone 04:20, 23 giu 2007 (CEST)

Proposta di armonizzazione criteri

Riapro la discussione sui criteri, a costo di riaprire anche il relativo vespaio di diverse opinioni e approcci al problema. La bozza di proposta che era stata fatta è visibile su Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Riforma (2007) Dal punto di vista tecnico, la eliminazione delle sottopagine è avviata, ho risolto i principali problemi strettamente operativi, ho introdotto (ma è ancora in fase di test) la possibilità di aggiungere un secondo progetto nel template come progetto2, e manca solo la elaborazione di un log che sostituisca le pagine di monitoraggio che elencavano le voci monitorate di un progetto. Ora, riguardando la bozza di Sannita, mi chiedo se sia il momento di decidere sul da farsi.

• Una possibilità sarebbe quella di sostituire tout court il campo livello con i due nuovi campi scrittura e accuratezza, vuol dire creare i dieci template (cinque per ogni valutazione) e relative categorie (diverse centinaia). Il lavoro successivo sarebbe andare in ogni voce nella quale è stato indicato un livello e decidere in che modo 'splittarlo' nei due campi.

• Una proposta alternativa sarebbe di mantenere il campo livello, ma di far comparire una 'striscia' un po' diversa, che non modifica la modalità di inserimento ma cambia radicalmente (nel senso proposto) il metro di valutazione. Spero di riuscire a spiegare la mia idea (nel caso non riuscissi a essere chiaro chiedetemi prima di insultarmi :P) Ci sono attualmente sei livelli disponibili. I criteri proposti si articolano invece su quattro livelli, cosa che forse ci permette di giostrare accuratezza/scrittura mantenendo però una sola variabile 'livello' da compilare. In che modo?

livello a+

Si suppone che accuratezza e scrittura siano entrambe al livello più alto. Quindi il template segnalerà che la scrittura è OTTIMA e l'accuratezza è OTTIMA

livello a

La voce ha raggiunto un livello molto alto, ma probabilmente ha bisogno di un vaglio. Una delle due variabili non è ancora ottima. In questa categoria rientrano le voci con scrittura OTTIMA e accuratezza BUONA, e quelle con scrittura BUONA e accuratezza OTTIMA

livello b

la voce ha raggiunto complessivamente un buon livello di accuratezza e scrittura: scr. BUONA/acc. BUONA

livello c

La voce ha complessivamente un buon livello, ma almeno uno dei criteri è a livello sufficiente. In questa categoria rientrano le voci con scr. BUONA/acc. SUFFICIENTE e scr. SUFFICIENTE/e acc. BUONA

livello d

entrambi i criteri sono a livello accettabile per non considerare la voce un abbozzo. accuratezza SUFFICIENTE, scrittura SUFFICIENTE

livello e (abbozzo)

La voce è allo stato di abbozzo, ed è CARENTE dal punto di vista dello stile di scrittura e/o della accuratezza dei contenuti. Anche solo uno dei due criteri al livello minimo dovrebbe determinare la valutazione minima: si suppone che una voce con info sufficientemente accurate ma scritta malissimo o scritta bene ma con informazioni del tutto inaccurate sia in ogni caso un abbozzo. scr. SUFFICIENTE/acc. CARENTE e scr. CARENTE/acc. SUFFICIENTE.

P.S.: in questo modo non dovrebbe essere necessario un livello 'automatico' (il livello viene compilato), e la sintassi del template resterebbe invariata, semplificando di molto l'operazione di conversione. Quello che invece cambierebbe radicalmente sarebbe il layout grafico del criterio 'livello'. Il template conterrà i criteri accuratezza/scrittura relativi, come sono stati elaborati nella bozza, o rimandi ad essi. In ogni caso i nuovi criteri elaborati diventerebbero i punti di riferimento per la definizione dei livelli, mantenendo però una semplicità di uso del template (un solo campo invece di due) e della sua manutenzione. Attendo pareri e critiche. --(Y) - parliamone 12:58, 28 giu 2007 (CEST)

Per il momento, mi sto preparando il pranzo. >:-) Avviso solo che ho pronti i [[Utente:Sannita/Sannio|nuovi template]]. Poi leggo, giuro che lo faccio. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:21, 28 giu 2007 (CEST)

in questo modo il livello complessivo della voce viene calcolato solamente in base ai parametri "scrittura" e "accuratezza"? non si rischia di avere a un livello maggiore per voci "buona/buona" senza fonti/immagini rispetto a voci con "buona/sufficiente" (o viceversa) ma con una ampia sezione sulle fonti e moltissime immagini? non possiamo dimenticarci del "livello" (che è qualcosa che incasina solamente la situazione) e usiamo il "giudizio" matematico che è sicuramente più oggettivo? --valepert 15:19, 28 giu 2007 (CEST)

Sono un po' scettico. Vabbé per le fonti (ma una voce accurata si presume le abbia), ma non è che poi si penalizza una voce solo perchè ha poche immagini (una voce per dire di matematica potrebbe pure farne a meno) anche se è scritta ottimamente e accuratissima nei contenuti? --(Y) - parliamone 23:59, 28 giu 2007 (CEST)

Non ho seguito la precedente discussione-mattone, arrivo solo ora. Comprendo l'esigenza sentita da Yuma di semplificare l'uso e la manutenzione del TPL. La versione con calcolo matematico del parametro livello appare macchinosa all'utente medio, e quella da te proposta rende più "immediato" il suo significato, senza doversi soffermare a questioni di punteggio...
Però il parametro livello non può prescindere dalla situazione immagini e fonti (questo è quanto ho capito io, non ho seguito passo passo le discussioni precedenti a questa, ma se si è deciso di includerli nella valutazione significa che la maggiorparte di noi ne ha sentito l'esigenza, o no?). Credo quindi che la tua proposta sia valutabile come alternativa se si decide per uno dei due punti seguenti:

• si lascia perdere l'importanza di fonti e immagini x la valutazione (ma dubito)
• riesci a riformularla nel medesimo modo includendo anche questi ultimi due campi (al che temo però che la formulazione diverrebbe troppo macchinosa..... tipo "O scrittura buona, O immagini non libere, O fonti non presenti, O...[etc]"

@Yuma: sono comunque d'accordo con te sul fatto che non bisogna dare eccessiva importanza alle immagini presenti rispetto alla qualità del testo della voce (difatti sono giustamente pesate diversamente in sede di valutazione del livello), però non se ne può prescindere totalmente. --Smark 00:41, 29 giu 2007 (CEST)

Sono contrario ad entrambe le proposte. La prima eliminerebbe il fondamentale parametro Qualità, utile per avere un dato unico sulla qualità della voce, che tiene conto di tutto. La seconda farebbe pesare su due parametri la determinazione del livello, inducendo a pensare che una volta soddisfatti, il livello sia massimo. Invece, il parametro Qualità deve tener conto:

• del punto di vista neutrale
• della pulizia grafica
• dell'organizzazione complessiva della voce
• che non ci siano errori (non di scrittura, intendo proprio errori tipo 2+2=5) nelle informazioni esposte
• che ci sia un'appropriata categorizzazione
• che ci sia una stile coerente lungo tutta la voce
• che non sia enorme
• correttezza grammaticale e aderenza al manuale di stile
• presenza di fonti
• presenza di immagini (chiaramente da valutare a seconda del soggetto della voce, vedi voce di animali vs voce di matematica, ad esempio).

--Trixt 01:38, 30 giu 2007 (CEST)

e tu pensi che un utente oggettivamente possa calcolare la qualità di una voce usando tanti parametri senza essere POV/senza che nessuno si lamenti? a me sembra da pazzi. rispondo comunque punto per punto:

• se è POV non si calcola il livello. semplice. prima si corregge e poi si calcola
• pulizia grafica per me significa che andrebbe wikificata meglio. se è un problema che riguarda tutta la voce si piazza W e si mette scrittura Carente (che comprende "Strutturazione in paragrafi caotica" e "Presenza del template W"), altrimenti se è un paragrafo si piazza PW e si passa a scrittura Sufficiente ("Presenza del template PW o comunque formattazione non del tutto soddisfacente")
• per organizzazione complessiva della voce vale l'accuratezza (che valuta la rispondenza alle linee guida)
• gli errori si correggono. è inutile inoltre valutare una voce con errori palesi come 2+2=5.
• l'errata o assente categorizzazione andrebbe a modificare l'accuratezza (l'avevo già detto)
• lo stile influenza il valore di scrittura
• enorme intendi troppo lunga? se ci sono ripetizioni va a calare il livello di scrittura, altrimenti se va scorporata prima lo si fa e poi si valuta la voce
• correttezza grammaticale entra in scrittura, manuale di stile, come detto prima, influenza accuratezza.
• fonti ed immagini sono parametri a parte.

e dopo queste ripetizioni, ho impressione che tu non abbia letto la bozza e la precedente discussione già linkata... --valepert 17:08, 30 giu 2007 (CEST)

Riscontro un praticamente nullo entusiasmo riguardo la mia proposta... Ne deduco che le proposte in campo restano due: lo status quo e la proposta di valep/Sannita. E va bene, però non si può mica essere sempre così impermeabili nelle proprie opinioni, checcaxxo. Non insisto, probabilmente le due impostazioni sono tra loro incompatibili. Sondaggiamo?--(Y) - parliamone 02:46, 3 lug 2007 (CEST)

Non si tratta di impermeabilità, è che la proposta ha un piccolo difetto: va implementata a mano. La proposta mia e di valepert prevede lo stesso parametro (che ho proposto io a vale e che lui ha steso), solo automatizzato.

Esiste il difettuccio della penalizzazione delle voci con poche immagini, vero. Ma è una penalizzazione relativa, dal momento che il parametro immagini pesa solo per il 15% all'interno della valutazione, rispetto ai due parametri "principi" (stile ed accuratezza) che pesano ciascuno per il 35%.

Si può dire che il 70% del giudizio - scusate tutti questi numeri, ma non trovo altro modo per spiegarmi - dipende da stile e contenuto, ovvero dalla parte più importante della voce. Le immagini hanno importanza, abbelliscono la voce, ma non sono fondamentali. Infatti, pesano meno dei primi due parametri.

Continuo a pensare che la proposta mia e di valepert (e di Gatto Nero) sia un ragionevole compromesso fra chi vuole lo status quo e chi vuole un monitoraggio diverso. D'altronde, pure quando è arrivato JollyRoger ci sono state delle resistenze ad inserire i nuovi parametri. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:16, 3 lug 2007 (CEST)

Ok, credo di aver capito. Il concetto mio era: integriamo la proposta nel monitoraggio attuale (cercando insieme come fare)? Si può trovare un modo per non smontare del tutto il template, ma aggiungendo in modo semplice i nuovi metodi e concetti? Trixt dice no, manteniamo il parametro qualità. Tu e Vale dite: la bozza contiene la proposta, e quella è. In questo senso dico 'impermeabile'. Niente di male da un lato e dall'altro, il parametro qualità è immediato e comprensibile, e di contro la bozza è il risultato di un gran lavoro di mediazione. Ma se integrare pian piano alcuni concetti e metodi nel monitoraggio attuale finisce per scontentare tutti, ritiro volentieri la proposta, e aspetto le vostre. --(Y) - parliamone 14:23, 3 lug 2007 (CEST)

Yuma, senza offesa, ma non vedo la possibilità di andare per gradi. La contestazione (ahimè) verte sui parametri stessi del monitoraggio. Personalmente, avevo pure proposto all'inizio di mantenere il parametro qualità, pur legandolo però ad una serie di dati riscontrabili nel testo (presenza di determinati templates, etc.).

Tutto sommato, non è brutta la soluzione che abbiamo trovato. Non dico che sia la migliore, nè che non sia migliorabile. Io non so fino a che punto ci conviene sondaggiare (dato il casino che c'è stato riguardo la semplificazione dei criteri di voto). Direi invece di fare un ultimo passaggio al Bar con un puntatore qui, con una sintesi di quella che è la situazione attuale e di quella che è la proposta Gatto/Sannita/valepert.

Finita la discussione (una settimana?), si considerano le obiezioni e si parte con la versione che ha il consenso. Che ne dici/dite? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:38, 4 lug 2007 (CEST)

L'obiettivo nel riaprire la discussione era proprio questo: riportare all'attenzione il problema per arrivare ad una soluzione. La mia idea di andare per gradi si può benissimo accantonare, e se riusciamo evitiamoci pure un sondaggio, purchè alla fine ci sia una versione che abbia un largo consenso (lo sbaglio di fissare dei criteri in pochi utenti l'abbiamo già fatto, cerchiamo di non ripeterci.). --(Y) - parliamone 13:51, 4 lug 2007 (CEST)

Il fatto che il monitoraggio sia utilizzato ampiamente così com'è ora non è sintomatico del fatto che ci sia consenso? Mi sbaglio? Se così non è, allora mi pare giusto tentare di definire il consenso in questa pagina. --Trixt 02:02, 5 lug 2007 (CEST)

Il monitoraggio è usato ampiamente così com'è ora perchè quando lo abbiamo inserito noi nelle pagine, la proposta di riforma ancora non c'era. E lo abbiamo inserito, perchè pensavamo ci fosse abbastanza consenso per farlo. Dopo l'inserimento massivo sono giunte le prime critiche di valepert e successivamente di Retaggio. Quindi, forse, la struttura del monitoraggio non andava così bene. E lo dico con profondo dispiacere, essendo colui che insieme a Yuma ha curato la prima e la seconda (l'attuale) versione.

Abbiamo capito che la proposta di riforma non ti garba, però di qui a negare che ci sono utenti che non sono d'accordo sulla forma attuale ce ne passa. Senza polemica. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:59, 5 lug 2007 (CEST)

Al solito hai capito male. Senza polemica.--Trixt 23:57, 5 lug 2007 (CEST)

Status quo vs. Bozza Sannita/valepert/Gatto

Direi che siamo a un bivio: o lasciamo le cose come stanno (eventualmente migliorandole man mano) o adottiamo la bozza di sannita. Se non è possibile integrare le due cose, io sarei, come Trixt, per lo status quo, anche per esigenze di semplicità operativa e di utilizzo. Trovo giusto comumque, come propone Sannita, verificare il consenso, in modo da decidere una volta per tutte in che direzione andare. Il metodo passaggio al Bar/ sintesi della situazione attuale e della proposta Gatto/Sannita/valepert mi sembra possa andare. La scelta che raccoglierà un consenso più largo verrà adottata, e mi impegno a portare fino in fondo l'impegno a lavorarci, qualunque sia l'esito. Nel caso non sia chiara l'indicazione della comunità al riguardo, l'ultima ratio non potrà essere che un sondaggio tra le due opzioni. Appena possibile (e se mi precedete non mi offendo :P) aggiungiamo qui sotto le due situazioni in modo sintetico e segnaliamolo al bar. --(Y) - parliamone 03:02, 5 lug 2007 (CEST)

1cent forse inutile: indispensabile chiarire la differenza tra le proposte, e spiegare sinteticamente i motivi che hanno portato ai dettagli realizzativi della soluzione proposta nella bozza (esempio: calcolo automatico del giudizio complessivo in seguito a polemiche sulla sua arbitrarietà di assegnazione da parte degli utenti). Una presentazione efficace limita al massimo le obiezioni già discusse in precedenza, e migliora la comprensione e la possibilità della comunità di votare con cognizione di causa.--Smark 03:24, 6 lug 2007 (CEST)

Quoto in toto la necessità di ulteriore spiegazione, esposizione delle proposte, nonché valutazione da parte delle comunità. :-) --Retaggio (msg) 10:37, 6 lug 2007 (CEST)

Ultima tornata riguardo la riforma del monitoraggio

Nota bene: la discussione non verte sul monitoraggio in sè, ma solo sulle proposte di riforma dello stesso.

La sintesi è a cura di Sannita e di Yuma.

Innanzitutto: cos'è il monitoraggio?

Il monitoraggio voci è uno strumento - utilizzabile dai soli progetti tematici - di supporto nel processo di miglioramento qualitativo delle voci. Ogni voce viene valutata dagli utenti, sulla base di schemi valutativi di supporto (indicati sotto) che prendono in considerazione l'esposizione, il contenuto, il punto di vista neutrale, la presenza di template di navigazione o di avviso, eccetera.

E' possibile (al momento) indicare anche il grado di importanza di una voce (schema indicato sotto), relativo al progetto di afferenza.

I dati vengono successivamente raccolti tramite Qualitybot in tabelle riassuntive (come questa per i singoli progetti, oppure questa che raccoglie i dati di tutte le voci monitorate).

I progetti che adottano il monitoraggio delle voci sono indicati qui.

In un primo momento, era previsto l'inserimento in sottopagine del template {{Monitoraggio}}. Successivamente ai rilievi posti da Retaggio, si è passati ad includere direttamente il template all'interno della pagina di discussione. Il passaggio al nuovo formato non è stato ancora ultimato.

Si sta inoltre testando la possibilità di segnalare la presenza di un secondo progetto tematico di afferenza.

Da mesi si sta studiando una riforma dei parametri di valutazione delle voci, in seguito a ulteriori rilievi posti alla versione attuale.

Versione 2.0 del monitoraggio (Yuma, Sannita, JollyRoger, Jalo)

L'attuale versione del monitoraggio prevede 4 criteri:

1. Livello (o qualità)
2. Importanza
3. Fonti
4. Immagini

Le tabelle di riferimento sono le seguenti quattro: Qualità, Importanza, Fonti, Immagini.

Sintassi del template

{{Monitoraggio
|progetto= progetto tematico
|progetto2= (in fase di test) altro progetto tematico
|livello= è il giudizio complessivo sulla voce, segue parametri qualitativi
|importanza= opzionale, i gradi vengono definiti nei progetti, seguendo questi parametri
|fonti= ne segnala la presenza, secondo questi parametri
|immagini= ne segnala la presenza, secondo questi parametri
|note=
|utente=
|data=
}}
NB:

1. Il livello di una voce è valutato dall'utente, e tiene conto di tutti i fattori utili. Lo schema può essere semplificato e migliorato, chiarendo meglio per ogni livello il grado di accuratezza, stile, affidabilità dei contenuti richiesto. Attualmente è collegato ai criteri per la vetrina, ovviamente alla presenza di fonti e di un giusto numero di immagini, e per ogni livello ci sono indicazioni riguardanti la quantità di informazioni, la forma (stile, wikificazione), il NPOV, la presenza di avvisi.
2. L'importanza, quando utilizzata, è segnalata come afferente al progetto tematico, es.: Discussione:Biologia o Discussione:Frusta (subacquea) (la presenza di un secondo progetto tematico con diversa valutazione di importanza è ancora in fase di test)

Vantaggi della attuale versione

• Semplicità nella compilazione e nell'aggiornamento.

Svantaggi della attuale versione

• Difficoltà relativa nell'indicare un livello di qualità adatto (possibilità di giudizi "non-NPOV");
• Difficoltà relativa nell'indicare un livello di importanza adatto (la voce potrebbe essere fondamentale per un progetto molto specifico, ma secondaria per un progetto di ambito più ampio).

Proposta di versione 3.0 (Gatto Nero, Valepert, Sannita, Al Pereira)

La versione proposta prevede 4 criteri:

1. Scrittura (misura la qualità complessiva della forma e del linguaggio);
2. Accuratezza (misura la qualità complessiva delle informazioni contenute);
3. Fonti (misura la qualità complessiva delle fonti, della bibliografia e delle note che corredano la voce);
4. Immagini (misura la qualità complessiva delle immagini che corredano la voce).

I giudizi sono ispirati ai criteri per una voce da vetrina. Le tabelle di riferimento sono le seguenti quattro: Scrittura, Accuratezza, Fonti, Immagini.

Modifiche rispetto alla versione 2.0

• Suddivisione del parametro "Qualità" nei parametri "Scrittura" ed "Accuratezza";
• Eliminazione del parametro "Importanza";
• Semplificazione del numero di giudizi (4 per tutti i criteri) e revisione approfondita degli stessi;
• Determinazione automatica di un livello di qualità generale (qui il funzionamento).

Vantaggi della proposta di riforma

• Giudizi legati ad ambiti più ristretti e a parametri più oggettivi;
• Eliminazione del parametro "Importanza", considerato non monitorabile e non-NPOV;
• Determinazione automatica della qualità generale, in base ai giudizi espressi.

Svantaggi della proposta di riforma

• Potenziali difficoltà nel separare il giudizio sull'esposizione da quello sui contenuti;
• Potenziale (seppur limitata) "discriminazione" delle voci prive di immagini o con poche immagini.

Commenti, suggerimenti, proposte

sommessa supplica di natura meramente tecnica: teniamo conto per favore dell'utilizzabilità delle pagine speciali, a partire da quelle che riguardano le categorie, che debbono restare pienamente funzionali per le manutenzioni. Grazie anticipatamente :-) --g 20:44, 6 lug 2007 (CEST)

[fuori cron] Sto cercando di capire come fare, credo si possano cancellare tutte quelle appartenenti ad un progetto che non ne fa uso, o che ne usa solo poche, avvisando che verranno create solo a monitoraggio avviato. Un certo numero di categorie vuote comunque ci sarà, spero molto minore. --(Y) - parliamone 02:36, 7 lug 2007 (CEST)

[fuori cron] "un certo numero"? ma scherzi? Scusa eh, ma quanto ci vuole a ricreare una cat che serve davvero? quanti secondi si debbono sprecare? io questa storia davvero non la capisco: ribadisco che sono mesi che chiedo al vento e mesi che mi carico 8/9 pagine invece di una (mai viste due in condizioni "normali"), che sono pagine di query e quindi lente, per di più qualsiasi richiesta cade nel vuoto (anzi ti ringrazio, sei l'unico che almeno risponde). Dall'inizio dell'anno o forse anche prima. Se permetti mi chiedo perché dovrei aspettare altro tempo che si faccia qualcosa che nemmeno si sa se si farà, né come, né quando.

Non ci sono protezionismi o favoritismi o occhi di riguardo possibili, né alcun progetto può funzionare diversamente dal resto di wp: le cat vuote che non sono di servizio si levano. E' fuori luogo, secondo me, mettersi in un'ottica di "resistenza", sono da levare, si levino. Tutte. Le manutenzioni cat sono divenute eccessivamente onerose: fateci lavorare solo con ragionevoli problemi, non con problemi di questo genere. Stesso varrà subito dopo per quelle degli utenti stranieri che qui non abbiamo mai avuto o quelle create automaticamente da bot e che non vengono mai riempite; non è quindi una questione "contro" queste, è del tutto generale. La condizione "normale" di questa pagina speciale è avere pochissime categorie che temporaneamente potrebbero esser vuote. --g 08:55, 9 lug 2007 (CEST)

Una via di mezzo? Ossia

1. Scrittura (misura la qualità complessiva della forma e del linguaggio);
2. Accuratezza (misura la qualità complessiva delle informazioni contenute);
3. Importanza (considera la rilevanza relativa della voce all'interno del suo ambito di appartenenza);
4. Fonti (misura la qualità complessiva delle fonti, della bibliografia e delle note che corredano la voce);
5. Immagini (misura la qualità complessiva delle immagini che corredano la voce).

Ed accontentiamo tutti. --Eddie 619 00:07, 7 lug 2007 (CEST)

importanza rimane un parametro oggettivo. esempi in passati sono già stati fatti come un dirigibile possa sembrare importante per il progetto dirigibili mentre poco importante per il progetto aeronautica. a noi interessa migliorare le voci, non far scoppiare discussioni sull'importanza o meno di una voce (soprattutto se entra in vari ambiti). comunque io sono chiaramente per la versione 3.0. --valepert 00:48, 7 lug 2007 (CEST)

Il parametro Importanza, se compreso, non è POV, perché deve essere contestualizzato all'interno di un progetto: è un termine relativo, non assoluto. Se il monitoraggio di dirigibile è del progetto dirigibili, e dice che è di importanza A (e mi sembra incontestabile), perché il progetto aeronautica dovrebbe dire che non lo è? L'importanza serve per dire: "interessati al progetto chimica, mettete mano a Chimica prima di Reazione di Finkelstein, perché è più importante (nel quadro del miglioramento delle voci di progetto, non in senso assoluto). Si può cambiare in Priorità, forse così è meno freintendibile.--Trixt 01:01, 7 lug 2007 (CEST)

Quoto Valepert. Lasciamo stare i dirigibili. Chi mi spiega il criterio in base al quale stabilire se un pittore è di serie importanza A, B, C, D? Anche se si trattasse di "priorità", chi la decide? --Al Pereira 01:15, 7 lug 2007 (CEST)

La priorità/importanza viene decisa all'interno del progetto che sta monitorando quelle voci. Se è palese che non ci sono priorità (ad esempio, tutti i calciatori di serie A possono essere considerati di priorità uguale), basta decidere il livello e impostarlo (via bot) oppure non usarlo (ad esempio, il progetto biografie potrebbe decidere di non usarlo, perché non gli serve a niente, ma magari potrebbe decidere di dare a determinati personaggi storici una priorità diversa per concentrare lì gli sforzi: è uno strumento nelle mani dei progetti). --Trixt 01:28, 7 lug 2007 (CEST)

Questo vale per l'intera operazione monitoraggio. Ma il controllo del singolo progetto si esaurisce nella decisione di usare o no i parametri, dopodiché, una volta attivati, chiunque può definirli/ridefinirli. Ed è qui che lo strumento sfugge di mano al progetto. Se i progetti, per ragioni pratiche, intendono indicare delle priorità possono farlo nel modo più semplice segnalando nella loro pagina alcune voci da migliorare. Torno anche a far notare che se qualcuno che partecipa, poniamo, al Progetto:Teatro ha bisogno di sentirsi dire che la voce William Shakespeare è importante, allora è meglio che a) cambi progetto; b) non lavori alla voce. --Al Pereira 01:57, 7 lug 2007 (CEST)

[Torno a sx] Vorrei pregare i partecipanti a considerare innanzitutto la possibilità di esprimere una preferenza, che sia per il sistema attuale o per quello proposto. Si è già discusso a lungo sui singoli criteri, è emersa una proposta, a cui sono contrario ma che chiedo di prendere in considerazione come l'unica proposta strutturata al momento disponibile. Se c'è il consenso necessario per adottarla, la applicheremo, in caso contrario discuteremo miglioramenti che accolgano alcune obiezioni, ma sostanzialmente contineremo a usare lo schema attuale. L'idea di Sannita nel 'rilancio' della questione è di cercare di raggiungere il consenso intorno ad una versione nel giro di una settimana. Se in una settimana non caviamo un ragno dal buco, credo sia doveroso fare un sondaggio al riguardo per non trascinare oltre la cosa.

Qualche precisazione:

1. Il livello qualitativo di una voce attualmente è valutato dall'utente, che dà un giudizio complessivo sulla voce valutando diversi fattori descritti in questo schema, ed è il cardine del monitoraggio. Nella nuova poposta il giudizio complessivo è automatico, una specie di media matematica delle altre valutazioni.
2. L'importanza (viene da importance nell'assessment di en.wiki, ma sarebbe più corretto chiamarla rilevanza, in quanto è formata da parametri relativi, e non assoluti) è opzionale, e quando utilizzata (seguendo questo schema), è segnalata come afferente al progetto tematico, es.: Discussione:Biologia o Discussione:Frusta (subacquea). Nella nuova proposta scompare.

--(Y) - parliamone 02:36, 7 lug 2007 (CEST)

• Giusto per la precisione, il criterio "Importanza" (proposta versione 2.0) non è "ispirati ai criteri per una voce da vetrina." (non mi pare che vi sia tra i criteri, no?). Questo ovviamente non vuol dire che debba necessariamente non esserci tra i criteri del monitoraggio, che non è detto che debba limitarsi ai criteri per la vetrina.
• @Trixt : però nell'indicazione dei criteri (e in particolare quello importanza) né nella premessa "Innanzitutto: cos'è il monitoraggio?" è indicata questa relatività al progetto. --ChemicalBit - scrivimi 21:34, 7 lug 2007 (CEST)

Ti posso assicurare che è così. Ti riporto la definizione che dà en.wiki del parametro, non so se noi l'abbiamo già riportato scritto da qualche parte (il grassetto non è mio): Importance or Priority must be regarded as a relative term. If importance values are applied within this project, these only reflect the perceived importance to this project. An article judged to be "Top-Class" in one context may be only "Mid-Class" in another.--Trixt 21:39, 7 lug 2007 (CEST)

La cosiddetta 'importanza' (nulla a che vedere con i criteri per la vetrina), introdotta da JollyRoger sulla scorta del modello di en.wiki, è una 'feature' aggiuntiva che segnala le voci relativamente fondamentali/importanti/di approfondimento/specialistiche/marginali all'interno di una area tematica, che può essere utile (qualora un progetto decida di utilizzarla) per darsi delle priorità di intervento. Mi dispiace se non è stato spiegato bene nella sintesi, spero ora sia chiaro. --(Y) - parliamone 01:53, 8 lug 2007 (CEST)

P.S.: il testo elaborato con Sannita era una sintesi, ma visto che non era chiaro ho rimesso la versione 'lunga'.

Solo il parametro "importanza" è relativo al progetto? p.s. e se la voce riguarda 2 o più progetti? --ChemicalBit - scrivimi 12:21, 8 lug 2007 (CEST)

Si, perché gli altri parametri dipendono dalla voce. Se la voce riguarda due o più progetti, nulla vieta che ogni progetto abbia il suo template monitoraggio nella pagina di discussione (si spera che i giudizi coincidano, dato che, tranne importanza, non sono dipendenti dal progetto, ma dalla condizione della voce).--Trixt 22:26, 8 lug 2007 (CEST)

(torno a sinistra) - se volete dico anche la mia: sarò miope, ma dietro il parametro "importanza" vedo solo flame e nessun miglioramento per Wikipedia. Troppo personale. D'altra parte già ognuno "osserva", "scrive", "controlla" e "monitora" le voci che considera (personalmente) "importanti", dunque ci decide per tutti? Per me ad esempio, per quella che è la mia esperienza extrawikipediana, una delle voci più importanti di fisica è la fluidodinamica, nel campo dell'aeronautica invece abbiamo l'aerodinamica, nell'informatica la fluidodinamica computazionale. Tutti d'accordo con me o cominciamo i flame? Ovviamente sto ragionando per paradossi e sto estremizzando, ma quanto siamo lontani dalla realtà? --Retaggio (msg) 23:09, 8 lug 2007 (CEST) PS - ah.. e ovviamente sono anche convinto che gli asteroidi sono estremamente importanti :-)

concordo con Retaggio. non faccio altri esempi in altri ambiti ma come fa notare Trixt può avvenire che due progetti facciano due monitoraggi differenti con gli stessi valori ma con importanza diversa. sinceramente a me sembra che tutto ciò possa confondere l'utente finale. --valepert 04:02, 9 lug 2007 (CEST)

Temo anche io l'ingestibilità in questo caso...mi pare che l'utilizzo di questo parametro potrebbe finire per causare più problemi che altro...forse è il caso di demandare certe questioni di "guida" tra le voci ad un portale tematico, più facilmente controllabile e gestibile, che non "frammentare" il tutto su decine e decine di voci, con gli ovvi problemi che ne deriverebbero nel momento in cui si dovesse "ridisegnare" una classifica di importanza delle voci all'interno di un progetto / area tematica. Nel caso si decidesse cmq di implementarlo, se si mostra ingestibile e più causa di problemi che non di chiarezza, direi di pensionarlo in una riforma successiva...(mi permetterei di osservare che IMHO nel caso dovesse venire adottato, sarebbe il caso di ridurre tutti i vari livelli di importanza, 5 mi sembrano un po' tantini...ma è giusto un'idea mia.)--Smark 00:49, 13 lug 2007 (CEST)

Domande e risposte

• Domande di cui sappiamo la risposta:

1. Le sottopagine ci piacciono oppure no? No, le stiamo rimuovendo, e nessuno finora ha espresso un parere per il mantenimento.
2. Monitorare le fonti ci piace oppure è meglio di no? Sì, su questo siamo d'accordo. Le modifiche proposte dalla nuova bozza difficilmente troveranno obiezioni sostanziali, e possono essere integrate.
3. Monitorare le immagini ci piace oppure è meglio di no? Si, c.s.

• Domande per le quali non c'è ancora una risposta condivisa:

1. Monitorare il livello o qualità di una voce ci piace o preferiamo scrittura/accuratezza + giudizio automatico?
2. Monitorare l'importanza (o rilevanza, o priorità) di una voce ci piace oppure è meglio di no?

--(Y) - parliamone 15:49, 10 lug 2007 (CEST)

Provo a rompere il ghiaccio.
Credo di aver gia' detto cose simili tempo fa, in un'altra fase del progetto, e nel caso mi scuso in anticipo:

1. Mi piace distinguere scrittura e accuratezza, perche' sono cose effettivamente diverse e questo permette di dare una valutazione piu' articolata e "appuntita" (in particolare, è interessante avere una valutazione esplicita dell'accuratezza, che secondo me è la qualità più importante da ricercare in una voce).
   Il fatto che questo porti ad un giudizio complessivo automatico, in generale mi sta bene. Può anche darsi che renda la valutazione globale più omogenea. Non approvo la ricaduta del "fattore immagini" sul calcolo comlpessivo, perchè secondo me l'importanza delle immagini è discutibile (spesso non servono proprio, a volte ci sono ma non aggiungono nulla alla voce).
   Al momento non mi viene in mente nessuna soluzione per limitare i "danni", ma se ne trovassimo una sarei più contento.
2. Da sempre, non credo che l'importanza, rilevanza o priorità della voce sia un aspetto "importante" del monitoraggio.
   Penso sia problematico articolare la scala dei livelli di importanza - anche all'interno di un singolo progetto (nel progetto Economia, per esempio, ci sono aree tematiche molto diverse tra loro, quello che può essere fondamentale nella pubblicità diventa meno fondamentale per il marketing e forse irrilevante per l'economia internazionale...)
   In generale, non ritengo che la complicazione valga la candela.
   --GiorgioRS -> messaggi 11:42, 12 lug 2007 (CEST)

Un parere come il tuo mi conforta: vuol dire che non siamo solo in tre o quattro a discuterne. Mi fa pensare che probabilmente la bozza proposta potrebbe essere sperimentata e applicata, anche se a me personalmente non garba molto. Magari lasciando sottotraccia il giudizio automatico, che forse non serve se non a fini statistici 'interni'. Abbiamo bisogno di altri pareri, però, prima di fare qualsiasi cosa. Prego altri utenti che non si sono ancora espressi di dire la loro. --(Y) - parliamone 12:46, 12 lug 2007 (CEST)

1. Preferisco la seconda scelta.
2. Mah, ormai per me è indifferente. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:14, 12 lug 2007 (CEST)

rispondo anche io alle domande:

1. seconda scelta
2. a me non piace, ma se proprio si vuol fare (per passare direttamente alla 3.0 più velocemente) mettetelo opzionale e appena ci sono "guerre di religione" su quel parametro su un singolo monitoraggio si provvederà a mandarlo definitivamente in cantina (approdando alla versione 3.5 del monitoraggio)... --valepert 15:28, 12 lug 2007 (CEST)

Credo si sappia, ma per la precisione:

1. La prima scelta
2. La prima scelta (il parametro importanza è già opzionale: si usa solo se il progetto decide di usarlo, se no a cosa serve?).--Trixt 23:48, 12 lug 2007 (CEST)

Sono in ritardo, ma aggiungo la mia:

1. La seconda scelta.
2. Trixt ha ragione, ma mi sento d'accordo con Valepert sulla politica da adottare con questo parametro...per altri commenti intervengo più su, onde lasciar "pulito" qui.--Smark 00:46, 13 lug 2007 (CEST)

La mia:

1. Seconda scelta.
2. Seconda scelta. (Monitorerei piuttosto la frequenza con cui una voce è richiesta. Frequenza che in base ai difetti specifici della voce, determini l' urgenza di manutenzione specifica - es: aumentare le fonti, diminuire le ripetizioni, moltiplicare le immagini, tradurre...) Bonand

Pertecipo anche io:

1. seconda scelta
2. seconda scelta

--Retaggio (msg) 17:12, 13 lug 2007 (CEST)

Sistemazione di massa

Una sistemazione di massa dei template di monitoraggio non è prevista? Ci sono un sacco di pagine che usano ancora la sintassi vecchia. --Nyo 22:50, 15 lug 2007 (CEST)

Nyo, dacci tempo. >:-) Chiudiamo la discussione sulla riforma e poi passiamo alla nuova sintassi per tutte le pagine. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:37, 16 lug 2007 (CEST)

Qualcuno ha altro da dire? Questa è l'ultima possibilità... :D Perchè altrimenti noi qui si tira le somme (chiudendo arbitrariamente il 'momento democrazia') e si sistema definitivamente l'assetto del monitoraggio (almeno fino al monitoraggio 4.0) :) --(Y) - parliamone 15:14, 19 lug 2007 (CEST)

Quagliando dunque? o vogliamo mettere un ennesimo link dal bar?--Smark 20:45, 25 lug 2007 (CEST)

Mi son permesso di linkare la discussione dal il Wikipediano.--Smark 20:53, 25 lug 2007 (CEST)

Ehm! Scusate, c'è ancora tempo per una modifica minore ? Perchè non riportare nel template (come su en.wiki) al posto di

"Progetto:xyz - monitoraggio voci (che vuol dire?)"

una frase tipo

"Questa voce è sviluppata nell'ambito del Progetto:xyz. Se desideri partecipare visita la pagina del progetto. Questa voce è stata valutata in base ad una scala di qualità armonizzata nel progetto monitoraggio voci (che vuol dire?)"

O frasi simili. Si può fare ? Saluti e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 23:09, 25 lug 2007 (CEST)

penso che, almeno la prima parte, non vada bene per le voci scritte da un utente "di passaggio" ed editate da un solo membro del progetto. in questo modo si attribuisce la paternità del proprio lavoro ad un progetto e non ad un utenza. lo so che lo scopo è quello di fare una enciclopedia ma è sempre scritta dagli utenti e non sviluppata dai progetti (nati dopo). --valepert 13:42, 28 lug 2007 (CEST)

(fuori cronologia) Hai ragione! Ho tradotto in modo scorretto il senso del template di en.wiki. Riformulo:

"Questa voce è d'interesse del Progetto:xyz. Se desideri partecipare, visita il nome del bar. La voce è stata valutata secondo un scala di qualità (che vuol dire?)"

Può andare ? --EH¹⁰¹{posta} 19:14, 28 lug 2007 (CEST)

Quagliando: mi pare che la versione accuratezza/scrittura/fonti/immagini abbia il consenso necessario. Appena possibile verrà, credo, implementata messa in opera. Ci sono alcune difficoltà di transizione da risolvere (del tipo la massa di sottopagine non compilate da cancellare, di cui mi sto occupando ora, e quelle per cui bisogna salvare i dati inseriti prima di cancellarle, di cui mi occuperò tra circa 30.000 cancellazioni), nel frattempo ho inserito accuratezza e scrittura nella sintassi consigliata, tanto per portarci avanti. Se intanto qualche anima pia potesse aiutare, ci sono da creare i relativi template e aggiornare le pagine del progetto monitoraggio. Per la frase da mettere in testa al template, certo che siamo ancora in tempo! Però la frase è un po' lunghetta per starci nel titolo, IMHO. Si potrebbe sintetizzare un po'?
P.S.: se qualche admin volesse cancellare un po' di sottopagine non mi offendo. Qualsiasi utente può segnalare le sottopagine in cui non ci sono dati, o i cui dati sono già stati trasferiti nella discussione, aggiungendole a questa lista (Y) - parliamone 02:34, 26 lug 2007 (CEST)

Oltre alle sottopagine di discussione non compilate, sono da cancellare anche le pagine di discussione che abbiano come unico contenuto (e unico contributo) "{{monitoraggio|voce}}"? --Retaggio (msg) 09:40, 26 lug 2007 (CEST)

Non saprei. Qualcuno ha opinioni in merito? --(Y) - parliamone 04:47, 27 lug 2007 (CEST)

se non ci sono dati inseriti da ricopiare, IMHO sì. Più semplice e veloce. O forse volete già inserire la nuova sintassi man mano che cancellate? --Smark 19:50, 27 lug 2007 (CEST)

Lavori in corso

Con qualche difficoltà, sto iniziando a lavorare sul template. Come di certo avrete notato, campeggia una scritta di dubbio gusto che rimanda qui. Chiedo scusa per l'estetica terribile e per i tempi, che non credo saranno brevissimi, almeno finchè non ci sarà almeno Sannita a dare una mano. Appena ho qualche notizia migliore vi aggiorno. --(Y) - parliamone 04:54, 30 lug 2007 (CEST)

Aggiornamento (admin all'ascolto)

Ho creato la nuova categoria Categoria:Pagine da cancellare (monitoraggio), che raccoglie le pagine o sottopagine che non contengono dati rilevanti o i cui dati sono già stati trasferiti, quindi sono tutte da cancellare senza pietà, anche senza controllo approfondito. --(Y) - parliamone 16:49, 30 lug 2007 (CEST)

Vroooom!!! ...acceso ditino del mouse... :-P --Retaggio (msg) 17:26, 30 lug 2007 (CEST)

noi senza tastini che possiamo fare? mettere le sottopagine da cancellare in questa categoria, o altro? --Smark 17:43, 31 lug 2007 (CEST)

Aggiornamento (per tutti)

Creazione categorie nuove: ho disorfanato le categorie che ci servono, quelle per capirci relative ad accuratezza/scrittura/fonti/immagini. Ora, moltissime ancora non esistono o erano state cancellate. Si possono ricreare senza problema, visto che ora tutte contengono almeno una pagina (la tabella). Per aiutare nella creazione, basta andare su Categoria:Tabelle di monitoraggio e aprire una tabella. Come vedrete, ogni tabella è inserita in una ventina di categorie: bisogna creare quelle che sono rosse.... Il contenuto dovrebe essere il seguente (ovviamente sostituire il nome del progetto a Nomeprogetto) --(Y) - parliamone 00:59, 1 ago 2007 (CEST)

{{ServizioVuota}}

{{AvvisoMonitoraggio|Nomeprogetto}}

[[Categoria:Progetto:Nomeprogetto/Tabella monitoraggio automatico| ]]

Sto procedendo con l'aggiornamento dei template, e con la eliminazione della rumenta (template obsoleti, categorie inutili, etc..). Mi sto occupando del funzionamento del tutto, e meno dell'aspetto grafico e dei contenuti, per i quali mi sono appoggiato alla sandbox di Sannita. Se ci sono richieste o riscontri, ditemi. Se mi sono perso qualcosa che era già stato detto/chiesto... Riditemi ! -(Y) - parliamone 00:24, 7 ago 2007 (CEST)

il grosso è fatto! restano da finire di cancellare le sottopagine e da creare le categorie nuove (vedi sopra), come è evidente guardando Speciale:CategorieRichieste. Le più urgenti sono le prime della lista, per ovvi motivi. --(Y) - parliamone 18:20, 9 ago 2007 (CEST)

Segnalazioni anomalie

• Discussione:L'ultima cena (Leonardo)/monitoraggio: Copyvio? Citazione? Da integrare? Cat 14:27, 4 ago 2007 (CEST)

  (cancellata) Era un brano da un libro, di cui però l'autore (che afferma di essere lo stesso utente) non ci ha mai fornito autorizzazione. Un po' corposa per essere una citazione. --(Y) - parliamone 15:56, 5 ago 2007 (CEST)

• In molti casi il bot ha fatto fatica a interpretare i dati (il template è stato inserito, nel tempo, in molti e diversi modi) e prima che me ne accorgessi ha inserito un buon numero di dati incongruenti. Segnalate qui se avete visto sparire una valutazione o vedete un template compilato in modo strano, cercherò di rimediare. Le valutazioni precedenti, anche se cancellate, sono ovviamente recuperabili. --(Y) - parliamone 14:08, 8 ago 2007 (CEST)

Layout progetto

Ho fatto qualche modifica alla home del progetto, ho spostato in una sottopagina di progetto il 'cosa stiamo facendo', integrandolo con le 'faq' aggiornate e ho ampliato un po' il pistolotto iniziale. Dateci un'occhiata, e modificate pure. :) --(Y) - parliamone 00:24, 7 ago 2007 (CEST)

Errata corrige?

Leggo

«La sezione note e/o la bibliografia sono eccessivamente sviluppate, e potrebbero mancare alcune fonti a supporto.»

Non è piuttosto

«La sezione note e/o la bibliografia non sono sufficientemente sviluppate, e potrebbero mancare alcune fonti a supporto.»

? Ciao --yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:49, 8 ago 2007 (CEST)

Hai ragione, può essere frainteso. Ma la tua correzione non è applicabile a fonti=b (vedi anche Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Schema fonti), perchè una voce con buone fonti dovrebbe avere note e bibliografia già sviluppate, anche se magari male organizzate o con qualche lacuna. Ho provato a riformulare il concetto, dimmi se si capisce meglio:

• Questa voce è corredata da un buon numero di fonti. Note e bibliografia potrebbero essere sovrabbondanti, o viceversa alcune sezioni sono prive delle necessarie fonti a supporto.

--(Y) - parliamone 07:41, 9 ago 2007 (CEST) P.S.: la consecutio temporum è andata a farsi benedire, mi sa... chi vuole provi a riscriverla in buon italiano.. :-|

Progetti mancanti

Vi segnalo che inserendo il template con la nuova sintassi in Discussione:Springfield (I Simpson) mi sono accorto che il Progetto:Sitcom animate (fra l'altro il più adatto a trattarne) non compare correttamente indicato (anzi non compare per nulla: vien fuori Progetto:Qualità). Non avendo conoscenza del funzionamento del template vi giro la richiesta di soluzione del problema. Grazie! --Kal - El 13:45, 9 ago 2007 (CEST)

Fatto--(Y) - parliamone 16:20, 9 ago 2007 (CEST)

Ben gentile ;-) --Kal - El 20:12, 9 ago 2007 (CEST)

Monitoriaggio dei problemi

In questi giorni sono state aperte due discussioni al bar, una sul gran numero di voci che sono stub, e una sul gran numero di voci con problemi di copyright o possibili tali.

Il monitoraggio monitora anche problemi di questo tipo e simili (voci fda cotnrolalre, voci POV, voci da aiutare, ecc.)?--ChemicalBit - scrivimi 10:45, 10 ago 2007 (CEST)

Gli stub vengono monitorati secondo le regole che ci siamo dati, sono pur sempre delle voci. >:-) Le voci con violazioni di copyright o in sospetta violazione non penso vengano valutate. Perlomeno, la ratio dovrebbe essere dare la priorità alla pulizia della voce e successivamente valutare ciò che ne resta (se resta qualcosa da valutare ovviamente). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:56, 10 ago 2007 (CEST)

sono d'accordo con Sannita, niente da aggiungere...--Smark 15:13, 10 ago 2007 (CEST)

Però ad un progetto potrebbe interessare spere, oltre a quante (e quali) sono le pagine disua "competenza" di ottima qualità, buona qualità, ecc. quanti e quali senza immagini, ecc, anche quante e quali sono controlcopy, E, A, ecc. ... --ChemicalBit - scrivimi 15:33, 10 ago 2007 (CEST)

Potrebbe verificarlo tramite i parametri non compilati. O in altro modo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:42, 10 ago 2007 (CEST)

Tabella monitoraggio errata

Ho riscontrato un errore di visualizzazione mentre effettuavo il monitoraggio di alcuni comuni liguri. Nel particolare quando inserivo nella tabella del monitoraggio i due progetti che ne fanno capo (il Progetto:Comuni e il Progetto:Liguria) se inserivo quello dei Comuni per primo e della Liguria per secondo, i due link che dovrebbero portare alle rispettive tabelle portano invece alla sola tabella del Progetto Comuni. Per esempio si veda Discussione:Arenzano. Viceversa se invece inserisco prima Liguria e poi Comuni con il risultato che potete vedere qui. Qualcuno riesce a dare una sistemata? --Dapa19 11:38, 14 ago 2007 (CEST)

Errore mio, ora l'ho corretto, spero. --(Y) - parliamone 14:51, 14 ago 2007 (CEST)

Sì ora funziona perfettamente, grazie Yuma! --Dapa19 17:21, 14 ago 2007 (CEST)

Categorie mancanti

Non seguo il progetto, ma noto da varie settimane un problema crescente che vi riguarda: la pagina speciale Categorie Richieste è piena di categorie generate in automatico dal template del monitoraggio, e che nessuno si è preso la briga di creare (perdonate, non è una polemica, solo non mi viene un'espressione migliore). I singoli progetti sono stati sensibilizzati sulla necessità di creare TUTTE le categorie del monitoraggio? Le categorie fantasma non compaiono da nessuna parte, e nessuno le può monitorare. ary29 16:05, 3 set 2007 (CEST)

Avevo segnalato la cosa, più su. Chi può dare una mano a creare almeno le più richieste, o avvertire i progetti relativi?--(Y) - parliamone 14:20, 4 set 2007 (CEST)

Ipotesi futuristiche

La butto lì, ma non credete che un sistema di valutazione che cumuli le preferenze individuali (e non semplicemente le medi) sarebbe preferibile all'assegnazione di variabili in un template statico? Personalmente, se per valutare una voce dovessi usare un controllo AJAX piuttosto che modificare una pagina di discussione, valuterei ogni voce che mi capita a tiro. :-)

Per intenderci, parlo di qualcosa di simile al Modulo Fivestar di Drupal (screenshot), che tra l'altro prevede giusto cinque gradi di valutazione. Non so quali santi bisogna pregare per tentare anche solo di implementare un affare del genere su Mediawiki, ma non ritenete che sarebbe una buona aggiunta? Siete a conoscenza di qualche controllo del genere operante in qualche progetto Wikimedia? --dzag 21:42, 15 set 2007 (CEST)

In italiano? >:-))) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:52, 16 set 2007 (CEST)

Metti 5 stelline e appena ci clicchi sopra la valutazione viene registrata (l'invio avviene via JavaScript). Il risultato è la media aritmetica fra tutti i voti espressi. Ripeto, non so che casini ci possano essere a implementarlo su MediaWiki (del tipo: dove mettere il registro dei voti?) ma aggeggi dinamici un po' complessi tipo la mappa di {{coord}} già iniziano a vedersi. Apro la discussione per vedere se c'è qualcuno che se ne esce con un "Siii, sulla Wikipedia in lingua slovena lo usiamo già da 3 anni, 'spetta che traduco il template". ;-) --dzag 21:38, 16 set 2007 (CEST)

Hmmmm, non sono convinto dell'idea. E' facile dare 1 o 5 stelle ad una voce, magari su un argomento che ci piace o uno che non ci piace. Non serve dare una lettura approfondita, basta solo farsi una impressione. Invece il nostro sistema vorrebbe essere più propositivo: indica dove la voce è carente oppure affidabile sulla base di criteri oggettivi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:16, 16 set 2007 (CEST)

Non ci sarebbe un singolo set di stelle, ma una per valutazione richiesta (immagini, accuratezza, ecc.) proprio com'è ora, cambierebbe solo lo strumento (più rapido). Il problema è nell'implementazione. :-) --dzag 13:48, 17 set 2007 (CEST)

Ah, ok. >:-) Beh, resta sempre il problema dell'aggregazione dei dati. Mi spiego: se io rilascio voto 1 o 2 quando la voce è stub, poi se viene completamente rifatta ed ampliata, i voti successivi vengono cumulati a quelli precedenti oppure si resetta e si ricomincia da capo? E se si resetta, chi è che lo fa? E se non si resetta, che cacchio implementiamo a fare il sistema? >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:54, 17 set 2007 (CEST)

Monitoraggio progetto:Umbria

Mi chiedevo se fosse possibile anche per il progetto Umbria utilizzare le risorse del monitoraggio, e come. Cfr. anche Caffè dell'Umbria. Grazie --Wento 17:30, 29 set 2007 (CEST)

Vedi la sezione delle richiste di intervento--(Y) - parliamone 14:00, 19 ott 2007 (CEST)

Problema grafico

Salve a tutti, volevo segnalare un problema con la tabella di monitoraggio del Progetto:Emilia-Romagna: il simbolo regionale, infatti, è stato rimosso da Commons, quindi ora compare il collegamento rosso che rovina tutta la tabella (un esempio). Si potrebbe rimuovere l'immagine dal template? L'avrei fatto personalmente, ma non riesco a trovare la pagina del template :). Grazie, --Qbert88 15:18, 9 dic 2007 (CET)

L'ho sostituito con l'immagine Regione-Emilia-Romagna-Stemma puzzle.svg. Ditemi se va bene (sembra che questa funzioni). --(Y) - parliamone 21:39, 9 dic 2007 (CET)

Ok, direi che vada bene, grazie! --Qbert88 17:26, 15 dic 2007 (CET)

Pulizie

Sto eliminando i template rimasti inutilizzati, e ancora nella versione (non più funzionante) {{Monitoraggio|nomeprogetto}} . Vuol dire che progressivamente li toglierò dalle pagine discussione in cui sono presenti, o cancellerò le pagine discussione che contengono esclusivamente un template inutilizzato. Per evitare la eliminazione (o per ripristinare il monitoraggio su una voce) va inserito nella discussione il codice nel modo corretto, e possibilmente compilando almeno una variabile (almeno, per dire, quella sulle immagini, più facilmente riscontrabile delle altre. Qui di seguito la sintassi giusta. --(Y) - parliamone 21:53, 9 dic 2007 (CET)

{{Monitoraggio
|progetto=nomeprogett
|progetto2=
|accuratezza=
|scrittura=
|fonti=
|immagini=
|note=
|utente=
|data=
}}

Allora perché il bot sta aggiornando tutti i tl non utilizzati con il codice nuovo, lasciandoli comunque non utilizzati? Non doveva eliminarli e basta (grazie al cielo)?--Bultro 16:19, 13 dic 2007 (CET)

Sto facendo manutenzione, seguendo un metodo preciso. Smentisco che il bot stia aggiornando tutti i tl non utilizzati. Alla fine del processo un enorme numero di pagine di discussione non contenenti altre informazioni (tra le 20mila e le 30mila) saranno cancellate (oltre tremila cancellate finora [4]). Non mi sembra di andarci leggero... :) --(Y) - parliamone 02:58, 15 dic 2007 (CET)

Ah, bene! Non so se fa parte del grande piano, ma in tutti i miei osservati speciali gli ho visto solo aggiornare template vuoti... Per fare solo alcuni esempi, 1 2 3--Bultro 03:32, 15 dic 2007 (CET)

YuBot non cancella pagine, quello che cancella è l'Admin-Bot. YuBot salva il salvabile, poi faccio ulteriori controlli e solo quando sono sicuro che non ci sono più pagine contenenti informazioni passo a cancellare. Non è un grande piano, è solo la cosa meno complicata che mi riesce di fare. Ad ogni modo puoi tu stesso segnalare pagine, o gruppi di pagine, o settori tematici, in cui ritieni inutile l'esistenza del monitoraggio (che contempla un certo numero di template non compilati, anche se finora i non compilati erano esageratamente troppi), e ne parliamo. --(Y) - parliamone 03:53, 15 dic 2007 (CET)

Ok ora è tutto chiaro--Bultro 11:39, 15 dic 2007 (CET)

Segnalazione

Wikipedia:Bar/Discussioni/Research Project. Ciao, --Elitre 15:01, 28 dic 2007 (CET)

Nuovo template

Girando per le pagine di en.wiki mi sono imbattuto in questo template, a mio avviso molto utile per i nuovi arrivati. Non è che potremmo inserirlo all'interno del template monitoraggio ? In questo modo ce lo ritroveremmo in quasi tutte le talk delle voci di wiki.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 00:27, 4 gen 2008 (CET)

e quale sarebbe il vantaggio di ritrovarselo in quasi tutte le discussioni di wiki? solo una gran pinza nei cosiddetti :D L'esperienza purtroppo insegna che ripetere le regole fino allo sfinimento non le fa rispettare di più. Gli stessi anglosassoni dicono Using the template is suggested for talk pages that are very active or have had policy violation problems. This template should be used only when needed. Do not add this template to every talk page. In particular, it should not be added to otherwise empty talk pages. Il template può essere utile, ma sono contrario a qualunque inserimento automatico --Bultro 00:50, 4 gen 2008 (CET)

Facendo molto patrolling vedo spessissimo delle talk "incasinatissime" da utenti poco esperti. In tanti ci dicono "ma come si fa a mandare un messaggio ?" oppure "le pagine di aiuto non sono facilmente rintracciabili" etc... Secondo me, questo template aiuterebbe i nuovi utenti ad ambientarsi su wiki.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 00:56, 4 gen 2008 (CET)

+1. L'avevo già proposto ({{Discussione}}), tanto tempo fa, ma non c'era consenso, nemmeno per le talk più "calde" (vedo se trovo la discussione). Ora con la possibilità di integrazione con il template Monitoraggio è diverso, e si può fare più facilmente.--Trixt (d) 00:51, 4 gen 2008 (CET) Trovata: Wikipedia:Bar/Discussioni/Template per le pagine di discussione

E' proprio l'integrazione che non va bene. In quella vecchia discussione non avevate parlato di inserirlo sistematicamente dappertutto. Chi era favorevole, era favorevole all'inserimento manuale e mirato (lo sono anch'io). Chi era sfavorevole, lo sarebbe a maggior ragione all'integrazione!--Bultro 02:03, 4 gen 2008 (CET)

• +1. Non vedo quali siano le controindicazioni (se non c'era consenso, mi piacerebbe saperne il motivo). Il fatto che in molte talk ci sia il monitoraggio può essere una occasione per 'infilare' nello stesso contenitore anche altre cose. Per capire di come potrebbe essere incluso, metto qui sotto il codice di Trixt (che è la esatta versione italiana del template proposto da senpai) con appiccicato sotto il monitoraggio (rivisitato). Non so se l'idea sia (graficamente) di integrarli maggiormente, o se potrebbe andare anche l'accostamento. --(Y) - parliamone 03:48, 4 gen 2008 (CET)

  Ho messo una bozza (solo di esempio grafico, i parametri non funzionano) in Template:Monitoraggio/Sandbox.--(Y) - parliamone 04:23, 4 gen 2008 (CET)

Vedo di cominciare a lavorarci, se proprio non dovesse piacere l'inserimento automatico, vedremo di inserirlo a mano dove serve. In ogni caso posto questa discussione al bar.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:03, 4 gen 2008 (CET)

a me sembra un'ottima idea, da inserire nel template monitoraggio. --Superchilum^(scrivimi) 11:36, 4 gen 2008 (CET)

A me sembra un'ottima idea. Direi piuttosto di inserire {{Monitoraggio}} in un eventuale {{Discussione}}, anzichè il contrario. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:41, 4 gen 2008 (CET)

A questo punto faccio il bold e provo la sostituzione, vediamo come va.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:09, 4 gen 2008 (CET)

Concordo con Sannita, anche perché non si vede perché debba dipendere tecnicamente dal template monitoraggio, e perché debba essere riservato solo alle pagine che contengono il template monitoraggio.

È una questione che andrebbe discussa e vlautata riguardo alle pagine di discussione, non al monitoraggio. Inoltre si potrebbe valutare se non vi siano suluzioni tecniche migliori (ad es. in fondo alle pagine di discussione degli utenti non registrati, vi è automaticamente un messaggio, coi anche i link al whois ecc. Non si potrebbe utilizzare un simile sistema per inserire questo messaggio in tutte le pagine di discussione delle voci?) --ChemicalBit - scrivimi 22:32, 5 gen 2008 (CET)

Avete notato che quel sacramento occupa un'intera pagina? Non basta un occhiello che rimanda a Aiuto:Pagina di discussione, e magari in testa alla pagina di aiuto si mette la tabellina riassuntiva?

Inoltre... Senpai, prima di applicare una modifica che interessa sensibilmente 40.000 pagine, non sarebbe il caso di aspettare un tantino di più di 14 ore, per vedere come finisce la discussione??--Bultro 15:13, 6 gen 2008 (CET)

Bhè sono solo 3/4 cm ^_^ nulla di particolarmente "gigantesco". In ogni caso ho segnalato la discussione al bar e nessuno a parte te si è opposto.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:13, 6 gen 2008 (CET)

Non so che risoluzione usi te, ma qui questo in 800x600 non ci sta neanche in una pagina, in 1024x768 la riempie tutta. E poi ho parlato di tempo. Da quando hai segnalato al bar a quando hai "fatto il bold" sono passate solo QUATTRO ORE. Sannita e ChemicalBit non si sono opposti ma mi pare che hanno proposto soluzioni diverse. Ammetti che hai esagerato, no?--Bultro 02:05, 7 gen 2008 (CET)

Bhè se sono stato troppo rapido me ne scuso.... ma sono passati 3 giorni ormai, e nessun altro ha avuto da ridire.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:50, 7 gen 2008 (CET)

Categorie:Monitoraggio voci

Ciao, volevo chiedere come mai nel template monitoraggio voci di un progetto sono state eliminate le categorie a favore del CatScan. Ê un peccato poiché negli ultimi giorni questo strumento non funziona. Grazie --Headclass 13:35, 26 gen 2008 (CET)

Mi sono accorto adesso che le categorie esistono ancora, ma non sono più collegate al Template (tabella di riassunto) del progetto. Si veda ad esempio Progetto:Svizzera/Monitoraggio voci i link rimandano al Catscan, ma esistono pure le categorie, che secondo me sono più comode (Categoria:Progetto:Svizzera/Tabella monitoraggio automatico). --Headclass 13:42, 26 gen 2008 (CET)

Se riesco, metterò in qualche modo i link a entrambe le cose, CategoryIntersect e categorie, altrimenti torniamo pure alle categorie. Il template da modificare in questo caso è Template:Tabella monitoraggio. P.S.: c'è una discussione identica al bar, ma non era meglio segnalare questa come esterna? --(Y) - parliamone 14:16, 28 gen 2008 (CET)

Non sono capace di farlo... Per quanto riguarda la modifica del template non voglio combinare disastri... --Headclass 17:00, 28 gen 2008 (CET)

nuovo progetto

ho creato qualche pagina e categoria di servizio per il monitoraggio del Progetto:Scout, ma come mai qui (l'unica voce provata) non riconosce "Scout" come parametro? Chi può aiutarci? --Superchilum^(scrivimi) 16:27, 1 feb 2008 (CET)

Sistemato parametri, appena riesco lo inserisco tra i compitini del bot. --(Y) - parliamone 04:12, 2 feb 2008 (CET)

Layout valutazioni

Che ne dite se risparmiamo un po' di spazio rendendo le valutazioni in formato testo, e non come ora contornate graficamente ognuna dal suo box? Faccio un esempio (riguarda solo la parte inferiore del tl.) --(Y) - parliamone 15:50, 7 feb 2008 (CET)

(La parte superiore del template rimane invariata) Accuratezza ottima. La voce ha contenuti esaurienti e ben organizzati, in ogni aspetto dell'argomento trattato. (che significa?) Scrittura sufficiente. Lo stile e la formattazione non sono ancora soddisfacenti. (che significa?) Fonti presenti. Bibliografia e Note presenti dove necessario, ma ancora ampliabili oppure ridondanti (che significa?) Nessuna immagine libera. Non sono presenti immagini o ci sono solo immagini con limitazioni (sottoposte a EDP). (che significa?) Voce monitorata nel mese di ... da ...

• +1 qualunque cosa per rimpicciolire quei mostri (ma non si potrebbero semplicemente cassettare?)--Bultro 18:27, 7 feb 2008 (CET)

Chiarimenti

Chi dovrebbe valutare le voci?

• qualunque utente
• qualunque utente non coinvolto nel progetto
• gli utenti coinvolti nel progetto
• gli utenti coinvolti nel progetto tranne quelli che hanno contribuito molto alla voce in questione
• gli utenti che hanno contribuito molto alla voce in questione

Chi dovrebbe avviare la procedura descritta in Progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#In_caso_di_discordanza ?

Grazie!

--Lou Crazy 05:54, 28 feb 2008 (CET)

Scusate se insisto, saro` tardo io, ma per capire come funziona questo monitoraggio gradirei che qualcuno rispondesse alla domanda di cui sopra...

--Lou Crazy (msg) 02:33, 24 apr 2008 (CEST)

Qualunque utente può inserire la valutazione. La "procedura" (che altro non è se non un consiglio su cosa fare in caso di disaccordo su una valutazione) la può avviare chiunque; ma si dice semplicemente di non litigare ma di chiedere ad altri un parere e, se anche ciò non porta a nulla, di non inserire alcun valore.--Trixt (msg) 03:24, 24 apr 2008 (CEST)

Grazie. Quindi posso farlo anche per voci cui ho lavorato parecchio? Non sto domandando se sia lecito, quanto se sia "una buona idea" o se magari il concetto e` un altro.

--Lou Crazy (msg) 06:11, 24 apr 2008 (CEST)

Il monitoraggio, a mio avviso (ma discutiamone, io da tempo mi sto occupando più degli aspetti tecnici che altro) non dovrebbe essere una procedura burocratica o ufficiale, solo un modo per aiutare il miglioramento della qualità di Wikipedia tramite annotazioni sullo stato delle voci. Se visto in questa ottica, anche e soprattutto chi lavora ad una voce può compilarlo, tentando di essere il più possibile obiettivo. --(Y) - parliamone 14:08, 24 apr 2008 (CEST)

Accuratezza e voci complete

Ci sono certe voci, soprattutto per argomenti ben precisi di mitologia norrena, come ad esempio Andhrímnir, che possono definirsi complete. Complete nel senso che a parte le informazioni che ci sono nelle voci non è possibile ritrovare altri riferimenti in nessuna delle fonti norrene, ad esempio. E certamente nella letteratura successiva del cuoco degli dèi non ne hanno trattato più di quanto non c'è nell'Edda (sia in prosa che poetica). Quindi, che fare?

Io mi sono permesso di giudicare la voce come "accuratezza A" perché effettivamente non c'è molto altro da scrivere, ho fatto bene? È opportuno fare così per voci il cui contenuto è tutto il possibile?

Grazie Helios 21:09, 14 mar 2008 (CET)

Certamente, se per ora quello è il massimo contenuto possibile, l'accuratezza è massima. Non è importante la lunghezza, ma appunto la qualità delle informazioni e la loro completezza. Marko86 (msg) 17:25, 15 mar 2008 (CET)

Non sono un esperto dei parametri del monitoraggio voci (che non ho mai capito perché non sono gli stessi che deve avere una voce per essere decismente buona, da vetrina ... vabbé)

ma accuratezza e completezza mi paiono due concetti teoricamente diversi (anche se questo non esclude che la voce completa a cui tu rifesci possa essere anche accurata). --ChemicalBit - scrivimi 00:33, 16 mar 2008 (CET)

Nella versione attuale i parametri del monitoraggio voci sono gli stessi utilizzati per valutare una voce da mettere in vetrina. :) --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 02:54, 18 mar 2008 (CET)

Oltre a quello che riporta it.wiki, la es.wiki sostiene che Andhrimnir preparava anche l'idromele per gli Æsir col latte della capra Heiðrún. Inoltre nella wiki in norvegese il testo citato sembra avere qualche divergenza rispetto al nostro (robe tipo bazt vs. bezt per "migliore"). Sono tutti dettagli controllati? --Vermondo (msg) 01:28, 16 mar 2008 (CET)

Ho cercato quella informazioni in tutte le fonti della mitologia norrena che ho a disposizione e non ho trovato niente riferito all'idromele, per questo ho tolto quell'informazione. Le fonti vengono direttamente da bifrost.it un sito affidabile in quanto a grafia (conosco il proprietario e so che è andato a prendere quelle info direttamente dagli ocr dei manoscritti, mi pare) Helios 11:59, 17 mar 2008 (CET)

Heiðrún heitir geit,

er stendr höllo á [Herjaföðrs]

ok bítr af læraðs limom;

skapker fylla

hón skal ins skíra mjaðar,

knáat sú veig vanaz.

Heiðrún si chiama la capra

che si erge sulla sala [di Herjaföðr]

e bruca le fronde del Læraðr.

Il calderone riempirà

lei di quel chiaro idromele,

un liquore che non può mancare.

--Vermondo (msg) 18:47, 17 mar 2008 (CET)

Monitoraggio Progetto:Omosessualità

Allo Stonewall Inn ci chiedevamo se si potesse attivare il monitoraggio delle voci anche per il Progetto:Omosessualità. Non son riuscito a creare da solo la tabella di monitoraggio automatico... --AndrewRm (msg) 03:00, 28 lug 2008 (CEST)

Scusate l'intrusione qui, noto solo ora la sezione relativa alle richieste! Mi trasferisco da quella parte... --AndrewRm (msg) 03:15, 28 lug 2008 (CEST)

Problema immagine progetto Musica/Reggae

Mi sono aggiustato per attivare il monitoraggio per il progetto musica/reggae, solo che mi da quest'immagine anzichè quella del progetto reggae...qualcuno saprebbe dirmi perchè??--FENIXdeiBB (msg) 14:37, 13 set 2008 (CEST)

Fatto Mancava l'immagine nel sottotemplate apposito [5] . (Forse sarebbe il caso di sbloccarlo?) --(Y) - parliamone 12:54, 24 set 2008 (CEST)

Grazie...--FENIXdeiBB (msg) 13:36, 24 set 2008 (CEST)

Monitoraggio in tempo reale!

Ho appena verificato che la variabile PAGESINCAT funziona, e ci permette di compilare tabelle aggiornate in tempo reale, senza fare ricorso al bot (che è più lento e spreca risorse) o a tool esterni. Vedere per credere. Cambiate un qualsiasi giudizio in una discussione e tornate nella tabella tematica relativa: i numerini saranno cambiati automaticamente (se non succede immediatamente aggiornate la cache). --(Y) - parliamone 17:19, 24 set 2008 (CEST)

Bello! anche perchè a volte con il bot bisognava aspettare anche un paio di giorni, così è immediato...bravo!--FENIXdeiBB (msg) 17:56, 24 set 2008 (CEST)

A questo proposito, vi segnalo che al progetto fisica stiamo sperimentando già da qualche tempo (dato che anche noi abbiamo fatto la scoperta dell'aggiornamento automatico :D ) una soluzione un po' più eterodossa rispetto alla tabella standard. Ve la riporto nel caso possa interessare ;) --Nick84 (msg) 11:11, 27 set 2008 (CEST)

Veramente magnifica soluzione IMHO! Segnalo, per chi volesse, che sto utilizzando il mio bot per compilare automaticamente i campi immagine, fonte e completezza del monitoraggio (vedere script). {Sirabder87}^{Static age} 20:42, 7 nov 2008 (CET)

Bello script! Man mano che lo sviluppi, potresti adottare dei comportamenti per ogni template di servizio che trovi nelle voci (per esempio, se trovi citazioni necessarie o se sono assenti le sezioni note e bibliografia la voce ha probabilmente un problema di fonti). Se vedi che funziona bene, fallo girare anche al di fuori del progetto punk!

Per la soluzione adottata da Progetto:Fisica/Monitoraggio, mi piace molto. Si potrebbe templatizzarla, come in Template:Tabella monitoraggio, o addirittura sostituirla. Una rinfrescata nel layout delle tabelle monitoraggio non può che fer bene... :) --(Y) - parliamone 23:51, 7 nov 2008 (CET)

Per il {{cn}} non l'ho messo perché potrebbe esserci una pagina con ⁿmila fonti ed una sola citazione necessaria (che voto mettere in quel caso? c?), per quanto riguarda la sezione note già rintraccia <ref... se hai idee su template cui associare una votazione mi facci sapere! Per quanto riguarda la nuova veste grafica ho provato a testarla con il monitoraggio punk ma mi dava problemi (probabilmente causato dal punto delle migliaia che viene letto come virgola nelle espressioni). Soluzioni? Finora ho usato un *1000 nelle categorie con oltre mille voci ma è una soluzione poco affidabile ed imprecisa (bisogna stare dietro ai cambiamenti di pagesincat). {Sirabder87}^{Static age} 00:05, 8 nov 2008 (CET)

Allora va aggiunto |R

es. {{PAGESINCAT:Utenti it-M|R}} ----> 10332 senza punto. --(Y) - parliamone 01:03, 8 nov 2008 (CET)

\o/ (potevate dirmelo prima... né su meta né su mediawiki era indicato... {Sirabder87}^{Static age} 12:01, 8 nov 2008 (CET)

In effetti non è molto segnalato e anche io ho penato, prima di scoprire il trucco. Su Aiuto:Variabili l'ho indicato. Si tratta del dato 'raw', che dovrebbero avere teoricamente tutte le parole magiche, ma che ovviamente torna utile solo per alcune. Con {{NUMBEROFARTICLES:R}} funziona mettere la R dopo i due punti... per noi, quando c'è da fare operazioni do somma etc. è meglio mettere sempre |R, altrimenti non appena la categoria supera il migliaio salta tutto! :) --(Y) - parliamone 12:35, 8 nov 2008 (CET)

Ho templatizzato la nuova versione della tabella in Template:Tabella monitoraggio2 --(Y) - parliamone 19:44, 13 nov 2008 (CET)

Qualcuno saprebbe dirmi come mai nel nuovo template monitoraggio viene così per il progetto punk, con la barra "fonti" su due righe? {Sirabder87}^{Static age} 13:44, 6 dic 2008 (CET)

Per qualche motivo strano le percentuali usate per l'ampiezza, sommate, sforavano. Ho provato a calcolarle sul 99% e non sul 100% (se dà ancora problemi abbassare da 99 a 98 etc). Il layout è comunque ancora molto 'grezzo', se vogliamo lavorarci su... I numeri visualizzati delle percentuali invece non cambiano ---> calcolati sul 100% e arrotondati alla cifra intera: a proposito, è meglio visualizzare anche i decimali?--(Y) - parliamone 14:12, 6 dic 2008 (CET)

Che sia un fatto di arrotondamento per eccesso? IMHO non credo sia necessario includere anche i decimali in tabella. {Sirabder87}^{Static age} 14:23, 6 dic 2008 (CET)

Può essere (o forse è un problema con i margini?), ma dava lo stesso problema (e solo per le fonti punk) anche non arrotondando... boh, forse al mediawiki piace così tanto il punk che sballa e si ...allarga! :D --(Y) - parliamone 14:35, 6 dic 2008 (CET)

Progetto crittografia

Cosa devo fare per attivare il monitoraggio voci nel Progetto:Crittografia. Ho inserito la qualità in una voce Discussione:Triple DES (tra l'altro è corretto inserire il template prima d quello relativo alla traduzione o è meglio il contrario). Ho anche creato Progetto:Crittografia/Monitoraggio voci copiandola dal progetto informatica e la sottopagina ma poi mi sono fermato perché ho visto che c'erano troppe categorie. Grazie. --Abisys (msg) 01:29, 6 dic 2008 (CET)

Sistemato. Man mano che sarà necessario, puoi creare le categorie mancanti. --(Y) - parliamone 04:44, 6 dic 2008 (CET)

Grazie Yuma. --Abisys (msg) 10:42, 6 dic 2008 (CET)

Dal bar

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Monitoraggi. --(Y) - parliamone 14:53, 10 dic 2008 (CET)