Discussioni aiuto:Carica un file

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Notice speciali per nomi errati di file[modifica wikitesto]

Vi piacerebbe se (su proposta originaria di Valepert) mettessimo pure noi una roba simile? Se rispondete in tanti e numerosi stasera lo fo'. --Vito (msg) 11:49, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

A me va bene. Che controllli esegue, esattamente? --Gig (Interfacciami) 11:54, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
In pratica utilizza una serie di regexp dei nomi di default dati alle immagini (ad esempio DSCN* è per le Nikon, IMGP* per le Pentax, etc) ed impedisce la creazione della pagina col titolo che soddisfa la condizione mostrando l'avviso che puoi vedere e che ovviamente andrebbe tradotto. --Vito (msg) 11:58, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
<fuori crono causa conflitto> Bloccherebbe una cosa tipo DSC00001.JPG, ma mica tutto quello che contiene la sequenza di lettere DSC, vero? Un file tipo "DSC schema tecnico.jpg" potrebbe ad esempio servire per illustrare questa voce... --Gig (Interfacciami) 12:04, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
Quelle di en.wiki no, ma conto di fare in concreto DSCN[1234567890].\.JPG o simile. --Vito (msg) 12:08, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sembra che en.wiki DSCN00001.jpg non lo prenda, ma DSCN00001Veneziabynight.jpg sì... penso che possa anche andare, no? PS: Mica darà problemi a modificare le pagine di descrizione di immagini precedentemente caricate, vero? --Gig (Interfacciami) 12:26, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
Prova per l'equivalente su Commons... --Gig (Interfacciami) 12:27, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
DSCN00001Veneziabynight.jpg è un titolo parimenti errato, no, non da problemi con le vecchie immagini (anche se sarebbero da spostare prima o poi). Comunque la regexp che ho scritto sopra è da leggersi (se non sono rimbambito nel farla) come "segna tutto quello che contiene DSCN seguito solo da un numero indefinito di cifre". --Vito (msg) 12:35, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ho importato MediaWiki:Titleblacklist-nomefile, chi mi trova 4 immagini belle senza pov? --Vito (msg) 23:35, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
Con le regex ci capisco poco.. bloccherebbero sia "Image01.jpg" che "Immagine1.jpg"? Controlli per questi due tipi di nomi (cioè image+numero+estensione o immagine+numero+estensione) credo che andrebbero fatti anche per altre estensioni di file (gif, png, svg...), no? Potrebbero essere stati creati con programmi, invece che con macchine fotografiche. --Gig (Interfacciami) 09:45, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto gif, png, jpeg e bmp. --Vito (msg) 13:36, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Regexp[modifica wikitesto]

 File:DCP\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Kodak
 File:DSC.\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # [[w:Design rule for Camera File system]] (Nikon, Fuji, Polaroid)
 File:MVC-?\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Sony Mavica
 File:P[\dA-F]\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Olympus, Kodak
 File:I?MG[P_]?\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Canon, Pentax
 File:1\d+-\d+(_IMG)?\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Canon
 File:(IM|EX)\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # HP Photosmart
 File:DC\d+[SML]\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Kodak
 File:PIC[T_]?\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Minolta
 File:PANA\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Panasonic
 File:DUW\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # some mobile phones
 File:CIMG\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Casio
 File:JD\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Jenoptik
 File:SDC\d+\.JPG  <reupload|errmsg=nomefile>  # Samsung

Sono quelle di commons, imho ok. --Vito (msg) 23:43, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Favorevoli/Contrari[modifica wikitesto]

(Domande sopra)

Procediamo?[modifica wikitesto]

Direi che non ci siano dubbi sul consenso raggiunto. Penso proprio che tutti vorremmo evitare l'inserimento di immagini con nomi tipo questo.... Vito, puoi pocedere? --Gig (Interfacciami) 18:56, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Oddio in effetti m'ero scordato :D
✔ Fatto Grazie a tutti per la collaborazione. --Vito (msg) 01:19, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
La mia domanda sopra, riguardo le varie estensioni per file tipo "image01" o "immagine01", l'hai considerata? --Gig (Interfacciami) 08:39, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
Immagine l'ho messa, image vorrei ragionarci un attimo in più per altre considerazioni. --Vito (msg) 10:13, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scusa, è normale che così mi dia il blocco, ma se faccio così -> così non mi avverte? --Gig (Interfacciami) 11:24, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Aggiunto Image, dovrebbe darti l'errore mentre la carichi, lì dovrebbe essere "troppo presto" per segnalartelo, avevo provato a fare un test ma dimenticavo che essendo admin posso caricare lo stesso. --Vito (msg) 16:03, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
Esatto, l'errore compare dopo aver fatto clic su Carica. Ho provato con un mio sock e funziona perfettamente.--Marco 27 16:33, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
Allora ok. Però, come dicevo nell'ultimo commeto della prima sezione di questa discussione, per i casi di "immagine x", oltre a .jpg, non sarebbe il caso di bloccare anche altre estensioni, come .jpeg, .png, .gif, .svg? Quali sono le ulteriori considerazioni che vuoi fare per "image x"? --Gig (Interfacciami) 17:55, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ragionavo se vi potessero essere degli usi corretti ma alla fine ho messo pure quella in calderone, non so per le altre estensioni potrebbero essere prese in considerazione solo per image ed immagine. L'svg è "professionale", statisticamente vedo improbabile che un niubbio carichi una svg, piuttosto png e gif. --Vito (msg) 14:38, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]
Sì, infatti per le altre estensioni (bmp, tif, tiff, png, jpeg, gif...) pensavo appunto a "image" ed "immagine"... premetto che non sono un esperto di fotografia digitale, ma ancora non ho mai visto macchine fotografiche che salvino in png (anche se, oggigiorno, non ci vedrei nulla di strano se esistessero, specie in ambito professionale o semi-professionale), quindi al momento controlli per DSCnnnnnn.png non credo servano... --Gig (Interfacciami) 14:53, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ah, un po' di esempi pratici per vedere che cosa sia stato uploadato con tali nomi: Image, Immagine, DSC, Dsc, IMG, Img, PICT.... Però... forse ci vorrebbe un "Festival della qualità" per spostarle a nomi più idonei... ma tali spostamenti possono farli solo gli admin... --Gig (Interfacciami) 15:11, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]
In ambito professionale si salva in raw, in png sarebbe autolesionista :) --Vito (msg) 15:12, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]
Interessante la voce RAW (fotografia)... (dopo avergli dato una rapida scorsa allora cambio la mia frase precedente con "... specie in ambito casalingo"). Ne approfitto per chiederti se non sia un errore il fatto che qui il formato GIF sia elencato fra i formati "non compressi"... per quel che ne so io il GIF è un formato con compressione lossless (ed inoltre, visto che consente solo 256 colori, se l'immagine originale ne ha di più in un certo senso diventa lossy)... Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:21, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

Però bisognerebbe cambiare gli esempi di nomi appropriati (da mettere italiano) e il secondo esempio di nome non appropriato (da sostituire con un nome italiano abbastanza diffuso, tipo "Luca"), per far capire cosa fare anche a un utente che non parla inglese. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:52, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

✔ Fatto (la pagina è ora MediaWiki:Titleblacklist-custom-nomefile)--Trixt (msg) 22:12, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]
Sì sì, infatti l'avevo scritto all'inizio che sarebbe servito. --Vito (msg) 13:36, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ampliamo la lista dei nomi file vietati?[modifica wikitesto]

aggiungo, in ordine sparso, alcune idee di nomi di file che potrebbero essere ambigui e dovrebbe essere vietato l'upload su it.wiki (anche perché spesso capita che ci sia la pagina corrispondente su commons)

vieterei anche una serie di nomi propri (esempi che ho trovato Andrea.jpg, Francesco.jpg o Maria.jpg). se qualcuno ha altre idee, le scriva sotto :). --valepert 13:51, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Per me va bene, ma non dovrebbe farlo in automatico se il nome è già presente su un altro file?? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:30, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
no. al più avvisa l'utente che sta caricando un'immagine che già esiste (o da noi o su commons) ma non glielo impedisce. il problema comunque non è l'esistenza di altri file (andrebbero spostati a nomi corretti quelli già presenti su it.wiki), ma il fatto che il nome non è per nulla descrittivo in quando non da informazioni su quale chiesa, stadio o panorama è ritratto nell'immagine. --valepert 16:49, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
favorevole --Gregorovius (Dite pure) 17:05, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
+1 --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:48, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Assolutamente favorevolissimo, sono concorde su qualsiasi idea che possa arginare il problema dei nomi delle immagini, per niente descrittivi, vaghi o al limite della correttezza (esempio a caso: File:100 4586.jpg) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 19:21, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) sì, però l'immagine che hai citato è su Commons, dove la modifica della blacklist di it.wiki non avrebbe effetto ;) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 09:40, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Si potrebbe bloccare tutti i nomi che contengono una sola parola e/o meno di x caratteri?? --OPVS SAILCI 21:57, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Uhm una sola parola la vedo un po' dura, meno di x caratteri se po' fa'. --Vito (msg) 22:00, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Vietare se c'è una parola sola non so se abbia sempre senso -anche perché c'è chi magari scrive tutto attaccato PanoramaValleTalDeiTali.jpg - (e dalla risposta di Vito non è detto che sia possibile),
sul vietare se meno di un tot caratteri (di sicuro 3 o 4, forse anche di più) concordo (e, ora che ci penso, meno di tot caratteri alfabetici, per evitare Casa00012.jpg ). --Gelatopistacchio (msg) 23:26, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Messi i nomi generici ed i nomi sotto i quattro caratteri, che altro serve? --Vito (msg) 01:22, 16 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Il redirect Aiuto:File[modifica wikitesto]

Redirecta a Carica un file. Non sarebbe più logico che redirectasse a Aiuto:File multimediali? --pequod ..Ħƕ 17:29, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Data l'assenza di link in entrata da correggere, boldeggio e modifico --.sEdivad (msg) 22:24, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Requisiti per caricare files[modifica wikitesto]

In parentesi la pagina indica che per poter caricare files su Wikipedia bisogna essere registrati da almeno 4 giorni, però non indica l'altro requisito necessario, ossia aver anche fatto almeno 10 edit. Qualche amministratore dovrebbe specificarlo, magari scrivendo direttamente e solo che bisogna essere utenti autoconvalidati, visto che la sezione che parla di essi spiega già a chiare lettere che si diventa autoconvalidati dopo 4 giorni dalla registrazione e dopo almeno 10 edit, e quali altre operazioni vengono abilitate oltre che al caricamento di files. --93.36.64.166 (msg) 22:31, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Un sistema di caricamento multiplo ce l'abbiamo?[modifica wikitesto]

Vorrei caricare le immagini di un catalogo di una mostra archeologica. Essendo il libro del 1969, le immagini ricadono in licenza PD-Italia e quindi devo caricarle qui prima che su Commons. Esiste un sistema per caricarle tutte insieme tipo il Wizard di Commons, o devo papparmele una per una? :) --Decan (discutimi!) 09:52, 10 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Indirizzare direttamente a Commons il caricamento dei file a licenza libera[modifica wikitesto]

Salve a tutti, all'interno del festival della qualità di questo mese si è discusso dell'opportunità di indirizzare direttamente a Commons il caricamento dei file validi pure lì, impedendone il caricamento qui con l'eccezione dei file in EDP ed altri da individuare (per esempio i PD-Italy non validi su Commons). Altrimenti questo lavoro di svuotamento della Categoria:Immagini trasferibili su Commons, scopo del progetto, rischia di essere soltanto una soluzione temporanea; inoltre, non vedo perché tenerci i file solo qui e non condividerli con le altre Wiki sorelle. Se questo non fosse possibile, si potrebbe almeno creare un filtro che avvisi che il caricamento può essere continuato altrove. Buon pomeriggio, --CansAndBrahms (msg) 14:54, 22 gen 2019 (CET)[rispondi]

Non vedi il motivo perché non hai mai avuti file, perfettamente leciti, cancellati in Commons per i chiari di luna di qualche commonaro, magari dopo anni di permanenza. Mettiamo il filtro con l'avviso.--Bramfab Discorriamo 15:13, 22 gen 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ...e che hanno pure la pretesa che li capisci nella loro lingua, nonostante sia un progetto multilingue.--Mister Shadow (✉) 04:50, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
Io invece sono d'accordo, qui magari teniamo solo quelle dubbie (es. PD-Italy, nonostante sia PD), mentre quelle tranquille si carichino solo su Commons. --Superchilum(scrivimi) 15:33, 22 gen 2019 (CET)[rispondi]
Concordo --NewDataB (msg) 16:50, 22 gen 2019 (CET)[rispondi]
Più che un filtro (che potrebbe essere abbastanza fastidioso), potremmo adottare la soluzione inglese, ovvero far puntare la scritta "Carica un file", anziché a Speciale:Carica, a una pagina intermedia in cui viene adeguatamente rimarcato che i file liberi dovrebbero essere caricati su Commons.
Attualmente immagino che le scritte in cima a Speciale:Carica vengano spesso ignorate; invece costringendo l'utente a fare un passaggio in più c'è una maggiore possibilità che segua le istruzioni. --Horcrux (msg) 19:03, 22 gen 2019 (CET)[rispondi]
Capisco il discorso per i file che su Commons potrebbero rischiare (es. i PD-Italy), ma non capisco perché tenerci file licenziati in cc-by-sa-4.0 o PD-Old che comunque entrerebbero in Categoria:Immagini trasferibili su Commons e sarebbero papabili per il trasferimento. Per fare un confronto, en:Category:Copy to Wikimedia Commons ha un terzo dei nostri file, de:Kategorie:Datei:Commonsfähig appena 291. --CansAndBrahms (msg) 20:33, 22 gen 2019 (CET)[rispondi]
Io invece non capisco perché una immagine di una stampa del periodo napoleonico, presa da un libro di cui sono pure indicati gli estremi, (e che semplicemente per lo stile era assolutamente riconducile a quel periodo anche da un analfabeta funzionale)   possa essere stata cancellata dietro richiesta di multibarnstellato (sic!)  e da un admin per il quale l'indicazione del libro da cui l'immagine è presa gli suggerisce solamente: probably old enough, but no evidence, e cosa caz2o vorrebbe? Con questa logica molte delle immagini in PD-Old da cartacei (ossia non in rete) sono cancellabili. Per cui fin quando questi soggetti diversamente abili sono liberi di agire in Commons, per difendere l'enciclopedia vorrei poter salvare le immagini che a naso o fiuto, rischiano di essere no evidence anche qui. Lo spazio su server non è un problema, quindi quale sarebbe la ragione tangibile per rimuovere questi file invece di duplicarli?--Bramfab Discorriamo 11:40, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
Non sarebbe meglio una discussione sull'operato dell'admin su Commons? --NewDataB (msg) 11:50, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ NewDataB] Non si tratta di guardare il dito, ma di un andazzo che spesso colpisce a caso, magari anni dopo che una immagine è stata caricata e l'utente ch e l'ha caricata neppure partecipa più al progetto.--Bramfab Discorriamo 13:23, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche]Sono d'accordo con Bramfab, a me è accaduto che uno screenshot preso da un video con licenza Creative Commons - dunque utilizzabilissimo - venisse proposto per la cancellazione perché qualche simpaticone adombrò che il video fosse in realtà "rubato" al vero detentore dei diritti. Attualmente il file è ancora in sospeso per la PdC. No grazie, continuiamo pure a lasciar usare anche it.wiki -- Dao LR Say something 11:51, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
+1 Wikipedia non è fatta per ospitare i file. Non ci sono le risorse per maneggiarli e per ospitarli. Immaginate che qualcuno carichi con diverse utenze centinaia di file in copyviol: rimuoverli sarebbe un lavoro complesso. Inoltre ospitare i file con licenza libera qui (quelli caricati come "opera propria") va totalmente contro lo spirito di Wikipedia e dei progetti Wikimedia e invito gli utenti che pensano questo a farsi qualche domanda sul perché non vogliono condividere la conoscenza. È normale che vadano spostati e caricati sul progetto adatto.
[@ Daolr] Quando hai caricato il video, hai segnalato la fonte e inserito il template {{Licensereview}}? Se non l'hai fatto, non ti stupire: è come commettere una modifica impropria qui. Se si contribuisce ad un progetto, bisogna seguirne le regole. Se l'hai fatto, invece è il "simpaticone" che andrebbe bloccato e/o segnalato agli admin per vandalismo. Anche qui i vandali urlano al complotto quando li si blocca perché non seguono le linee guida. --Ruthven (msg) 13:01, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Ruthven] Il template non l'avevo apposto, ma ricordo con certezza di aver indicato la fonte e che lo stesso video da cui era stata tratta l'immagine era stato visionato da un amministratore di Commons e giudicato "ok". Poi è bastato un IP anonimo estero e noto ora che soltanto ieri il file è stato cancellato perché non si sa chi sia l'autore con certezza. Al tempo ero animato dall'urgenza di trovare una foto del ponte innanzitutto per it.wiki, ma ero più che felice del fatto che potesse essere utilizzata anche altrove. Però ad esempio non trovo sensato che un anonimo possa aprire una procedura di cancellazione. Qui non è permesso ed io collaboro su Commons per poter mettere le foto su it.wiki, delle altre wiki mi interessa relativamente. Non sarà il massimo, ma non credo nemmeno sia un crimine.-- Dao LR Say something 13:44, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Daolr] Cioè mi stai dicendo che per non seguire le linee guida di un progetto, vuoi duplicare quel progetto altrove? Non mi sembra un buon motivo per tenerci su it.wiki i file creati dagli utenti (perché di quelli stiamo parlando). --Ruthven (msg) 13:46, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Non si tratta di questo. Io credo solo sia più saggio continuare a permettere agli utenti di decidere dove caricare i loro file. Non è una critica a Commons in se, è anzi quasi direi naturale che una comunità con milioni di utenti di paesi diversi abbia sensibilità diverse. Proprio per questo però, credo sia meglio sempre permettere un'alternativa. Questo non vuol dire che non voglio seguire le linee guida di un progetto.-- Dao LR Say something 14:12, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Ruthven] Mi permetto di invitarti a leggere tutti i commento scritti fino in fondo alle frasi, che magari contengono "quale sarebbe la ragione tangibile per rimuovere questi file invece di duplicarli?" Nessuno vuole non condividere questi file e la conoscenza (suona quasi come WP:ATTACCO per un utente è da più di 10 anni che spende molto del suo tempo per l'enciclopedia), anzi vuole conservarli per l'enciclopedia al riparo, in difesa dalla superficialità di chi li manda nel cestino in Commons.
Che significa che Wikipedia non è fatta per ospitare i file? Quando è evidentissimo che il suo software ospita da 18 anni i file ed è ideato e strutturato anche per fare ciò. Le risorse per ospitare i file ci sono ovviamente: sono le stesse condivise con Commons! Non voglio immaginare che ci sia qualcuno che carichi centinaia di file in copyviol, perché basterebbe far sì che sia impossibile caricare più di un file alla volta e e con verifica antiBOT, voglio trovare chi passerebbe centinaia di minuti al computer solamente per il gusto di caricare centinaia di file, in ogni caso dopo un decina di caricamenti già sarebbe individuabile col patrolling e fermato. Come dire impediamo di creare voci in wikipedia perchè immaginiamo che qualcuno crei centinaia di voci fake da debunkare.--Bramfab Discorriamo 13:57, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Bramfab] Non è un attacco (attacco semmai è fare di tutt'erba un fascio ed insultare i commonari ad ogni frase scritta sull'argomento "file"; potrei persino sentirmi preso di mira...): ho solo invitato a farci una domanda (e a darci una risposta). "Preservare i file in un progetto dove non vi è spesso confronto sul copyright" non mi pare una risposta sensata e degna di un utente con più di 10 anni d'esperienza ;)
Per fare pochi esempi: su Wikipedia non posso correggere la licenza di tutti i file in una categoria con un click, non li posso condividere su altri progetti, manipolare i file è lento (perché Commons assorbe buona parte delle risorse lato server), non posso cambiare massivamente di categoria i file e quasi tutti non sono neanche inseriti in una categoria (il che equivale a dire che sono inutilizzabili salvo per l'utente che li ha caricati). Continuo? Su Wikipedia non posso, neanche da admin, cancellare facilmente decine di file in copyviol alla volta (e ne ospitiamo una marea, solamente non sono facilmente accessibili, sono "nascosti" in un certo modo). Bramfab evidentemente sottovaluti la capacità di certi utenti di caricare file in copyviol su periodi lunghi (altro che verifica anti-bot! sono dei Bot umani!) e lasciandoci dietro un lavoro di mesi. Vatti a vedere lo sbalorditivo Progetto:Patrolling/Controlli/Doncarloss, iniziato nel luglio 2016 e terminato a ottobre 2016. Con un'interfaccia che avesse permesso di vedere tutti i dettagli dei file e maneggiarli con il mouse (come c'è su Commons) sarebbe finito molto prima.
L'impressione che ho è che alcuni utenti vogliono tenersi i file qui perché non sanno muoversi su altri progetti. È vero che Commons è in inglese per la maggior parte, ma si scrive anche in italiano, francese e swahili.
Per terminare, qui stiamo parlando di reindirizzare i file caricati come "opera propria" e rilasciati con licenze Creative Commons. È stupido farli caricare qui e poi organizzare festival della qualità per trasferirli. (prima che si urli all'"attacco personale", sto dicendo che la procedura è stupida, non gli utenti che la fanno, né quelli che l'hanno implementata, né quelli che vorrebbero continuare a fare questi simpatici festival della qualità negli anni a venire) --Ruthven (msg) 14:16, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]

Il festival è attivo da una settimana e i dubbi li presentate solo ora?? Cosa aspettavate?? Che si completasse il festival, che si fossero caricati 30000 file per poi presentare i vostri dubbi e in caso annullare tutto il lavoro fatto dai partecipanti al festival? Tanto non siete voi a farvi il mazzo...--NewDataB (msg) 14:54, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]

Parlate tanto degli utenti su Commons, ma a quanto pare siete uguali a loro--NewDataB (msg) 14:58, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ NewDataB] "esternazioni" di questo tipo non sono accettabili. Vedi quindi di moderare i toni. La questione del copyright è delicata, come stiamo vedendo nelle discussioni del Festival stesso. Stiamo giusto vedendo qui di trovare una soluzione più permanente a dei festival mensili di spostamento file. --Ruthven (msg) 16:12, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Ruthven] esternazioni di questo tipo non sono concesse? ? E l'attacco che Bramfab continua a fare agli utenti di commons è concesso perché? ? Perché un amministratore? ? Avanti con l'abuso di potere!! --NewDataB (msg) 17:03, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ NewDataB] Se noti, ho ripreso anche lui :) Ruthven (msg) 17:43, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Ruthven](f.c)Forse sottovaluto la capacità di BOT umani, ma tu sottovaluti la più che incredibile assenza di utilizzo di neuroni per certe cancellazioni che avvengono in Commons.
Ripeto non si tratta di condividere i file, ma di preservarli, e con la duplicazione cade anche la necessità di catalogarli qui, chi li inserisce qui lo può fare per metterli direttamente in una voce, non per chiuderli in deposito. Incidentalmente il potente software di Common la categorizzazione ugualmente non la risolve, vedo che i file non categorizzati o da rivedere abbondano.
Non è un problema di non sapersi muovere su altri progetti, anzi le interfacce per caricare in Common sono migliori di quella usabili per caricare in wikipedia.it .
Se la tematica è file caricati come "opera propria" e rilasciati con licenze Creative Commons, basterebbe far si che al momento in cui viene scelta questa licenza il software chieda se si suole salvare in wiki oppure in Commons. E in ogni caso il case segnalato da [@ Daolr] ha proprio a che fare con licenze di questo tipo.
Io non ho scritto "Preservare i file in un progetto dove non vi è spesso confronto sul copyright", anche per il fatto che la lotta al copyviol qui è quotidiana, se per "dove" si intende wikipedia.it, viceversa, dato che ne parliamo, il confronto sul copyright sembra saltuariamente inesistente in Commons, persino quando si forniscono gli estremi per controllare che una immagine sia vecchia di due secoli.--Bramfab Discorriamo 15:05, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ma non stiamo parlando del file di Daolr (che era un copyviol, come gli ho spiegato in talk) o della tua immagine vecchia di secoli (se mi dai il link, magari posso capire cosa sia successo). I file "opera propria" con licenza Creative Commons semplicemente non vanno duplicati perché qui, appena trasferiti "di là", si cancellano. È un lavoro inutile, sopratutto quando si possono indirizzare gli utenti a caricare le loro foto nel progetto dedicato ad ospitare tali contenuti. Per i PD-old, magari soprassederei anche io, anche perché mi pare essere una licenza passe-partout e anche i PD-Italia (che sono applicati spesso per far passare qualsiasi cosa). Ma i file rilasciati con licenza libera dagli stessi autori, no (e magari neanche quelli presi da altri siti, dato che Commons dispone di un meccanismo di controllo che qui non abbiamo). --Ruthven (msg) 16:12, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
Nella mia proposta originale avevo incluso anche i PD-Old, che direi essere stati causa della querelle (giustamente tu Ruthven già dall'inizio avevi parlato di "opera propria"). Qui su it.wiki PD-Old è una licenza consigliata nel caricamento, mentre su Commons se ne sconsiglia l'uso (temo che dovremo controllare molti caricamenti fatti con CommonsHelper durante il festival). --CansAndBrahms (msg) 16:53, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
Per concludere, mi scuso se sono stato io inavvertitamente a creare l'incomprensione e mi accodo alla proposta di Ruthven, cioè indirizzare a Commons i file "opera propria" con licenza Creative Commons (magari aggiungendo per gli altri un ulteriore passaggio sul modello di en.wiki come suggerito da Horcrux). --CansAndBrahms (msg) 17:18, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
Appunto immagine vecchia di secoli (non è facile trovare un'immagine del tempo apologetica sanfedista, e se viene persa ...), e come ho scritto inizialmente io non vedo problemi di poter salvare anche qui le immagini che a naso o fiuto, rischiano di essere cancellate la. La ridondanza o duplicazione è una procedura consigliata, anzi uno standard procedurale, per tutti quei casi di database a rischio di danneggiamenti.
La definizione di opera propria senza ulteriore spiegazione è ambigua, sopratutto per un wikipediano casuale, mi spiego fotografo un quadro: la fotografia e il file è opera propria mia, il quadro opera propria del pittore. Un appunto che faccio, esteriore alla problematica della localizzazione dei file, ma utile per un migliore inserimento dei dati al momento del caricamento è che viene chiesto il nome dell'autore, richiesta generica e potenzialmente ambigua, se il soggetto dell'immagine a sua volta è un oggetto opera di un autore.--Bramfab Discorriamo 17:24, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
In ogni caso, andando oltre, certe volte le immagini in Commons sono cancellate a volte semplicemente perché a qualcuno non piacciono, un vero arbitrio.--Bramfab Discorriamo 17:33, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Bramfab] Non puoi dire che "opera propria" non è un concetto chiaro, dai! Se l'utente medio non sa leggere e fa dichiarazioni legali false (perché stiamo parlando di un contratto quando parliamo di una licenza), allora non ci possiamo fare nulla ed, onestamente, a me non rassicura averli su Wikipedia. Potremmo scrivere nell'upload: "La foto l'hai scattata tu e rappresenta qualcosa diverso da un'opera d'arte (foto, quadro, scultura)?" o farne un percorso guidato a prova di imbecille; ma poi ci sarà qualcuno che non capirà il percorso guidato e staremo punto e daccapo. Però un file in copyviol lo è qui e lo è su Commons, con il vantaggio che su Commons è più facile individuarlo per via del numero di utenti implicati. Poi, per quanto riguarda quella cancellazione, penso che il dubbio venga dal fatto che l'autore non era specificato; avresti dovuto copiare l'autore indicato nel libro e non l'utente di Wikipedia che ha caricato il file (poi lo ammetto, alcuni utenti vanno alquanto per le spicciole, quando vi è un dubbio minimo) e anche che il file era a bassissima risuluzione, praticamente inutilizzabile. Per l'altra foto, in che voce volevi usare un camion mosso, visto di notte, con la pioggia? Se c'è un uso educativo per la foto, anche lì si ripristina. Chiedi la scancellazione a UNDEL, è anche probabile che un file utile al progetto venga ripristinato. --Ruthven (msg) 17:41, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
Per addetti ai lavori "opera propria" è un concetto chiaro è un concetto chiaro, per l'utente medio può essere ambiguo. Il problema dell'ambiguità del possessivo esiste, non per niente i latini distinguevano fra eius e suus. Quante discussioni sono del livello: " la fotografia l'ho fatta io, io sono l'autore, per cui è mia e ne faccio quello che voglio" "la fotografia l'hai fatta tu ma il dipinto l'ha fatto un altro autore" ...
Sulla cancellazione dell'immagine napoleonica l'autore non era indicato nel libro (stampa popolare ...), e se una immagine è vecchia al punto di essere inequivocabilmente libera, perché mai è obbligatorio, ai fini della licenza, indicarne l'autore? La prossima volta in questi casi che faccio: scrivo Tizio Caio, tanto per riempire una casella con un nome? La risoluzione è quella che è, perché l'originale era quello che è, e considerato che, ormai sembra che wikipedia debba piegarsi alle necessità dello schermo di un telefonino, la risoluzione è men che mai un problema.
Il camion mosso, visto di notte, con la pioggia indicava appunto una condizione difficile, in cui è necessario andare avanti. E non mi risulta che ci sia uno "scope of work" per Commons, salvo l'essere un database di file multimediali liberamente utilizzabili al quale chiunque può contribuire. Incidentalmente altrimenti con questa logica anche quando le opere di Burri saranno libere le loro immagini saranno cancellabili dal primo che vedrà le sue tele bianche e si improvviserà esperto d'arte.
Copyviol lo è qui e lo è su Commons, verissimo, ma con il vantaggio che, le immagini caricate in it.wikipedia solitamente sono legate al mondo italofono, per cui è più facile individuarlo senza errori, per via del numero di utenti implicati che conoscono tale mondo e non prendono cantonate.--Bramfab Discorriamo 18:31, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ma se un utente non conosce il significato di "opera propria" ciò costituisce un problema sia qui sia su Commons. Si tratta semplicemente di sapere cosa si condivide su Internet: ignorantia legis non excusat. Se le "regole" per tutti sono uguali, come nel caso della licenza CC-BY-SA-4.0, non capisco perché trattare le immagini in modo diverso qui su it.wiki, anche accettando dimenticanze anche gravi; diversamente per i vari file PD-Italy un trattamento differente è pienamente giustificato. --CansAndBrahms (msg) 19:02, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
ignorantia legis non excusat. Vale nei tribunali e video giochi (ignoranza delle regole) qui si parla di rendere più comprensibile certe richieste all'utente medio che in buona fede carica un file da lui creato, ma di un'opera non libera. Il  Wikilove mi sembra doveroso e se fatto bene, ridurrebbe il numero di immagini da controllare.--Bramfab Discorriamo 13:00, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
Perdonami Bramfab ma sotto ogni modifica, sia di un file sia di inserimento testuale, c'è il quadratino giallo che avvisa ogni utente prima di ogni modifica. Se un utente, come sottolinea giustamente Ruthven, non è in grado di leggere una licenza, francamente noi non possiamo farci nulla. Bisogna sempre ricordarsi che ognuno è responsabile di ciò che pubblica qui, è ciò vale sia per un ipotetico copyviol sia per una diffamazione. Ma, evitando di trascinarci in discussioni legali (che immagino interessino a poche persone), Commons c:Commons:Upload/it è estremamente chiaro nello spiegare se si può caricare un file oppure no, invitando la persona a rivolgersi al bar italiano in caso di dubbi. Quindi per l'utente italofono, magari non proprio pratico con queste cose, è molto meglio ritrovarsi lì dove può essere guidato nel caricamento passo per passo e nel luogo adatto. --CansAndBrahms (msg) 18:12, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
 Temo che ti sbagli [@ Bramfab]. Su Commons, come qui, esiste uno scope of the work: deve essere verosimilmente utilizzabile per scopi educativi, vedi COM:SCOPE. Commons non è Facebook o Flickr: ospira solo materiale con lo scopo di trasmettere la cultura e la conoscenza (con licenza libera). PS: Al file napoleonico, potevi mettere autore "Unknown", e lì, come qui (ripeto) i file e le voci si possono ripristinare dietro semplice richiesta agli admin (che lì, come qui, sono liberi di sbagliare)--Ruthven (msg) 19:23, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
La domanda che pone commons è "Qual è l’origine dell’opera (clicca sul collegamento corrispondente alla fattispecie)?" E l'opera qual'è? il file che ho fatto oppure il soggetto del file? Se scelgo opera mia passo ad uan seconda pagina che tra le varie cose mi dice genericamente che fotografie fotografie d’opere d’arte, statue non sono ammesse, indicazione errata, perchè non sono ammesse quello non divenute libere, una foto della Gioconda posso metterla, idem la facciata di San Pietro, e viceversa dovrebbe che il grattacielo Pirelli è inteso essere come un'opera d'arte.
In ogni caso questa discussione parte dalla domanda se Indirizzare direttamente a Commons il caricamento dei file a licenza libera? e non c'è consenso su ciò, se l'interfaccia di caricamento su Commons è migliore allora miglioriamola anche da noi, si sono evidenziate comportamenti discutibili di admin in commons e se per non far cancellare una immagine o far contento il controllore basta mettere "Unknown" nell'indicazione di autore ...
Sullo scope of work hai ragione, ma è difficile accorgersene, perchè qui non ne accenna, qui neppure assente nella home page, che si limita a spiegare che è un database di 51 833 909 file multimediali liberamente utilizzabili al quale chiunque può contribuire, e il significato dello scopo of work è vasto, e se Commons non è Facebook o Flickr quanti di questi file appartenenti a sotto categorie di questa dovremmo tenere? La discrezionalità regna sovrana--Bramfab Discorriamo 10:51, 25 gen 2019 (CET)[rispondi]
Visto l'argomento in ballo, avrebbe senso coinvolgere utenti di grande esperienza sia su qui sia su Commons per sentire il loro pensiero a riguardo. --CansAndBrahms (msg) 16:20, 25 gen 2019 (CET)[rispondi]
Bramfab non capisco il tuo ragionamento. non è una questione di interfaccia, è una questione di scopo del progetto: Commons è fatto per ospitare file multimediali, Wikipedia no.
"La discrezionalità regna sovrana" è una frase che non ha riscontro nella realtà. Mi spieghi come fa un file sotto copyright (es: opera d'arte recente) ad essere ospitato su it.wiki, quando su Commons sono abitualmente cancellati?
Mi spieghi come un file senza autore o fonte può essere ospitato su it.wiki?
Su Commons, i file usati nelle voci sono automaticamente mantenuti (a meno che non siano copyviol). In altre parole, lo scopo di Commons è più vasto ed include quello di Wikipedia. Quindi, dal nostro punto di vista, lo scopo di Commons non ci interessa perché includerebbe per difetto i file caricati su it.wiki con licenza libera.
Infine c'è consenso per spostare i caricamenti di file con licenza libera lì, anche perché altrimenti verrebbero comunque trasferiti su Commons a mano, con grande dispendio di energia e tempo (almeno fino a quando la cosa non potrà essere fatta automaticamente): vedi il recente festival della qualità. Se avessimo un bot intelligente abbastanza per riempire tutti i campi correttamente, lo si farebbe in una serata, cancellando tutti i file da it.wiki e spostandoli su Commons. Quindi, dov'è la mancanza di consenso, visto che stiamo solo cercando di risparmiare tempo ed energie? --Ruthven (msg) 14:35, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]
Rispondo velocemente:
  1. "La discrezionalità regna sovrana" [https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bar_italiano/Archivio/Archivio41#International_Journal_of_Earth_Science_and_Geophysics qui riporto due valutazioni opposto sull'utilizzazione di immagini da un paper rilasciato con il testo: "This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited." .
  2. file senza autore o fonte ospitato su it.wiki: se acquisito al mercato delle pulci una fotografia con solo valenza storica di inizio '900, la scannerizzo e la carico. E' PD-Italia puro e semplice, posso scrivere autore ignoto che è come non inserire nessuno.
  3. Scopo di Commons: avevo scritto "le immagini in Commons sono cancellate a volte semplicemente perché a qualcuno non piacciono", mi hai risposto:Su Commons, come qui, esiste uno scope of the work: deve essere verosimilmente utilizzabile per scopi educativi, vedi COM:SCOPE. Commons non è Facebook o Flickr: ospita solo materiale con lo scopo di trasmettere la cultura e la conoscenza (con licenza libera) al che ho osservato che se Commons non è Facebook o Flickr quanti di questi file appartenenti a sotto categorie di questa dovremmo tenere? Anche qui dunque abbiamo uno scopo o una discrezionalità?
  4. La domanda iniziale di questa discussione era se indirizzare direttamente a Commons il caricamento dei file a licenza libera? e non c'è consenso su ciò. I file possono essere comunque copiati su Commons, ma per il trasferimento, che implica la loro cancellazione, occorre capire quali immagini rischiano di essere successivamente cancellate, se non per mera discrezionalità, per una ennesima revisione dei parametri di giudizio fra qualche tempo. Non esiste un dispendio di energie e di tempo, ma esistono utenti che decidono di utilizzare il loro tempo per trasferire file. A mia volta mi è capitato di traferire, anzi copiare file da versioni linguistiche di wiki in commons, per poi inserirli come immagini in voci in questa wiki che ho integrato. --Bramfab Discorriamo 15:13, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]

PD da siti in Black List[modifica wikitesto]

Ciao, scusate se domando qualcosa di probabilmente ovvio, ma non mi è chiaro come ci si dovrebbe comportare di fronte a casi come quello di File:Unione Calcio Sampdoria 1997-98.jpg: l'immagine è PD Italia, ma la fonte è in Black list. L'immagine è utilizzabile? Come bisogna indicarne la fonte? --Mr buick (msg) 11:56, 6 mar 2019 (CET) PS Scusate se ho postato nel luogo sbagliato, ma sono totalmente novizio per quel che riguarda i file....[rispondi]

[@ Mr buick] È PD Italia quello che è pubblicato per la prima volta in Italia (criterio per discriminare il paese per il quale si applica la legge sul diritto d'autore secondo la convenzione di Berna). In questi casi, mi sa che l'immagine non è stata pubblicata in Italia, anche se è stata scattata lì. Se il sito è in blacklist, un motivo ci sarà... --Ruthven (msg) 14:04, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]

Info[modifica wikitesto]

Ciao, vorrei sapere se si possa catturare da un video online uno screenshot che mostri un doppiatore e, senza violarne la privacy, caricarlo su Commons. In caso necessiti di una specifica licenza per questioni di privacy appunto e non si possa ricorrere a Commons, si potrebbe inserire lo screenshot anche in una voce che ospita già un'immagine copyrighted, quale sarebbe una pagina legata ad un'opera audiovisiva di fantasia? Grazie. Reyon write 17:42, 11 mar 2019 (CET)[rispondi]

Direi di no, gli screenshot servono a illustrare l'opera o, in senso "lato", personaggi/oggetti ecc. (perché si presume non ci sia altro modo per illustrarli, dato che non esistono nella realtà). Per quanto riguarda le persone reali questo per EDP non si applica. --Superchilum(scrivimi) 08:10, 12 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ok, grazie. Reyon write 11:05, 12 mar 2019 (CET)[rispondi]
[@ Reyon] Alcuni video di Youtube (e immagino altri siti) sono taggati con licenza CC BY (esempio). In tal caso puoi screenshottare quanto vuoi, sempre se sei ragionevolmente sicuro che il canale di Youtube sia il proprietario dei diritti su quel video. --Horcrux (msg) 12:52, 12 mar 2019 (CET)[rispondi]
D'accordo, grazie. Per esempio, se lo youtuber è lo stesso intervistatore non violerei dunque la privacy del doppiatore? Un'altra domanda, tralasciando per un attimo il discorso della pagina legata ad un'opera di fantasia, si potrebbe catturare lo screenshot del doppiatore/attore da un film (specificando ovviamente l'apposita licenza)? Forse anche in questo caso l'immagine inerente all'opera andrebbe inserita soltanto nell'opera stessa... Reyon write 20:42, 12 mar 2019 (CET)[rispondi]
[@ Reyon] Rispondo per punti:
  • L'intervistato chiaramente sa che il video verrà pubblicato e avrà dato il suo consenso allo youtuber, quindi non c'è alcun problema legato alla privacy. Ma privacy e copyright sono due cose distinte: il secondo tutela i diritti di chi scatta la fotografia, non di chi viene fotografato (a meno che il volto di qualcuno non possa essere dichiarato "opera creativa" :-)). Quindi se 1) il video è rilasciato in licenza libera (es. CC BY), 2) l'identità di chi ha caricato il video è sufficientemente certificata e tutti i contenuti del video sono di proprietà del canale che pubblica (es. non ci sono watermark o altri indizi che ti fanno pensare che il video sia stato scaricato e ri-caricato), allora puoi scrinsciottarlo.
  • Gli screenshot di film, invece, sono inerentemente coperti da copyright. Possono essere caricati ed inseriti (uno per voce) solo nelle pagine dei film stessi (idem per serie televisive, videogiochi, ecc., leggi WP:SCREENSHOT). Costituiscono eccezione i film distribuiti con licenze libere o, più comunemente, quelli i cui fotogrammi possono essere considerati "fotografie cadute nel pubblico dominio" (come PD Italia, vedi ad es. la voce di Sophia Loren).
--Horcrux (msg) 12:59, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]
Sì, conosco la differenza tra copyright e privacy. Ad ogni modo, sei stato molto esaustivo e gentile, grazie. :) --Reyon write 13:26, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

File immagine[modifica wikitesto]

Ciao, ho provato ad inserire un'immagine ma oltre all'immagine compare File:.... Sapete aiutarmi? Come posso rimuovere la scritta? Grazie

Template FoP-USonly[modifica wikitesto]

Salve, mi sono imbattuto nel template Template:FoP-USonly sulla wiki in lingua inglese che, se ben comprendo, consente di pubblicare sulla stessa wiki delle immagini che pur avendo un copyright che ne consentirebbe la pubblicazione su Commons, non vengono accettate da Commons perche provengono da paesi che non hanno la liberta di panorama o FOP che dir si voglia. Ho anche visto che ci sono template simili, se non ho capito male, anche su altre wiki fra le più grandi quali Germania (Template:Schutzlandprinzip) e Polonia (NoneFoP). Quindi la domanda è: perche non abbiamo una cosa simile in Italia? Chiedo scusa anticipatamente se l'argomento è stato già dibattuto, ma ho provato a cercare e non ho trovato la risposta. Grazie. Saluti --Mario1952 (msg) 11:04, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]

No, sono immagini che non possono essere messe su commons perché sotto copyright quindi non libere e quindi con uno status giuridico non accettato mai su commons. Quindi non è vero che hanno un copyright che sarebbe accettato da commons. Noi non applichiamo la legge usa perché la maggior parte dei caricamenti vengono fatti in Italia come i possibili utilizzi commerciali delle voci e deve essere rispettata la licenza ed evitati illeciti. Poi qui a parte l'EDP, a differenza di en wiki, sostanzialmente ci sono solo file liberi o file liberi nei paesi della convenzione di Berna. Nessun file libero solo in Italia. ··Pierpao (listening) 11:26, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]

Scusa Pierpao, ma non ho capito, o probabilmente non mi sono spiegato bene. Allora ci riprovo. Quando dico che "pur avendo un copyright che ne consentirebbe la pubblicazione su Commons" mi riferisco al fatto che l'autore della foto l'ha pubblicata con dei diritti che ne consentirebbero la pubblicazione su commons. Faccio un esempio: questa foto di Dubai Opera è stata pubblicata su Flicks e l'autore l'ha pubblicata con l'Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0). quindi di per se valida su commons. Il problema è che l'edificio sta a Dubai, Negli Emirati Arabi e loro non prevedono il FOP. quindi per Commons non va bene, e infatti loro se la tengono sulla wiki il lingua inglese en:File:DubaiOpera.jpg. Quindi il template lo adoperano principalmente per questo: supperare le limitazioni previste dal paese di origine in merito alla "liberta di panorana". Mi sembra che potrebbe essere utile anche a noi in it.wiki per fare la stessa cosa. Ad esempio pubblicare immagini di Emirati arabi che altrimenti per la loro regolamentazione non possiamo caricare su commons. Spero di essermi spiegato meglio. grazie per chi mi vorrà chiarire questa cosa.--Mario1952 (msg) 12:09, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]
Adesso ho capito. Allora su Commons sono accettati solo file che hanno una licenza considerata libera e valida in tutto il mondo oppure in pubblico dominio sia negli USA sia nel paese di prima pubblicazione (non dove è stata scattata la foto) che non violino i diritti di terzi. Allora a Dubai quella licenza non sarebbe valida perchè non esistendo la FOP sarebbe un appropriamento indebito dei diritti di copyright e di autore dell'architetto che ha disegnato il palazzo. Per questo quella licenza non può essere accettata su Commons. Invece negli USA, in Germania, e in Polonia semplificando molto, in alcuni casi applicano solo la legislazione interna ignorando quella esterna. Nel caso specifico non riconoscono la mancanza di FOP per cui per loro il palazzo è senza copyright e quindi la foto è licenziabile negli Usa. In Italia non siamo così autocratici, non esiste nulla del genere, noi perseguiamo totalmente lo spirito della convenzione di Berna per cui si applica sempre la legislazione del paese di prima pubblicazione, quindi fare la stessa cosa qui significherebbe provocare illeciti amministrativi. Oppure bisognerebbe scrivere che le foto posso essere usate a seconda del caso solo negli USA o in Germania o in Polonia e non avrebbe senso. --Pierpao (listening) 12:44, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]
In altre parole in quei paesi lo permette la legge. Da noi non è permesso --Pierpao (listening) 12:45, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]
Mi rispiego meglio per "Invece negli USA, in Germania, e in Polonia semplificando molto, in alcuni casi applicano solo la legislazione interna ignorando quella esterna" non intendo i Wikipediani, ma i cittadini e i tribunali applicando la legge locale che permette di ignorare quella esterna.Da noi la legge impone di applicare quella del paese di prima pubblicazione e di non violare i diritti di terzi. --Pierpao (listening) 12:48, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]
OK, stavolta ho capito pure io. Che dire? Peccato, sarebbe stato utile. Personalmente questa cosa del divieto di FOP per paesi che puntano molto sul turismo la trovo assurda. D'altra parte mi pare che poi di fatto le agenzie turistiche, ad esempio, ignorino bellamente questa cosa e pubblicano deplian con immagini di palazzi e altro in bella mostra. grazie.--Mario1952 (msg) 13:46, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]

Cambio logo 400x600[modifica wikitesto]

Buona giorno, notando che File:Amaranto2.svg, utilizzato dalla Reggina è pressochè identico a molte squadre di calcio con colore principale amaranto (come Torino, Reggio Audace), ho creato con photoshop un logo "migliore" per distinguere meglio, volevo sovrascriverlo, però ho paura che poi non possa essere adeguato e possa avere problematiche/sanzioni, c'è qualcuno che possa visionarlo e dire se è idoneo? Grazie in anticipo. --Slancio 14:20, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Non devi caricarlo sopra ma come altro file, poi si ragiona --Pierpao (listening) 16:11, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
va bene, lo carico. --Slancio 16:26, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao vedi su https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amaranto4.png , richiama il bianco e l'oro --Slancio 16:33, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Il file per adesso va bene. Chiedi un parere al dp:calcio ma può darsi diranno che è stato fatto apposta per semplicità --Pierpao (listening) 16:39, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
ho chiesto, grazie. --Slancio 16:53, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_aiuto:Carica_un_file&oldid=134341177"