Discussione:Via romana agli dei

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Religionebar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)


Non so se tecnicamente è proprio uno stub, ma è tanto per far capire che è solo un abbozzo temporaneo. --Lucio Di Madaura 17:25, 27 gen 2006 (CET)[rispondi]

Si, direi che è uno stub. Il problema è che con il termine romanismo sono comprese più cose (vedi De Mauro - romanismo, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). che questa non la cita nemmeno). Dunque per intanto sposto a Romanismo la voce, poi eventualmente si trova un termine più appropriato (o diffuso) tra quelli indicati nell'incipit. --MarcoK (msg) 18:23, 27 gen 2006 (CET)[rispondi]

Effettivamente "romanismo" è stato inventato qui su Wikipedia da chi aveva bisogno di dare un nome a questa religione. Il nome più logico sarebbe "religione romana" ma è il nome che qui viene dato alla fase antica e c'è l'esigenza di distinguere la fase moderna. Forse un termine più adatto per indicarla potrebbe essere "Via romana": è il nome che utilizza sia il Cesnur che lo stesso MTR. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:42, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]


Queste sono opinioni personali, assimilabili a ricerca originale: un forum non è in generale una fonte attendibile (i link ai forum sono addirittura vietati) e non lo è neanche in questo caso perché lì ci può scrivere chiunque e le opinioni dei singoli forumisti (solo alcuni sono membri del MTR, la maggior parte no) non possono essere attribuite a quelle del MTR (oltretutto col rischio di procedure legali). Lucio Di Madaura (disputationes) 19:41, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Se quella è un'opinione personale lo è tutta la pagina, che per il 90% pare una ricerca originale senza alcuna fonte. --Crepuscolo1910 (msg) 19:55, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Ovviamente è falso, le fonti sono sia nelle note che in bibliografia. A proposito: questi che hai tolto sono siti ufficiali dei gruppi della via romana, la religione oggetto di questa voce, quindi ci possono stare (vedi Wikipedia:Collegamenti_esterni#Approvati_e_consigliati). Lucio Di Madaura (disputationes) 12:45, 23 mag 2009 (CEST)[rispondi]

POV[modifica wikitesto]

« Anche la tradizione gentile ha le sue scritture sacre, che purtroppo nel corso della storia tardo-antica e medievale sono state poi fatte passare per favolistiche... » Questa frase mi pare molto sbilanciata, purtroppo è una considerazione personale, e comnuque non mi sembra che l'interpretazione più condivisa dei poemi omerici sia quella di testi storici e nemmeno di testi sacri. Se questa religione li considera tali è un conto, ma la frase va riformulata. --Phyrexian (msg) 17:51, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto --Phyrexian (msg) 23:38, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Realtà troppo piccole e/o pubblicità[modifica wikitesto]

Noto che il paragrafo sulla "Societas Hesperiana pro Culto Deorum" è molto lungo, e sa molto di pubblicità per una realtà giovane, con pochi aderenti e non molto influente sul panorama (da una rapida ricerca sembra che sia pure stata non accettata nel congresso WCER del 2010). Secondo voi è il caso di tagliare il testo? Procederei intanto io.. --Icaro85 (msg) 09:36, 12 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Tento di replicare nonostante non abbia ancora ben capito come si fa a intervenire nelle discussioni, perciò chiedo venia se posto in modo sbagliato. Icaro85, io sono membro dell'organizzazione che tu hai citato. Per prima cosa voglio specificare che:

- Al WCER del 2010 noi siamo stati presenti, ci sono fotografie che lo testimoniano.

- Siamo attualmente membri dello stesso WCER (oggi ECER) il chè è liberamente verificabile sul sito internet dell'ECER stesso.

- I nostri aderenti sono 25, per cui, visti i numeri del panorama della Via Romana agli Dei, non direi che siamo così ininfluenti. A nostra cura è stata inoltre la prima rievocazione in territorio italiano di un rituale di fondazione di una colonia romana presso il festival rievocativo "Crevalcore Romana" lo scorso settembre.

Posso darti ragione sul fatto che quella parte fosse troppo lunga magari. Sul promozionale non so che dirti, non l'ho scritta io, ma cancellare tutto mi sembra un po' eccessivo. Ciao! --Doktor Van Baygon (msg) 09:30, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

L'intero paragrafo, ripeto, sapeva troppo di pubblicità (anche l'utente Marcok è del mio stesso parere). Una realtà nata da poco, anche se si da da fare, non merita uno spazio equivalente ad associazioni che portano avanti da molti più anni, e che hanno pure visibilità in campo accademico, giornalistico ed istituzionale. Quando questa visibilità e questa esperienza sarà comprovata dal tempo, ben venga. --Icaro85 (msg) 15:35, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Citazioni[modifica wikitesto]

Nel paragrafo della Associazione Tradizionale Pietas vengono citati due testi? articoli? saggi?

  • Barbera, Le relazioni tra gli uomini e gli dei nell'antica Kroton, 2007
  • Elio Ermete, Aspetti esoterici nella tradizione romana, Milano 2008

Non li ho rintracciati sul catalogo OPAC, e' possibile avere qualche dato ulteriore, dove e da chi sono stati pubblicati ?--Moroboshi scrivimi 10:46, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Qui può anche comprarlo https://www.amazon.it/Aspetti-Esoterici-Tradizione-Romana-Gentile/dp/8826425434

Richiesta Rimozione[modifica wikitesto]

prego rimuovere dalla linea vostro articolo "E gli impostori saremmo noi" con insulti diretti a Ezio Albrile

grazie

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Via romana agli dei. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:31, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Via romana agli dei. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:53, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Via romana agli dei. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:03, 22 set 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Via romana agli dei. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:06, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:59, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ripristino di ip Associazione Tradizionale Pietas[modifica wikitesto]

In merito a questa modifica, che in un primo momento mi era parsa di revert secco, ma che invece attua il suo oggetto

Ripristinato parte del informazione riguardante gli anni 2000. Basta elminare le parti che non hanno rilevanza. non c'e bisogno di eliminare le informazioni con fonti terze

è il caso di entrare nel merito.

  • Perché sarebbe rilevante proprio quest'associazione?
  • In che senso questa parte avrebbe fonti terze?

Questo è il suo sito; questo è un blog (non affidabile), questo anche, le altre sembrano notizie di cronaca...

A essere messa in discussione qui era la rilevanza delle associazioni già menzionate, nella sezione Anni Duemila non va la loro cronistoria individuale con tanto di menzione di convegni, iniziative, articoli, interviste, inaugurazione di sedi ecc., ma scherziamo? per me questo rimane WP:SPAM e pertanto annullo.

Le fonti terze sono fonti accademiche o comunque specialistiche che possano attestano la rilevanza delle varie associazioni nel contesto del culto religioso.

Non altro. Grazie. --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:24, 4 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Perche sarebbe rilevante proprio questa associazione? Non c'é scritto da nessuna parte che quella associazione é piu rilevante di un altra. Tutta via, dato che é l'unica associazione che ha costruito dei templi (di cui abbiamo fonti), dato che come le altre fa parte del ECER, dato che é riconosciuta anche nella lista CENSUR, mi sembra scontato essere di rilevanza. Quello che dici riguardo la cronistoria puo anche passare, ma allora ti limiti a eliminare le frasi specifiche, non la sezione intera. Il blog ermeticamente é specialistico nel settore dell esoterismo. Il fatto che venga riconosciuta all estero da testate straniere, ulteriormente dimostra la sua rilevanza. --217.38.237.134 (msg) 08:56, 4 mag 2024 (CEST)[rispondi]
La stessa cosa puoi fare tu invece di ripristinare tutto, come ti ho scritto anche in campo oggetto.
Detto questo:
  • Personalmente non vedo parti rilevanti: l'informazione che quest'associazione ha costruito templi, sempre ammesso che lo sia, rimane decontestualizzata, frammentaria e non troppo utile a mio avviso, ma se la ripristini in una forma enciclopedica nulla vieta di metterci un {{S sezione}}. Solo quella, però, non tutto lo spam.
  • I blog generalmente non si citano, però se ne dimostri la rilevanza, di preferenza in discussione dietro consenso (puoi andare al progetto, dove comunque sto per segnalare anche questa discussione) potrà eventualmente essere accettato.
  • Ehm, no, non è «riconosciuta all'estero da testate straniere»: quelle sono semplici menzioni e attestano al massimo che esiste. Solito equivoco.
  • Il fatto di stare nella lista del CESNUR con altre associazioni implica che va usato semmai il CESNUR per menzionarle tutte.
--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:24, 4 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Ti rispondo punto per punto:
  • Guarda solo perche non interessa a te, la storia di queste associazioni, non vuol dire sia spam. Secondo me invece e fondamentale includere un piccolo riassunto della storia di queste associazioni, anche se in forma ridotta rispetto quello che hai trovato presentato precedentemente. Perche questo? Perche fra cio che hai cancellato c'erano le impronte formative di questi gruppi e questo influenza direttamente il loro approccio alla religione di cui tratta questa pagina. Infatti, che questi gruppi sono gli unici che con le loro azioni e la loro storia stanno modellano il panorama e l'essenza di questa religione (almeno in italia) direi che e proprio necessario includere delle piccole (ma complete) descrizioni riugardo la provnieneza e le influenze di queste associazioni. Almeno le piu rilevanti, che guarda caso erano quelle che gia avevano una didascalia piu lunga e articolata, sicuramente da riassumere. La cronistoria dei templi secondo me è fondamentale, si tratta di avvenimenti concreti, delle pietre miliari nella storia dell argomento trattato in questa pagina.
  • Riguardo le fonti. I blog non sono altro che riviste digitali, se non sono di rilevanza i blog di origine esoterica possiamo procedere anche a rimuovere anche qualsiasi riferimento a UR & KRUR. Poi io in realta avevo usato anche Smithsonian magazine, che certamente non e un sito governativo o una publicazione scientifica pero e comunque la publicazione ufficiale di Smithsonian Institution. Questo è per corroborare la data della fondazione di quel tempio, Questo per corroborare quanto detto rispetto alla collaborazione con le attivita straniere. perche importante? perche quelle sono associazione dello stesso tipo che nella loro nazione di origne sono molto rilevanti. Volendo si potrebbe usare anche Questa di fonte.
  • Tu dimostri di avere piu esperienza di me, allora insegnami la differenza, per favore, se puoi con un esempio pratico, cosi non faccio lo stesso errore.
  • In fatti e cosi, CENSUR l'avevamo usata per giustificare il motivo di aver menzionato tutte le altre associazioni, poi hai cancellato tutto. Io ho rimesso solo le informazioni che avevo ricercato da me.
--148.252.145.132 (msg) 11:18, 4 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Ti ho linkato una discussione con tre pareri (più quello di [@ Friniate] che aveva messo l'avviso {{E}}) che dicono che è non enciclopedico e spam, e dici che non interessa a... me? quello è già un WP:CONSENSO, vai al progetto, coinvolgi altri utenti e superalo. Funziona così --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:01, 4 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Via_romana_agli_dei&oldid=139134727"