Discussione:Trilobita

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Trilobita è una voce di qualità. La voce è comparsa nella rubrica Lo sapevi che.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
11 luglio 2010:la voce è stata accettata per la rubrica Lo sapevi che. Le procedure prima del 2012 non venivano archiviate, perciò possono essere trovate solo nella cronologia della pagina di valutazione.
18 febbraio 2012:la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita tra le voci di qualità. Vedi discussione

Classificazione[modifica wikitesto]

Trilobita - Nuova versione[modifica wikitesto]

Implementata nuova versione della voce. Per la stesura è stata tenuta presente la versione inglese, ma la struttura della voce è ripensata completamente; inoltre sono state aggiunte informazioni e immagini originali, e semplificate altre parti per ragioni didattiche. Rimane lavoro da fare sulla parte ecologica e sulla distribuzione dei fossili in Italia e nel mondo. Se qualcuno volesse collaborare, è il benvenuto. Ciao --Antonov (msg) 22:37, 25 mar 2010 (CET)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Mi limito a segnalare che la sezione iniziale è troppo lunga. Consiglio di valutare, magari in accordo alle linee guida suggerite dal progetto:forme di vita, la possibilità di inserire i capoversi dopo il primo in una sezione a sé, ed eventualmente valutare anche se il primo capoverso può essere ridotto o parzialmente scorporato in questa nuova sezione o nelle sezioni già esistenti. Per il resto adoro i trilobiti e ringrazio il principale redattore di questa nuova versione per il lavoro effettuato. --Achillu (msg) 16:37, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto la riduzione dell'incipit; mi chiedevo se si poteva ridurre ulteriormente, per esempio limitarlo solamente a questo:

«I trilobiti sono artropodi di ambiente marino esclusivi dell'era paleozoica, che costituiscono la classe Trilobita. Questo gruppo è documentato dal Cambriano Inferiore (circa 521 Ma) fino al tardo Permiano (circa 250 Ma). Il loro nome significa "a tre lobi", dalla loro caratteristica morfologica più evidente, la partizione longitudinale del corpo in tre lobi.»

(vorrei far notare i wikilink a Lobo, che attualmente è una disambigua, e a Megaannum, redirect che ho appena creato in quanto non sapevo, fino a poco fa, che cosa significasse "Ma"). Secondo me non c'è bisogno di aggiungere altro nell'incipit.
A questo punto io personalmente farei iniziare una sezione dal titolo "Caratteristiche generali", o altro titolo più aderente allo stile delle voci riguardanti le forme di vita, per esempio "rimescolando" un po' le parole:

«I trilobiti sono forme generalmente di piccole e medie dimensioni: per la maggior parte da pochi millimetri ad una decina di centimetri di lunghezza, eccezionalmente fino ad alcuni decimetri. Il corpo è partito longitudinalmente in tre lobi: un lobo assiale (centrale) e due lobi pleurali (laterali). I trilobiti sono dotati di un esoscheletro... (ecc.)»

Non essendo dentro al progetto, propongo questa ulteriore modifica senza sapere se, effettivamente, è in linea con lo stile per questo tipo di voci. --Achillu (msg) 12:17, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Nemmeno io ero (fino a pochi minuti fa) nel progetto Forme di vita; questo non mi ha mai impedito di modificare le voci ogni volta che l'ho ritenuto opportuno, visto che ho le conoscenze e la competenza per farlo; ovviamente, cortesia e correttezza vogliono che quando si interviene su una voce in corso di stesura ci si sforzi di discutere (come del resto fai tu), ma il bello di Wikipedia è proprio che l'edit è libero e trasparente e ognuno risponde di quello che fa... Comunque: OK per i collegamenti (molto appropriati), apporto le modifiche suggerite. Io però lascerei (semplificato) il resto, come per altre voci simili su gruppi faunistici (ad esempio Ammonoidea): anche perchè le stesse linee guida del progetto prevedono che l'incipit debba essere un "sunto" degli argomenti della voce, non una semplice frase introduttiva. Grazie, ciao --Antonov (msg) 13:25, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Bene così allora. Ciao. --Achillu (msg) 22:01, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Capitoli[modifica wikitesto]

Ho sostituito i "vedi capitolo" con dei "vedi sezione": le suddivisioni all'interno delle voci nelle pagine di aiuto di Wiki sono sempre chiamate "sezioni", mentre "capitoli" ricorda più una pubblicazione cartacea. Se non fosse corretto si può serenamente annullare la mia modifica. --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 11:23, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

OK, grazie. Ciao.--Antonov (msg) 13:35, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Struttura digestiva dei trilobiti[modifica wikitesto]

Potrebbe essere utile integrare con questo paper appena uscito http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0032934 Controls on Gut Phosphatisation: The Trilobites from the Weeks Formation Lagerstätte (Cambrian; Utah) e che tra l'altro e' tutto, immagini incluse, disponibile come CC 2.5, quindi buone per noi. --Bramfab Discorriamo 11:17, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]

OK, molto interessante. Provvedo appena possibile. Peraltro da una rapida lettura non mi sembra in contrasto con quanto già riportato nella voce: casomai può integrarlo e completarlo. Grazie, ciao.--Antonov (msg)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Trilobita. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:41, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Trilobita. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:21, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Dubbio di qualità[modifica wikitesto]

La voce, entrata in qualità nel 2012, presenta svariate criticità. Aldilà di alcuni fattori sistemabili, come il tmp:formatnum, un abuso non necessario di corsivi, template cita da aggiungere e note da separare dalle annotazioni, è spesso usato un linguaggio poco adatto a WP ("vedi", "vediamo", ", "di cui si è già parlato", "come già accennato"), un forte eccesso di parentesi che spezzano la prosa, numerosi paragrafi senza fonti, un comparto immagini che spesso risulta più ingombrante che funzionale, e svariate ripetizioni. Ancorché "solo" di qualità, dubito che la voce soddisfi i requisiti necessari. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcodpat (discussioni · contributi) 21 agosto 2021.

Questa voce sarà riveduta prima possibile. Attualmente sono impegnato con la revisione (dietro richiesta) della voce Pedogenesi e non posso occuparmi di questa, che è una voce piuttosto impegnativa. Comunque, la revisione di questa voce prederà diverso tempo. --Antonov (msg) 18:29, 22 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Nessun problema, e anzi, ti ringrazio per la risposta (accade abbastanza spesso che nessuno si faccia vivo nei dubbi di qualità, benché da lungo tempo apposti). Tuttavia, non posso fare a meno di chiedermi se è giusto che il riconoscimento permanga quando è acclarato, anche da parte di chi la aveva vetrinata, che vada riveduta. Ovviamente non c'è nulla di personale o persecutorio: semplicemente le voci in vetrina devono essere da vetrina e le voci di qualità devono essere di qualità. Tuttavia, per quanto paia lineare, è un tema abbastanza controverso: vi sono molti utenti favorevoli a mantenere in vetrina una voce, talvolta anche più problematica di questa, con l'intento di eliminarne le criticità. Un pensiero che tradisce, a mio giudizio, una discreta dose di sfiducia nei confronti dei procedimenti di qualità.
Per quanto mi riguarda, comunque, non aprirò la segnalazione di rimozione. Se un altro utente lo farà, lo capirò. Altrimenti lo capirò ugualmente. --Marcodpat (msg) 19:15, 22 ago 2021 (CEST)[rispondi]
E' sicuramente un mio limite perché sono stato assente da diverso tempo e non ho seguito la discussione che sicuramente c'è stata quando sono cambiate le regole per la vetrina e la qualità. Però, scusami, non capisco i tuoi dubbi: per me il fatto che un utente si impegni a rivedere una voce di cui è stato curatore è semplicemente la risposta ad una segnalazione di inadeguatezza della voce rispetto agli standard (come ad esempio una revisione dell'ortografia, anche se in questo caso è più complessa). Non c'è nessuna pretesa di giudizio sul procedimento di qualità: è cambiato rispetto ad alcuni anni fa e ne prendo atto (come ho detto non ho seguito la cosa), tutto qui. Ciao, buon lavoro --Antonov (msg) 10:54, 23 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, sono stato poco chiaro. Il punto è che tu fai benissimo a voler rivedere la voce, così come a richiedere i tuoi tempi (anzi, avercene!). Il punto è che in generale non c'è motivo di non rimuovere una voce che si ritiene inadeguata, indipendentemente dal fatto che si sia intenzionati a rivederla o meno. Trovo anzi che per la voce possa essere solo di giovamento essere sottoposta a un'ulteriore segnalazione. L'unica cosa che può succedere è che, benché di ottima fattura, non si raggiunga il necessario quorum, ma perché partire prevenuti?
Prima parlavo in generale perché la tua opinione è condivisa da vari utenti, ma secondo me rischia solo di portare una non necessaria disparità. Molte altre voci, redatte nello stesso periodo e quindi con problemi simili, stanno venendo e verranno rimosse. E non sono (necessariamente) migliori o peggiori di queste, allo stato attuale. Poi c'è anche il ruolo di guida delle voci in vetrina (che, se devono essere rivedute, non possono ricoprire) e poi una questione di buonsenso: se siamo concordi che una voce non sia da vetrina, che senso ha mettere un dubbio?
Lo scrivo qui per spiegarmi meglio, ma per approfondire il tema ci vorrebbe un confronto in una sede apposita. O comunque più adatta dello spazio dedicato alle discussioni sui trilobiti. --Marcodpat (msg) 15:45, 23 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Forma[modifica wikitesto]

L'aspetto che aveva e il fatto che fosse un artropode mi fa pensare a possibili collegamenti con lo scarabeo, ecco una fonte al riguardo. Cosa ne pensate ? --79.23.173.79 (msg) 22:40, 11 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Presente o passato remoto?[modifica wikitesto]

Nella descrizione dei trilobiti, è corretto usare il tempo presente, ad esempio nella frase "Sono forme generalmente di piccole e medie dimensioni", o va usato il passato remoto, ovvero "Furono forme generalmente di piccole e medie dimensioni"? --Ensahequ (msg) 18:03, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Si parla dei fossili, che sono quello che abbiamo attualmente. Nei testi scientifici per le descrizioni si usa sempre il presente. --Antonov (msg) 18:46, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Trilobita&oldid=133765081"