Discussione:Razzismo

Archivio passate discussioni

---

• Archivio 1 - da marzo 2005 a luglio 2005
• Archivio 2 - da luglio 2005 a settembre 2011

---

come archiviare

La propaganda neoborbonica del paragrafo XIX secolo sull'Italia...

...cosa c'entra col tema del razzismo vero e proprio su cui si basa la pagina? Grazie.

--McEsposito (msg) 01:13, 5 gen 2012 (CET)

Malattia mentale?

Nell'articolo, leggo: «Il razzismo "individuale" invece è considerato dalla psicologia un grave disturbo mentale di tipo narcisistico, come anche la xenofobia.»

Oltre a non citare la fonte, questa affermazione è confusa, polemica, e sembra rappresentare più che altro un'opinione personale dell'autore. Inoltre, non è molto chiaro che cosa sia il "razzismo individuale". Si tratta del razzismo rivolto contro un singolo anziché contro un popolo intero? Oppure si tratta di un'intima convinzione che esula dal contesto sociale della persona razzista? Oppure, ancora, è un razzismo "uno contro uno" che non si esprime in pubblico ma solo in privato davanti alla persona che si intende discriminare?

--Lupus Italicus (msg) 11:17, 7 ago 2012 (CEST)

ma questo è completamente falso

"Nella sua definizione più semplice, per razzismo si intende la convinzione preconcetta e scientificamente errata (come dimostrato dalla genetica delle popolazioni e da molti altri approcci metodologici), che la specie umana sia suddivisa in "razze" biologicamente distinte, caratterizzate da diverse capacità intellettive,"

ma questa è una falsità colossale. Le differenze tra le razze esistono e sono provabili, ma chi scrive ste fesserie? E' sicuramente sbagliato e malvagio esprimere opinioni di superiorità complessiva (razza x è meglio di razza y) ma a livello di tratti individuali è sicuramente possibile dire "un individuo di razza x ha più probabilità di essere superiore nel tratto specifico z rispetto ad un individuo appartenente alla razza y".

Comunque il razzismo è una parola difficile da definire; se razzismi come quello nazista, ad esempio, sono sicuramente sentimenti patologici e di una crudeltà indescrivibile, altri razzismi sono sicuramente fisiologici e salutari, come ad esempio la paura verso gli immigrati, riconducibile ad un semplice desiderio di auto-preservazione.

Diciamo che al giorno d'oggi con razzismo si intende "una parola atta a silenziare con la vergogna chiunque si opponga ai progetti globalisti di riduzione degli stipendi dei lavoratori mediante l'importazione di massa di lavoratori dal terzo mondo."— Questo commento non firmato è stato inserito da 151.33.18.50 (discussioni • contributi) .

la frase in voce è assolutamente corretta dal punto di vista scientifico; tu inoltre sembri confondere razza con "etnia"; sul fatto inoltre che ritieni legittimo discriminare per il semplice desiderio di auto-preservazione .. no comment --ignis scrivimi qui 10:44, 14 gen 2013 (CET)

Richiesta di inserimento di un link

Visto che la pagina è bloccata, si prega un utente di buona volontà, che si trovi di passaggio, di mettere un link a stratificazione sociale. Grazie in anticipo--93.144.93.121 (msg) 00:24, 26 mar 2013 (CET)

Modificare il paragrafo iniziale

"Nella sua definizione più semplice, per razzismo si intende la convinzione preconcetta e scientificamente errata (come dimostrato dalla genetica delle popolazioni e da molti altri approcci metodologici), che la specie umana sia suddivisa in "razze" biologicamente distinte, caratterizzate da diverse capacità intellettive, con la conseguente idea che sia possibile determinare una gerarchia di valore secondo cui una particolare e ipotetica "razza" possa essere definita superiore o inferiore a un'altra."

A mio avviso si potrebbero modificare alcune parti di questo primo paragrafo. Per esempio al posto di "convinzione" io userei la parola "idea" e toglierei anche il "preconcetto" visto che il razzismo è attuabile anche dopo aver vissuto esperienze dirette. Propongo anche di spostare il "scientificamente errato" che potrebbe essere inserito successivamente, visto che lo scopo del paragrafo iniziale è dare una definizione di razzismo e non quello di spiegare cosa sia corretto o meno. Le virgolette in "razza" sono inoltre grammaticalmente scorrette, visto che si sta parlando esplicitamente da un punto di vista esterno e non dell' autore dell' articolo. Toglierei anche la parola "ipotetica" che è completamente superflua ed eliminabile. Penso che così il tutto possa risultare più oggettivo:

"Nella sua definizione più semplice, per razzismo si intende l' idea secondo la quale la specie umana sia suddivisa in razze biologicamente distinte, caratterizzate da diverse capacità intellettive, con la conseguente idea che sia possibile determinare una gerarchia di valore secondo cui una particolare razza possa essere definita superiore o inferiore a un'altra." --140.105.48.10 (msg) 11:29, 29 apr 2013 (CEST)

preferisco la definizione attuale che già da subito chiarisce che si tratta di concezione pseudoscientifica. --ignis scrivimi qui 11:50, 29 apr 2013 (CEST)

Ripeto le considerazioni fatte in precedenza con tanto di motivazioni (fra l' altro già date prima e bollate con un "va bene questa definizione" senza argomentare nulla). E' grammaticalmente inopportuno aggiungere le virgolette in quel contesto. Esempio 1: Giulio dice di aver visto un drago. In questo caso non servono le virgolette visto che si sta parlando di ciò che ha riferito direttamente Giulio e quindi il punto di vista dell' autore è completamente svincolato rispetto all' affermazione di Giulio. Esempio 2: Giulio ha visto un "drago". In questo altro esempio le virgolette hanno invece un senso, visto che devo riportare ciò che è realmente accaduto. Se provate ad andare in un qualsiasi altra pagina di Wikipedia dubito che troverete mai frasi come: il sistema geocentrico afferma che "la Terra è al centro dell' universo". Non vedo perchè in questo caso debba essere diverso. Sul discorso della convinzione vale più o meno quanto detto nella frase precedente. Inoltre basta aprire un qualsiasi dizionario di lingua italiana (una fonte leggermente più autorevole del sottoscritto) per capire come tale parola sia completamente fuorviante. Sul "preconcetto" mi sembra di aver già scritto tutto quello che c' era da dire. Per la parola "ipotetica" invece non capisco perchè debba essere inserita. E' già stata citata in precedenza la fallacia del concetto di "razza", non mi sembra sia il caso di ripeterlo anche perchè si tratta della mera definizione e in quanto tale non necessita di un intervento esterno che la giudichi (più o meno come il discorso delle virgolette). Concludo dicendo che Wikipedia è una fonte di informazione e in quanto tale dovrebbe essere il più oggettiva possibile. --79.40.235.150 (msg) 16:04, 30 apr 2013 (CEST)

Sono d'accordo con Ignlig. Anche altre voci, come quella sul mostro di Loch Ness, chiariscono nell'incipit l'assenza di riscontri scientifici --Nrykko^★ 20:33, 9 mag 2013 (CEST)

Perfetto, ma allora ripeto che se proprio dovete inserirlo nell' incipit mettete almeno una fonte e modificate le parti che come spiegato prima sono fuorvianti, grammaticalmente errate o tendenziose.--95.232.237.202 (msg) 21:20, 9 mag 2013 (CEST) E tutto tace...--79.31.236.100 (msg) 14:51, 16 mag 2013 (CEST)

Fatto. --Maxcip (msg) 17:26, 16 mag 2013 (CEST)

Etnocentrismo

La frase "o meglio ancora etnocentrismo" nella sezione delle definizioni andrebbe accuratamente rivista.

Antirazzismo

Mi sembra incredibile che su WP, la voce antirazzismo sia solo un redirect alla voce razzismo. Mi sembra incredibilmente riduttivo. L'antirazzismo è stato ed è un processo sociale, politico, etico che non si può liquidare con un semplice "guarda la voce razzismo e l'antirazzismo è il suo contrario" ma è qualcosa di molto molto più complesso che merita e necessita di una voce che dovrebbe essere altrettanto corposa con approfondimenti storici etici e sociali. ciao --Aleacido (msg) 03:10, 31 lug 2016 (CEST)

capisco bene la motivazione, ma a differenza di altre antinomie che sono di più chiara riconoscibilità, di primo acchito mi pare che qui potrebbe esserci un problemino preliminare. Io non penso affatto che WP dica "l'antirazzismo è il contrario di razzismo", penso invece che non sia agevole per niente descrivere il concetto di "antirazzismo" con qualcosa di altrettanto lineare di ciò che usiamo per "razzismo". Premesso che sono pronto ogni momento a ricredermi, eventualmente con contentezza, sei proprio tu ad aver isolato il punto: "è qualcosa di molto molto più complesso". Detta così parrebbe una frase di puro democristianesimo di chiara marca fanfaniana :-) e invece è dove ci potremmo dover arenare, non essendo improbabile che ci areniamo. Intanto cos'è che definisce ciò che è antirazzismo e cosa no? MLK, Malcom X, erano antirazzisti o la loro era invece la battaglia "da coinvolti" per la liberazione degli afroamericani? Mandela si batteva contro il razzismo o contro l'apartheid "da coinvolto"? Indovina chi viene a cena? è contro il razzismo o pro integrazione dei "negri" simpatici, in cravatta e colti abbastanza da poter fare da genero? Nell'America che fa spettacolo su qualsiasi cosa, gli "antirazzisti" hanno mai detto qualcosa delle discriminazioni sui cinesi, avendo la più nota delle Chinatown del mondo (e quando se n'è occupata Hollywood ne hanno fatto un giallo)? "Afroamericano" è antirazzista e si spende bene, ma la stampa contemporaneamente sbrodola sull'aneddotica dei cinesi; per dirne una, di "razza" che all'antirazzismo non accede.

Magari ci somiglia di più una coscienza europea, italiana in particolare (elitaria, però), in cui ci teniamo caro il principio per cui non solo gli Ebrei non dovevano essere discriminati a metà del secolo scorso, ma nemmeno i Rom, i Testimoni di Geova e tutte le altre "razze" di cui sappiamo. Gli Americani (una "razza"?) tuonavano potentemente contro la discriminazione degli Ebrei; ma MLK muore 23 anni dopo la fine della guerra, il KKK c'è ancora, i poliziotti sparano ancora ai "negri", e fanno 70 anni. Antirazzismo all'italiana o all'americana? O come chi?
Antirazzismo è essere contro qualsiasi forma di razzismo, non solo alcune. Ma ciò che è più noto - e per ciò che ci riguarda direttamente, perché il discorso non vuol essere accademico, più fontato - sono le singole istanze delle vittime (anche putative e soprattutto a posteriori) e non uno spirito generalizzato di avversione alle discriminazioni razziali, a tutte. E - spero di riuscire a dire senza risultare irrispettoso - Simon Wiesenthal fu un antirazzista o un volontario attivista del partito della Nemesi? Come stabiliamo un criterio oggettivo: è antirazzismo lottare contro una specifica discriminazione o combattere genericamente contro tutte?
Vorrei dire con sincera umiltà che ad addentrarmi in questo percorso, in cui saremmo temo sempre e costantemente a rischio di RO, non mi sento adatto, non ho maturità sufficiente per mettermi a inevitabilmente valutare sopra una, cento, mille tragedie di questa profondità, esprimendo necessariamente giudizi di inclusione e di esclusione sopra una base che - come la sto vedendo ora - mi pare labile. Lasciamo che ce l'abbia Anarchopedia, che non è WP: noi siamo neutrali e oggettivi, e abbiamo sempre in mente quanto pesano certe parole e quanto urlano certi silenzi. In giorni di "razzismo religioso", in cui anche l'antirazzismo somiglia a una sorta di "perdono" della diversità, non vorrei che fosse WP a distribuire pericolose patenti, non vorrei che involontariamente si prestasse a propagande strumentali che ci sono anche in questo settore (e sono le più infami), e non vorrei preterintenzionalmente sguazzare sopra dolori che si vivono sulla propria pelle o non li si conosce.
Una voce generica forse si potrebbe, ma sarebbe una frasetta breve breve, non certo un discorso organico che non è nelle fonti che ho trovato sinora. E allo stub preferirei (da uomo, non so se anche da Wikipediano, stavolta non me lo chiedo) un silenzio che non aggiunga alle tragedie qualcosa di inadatto.
Un'obiezione come questa comporta il sospetto di valutazioni che eccedano eventualmente l'argomento: non è affatto così, la grande stima che ho per chi ha proposto mi si accresce, e sempre mi inchino quando incrocio uno spirito pulito, netto, nitido, come quello che è dietro questo nobile pensiero :-) E nel merito, se mi potrete contraddire ne sarò, come dicevo, davvero contento... -- g · ℵ (msg) 18:14, 1 ago 2016 (CEST)

• Ciao g, concordo su tutti gli aspetti da te espressi. Anche io infatti, sia riflettendo su quanto da te esposto, sia perchè comunque già spaventato come scritto nella tua pag. di discussione, circa la fattibilità di tale voce, nonostante ne senta "tangibile" la necessità, concordo che la voce sarebbe a rischio continuo e forse ineluttabile di RO e POV, e anche dove non presenti questi errori, si sarebbe sempre nella "incompletezza", che creerebbe una sorta di "involontaria discriminazione", costringendo a creare una voce potenzialmente infinita ed eternamente conflittuale o puramente "tecnica" nel senso di voce con una definizione da dizionario con l'aggiunta dei wikilink (ma allora basta la categoria già esistente). Effettivamente i link esistenti in rete sono in generale più materiale di blog o comunque troppo "schierati" piuttosto che saggi storici o analisi storiografiche. Il materiale cartaceo e più in generale multimediale su cui documentarsi sarebbe troppo vasto e assorbirebbe troppo, troppo tempo così da risultare inconciliabile con l'opera di volontariato che si presta su WP, richiederebbe un impegno quasi a tempo pieno per trovare le giuste fonti, estrapolarne i contenuti e redarli in modo correttamente enciclopedico e per quanto possibile NPOV, per poi comunque trovarsi sempre con il rischio di avere in realtà creato una "fontatissima" tesi di ricerca originale. Concordo nella difficoltà di discernere le differenze fra antirazzismo e un "controrazzismo" di reazione o di difesa e molti argomenti si presterebbero a simili diverse letture. Ciò non toglie comunque che anche di fronte alla reale ed oggettiva impossibilità di creare la voce così come in potenza immaginata, se hai imparato a conoscermi sai quale possa essere il "sentire" di quello che sto per scrivere, soprattutto rivolto a me stesso...CODARDI! ;))) Ciao con aumentati affetto e stima. --Aleacido (msg) 00:51, 3 ago 2016 (CEST)

Bibliografia

Si segnala l'opportunità di accettare aggiornamenti bibliografici scientificamente seri e documentati e di non rimuoverli, tanto più se fanno riferimento a contributi di recentissima pubblicazione inseriti su riviste di fascia a o su enciclopedie ad ampia diffusione su scala europea. Grazie.

Ripeto la domanda: questo Giovanni Bianco è così rilevante da meritarsi 3 citazioni in bibliografia? --Adalhard Waffe ^«…» 10:39, 5 feb 2017 (CET)

Sono tre scritti importati: gli altri due sono uno sull' "Enciclopedia di Bioetica e diritto (e controlli di che si tratta), l'altra una rivista di fascia a di grande prestigio, Non è un "questo" , ma un autore di rispetto e vslido.

Io fatico a trovare questo signore facendo una ricerca su Internet. Non mi sembra indice di celebrità. --Azz... 11:57, 5 feb 2017 (CET)

Gentile signore, mi spiace doverla contraddire ma soltanto con riferimento al tema in discussione basta inserire nome cognome, titolo del saggio e rivista o enciclopedia dove è inserito e trova non poche citazioni. Parliamo, come anche scritto da altro interventore in precedenza, di sedi scientificamente elevate e di un autore di elevato spessore. . Un consiglio finale non scadiamo di toni, il termine "questo signore" lo riservi ad altri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.43.40 (discussioni · contributi) .

la risposta è cmq no. --ignis scrivimi qui 13:55, 5 feb 2017 (CET)

Un "no" perentorio ed immotivato può suscitare molte perplessità, tanto più se i contributi segnalati sono elevati e l'autore di essi è citato in Italia ed all'estero. Un "no.punto" non giova a wikipedia.

È no. Punto. Indipendentemente dall'"elevatezza" del contributo. Grazie, --Adalhard Waffe ^«…» 20:59, 5 feb 2017 (CET)

(rispondo qui a un messaggio nella mia talk) Il fatto è semplice: per inserire 3 testi in bibliografia di uno stesso autore questo dev'essere perlomeno un luminare: Bianco non lo è, ergo inserimenti massicci in bibliografia sono spam e solitamente un luminare non ha bisogno di inserimenti promozioanli. Fare spam non è fra gli scopi di Wikipedia. Ciao,--Adalhard Waffe ^«…» 21:22, 5 feb 2017 (CET)

E' invece è piuttosto apprezzato, citato in Italia ed in Europa. Non si tratta di spam o di inserimenti promozionali, ma di aggiornamenti ragionati, di citazioni di contributi inseriti in sedi molto prestigiose e citati anche su fonti wikipediane estere. La sua posizione è incomprensibile come paiono un tantino rapidi i suoi giudizi che potrebbero non giovare alla wikipedia italiana. Non me ne voglia, lo dico da amico della cultura e del libero pensiero, da studente che sta scrivendo una tesi sul razzismo. M.R. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.92.47.54 (discussioni · contributi).

se continui a spammare le wikipedia nelle diverse lingue il tuo IP sarà bloccato a vista e così anche la tua utenza --ignis scrivimi qui 21:50, 5 feb 2017 (CET)

Ritengo che questa discussione stia deteriorando.Nessuno "spamma", si discute, ci si confronta, non ha senso pensar male. Se ci sono citazioni qualcosa vorrà dire,...tanto più se si tratta di consessi in cui si seleziona (mi riferisco anche a citazioni in lingua inglese che ho scoperto nella ricerca di tesi, e questo anche per altri autori italiani).Chiudo qui, torno alla mia tesi ed alle mie letture. M.R.

hai nuovamente spammato il testo in fr.wikipedia. Fammi sapere se vuoi il blocco a vista subito o vogliamo aspettare ancora. --ignis scrivimi qui 22:19, 5 feb 2017 (CET)

Non si tratta di spam, ma di interventi calibrati di uno studente laureando. Peraltro l'autore in questione (come altri italiani in tema) è citato anche in sedi nazionali ed europee più prestigiose di questa.

Vorrei capire perché ce l'hai a tal punto con quell'autore da farlo finire nella lista nera dello spam, addirittura in quella globale. --Vito (msg) 02:58, 6 feb 2017 (CET)

L'esagerazione non è mai propizia, come in questo caso. Uno studente attento si è fatta parte attiva ed ha segnalato un autore meritevole soltanto perchè lo ha letto. Altri hanno sentenziato senza probabilmente conoscere bene come il laureando. Che poi questo debba essere confuso per spam (addirittura globale) è altro discorso (e se si sbaglia occorre tornare in dietro, rimuovere il nominativo dall'elenco degli spam), che non dipende da chi cerca di aggiornare e migliorare wikipedia indicando scritti validi. Come me mi pare che la pensi anche un altro signore che ha partecipato alla discussione oltre al laureando. Si ponga un punto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.46.108.118 (discussioni · contributi).

Non so perché tu abbia voluto danneggiare quell'autore ma ci sei riuscito, ora è nella lista nera globale dello spam. --Vito (msg) 03:28, 6 feb 2017 (CET)

E' un grave errore. Dovete rimediare e subito. Anche perchè non sono l'unico ad essere intervenuto in questa discussione così esagerata.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.46.108.118 (discussioni · contributi).

Non spetta a noi correre a risolvere un problema che hai volontariamente creato. --Vito (msg) 03:32, 6 feb 2017 (CET)

Qui siamo all'esagerazione al cubo.Nè io nè altri che hanno manifestato molta stima ad un autore letto (per seri lavori di tesi) hanno volontariamente creato un problema. L'intento era costruttivo. Si rimuova il problema se è possibile farlo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.41.98.52 (discussioni · contributi).

Da studente laureando ribadisco anche io la fondatezza delle osservazioni dell'ultimo interventore. Si rimuovano per cortesia "blocchi" stiamo parlando di un autore di valore e di contributi seri. Non si tratta di spam, ma di letture formative, soprattutto di questi tempi. M. R.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.182.204 (discussioni · contributi).

Il punto è che non è possibile proprio perché stai ancora continuando a riprovare a spammare. Il discorso è chiuso, accetta le dirette conseguenze delle tue azioni. A margine, l'"interventore" è il terzo che subentra in un processo (giudiziario) civile, non l'intervenuto. --Vito (msg) 11:19, 6 feb 2017 (CET)

Mi consenta: il mio collega come me sta mettendo a disoosizione competenze, letture di spessore (che non fanno mai male...), non "spam" e chiede con convinzione la rimozione di un "blocco" (cha anche a me appare eccessivo come certi giudizi leggeri ed approssimativi). Lei segnala il significato "tecnico"di interventore", tuttavia in senso "lato" puà indicare anche "chi interviene in un dibattito..." . S.G.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.92.54.55 (discussioni · contributi).

Non mi risulta che abbia altri significati, un dizionario che affermi il contrario?

Comunque ribadisco nuovamente, ti è venuta l'alzata d'ingegno di spammare compulsivamente quei testi, il risultato ovvio è che siano in blacklist. Hai avuto la brillantissima idea di farlo su altre edizioni in lingua (venendo poi, molto goffamente, a portarli qui a sostegno) ed ecco il risultato. Trovo la questione surrealisticamente divertente, per questo continuo a rispondere. Ma mettiti chiaro in testa che non siamo nati ieri: continuare a menar il can per l'aia non cambierà minimamente i termini della questione, millantare identità multiple, continuare a salmodiare le stesse identiche frasi, no, non serve. Ah, una curiosità, dall'esperimento appena fatto (inserire e poi togliere un testo di Rodotà sull'edizione in francese) quale risultato è stato tratto? --Vito (msg) 11:52, 6 feb 2017 (CET)

Anzitto il link del dizionario, visto che insiste: http://www.dizionario-italiano.it/dizionario-italiano.php?lemma=INTERVENTORE100 Inoltre, l'inserimento che lei cita (per cortesia preferisco il lei) da ultimo è stata una prova per insegnare a chi non ha competenze come si compiono gli aggiornamenti. Infine, non ci sono identità fittizie, ma più "interventori" (controlli il significato, si informi, legga!!!), che mettono a disposizione cognizioni, letture; se poi lei vuole fornire una lettura fuorviante dei fatti faccia pure, ma non è il vero (qui non si sta "salmodiando" nulla), si chiede la rimozione di un blocco molto eccessivo ( e le citazioni che lei richiama non erano "spam", controlli i testi; e gli stessi elaborati sono richiamati in sedi più prestigiose, e proprio per questo si sono richiamate qui le citazioni, altro che "goffaggine", altro che "spammare compulsivamente", riservi a se medesimo o ad altri questi termini,usi un gergo più consono; vuole che le invii tutte le ricerche compiute per la tesi di laurea? non è che forse è lei che prende lucciole per lanterne o fischi per fiaschi?) (come mai non consente al collega M.R. di intervenire e lo ha bloccato?). S.G.

Credo che a questo punto le cose non possano essere cambiate, pertanto consiglio di non insistere oltre, dal momento che si otterrebbe solo l'effetto contrario a quello desiderato. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:13, 6 feb 2017 (CET)

Apprezzo anzitutto il suo tono pacato, che è altra cosa da quello aggressivo e fantasioso del suo collega. Tuttavia un blocco senza fondamento va rimosso. S.G.

Il problema è che gli inserimenti ripetuti di quei testi nella bibliografia sono stati interpretati da chi ha apposto il blocco come spam o tentativo di promozione dell'autore, secondo prassi piuttosto comune. Stando così le cose dubito che sia possibile rimuovere il blocco --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:35, 6 feb 2017 (CET)

E' un'interpretazione sbagliata, sono state fornite ampie spiegazioni a sostegno, aggiornare le blibliografie con citazioni consone ci può (anzi ci deve) stare, confido nel suo buon senso, visto anche il suo modo di porsi. S.G.

Il mio buonsenso è del tutto irrilevante in questa vicenda poiché io, non essendo amministratore, non posso rimuovere blocchi o modificare i filtri automatici anti-spam. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:39, 6 feb 2017 (CET)

Però può segnalare a chi di competenza, farsi latore delle istanze degli interventori se le condivide. S.G.

Vero, tuttavia temo che la posizione degli amministratori, come si è potuto evincere dai messaggi qua sopra, sia ben chiara e irremovibile.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:45, 6 feb 2017 (CET)

E che sarebbe dizionario-italiano? Un dizionario cartaceo no? Comunque no, il lei lo do a chi non prova a prenderci in giro. Allora, il risultato dell'esperimento col libro di Rodotà qual è stato? Che hai combinato un bel pasticcio? --Vito (msg) 12:50, 6 feb 2017 (CET)

Provar non nuoce. Auguriamoci che anche gli amministratori possano scendere a più miti consigli. L'esperimento è stato eseguito per insegnare come si compiono gli aggiornamenti ed altri ne sono stati fatti da altri colleghi laureandi (in giorni diversi) che lei non ha segnalato ("un bel pasticcio" per nulla, qui siamo davvero nel "surreale"). Quanto al suo insistere sul significato di interventore: è un dizionario italiano online molto serio, il "dizionario italiano olivetti". Mi raccomando il "lei", l'idioma consono, qui nessuno prende in giro qualcuno. S.G.

Dizionario Olivetti, pubblicato da...? Comunque quando si prende in giro qualcun altro è bene metterci un po' di sforzo, così come è bene farlo quando si prova a usare un registro ricercato. Se mi vuoi prendere in giro per "l'esperimento" impegnati un po' di più e inventa una scusa più solida che comprenda anche la successiva autorimozione, anzi no, non farlo perché non mi interesserebbe. Comunque da questo momento scatta il blocco a vista anche quando scrivi qui, abbiamo giocato abbastanza. --Vito (msg) 13:12, 6 feb 2017 (CET)

Per cortesia il Lei. Lei quando è in difficoltà "blocca"! Le fornisco un altro link, quello del Dizionario Treccani online:http://www.treccani.it/vocabolario/interventore/ Le basta? E' fonte autorevole! Legga, si informi! Qui non gioca nessuno, inserire un testo e toglierlo nel giro di trenta secondi è un esperimento compiuto per i motivi suscritti, non è alcun tentativo di alterare le regole. Si fidi, scenda a più miti consigli. S.G.

Sì, mi basta. Curioso come non l'avessi trovato prima.

No, non mi fido di chi spamma millantando n-identità: hai provato a vedere se il blocco riguardava effettivamente quell'autore. Ma la risposta te l'avrei potuta dare io: sì. E ora blocco nuovamente, ti renderai perfettamente conto che ci sono centinaia di casi di spam come il tuo ogni giorno e se dedicassimo tutto questo tempo a ognuno di essi non basterebbero giornate di 300 ore. --Vito (msg) 13:26, 6 feb 2017 (CET)

a Costantinopoliano (discussioni · contributi) da sloggato: forse non è chiaro ma si sta rapidamente guadagnando il dubbio privilegio di non poter più scrivere qui nemmeno un "il sole sorge a est", altro che inserire testi in bibliografia

magari sarebbe il caso di cominciare a concepire che l'autoreferenzialità non è il modo corretto di porsi qui: non c'è un editore o responsabile di progetto che le dà il diritto di editing su delle voci in qualità di "esperto riconosciuto"

tra parentesi avendola già vista all'opera altrove (le voci di diritto...) nello stesso stile: limitarsi perlopiù ad aggiungere testi in bibliografia (facendo gran cagnara se vengono rimossi), lamentandosi nel frattempo della scarsità di contenuti delle voci medesime, in realtà senza far nulla per migliorarle, non è definibile un grande e fattivo contributo al progetto...--Shivanarayana (msg) 13:40, 6 feb 2017 (CET)

Per cortesia, mi consente di intervenire? potrebbe non cancellare quanto scrivo? Non è un gran segno di tolleranza! Non serve richiamare fatti che non c'entrano con questa sede (con altri e molteplici attori peraltro; peraltro è autoreferenziale chi eventualmente segnala contributi pubblicati in sedi modeste o con scarsa circolazione, questo mi sembra ovvio). Allora: anzitutto il significato di "interventore" è chiaro in qualsiasi discreto dizionario e non si mescolino le carte. Poi: un esperimento innocuo fatto per le ragioni dette è segno di voler collaborare con wikipedia. Infine: l'intento è costruttivo e migliorativo. Accettate suggerimenti, rimuovete blocchi. Saluti. S.G.

1. un blocco non viene dato su un IP ma su chi lo usa, quindi ricollegarsi con un altro indirizzo non dà "diritto" ad aggirarlo
2. nega forse di essere l'utente indicato sopra ed anche chi è intervenuto esattamente nello stesso stile altrove, come detto sopra? ricadrebbe nell'abitudine di trollare l'interlocutore evidenziatasi nella discussione, almeno si faccia il favore di rendersene conto (se non altro chiedersi come mai viene accusato di trolling da chiunque abbia a che fare con lei: una coincidenza, tutti in malafede, colpa degli alieni o non sarà forse un certo modo di fare che sarebbe il caso di variare?)
3. ha avuto la sua replica, cui peraltro non aveva diritto, ora basta, tutto ciò che segue verrà cancellato--Shivanarayana (msg) 13:58, 6 feb 2017 (CET)

PS "trollare l'interlocutore" è anche rimbalzarlo come un muro di gomma, ripetendo esattamente gli stessi argomenti ad infinitum come non lo si fosse mai letto: questo non è un servizio a Wikipedia, visto che non aggiunge contenuti ma rimanda a contenuti esterni, implicitamente proposti come particolarmente rilevanti nel contesto (in nome di cosa e di quale autorità?); ovviamente a contorno l'inserimento è stato annullato da una miriade di utenti, ma niente di tutto ciò ha fatto sorgere il dubbio che fosse inappropriato, anzi, insistiamo in discussione: ci sarà forse intento costruttivo e migliorativo, ma collaborativo proprio no. Traspare piuttosto la convinzione assoluta che la sua opinione conti più di quella di chiunque altro. La metta da parte, se ci riesce, e magari vedrà che la prossima volta andrà meglio.--Shivanarayana (msg) 15:49, 6 feb 2017 (CET)

Le chiedo di non cancellarmi, ho diritto ad una brevissima replica visto che lei interviene ancora. Si è sempre intervenuti con sile, anche da parte degli altri utenti non registrati che hanno discusso (tra cui M.R.), sopportando una serie di inesattezze, cadute di stile ed esagerazioni (e di errori anche sul significato di sostantivi). Nessuno vuole imporre niente e siamo tutti lieti che riconosca l'intento costruttivo. Voglio solo dirle che si parla di "scritti rilevanti" su un argomento in base alla sede dove sono pubblicati ed alla dimensione spaziale della loro circolazione. Tutto qui. Chiudo qui. Le chiedo la cortesia di non rispondermi. S.G.

Io invece ti rispondo che questo è spam. --Vito (msg) 16:27, 6 feb 2017 (CET)

Arricchire una bibliografia aggiornandola con scritti rilevanti sul tema è spam? Chiudiamo qui per cortesia. S.G.

"Chiudiamola qui" significa blocco a vista nei tuoi confronti e rimozione dello spam. Visto che stai facendo un numero oscenamente alto di tentativi succederà che aggiri il sistema di filtro ma stai tranquillo, grazie alla lista nera dopo un giorno, due, una settimana, un mese, chissà ma questo spam finirà sempre rimosso. --Vito (msg) 16:34, 6 feb 2017 (CET)

Chiedo di poter replicare. Anzitutto il "lei". Inoltre, non cancelli ed accetti il dissenso. Infine, da laureando ribadisco che migliorare wikipedia non è spam. Rimuova questo odioso filtro e scenda a più miti consigli. S.G.

CVD, modalità "muro di gomma", qualsiasi cosa si dice te rimbalza, ottimo (PS ma non eravate "diversi laureandi"?)

prima o poi cassettiamo questa sorta di "palla contro muro", grazie--Shivanarayana (msg) 17:24, 6 feb 2017 (CET)

Eppure ho vecchi ricordi. --Vito (msg) 01:00, 7 feb 2017 (CET)

dici? a me basta questo girare in tondo, ripetuto nello stesso modo qui, sti "laureandi"... (la chiosa finale, o tombale, è "Intervenga per la rimozione del filtro visto che ha riconosciuto le finalità migliorative", della serie hai detto no, ma naturalmente volevi dire sì)--Shivanarayana (msg) 11:00, 7 feb 2017 (CET)

Segnalazione di problematicità

fa riferimento all'attività anonima nella voce e qui sopra la segnalazione Wikipedia:Utenti problematici/Costantinopoliano/2--Shivanarayana (msg) 13:17, 7 feb 2017 (CET)

Aggiornamenti

Mi sono ricordato per caso di quanto sopra riportato, notare l'edit war continua in Repubblica e Atto amministrativo generale della stessa origine, secondo il noto proverbio lupesco.--Shivanarayana (msg) 14:34, 17 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Razzismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060713231412/http://www.ohchr.org/french/law/cerd.htm per http://www.ohchr.org/french/law/cerd.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060408150635/http://www.ohchr.org/french/issues/racism/rapporteur/index.htm per http://www.ohchr.org/french/issues/racism/rapporteur/index.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://portal.unesco.org/shs/fr/ev.php-URL_ID%3D1376%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060901141140/http://www.coe.int/t/F/Droits_de_l'Homme/ECRI/ per http://www.coe.int/T/F/Droits_de_l'Homme/Ecri/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060829220337/http://eumc.eu.int/eumc/index.php per http://eumc.eu.int/eumc/index.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:33, 4 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Razzismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090803153717/http://portal.unesco.org/shs/fr/ev.php-URL_ID%3D1376%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html per http://portal.unesco.org/shs/fr/ev.php-URL_ID%3D1376%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:37, 2 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Razzismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081107092926/http://www.uni.net/sos.razzismo/ per http://www.uni.net/sos.razzismo/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:13, 29 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Razzismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181018122551/https://www.unric.org/html/italian/treaties/pregiudizi.html per https://www.unric.org/html/italian/treaties/pregiudizi.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:54, 22 feb 2020 (CET)

Black Lives Matter Logo in different languages

Please help to translate the Black Lives Matter Logo for this wikipedia.
Follow this Link to get to the request. Thank you --Mrmw (msg) 19:44, 7 giu 2020 (CEST)