Discussione:Insabbiamento

Copyright

A parte che l'articolo mi sembra un po troppo polemico e incentrato solo su un attacco al darwinismo (mentre gli argomenti potrebbero essere molti altri)... Ma l'autore dell'articolo ha dato il consenso per la sua pubblicazione su wikipedia? Perchè non mi pare che sia stato detto.Hill 15:36, Ott 14, 2004 (UTC)

Hai perfettamente ragione l'ho segnalata come violazione di copyright.

--Snowdog 17:40, Ott 14, 2004 (UTC)

Sono Govoch. Ho tradotto io l'articolo di Will Hurt previo suo consenso e l'ho inserito come esempio di coverup. Ho solo fatto l'errore di non scriverlo alla fine. L'articolo è esattamente il contrario. In realtà descrive come vengono attaccate, e in modo scorretto e antiscentifico , tutte le teorie che dimostrano come il darwinismo abbia delle falle enormi. Io comunque personalmente non sono creazionista, e credo che qualsiasi teoria o ipotesi debba venire discussa con metodi democratici. E' interessante notare come venga giudicato polemico l'articolo solo perchè descrive la cronaca di fatti realmente accaduti. Se poi l'autore trae delle conclusioni, lo sono in quanto lo deduce dal comportamento oggettivamente scorretto di certi personaggi che si fanno chiamare scienziati. Credo pertanto che l'articolo debba essere ripristinato.

--Govoch 20:34, Ott 14, 2004 (UTC).

Un permesso di questo tipo sarebbe meglio Immagine:Mirco Bergamasco.jpg. Comunque resta la sporporzione tra cinque righe di descrizione e un intero articolo che parla di uno specifico coverup.

--Snowdog 18:47, Ott 14, 2004 (UTC)

nNPOV

Se l'incipit dell'articolo è valido il resto mi sembra assolutamente fuori luogo su wikipedia. Non viene citato come un esempio di "possibile" coverup ma come dato di fatto assolutamente verificato!. I fatti citati nel lungo ( e non wikificato) articolo non sono minimamente supportati da dati verificabili, siamo nel campo della fede: non è possibile che la grande piramide sia stata costruita dagli egiziani, perche?; la Sfinge è più vecchia della civiltà egizia, in base a quale sistema di datazione? e cosi via. Ritengo che accogliere articoli di questo genere possa nuocere notevolmente all'immagine di wikipedia.--Madaki 19:37, Ott 14, 2004 (UTC)

• +1, per me tutta la parte dopo gli esempi del secondo paragrafo è da togliere, ho segnalato l'articolo come nNPOV, sposto di qua la frase seguente che, coì come è non può rimanere: * La mafia finanziaria in Italia, che gode di notevoli coperture anche a livello governativo. Non si tratta di un esempio, ma di una generalizzazione che allude ma non documenta nulla, lasciando tutto molto nel vago. --M/ 20:07, Ott 14, 2004 (UTC)

L'articolo è un esempio di possibile coverup, nessuno pretende di affermare che è un dato verficato, ma se sapete leggere c'è nel titolo un punto interrogativo. Devo spiegare cosa significa un punto interrogativo ? L'autore si domanda che probabilmente quello che descrive a danno della paleontologia e della antropologia è un possibile coverup, dedotto dai comportamenti esplicitamente scorretti di certi personaggi, comportamenti espressi alla luce del sole, verificabilissimi, in quanto ci sono di mezzo trasmissioni televisive, articoli di giornale ; l'utente Madaki nell'NPOV sta dando del bugiardo al Sig. Hart, a me che ho tradotto l'articolo, a coloro che hanno prodotto i diversi programmi televisivi americani, ai cosidetti scienziati che hanno ribattuto alla trasmissione. Mi sembra un intervento scorretto e che possa nuocere notevolmente all'immagine di Wikipedia. Se ha dei dubbi invi una email a Mr. Hurt, alla NBC, e a tutti i produttori del programma "Forbidden Archeology". Pare che non abbia neanche letto bene l'esempio : la Sfinge è stata datata più di 9.000 anni fa in quanto è stata soggetta ad un'erosione pluviale possibile solo in quell'epoca e c'è un geologo che lo ha dimostrato dopo una lunga e circostanziata analisi. Comunque, qualcuno sta ottenendo il risultato che vuole : censurare questo articolo, perchè scomodo. Devo pensare che anche su Wikipedia ci sia una sorta di coverup ? Sono d'accordo comunque di togliere l'esempio sulla mafia.

--Govoch 22:22, Ott 14, 2004 (UTC).

ciao Govoch... volevo solo farti che capire che in questo momento non si discute della veridicità delle ipoptesi riportate da Hart. Anch'io sono propenso a credere che la sfinge abbia una datazione anteriore rispetto a quello che si pensa comunemente (certo, non sarà stata fatta dagli alieni, però l'erosione da parte dell'acqua è una prova abbastanza importante)... il fatto è che l'articolo mette in luce un solo tipo di coverup, dilungandosi troppo e con troppa ferocia (a parer mio...) descrivendo il fenomeno del coverup solo dal proprio punto di vista. (è più una posizione ideologica che non un dato di fatto).

-La scienza ufficiale tende a rifiutare, sopprimere o ignorare tutte quelle evidenze che entrano in conflitto con le teorie accettate, diffamando e perseguitando gli innovatori.

Secondo te lo scienziato che scoprisse qualcosa di tanto innovativo da stravolgere la storia conosciuta dell'umanità non diverrebbe immediatamente una "star" del mondo accademico e scientifico? Non trovi che questa come altre frasi siano un po estremizzate e "di parte"? Hill 20:42, Ott 14, 2004 (UTC)

Io non do del bugiardo a nessuno mi limito ad affermare il mio diritto di discussione o forse tutto ciò che è alternativo non può essere discusso? A quanto pare non sono l'unico ad avere dei dubbi, siamo tutti subdoli agenti di qualche potenza ombra? (vedi articoloTeoria del complotto. Il fatto che una televisione mandi un onda un programma non fornisce alcuna garanzia sulla sua veridicità (altrimenti dovremmo prendere per oro colato le trasmissioni sull'oroscopo ed i telegiornali (ops! questo non dovevo dirlo)). Io non do del bugiardo all'Utente:Govoch dico semplicemente che non sono d'accordo con l'inserimento di questo articolo in wikipedia in quanto si tratta ancora di opinioni troppo personali. Se la conoscenza della storia non mi tradisce tutti i tentativi di nascondere una scoperta scientifica in quanto scomoda sono prima o poi falliti (da Galileo in avanti) e quindi personalmente ritengo che se queste teorie hanno un fondamento prima opoi avranno il posto che compete loro ( anche nelle enciclopedie).--Madaki 20:54, Ott 14, 2004 (UTC)

Lo scienziato che scopre qualcosa di innovativo, almeno nell'ambiente della paleontologia fa la fine della Sig. Steel-McIntyre, leggi uno degli esempi nell'articolo di Mr. Hurt che ho tradotto. E non è stata l'unica a fare quella fine, ci sono altri esempi. Come mai nessuno di voi discute sul comportamento palesemente scorretto di alcuni cosidetti scienziati nei confronti di queste teorie alternative ? Cosa ne pensate ? Vi sembra una comportamento normale e scientifico ? Uno scienziato corretto porta delle evidenze sperimentali per controbattere ad altre evidenze sperimentali contrarie, non si limita a sbraitare, offendere e addirittura a screditare, come molti di loro hanno fatto. Mi sembra che nel leggere questi articoli la maggior parte di voi si rende conto della pagliuzza senza vederne la trave. Nessuno mette in discussione il tuo diritto di discussione ( scusate il gioco di parole, qui inevitabile ), il tuo, Madaki, è spostare il problema dal contenuto al contenitore. Nel programma "Forbidden Archeology" gli studiosi che hanno descritto questi reperti anomali hanno usato il metodo scientifico per dimostrare le loro anomalie, non se lo sono certo inventate. Per concludere mi sembra estremamente fuorviante affermare che i comportamenti scorretti e offensivi di certi personaggi descritti nell'esempio di coverup siano da annoverare tra le "idee personali". Le conclusioni che l'autore trae sono delle conseguenze logiche ai loro comportamenti, non delle idee personali.

--Govoch 22:22, Ott 14, 2004 (UTC).

L'argomento e la discussione che ne consegue sono ad un livello di cultura cui io, mio malgrado, non appartengo. Tuttavia, ci tengo a dire la mia: quello di cui si parla è un argomento quantomai interessante, però trovo sia qui trattato - forse a causa di una traduzione strettamente letterale - in maniera, diciamo così, un po' partigiana e tagliata a grana grossa. Poche modifiche, neppure troppo sostanziali, potrebbero - oltre che tirarlo fuori da una antipatica posizione di scopiazzatura - restituirgli un taglio - come ho scritto nella pagina di segnalazione degli articoli non-NPOV - più raffinato e maggiormente aderente ai contenuti di wikipedia. Poi, certo che gli interrogativi (in senso retorico o reali) anche all'interno di un articolo possono essere posti. Infine: fondamentale - appunto per una ricerca di un più possibile bilanciamento dei diversi point of view - far parlare più fonti possibile. Limitandosi a questo: far parlare, far parlare - trascrivere anche - esperti in materia, cercando di essere il più asettici (enciclopedici, starei per dire) possibile. Twice25 / ("Segn@li di fumo") 22:30, Ott 14, 2004 (UTC)

Prima di entrare nel merito del dibattito secondo me bisognerebbe decidere se la voce coverup è più al suo posto su Wikipedia oppure sul Wikizionario. IMHO sarebbe più appropriato utilizzare il Wikizionario, limitandosi ad inserirvi una definizione del termine coverup, al massimo aggiungendo qualche esempio notorio, ma senza entrare nello specifico delle varie controversie scientifiche. In questo articolo, invece, col pretesto di parlare del coverup, si crea un contenitore per tutta una serie di argomenti troppo eterogenei per essere trattati tutti insieme, argomenti che, invece, essendo di indubbio interesse, meriterebbero seri approfondimenti in contesti separati. Fra l'altro, l'articolo mi sembra troppo lungo per gli standard wiki. Le controversie sul Darwinismo, le Piramidi, ecc. potrebbero essere tranquillamente citate nei rispettivi singoli articoli di Wikipedia, mettendo a confronto le tesi della scienza ufficiale con le varie ipotesi alternative, facendo, dove possibile, una sintesi. In questo modo il lettore avrebbe più elementi di giudizio per farsi una propria idea sull'attendibilità di queste ipotesi. Qui, invece, si corre il rischio di farlo scappare. Marius @ 22:50, Ott 14, 2004 (UTC)

• Primo : vorrei precisare che non ho mai nascosto l'evidenza che tale articolo è stato tradottto dall'inglese. Non sono un traduttore professionista, nel tradurre cerco di essere il più aderente ai concetti che l'autore ha cercato di esprimere, comunque a volte è molto difficile, senza inventarmi nulla. Non riesco a comprendere come possa essere definita "partigiana" o a "grana grossa" il mio tentare di essere il più possibile oggettivo e aderente all'originale.
• Secondo : gli articoli scopiazzati in Wikipedia sono tantissimi e soprattutto dalla versione inglese e nessuno, che io sappia, a mai avuto da dire fino ad ora, anzi, erano i benvenuti, perchè colmavano vuoti paurosi.
• Terzo : ho tradotto diversi articoli dall'inglese soprattutto di astronomia grazie ad un permesso ottenuto dal sito solstation.com e nessuno ha mai detto nulla.
• Quarto : non ritengo appartenere a nessun livello di cultura, essendo consapevole dei miei limiti che sono tantissimi, cerco di solo di fare emergere delle situazioni che di scientifico non hanno nulla a che fare e che possono impedire l'oggettiva dialettica democratica e di confronto tra teorie.
• Quinto : essendo la voce Coverup direttamente associabile a casi enciclopedici precisi e circostanziati, non trovo corretto spostarla nel Wikizionario. Se si ragiona in questo modo allora anche il termine propaganda dovrebbe essere spostato nel Wikizionario.
• Sesto : non ho proprio il tempo materiale per organizzare l'argomento nel modo proposto da Marius, se lo vuole fare lui, benissimo, ma senza stravolgere la realtà dei fatti.
• Settimo : c'è la tendenza a spostare la discussione sulla forma piuttosto che sui contenuti.

Govoch @ 08:49, Ott 14, 2004 (UTC)

Per quanto mi riguarda la forma è importante solo nella misura in cui serve a rendere più chiaro il contenuto (forma corretta = condizione necessaria, ma non sufficiente). Giusta l'osservazione sulla propaganda. Il punto è, secondo me, che una trattazione enciclopedica dovrebbe seguire un approccio il più possibile sintetico trattando gli argomenti da un'angolazione generale ed astratta. Ovvio che gli esempi servono perchè aiutano a capire, ma non bisogna esagerare, imho, perchè:

1. se sono troppi, appesantiscono la lettura
2. aumentano il rischio di cadere nel POV, se non si bilanciano attentamente.

Prendiamo la propaganda: da che mondo è mondo la politica si nutre anche di propaganda, quindi una storia completa della propaganda coincide (quasi) con la storia del genere umano. Secondo me nell'articolo sulla propaganda, dopo una spiegazione di carattere generale, basterebbe scrivere qualcosa come:

Alcuni esempi famosi di propaganda sono: e aggiungere non più di 4 o 5 righe.

Senza dubbio è un tema complesso che meriterebbe una pagina di discussione dedicata. Ciao. Marius @ 08:33, Ott 15, 2004 (UTC)

Secondo me la questione è in questi termini. L'articolo coverup ha diritto a stare su wikipedia. Deve spiegare cos'è un coverup e dare alcuni esempi. Trattare estesamente uno solo di questi esempi all'interno dell'articolo non è corretto. Al limite si può pensare alla possibilità di creare una voce separata per tale esempio, che deve comunque essere presentato in maniera NPOV. Inoltre già che ci siamo è bene discutere anche del contenuto di Pietre di Ica (non NPOV) e della Psicologia quantistica (ricerca originale), tenendo presente che il fatto che "chiunque può scrivere su wikipedia" non significa automaticamente che "qualsiasi cosa può essere scritta su wikipedia". In Wikipedia:Niente_ricerche_originali viene indicato chiaramente la politica di wikipedia sulla trattazione delle teorie originali.

--Snowdog 10:16, Ott 15, 2004 (UTC)

Concordo con Snowdog. Avere un articolo sul fenomeno (vero o presunto che sia, non ha importanza) del coverup va benissimo. Ho letto l'articolo e devo essere sincero, non mi è piaciuto affatto. E, per rispondere a Govoch, il problema sta esattamente nella forma (che non è meno importante dei contenuti). Da un articolo sul coverup mi aspetterei una spiegazione esaustiva di cos'è il coverup e, a corredo, una serie di esempi. Non poche righe di spiegazione seguite da una filippica infinita su come sono cattivi e mentalmente chiusi gli archeologi (n.b. non sono un archeologo).
Secondo me l'idea dell'articolo è buona ma bisogna riscriverlo. --Berto 12:39, Ott 15, 2004 (UTC)

Rispondo a Berto. Traducendo l'articolo di Will Hurt, non ho certo voluto avallare una filippica contro gli archeologi, ma di evidenziare il loro comportamento oggettivo, reale contro altri archeologi e liberi ricercatori che, pur avendo utilizzato il metodo scientifico per dimostrare l'anomalia dei loro reperti, sono stati screditati, offesi e insultati senza neanche avere la possibilità di entrare democraticamente in una dialettica costruttiva.

Govoch. 14:46, Ott 15, 2004 (UTC)

Comunque quell'articolo li è fuori posto.

--Snowdog 13:05, Ott 15, 2004 (UTC)

Non sono d'accordo, ma quando si è a corto di argomenti si deve agire di forza. A questo punto non posso altro che arrendermi. Di fronte a autoritarismi del genere non si può fare altro. Ricordatevi comunque che il mio scopo è di far trionfare il metodo oggettivo e scientifico. Faccio infine notare che nessuno di voi ha rimarcato il comportamento scorretto di certi scienziati ufficiali nei confronti di archeologi e liberi ricercatori che cercavano una dialettica democratica di teorie e non uno scontro, e questo la dice lunga.

Govoch. 15:10, Ott 15, 2004 (UTC)

Se leggi il mio commento sulle Pietre di Ica vedi che in parte ti dò ragione, e non solo per quanto riguarda l'archeologia. I tuoi articoli IMO hanno contenuti di qualità, si tratta di distribuirli diversamente. Marius @ 13:25, Ott 15, 2004 (UTC)

Tu sostieni che sia giusto far seguire a tre righe di descrizione e quattro link a esempi di coverup reale, un articolo sostanzioso che parla di un presunto coverup? Tenuto conto che IMHO l'articolo tratta l'esempio meno clamoroso di coverup, rispetto agli altri elencati. Io non è che voglio cancellare per forza questo articolo, solo che non deve stare qui ma sotto una voce diversa.

Per quanto riguarda il commento messo nell'oggetto di una delle modifiche a questa pagina. "Non è possibile una dialettica democratica di ipotesi contrastanti. Deve prevalere l'ufficialità anche se potrebbe essere sbagliata." Sulla possibilità della dialettica democratica, c'è eccome, infatti sei qui a scrivere le tue opinioni. Le ipotesi contrastanti comunque andrebbero quantomeno presentate assieme nello stesso articolo. Per sempio parlando anche di quegli archeologi che hanno contraffatto dei reperti per farli diventare degli Oopart (e che non aiutano certo chi seriamente propone teorie alternative). Sulla "prevalenza dell'ufficialità anche se potrebbe essere sbagliata" ti dico si, deve prevalere, perchè a quanto mi risulta questa è la linea editoriale di wikipeida, giusta o sbagliata che sia. Non è nostro compito, ne siamo in grado, di avallare teorie innovative. Possiamo fare presente che esistono, specificando chiaramente che sono alternative e sostenute da una minoranza di scienziati, ricercatori o popolazione. Quando diverranno teorie "ufficiali" sostenute dalla maggioranza, provvederemo a modificare la nostra posizione.

Comunque se leggi attentemente Wikipedia:Niente_ricerche_originali, vedrai che in fondo all'articolo sono citate altre due enciclopedie che hanno politiche diverse dalla nostra e probabilmente accetteranno tranqullamente ciò che qui solleva discussioni.

--Snowdog 13:52, Ott 15, 2004 (UTC)

Re a Govoch: Come detto non sono un archologo e ammetto di non avere informazioni fresche e di prima mano su come funziona il mondo dell'archologia. Tuttavia mi trovo a far parte di un'altra categoria spesso attaccata dai teorici del complotto (vedere l'articolo relativo), quella dei fisici. Le mie idee sull'argomento sono quindi estrapolazioni di quello che mi vedo succedere intorno. Ammetto anche che mi vengono i brividi lungo la schiena quando sento parlare a sproposito di argomenti che conosco e che mi sono cari (andatevi pure a rivedere la teoria del quid, attualmente si trova nei wikitapiri) e non perché ho paura che il mistico complotto di cui faccio parte venga scoperto, ma perché mi rendo conto di quanti errori grossolani siano stati fatti per arrivare a quelle folli conclusioni.
In tutti i campi della conoscenza (scientifici o meno che essi siano) si lavora su teorie più o meno accreditate. Quando una teoria (tipo la teoria dell'evoluzione o la ricostruzione della storia dell'antico egitto) sono supportate da decenni di successi ed hanno retto ad un'infinità di prove risulta duro abbandonarle se non ci sono degli evidenti buoni motivi per farlo. Se c'è stato un (uno? ce n'è stato veramente uno solo? non è un po' poco?) goelogo che ha affermato che la sfinge andrebbe retrodatata questo da solo non basta a far crollare secoli di ricerca. Che vada approfondito sono d'accordo ma è una prova contro mille.
ps
Oggettivo e reale sono due aggettivi un po' difficili da definire.

--Berto 13:58, Ott 15, 2004 (UTC)

E vero che ci sono ci sono stati secoli di ricerca sulla Sfinge, ma fino a qualche anno fa l'archeologia non aveva neanche idea cosa volesse dire interdisciplinarietà ; che io sappia non è mai stata fatta una ricerca geologica sulla superficie della sfinge. Quindi questa ricerca non smentisce secoli di ricerca, ma semmai li integra, in modo interdisciplinare, in un contesto più vicino alla realtà.

Govoch. 21:15, Ott 15, 2004 (UTC)

---

Intervengo per ribadire una cosa che mi sembra assolutamente ovvia: le prime dieci righe dell'articolo vanno bene, le altre sono completamente POV e così come sono andrebbero cancellate subito. In un articolo chiamato Coverup si possono dare esempi di:

• coverup poi smascherati, dettagliandone la storia e la smascheratura
• possibili coverup non dimostrati ma con qualcuno che li sostiene, con le ragioni del perché ci sarebbe il coverup e le ragioni del perché non ci sarebbe.

Questo articolo invece dice "abbiamo ragione noi e gli archeologi ufficiali non ci stanno a sentire e sbagliano", il che va bene solo come articolo su un altro sito a cui si arriva con un link esterno come esempio di articolo scritto da un sostenitore di questo o quel coverup. Non capisco come la discussione sia durata già 24 ore, è così palese :-)) Alfio 23:42, Ott 15, 2004 (UTC)

Hai perfettamente ragione, ho proposto la cancellazione dell'articolo meno le prime 7 righe.

--Snowdog 00:49, Ott 16, 2004 (UTC)

L'articolo in questione non dice "abbiamo ragione noi e gli archeologi ufficiali non ci stanno a sentire e sbagliano", l'articolo descrive come gli archeologi ufficiali offendono,screditano, chi, utilizzando il metodo scientifico cerca un confronto basato su dei reperti trovati in un determinato sito. Non mi risulta che qualcuno abbia detto : "ho ragione io, voi avete torto" ; questi archeologi e liberi ricercatori, utilizzando il metodo scientifico hanno individuato questi reperti anomali e hanno cercato di renderli pubblici, attraverso un confronto democratico. L'articolo ha descrItto e commentato quello che è successo : una reazione irrazionale, antiscientifica, scorretta da parte della scienza ufficiale.

--Govoch 19:34, Ott 16, 2004 (UTC)

Abbiamo ragione noi e gli archeologi ufficiali non ci stanno a sentire e sbagliano mi pare che renda al 100% l'idea dell'articolo. Inoltre l'articolo non ha "descritto e commentato quello che è successo", ma fa un gran numero di generalizzazioni indebite. Per esempio:

• La Scienza ufficiale, in alcuni casi, tende a rifiutare, sopprimere o ignorare tutte quelle evidenze che entrano in conflitto con le teorie accettate, diffamando e perseguitando gli innovatori.
• La gente non sembra consepevole del tutto del fatto che gli scienziati ufficiali hanno un doppio standard di comportamento quando devono trattare il libero flusso delle informazioni.

È POV da far paura. Ti consiglio di rileggere Wikipedia:NPOV per un chiarimento. Alfio 18:24, Ott 16, 2004 (UTC)

Cito: "l'articolo descrive come gli archeologi ufficiali offendono,screditano, chi, utilizzando il metodo scientifico cerca un confronto basato su dei reperti trovati in un determinato sito". Quindi non è in tema con il resto dell'articolo e va cancellato. Inoltre è POV. Se ti leggessi le regole di wikipedia (sembra che tu non l'abbia ancora fatto), capiresti quello che stiamo cercando di spiegarti. Se invece le hai lette, evidentemente hai voglia di farci perdere tempo, in tal caso ci sono numerosi forum e newsgroup dove puoi sbizzarrirti e trovare gente che ha voglia di discutere queste teorie.

--Snowdog 19:43, Ott 16, 2004 (UTC

Per quanto riguarda le regole della Wikipedia, ti do ragione, le ho lette molto frettolosamente. Per quanto riguarda il farvi perdere tempo, non ne ho nessuna intenzione, anzi come ho detto già prima il mio solo scopo è di documentare un caso di presunto coverup. Ormai mi rendo conto che sono in minoranza, non posso farci nulla. Per questo vi propongo un compromesso. Tolgo tutto l'esempio relativo all'articolo di Will Hurt dalla voce coverup, sfrondo le parti che mi avete indicato voi, ossia quelle che vengono ritenute POV, e lo sposto sotto la voce Archeologia proibita indicandolo come link anche nella voce coverup. Ritengo che l'articolo sia oggettivamente più aderente a tale voce. ( Comunque vada, non potete negare che è stata una discussione interessante ! ). Ragazzi vi voglio bene lo stesso, non c'è l'ho con voi. Nel frattempo leggetevi questo :

http://www.edicolaweb.net/am_ed01a.htm

e poi se avete voglia

http://www.edicolaweb.net/am_0102a.htm

--Govoch 7:46 , Ott 17, 2004 (UTC)

Ma infatti il punto era proprio spostarlo da un'altra parte e renderlo NPOV, non censurarlo per forza.

--Snowdog 10:19, Ott 17, 2004 (UTC)

Vorrei fare presente che non riesco a modificare la voce coverup.Intendevo fare ciò che ho proposto poco fa nel mio intervento ma non riesco a farlo. Tutte le modifiche del caso non vengono considerate e l'articolo rimane inalterato.Cosa devo fare ?

--Govoch 7:46 , Ott 17, 2004 (UTC)

Non capisco, in realtà l'hai modificata alle 22:47 di oggi (ma il tuo commento qui sopra ha una data strana), e l'articolo è modificabile senza problemi (ho appena provato). Forse qualcosa non va nel tuo browser? Alfio 21:10, Ott 17, 2004 (UTC)

Confermo: ho fatto una modifica ora ed è tutto regolare. Twice25 / ("Segn@li di fumo") 23:02, Ott 17, 2004 (UTC)

L'articolo è stato reso neutrale (vedi archivio). ary29 10:15, Feb 17, 2005 (UTC)