Discussione:Cosa nostra durante il fascismo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Come si fa a considerare credibile una pagina che inizia con la frase: "I rapporti tra cosa nostra e fascismo furono segnati dal contrasto tra il regime fascista e cosa nostra." ? Ma che lingua e'? Alle elementari scrivevo meglio.

Wikipedia è un enciclopedia libera e collaborativa che chiunque può modificare. Anche tu. Grazie in anticipo per i miglioramenti che vorrai apportare a questa ed altre pagine. Buon lavoro! :-) --Retaggio (msg) 12:58, 17 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Avrei qualche domanda:

  1. cosa legittima il sito ilduce.net a fonte meritevole di stare in premessa? che ha di rilevante in storia il contributo di questo sito?
  2. le affermazioni (non eccessivamente scientifiche, se vogliamo...) di quel sito sono forse la fonte da cui il germe della voce è stato sviluppato?
  3. da che fonte risulta che proprio quelli indicati, e non altri, siano i "Fatti emblematici del rapporto mafia - fascismo"?
  4. in che senso, parlando tutto sommato di materie di cronaca, si dice "la ricostruzione è soprattutto storica più che provata dal punto di vista investigativo, nel senso stretto del termine"? Si intende forse che vi siano interpretazioni non coincidenti coi risultati investigativi? si può avere qualche dettaglio in più?
  5. "con quasi certezza, il killer fu Carmine Galante" - la fonte è la wikipedia inglese o c'è qualcosa di meglio provato?
  6. se si cita in nota, direttamente dalla fonte, una frase come "Che le donne siano state maltrattate, come affermarono in seguito critici di Mori, non è certo" come mai nella voce si legge senza alcuna incertezza che "i metodi impiegati furono quantomeno sbrigativi arrivando perfino a prendere in ostaggio donne e bambini per raggiungere il suo scopo"?
  7. da quando l'Arma dei Carabinieri (che nella pagina linkata parla di "RICONOSCIENZA NAZIONALE", con la "i") dà "giudizi", e da quando li produce sul suo sito? L'Arma correttamente scrive che si tratta di testi di Alessandro Politi. Che l'Arma li utilizzi configura sul serio un "giudizio" dato dall'Arma, che non avrebbe titolo a darne?

Per ora mi fermo perché intanto vorrei capire cosa mi sfugge di questa voce, soprattutto se ciò che intende dimostrare risulti da fonti equilibratamente bilanciate e controllate. --Remo Mori (msg) 00:50, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

mi accorgo ora che è difficile che l'Alessandro Politi di cui abbiamo la voce sia lo stesso che scrive di storia per la rivista "Il Carabiniere". mi scuso per il link non volutamente ingannevole --Remo Mori (msg) 00:55, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

risposte

  • 1 la fonte fondamentaele non e' ovviamente il sito del Mussolini ma gli scriti di Mauro Canali, e Christopher_Duggan fra i tanti citati se leggivi le note e la pagina nasce studiando il caso Tresca ed i fatti di Portella della Ginestra
  • 2 e'escliso che lo studio parat dal sito dei fascisi e' semplicemnet un'ammissione importante da rimarcare
  • 3 non vi e' detto con certezza che il killer fu Carmine Galante ma ma ricostruzione storica ampiamente citata di Mauro Canali ed Ezio Taddei portano a quaesta ipotesi,leggi tuto compreso riapertura indagini
  • 4 viene citato uno dei maggiori storici di Mori ovvero Christopher_Duggan con ampia citazione nella nota e lasua tesi e' questa e prendere in ostaggio a Gengi donne e bambini non significa che fossero torturati violentate o cose simili anche se e' deducibile da come furono svolte le operazioni ma non e' certo sempre Duggan
  • 5 se i carbinieri fanno eroei di battitura sula pagina non e' colpa mia e quinid va a vedere il sito se l'errore e' stato mio nel fare copiaed incolla nella citazione ci vai prima eavedere e poi correggi e se lo scritto e sui carbinieri signica che lo approvano e lo presentano come storia

mi sembra che hai fato cririche senza appurare fonti ed i siti da cui le fonti provengono ps e' vero sulla pagina dell'Arma e' scritto RICONOSCIENZA NAZIONALE e mi dici che centra col discorso visto fra ll'altro che non cito questo pezzo che nulla c'ha a che fare sara' un erore di battitura quindi ripeto che cosa c'entra?? stai confodendo il discorso e basta dimostrando l'ignoranza nello bel scrivere dei carabinieri :discorso che che qua non c'entra un fico secco considerazione finale ti chiami Remo Mori se sei parente e/o discendente di Cesare Mori comprendo meglio questo tuo intervento ed ancora Alessandro Politi e' Consulente del Ministro della Difesa italiano

ed ancora perche' l'Arma non ha titolo di dare un giudizio condivisibile o meno,su argomento storico che ha interesato molto i carabinieri stessi li da sututti nella parte di ricostruzione storica

(io non son senz'altro un ammiratore paraocchiuto,cioe' con paraocchi,dei carabinieri non per niente tratto di stragi di popolazione perpetrate dagli organi di represione dello stato nel periodo,carabinieri compresi ),ma la loro ricostruzione coincide con quella di Christopher_Duggan e di Denis Mack Smith

«I metodi brutali di Mori crearono malcontento nella popolazione, che spesso fu tentata a schierarsi dalla parte dei mafiosi, di fronte a forze di polizia che apparivano quasi come invasori stranieri, senza rispetto delle più elementari regole di legalità. Leggiamo ancora Denis Mack Smith: "Ironicamente, l'operato di Mori potrebbe aver rafforzato proprio quella diffidenza nei confronti dello Stato che, come il governo, era stato così desideroso di vincere".»

e ancora sempre Denis Mack Smith

«"Mori era amico dei latifondisti. [...] Dal 1927 gli agrari erano di nuovo al potere, e la Sicilia ne pagò a caro prezzo la riabilitazione; e gli anni Trenta furono caratterizzati da abbandono e declino"»


da Il "prefetto di ferro"

--Lupo rosso (msg) 06:06, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Abbi pazienza ma il sito, se non ha una particolare ragione di essere noto in storiografia, vale quanto un passante, può ammettere tutto e il contrario di tutto, ma non è né una fonte storica né una coinvolta (che, so, gerarchi, familiari di qualcuno coinvolto); quindi se le fonti son quelle altre che indichi (e intuisco che dicano lo stesso), usa le tue fonti. Fallo dire a loro. Il concetto "lo dicono pure gli stessi fascisti" mi sta bene se si tratta di "fascisti qualificati". Quel sito non mi dice niente, quindi in cima alla voce non ce lo vedo, e messo così ribadisco che sembra che tutto nasca da lì. Non si fa una voce da una frase trovata su un sito privo di ufficialità, non l'hai fatta in questo modo, quindi non far sembrare che tu lo abbia fatto.
Sulla ricostruzione di Galante, non sarà meglio allora circostanziare invece di far cadere queste conclusioni come misteriose rivelazioni? Un articolo di giornale si può permettere una cosa del genere tanto ne risponde il giornalista, una voce di enciclopedia no perché se si dice una cosa non certa (probabile quanto vuoi) va spiegato chi - malgrado i risultati delle indagini, che corretti o non corretti intanto sono un dato certo - afferma ciò che non è certo smentendo pure un dato certo. (non sto dubitando che poi sia stato Galante, solo bisogna attribuire a chi l'ha detto.
Donne e bambini, mi spiego meglio: se la fonte che citi contiene essa stessa il dubbio (se puoi magari completa l'ultima frase della citazione: come finisce?), come fa la voce ad essere certa? Stai affermando in voce che lo fece citando in nota una fonte che dice che non è certo che lo abbia fatto. E anche se avessi una fonte che dica che lo fece, sapendo che ce ne sono altre che dicono che non è certo, forse è da svolgere in "secondo Tizio lo fece, secondo Caio non è certo che lo abbia fatto".
L'Arma ha compiti militari e di polizia, la critica storica non fa parte delle sue funzioni istituzionali. Può, al più, possedere materiale utile per la storia, ma la cui analisi e valutazione non spetta all'Arma. Se in Italia oggi si spendono soldi del bilancio dello Stato per far fare all'Arma, che già fatica ad assolvere ai suoi compiti di istituto, addirittura della critica storica, siamo peggio che in una dittatura; il fascismo stesso la faceva fare a gente del mestiere, non certo ai militari. Non sicuramente all'Arma. Che non ha fatto suo, per il solo averlo riportato, un evidente errore ortografico (ecco perché era notato), così come non mi significa nulla che quel testo sia sulla rivista "Il carabiniere" (il sito, proprio perché dici che non mi leggo le fonti... lo spiega bene da dove viene quel testo), che è un periodico a diffusione interna. Questa "deduzione" per la quale l'Arma darebbe giudizi e valutazioni anche solo nella forma di avallare testi di chicchessia, nel modo in cui è portata in voce non mi pare accettabile. "Politi ha detto", non "l'Arma ha detto". Ne saprai molto se Politi il testo l'ha dato all'Arma in esclusiva o se l'ha ridistribuito ad altre testate: se ne citassero un brano da far commentare all'esame di maturità, anche il ministero della pubblica istruzione darebbe questa valutazione? Non mi pare accettabile, ripeto, attribuire all'Arma cose che non deve fare e che non mi pare che abbia fatto. Questo attribuisce alla voce "conferme autorevoli" che non è possibile neanche ipotizzare. Direi che siamo a un filo dalla scorrettezza. Se la ricostruzione di Politi coincide con Mack Smith ed altri, le fonti sono quelle. NON L'ARMA.
Non mi hai risposto sui "fatti emblematici", oppure io non ho capito dove tu lo abbia fatto. La domanda sottintendeva che la voce è piena di scorciatoie che finiscono nel giudizio e nell'asserzione senza che siano riferite a fonte. E' possibile attribuire tutto ciò che non è soltanto relazione a chi oltre la semplice relazione abbia effettivamente tratto quelle conclusioni?
Chiamandomi "Rosso" di cognome (...) non farei umorismo sul cognome degli altri (...), sempre se non vogliamo ipotizzare malafede nel come ci si approccia ad argomenti politici. Io continuo a dare per scontato che nessuno qui voglia far prevalere delle tesi più gradite piuttosto che delle altre meno gradite. Faccio bene? --Remo Mori (msg) 09:00, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Lupo Rosso[modifica wikitesto]

vediamo di capirci la citazione del sito dei fascisti era appositamete per evitare che sia detto che la pagina e' di parte in senso opposto primo punto

si puo' agevolmente spostare non come prima citazione ( come era nelle mie intenzioni iniziali)ma proprio per il motivo predetto va lasciata

passiamo per lo stesso motivo al discorso dell' Arma dei carabinieri verso la quale non ho alcuna benche' minima particolare simpatia ma questa la conoscono tutti mentre Duggan MakDennis,Canali,Lupo, Pezzino,Marino Tranfaglia qui sopra son dei perfeti sconosciuti per la stragrande maggioranza

anche se ho costruito le pagine ,nella realta' sono eminenti storici, ma gia' una volta per un voto mi fu cancellta la pagina che ho fatto (io non ho votato da imbecille)che trattava di argomenti simili proprio perche' i suddetti storici qui sopra e'stato detto che erano dei misconosciuti ed inaffidabili (Casarrubea ad esempio e Tranfaglia nel particolare)ma l'Arma no

per il cognome e' singolare che tu ti chiami Mori ed intervieni su una questione che ridimensiona parecchio Mori e se fossi stato un suo discendente si sarebbe potuto iniziare un dibattito-lavoro piu' organico sempre che tu fossi un discendente,come lo sono io per la questione dell'antifascimo e degli Arditi del Popolo,che conosce e studia la sua ascendenza--Lupo rosso (msg) 13:00, 11 lug 2008 (CEST) PStolta citazione sito fascista al primo posta in quanto insrerita nel proseguio dela pagina[rispondi]

@@@@@ a Gregorovius (Dite pure) grazie dell'aiuto poiche' credo che anche luii sappia ormai che son tendenzialmente disgrafico e Justinianus (mio paziente corretere di cazzate)attualmente e' a poco servizio perche' assente dall'Italia invece per Remo Mori ti ho vilmente scopiazzato quanto tu dici sulla pagina utente e lo ho piazzato in capo alla mia--Lupo rosso (msg) 13:11, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ok, come dicevo mi sta benissimo che citiamo cosa ne dicono da "quella" parte, ma magari usiamo fonti di qualche peso. Il sito di un segretario provinciale (di Reggio Calabria) della Fiamma Tricolore, potrebbe pure essere - per carità, mica lo escludo - il sito di un valido critico storico di cui ancora non ci eravamo accorti; ma ancora, però, bisogna accorgersene, e resta un sito poco influente sulla storiografia, come la maggior parte dei siti... Poi, se il concetto è condiviso (spero di sì, se no sarebbe una teoria originale), ci sarà anche da qualche altra parte. Vediamo se si trova qualcosa.
Circa l'Arma spero di aver capito male: vuoi dire che stai nominando l'Arma solo perché più "famosa" delle fonti storiche?
Ricapitoliamo: l'Arma non fa analisi storica. Punto. Il testo è di Politi. Punto. L'Arma non c'entra niente e non va usata al posto delle fonti ordinarie. Punto, punto e virgola. Punto e un punto e virgola. (cit :-)
Attendo prima una tua replica nel caso ci fosse qualcosa a cui non ho pensato, ma poi passo a levare il riferimento.
Non ho nulla a che fare con il prefetto, né con la moglie di Celentano, né con altri. E non vedo che differenza farebbe se pure fosse (e non è). Il riferimento deve essere alle fonti, chi siamo o chi non siamo non può fare la minima differenza. Questo non è un lavoro creativo, è un lavoro teoricamente noioso fatto di limitarsi a riportare ciò che dicono gli altri, scegliendo chi e cosa riportare con equilibrio e, possibilmente, senza contaminare la voce con le proprie idee in proposito.
Le altre domande erano a mio modesto avviso ugualmente importanti...
Doverosamente ma molto volentieri preciso che la citazione sui caduti del lavoro io l'ho a mia volta copiata da Utente:Nrykko, cui va tutto il merito :-) --Remo Mori (msg) 23:36, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Lupo Rosso[modifica wikitesto]

1 Circa l'Arma spero di aver capito male: vuoi dire che stai nominando l'Arma solo perché più "famosa" delle fonti storiche? Ricapitoliamo: l'Arma non fa analisi storica. Punto. Il testo è di Politi. Punto. L'Arma non c'entra niente e non va usata al posto delle fonti ordinarie. Punto, punto e virgola. Punto e un punto e virgola. (cit :-) Attendo prima una tua replica nel caso ci fosse qualcosa a cui non ho pensato, ma poi passo a levare il riferimento.

non so se capisci o non vuoi capire

ionon dcito l'arma come un riferimento di storici eccezionali

la cito come gente che dovrebbe essere addetta ai lavori e che quindi quel che e' sul sito e' ritenuto attendibile dalla "cultura" media di chi legge Wikipedia

ed e' per questo che e' da tenere in quanto conferma quanto detto da veri validi storici ma qui sopra misconosciuti e quindi toglie future inutili discussioni e lo ripeto non per simpatia all'arma ma deve essere tenuto come rappresentazione del modo di pensare di quelli che dobìvrebbero essere gli adetti ai lavori visto che han pubblicato per il periodo tale scritto sul sito ufficiale.

PS usa un tono meno impositivo che da me non e' per nulla gradito e neppure da altri


dato che io non do buonafede assoluta a chi non conosco com e' nella normale logica della vita ,e di chi ha un minimo ma minimo di saggezza ,e non il mondo virtuale su cui siamo

e sottolineo che asserire cose del genere come vedo spesso per poi far liti trasverse e' pura e ipocrisia per fermarmi ad un termine leggero

aggiungo che non vorrei,che fosse il solito discorso che si vuole impedire di mettere su wikipedia quello che a molti secca

che il fascismo non fu il distruttore della mafia e quindi nonostante i guai combinati almeno questa la aveva fatta come si deve

ma bensi' in diverse maniere ,anche in realazione dell'importanza dei capi mafiosi ,trovo' un accordo con la mafia


nel dopoguerra anche infatti Vito Genovese fotografato vestito da ufficilae americano con Salvatore Giuliano altro non era che il plenipotenziario di Charles Poletti e nella

questione che sfocera' in Portella della Ginestra i fascisti ci sono eccome

come da studi di Nicola Tranfaglia, Salvatore Lupo, Giuseppe Casarrubea ad esempio e per incominciare come c'è gia' di mezzo l'"eccelente" Giulio Andreotti (dal 1946 in contatto strettissimo con CIA od OSS non ricordo se gia' OSS era diventato CIA) ed il Vaticano

la pagina su cui discutiamo per una inezia e' parte della pagina che raccoglie e sviluppa quello che sto facendo nel senso anzidetto Mafia Agenti americani ed iTaliani fascisti Vaticano destra democristiana e prinpipozzi vari Junio Valerio Borghese Valerio Pignatelli e cosi' via ah dimenticavo Mario Scelba ed e' inutile ,spero ,che ricordi Junio Valerio Borghese ed altri criminali di guerra nazifascisti son stati salvati e reclutati dalla CIA in chiave antisocialcomunista e come dice Peter Tompkins in chiave sostanzialmente antidemocratica ; a presto--Lupo rosso (msg) 08:13, 13 lug 2008 (CEST)ripostscripum se invece anche tu pensi che la presenza di simili argomenti sia utile ti dico senza peli sula lingua che togliere il riferimento hai carabinieri in questa sottovoce e' un rischio per l'sistenza del lavoro o quantomeno puo' provocar discussioni che portino ad un gran perdita di tempo[rispondi]

Allora:

  1. non c'è bisogno di aprire nuove sezioni col tuo nome utente. La firma la leggo, e se non la leggessi c'è la cronologia.
  2. qui non c'è nessun tono impositivo, ma TU mi stai imponendo che l'Arma abbia detto COSE CHE NON HA DETTO. E non è affatto un'inezia. Inoltre, che il sito sia attendibile, non trasferisce automaticamente attendibilità al Politi, che se ce l'ha (e non ne dubito) ce l'ha indipendentemente dal sito.
    Comunque prendo atto delle modifiche, e se non ci sono altri problemi, il fatto che il testo di Politi sia sul sito dell'Arma credo vada messo in nota, poi per me può andare.
    Sinceramente non capisco perché l'esistenza di questo lavoro dipenda da questo riferimento (all'Arma, quello a Politi rimane). E non capisco quali discussioni potrebbero nascere: la fonte va indicata per come è, non per come sia "più pratico". La voce i suoi contenuti li ha, non dipendono certamente dall'Arma, e che sia nominata o non sia nominata, non cambia assolutamente nulla: se il contenuto è valido, lo è con o senza la parola "Carabinieri". Non vedo nessuna ragione di discussione, nessun pericolo per la voce se le fonti sono citate correttamente. Io posso capire che ci tieni alla voce, ma mica possiamo forzare le fonti per salvare un lavoro che non è nemmeno in pericolo, essù... :-)
  3. presumere la buona fede può essere difficile, ma in Wikipedia è un dovere cui siamo tenuti. Io lo faccio volentieri. Non sarò saggio, come dici tu, ma lo faccio davvero volentieri, nella speranza che divenga un'impostazione più diffusa. Con tutti i problemi che comporta.
    Ad esempio, in questo caso non sono andato a sospettare che tu abbia fatto una voce che sostiene delle teorie, come potrebbe facilmente apparire. Ho invece presunto la tua buona fede e quindi stiamo discutendo. Con scarsa saggezza, ma molto piacere di farlo, sono convinto che ho fatto bene a presumere la buona fede :-)
  4. Su fatti di 70 anni fa e più, è un po' difficile che ci siano cose che mi "seccano". Non faccio politica su Wikipedia e a chi ne fa mi piacerebbe suggerire che è la neutralità, il NPOV, la vera cosa rivoluzionaria di oggi, il resto sono le solite guerre di bande. Magari è difficile vederlo nell'immediato, ma se uno ci riflette, alla persona intellettualmente onesta, di qualunque fazione essa sia, farà più comodo un testo neutrale che non un testo di parte. Un testo neutrale è un testo indiscutibile; se quelli sono i fatti, quei fatti si dicano e finisce lì. Con un testo di parte invece si andrà avanti sempre a guardare le virgole nel testo altrui, e da lì non se ne esce; e non si va avanti, si resta tutti fermi alla contestazione delle controparti senza progredire di un solo millimetro. Tutti fermi a litigare. E tra i due litiganti... qualcuno gode nel riuscire a continuare a nascondere come andarono le cose (e come vanno le cose).
    Perché, tra l'altro, se non si sfrutta questa occasione unica che ci dà Wikipedia di poterci lasciar dietro la storia scritta a loro rispettivo comodo dai democristiani e dai comunisti (parliamo del dopoguerra), poi è poco corretto dire che ci sono le mistificazioni in storia. Se ci sono mistificazioni, è perché ciascuno continua a scrivere di storia portando l'acqua al suo mulino e forzando fatti ed interpretazioni per il suo comodo. Per il comodo di pensare di favorire in questo modo i successi elettorali del momento della sua fazione. Che poi, dopo tutto sto lavoro di scorrettezza, non è manco questo che fa vincere o perdere i partiti... Ma la mistificazione, il bello è che non piace a nessuno, perché ciascuno poi si rode il fegato quando legge le mistificazioni dell'altra parte, e non se ne viene mai a capo. E soprattutto, nessuno sa mai davvero come andarono le cose... E chi nasconde ride...
    L'occasione ce l'abbiamo, sfruttiamola. Dico per le persone intellettualmente oneste, ché chi vuol fare soltanto il soldato della sua idea, poi fa soltanto il soldato, combatte interminabili guerre ideologiche senza mai speranza di poter vincere, e nessuno lo può mai convincere. Ma se uno onesto non ha paura di ciò che può uscir fuori da una storia scritta neutralmente ed oggettivamente, meglio stare alla neutralità. Ci guadagnamo tutti. Di qualunque fazione.
    A me non interessa cosa uscirà fuori da questa voce: se risulterà ciò su cui ti sei formato un convincimento o se ne risulterà il contrario. A me interessa che questa voce dica ciò che è successo. Neutralmente ed oggettivamente. E' questo che mi serve, non sapere chi è stato più bravo in questa "partita", chi scrivere fra i "buoni" e chi fra i "cattivi". Sapere come andarono le cose è l'unica cosa che mi faccia davvero comodo. Punto. (a proposito: il punto e punto e virgola, se segui il link, era la lettera di Totò e Peppino, era solo per sdrammatizzare, spero tu non lo abbia preso per una cosa aggressiva :-)

Insomma: io sono molto contento che tu approfondisca queste materie, di cui poco si sa e molto di più si nasconde. Mi piace che lo si faccia in Wikipedia, proprio perché è l'enciclopedia neutrale (debbo ricordare chi fu a scrivere la voce "Fascismo" sulla Treccani e cosa diceva?).
Però, perché un lavoro del genere sia utile, e io vorrei tanto che lo fosse, secondo me bisogna farlo con molta cura e stando attenti a registrare solo i fatti come se fossimo notai, senza metterci dentro niente di nostro. Non è facile: ognuno ha le sue convinzioni e se ne ha sono sempre convinzioni forti. Forse non è possibile essere davvero "meccanici" nel riportare le fonti. Ma bisogna provarci. L'obiettivo direi che è quella trattazione che essendo neutrale ed oggettiva sarà accettabile per entrambi. Per cominciare, prendo atto della tua diffidenza, perciò proviamo a parlare come se, malgrado lo schermo, ci guardassimo negli occhi: io ti ho detto come interessa a me che la voce sia. E a te come interessa che sia? --Remo Mori (msg) 11:33, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@@@@@ a me interessa che la voce dica cose vero come in questo momento e' riportato la forma e l'estitismo mi sta bene che lo si modifichi in qualunque modo ma senza dtravolgere la realta' dei fatti che 'e quella descritta ciao PS se secondo te mancano fonti basta che me lo dici e sull'argomen te anche su internet se ne trovano quante se noe vogliono:Montagnalonga,centro Peppino Impastato fonazuine Cipriani ecc,ecc--Lupo rosso (msg) 12:23, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Vincenzo[modifica wikitesto]

Se possibile vorrei confutare l'utilizzo di Denis Mack Smith come fonte storica oggettiva. Io a differenza di molti lo conosco, ho letto i libri "Cavour contro Garibaldi" e "Mussolini" e so come le sue simpatie influenzino fortemente il giudizio storico. Nel caso in questione si riporta uno spezzone di un testo di Mack Smith: « Mori era amico dei latifondisti. [...] Dal 1927 gli agrari erano di nuovo al potere, e la Sicilia ne pagò a caro prezzo la riabilitazione; e gli anni trenta furono caratterizzati da abbandono e declino[5] »

Ebbene io mi sono informato e girando ho trovato siti sia fascisti che anti.In uno di questi ultimi

http://forum.tgmonline.it/showthread.php?t=172679

in particolare dice un pezzo che tenta di esaltare mori ma denigrare Mussolini e il fascismo: <<Cesare Mori che si è stabilito a Roma, frequenta abitualmente il Senato. Non si è ancora rassegnato alla sconfitta e continua a occuparsi dei problemi dell'isola (praticamente non si occupa d'altro). Presenta piani e progetti di legge, o interviene, in qualità di esperto quando l'argomento Sicilia affiora nelle discussioni di Palazzo Madama. Il 30 marzo del 1930, parlando dell'atavica fame di terra dei contadini siciliani, definisce inconcepibile il fatto "che la proprietà terriera della Sicilia sia accentrata per un terzo della superficie catastale dell'isola nelle mani di ottocento famiglie e che, di queste, meno di duecento ne possiedano un sesto. La Sicilia - aggiunge - non ha soltanto bisogno di interventi di polizia, ma anche di interventi finanziari, di scuole e di bonifiche. Perchè oggi in gran parte dell'isola la vita è selvaggia, non dirò africana, perchè nelle nostre colonie c'è più civiltà. E se si vuole liquidare la mafia, che è ancora viva (se non proprio vegeta) e pronta a rialzare la testa, occorre bonificare, bonificare l'isola materialmente e spiritualmente.... .>>

Sicuramente questo discorso Cesare Mori lo ha pronunciato realmente, e da esso traspare che esso non sia affatto amico dei latidondisti COME DICE MACK SMITH ma al contrario invita il regime a dividere la terra fra i contadini. Quindi conoscendo Mack Smith e avendo provato la sua inattendibilità aspetto la vostra risposta

Ho aggiunto che il caso Tresca fosse avvenuto in un momento di estremo sbandamento, in cui il regime era sul punto di crollare e in cui l'appoggio delle cosche si rivelò determinante. Non è un caso che gli americani se ne siano serviti.

Sulle liste di mafiosi candidati al PNF, ho semplicemente sottolineato che ciò precedeva la fase dell'azione di Mori, avvenuta dopo la costituzione della dittatura, quando il fascismo era inserito nel contesto costituzionale dell'Italia liberale.

Modifiche[modifica wikitesto]

Ho aggiunto che il caso Tresca fosse avvenuto in un momento di estremo sbandamento, in cui il regime era sul punto di crollare e in cui l'appoggio delle cosche si rivelò determinante. Non è un caso che gli americani se ne siano serviti.

Sulle liste di mafiosi candidati al PNF, ho semplicemente sottolineato che ciò precedeva la fase dell'azione di Mori, avvenuta dopo la costituzione della dittatura, quando il fascismo era inserito nel contesto costituzionale dell'Italia liberale.

Risistemazione e rinominazione voce[modifica wikitesto]

La voce mi sembra alquanto apologetica del fascismo che viene presentato come "cura" a cosa nostra. Inoltre andrebbe ridenominata in Rapporti tra cosa nostra e fascismo in quanto ora com'è si limita a parlare essenzialmente dell'opera del prefetto Cesare Mori durante la sua permanenza in Sicilia. --Niculinux (msg) 19:18, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

"Rapporti" non è la parola più adatta.--ḈḮṼẠ (msg) 21:50, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
OK, intanto correggo alcuni strafalcioni ortografici del mio precedente messaggio! Forse un nome per la voce più pertinente potrebbe essere Cosa nostra in Sicilia durante il fascimo o qualcosa del genere: in effetti gli argomenti trattati rientrano in un arco temporale dalla presa del potere del fascismo fino allo sbarco alleato in Sicilia (Operazione Husky). --Niculinux (msg) 00:03, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

Che ne direste di Contrasto a cosa nostra da parte del fascismo? --Niculinux (msg) 22:26, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]

Sia "Rapporti" che "Contrasto" sono due parole che indirizzano in un senso o l'altro. il titolo più neutro è "Cosa nostra durante il fascismo".--ḈḮṼẠ (msg) 11:58, 25 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ho visto che io titolo è ststo nuovamente modificato, ma credo che quello in effetti più obiettivo e neutrale sia il precedente, ovvero rapporti tra cosa nostra e fascismo. Cosa nostra durante il fascismo inquadrerebbe la vicenda solo dal punto di vista del regime fascista; meglio secondo me avere un nome che possa fotografare e descrivere appieno i rapporti tra le due entità. --Niculinux (msg) 13:01, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]

Scusa, ma se proprio tu hai proposto poche righe più sopra proprio questo titolo? "Rapporti" non mi sembra per nulla neutrale, in quanto sottintende a ""relazioni", "legami", suoi sinonimi...--ḈḮṼẠ (msg) 00:32, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]

"Rapporti" non vuol dire necessariamente connivenze, "relazione" lo stesso, in ogni caso nessuno dei due implicherebbe un legame, dato che credo che di per sè una "relazione" non comporti necessariamente un "legame". --Niculinux (msg) 11:19, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Cosa nostra durante il fascismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:07, 25 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Cosa nostra durante il fascismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:11, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Cosa nostra durante il fascismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:29, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Cosa nostra durante il fascismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:34, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Cosa nostra durante il fascismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:30, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:06, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Nuovo incipit[modifica wikitesto]

Poiché la proposta attualmente in discussione qui riguarda, e in modo molto rilevante, questa voce, la segnalo. --Tacito (msg) 18:23, 11 mar 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Cosa_nostra_durante_il_fascismo&oldid=126221231"