Discussione:Complesso di Edipo

Spiego quanto ho intenzione di fare in modo che non risulti arbitrario anche se so che chi è più addentro di me alle cose della psicoanalisi capirà e forse potrà proporre soluzioni più convincenti.
Questo articolo era allo stato di stub. Non trovando un articolo più appropriato ho pensato bene di includere quì alcune informazioni su quello che non è una questione marginale in psicoanalisi ma è il "fil rouge" a quanto ci ho capito io da semplice appassionato e lettore del genere di tutta la storia del pensiero psicoanalitico.
Così intendo nei giorni futuri o oggi trasportare tutta quella documentazione storica in un articolo con un titolo più generale tipo Desiderio incestuoso, tabù dell'incesto e vicenda edipica che rimanda al si del desiderio, al no della sua negazione e alla vicenda di questa contraddittorietà che fanno la condizione umana per la psicoanalisi. Lascio comunque l'articolo originario molto generico. Di per sè il concetto di complesso di Edipo non significa gran che e rimanda più ad una patologia più che ad un processo di conoscenza.
Anche se all'inizio il nuovo articolo non sembrerà molto meglio sono certo che nel tempo si preciserà. --Andrea 15:19, 18 giu 2006 (CEST)

xxxx

M'hanno invitato a ritentare con te la via del dialogo "civile". A te la prima mossa: come ti sei permesso d'azzerare tutto il mio contributo? Per giunta con l'ultima frase che grammaticalmente e sintatticamente non sta in piedi. Almeno non nella lingua italiana. Abuso di francesismo filosofico? --Mauro Lanari (msg) 22:17, 14 ott 2008 (CEST)

Interverrò in questa discussione solo quando l'utente Mauro Lanari avrà rimosso l'attacco personale che fa da titolo di questa sezione. --Antiedipo (msg) 22:25, 14 ott 2008 (CEST)

Scusate se mi intrometto, ma dato che l'autore non ha ancora cancellato, e che Wikipedia non è il posto per attacchi personali, provvedo a cancellare io il titolo del paragrafo. --Dedda71 (msg) 23:20, 14 ott 2008 (CEST)

Grazie. Ribadisco, come detto in talk utente,che sono disponibile al confronto: i miei edit, anche se abbastanza incisivi, erano volti per lo più a togliere errori di stile, frasi confuse, frasi senza fonti, frasi POV, a wikificare, togliere link errati(non si può citare come fonte un articolo di en.wiki, casomai si mette la voce di en.wiki negli appositi interwiki: ma le fonti devono essere il più possibile primarie, wiki è una fonte secondaria o terziaria). Se c'è qualche cosa in cui ho esagerato o sbagliato, correggiamo. --Antiedipo (msg) 07:23, 15 ott 2008 (CEST)

Premesso che di questa voce o di WP in toto non mi può fregare di meno: da quando ho capito l'antifona, salvo con uno o più screenshot e poi posto altrove, in forum personalizzati. Però una curiosità m'è rimasta, poiché vi accanite tutti su un paio di concetti ideologicamente miserabili: il POV-NPOV-NNPOV e alla via così ad libitum. Mi spiace svegliarvi dal sonno dogmatico, ma non è umano essere imparziali e neutrali, proprio non c'è concesso, allora l'unica onestà intellettuale rimastaci è quella di ESPLICITARE la propria faziosità concedendo spazio paritetico a chiunque altro, in elenco puntato o numerato, in ordine cronologico, alfabetico, random/stocastico o come vi pare. Secondo e ultimo aspetto: WP si propone esplicitamente come un ipertesto con link e rinvii continui da una voce all'altra. Si è INVITATI a cliccare sulle parole in azzurro. Ma se si dà, e si dà eccome, il caso che in it.wiki quella voce ancora non esista, CHE DIFFERENZA FA il link con WP in qualsiasi altro modo e modalità? Io non utilizzo affatto WP come fonte autoreferenziale, ma come serie di rinvii a pagine/voci già strutturate col loro bagaglio di note, rivistografia e bibliografia: letteratura-fonte primaria, dunque. Ma sembra che stia prefigurando chissà quale rivoluzione iconoclasta. --Mauro Lanari (msg) 12:22, 15 ott 2008 (CEST)

Per intenderci, in questo caso specifico: il rapporto fra Hillman e il Puer non esiste su it.wiki; allora reindirizzo alla voce già preesistente altrove, con tanto di copia cache proprio per rimpiazzare il link assente con quei due termini specifici. Sennò? Altro esempio, però al contrario, dalla penuria alla sovrabbondanza: perché ripetere, con una sintesi INCOMPRENSIBILE, la posizione di Lacan o de "L'Anti-Edipo" quando invece, in questi casi, esistono due voci già sufficientemente esaustive? Basterebbe il link/rivio/rimando. --Mauro Lanari (msg) 12:32, 15 ott 2008 (CEST)

Per essere chiari: gli interlink verso voci in altre lingue non sono ammessi nel corpo della voce. Se la voce non esiste ancora in it.wiki, o la si crea o si lascia il link "rosso", cosicché qualcuno, prima o poi, lo farà.

Inoltre, una copia della cache del proprio computer è, per definizione, "del proprio computer", quindi del tutto inutile.

--Captivo (msg) 12:40, 15 ott 2008 (CEST)

Intanto per cominciare:

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Poi un altro link utile: cosa non è Wikipedia, e ancora: Aiuto:Aiuto e Wikipedia:sportello informazioni. Penso che molti dei tuoi dubbi sul modo in cui funziona Wikipedia dovresti esporli, o considerarli, confrontandoti con e in queste pagine. Questo è il posto sbagliato per farlo: qui dobbiamo discutere solo di come formulare la voce "complesso di Edipo".

Ciò detto, e solo per non sottrarmi al dibattito, la questione del POV è questa: i POV di tutti possono essere utili, purchè supportati da fonti ed esposti in modo tale da conciliarsi con i POV altrui. L'imparzialità assoluta non è di nessuno, ma il tentativo che svolgiamo è quello di armonizzare e conciliare diversi punti di vista, cercando di inserire nelle voci solo i POV "maggioritari" e supportati da fonti. Ad es.: sulla pena di morte ci sono i favorevoli e i contrari, con varie sfumature; una voce NPOV espone entrambi i punti di vista. Il problema è quando i punti di vista si basano su opinioni personali o cmq di un ristretto gruppo di persone, che so, tipo "la pena di morte dovrebbe essere estesa a tutti gli scippatori"; ugualmente, non si possono riempire le voci con centinaia di punti di vista diversi, bisogna limitarsi ai principali, quelli più noti e discussi.

Sui link alle altre wikipedia, tipo en.wiki, devi consultare la guida: la regola è mettere gli interwiki in calce alla pagina, in modo che chi vuole può approfondire la stessa voce facendo una lettura comparata con le versioni in altre lingue; è sconsigliabile il rimando interno, invece, piuttosto metti una nota con la fonte sui cui si è basata la wikipedia straniera.

In ogni caso, dovrei dilungarmi troppo su cose che sono fuoriposto, qui: se hai dei dubbi sulle regole di Wikipedia e vuoi proporre modifiche, ti consiglio di cominciare da Wikipedia:Bar Antiedipo (msg) 12:45, 15 ott 2008 (CEST)

Guarda che hai detto tutte cose che condivido. Però, sui 2 punti in questione a proposito di questa specifica voce: al secondo punto non m'hai replicato, mentre il primo mi sembra un problema più di forma che di sostanza o contenuto: ho sbagliato a impaginare, e che sarà mai correggere secondo i canoni di WP (correggere l'impaginazione, e non cancellare i link)? Poi lo chiedo a te: che significa "la cache del mio computer"? Io linko la cache delle url di Google. Inoltre considero sciocco lasciare un "link rosso" in attesa che qualcuno rediga la voce: nel frattempo mi sembra un gran bel servizio all'utenza il sopperire con 'st'interlink multilingue. Boh. --Mauro Lanari (msg) 13:29, 15 ott 2008 (CEST)

Rispondo io perché ho scritto io quelle cose (in calce al mio intervento c'è la mia firma):

Linkare la cache di Google è sbagliato, se proprio fosse necessario linkare una pagina di en.wiki, c'è una sintassi apposita. Riguardo il link "rosso", a te sembrerà sciocco ma sono le regole, propedeutiche a stimolare la creazione di voci. Questa è wikipedia in lingua italiana. --Captivo (msg) 15:29, 15 ott 2008 (CEST)

Voce incomprensibile

Alla fine non si capisce niente. Vedete di sistemarla e renderla più semplice e sintetica.

Crediti

Il testo inserito si trova nella sezione Lo "scandalo Masson" (al 18 settembre 2009, vedi collegamento permanente).

¿¿camera cafè??

è proprio necessario il riferimento a camera cafè?? chissà quanti riferimenti esistono al complesso di Edipo ben più significativi di questo, che, francamente, fa un po' ridere

--deltasun 14:52, 29 ago 2011 (CEST)

Paragrafo dedicato a L'Anti-Edipo

Scusate, è la prima volta che utilizzo le discussioni in Wikipedia, per cui spero di non commettere qualche violazione della netiquette - o equivalente qui sopra. Tuttavia volevo scrivere per segnalare che il paragrafo dedicato a L'Anti-Edipo è scritto malissimo, male argomentato e sintatticamente pessimo. Fosse per me andrebbe eliminato in toto o riscritto; è assai meglio la sintesi in quattro righe presente sotto il paragrafo "Psicanalisi e filosofia francese".

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Complesso di Edipo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Sostituzione del link all'archivio http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:IbmEtkgTZEgJ:www.credereoggi.it/upload/1998/articolo104_31.asp+%22complesso+di+Giocasta%22&cd=2&hl=it&ct=clnk&gl=it&source=www.google.it con https://web.archive.org/web/20080116104257/http://www.credereoggi.it/upload/1998/articolo104_31.asp su http://www.credereoggi.it/upload/1998/articolo104_31.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:51, 12 set 2017 (CEST)