Wikipedia:Bar/Discussioni/Rating qualità voci

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Rating qualità voci NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Ciao a tutti, ho visto che nel wiki inglese è in fase di attestamento un programma che permette di migliorare le voci, vedi esempio, e vorrei chiedere se ritenete non sia giunto il momento di adottare anche qui da noi un sistema simile. Il programma non si limiterebbe a chiedere ti piace o meno ma ricorrerebbe ad indicatori idonei quali ad es. i concetti di base sono presentati in modo chiaro? (adeguatezza) oppure il lessico è accessibile a tutti? (stile) oppure la documentazione è esaustiva (letteratura)? Ho posto qui delle domande a caso, ditemi cosa ne pensate dell'idea.--Italo da b (msg) 09:28, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

sistemato da valepert 10:14, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
da noi abbiamo già il Progetto:Qualità. credo che del monitoraggio e delle stelline simili a quelle inglesi se ne sia già parlato in discussioni precedenti (anche al Bar). --valepert 10:16, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Vedi in particolare Progetto:Qualità/Monitoraggio voci, un esempio di come funziona e un esempio di gestione del monitoraggio a livello di progetto. --Roberto Segnali all'Indiano 10:36, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Per le precedenti discussioni al bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Feedback sulle voci e Wikipedia:Bar/Discussioni/Votiamo le voci di Wikipedia! Jalo 10:48, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
E anche Wikipedia:Bar/Discussioni/Valutazione di Wikipedia e Wikipedia:Bar/Discussioni/Sistema di gradimento Jalo 10:51, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
io ho cambiato idea, sono favorevole al rating sulle voci. Al giorno d'oggi ci sono un po' di persone che partono con la creazione di superstub, illudendosi che prima o poi arriva qualcuno che amplia quelle voci; vedendo una sfilza di voti negativi il creatore di superstub, se non altro per orgoglio personale, sarebbe più motivato ad ampliare quella voce di "due parole due" che nessuno ha più toccato, causa marea di lavoro da fare, con il risultato che ci sarebbe un leggerissimo aumento della qualità delle voci di it.wiki.. 93.56.62.239 (msg) 10:59, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
dato che l'enciclopedia è collaborativa non vedo perché un utente che fa uno stubbino (dignitoso) su quelle poche cose che sa sull'argomento deve ricevere pareri negativi (a parte che le voci di Wikipedia sono di tutti)... va anzi ringraziato per il fatto che abbia dedicato un po' del suo tempo libero a rimuovere un link rosso o a colmare una lacuna... --valepert 11:05, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
ecco, la faccenda è quel dignitoso: il lettore Mario Rossi vede su it.wiki lo stubbino consistente del solo template creato dall'utente Luigi Bianchi, vede la versione su en.wiki dove la voce magari è una VDQ, Mario Rossi da alla voce di Luigi Bianchi un voto basso, Luigi Bianchi si sente spronato a migliorare la voce.. è tutta una questione di incentivi, al momento assenti, che porta it.wiki ad avere più di una voce su 4 allo stato di abbozzo. 93.56.42.242 (msg) 11:11, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Magnifichi en.wiki, ma anche loro (come tutti) hanno una voce su 4 allo stato di abbozzo. Sarei curioso di sapere su en.wiki:
  1. Quanto spesso viene usato quel sistema (le voci che traduco io sono sempre con 0 commenti!)
  2. Una volta che la voce viene valutata scarsa quanto ci mettono a sistemarla
Scommettiamo che non cambia praticamente niente rispetto a noi? Jalo 11:38, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ad esempio, la voce Milano ha ricevuto in sei mesi la bellezza di 8 valutazioni, alcune delle quali si riferiscono a versioni vecchie di mesi della voce. Utilità della cosa? Zero Jalo 11:45, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) non ho magnificato en.wiki, rileggi quello che ho scritto, ho fatto un esempio di cosa capita, che ad un lettore possa capitare di leggere una voce consistente solo in una decina di parole mentre altri possono avere su quella stessa voce raccolto più testo.. a questo punto l'utilità della cosa è, per dirne solo una, che chi crea superstub e poi li pianta lì ha la possibilità di vedere cosa i lettori pensano del suo modo di lavorare.. 93.56.61.78 (msg) 08:45, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Imho è una questione di volontà più che di incentivi, Wikiepdia non è un gioco di ruolo. Sempre imho i pareri messì così, al chilo, servono poco e niente. Una, due, tre o cinque stelline dicono comunque ben poco, sono ben più utili i commenti motivati e specifici (e per quelli abbiamo da sempre la pagina di discussione). --τino 032 (contattami) 12:02, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,
scusate non avevo visto e ho scritto lo stesso thread nelle discussioni su Votiamo_le_voci_di_Wikipedia. Ma forse è meglio così, qui è nella versione succinta e quindi è più direttiva. Per quanto riguarda l'esempio proposto da Jalo ritengo sia pericoloso fare paragoni dato che, non essendo stato ancora attivato il servizio qui in Italia, non sarebbe una valutazione razionale. In ogni caso la tentazione è troppo grande e mi sono buttato nella lettura di quella voce e devo aggiungere, mio malgrado, che i risultati sono abbastanza coerenti con l'impostazione della voce. Se ci fate caso si tratta di cifre abbastanza basse rispetto a quanto ci si sarebbe potuto attendere. Non mi dilungo qui sul concetto di media, mediana e altre deviazioni statistiche che per quanto utili non farebbero altro che rendere più stancante questa già prolissa corrispondenza. Vorrei solamente farvi notare il dato relativo all'obiettività che mi sembra il più significativo. La cifra di 2.8 mi pare abbastanza significativa e vi spiego perchè. Non so se avete notato nella cronologia la presenza di molte persone senza un'identità particolare ma identificate solo dall'IP. Non so se avete anche visto che nelle voci correlate ci sono più di un riferimento a viaggi o cose del genere. Si presume che, quindi, chi ha inserito quelle modifiche abbia qualche forma di interesse affinchè gli inglesi vadano a Milano per arricchire gli albergatori (e non li biasimo neppure vista la crisi globale). Non fraintendetemi, non è mia intenzione ammorbarvi con della becera dietrologia. Ma provate solo per un attimo a visitare la voce della Chiesa di S.Roberto Bellarmino in California. Notate nulla di strano? Si tratta di un santo italiano. Si tratta di una chiesa americana. Nulla che faccia pensare a qualche interesse particolare. Però, fateci caso, c'è un solo voto di preferenza ed anche piuttosto indicativo. La voce, inoltre, non è nuovissima. E' stata iniziata il 10 aprile 2008 ed è proseguita fino a qualche mese fa. Quel voto così solitario, e apparentemente innocente, è stato capace di vincere la pigrizia di tutti. Meditate gente, meditate.--Italo da b (msg) 13:21, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Una cosa curiosa è che il numero di persone che danno una valutazione della voce è basso, per esempio prendendo alcune delle voci più visitate nel mese di dicembre 2010 abbiamo:
per cui alla fine sembra che non sia molta la gente interessata a esprimere un giudizio sulla voce.--Cruccone (msg) 14:20, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Intendiamoci, l'idea non è in sé malvagia - non è il diavolo -, ma è fallimentare per com'è stata ideata. Prima di tutto sistemata là in fondo è poco visibile; e secondo hanno poco senso le domande: mettiamo nei panni dell'usufruitore medio (quindi del lettore) che va su una pagina non sapendo niente dell'argomento, come può esprimere un giudizio significativo sull'affidabilità, l'obbiettività e completezza della voce? A un lettore indistinto va chiesto: A) se la voce è per lui chiara; B) se ha trovato ciò che cercava e se no cosa. Per tutto il resto abbiamo già i template di segnalazione e le pagine di discussione, che sono più utili di una generica valutazione anonima.PersOnLine 14:42, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
(Fuori crono) Condivido al 100% il pensiero di PersOnLine. --Aushulz (msg) 14:06, 27 ago 2011 (CEST)[rispondi]
(Fuori crono) e questo comunque sarebbe un ranting, sondaggio, valutazione o come lo si vuole chiamarlo.. 93.56.35.180 (msg) 10:34, 28 ago 2011 (CEST)[rispondi]
(confl)Volendo si potrebbe discutere della significatività di un campione così ridotto. Se i numeri sono quelli indicati da Cruccone la probabilità che i risultati siano dei falsi positivi è altissima. Ora non mi metto a fare i calcoli perché non ne ho voglia, ma considerando il gran numero di troll (o semplicemente di tutta quella gente che trova divertente falsare i dati, e sono notoriamente moltissimi) i voti dati bassi o alti per motivazioni diverse dalla qualità o semplicemente dati a caso sono potenzialmente una percentuale troppo elevata del totale per poter prendere per buona qualunque valutazione. In altre parole il rapporto segnale/rumore è troppo alto. Aggiungo inoltre che se si vuole veramente migliorare la qualità, bisogna fare l'enorme fatica di segnalare cosa non va nella voce che non ci piace. Dire "l'accuratezza di questa voce è bassa" ha utilità pari a zero. Poi che uno stub non è una voce di qualità me ne accorgo da me anche senza voti negativi. Rupert Sciamenna qual è il problema? 14:52, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Confermo, come dissi all'epoca, che non ne abbiamo bisogno e che lo trovo abbastanza fastidioso e invasivo quando leggo en.wiki. --Sailko 14:58, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]
invasivo, è alla fine della voce, imho il rating non lo è affatto, anzi, il lettore distratto magari non ci farà nemmeno caso; che sia un sistema di valutazione imperfetto, è indubitabile, è però un sistema di valutazione che si vede più o meno chiaramente ed in maniera più educata di quello che al momento teoricamente esisterebbe, la possibilità per un lettore molto scontento di (non) poter scrivere in pagina di discussione "questa voce mi fa schifo": una trollata del genere, per quanto possa avere pure dei fondamenti, sarei il primo a farla cancellare. Il sistema di en.wiki ha il piccolo vantaggio di fornire un banalissimo sondaggio di quello che al momento i lettori della voce pensano di essa, non la Verità Assoluta, dando modo a chi crea la voce stessa di potersi rendere conto che una voce piantata lì per esempio non piace ai lettori. Quindi il sondaggio alla fine andrebbe migliorato, non cassato, e quindi imho accolto anche qui, nella speranza per esempio che chi crea ed abbandona voci promettenti ci ritorni su, anzichè pensare di far fare il resto del lavoro ad un possibile altro utente che in realtà non esiste.. e questo già porterebbe all'innegabile vantaggio di una maggiore qualità delle voci di wikipedia. 93.56.33.202 (msg) 08:58, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Il problema è che il "sondaggio di quello che i lettori pensano", oltre ad essere invalidato per i motivi che ho detto prima, non dovrebbe porre domande destinate non al lettore ma al contributore. Pensa per esempio ai sistemi di feedback usati dall'assistenza online delle grandi aziende. Prendiamo, tanto per fare un esempio che sia familiare a molti, l'assistenza online della microsoft. Dopo aver letto la pagine di risoluzione dei problemi viene forse richiesto all'utente di dire se la suddetta pagina rispetta le linee guida dei dipendenti della microsoft per la comunicazione con l'utente finale? No, viene richiesto "queste informazioni hanno risolto il problema?" risposte: 1) no, non erano comprensibili 2) no, non hanno risolto il problema 3) sì, hanno risolto il problema.
Analogamente che senso ha chiedere al lettore se la voce rispetta le nostre convenzioni interne? Il fatto per esempio di citare le fonti serve a noi per garantire una voce attendibile e verificabile, ma quello che importa al lettore è che la voce lo sia, non importa come. Quindi l'unica domanda da porre al lettore dovrebbe essere: hai trovato quello che stavi cercando? risposte: 1) sì, l'ho trovato 2) no, non l'ho trovato 3) solo in parte 4) non so, la voce non è comprensibile. Questo ci dice se l'enciclopedia (l'enciclopedia nel suo complesso, non una singola voce) sta raggiungendo il suo scopo primario, quello cioè di essere un'enciclopedia. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:44, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
P.S. un sondaggio (ma serio) è stato già fatto, e vi hanno partecipato più di 80000 (ottantamila) lettori di wikipedia, quindi i pochi e viziati pareri del rating sulle voci sono utili come un frigorifero al polo. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:44, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
ma io infatti non dicevo che il sondaggio di en.wiki è perfetto, bellissimo, meraviglioso e cose così; concordo al 100% con la tua opinione sul come dovrebbe essere formato il sondaggio, solo che se non lo mettiamo ad ogni voce il lettore che non ha gradito quella voce (per dire) perchè era un ammasso di pov da tifoso o perchè c'erano troppi errori di battitura o che altro non potrebbe esprimersi in maniera visibilissima; l'unica maniera che avrebbe per esporre un suo gidizio sarebbe scrivere nella pagina di discussione della voce (che non è che siano tutte quante seguitissime, eh..) un commento che, parlo per esperienza professionale, alla fine nel 95% dei casi verrebbe espresso sotto forma di trollata.. e quindi cassato, ovviamente.. 93.56.63.53 (msg) 20:19, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Rupert e cari tutti
in qualche modo mi sono trovato in questo bar ma vedo che molti bevono cicchetti ed io sono l'unico astemio e tanto peggio rinchiuso in un frigorifero, al polo per giunta. Allo stesso tempo sono sorpreso e frustrato. Sorpreso perchè mi sono iscritto a wiki da appena un mese senza pensare che avrei potuto creare un thread così interessante. Frustrato perchè molti di voi lo sono già prima di me e sanno molte più cose di me su wiki, sulle regole e il loro lessico è formidabile. Credo sia proprio qui il punto. Coloro che sono iscritti già da un bel po' su wiki insistono sui pareri nelle discussioni, gli altri vorrebbero il rating. Provate a rileggere i contenuti di questo thread e dei post? Notate qualcosa di strano? Quasi tutti quelli che si identificano solo con l'IP sono favorevoli al rating, gli altri (Jaolo, Tino, Cruccone, Rupert, etc.) sono contrari. Ora, vorrei farvi notare una cosa e cioè che wiki non è rivolto solo agli utenti registrati. Wiki è uno strumento accessibile da tutti i motori di ricerca e quindi abbraccia un numero grandissimo di utenti: dallo scolaretto che deve scrivere i compiti per casa al premio nobel che vuole sapere cosa di sconsiderato hanno scritto sul suo conto. Ritengo che wiki debba curare l'immagine che ha all'esterno perchè sono tantissimi coloro che ci cliccano, anche di sfuggita, per la prima volta. Potrebbero leggere delle stubidaggini e decidere di non cliccare mai più su wiki. Vi porto la mia esperienza, io ero uno di questi. Ci rimasi davvero male quel giorno che avevo letto delle cavolate assurde su una voce e da allora per un bel po' di tempo decisi di non contemplare più wiki come fonte per le mie ricerche. Oggi posso dire che mi sbagliavo, che ero accecato dal pregiudizio. Apro e chiudo parentesi: nell'ambiente accademico italiano sono pochi quelli che si sono convertiti come me. Ora imho bisogna entrare un po' più dentro la psicologia dell'internauta. Quando qualcuno clicca per la prima volta su una voce di wiki, al di la del fatto se gli piace o meno, non è che si butta subito nella sezione delle discussioni per scrivere dei pareri. E guardate non parlo per presunzione, faccio sempre riferimento alla mia esperienza, ora non ricordo se ci avevo fatto caso o meno della presenza di quella sezione, ma si tratta sempre di uno strumento di wiki e come tale ho imparato a utilizzarlo solo dopo che mi fossi iscritto cioè solo dopo che avevo raggiunto un livello sufficente di motivazione per partecipare in maniera più esplicita su wiki. Anche il rating è uno strumento ma è diverso. Come già detto da qualcuno, assomiglia un po' a quanto già realizzato da altri siti come la Microsoft, quindi quando qualcuno clicca per la prima volta su una pagina già psicologicamente è preparato per intuire di cosa si tratta. Inoltre se ci fate caso nella versione inglese escono dei callout che specificano la funzione degli indicatori. Ecco mi sono dilungato per dire questo, che il rating serve sopratutto per favorire la partecipazione di quelli nuovi, che immagino siano tantissimi, che in modalità latente o manifesta si ritrovano a navigare da queste parti. E poi comunque il rating non servirebbe solo agli autori della voce (che come visto negli esempi su Milano e sulla chiesa di S.Roberto Bellarmino potrebbero anche decidere di abbandonare per sempre wiki) ma serve a tutti, agli utenti registrati, ai matusa, agli stessi internauti occasionali che potrebbero essere stimolati a fare qualcosa per cambiare quella voce che hanno trovato tanto scadente. Non vorrei davvero che wiki diventasse una pubblica amministrazione dove leggo testualmente: gli impiegati frustrati creano delle proprie aree di devianza al fine di autostima (Cannavicci, Piccolo dizionario di criminologia) ma vorrei essere sempre stimolato anche da chi ignora completamente una voce perchè vedete, cari amici, alcuni argomenti come ad es. Dante, Vivaldi, Marconi non sono fatti solo di silicone, c'è evidentemente qualcosa che va oltre la parola scritta, e questo quid voglio coglierlo. --Italo da b (msg) 15:04, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

@Italo, il discorso è semplice, ci sono cose che funzionano e cose che NON funzionano. Il rating, così come proposto, è proprio uno strumento che NON funziona. E mi sembra che tu stesso lo abbia capito, visto che ora dici "ok, però, potrebbe essere utilizzato per invogliare gli utenti nuovi a partecipare" (le parole tue non sono queste, ma ci siamo capiti...). In realtà, ciò è molto difficile che accada. O uno strumento è realmente incisivo e utile, oppure aggiunge solo fuffa. --Jotar (msg) 15:38, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
@Italo Hai ragione in generale sulla necessità di sensibilizzare i lettori e coinvolgere nuovi potenziali contributori. Il fatto è che alcuni di noi non sono convinti che il rating che stanno usando su en.wiki sia un metodo realmente efficace in questo (che non è nemmeno il suo scopo principale). È una questione di metodo più che di fine: il problema del coinvolgimento e dell'aiuto verso nuovi potenziali utenti, scuole ed enti culturali in realtà interessa molti utenti, e ci sono diverse iniziative wikipediane attive in merito, a titolo di esempio WP:GLAM, Progetto:Coordinamento/Accoglienza, Progetto:Coordinamento/Scuole, Aiuto:Benvenuti su Wikipedia e tutte le azioni, anche extra-wikipediane, che ne conseguono.--τino 032 (contattami) 18:15, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Caro Tino e cari tutti,
imho bisogna imparare dagli errori dei wikipediani anglosassoni senza per forza copiarli. Probabilmente c'è qualcosa che non va negli indicatori inglesi, benissimo, parliamone e formuliamone dei nuovi, non vedo perchè non dovremmo riuscirci: abbiamo gli uomini, l'esperienza, la creatività. Ma non facciamoci offuscare dalla paura della paura. Perché, e lo ripeto, in mano non abbiamo ancora nulla di concreto. Certo, potremo attendere che la sperimentazione inglese finisca e che ci restituiscano i risultati. Ma, cari amici, nella vita ci vuole coraggio e anche un pizzico di follia.PS. Una versione integrale di questo post si trova nella mia pagina delle discussioni--Italo da b (msg) 23:51, 28 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Straquoto Italo. Vogliamo parlare di questi indicatori? Se sì, dove? 93.56.61.144 (msg) 00:48, 29 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Imho gli item che leggo nel manuale wiki al capitolo la voce perfetta mi sembrano più che adeguati per incominciare (pag. 539), alternativamente si potrebbe prendere in considerazione quanto scritto dal Matricciani a p. 97. Da notare che i wikisassoni hanno optato per gli indicatori relativi al capitolo voce in vetrina. Ciò mi pare un errore, nel senso che la voce in vetrina è rivolta ad un pubblico di referee nei confronti di autori che hanno sufficentemente approfondito una voce e nutrono il desiderio di aggiungere la cd. ciliegina sulla torta. Al contrario, nelle intenzioni di chi ha redatto il Manuale, le linee guida indicate nella voce perfetta sono rivolte anche ai principianti, giusto per stimolarli ad un buon lavoro già al momento della pianificazione della voce. Ciò spiega perchè le voci più strutturate sono anche quelle più votate. Presumo che, con il sistema del rating, coloro che cliccheranno su wp per la prima volta saranno più stimolati ad interagine su voci o argomenti poco strutturati.--Italo da b (msg) 09:45, 30 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Rating_qualità_voci&oldid=89231477"