Wikipedia:Bar/Discussioni/Sistema di gradimento

Sistema di gradimento		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Posso suggerire di aggiungere un sistema di valutazione e di gradimento delle voci di Wikipedia (un po' come in Yahoo Answer o Google Knol) in modo da aggiungere un sistema più efficace per stabilire l'affidabilità o la qualità di una voce. BdP (msg) 12:56, 1 giu 2009 (CEST) Fixato da {Sirabder87}^{Static age}

Esiste il {{Monitoraggio}} (<spam>Tra l'altro in fase di riforma</spam>), semmai andrebbe pubblicizzato un po' di più. {Sirabder87}^{Static age} 13:12, 1 giu 2009 (CEST)

Sir, però il monitoraggio lo fanno i contributori. Credo che BdP si riferisse a un sistema che consenta al lettore di esprimere un parere sulla pagina che sta leggendo, come accade già in wikizionario. --Jкк^КGB 14:00, 1 giu 2009 (CEST)

Riprendendo lo "spam" di Sirabder87 sarebbe ora concretizzare, per la questione sollevata BdP.. Un integrazione del sistema monitoraggio?--AnjaManix (msg) 14:17, 1 giu 2009 (CEST)

Esatto! Mi riferisco proprio a quello del Wikizionario. In questo modo anche i non iscritti e i meno esperti di informatica potrebbero contribuire (è più facile fare clic su una stellina o modificare direttamente una pagina: molto spesso, anche per qustioni di tempo credo che la gente sceglierebbe la prima opzione!)

Favorevolissimo alla proposta (anche se non ho capito bene come funziona il sistema del Wikizionario, ovvero dove si leggono i risultati). Rispetto al sistema del wikizionario, tuttavia, sarebbe meglio implementare la gamma dei possibili giudizi (l'unico giudizio positivo è buono...) e fare in modo che gli utenti registrati possano verificare subito il giudizio di gradimento sulla voce in questione.--Glauco (συμπόσιον) 14:46, 1 giu 2009 (CEST)

@Jaakko: Perché deve essere fatto necessariamente dai contributori? Chiunque legga la voce può farlo (basterebbe magari un link sulla pagina della voce per invogliare ad utilizzarlo). {Sirabder87}^{Static age} 15:10, 1 giu 2009 (CEST)

Ma chi è che avrebbe voglia di dare un giudizio con quel sistema complicato... deve per forza essere un sistema semplice, veloce e alla portata di tutti! --BdP (msg) 15:18, 1 giu 2009 (CEST)

credo che un sistema di gradimento, come quello di Yahoo Answer o Google Knol non avrebbe senso su wikipedia, primo perché le pagine non sono di nessuno, non hanno una proprietà o un responsabile, quindi chi mai dovrebbe interpretarlo questo indice gradimento, su chi dovrebbe fare presa? secondariamente non dimentichiamo che wikipedia è un sistema di contribuzione aperto anche in forma anonima, quindi se uno vuole fa prima a contribuire piuttosto che a lamentarsi, e poi ci sono già le pagine di discussione per muovere delle critiche, suggerimenti o chiedere approfondimento, che sono strumenti analitici molto più costruttivi che non un sintetico voto che al massimo serve per gratificare o abbattere l'ego del contributore temporaneamente principale.PersOnLine 15:28, 1 giu 2009 (CEST)

Pagina in versione A, 40 persone la trovano ben fatta e 10 no. Viene modificata, diventa versione B. Dai voti pregressi che si fa? Si scartano perché la nuova versione potrebbe essere fatta male rispetto alla precedente? Si tengono perchè se una voce viene modificata molto spesso finisce per non avere mai dei voti? Si implementano le flaggedrevs e si esprimono voti solo su quelle?

Una voce di wikipedia mi pare troppo dinamica per un sistema simile. Basta vedere i problemi anche solo con le voci in vetrina (che è un sistema di valutazione interno). --Giuseppe (msg) 15:39, 1 giu 2009 (CEST)

Questa è una visione retrograda! Non è questione di lamentarsi, ma di rendere più affidabile Wikipedia. Molta gente che legge Wikipedia non può o non vuole contribuire direttamente: questo sistema permetterebbe anche a loro di prendere parte alla stesura di una voce, dando un'idea ai contributori di quali siano le voci da modificare. Per chi legge inoltre sarebbe un sistema ancor migliore per capire l'affidabilità delle notizie (un po' come accade nell'iTunes Store). Sarebbe una versione più moderna, versatile ed efficace della Vetrina!--BdP (msg) 15:41, 1 giu 2009 (CEST)

Si potrebbe fare un sistema di statistica per vedere come cambiano i voti in una voce a seconda delle modifiche nel tempo.--BdP (msg) 15:43, 1 giu 2009 (CEST)

Concordo con PersOnLine e aggiungo che non so cosa farmene del giudizio di un pincopallino di passaggio che non sa niente dei principi di Wikipedia, e magari vota la voce Juventus perché è juventino. Commentare in discussione è più difficile e richiede più impegno che cliccare una stellina? Meglio. --Bultro (m) 15:52, 1 giu 2009 (CEST)

Non posso che essere d'accordo con Giuseppe, Personline e Bultro. La cosa sarebbe anche attuabile se tutti sapessero come wiki deve funzionare e se ci fosse assoluta possibilità di NPOV. Ma continua ad essere preferibile una discussione: è meglio un commento scritto e cui vi si possa ribattere, non sempre chi passa ha ragione nel suggerire una modifica. --Austro sgridami o elogiami 16:00, 1 giu 2009 (CEST)

Ma cosa c'entra il funzionamento di wikipedia coi contenuti che pubblica? Un parere su questi ultimi lo può dare chiunque e dovrebbe poterlo dare. Ci son voci curatissime altre fatte coi piedi, pubblicate senza nessuna differenza. --62.98.28.124 (msg) 16:17, 1 giu 2009 (CEST)

Abbiamo già abbastanza problemi a gestire il POV di chi contribuisce a Wiki, figuriamoci quello di chi la legge (esempio: quanti tifosi juventini diranno che la voce sulla Juventus è bellissima? E quanti interisti diranno al contrario che fa schifo? Si aprono scommesse). concordo con l'invito a concentrarsi sul monitoraggio.--CastaÑa 16:19, 1 giu 2009 (CEST)

<conflittato>Uno non può decidere di dire qualcosa che viene l'IP e gliela copia azzzzz!!! Quoto totalmente l'IP sopra e Austro (così mi risparmio di quotare POL, Giusdeppe, ecc.) - --Klaudio (parla) 16:20, 1 giu 2009 (CEST)

Anch'io lascerei stare. La pagina di discussione è oltremodo sufficiente per segnalare passi non chiari, possibilità di estensione, etc. Perché mai dovremme creare un doppione di essa? --Roberto Segnali all'Indiano 17:12, 1 giu 2009 (CEST)

Quante visite ha Wikipedia al giorno? E quanti lasciano un commento nella Discussione?????????

e' vero, pochissime persone, in proporzione, contribuiscono a modificare le voci o a segnalare in pagina di discussione gli errori trovati, ma credo anch'io che le stesse persone che si lamentano che potrebbe essere meglio non possono pretendere che sia meglio con un semplice clic. Ci vuole collaborazione, tutti coloro che leggono wikipedia dovrebbero di volta in volta far sapere cosa non va, se se ne accorgono. e basta fare un clic su "discussione" ed uno su "modifica". chi non ha tempo nè voglia di farlo non collabora poi granchè ad avere uno strumento valido. però lo vuole. Nu se peu sciuscià e sciurbì --Francisco83pv (msg) 19:06, 1 giu 2009 (CEST)

Credo che un sistema del genere sarebbe per definizione poco affidabile per valutare un effettivo indice di gradimento. Penso ai frequenti casi di alterazione del consenso da registrati, non oso immaginare quanto sarebbe deviante un sistema di valutazione anonimo di difficile gestione: che garanzie abbiamo che uno stesso visitatore (o magari un utente sloggato) non clicchi 1000 volte per incrementare il ranking di una voce? Insomma, alla fine si tratterebbe di uno strumento inutile. --Furriadroxiu (msg) 23:13, 1 giu 2009 (CEST)

<rientro> Sirabder, un lettore occasionale che non ha esperienze col markup di wiki potrebbe avere dei problemi nel modificare la tabella del monitoraggio. Mi sento di dare ragione a BdP su questo aspetto.
Di contro, però, c'è da considerare che questo sistema su wikizionario funziona abbastanza decentemente, perché è un progetto con caratteristiche diverse rispetto a wikipedia (difficilmente un singolo lemma attira un POV, inoltre wikizionario è meno visitato di wikipedia, e quindi subisce anche meno attacchi vandalici). Per queste ragioni, credo che implementare questo sistema su wikipedia non porterebbe ai risultati sperati. --Jкк^КGB 23:35, 1 giu 2009 (CEST)

A chi interessa, su Wikt abbiamo (come ha detto Jaakko) il Feedback che permatte di vedere cosa ne pensa l'utente che passa da quel lemma. Tutto viene registrato in una pagina del Toolserver e si può visualizzare in due modi: il singolo lemma o i voti di tutto il giorno. Inutile dire che se non c'è nessuno che regolarmente controlla e, se il caso lo necessita, "rattoppare" la pagina. Quindi imho se nessuno si prende la briga di guardare i voti e sanare le lacune è inutile aggiungere questo strumento. Inoltre bisognerebbe farci anche la tara, perché qualcuno preme a caso, come dimostra quello che ha votato "Definizione complicata" in Speciale:Ricerca. Concludendo: su wikt lo abbiamo aggiunto quando eravamo un po' più di utenti, edesso fosse per me lo segherei.--Wim b ^contattami 04:48, 2 giu 2009 (CEST)

Il fatto è che non ha proprio senso il concetto di valutazione generale della voce: le pagine di 'pedia non sono un tema o un racconto che un blogger può sottoporre al gradimenti dei propri lettori. le pagine 'pedia sono contenuti di sapere, di informazione, e al massimo si può disquisire sui contenuti e sulla loro forma, ma questo richiede uno strumento di dialogo e soprattutto non l'espressione di un mero giudizio sintetico, ma una critica analitica che non sia fine alla sé stessa ma alla costruzione della pagina, e forse sarò banale ma per questo aspetto non c'è strumento migliore delle buone e vecchie pagine di discussione. Anche il sistema di monitoraggio attaule, per me, è troppo incentrato sulla logica del giudizio, mentre dovrebbe essere orientato sull'analisi critica, dividendo fra contenuti e forma, e non standardizzando i giudizi per il fine di dare una valutare alla voce, che non ha alcun senso, ma di individuarne i problemi tipici e standard al fine di segnalarli puntualmente.PersOnLine 23:47, 2 giu 2009 (CEST)

Segnalo questo sito messo in piedi dalla Scuola Superiore di pedagogia di Berna. Propone automaticamente per ogni voce un valore da uno a dieci sulla base del numero di visitatori, di autori, di revisioni e di voci bibliografiche presenti nella voce. Ed è pure molto carino da vedere. Purtroppo è solo in cruccofono. Non so bene come questa cosa possa contribuire alla discussione ma quei parametri, che hanno il pregio di automatizzare il processo di verifica (sebbene il risultato rimanga per forza grossolano), sono in effetti sono criteri intelligenti per stimare (non definire, come facciamo con il monitoraggio) la qualità di una voce. Poi ovviamente una revisione fatta cum grano salis dall'utente (come avviene per il monitoraggio) è tutta un'altra cosa... Però piuttosto che niente... --Giac83 10:15, 3 giu 2009 (CEST)

Suppongo sia utile una traduzione dal cruccofono :D .

Anzahl Besucher: numero di visite. Più è alto, più stellette ci sono.

Anzahl Autoren: numero di autori. Più è alto, più stellette ci sono.

Anzahl Werveise: numero di voci che contengono un wikilink alla voce sotto esame. Più è alto, più stellette ci sono.

Quellennachweise: [numero] di fonti esterne attendibili. Più è alto, più stellette ci sono.

Sinceramente, non credo che questi criteri siano davvero utili per definire la qualità di una voce. Una voce può essere stata modificata da moltissimi utenti diversi e questo non è direttamente proporzionale alla sua qualità. Né tantomeno il numero di viste. Si può scrivere una voce eccellente su un argomento che in pochi andranno a cercare, e questo le garantirebbe un rating minore rispetto a una voce di scarsa qualità ma che attira molte più visite. Credo che solo il numero di fonti possa essere un parametro direttamente valutabile in maniera numerica, ma sugli altri ho le mie perplessità. Saluti --Jкк^КGB 13:56, 3 giu 2009 (CEST)

Io direi che ci sono spunti interessanti. Sicuramente un sistema di valutazione tipo Yahoo answer non ha senso perché WP si aggiorna continuamente, però una pagina tipo questa di wikizionario (con il sistema "one-click-anonimo") secondo me non è inutile: il patroller di turno potrebbe andarsi a spulciarsi cose tipo i giudizi di "pessimo", "non c'è quello che cerco nella voce", "ci sono errori di ortografia", "c'è una definizione errata", ecc... al fine di aggiustare l'aggiustabile. Ovviamente, dato che le voci cambiano in continuazione, non ha senso farne una pagina "storica": quasta pagina dovrebbe essere rigenerata ogni 24 ore circa (come le pagine speciali): se il patroller la consulta bene, sennò amen. Infine, in questo modo non avrebbe alcun senso dare giudizi positivi (IMHO): giudizi tipo "buono", "sufficiente", "eccellente", non dicono nulla al patroller e non risultano utili... Pareri? --Retaggio (msg) 16:28, 3 giu 2009 (CEST)

Anche a me piace l'idea, poi si potrebbero anche creare categorie delle voci secondo il giudizio, così si possono migliorare le voci sistematicamente.--Melkor II (msg) 20:35, 3 giu 2009 (CEST)

C'è anche mw:Extension:CommunityVoice, che potete vedere in azione qui e volendo si potrebbe attivare per tutte le voci anche per i visitatori, in futuro. Sono d'accordo sul provare il sistema del Wikizionario (abbiamo parlato tante volte di attivare un sistema piú semplice per la ricezione di osservazioni sulle voci, che non chiami in causa OTRS e legali), ma attenzione che non è affatto anonimo. --Nemo 22:28, 4 giu 2009 (CEST)

Insomma un aiuto al patroller, si potrebbe anche sperimentare l'idea così se vedessimo solo effetti negativi sospenderemmo il tutto--AnjaManix (msg) 02:45, 5 giu 2009 (CEST)

>>Secondo me si potrebbero prendere le valutazioni medie da 1 a 5 su un arco temporale più recente, che so gli ultimi 6 mesi oppure 3 o 1 per ovviare al problema della variazione nel tempo della voce unita al grafico del trend di valutazione sul lungo periodo. E' altamente improbabile infatti che una valutazione media decresca localmente nel tempo a meno che, a parità di modifiche, non subentrino nel tempo fattori legati all'aspettativa cioè al desiderio di miglioramento della voce ed anche se la cosa succedesse sarebbe un segno di nuove richieste da parte dell'utente. Sono procedure che informatizzate per ciascuna voce non dovrebbero essere troppo onerose...E non è nemmeno importante che tutti lascino la loro valutazione perchè anche la valutazione di "pochi" fa comunque statistica significativa mentre i punti di vista faziosi risultano comunque minori rispetto a valutazioni soggettive, ma oneste: il concetto di media statistica riequilibra tutto. Nella pagina di discussione non sempre campaiono riferimenti alla qualità della voce, ma bensì solo agli errori quasi sempre poi corretti, ma la voce potrebbe continuare a non soddisfare per povertà di contenuti. Quindi con un sistema di valutazione facilmente leggibile con una sola occhiata si avrebbero i vantaggi sopra descritti cioè monito a chi legge e stimolo eventuale al miglioramento. In fondo la tal cosa viene fatta anche su portali tipo "Yahoo Answer" con buoni risultati, perchè allora non provare a farlo anche qui ? Insomma i problemi sollevati sono a mio avviso finti problemi. Saluti LF