Discussioni utente:Maurizio.Cattaneo/2008/gen-feb

Progetto:Marche e Portale:Marche

Ciao Maurizio.Cattaneo, benvenuto nel progetto:Marche! Dove si possono scrivere nuovi argomenti, aggiungere foto o ampliare gli abbozzi dei comuni di questa regione. Abbiamo anche un portale che raccoglie quello che è già stato fatto, ma è sempre migliorabile ;-) Se invece ti serve aiuto, o vuoi discutere di un argomento che riguarda le Marche, l'Osteria del porto è sempre aperta. Ciao! β₁₆ - (talk) 10:54, 2 gen 2008 (CET)

aiuto

Non mi sembra ci siano problemi con i tuoi contributi, anche qualora qualcuno avesse hackerato la tua password non ha comunque fatto danni.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:15, 5 gen 2008 (CET)

Marche

Ciao Maurizio, abito nelle Marche, precisamente ad Osimo. Ricambio gli auguri per il 2008 :-) --Yerul ^(comlink) 13:47, 5 gen 2008 (CET)

Voto

Ciao, ho annullato il tuo voto qui in quanto sei privo dei requisiti necessari. --Rael Silencio. No hay banda. 04:48, 7 gen 2008 (CET)

Re: Sii calmo e tollerante

Ciao Maurizio, forse ti è sfuggito che io non ho chiesto la cancellazione della Categoria:Opere della scultura egizia, ma della relativa pagina di discussione, in quanto conteneva unicamente il testo

<math>Inserisci qui il testo non formattato</math>[[Immagine: == Esempio.jpg == [[[http://www.indirizzo-del-sito.foo titolo del link]]'''''Corsivo''''']]] 

testo che tra l'altro poi hai provveduto tu stesso a cancellare. --Pipep 20:51, 10 gen 2008 (CET)

Hai ragione che avrei potuto eliminare il contenuto della pagina di discussione, ma così facendo sarebbe restata una pagina di discussione vuota. Chiedendo invece la cancellazione, la pagina viene proprio eliminata, e si mantiene wikipedia più pulita. :-) --Pipep 20:58, 10 gen 2008 (CET)

Riciclaggio dei rifiuti

Non ho capito questo tuo edit, e non ci sono commenti... Fatto così sembrta un vandalismo, puoi spiegare? Grazie :) -- Scriban(msg) 08:44, 11 gen 2008 (CET)

Boh ci devo pensare... è che credo ci siano molte voci che puntano lì a quei contenuti, quindi scorporare un pezzo vuol dire che in altre voci trovi il link a roba che poi lì in pagina non c'è più... Cmq no, non è un wikipedia:vandalismo propriamente detto, più che altro non so se è opportuno. In ogni caso quando sposti dei pezzi è meglio che lo specifichi nell'"oggetto" indicando magari anche la voce dove vai a metterli (e nella voce di destinazione "pezzi spostati da....". Ciao! ;) -- Scriban(msg) 12:56, 11 gen 2008 (CET)

Tranquillo, il cartellino di Piero e x un'altra cosa... (imho del tutto ingiustificato). Don't worry! ;) -- Scriban(msg) 13:16, 11 gen 2008 (CET)

Ps: la spiegazione ufficiale di cos'è un vandalismo la trovi in "wikipedia:vandalismo". Piero (come altri) ha imho una sua interpretazione personale (di cui ora vado a chiedergli conto) :) -- Scriban(msg) 13:19, 11 gen 2008 (CET)

Ciao :)

Rieccomi qua a proposito di riciclaggio. Devo dirti che le tue modifiche hanno dei problemi. Primo fra tutti il fatto che la pagina Riciclaggio, prima delle tue modifiche, era una "disambigua" (vedi [1]) Infatti lì puntano anche pagine che parlano di "riciclaggio di denaro"... e chi arriva pensando ai soldi e si ritrova nelle lattine e nella plastica rimane un po' confuso... ;) Inoltre il testo preso da Riciclaggio dei rifiuti che hai spostato in Riciclaggio, in realtà parla al 99% di "riciclaggio di rifiuti"...

Insomma, x dirla in 2 parole, è meglio rimettere le cose come stavano... ti spiace? Piuttosto, dopo aver rimesso a posto, aggiungi in Riciclaggio dei rifiuti qualcosa sugli "scarti" che se ci pensi, sono anch'essi "rifiuti"... anzi la legge italiana li considera rifiuti! Ciao :) -- Scriban(msg) 12:17, 16 gen 2008 (CET)

Riciao :)

Sul riciclaggio di denaro, non so chi avesse creato la disambigua ([2]) a suo tempo ma x es Vincenzo Lo Giudice e Giorgio Chinaglia puntano a Riciclaggio inteso come denaro... rischia che ti fanno causa se li consideri "prodotti che hanno esurito il loro ciclo vitale" :D Insomma occhio a cambiare così di brutto l'argomento delle voci! :)

Sul resto, mi lascia perplesso la tua frase (la spezzo in 2 punti numerati così si capisce meglio):

1. riciclaggio si riferisce senza ambiguità alle politiche di riuso e di recupero dei materiali e dei prodotti che hanno esurito il loro ciclo vitale.
2. Mentre come già detto il riciclaggio dei rifiuti (es: vetro alluminio, ecc) ha una valenza molto più specifica e meno etica rispetto al Riciclaggio, che oserei dire è uno stile di vita del cittadino.

Non capisco perchè nella 1) parli di "prodotti che hanno esurito il loro ciclo vitale" e nella 2) di "riciclaggio dei rifiuti (es: vetro alluminio, ecc)" come se fossero cose diverse... A me sembrano la stessa cosa: in entrambi i casi prodotti "consumati" e quindi li vedevo bene nella stessa voce e per questo ti ho detto che rimetterei le cose come stavano. Chiediamo il parere a qualcun altro... x es Nemo_bis che se non ricordo male aveva scritto parte di Riciclaggio dei rifiuti. Gli metto un msg in discussione. :) -- Scriban(msg) 12:02, 17 gen 2008 (CET)

Darò una lettura ai link inglesi che m'hai dato nei prox giorni. :)

Nel merito, ok la sistemazione del "riciclo di soldi", ma non vorrei che l'argomento "riciclo materiali" finisse sparpagliato in 100 voci che poi rischiano di proseguire ogniuna su una strada diversa :) -- Scriban(msg) 15:54, 17 gen 2008 (CET)

Chiarimento

Ciao Maurizio,

no, assolutamente no, le ragioni del cartellino giallo che ho lasciato da Scriban sono dovute al suo comportamento ben descritto qui (vedi in particolare gli edit più recenti evidenziati in chiusura del suo intervento). In particolare, malgrado fosse stato più volte invitato (e non solo da me) in modo collaborativo ed amichevole a non inserire suoi commenti personali in forma di box evidenziato, ha reiterato più volte i propri interventi. Quanto ai rollback, essi andrebbero limitati e non sono necessariamente vandalismi, ma possono essere impiegati per porre ad essi riparo. Ti invito a leggere Wikipedia:Cinque pilastri ed in particolare il quarto, che contiene uno specifico richiamo circa le guerre di edizione, richiamo che avevo invitato Scriban a leggere e cui Scriban ha risposto in questo modo. Sperando di aver risposto ai tuoi dubbi ti saluto e ti auguro buon lavoro, --Piero Montesacro 15:19, 11 gen 2008 (CET)

Re:

Beh, mi sembra che ci siano problemi con le utenze multiple. Non so però, adesso, se siano vietate o solo fortemente sconsigliate. E poi resta sempre il problema dell'affidabilità di queste autocertificazioni. --Remulazz... azz... azz... 15:53, 11 gen 2008 (CET)

Secondo me, in teoria potrebbe anche funzionare. Resta tuttavia il fatto che se qui si vedono di cattivo occhio le utenze multiple un motivo c'è... prova a pensare, ad esempio, a quanti cambi di voto che ci sarebbero... A me personalmente sembra una strada poco praticabile. Resta il fatto, tuttavia, che magari qualche utenza ha già dietro tutta una famiglia e noi non lo sappiamo. Ci sarebbe poi il problema di chi edita da fuori casa, non so, dall'ufficio, e via di questo passo. --Remulazz... azz... azz... 16:03, 11 gen 2008 (CET)

Cermis

Nessuna obiezione sul lavoro che stai facendo in generale, né potrei farne in quanto non l'ho verificato. Ho solo notato il tuo edit in una voce che avevo nei miei osservati e che riguarda un disastro causato non certo dalla carente o cattiva manutenzione del mezzo. Come mai l'avevi inserito in quello categoria? A quanto risulta nessuna delle spiegazioni note chiama in causa la cattiva manutenzione del velivolo. --Piero Montesacro 02:36, 12 gen 2008 (CET)

Si tratta di una scusa sanguinosamente di parte e risibile (curiosamente l'aereo privo di altimetro non ha segnalato emergenze e non ha impattato contro qualche montagna, pur volandoci in mezzo e sfiorandole come al luna park) e che non risulta neanche verificata a livello tecnico. Come è possibile accettarla per buona al punto di inserire quella voce in quella categoria? Wikipedia, non so se ci ha fatto caso, in tal modo, l'aveva sposata, quella tesi risibile, a livello di categorizzazione! Ti pare poco? Ti prego di fare maggiore attenzione a questo genere di problemi: se la categorizzazione è dubbia, meglio astenersi, ne va della neutralità delle voci e delle categorie. Grazie e buon lavoro, --Piero Montesacro 02:51, 12 gen 2008 (CET)

Piero Montesacro mi ha chiesto un parere su questo fatto, io direi proprio che attribuire la tragedia del Cermis a difetti di manutenzione dell'altimetro (nota che è una conclusione a cui non si è arrivati tramite un contraddittorio fra periti, ma solo tramite il parere dei periti dell'USAF) non sia molto plausibile dal punto di vista puramente tecnico (diventa plausibile se si suppone che il punto di vista sia politico), quindi ti consiglierei di togliere quel disastro fra quelli collegati a problemi di manutenzione, e di considerare in tutti i disastri aerei se le deficienze di manutenzione siano state appurate o no, ti ricordo che, inizialmente, anche il disastro di Ustica fu attribuito a mancanza di manutenzione dell'aereo, tesi che oggi direi che non è più sostenibile. - --Klaudio 15:16, 12 gen 2008 (CET)

Klaudio, grazie per il contributo ma ho già rimosso io la voce dalla categoria e il nostro collega :-) ha convenuto. Piuttosto io avevo richiesto il tuo aiuto circa quanto è descritto di seguito, nella sezione aperta da Il palazzo e allargando il discorso alle numerose categorie aperte di recente dal nostro collega :-) Ancora grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 15:21, 12 gen 2008 (CET)

Klaudio, io concordo con te sul piano emotivo e sono convinto che si sia trattato di negligenza del pilota. Però se leggi con attenzione la scheda, l'unica indagine ufficiale è stata effettuata da USAF in quanto ha avocato a se la giurisdizione. Ora io non sono un avvocato, cerco solo di mantenere NPOV. Se nella scheda rimane questo riferimento IMHO, per conseguenza la causa "ufficiale" risulta essere l'altimetro. Che poi questa sia una scusa, sono d'accordo con te, ma allore come concicliare la neutralità se poi noi traiamo delle conclusioni "nostre" sebbene ampiamente condivise dall'opinione pubblica italiana. Io sono un novellino di Wiki, quindi lascio a te la valutazione ed eventualmente anche le modifiche necessarie. Per ora come ho detto a Piero, l'ho tolta dalla categoria in questione e non sarò certo io a rimettercela. Ciao --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 17:04, 12 gen 2008 (CET)

A rigore non so neanche sino a che punto sia da considerare un "disastro aereo", visto che l'aereo eccezionalmente non è stato vittima del medesimo disastro, come del resto credo accada in tutti gli altri sfortunati casi.

Scusami ma, a parte qualsiasi considerazione POV o meno, resta il fatto sostanziale che gli USA hanno IMHO politicamente riconosciuto il disastro come dovuto a qualcosa di più di un mero malfunzionamento di uno strumento di borda nel momento in cui hanno deciso di coinvolgere il Presidente nella decisione di risarcire le vittime.

Per altro vale anche l'osservazione di Klaudio relativa all'altra scusa meschina, quella delle mappe. Sta di fatto che i nostri piloti in molte occasioni hanno rischiato seriamente la vita - quando non l'hanno persa! - per evitare che velivoli davvero in avaria causassero vittime innocenti, questi invece avevano un carrarmato volante in perfetta efficienza anche dopo l'impatto coi cavi ed erano convinti di essere in un videogioco! La manutenzione che manca davvero, qui, è quella della loro testa... --Piero Montesacro 18:53, 12 gen 2008 (CET)

Ordinamento categorie

Salve! Ho visto che hai introdotto la categoria Categoria:Incidenti e disastri aerei che dipendono dalla manutenzione. Credo che questa dovrebbe essere una sottocategoria di Categoria:Incidenti e disastri aerei. Mentre adesso è la semplice Categoria:Incidenti e disastri aerei ad essere sottocategoria della categoria più restrittiva. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:41, 12 gen 2008 (CET)

Concordo con quanto ben indicato da Il palazzo. Ravviso inoltre la necessità di ben definire la legge di formazione dell'insieme delle voci che afferiscono a ciascuna delle categorie. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 15:19, 12 gen 2008 (CET)

Bene, si avevo visto che ti eri iniziato a dare da fare, ed hai corretto l'ordinamento delle due categorie in questione. E' quindi chiaro quale è la categoria padre e quale la sottocategoria. Ma ti suggerisco comunque di leggere qui: Aiuto:Categorie. Perchè leggere l'aiuto?

Il fatto è che le voci che compaiono incluse nella Categoria:Incidenti e disastri aerei che dipendono dalla manutenzione, compaiono anche nella categoria più generale. Ovvero Categoria:Incidenti e disastri aerei. Questo non dovrebbe mai verificarsi per motivi di manutenzione. Si legge infatti Una pagina può appartenere anche a più rami (paralleli) ma, se si è fatto un buon lavoro, non dovrebbe appartenere a più livelli dello stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). Quando ciò si verifica, dev'essere lasciata la categoria più specifica, eliminando il riferimento alla categoria più generale.

In pratica si tratterrebbe di lasciare solo la categoria più specifica. Però non correggo, un po' perchè è giusto che i novellini se la sbrighino da soli ;-), e un po' perchè ho delle perplessità simili a Montesacro e Klaudio. Sia sulla questione Cermis, che considerando un puro punto di vista cavilloso dal mero punto di vista dell'indagine statunitense, si potrebbe sostenere che la causa primaria sia stata l'assenza della funivia sulla mappa.

Sebbene il malfunzionamento all'altimetro sia stato probabilmente determinante nella prima assoluzione è comunque una motivazione troppo fumosa per una cosa rigida come una categoria. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:08, 12 gen 2008 (CET)

Dirigibili e proposta

Mi permetto di aprire un altro paragrafo perchè ho dei dubbi anche su un altro inserimento effettuato, quello dell'R101 (dirigibile). Aeronave con un anno di vita ed al 12 volo. In realtà molto meno visto che l'anno lo passò sopratutto in cantiere per essere sottoposto a radicali modifiche. Dirigibile in cui fin dal primo volo erano evidenti i limiti "strutturali" che non saranno mai risolti del tutto. Incidente occorso in un fronte di maltempo. Se devo definire l'incidente dell'R101 parlo di deficenze di progetto e maltempo non di scarsa manutenzione. Più in generale, ci sono dei casi di grandi dirigibili rimasti coninvolti in incdenti in cui è possibile tirare in ballo la cattiva manutenzione.

1. ZRS-5 USS Macon: cedimento della deriva in seguito a riparazione mal condotta e/o in presenza di una non adeguata verifica strutturale; ma il cedimento avveniva là dove era stato modificato il progetto originale della Zeppelin, e quindi anche in questo caso la cattiva manutenzione sta a braccetto con l'errore di progetto.
2. LZ 129 Hindenburg: tra le varie ipotesi, e sono tante, c'è proprio quella di affaticamenti strutturali della struttura non individuati. Sicuramente imputabili a scarsa manutenzione, ma sono solo una delle ipotesi.
3. Dixmude: Cause sconosciute. Il capo della Zeppelin sostenne all'epoca che poteva essere imputabile il funzionamento proluganto in aeree desertiche, quindi macchina troppo tempo tenuta al limite da un equipaggio che non era ben conoscio dei limiti dell'aeronave.
4. Roma (dirigibile): volo di prova dopo il cambio di tutti e sei i motori. Varie ed innuverevoli ipotesi.

Casi limite, in cui mi sento di citare l'errore di manutenzione nella voce, ma che non mi sento minimamente di addurlo come "causa del disastro". Quindi fermo restando che nulla contro la categoria sugli incidenti per scarsa manutenzione, mi viene da dire che il suo uso deve essere necessariamente molto limitato. Vedi l'inglese en:Category:Airliner crashes caused by maintenance errors, che ad esempio esclude gli incidenti dovuti principalmente ad errori del traffico aereo. Magari il deficit di manutenzione c'era nel sistema traffico aereo (come a Linate). Ma la categorizzazione secondo me forza troppo le condizioni sul velivolo. Allo stesso modo per il volo El Al 1862, preferisce tenersi più sul generico (come categorizzazione) guasto meccanico. Ergo, proprio perchè ci sono tanti casi borderline troverei utile citarli più in una lista, commentata, piuttosto che vincolarli alla categoria, in cui dovrebbero essere mantenuti solo i casi "conclamati" --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:27, 12 gen 2008 (CET)

Concordo con Il palazzo. Anche il caso fatale per il Concorde mi pare sulla stessa linea di (come minimo) ambiguità: esso sarebbe dovuto alla scarsa manutenzione di un altro velivolo che ha lasciato detriti in pista? Alla scarsa manutenzione della pista? O più semplicemente ad una disastrosa ed imprevedibile fatalità? --Piero Montesacro 18:56, 12 gen 2008 (CET)

Re:

Non sono sicuro di aver capito cosa mi hai chiesto, se ho ben capito questa pagina potrebbe esserti utile. Se non ho capito fammi sapere. Ciao. --Rael Silencio. No hay banda. 02:25, 14 gen 2008 (CET)

Di solito quando clicchi sul tasto "annulla" e salvi, l'oggetto della modifica compare in automatico (vedi ad esempio qui). Buon lavoro. --Rael Silencio. No hay banda. 02:35, 14 gen 2008 (CET)

Una pagina così è da cancellazione immediata, non da procedura semplificata. --Rael Silencio. No hay banda. 02:46, 14 gen 2008 (CET)

Fai attenzione! Stai dando il benvenuto ad utenti che non esistono ([3], [4]) le pagine sono Discussioni utente:Nomeutente, non Discussioni utente:User:Nomeutente. Comunque ti sconsiglio di dare il benvenuto visto che comunque ci pensa un bot automaticamente. --Rael Silencio. No hay banda. 02:58, 14 gen 2008 (CET)

Non preoccuparti, può succedere le prime volte di sbagliare, cerca solo di mettere molta attenzione in quello che fai e di leggere le pagine di aiuto. Il benvenuto non te l'ha dato Yerul in persona, il bot inserisce a caso i nomi di utenti che si sono messi a disposizione per dare il benvenuto ai nuovi arrivati. Il mio consiglio è quello di prendere un po' di familiarità col progetto prima di dedicarsi al "lavoro sporco" e nel dubbio chiedere sempre a qualche utente più esperto. Buon lavoro ;-). --Rael Silencio. No hay banda. 03:12, 14 gen 2008 (CET)

Evasioni

Quando un utente viene bloccato, si chiede di rispettare il blocco, ad esempio astenendosi dal contribuire in forma anonima. Se l'utente fa delle modifiche ugualmente, e viene scoperto, il blocco dell'utenza principale ricomincia da capo. Se vuoi saperne di più sull'argomento, puoi leggere wikipedia:BLOCCO :) --(Y) - parliamone 00:55, 15 gen 2008 (CET)

Bibliografia

Caro Maurizio, la soluzione per la bibliografia sulla manutenzione, se davvero si tratta di centinaia di testi, potrebbe essere di inserire l'elenco dei testi in un template e di richiamare questo in tutte le pagine in cui la bibliografia è richiesta. Quello che mi lascia perplesso è il "centinaia di testi",dato che, se veramente sono rilevanti per la bibliografia della voce, dovresti averli se non approfonditi almeno letti tutti e dovrebbero essere tutti pertinenti a tutte le voci relative alla manutenzione. Francamente la cosa mi lascia un po' perplesso, dato che indubbiamente esistono bibliografie con diverse centinaia di voci, ma si tratta di testi molto più ampi di quanto possa essere la voce più ampia di wikipedia. - --Klaudio 15:55, 15 gen 2008 (CET)

Parto dal fondo del tuo messaggio: un template in realtà porta tutto il suo testo dentro la pagina, quindi in realtà ne appesantisce il caricamento, tuttavia se è un template solo di testo il peso maggiore non è molto alto, quello che davvero appesantisce sono i tanti template che si portano dietro un numero N (molto alto) di immagini.

Quanto al resto questo è un problema più o meno di tutti gli argomenti per cui esistono cattedre universitarie: publish or perish sta diventando un imperativo anche da noi (purtroppo). Io non mi sono mai occupato direttamente di manutenzione, tuttavia ho lavorato abbastanza sui controlli su impianti complessi e sull'affidabilità di componenti complessi, quindi ho un'infarinatura di manutenzione, ma non vado più in là.

Buona fortuna con le voci sulla manutenzione -:) - --Klaudio 19:37, 15 gen 2008 (CET)

Noto che ti ha già risposto qualcuno, e concordo con quanto ti è stato detto. Per i Bot, puoi iniziare da qui, ma ti raccomando estrema prudenza. Ciao e buon lavoro! --Piero Montesacro 23:43, 15 gen 2008 (CET)

In materia di Bot puoi rivolgerti con fiducia al valente Filnik :-) --Piero Montesacro 00:21, 16 gen 2008 (CET)

Scusa il ritardo della risposta :-(
La soluzione migliore sotto diversi aspetti mi sembra la seconda, ossia una pagina con la bibliografia completa, ad esempio Bibliografia generale per la Scienza Manutentiva. Questa pagina può essere organizzata in sezioni, una per ogni argomento; in questo modo nelle varie voci puoi inserire la sezione bibliografia e sotto elencare il/i collegamenti, ad esempio: *[[Bibliografia generale per la Scienza Manutentiva#nome esatto della sezione|nome visibile del link]].
Inoltre, piccola finezza, categorizza la pagina di bibliografia in questo modo: [[Categoria:Scienza manutentiva| ]] (uno spazio dopo la barra verticale), così che compaia per prima nell'elenco delle voci.
Mi sembra un buon compromesso di completezza e semplicità di manutenzione. Ciao! --Avesan 00:34, 18 gen 2008 (CET)

Archivio

Ciao Maurizio! Se archivi i tuoi messaggi con un ordine razionale, senza cancellare del tutto avvisi e messaggi, nessuno ti accuserà di vandalismo. I modi sono due:

1. semplicemente copi i messaggi e li incolli in Discussioni_utente:Maurizio.Cattaneo/2007, magari scrivendo nel campo oggetto "archivio". Questo metodo è il più semplice e il più diffuso, lo uso anch'io.
2. sposti questa pagina a Discussioni_utente:Maurizio.Cattaneo/2007, poi da questa pagina togli il redirect che si crea automaticamente e ricopi gli ultimi messaggi ricevuti dal 1 gennaio in poi. Questo metodo è il più corretto, perché sposta anche la cronologia nella pagina d'archivio, ma è anche il più complicato.

Ti consiglio il primo modo. :) --Yerul ^(comlink) 17:10, 15 gen 2008 (CET)

Hai fatto un lavoro perfetto :-)

Per aiutare i nuovi utenti, ti consiglio di aspettare ancora un po'. Anche se hai dimostrato di essere già pratico di Wikipedia (e l'archivio ne è una prova), ancora un po' d'esperienza non fa male.

Per la manifestazione, la mia disponibilità c'è sempre, ma bisogna vedere in quale contesto e che cosa fare. Fino ad ora i raduni di Wikipedia sono stati di tre tipi: incontri informali fra wikipediani, banchetti e partecipazioni ad eventi vari o assemblee di Wikimedia Italia. Se ho capito bene la tua idea è qualcosa di diverso da tutti e tre i tipi: siccome faccio fatica ad inquadrarlo, mi potresti spiegare meglio in cosa consiste questa tua idea di manifestazione? Ciao :-) --Yerul ^(comlink) 19:42, 16 gen 2008 (CET)

È senza dubbio un'idea interessante e mi sono venute un paio di idee. Fra i luoghi che mi hai detto, il più indicato mi sembra l'aula magna della facoltà di economia. Nell'ambito della manifestazione uno spazio si potrebbe dedicarlo ad una presentazione generale di Wikipedia, con dimostrazioni pratiche proiettate su teleschermo su come contribuire a Wikipedia, dibattiti su wikipedia e sapere libero, e dei workshop, dedicati anche ai progetti "minori", per esempio l'anno scorso a Mantova c'era stata una serie di workshop dedicati al progetto Wikiafrica (vedi qui e qua per maggiori informazioni) e si potrebbe riprendere la stessa idea. La cosa migliore è se presenti la tua proposta qui; se vuoi puoi anche riprendere qualche mia proposta, se ti sembrano interessanti. Quella pagina ha più visibilità e le adesioni e i suggerimenti fioccheranno (speriamo.. :-D ). --Yerul ^(comlink) 18:02, 17 gen 2008 (CET)

Re: Borghezio

Ho visto, avresti potuto annullarla tu la modifica, l'ha fatto un altro utente. Quando qualcuno non smette di vandalizzare nonostante sia stato avvisato puoi segnalarlo qui. --Rael Silencio. No hay banda. 01:30, 16 gen 2008 (CET)

Incontro a Milano

Ciao, l'incontro a Milano è in preparazione, ma non a febbraio, il 9 marzo. Considerala un'anteprima, la prossima settimana metto on line la pagina con una proposta di programma. --Xaura 14:52, 17 gen 2008 (CET)

monobook

Per utilizzare quello script devi seguire le istruzioni riportate qui, ossia, devi aver attivato i giusti script del monobook.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:39, 20 gen 2008 (CET)

Mi osno permesso di modificare il tuo monobook, premi ctrl+F5 e riprova.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:12, 20 gen 2008 (CET)

Per utilizzare a pieno il monobook, dovresti passare a FireFox.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:11, 21 gen 2008 (CET)

templ

Tranquillo, non hai bisogno di nessuna autorizzazione, ad ogni modo.... non lo trovo utilissimo ^_^, benché, comunque, non sia dannoso ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:03, 22 gen 2008 (CET)

Progetto scienza manutentiva

Ciao Mauri.

Ti ringrazio ma non sono in grado di contribuire sui contenuti. Al max sulla forma (ho corretto qualche errore di digitazione) o con pareri generici :)

Cmq mi complimento per la costruzione e l'organizzazione del progetto, che denota una architettura unitaria e delinea un chiaro "percorso" di sviluppo. Cosa questa che forse manca a molti altri progetti/portali/categorie di wiki. Con queste premesse ed un coordinamento iniziale (e non come spesso capita, "a posteriori") sono sicuro che ne uscirà un ottimo lavoro.

Nello specifico delle voci, penso che le UNI siano la base di partenza, solo tieni d'occhio le problematiche di copyright.

Sulla pagina del progetto, personalmente cercherei di "stringere" (di brutto!) l'header... è quasi una voce! Oppure evidenziare meglio i concetti di base x es grassettandoli o gerarchizzando il discorso con titoli, sottotitoli o qualcosa del genere. Così com'è, è un blocco di testo decisamente "denso & massiccio". ;)

Ciao :) -- Scriban(msg) 10:13, 23 gen 2008 (CET)

Anche io non me ne intendo di scienza manutentiva (anzi non so neppur cosa sia).

Invece avevo proposto (lo puoi vedere nella pagina Portale:Progetti/In preparazione che mi hai linkato) un più generale progetto sulla scienza e tecnologia. Che potrebbe occuparsi anche dei settori della scienza e delal tecnica che non abbiano un progetto specifico.

Purtroppo i lavori per la sua realizzazione vanno molto a rilento (io personlmente non ho molto tempo, e sono impegnato su molti argomenti e qeustioni, non solo la realizzazione di quel progetto. Quanto alla parte grafica, ecc. -anche perché vorrei realizzare anche un portale- me ne intendo poco. Forse unendo le forze ...) --ChemicalBit - scrivimi 12:18, 23 gen 2008 (CET)

Ora guardo.

Aprire un progetto non è poi così complicato, ma un minimo d'organizzazione deve esserci (un progetto serve per organzizare delel convenzioni, ecc. . Se non si riesce ad organizzare neppure l'apertura del progetto ...beh, probabilmente risucirebbe a fare ben poco).

Ad es. oltre a te chi ci sarebbe d'interessato?

Poi sono sopraggiunte altre questioni che andrebbero risolte.... --ChemicalBit - scrivimi 21:05, 23 gen 2008 (CET)

p.s. una curiosità, perché questa mattina hai scelto proprio me (e altri uetnti) per chiederci se fossimo interessati? Come ci hai scelto? --ChemicalBit - scrivimi 21:15, 23 gen 2008 (CET)

Ammesso e non concesso di aver capito l'argomento del progetto che vuoi aprire, puoi provare a sentire il Progetto:Ingegneria

p.s. dove c'eravamo "incontrati" (in quale discussione intendo) noi due? --ChemicalBit - scrivimi 22:07, 23 gen 2008 (CET)

Ah, capito.

Quanto a quella pagina -che capisco non sia facile per uno arrivato da poco- non c'era rissosità. Solo grande difficoltà a restare in argomento. (cosa che ho cercato di arginare, anche per rispetto nei confronti dell'utente interessato) --ChemicalBit - scrivimi 23:07, 23 gen 2008 (CET)

suggerimenti richiesti

Il ticket si indica con il template {{crediti}} , qui' c' e' un esempio d' uso. Continuare a parlare al bar in quel modo non e' produttivo. Il mio suggerimento e': Inizia/prosegui a scrivere/editare le voci avendo in mente di inserire il contenuto delle voci come se wiki mantenimento o come diavolo si chiama, non esistesse. Leggiti Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche, Wikipedia:Buon senso, Wikipedia:Raccomandazioni e linee guida. Se il progetto parte o partira' bene, se non parte amen e non muore nessuno. L' importante e' la scrittura corretta delle voci. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:13, 25 gen 2008 (CET)

Approfittiamone

Cosa vuol dire che ne approfitto? --Jaqen l'inquisitore 21:11, 23 gen 2008 (CET)

Redirect

Fare un redirect da una pagina del namespace principale a una pagina utente, come hai fatto in Burn-in, è vietato.--Trixt (d) 04:19, 24 gen 2008 (CET)

Allora, cerco di procedere con calma, cercando di capire di che informazioni hai bisogno.

1. Progetto: capisco l'entusiasmo, ma un progetto, attualmente, ha bisogno di almeno 3 utenti attivi per partire; quindi ti consiglio di apsettare che ci siano, prima di imbastire la tua attività su tale progetto
2. Traduzioni: i link dal namespace principale alle pagine utente è vietato. Quiesto vale sempre. Le traduzioni vanno fatte nelle proprie sottopagine, e quando completate trasferirle nelle pagine del ns:0 (abbreviazione per namespace principale); si può usare {{T}}, al limite, nascondendo il testo non tradotto, ma se ci stai lavorando ti consiglio di usare prima le sottopagine
3. Bibliografia: fare una pagina come Bibliografia di riferimento della Scienza manutentiva e linkarla nelle voci non è enciclopedico. Un conto è se il suo scopo è essere una pagina di servizio di un progetto: se esiste, dovrà essere una sottopagina del progetto (ma (ri)vedi il punto 1). Linkarla nelle voci è scorretto perché la bibliografia di ogni voce consiste nelle opere usate per scrivere la voce stessa, e vanno indicate per ogni voce, non si può fare un elenco e dire "li in mezzo ci sono le informazioni, sono tutte qui, cercatele". Addirittura vanno usate le Aiuto:Note per indicare che "la fonte di questa informazione è quest'opera", se necessario; ben capisci che un mero elenco non aiuta a rendere verificabili le informazioni, perché non si sa in quale opera sono. Spero di essere riuscito a spiegarmi.--Trixt (d) 04:59, 24 gen 2008 (CET)

Capisco quello che vuoi dire, ma questo discorso vale per tutte le scienze. Prendi ad esempi la chimica e la fisica; anche in quel caso ci potrebbero essere elenchi infiniti di testi di riferimento, ma come puoi leggere non ci sono, nelle voci. Il motivo (e secondo me è questo che ti sfugge), è il servizio che si deve fare al lettore. Cerco di spiegarmi, da profano. Facciamo finta che io voglia leggere la voce Frequenza infortuni, e che mi ponga le domande "ma saranno giuste queste informazioni?" e "Dove posso leggere ulteriori informazioni?" In bibliografia è riportato l'"elencone": come posso fare ciò che mi prefiggo? Non posso. Se invece in bibliografia tu, che hai scritto la voce e sei esperto, indichi che almeno in Norma UNI 7249, Statistiche degli infortuni sul lavoro ci sono le informazioni inserite nella voce, io posso farlo; altrimenti mi è inutile la bibliografia. In chimica spesso accade che ci siano concetti generali riportati su innumerevoli libri; posso aggiungerne uno fra i tanti che esistono, o se è così generale posso anche evitare di inserirne uno, tanto sono concetti reperibili su qualsiasi testo di chimica di base. Ma di certo non creo un elenco con tutti i libri di chimica esistenti sull'argomento.--Trixt (d) 05:38, 24 gen 2008 (CET)

NPOV

Forse nn è la parola più adatta, però la questione era (vedo che hai già risolto) che i titoli (non ho letto il testo) erano troppo discorsivi ("leggetevi questo" invece di "bibliografia" x es), bisognerebbe sempre tenere un tono distaccato e impersonale. Ciao --SailKoFECIT 10:49, 24 gen 2008 (CET)

Bibliografia

Ciao Maurizio! Ci tenevo a fare un esempio di bibliografia che secondo me va bene. Senza andare troppo lontano basta vedere quella di Cultura manutentiva: lì sono indicati (anzi, hai indicato) prima alcuni testi che riguardano quella voce e/o vi sono stati citati, e poi, per chi è interessato anche ad altre tematiche sulla manutenzione, c'è un link alla bibliografia generale.
Per quando riguarda il "posizionamento" della pagina: la mia obiezione riguardo al fatto che stesse in ns0 riguarda principalmente l'incipit: una voce deve rivolgersi ai lettori e non ai contributori. Mi pare che le alternative siano due:

• posizionarla in una sottopagina del Progetto:Manutenzione (quando questo sarà creato);
• modificarla adeguatamente e rimetterla nel ns0. Si potrebbe prendere come esempio la Bibliografia su Silvio Berlusconi (vedi anche Silvio_Berlusconi#Bibliografia). Come vedi anche se non è tecnicamente una sottopagina è pensata come una "sottovoce" della voce a cui si riferisce.

Nel caso della manutenzione però mi pare che la prima opzione sia preferibile, perché la bibliografia riguarderebbe non una sola voce, ma tutte le voci sull'argomento. Trovi altri esempi in Categoria:Bibliografie (alcune pagine secondo me fanno un uso abbastanza orrendo dei cassetti però)
Spero che sia possibile mettere da parte gli screzi (colpa anche dei miei modi un po' bruschi) e discutere positivamente :-) Ciao! --Jaqen l'inquisitore 13:38, 24 gen 2008 (CET)

Fai l'esempio della Bibliografia internazionale sull'Inquisizione. Ma la voce Inquisizione inquisizione non si limita a linkare quella pagina, fornendo anche una bibliografia più ristretta.

Scriban ha spostato la pagina nel namespace principale, quindi ho dovuto rimuovere l'incipit inadatto. In caso puoi sempre recuperarlo da qui e incollarlo da qualche parte nel progetto. Se il bar non è il posto adatto per discutere delle bibliografie delle voci di certo non sono adatte neanche le pagine di discussione di 4 o 5 utenti. Il posto migliore probabilmente è la discussione della bibliografia. Che ne diresti di riportare lì i motivi per cui secondo te è appropriato avere voci senza una bibliografia autonoma? Io ci posso riportare le motivazione per cui secondo me non lo è, che ho esposto al bar e qua sopra.

Per quanto riguarda le voci da tradurre: basta che inizi a tradurle, in modo che ci sia in italiano un abbozzo accettabile e poi possono stare nel namespace principale (nascondendo il testo inglese in <!-- --> ). Ciao --Jaqen l'inquisitore 11:29, 25 gen 2008 (CET)

Re: Pagine da tradurre

Ciao Maurizio,

ho disattivato l'inserimento in alcune categorie (tra le quali "da tradurre") dalle pagine Utente:Maurizio.Cattaneo/Progetto:Scienza manutentiva/voci/Analisi dei guasti e Utente:Maurizio.Cattaneo/Progetto:Scienza manutentiva/voci/Burn-in perché non sono voci di Wikipedia (nel namespace0) bensì di sottopagine della tua pagina utente. Nelle categorie vanno inserite solo pagine di Wikipedia. Nel momento in cui le trasferirai nel ns0 potrai inserirle nelle categorie appropriate.

L'Utente:Jaqen ha invece spostato la pagina Bibliografia di riferimento della Scienza manutentiva in una sottopagina della tua pagina utente per i motivi che che sono già stati indicati al bar.

Si tratta di due situazioni diverse, e non vi è nessuna mancanza di omogeneità di vedute.

P.S. Quando poni delle domande, faciliti di molto la vita a chi vuole risponderti se nella domanda inserisci un wikilink alle pagine alle quali ti riferisci, e citi il nome dell'utente del quale stai parlando.

Spero di aver chiarito i tuoi dubbi. --Pipep 18:38, 24 gen 2008 (CET)

Per le voci che non hai ancora finito di tradurre, puoi usare il template {{T}}, ma solo per le voci del namespace principale, non per le tue pagine utente e relative sottopagine. Invece voci interamente in lingua straniera (a parte il titolo), non vanno create e sono da cancellazione immediata, come indicato al punto 3 di Wikipedia:Cancellazioni immediate. Vedi anche Wikipedia:Traduzioni e Aiuto:Come tradurre una voce. Se poi dovessi avere ancora dei dubbi, non esitare a chiedere nuovamente. --Pipep 20:39, 24 gen 2008 (CET)

Categorizzazione da riorganizzare

Ciao Maurizio. Ho cominciato a guardare la categoria:Scienza manutentiva nel suo insieme ed ho notato un aspetto che intendo correggere.
Mi riferisco, guardando la pagina di categoria, alle categorie da Rischio in poi, e al fatto che ci sono troppe categorie figlie allineate con le rispettive categorie madri. Aprendole tutte (click su +) è evidente la ridondanza, che genera una grande confusione.
Approfitto per dirti che se ti sei convinto dell'opportunità di cambiare il nome della categoria in Manutenzione, come ti ho suggerito dal primo momento, il lavoro di trasferire le voci nella nuova categoria te lo faccio tranquillamente io. --Avesan 21:38, 25 gen 2008 (CET)

Ricevuto! Intanto sto dando una sistemata generale. --Avesan 22:51, 25 gen 2008 (CET)

Ho creato le nuove categoria:Attività di manutenzione e categoria:politiche di manutenzione e ho fatto i primi spostamenti. Ovviamente devi verificarli, perchè non escludo affatto miei errori. :-) --Avesan 23:23, 25 gen 2008 (CET)

Senza fonti

Se una voce è senza fonti, occorre inserire {{F}} (che inserirà automaticamente la voce nella categoria "voci senza fonti"), non basta inserire solo la categoria. Grazie--Trixt (d) 00:43, 26 gen 2008 (CET)

Riguardo alla questione "Un utente, senza rendersene conto, ha cancellato 24 fonti autorevoli e altre 6 sono sospette di spam" non entro nel merito, ma ti invito a leggere subito Wikipedia:Presumi la buona fede. Riguardo al template {{F}}: no, va messo a mano. L'altra richiesta non l'ho capita, sinceramente.--Trixt (d) 01:02, 26 gen 2008 (CET)

Si, ora è chiaro. Devi fare una richiesta qui: Wikipedia:Monobook.js/Richieste.--Trixt (d) 01:12, 26 gen 2008 (CET)

Come ha già scritto Trixt, quando inserisci il template {{F}} la voce viene inserita automaticamente nella categoria "voci senza fonte". In fondo alla pagina, non deve più esserci la scritta Categoria:Voci mancanti di fonti - manutenzione. Per esempio in Affidabilità, e in molte altre voci sulle quali hai lavorato, la categorizzazione manuale va tolta. --Pipep 10:45, 26 gen 2008 (CET)

Re:Immagini da en.wiki

Puoi trovare qui una semplice spiegazione, fammi sapere se hai altri dubbi. Ciao. --Rael Silencio. No hay banda. 03:43, 26 gen 2008 (CET)

FMECA

Salve, trovo bizzarro abolire un link con la dicitura "Eliminato spam. Il collegamento puntava ad un sito della Relia software, una società commerciale americana.", accusandomi implicitamente di essere uno spammer e, nello stesso tempo, aggiungere il template "senza fonti". Per prima cosa, non ritengo questa operazione sia stata forse completamente in linea con quanto riportato in Wikipedia:Collegamenti esterni, dove viene viene indicato il divieto di utilizzare "siti a carattere prevalentemente commerciale". Prevalentemente significa che il sito, pur essendo a fini di lucro, non deve fornire informazioni dettagliate sulla voce, ma si concentra su quanto commercializza (prevalentemente). La pagina rimossa, unico link che ho trovato in rete per ora con una buona definizione e che ho ricopiato tale e quale da quegli "spammoni" di en.wiki, a parte un angolo in cui elenca i suoi prodotti, nella pagina in questione si dilunga in una approfondita e dettagliata descrizione "neutrale" di cosa la FMECA sia. Dubito possa essere considerato spam, ma ne convengo sarebbe meglio usare una fonte diversa.... se solo esistesse ! Propongo un rollback. Saluti e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 10:18, 26 gen 2008 (CET)

Ho rollbackato i tuoi ultimi edit in FMECA. Il fatto che il tuo sito sia stato rimosso perché lo avevi inserito in decine e decine di pagine (in quel senso si parlava di spam) non ti autorizza a rimuovere altri link con motivazioni che personalmente faccio fatica a non ritenere pretestuose. --Jaqen l'inquisitore 21:27, 26 gen 2008 (CET)

Eh eh eh! Sto cominciando a capire. Nessun problema. Aderisco al progetto manutenzione, prima di tutto perché mi interessa e me ne occupo professionalmente, in secondo luogo per dare una mano a dirimere le questioni che si possono venire a creare. In questo anno trascorso come utente di Wikipedia, ho avuto modo di incappare, come credo un po' tutti, in alcuni dibattiti sulla interpretazione delle regole che l'enciclopedia, per quanto libera, si è comunque data. L'esperienza che ho accumulato mi ha convinto che si tratta di discussioni in perfetta buona fede con altre persone che hanno sopratutto a cuore la sopravvivenza del progetto e, in alcune occasioni, pur borbottando e, magari non concordando con l'interpretazione, ho preferito trovare soluzioni alternative o raggiungere compromessi onorevoli. Del resto, Wikipedia è fondata sul ->consenso<- il cui processo di formazione può essere lungo e laborioso e può richiedere pazienza, molto tempo e applicazione. Con questa premessa, spesso mi sono chiesto se valeva la pena insistere su alcune posizioni di dubbio esito finale ..... quando c'è così tanto da fare, magari curando un altro aspetto o un'altra tematica dello stesso argomento, per portare Wikipedia Italia alle soglie di un livello decente su alcune tematiche !!! --EH¹⁰¹{posta} 17:17, 27 gen 2008 (CET)

Perché dai per scontato che ti abbia risposto, ti debba rispondere o ti voglia rispondere? Tra l'altro invece di accusarmi di fare attacchi personali potresti spiegarmi in che modo la rimozione di quel link non era pretestuosa. Inoltre mi pare che tu faccia un po' di confusione sul fair use.. --Jaqen l'inquisitore 18:15, 27 gen 2008 (CET)

Jaquen ha ragione. Il fair use in Italia non esiste! È un concetto alieno alla SIAE come la neve ai pesci :-) . Usarlo in una discussione confonde le idee e non porta al nocciolo del problema. --EH¹⁰¹{posta} 21:02, 27 gen 2008 (CET)

Categorizzazione

Ciao Maurizio

volevo solo segnalarti che le voci vanno sempre inserite nella categoria più specifica possibile. Per esempio ICMESA deve stare solo nella Categoria:Disastri ambientali che dipendono dalla manutenzione e non anche nella Categoria:Disastri ambientali. Vedo che questo problema è presente in diverse voci sulle quali hai lavorato, e andrebbe corretto. Per maggiori informazioni vedi Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Linee_guida. --Pipep 10:53, 26 gen 2008 (CET)

Re: Il progetto manutenzione è arrivato a tre utenti

Ciao Maurizio.Cattaneo ! Appena ho tempo riguardo Wikipedia:Progetto (la sezione sul come avviarne uno nuovo) e ti rispondo (nel fratempo dai un'occhiata a quella sezione, se non l'hai già fatto).

Jaqual = Jaqen ?

Per caricare su Commons devi innanzitutto registrati anche lì. --ChemicalBit - scrivimi 09:41, 28 gen 2008 (CET)

p.s. comunque non fai prima a chiedere allo Aiuto:Sportello informazioni , come anche chiaramente indicato in cima alla mia pag. discussioni utente? --ChemicalBit - scrivimi 09:43, 28 gen 2008 (CET)

Dunque ho guardato quella linea guida, e anche se non è esplicitissima e chiarissima, mi pare che ora che c'è il numero minnimo di tre utenti interessati (nota: ciascuno deve contribuire da almeno un mese e aver fatto almeno 100 edit) dovresti aprire una discussione al Bar.

Però tu l'hai già fatto, quindi direi di proseguire lì. --ChemicalBit - scrivimi 19:13, 28 gen 2008 (CET)

Più che altro se chiedi allo sportello informazioni (o altra pagina adatta, a seconda del caso) è probabile che ottieni una risposta in meno tempo. Se scrivi a me e io nei 3 giorni successivi non ci sono o non ho tempo ... --ChemicalBit - scrivimi 09:43, 1 feb 2008 (CET)

monitoraggio

Nessun panico! :) Essendo il progetto nuovo di pacca mancano ancora tutti i riferimenti nei veri template che fanno funzionare il monitoraggio... appena riesco aggiungo tutto :) --(Y) - parliamone 03:06, 2 feb 2008 (CET)

Purtroppo i server sono fuori uso. Se ho capito bene nella operazione che doveva terminare stasera ci sono stati problemi (...un cavo sbagliato...) e prima di un paio di settimane le cose non cambieranno granché. Forse, domani qualcuno riuscirà a trasferire alcuni dati sull'unico server funzionante, ma non so dirti di più. Insomma, questioni di manutenzione... ;-)

P.S.: sai dirmi che loghino posso mettere nel template per il monitoraggio manutenzione? --(Y) - parliamone 03:26, 2 feb 2008 (CET)

I template del monitoraggio sono tutti in categoria:template di monitoraggio, ma alcuni sono protetti in scrittura. Grazie del loghino, vado a inserirlo nel template:monitoraggio/logo --(Y) - parliamone 04:03, 2 feb 2008 (CET)

Re: Sottocategorie della Categoria:Scienza manutentiva

Non so se ho capito bene la tua osservazione, ma per esempio gli incidenti nucleari che dipendono dalla manutenzione (Categoria:Incidenti nucleari che dipendono dalla manutenzione) sono un sottoinsieme di tutti gli incidenti che dipendono dalla manutenzione (Categoria:Incidenti che dipendono dalla manutenzione). La categoria degli incidenti nucleari deve quindi essere inserita nella categoria degli incidenti in generale. Ti ho già scritto poco sopra che ogni voce va inserita sempre nella categoria più specifica, e ciò vale non solo per le voci ma anche per le categorie. --Pipep 06:39, 2 feb 2008 (CET)

Capisco benissimo le tue intenzioni, ma un utente che sfogli wikipedia può basarsi solo su ciò che c'è scritto nei titoli delle categorie, e non sulle tue intenzioni che probabilmente non conosce. E quindi in una categoria "incidenti" si aspetta di trovare tutti gli incidenti, e non solo gli "incidenti che non sono aerei, non sono ferroviari, non sono industriali e non sono nucleari".

Nella categoria Incidenti che dipendono dalla manutenzione possono starci benissimo, oltre alle varie sottocategorie, anche tutte le voci degli altri incidenti che non rientrano in una sottocategoria specifica. non c'è bisogno di creare una sottocategoria per ogni tipo di incidente.

Se non sei convinto, puoi provare ad esporre il problema in Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie e vedere cosa ti dicono lì. --Pipep 07:10, 2 feb 2008 (CET)

Progetto manutenzione

Caro Maurizio,

un saluto e colgo l'occasione per indicarti il mio nome: Michele. Ho letto con interesse il tuo intervento nella mia talk del quale condivido una buona parte, il che, essendo la materia controversa (per esempio nelle realtà dove opero), è già un grande risultato. Per prima cosa, giova ricordare che l'esempio che avevo portato della produzione snella era principalmente un esempio di grafica e impostazione di voce enciclopedica, mentre non avevo affrontato una analisi, o peggio un concordamento, con il contenuto che, in effetti, ha notevoli margini di miglioramento. Venendo al merito della voce, il fatto che sia marcata stub di economia, deriva anche dal fatto che non esistono stub management o stub organizzazione (->questa è la lista delle categorie di stub<-). Nulla vieta, in teoria, di generare queste categorie stub mancanti, ma in passato ho assistito a molti dibattiti sulla scorporazione o accorpamento delle categorie e vi sono alcuni Wikipediani che si sono specializzati nella tematica. Tra l'altro vedo che l'intervento che mi ha proceduto è proprio sulle interpretazioni delle gerarchie di categorie. In estrema sintesi, io personalmente ho riconosciuto una specie di linea guida che tende a giustificare l'esistenza di una sottocategoria, solo quando ci sono abbastanza voci per riempirla (almeno 3) o quando esiste un progetto specifico (con lo stesso nome) che ne cura l'uso e sopravvivenza. Parlo di sopravvivenza, per esperienza personale. Sono il co-fondatore del sotto-progetto elicotteri e mi è capitato di dibattere contro un utente che aveva iniziato la procedura di cancellazione di una categoria seguita dal sotto-progetto. Vedi ->qui<- la discussione. Come vedi, non basta creare le sottocategorie, bisogna anche prepararsi a difenderle e se non esiste un razionale per la loro esistenza, rischiano di essere cancellate.

Ho visto che hai avviato le pratiche per il monitoraggio, ma come avevo preannunciato nella pagina di discussione del progetto, si dovrebbe decidere che icona usare. Se serve aiuto con quelle pratiche che ho elencato fammi sapere. Buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 21:35, 2 feb 2008 (CET)

Va bene. Vedo che il progetto sta crescendo e stabilizzandosi. Riporto la lista della spesa delle cose da fare precedentemente in Discussioni utente:Maurizio.Cattaneo/Progetto:Scienza manutentiva, come prima discussione al Produrre non basta! e segno le cose fatte e da fare. Continuiamo la discussione lì, così resta a disposizione di chi altri vuole contribuire. --EH¹⁰¹{posta} 10:48, 3 feb 2008 (CET)

(nome bar) Per ora è un problema minore. L'importante è che ci sia un bar e un nome, poi si fa sempre in tempo a cambiare. Il discorso credo valga anche per le altre impostazioni: meglio provvisorie o imperfette che niente. --EH¹⁰¹{posta} 11:45, 3 feb 2008 (CET)

Categorizzazione disastri

Come per tutti i dati inclusi nell'enciclopedia, la categorizzazione dei disastri deve fare alle fonti rilevanti, oltre ad attenersi ai nostri criteri, come ti ha spiegato poco sopra Pipep.

In particolare, nel caso dei disastri, la definizione rilevante delle cause, in Italia e all'estero, spetta ovviamente alla magistratura, che si avvale di fatti obiettivi, testimonianze e di consulenze tecniche. Talvolta tale definizione è resa controversa dalla diversità e non componibilità delle consulenze tecniche (vedi ad esempio il caso emblematico della tragedia di Ustica). In altri casi, addirittura, non si giunge a poterne emettere una definizione.

Per quanto appena detto, una singola consulenza tecnica non può essere assunta come il punto di vista dell'Enciclopedia (POV!), e ancora meno può esserlo una interpretazione di quella consulenza o, anche una interpretazione del disposto della magistratura (ancora POV!), a prescindere da quanto uno possa ritenere "qualificata" tale interpretazione.

Pertanto, salvo fatti o dati nuovi che smentiscano quanto già indicato nelle voci interessate dai nostri interventi "incrociati" (che passerò a riesaminare nei casi da te indicati), spero e credo che tu possa fare del tuo meglio per adeguare i tuoi interventi alle regole che abbiamo.

Nel merito di quanto mi scrivi:

• La "integrazione manutenzione-progettazione", in quanto tale, non può essere categorizzata come esclusivamente dipendente da manutenzione. Inoltre, i mancati interventi di manutenzione generati da errore umano relativo all'applicazione di un protocollo di manutenzione sono pur sempre, condivido con te, problemi relativi alla mancata (o errata) manutenzione. Non è questo il caso, tuttavia, degli errori incorsi in applicazioni di altri protocolli, come nel caso della verifica "manuale" del carburante. Su chi venga poi "gettata la croce addosso", non spetta a noi né condannare, né assolvere, ma certamente abbiamo il dovere di NON indirizzare il lettore, ma quello di fornirgli un quadro completo dei dati disponibili e rilevanti così da metterlo in grado, eventualmente, di indirizzare egli, autonomamente, un proprio possibile giudizio. Stabilire come vuoi fare tu che uno strumento letto male sia un problema dello strumento (letto presumibilmente bene in tutti gli altri casi, certamente assai più numerosi di quelli "disastrosi"!), è un POV per definizione.

• Quanto tu scrivi circa Linate non significa affatto che il disastro sia dovuto a problemi di manutenzione, per il semplice fatto che si tratta al limite di concausa e non certo di causa unica, né si sono verificati mai altri incidenti in quell'aeroporto pur nelle stesse condizioni di manutenzione insufficiente (scoloritura) ed errata progettazione (impiego di caratteri fuori norma per designare le piste). Torno a ripetere che è semplicemente abusivo assimilare la progettazione alla manutenzione, a meno che non si tratti di progettazione della manutenzione in quanto tale. Altrimenti si potrebbe arguire anche che non si debba mai parlare di manutenzione, ma piuttosto sempre di progettazione, essendo la manutenzione oggetto di progettazione.

• La manutenzione corretta può ridurre ma non annullare del tutto la possibilità di guasti improvvisi. Attribuire - specialmente a posteriori - alla cattiva manutenzione la causa di un disastro occorso malgrado il rispetto delle procedure previste all'epoca del disastro, è pura speculazione, certo utile a migliorare i protocolli, ma pur sempre speculazione. La fatalità (o accidentalità) esiste: altrimenti dovremmo ipotizzare di incolpare la gravitazione universale per il possibile - quantunque improbabilissimo - impatto tra un aereo in volo ed un meteorite. E in ogni caso un componente può andare in avaria anche 10 minuti dopo essere stato sottoposto alla più accurata manutenzione, la quale ripeto serve a ridurre la probabilità di malfunzionamenti e non certo a garantire la loro assenza. Oltretutto, non capisco in base a quale criterio vorresti togliere la croce di dosso ai piloti e gettarla necessariamente sugli addetti alla manutenzione, dal progettista all'operaio. Vi sono poi i casi di componenti "difettati" dalla nascita, per i quali non c'entra nulla la manutenzione, ma al limite l'errata progettazione e il mancato controllo di qualità.

Infine, ti invito a discutere le questioni relative ad ogni singola voce nella talk della voce stessa, giacché in tal modo è più facile ottenere anche altri contributi.

Grazie per la tua attenzione e buon lavoro, --Piero Montesacro 13:06, 3 feb 2008 (CET)

Concordo con la analisi di Piero Montesacro. Mi è capitato di occuparmi di incidenti aerei professionalmente e la classificazione in categorie è uno degli aspetti più sensibili e controversi (anche dopo le perizie) che ci sia. Citare il concetto nella voce è un conto, assegnare una categoria significa prendere una posizione che può urtare la suscettibilità delle parti. Le categorie dovrebbero aiutare i consultatori e non creare disagio o polemiche. Ci deve pur essere un modo per aiutare la consultazione, senza schierarsi per l'una o l'altra teoria. --EH¹⁰¹{posta} 13:34, 3 feb 2008 (CET)

RE: Sicurezza

Si, è una categoria raccogli tutto, ma non è certo l'unica e nemmeno la peggiore, tra quelle che ho visto
Sulle due nuove categorie:

• il titolo non dovrebbe mai contenere parentesi e in linea di principio è meglio in italiano
• purtroppo la distinzione safety vs security, abbastanza definita in inglese, non trova corrispondenza secca in italiano, e le definizioni che proponi, seppur corrette, non sono facilmente comprensibili (lettore medio wikipedia), e comunque non esaustive nel voler classificare le tante possibili pagine sulla sicurezza.

Per questo sono perplesso su queste due categorie.
Da una rapida (e superficiale) occhiata alle voci contenute in sicurezza mi sembra che intanto potrebbero starci sottocategorie come: norme di sicurezza, mezzi di sicurezza, dispositivi di sicurezza, e che alcune voci vanno spostate sotto Rischio, ed altre hanno un'attinenza molto labile (tipo smart card), mentre, sicuramente categorie già esistenti, come ad esempio: Categoria:Documenti di riconoscimento (che comprende Smart Card) e Categoria:Identificazione personale potrebbero essere anche sottocategorie di complemento della sicurezza.
E manca, in Sicurezza, ad esempio, Categoria:Sicurezza informatica
Facciamo così, se sei d'accordo, tra un paio di giorni me ne occupo io; adesso sono impegnato tra categoria:Elettricità, Categoria:Elettrotecnica, Categoria:Elettromagnetismo, ed annessi vari.
P.S. Grazie per la stima, non sapevo di essere un nume tutelare (e a dir la verità non mi ci sento). --Avesan 19:02, 3 feb 2008 (CET)

Monitoraggio

Se c'è il template {{F}}, la voce non può essere che di livello D (vedi la scala relativa. Quindi o si toglie il template indicando che almeno una fonte c'è (si crea la sezione Bibliografia e si indica lì la norma UNI), se no per coerenza deve rimanere di livello D. Ciao--Trixt (d) 02:21, 5 feb 2008 (CET)

Progetto Manutenzione

Ciao Maurizio, ti ringrazio per avermi contattato, ma devo declinare l'invito. Ho scritto la pagina Parametri RAM partendo da lontano.. cercavo informazioni legate ad altri ambiti (in particolare lettori di smart card e relative caratteristiche tecniche); alla fine mi sono chiesto se i parametri RAM erano ben indicati in wikipedia, e vedendo che la pagina era assente ho pensato di introdurla con quello che sapevo, ma in tema di manutenzione non ho altri contributi da poter apportare :( Grazie comunque, buon lavoro :) Kaus 17:26, 7 feb 2008 (CET)

Cancellazione delle voci sui licei italiani

Ciao Maurizio. Per fare pratica con i complessi percorsi che portano alla stabilizzazione del consenso in Wikipedia, ti segnalo la discussione in corso Wikipedia:Pagine da cancellare/Liceo Scientifico Azzarita che sta portando, al momento, alla cancellazione di una voce relativa ad un istituto superiore italiano, senza peraltro stabilire un criterio oggettivo di enciclopedicità per gli istituti di istruzione. Ho già espresso la mia opinione e ho fatto un tentativo di razionalizzazione. A prescindere dall'esito del caso minimo in esame, un tuo intervento per contribuire a definire un criterio più oggettivo, penso sia una utile palestra per fare pratica nel confronto con alcune convinzioni, a mio avviso discutibili e perfettibili, diffuse su Wikipedia Italia. Saluti. --EH¹⁰¹{posta} 12:08, 9 feb 2008 (CET) Ci sedemmo dalla parte del torto, perchè tutte le altre sedie erano occupate - B.Brecht

Un altro dopo pochi giorni: Wikipedia:Pagine da cancellare/Liceo Classico Giovanni Pantaleo. Questo, per ragioni a me incomprensibili, è più "simpatico" e se la caverà. Boh ? Come vedi, queste tematiche non sono nè logiche, nè stabili ed è interessante seguirne l'evoluzione per capire i meccanismi si Wikipedia. --EH¹⁰¹{posta} 11:40, 10 feb 2008 (CET)

Voce tensione di snervamento

Ho provveduto ad aggiungere una bibliografia alla voce tensione di snervamento. --Poeta60 19:06, 11 feb 2008 (CET)

wikipediani

Ciao, vista la tua sensibilità per le giovani voce ti invito a seguire il voto su "Francesco Rigatelli" perche secondo me sta assumendo toni altri rispetto al merito. Non faccio campagna elettorale. Sto solo cercando di attirare l'attenzione di wikipediani moderati sulla questione, perche se no sono i soliti cancellomani a dirigere tutto. Saluti, Inc

Partecipazione al progetto manutenzione

I miei interessi sono relativi alla Scienza delle Costruzioni (Meccanica del continuo, Meccanica delle strutture, etc.) e quindi un pò distanti rispetto al tema del progetto in oggetto. Chiaramente su alcuni voci (come tensione di snervamento, plasticità(fisica), teoria della plasticità che ho scritto o che ho rivisitato) di interesse incrociato il mio contributo sarà presente. --Poeta60 20:18, 12 feb 2008 (CET)

radiografia

ciao ho pensato di fare della voce una disambigua. guarda se ti va bene, poi vedi tu. buon lavoro! --fabella 16:54, 15 feb 2008 (CET)

che dici così? --fabella 17:44, 15 feb 2008 (CET)

Categorizzazione eccessiva?

Sarà solo una mia impressione, ma sembra quasi che sotto la categoria Manutenzione ci stiano finendo un po' troppe voci (campo di applicazione della manutenzione Categoria:Industria tessile? Mah... A questo punto ci va anche Categoria:Elettrodomestici e migliaia di altre categorie); ma forse è solo una mia impressione e mi sbaglio, anche se probabilmente te lo segnalerà anche qualcun'altro. Ad ogni modo, ero qui per segnalarti questo.--Trixt (d) 06:22, 16 feb 2008 (CET)

(Nelle pagine non si usano elementi grafici come {{Cartella}}, che dovresti eliminare) Così avrebbe un senso, ma solo se è una sezione Bibliografia della voce Manutenzione e basta. Se pensi di inserire questa sezione anche in altre voci, io continuo a pensare che sia una cosa sbagliata. Non è uno strumento per verificare le informazioni (per poter verificare un'informazione dovrei leggere tutte le opere, e sarebbe assurdo), quindi è inutile.--Trixt (d) 06:39, 16 feb 2008 (CET)

Avviso

Ciao Maurizio.Cattaneo, la pagina «Categoria:Campi di applicazione della manutenzione» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Mi chiedo se l'avevi mai vista prima una proposta di cancellazione... e cos'ha questa di diverso dalle altre per essere considerata (da te) "vandalismo". Questa è un'accusa pesante e del tutto gratuita. Comunque ti risponderò nella pagina relativa --Bultro 17:09, 16 feb 2008 (CET)

Buona fede

Speciale:Contributi/Frazzone e fine delle discussioni.--Frazzone (Scrivimi) 22:30, 16 feb 2008 (CET)

La frase potresti svolgere un ruolo "attivo" su wiki indica chiaramente, almeno in italiano corrente, un giudizio sul lavoro altrui su Wikipedia. In ogni caso, come ho detto, ritengo chiusa la discussione, che non ha alcuna utilità per il progetto. Comunque, io non ho cancellato nulla: ho espresso una mia opinione, che esigo sia valida come quella di chiunque altro, su una categoria che non ritengo utile, anche alla luce del problema che ho segnalato. Quanto alla classificazione ATECO, ricordo che trattasi della classificazione delle attività economiche, con particolare riferimento all'attività delle aziende (se pensavi di impressionarmi con questa citazione hai sbagliato indirizzo) e trovo abbastanza difficile applicarla ad un ambito molto più ampio come quello di un'enciclopedia. Ultimo punto e poi chiudo, definitivamente: resto dell'idea che un'azienda che si occupa di trasporto ferroviario possa far parte della Categoria:Ferrovie, come una compagnia aerea possa far parte della Categoria:Aviazione; se vuoi un mio parere, la manutenzione si applica, come qualcuno ha detto, a qualsiasi attività e una categoria che comprenda di fatto tutto non è, al di là delle convenzioni o procedure di Wikipedia, utile. Prova a chiederti una cosa: una categoria riferita alla manutenzione che avesse soltanto compreso le procedure, gli strumenti, la legislazione, gli standard di questa attività non sarebbe stato meglio?--Frazzone (Scrivimi) 23:41, 16 feb 2008 (CET)

Template

(il mio nome utente è Trixt) I template nelle voci vanno inseriti con uno scopo preciso, che usualmente non è quello di personalizzare il layout della voce ai propri gusti personali ("mi piacciono le cose colorate, i ghirigori, le iconcine" ecc.) Non ti posso fare un elenco esaustivo perché non me li ricordo tutti e neanche indicare dove si trova perché non esiste. Di solito 1) si legge il manuale del template 2) si usa il principio detto qui sopra 3) si usa il buon senso 4) se un template non è usato a quel modo in nessun'altra voce, è logico porsi il dubbio che non vada usato nelle voci (se hai visto {{Cartella}} in una voce è da togliere, ma attualmente non ce ne sono).--Trixt (d) 00:43, 17 feb 2008 (CET)

Cancellazione Categoria

Ho votato con un lungo commento che, spero, risponde anche ai quesiti che mi hai gentilmente posto. Sottolineo l'importanza di evitare polemiche personalizzate e di vivere le critiche come indirizzate a chi scrive piuttosto che a ciò che è scritto. Ti suggerisco di seguire le linee guida che ho indicato e di approfittare dell'occasione per delineare un progetto coerente e condiviso per la definizione di un albero di categorie (e relative leggi di formazione di ciascuna) relative al tuo ambito di interesse. Grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 13:08, 17 feb 2008 (CET)

Ti ringrazio per il tuo messaggio da me e mi scuso per il ritardo nel risponderti. Purtroppo in questo periodo mi vedo costretto a dedicare il mio tempo a disposizione per Wikipedia relativamente ad altre attività e non posso approfondire quanto meriterebbe la disputa circa la Categoria in questione. Per altro, il voto praticamente plebiscitario che sta emergendo pare consigliare un tuo passo indietro, almeno per il momento. Ancora scusami e buon lavoro. --Piero Montesacro 11:37, 20 feb 2008 (CET)

uso del template WIP

Ciao ! L'uso di Template:WIP deve essere solo momentaneo.

Lo tolgo quindi da Categoria:Sistemi oggetto di manutenzione (ultima tua modifica 02:49, 18 feb 2008).

Anzi, visto che la categoria è vuota, rientra in cancellazione immediata. --ChemicalBit - scrivimi 16:54, 22 feb 2008 (CET)

Il problema non è la "pubblicità", è che non ha senso.

Io non metto le categoria Storia, Miniere, Industria, Matematica, ecc in una categoria "Argomenti di cui s'interessa la chimica, o che loro s'interessano della chimica" (ad es. esiste storia della chimica). --ChemicalBit - scrivimi 00:50, 27 feb 2008 (CET)

p.s. sì. Avresti dovuto metterla in cancellazione immediata (e lasciare il WIP non aveva senso ...)

Re: Progetto manutenzione

Non penso che sia il mio campo, ma in ogni caso se vedo che posso migliorare una voce (es. inserendo bibliografie) lo faccio sempre, tempo permettendo ;). Ciao e auguri per il progetto! --M&M87 16:29, 27 feb 2008 (CET)

re:: Boldaggine

Ciao! Sii audace e guarda direttamente tu Aiuto:Glossario#B alla voce "Be bold" ;) --ChemicalBit - scrivimi 09:06, 29 feb 2008 (CET)