Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Locomotiva FS E.333
Valutazione Voce di Qualità | |
---|---|
Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Locomotiva FS E.333. | |
Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità:
Criteri
| |
Proponente: | Alessandro Crisafulli |
Valutatori: | elLeGiMark@ |
Nota metodologica - Prima di effettuare la valutazione sulla base dei criteri definiti per le Voci di Qualità, ritengo utile effettuare un breve esame tecnico del contenuto dell'articolo. --elLeGiMark@ 09:37, 11 lug 2011 (CEST)
Osservazioni o suggerimenti tecnici emersi dalla lettura della voce:
- Visto che ho disponibile la fonte (Cornolò; Pedrazzini, Locomotive elettriche, Albertelli 1983) inserisco direttamente in tabella l'altezza (3700 mm filo tetto, esclusi trolley) e aggiorno la bibliografia. Fatto --elLeGiMark@ 23:02, 10 lug 2011 (CEST)
- Dubbio sul 2° capoverso dell'incipit: […] commessa di 18 locomotive […] che fu decretata il […]. C'è stato effettivamente un decreto di assegnazione? Se sì bisognerebbe evitare che a qualcuno venisse la tentazione di cambiare in assegnata.
- Precisazione: ho verificato su fonti relative ad altro materiale ordinato nella stessa epoca che le FS facevano effettivamente uso di "decreti di ordinazione". Suggerirei di inserire la precisazione in nota per evitare le "tentazioni" di cui sopra. --elLeGiMark@ 09:37, 11 lug 2011 (CEST)
- Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 14:47, 11 lug 2011 (CEST)
- Sezioni "Progetto" e "Parte meccanica": a scelta del Proponente carico per sala oppure carico assiale, facendoli puntare entrambi a "Peso per asse" (- fuori tema - che a mio parere andrebbe spostata a Carico assiale perché non corretta). --elLeGiMark@ 23:34, 10 lug 2011 (CEST)
- Fatto Solo la prima volta, come da manuale.--Alessandro Crisafulli (msg) 14:54, 11 lug 2011 (CEST)
- Aggiungerei che si tratta di una locomotiva monocabina di tipo bidirezionale.
- Fatto Inserimento nel paragrafo "Progetto" per la bidirezionalità. L'indicazione della presenza di una sola cabina è nella descrizione della configurazione. --Alessandro Crisafulli (msg) 14:59, 11 lug 2011 (CEST)
- "Dispositivo vigilante" (sezione "Esercizio"): La grammatica italiana richiede le lettere maiuscole per i nomi propri, quindi o "dispositivo vigilante" se nome comune, o "Dispositivo Vigilante" se nome proprio (se Wikipedia ha regole diverse da quelle della Lingua Italiana, me ne dissocio apertamente).
- Fatto Concordo coi dubbi linguistici. Se ne dibatterà in altra sede.--Alessandro Crisafulli (msg) 15:03, 11 lug 2011 (CEST)
- "anni '30" (sezione "Esercizio"): o "anni trenta" come da manuale di stile, o "anni 1930" (che mi sembra più chiaro).
- Denominazione depositi locomotive: personalmente cambierei "Genova (Terralba)" in "Genova Terralba", "Savona (Fornaci)" in "Savona Fornaci", "Verona (Santa Lucia)" in "Verona Santa Lucia" e "Novi Ligure (San Bovo)" in "Novi San Bovo" (scelta a discrezione del Proponente).
- Meglio lasciarle come sono, onde richiamare l'attenzione sulle variazioni via via susseguitesi (Terralba oggi è Brìgnole) e sulla complessità della storia di quegli impianti. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:11, 11 lug 2011 (CEST)
- Segnalo, infine, la presenza su Commons di un'immagine del Museo di Pietrarsa dove compare (in modo non proprio evidente) la E.333.026 verniciata in nero e rosso. --elLeGiMark@ 11:25, 11 lug 2011 (CEST)
- Purtroppo non è molto perspicua. Cercherò qualcosa di meglio. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:11, 11 lug 2011 (CEST)
- Ho eseguite diverse integrazioni e correzioni oltre a quelle chieste. Per mia parte la voce è stabile. --Alessandro Crisafulli (msg) 21:27, 11 lug 2011 (CEST)
Valutazione secondo i criteri per le VdQ
- La voce è scritta in ottimo italiano, chiara e scorrevole anche nelle parti più tecniche. Risulta inoltre strutturata come richiesto.
- La voce è ricca di citazioni puntuali: ogni paragrafo contiene una o più note che fanno riferimento a svariate fonti bibliografiche. Nessun dubbio sull'attendibilità delle informazioni e sulla loro verificabilità.
- La voce è sufficientemente approfondita perché tocca tutti gli aspetti dell'argomento trattato: specifiche di progetto, realizzazione, modifiche e miglioramenti, caratteristiche meccaniche ed elettriche, depositi locomotive di assegnazione, linee su cui le macchine hanno prestato servizio, cenni alle vicende belliche, motivi del ritiro dal servizio e conservazione museale. Mi sembra che non manchi alcun elemento significativo.
- Nessun dubbio sulla neutralità del contenuto.
- I miglioramenti apportati nel corso della valutazione sono dettagli che non hanno alterato la stabilità della voce. Il Proponente e il Valutatore concordano sulla non necessità di ulteriori approfondimenti.
- Mancherebbe un'immagine che mettesse in evidenza le finestre della cabina di guida sul lato dell'avancorpo e l'avancorpo stesso. Questo sesto criterio non è comunque ritenuto essenziale per una VdQ, specialmente in un caso come questo dove le fotografie con le dovute licenze non sono facilmente reperibili.
Dal mio punto di vista considero la valutazione conclusa in modo pienamente positivo. Prima di emettere un giudizio definitivo, ritengo doveroso attendere qualche giorno (propongo una settimana) per dare modo ad altri di esprimere il loro parere e di richiedere eventuali integrazioni. --elLeGiMark@ 23:51, 11 lug 2011 (CEST)
- Ho proposto la valutazione come Voce di qualità e non come Voce in vetrina per l'assenza (allo stato attuale delle mie ricerche) di fonti a stampa coeve. Lo sviluppo della voce fu generato dal lavoro su quella dedicata al gruppo E.330, che segnalava anche questa. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:50, 12 lug 2011 (CEST)
In assenza di osservazioni allo scadere della settimana proposta, esprimo formalmente il giudizio positivo già anticipato:
Risultato della valutazione di Qualità | |
---|---|
La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo. | |
Valutatori: | elLeGiMark@ 23:56, 18 lug 2011 (CEST) |