Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Battaglia dell'Isola di Wake

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Battaglia dell'Isola di Wake.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Franz van Lanzee (msg) 21:00, 10 feb 2013 (CET)
Valutatori:	--Elechim (msg)

Scusate l'intromissione ma Scoperta il 20 ottobre 1568... non è un prenderla un po' alla lontana in "Antefatti"? --151.16.33.239 (msg) 16:14, 18 feb 2013 (CET)

Beh, sono due righe in una voce di 57 kilobyte.... --Franz van Lanzee (msg) 16:35, 18 feb 2013 (CET)

Concordo --Zero6 ✉ 16:43, 18 feb 2013 (CET)

Scoperta il 20 ottobre 1568 dall'esploratore spagnolo Álvaro de Mendaña de Neira e poi ufficialmente mappata nel 1796 dal navigatore bitannico William Wake (da cui il nome), l'isola di Wake venne dettagliatamente esplorata il 20 dicembre 1840 dalla "United States Exploring Expedition" del commodoro Charles Wilkes[2]: l'isola, in realtà un atollo composto da tre isolette separate (Wake propriamente detta, Wilkes e Peale) disposte a forma di V intorno a una laguna comune, fu poi formalmente annessa dagli Stati Uniti il 17 gennaio 1899 dopo un'apposita spedizione della cannoniera USS Bennington, ordinata dal presidente William McKinley per prevenire mire dei tedeschi (già possessori delle isole Marshall) su di essa[3]. Situata a circa 3.700 chilometri a ovest di Honolulu e a 2.430 chilometri a est di Guam, Wake divenne un punto di transito lungo la rotta tra gli Stati Uniti e le Filippine, all'epoca un possedimento statunitense: nel maggio del 1935 la compagnia aerea Pan American Airways stabilì su Wake una base d'appoggio per gli idrovolanti di linea impegnati sulla rotta San Francisco - Manila, costruendo sull'isolotto di Peale un piccolo insediamento ("PAAville") dotato di un albergo e di colture idroponiche di verdure e frutta fresca[2]. Proprio l'intero paragrafo mi pare eccessivo. Non avrebbe più senso 2 righe 2 e un bel "Per approfondire vedi Isola di Wake"? Tutto IMHO, ovviamente --151.16.158.252 (msg) 16:56, 18 feb 2013 (CET)

IMHO no perché è giusto dare al lettore un riferimento geografico e un minimo di informazioni su come Wake è finita nelle mani degli USA. Considerando pure che non ci sono problemi di spazio, per me si può lasciare così. --Zero6 ✉ 16:58, 18 feb 2013 (CET)

Nemo problema, ha senso. Forse però cambiare il titolo del paragrafo? Il 1568 non mi pare un antefatto alla battaglia... Forse un paragrafo "L'Isola" per il 1568 fino agli anni 1930 e poi "Antefatti"? --151.16.158.252 (msg) 17:01, 18 feb 2013 (CET)

Visto che l'utente medio di lingua italiana (molto) probabilmente non ha mai sentito parlare dell'isola di Wake, mi pareva doveroso dargli un minimo di informazioni sull'argomento senza bisogno di dirottarlo su un'altra voce (se vuoi approfondire vai alla voce dell'isola, ma se non vuoi è già sufficiente il mini-riassunto qui presente). In ogni caso, ho spezzettato il paragrafo sugli antefatti (che comunque, a parte le due righe sulle prime esplorazioni di Wake, tratta di argomenti prossimi agli eventi centrali della voce). --Franz van Lanzee (msg) 17:51, 18 feb 2013 (CET)

(f.c.)Concordo con il "più" che da il "mini-riassunto", credo comunque che grazie al tuo "spezzettamento" la voce ne abbia guadagnato. Ringrazio per l'attenzione e smetto di disturbare :-) Buon lavoro a tutt* --151.16.158.252 (msg) 20:46, 18 feb 2013 (CET)

• Paragrafo del fallito soccorso: "Al prezzo di soli cinque feriti tra i marine, la guarnigione statunitense aveva respinto il tentativo di sbarco giapponese". Quindi il capitano Elrod non è morto nello schianto dell'aereo? --Zero6 ✉ 18:25, 18 feb 2013 (CET)

No, sopravvisse allo schianto; non sapevo bene come metterlo, va meglio un fu costretto a un atterraggio di fortuna al momento del ritorno su Wake? --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 18 feb 2013 (CET)

Si ok --Zero6 ✉ 18:39, 18 feb 2013 (CET)

Esplicito il mio parere Favorevole affinché la voce diventi di qualità. Ho controllato con il mio Cartier, Storia della seconda guerra mondiale, e in sostanza la voce corrisponde a quanto scritto. Fonti buone, ben scritta, esaustiva al punto giusto. Se ci si riesce, si potrebbe dire che fine fecero Cunningham e Devereux, anche se mi sa che è difficile saperne qualcosa. In ogni caso, questo non inficia la buona qualità della voce, che ha anche valide cartine per capire il susseguirsi degli eventi. Manca quindi il parere del valutatore, Elechim :) --Zero6 ✉ 21:41, 19 feb 2013 (CET)

Eccomi! Allora, ho finito ora di leggere la voce e di confrontarla con il libro di Millot e con quel poco che ne dice Gilbert: ben scritta, a parte qualche ripetizione o costruzione un po' spigolosa che però non tolgono niente al piacere della lettura. L'introduzione che prende le mosse dalla metà del 1500 penso sia utile (io stesso non sapevo manco esistesse Wake fino a che non lessi il libro di Millot!!) così come l'elenco delle strutture presenti sull'isola; i dati sono particolareggiati e si riferiscono a tutti i campi d'interesse (numero di armi, morti, feriti, effettivi etc.); ben descritti, a mio avviso, anche i movimenti delle navi, le reazioni minutamente riportate delle artiglierie statunitensi e delle numerose incursioni aeree giapponesi, e anche lo svolgersi dei combattimenti a terra sebbene brevi. In generale una voce ben fatta, ricca (molto più di quel che dicono i libri che ho), con immagini azzeccate: magari, come ha detto anche Zerosei, qualche notizia su Cunningham o Devereux non guasterebbe.
Ah, è la prima volta che faccio il valutatore e devo dire che mi sento investito di una autorità piuttosto consistente; non so quanto bene l'abbia gestita, quindi liberissimi di essere severi e di non farmi qualche concessione ok? :-)
Comunque, senza dubbio, sono per la VdQ Favorevole — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Elechim (discussioni · contributi) 23:16, 19 feb 2013 (CET).

Fatto per Devereux e Cunningham.

@Elechim: se ci sono qualche ripetizione o costruzione un po' spigolosa beh, dì quali sono e sarò felicissimo di cambiarle, non essere timido con le critiche! :-) --Franz van Lanzee (msg) 00:19, 20 feb 2013 (CET)

Franz, giuro che non lo faccio apposta, ma sono il 151 di sopra :-) : 1) non sono assolutamente pratico ma un redirect da Battaglia di Wake mi parrebbe un utile aggiunta. 2) vittoria pirrica giapponese mi lascia perplesso. Chiederei un'opinione su Vittoria locale. Buonanotte! --151.16.61.88 (msg) 01:15, 20 feb 2013 (CET)

Il redirect l'ho fatto io. @Elechim: una volta che hai dato il parere e che un altro utente si è espresso come te (in questo caso io) devi procedere con i punti 6 e 7 di questa pagina (colonna di destra). A questo punto però aspettiamo anche il parere dell'IP visto che ci siamo :) --Zero6 ✉ 08:01, 20 feb 2013 (CET)

@ Franz: mi riferivo a ripetizioni del termine "aerei" o a qualche punto e virgola di troppo (delle inezie a dir la verità). Siccome non so segnalare in sede di discussione, magari posso intervenire di persona oggi pomeriggio, o comunque ti spiego meglio? Ora non posso che vado di fretta, ho il treno per Pisa tra poco!!:)
@ Zerosei: grazie dei consigli!
Un saluto a entrambi, a oggi pomeriggio!--Elechim (msg) 08:33, 20 feb 2013 (CET)

@ Elechim: fai pure!

@ Ip 151: "vittoria pirrica giapponese" mi sembrava più appropiato rispetto a un "vittoria giapponese" visto l'alto numero di perdite di uomini e navi; se non piace, comunque, si cambia e via. --Franz van Lanzee (msg) 12:14, 20 feb 2013 (CET)

Ho iniziato a riguardare il testo, finisco dopo cena--Elechim (msg) 20:47, 20 feb 2013 (CET)

Ho riletto tutto e sono intervenuto dove pensavo servisse: per la maggior parte ho solo cercato di evitare ripetizioni oppure o messo un paio di punti al posto di punti e virgola; in due o tre casi ho modificato lievemente una frase oppure ho tolto le precisazioni "giapponese" e "statunitense" ai quei passaggi dove già si capiva chi faceva cosa. Spero di non aver esagerato, Franz e Zerosei!!:) Ah, una domanda: la data per Millot (2006) è quella dell'edizione giusto?--Elechim (msg) 22:02, 20 feb 2013 (CET)

Beh Zero, grazie dell'attesa :-) Allora, vedo cosa ho potuto trovare: 1) ci vorrebbe un accenno alle polemiche legate alla decisione di Pye di annullare la missione di soccorso (Churchill) 2) ci vorrebbe un qualcosa sull'aspetto "emotivo" dell'intera faccenda negli States. Magari prendendo spunto dalla nota (forse apocrifa) frase "Mandateci altri giapponesi" di Devereux. Questa "epica stupidaggine" "squilla come una fanfara" in un'America ancora scossa da Pearl che "la ripete con devozione" (Cartier) 3) Wake aveva una "parte di primo piano nella strategia Americana", questo potrebbe aiutarci a trovare un termine per la vittoria giapponese migliore di pirrica (locale? minore?) (Calvocoressi, Wint). Come sempre, imho --151.16.185.147 (msg) 00:08, 21 feb 2013 (CET) PS: Uh! Grazie per il redirect ;-)--151.16.185.147 (msg) 01:04, 21 feb 2013 (CET) PPS: Elechim, posso confermarti che il 2006 è la data di edizione del Millot.

Ok grazie. Mi piacerebbe poter approfondire qualche aspetto che hai riportato te IP 151, però non ho nulla! :( Ora cerco qualcosa in rete, anche se dubito di trovare qualcosa di attendibile--Elechim (msg) 09:58, 21 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Allora, ho fatto alcune aggiunte sul messaggio di Cunningham (e sulle operazioni dei sommergibili USA); per le critiche a Pye non ho trovato nulla con cui fontare. Per il campo "esito" dell'infobox, credo che la scelta sia tra "vittoria pirrica giapponese" e "vittoria giapponese": vittoria "minore" o "locale" non mi convincono molto, Wake aveva una certa importanza strategica... --Franz van Lanzee (msg) 13:51, 21 feb 2013 (CET)

Efficentissimo Franz! Aggiungo il Churchill, Un pomeriggio comparve nella mia stanza William Franklin Know, ministro della marina, il quale mi disse con aria molto abbattuta << Voi avete già vissuto ore difficili. Vorrei sentire la vostra opinione su quanto vi racconterò ora. Abbiamo ordinato alla nostra flotta di dare battaglia ai giapponesi per sbloccare l'isola di Wake. Adesso, poche ore dopo aver salpato, l'ammiraglio ha deciso di invertire la rotta. Che cosa fareste con un vostro ammiraglio in un caso simile? >> Gli risposi: << E' pericoloso entrare in discussioni con gli ammiragli quando dicono che non ce la fanno. Hanno sempre da cavarsela con le condizioni atmosferiche, il combustibile ed altri argomenti >> (W.C. La seconda guerra mondiale, VI 239). Credo che senza cadere in una RO possiamo affermare che se il Ministro della Marina USA chiede al primo ministro britannico "cosa fare" di un ammiraglio che si è "ritirato" si tratta di polemiche ad alti livelli.

Detesto poi battere sullo stesso chiodo, ma deve pur esistere una via di mezzo tra vittoria e vittoria pirrica. Nessuno ha un'idea? Curioso in effetti che non trovo uno straccio di indizio purchessia nella mia libreria :-( Saluti--151.16.185.147 (msg) 14:17, 21 feb 2013 (CET) PS: per cronaca, i colleghi di EN parlano di vittoria pirrica e quelli di JA vittoria :-) --151.16.185.147 (msg) 14:41, 21 feb 2013 (CET)

Vittoria pirrica IMHO va bene --Zero6 ✉ 15:38, 21 feb 2013 (CET)

Magari qualcosa come vittoria parziale... oppure vittoria cadmea. Quello che mi lascia perplesso di vittoria pirrica è che i giapponesi, dopo Wake, non dovettero modificare i loro piani per la conquista del pacifico ovest in base alle perdite subite, perché ad aprile-maggio 1942 avevano raggiunto l'obiettivo. Ma è solo una sfumatura, se si vuole lasciare vittoria di Pirro non c'è problema :)--Elechim (msg) 09:46, 22 feb 2013 (CET)

• Ho seguito la valutazione della voce e dopo un'attenta lettura mi dico Favorevole all'ingresso della voce tra le VdQ--Riottoso?! 14:35, 23 feb 2013 (CET)

Bè a questo punto, con tre valutazioni positive senza contare la mia, dire che si può andare avanti. Cosa ne dite?--Elechim (msg) 16:41, 23 feb 2013 (CET)

Quel pirrica continua a non piacermi ma conto di dormire lo stesso :-) Ci butto un Favorevole che in quanto IP vale quel che vale ma è un piacere. Complimenti a tutt*--151.16.177.39 (msg) 16:49, 23 feb 2013 (CET)

Ah bé si potrà sempre modificare in seguito, se qualcuno sarà folgorato da un'improvvisa ispirazione! Franz, Zero e Riot, siete d'accordo per procedere?

Beh, se non c'é altro per me si può chiudere. --Franz van Lanzee (msg) 18:58, 23 feb 2013 (CET)

Per me anche. forse dico una belinata, ma non potremmo inserire "vittoria strategica giapponese", dato che le grosse perdite inficiarono nella tattica? così togliamo quel "pirrico"--Riottoso?! 20:22, 23 feb 2013 (CET)

Si può fare, niente in contrario; intanto mi appresto a chiudere. Magari qualcuno può dare un'occhiata a Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni, se ho fatto bene?--Elechim (msg) 01:38, 24 feb 2013 (CET)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Valutatori:	Elechim (msg) 01:38, 24 feb 2013 (CET)