Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Strage di Bologna

Strage di Bologna (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: credo che sia un articolo ben riuscito, asettico, privo di ideologia, sufficientemente sostenuto dalle fonti. Sono stati toccati tutti i punti caldi senza cadere nella retorica. La ritengo una voce completa... merita la vetrina.Xavier121 11:20, 3 ago 2007 (CEST)

Sistemo la procedura iniziata da Xavier. --RobSquattaturi 22:03, 24 set 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Xavier121 11:20, 3 ago 2007 (CEST)
2. Edowikip 16:39, 10 ott 2007 (CEST)
3.  ITA32 20:13, 12 ott 2007 (CEST)non mi ero accorto che ero scollegato

NO vetrina

1. Scarsamente approfondita, senza bibliografia, prosa non enciclopedica--CastaÑa 18:02, 26 set 2007 (CEST)
2. Quoto Castaňa. --Brisckerly 18:36, 26 set 2007 (CEST)
3. La bibliografia dov'è? Mi sembra poi non esaustiva, e mancano alcune note Marko86 13:12, 27 set 2007 (CEST)
4. Dopo averla letta tutta, confermo il linguaggio giornalistico/non enciclopedico in vari punti. Poco approfondita. Bibliografia assente. --J0mb 09:38, 28 set 2007 (CEST)
5. --Bramfab Discorriamo 16:27, 28 set 2007 (CEST)Decisamente scarsa, senza approfondimenti, vedrei bene anche un controllo di tutti i link esterni

   Utente:Pomatzu mancano tutti i riferimenti al processo, soprattutto alla sentenza annullata Utente privo dei requisiti: registrato da meno di un mese. {Sirabder87}Tell thy Sir 12:55, 8 ott 2007 (CEST)

6. Poco, molto poco. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:29, 10 ott 2007 (CEST)
7. --Faberh 11:58, 14 ott 2007 (CEST)

   --Odno 20:24, 14 ott 2007 (CEST)Utente privo dei requsiti, voto non valido--CastaÑa 14:49, 15 ott 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Manca una ricostruzione più dettagliata dell'errore giudiziario dei PM di Bologna che hanno portato alla sentenza sulla base delle dichiarazioni di Sparti, un teste non credibile peraltro sconfessato nelle sue dichiarazioni dai suoi stessi familiari.
• Ha un sacco di link rossi su personaggi chiave nella strage.--Kaspo 22:33, 24 set 2007 (CEST)
• Prima di completare la lettura, consiglierei di evitare il linguaggio giornalistico, come già nell'incipit "che abbiano insanguinato l'Italia", tanto più che l'argomento è stato fin troppo trattato con fraseologia simile --J0mb 12:49, 25 set 2007 (CEST)
• Ricorderei lo strumento del Wikipedia:Vaglio, oramai indispensabile per valutare una voce precedentemente al voto, visto l'innalzamento qualitativo a cui, per fortuna, siamo arrivati nel tempo --Caulfieldimmi tutto 16:29, 28 set 2007 (CEST)
• Mi sembra che la parte relativa all'inchiesta giudiziaria sia un po' troppo limitata, di fatto ha circa lo stesso spazio delle ipotesi alternative. Questa ultime sono supportate da diverse note, mentre nessuna nota correda l'inchiesta ufficiale, anche se poi c'è un link alla sentenza. Questo genera la sensazione che le ipotesi alternative siano fondate su fatti più che le sentenze della magistratura.--righine 08:46, 5 ott 2007 (CEST)
• mi sembra che una voce simile non possa rientrare nei criteri richiesti di stabilità richiesta, tenuto conto delle varie rivelazioni e inchieste/indagini che ogni mese vengono alla luce sul fatto. --Gregorovius 21:51, 10 ott 2007 (CEST)
• ancora striminzita, specialmente nello sviluppo delle indagini, inoltre manca la bibliografia, le pubblicazioni in merito, le opere pittoriche , la filmografia etcc... --Faberh 11:58, 14 ott 2007 (CEST)
• dovrebbe approfondire meglio alcuni aspetti--Odno 19:48 14 ott 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	3	30%
Pareri contrari	7	70%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.