Wikipedia:Vaglio/Archivio/Settembre 2023

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Bernardo Accolti (biografie)[modifica wikitesto]

Pagina su poeta rinascimentale inizialmente a livello di abbozzo ma poi completamente rivista e ampliata, anche per far giustizia ad una figura oggi poco nota ma dalla vita decisamente intrigante ed avventurosa. Penso di aver fatto quando di meglio potevo, ma ogni suggerimento è ben accetto. -- Cosma Seini vi ascolta... 00:36, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Battaglia di Dupplin Moor (guerra)[modifica wikitesto]

La pagina è già stata ampiamente rivista da [@ X3SNW8] che ringrazio, ma secondo me può migliorare ancora. Gli ho già fatto una piccola revisione ampliando la parte sulla prima guerra d'indipendenza scozzese, che prestò fonterò adeguatamente. Inoltre penso che in alcuni punti lo stile potrebbe essere un po' migliorato, in più ho aggiunto qualche link che per ora rimane rosso ma che provvederò presto a bluificare. A parte questo la voce è in ottime condizioni, serve giusto un'ulteriore limatura e poi per me si meriterebbe la stellina. -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 19:54, 24 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • [@ Cosma Seini] Ciao, ti ringrazio per il ping e per l'introduzione apposta nel vaglio. Io ritengo che un tuo controllo sulla voce, pur essendomi io occupato della traduzione dalla versione inglese, sia assolutamente necessario, considerando la tua maggiore conoscenza del campo. Personalmente, mi sento di avanzare i seguenti suggerimenti:
[@ X3SNW8] Penso di aver risolto le varie cose da te evidenziate (vedi sotto) -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 18:39, 27 lug 2023 (CEST)[rispondi]
  • Correzioni di stile: sicuramente vi saranno passaggi ostici o che filano poco: sentiti pure libero di compiere ogni modifica da te ritenuta opportuna;
✔ Fatto
  • Selezione delle fonti: sai che ci tengo particolarmente sul punto e che si tratta di una mia fissa. Nel corso della traduzione, mi sono limitato semplicemente a riproporre la versione tradotta dall'inglese, ma non guasterebbe l'aggiunta/sostituzione/rimozione di contenuti ripresi da fonti in italiano. Su Google books dovrebbe essere possibile riuscire a trovare qualcosa che può guidare in tal senso;
✔ Fatto, aggiunto Oram in inglese e soprattutto Davies e Dalessi in italiano; quest'ultima in italiano è la fonte più completa, penso che così possa andare. -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 00:33, 27 lug 2023 (CEST)[rispondi]
  • Assenza di una cartina storica: Esiste una cartina su Wikimedia Commons che mostri il contesto geopolitico della Scozia e dell'Inghilterra dell'epoca, ovvero intorno al 1330-1335? In più, magari aggiungerei una o due immagini in più, considerando che lo spazio c'è. Io, per esempio, ho aggiunto nell'infobox conflitto un contenuto non presente sull'edizione inglese ma che almeno rende un minimo l'idea della località in cui ci troviamo.
✔ Fatto, aggiunte altre immagini (compresa mappa militare, vedi sotto) e in particolare ho invertito la foto di Perth col disegno dello schiltron scozzese che avanza, che ritengo più "scenico" se così vogliamo dire, sicuramente più adatto all'anteprima. -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 18:39, 27 lug 2023 (CEST)[rispondi]
  • Ordine dei paragrafi: si tratta di una minuzia facilmente risolvibile, ma personalmente per la costruzione dell'indice seguirei le voci "Crociata lituana" e, soprattutto, "Battaglia delle Termopili". Ciò implicherebbe, fra le poche modifiche che risulterebbero necessarie, uno spostamento del paragrafo dedicato al campo di battaglia.
✘ Non fatto onestamente penso che quella sezione possa andar bene lì dov'è, in fondo la collocazione dell'esatto campo di battaglia è una questione che non è mai stata di vitale importanza (genericamente si sapeva dov'era) e solo negli ultimi anni ci si è preoccupati di rintracciarlo, quindi vuol dire che come aspetto è importante ma tutto sommato secondario. -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 18:39, 27 lug 2023 (CEST)[rispondi]
  • Wikilink rossi: già hai provveduto in tal senso, a breve mi auguro possano scomparire del tutto.
✔ Fatto! Risolto tutti i punti da te evidenziati (almeno spero), vediamo se altri utenti hanno qualche considerazione. -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 18:47, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]

A mio giudizio, come hai potuto constatare e fatta eccezione per il discorso delle fonti, dovrebbe trattarsi di problematiche risolvibili entro tempi medio/brevi. Naturalmente mi auguro che anche qualche altro utente possa intervenire nel vaglio, poiché magari sono stato troppo ottimista oppure vi sono dei profili che al momento mi sfuggono. X3SNW8 (msg) 12:03, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ X3SNW8] Per la cartina politica tutto sommato non ci sono grosse differenze rispetto ad esempio a quella del 1280 che caricai sulla voce Giovanni di Scozia, semmai mancherebbe una militare che illustri lo svolgimento della battaglia, nelle mie limitate capacità "grafiche" sto cercando di provvedere, per fortuna la battaglia ha un andamento piuttosto lineare quindi non è un grosso problema :)
Per le fonti penso di recuperare qualcosa sempre da Giovanni di Scozia, almeno in un paio mi pare ci fossero delle sezioni dedicate alla seconda guerra d'indipendenza scozzese. Presto mi metto al lavoro, nel frattempo grazie della valutazione. --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 12:20, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto per la mappa militare, vedi un po' se può andar bene. --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 12:47, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]
  • [@ Cosma Seini] A uno sguardo superficiale mi pare che modifiche hanno dato l'esito sperato, quanto meno quelle relative ai wikilink rossi, alle fonti e alle immagini (su quest'ultimo punto mi piace molto quella relativa al campo di battaglia, è essenziale e decisamente chiara). Secondo me il discorso della cartina storica ci potrebbe ancora stare e, con ampia verosimiglianza, la tua idea di caricare quella presente nella voce di Giovanni di Scozia potrebbe essere tenuta seriamente in considerazione: naturalmente, nella descrizione si precisa che risulta di qualche decennio antecedente alla battaglia. Con riferimento allo stile, occorre uno sguardo più approfondito che non ho dato e che vorrei comunque dare, motivo per cui cercherò di provvedervi nei prossimi giorni, avendo comunque notato la tua serie di interventi compiuti precedentemente in tal senso. Sull'ordine dei paragrafi va bene, rispetto la tua decisione. -X3SNW8 (msg) 10:20, 5 ago 2023 (CEST)[rispondi]
    [@ X3SNW8] Eccomi, scusa il ritardo ma in questo mese me ne son successe di tutti i colori. Nel frattempo ho fatto di meglio: anziché riciclare la vecchia cartina ne ho fatta direttamente una nuova per rappresentare l'invasione di Balliol, dall'arrivo via nave alla conquista di Perth. Direi che ora ci dovremmo essere, se non hai nulla in contrario aspetto fino a lunedì e poi chiudo il vaglio. Grazie ancora per la pazienza. --Cosma Seini vi ascolta... 23:17, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
  • [@ Cosma Seini] Ciao e complimenti per il lavoro! Trovo la cartina decisamente chiara ed eloquente, motivo per cui non ravviso ulteriori profili di criticità. Non scusarti di nulla, so bene in quanti progetti sei impegnato (e francamente anche io avevo un po' messo in secondo piano questo vaglio, purtroppo a causa del nullo numero di interventi di utenti esterni). Attendiamo a lunedì allora e poi, salvo segnalazioni compiute da altri, penso si possa tranquillamente procedere a segnalare la voce tra quelle che aspirano a un riconoscimento di qualità. -X3SNW8 (msg) 10:34, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
  • ...
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Duomo di Trento (architettura)[modifica wikitesto]

Voce appena ampliata, riscritta da zero; l'obiettivo sarebbe quello di approdare almeno in VdQ, quindi siate impietosi :) --Syrio posso aiutare? 21:40, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Metto agli atti che, in trepidante attesa dell'intervento di altri wikipediani, ho fatto leggere la voce a un "profano" (mia sorella) e ho apportato alcune correzioni di conseguenza; segnalo anche che secondo Rogger i due reliquiari dei santi martiri d'Anaunia erano opera di Martin Demetz (1966) e Luciano Carnessali (1978), ma ho visto adesso che BeWeB li attribuisce entrambi al Carnessali con data 1966; essendo più recente ho seguito BeWeB, ma vedrò se trovo altre informazioni. --Syrio posso aiutare? 22:45, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]
    • Segno qui anche che mia sorella mi aveva chiesto la data di costruzione del pontile demolito nel 1660-73, e la traduzioone delle scritte latine dell'altar maggiore; non le ho trovate, proverò a cercare. --Syrio posso aiutare? 17:22, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]
  • Ciao @Syrio, la voce è veramente completa e ben fatta, complimenti! Alcuni piccoli commenti:
    • "Canonici" va in maiuscolo?
    • Si fa spesso riferimento alla "costruzione vanghiana" e simili. Un lettore che non abbia letto la sezione dedicata alla storia del duomo ma sia passato direttamente alla descrizione potrebbe non capire che si riferisce al nome del vescovo. Immagino che il termine "vanghiano" e simili es. "clesiano" siano anche utilizzati dalle fonti?
    • Per quanto riguarda le note: vedo che vengono solitamente messe al fondo del paragrafo, con le precedenti frasi che restano senza note, ma questo potrebbe creare problemi in futuro. Ad esempio, qualcuno potrebbe inserire una informazione senza fonti in mezzo a un paragrafo, in quel caso sarebbe difficile capire quali frasi sono dotate di fonti e quali no. --GeneraleAutunno (msg) 17:21, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]
      • Ciao, grazie! Ho portato in minuscolo le due occorrenze maiuscole di "canonici" (immagino che si usi maiuscolo o minuscolo a seconda delle fonti, con il primo adoperato per dare "prestigio", ma non è nome proprio e quindi ho optato per il minuscolo). Sì, "vanghiano" e "clesiano" sono usati dalle fonti, ma se pensi che sia meglio evitarli o comunque esplicitarli meglio, provvedo!
      • Per le note: tendenzialmente i paragrafi sono abbastanza brevi appunto per questo motivo; duplicarle a ogni punto fermo mi sembrerebbe esagerato, e anche un po' penalizzante per la leggibilità della voce. Comunque informazioni senza fonte non dovrebbero proprio essere inserite, e anche informazioni con fonte non possono essere infilate a caso in mezzo a un paragrafo che ne ha già delle proprie: ma vale per qualsiasi voce, è un tipo di edit sbagliato. --Syrio posso aiutare? 18:23, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]
  • Mi sono iscritta come revisore e ho letto la voce con attenzione: mi sembra perfetta in realtà (complimenti!), in particolare per l'uso appropriato della terminologia tecnica (artistica ed architettonica) e per la chiarezza delle descrizioni di elementi anche molto complessi da descrivere, per esempio le parti affrescate o i monumenti funebri. Non è stato necessario guardare le immagini per capire come sono fatti! Un particolare curioso che si potrebbe aggiungere nella descrizione riguarda la lastra tombale di Roberto da Sanseverino, che viene rappresentato con il vessillo veneziano capovolto per sottolineare la sconfitta dei veneziani nella battaglia di Calliano. Così almeno ho appreso in una visita guidata di qualche giorno fa. Ma cerco una fonte. --EusebiaP (msg) 20:01, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Religioni in Italia (religione)[modifica wikitesto]

Pagina corposa, ricca di informazioni, immagini e citazioni che potrebbe, a mio avviso, ambire a un riconoscimento di qualità. Risulta peraltro molto più completa e precisa delle corrispondenti nelle altre Wikipedia. --Gabriele85 (msg) 09:21, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Statistiche obsolete, di bassa qualità, di parte, e proiezioni speculative[modifica wikitesto]

ERRATA CORRIGE:
Pare che i dati ci siano (ad es: https://www.unidata.unimib.it/?indagine=aspetti-della-vita-quotidiana-2020#documentation) però NON sono liberamente accessibili (https://www.unidata.unimib.it/?page_id=251), quindi tocca aspettare che vengano resi pubblici da loro. --Gabriele85 (msg) 15:59, 3 nov 2022 (CET)[rispondi]
Aggiunta nuova fonte (sia negli scenari futuri che nelle statistiche di appartenenza): World Religion Databese, del 2020. Anche questi dati non sono pubblicamente disponibili, pertanto sono riportati da un sito terzo. --Gabriele85 (msg) 11:50, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
Gabriele85: i dati WRD sono tutti proiezioni, anche quelli del 2020, non frutto di sondaggi. Inoltre si tratta di una fonte criticata perché non-neutrale, in quanto prodotta da missionari cristiani americani, con fonti missionarie, e atta a favorire statisticamente il cristianesimo. Leggi qui (p. 9), e qui (p. 679 in poi). --37.160.53.29 (msg) 13:02, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
Visto, però mentre il World Christian Database (https://worldchristiandatabase.org) è affiliato alla Gordon-Conwell Theological Seminary, la World Religion Database (https://www.worldreligiondatabase.org) è affiliata all'Università di Boston. Entrambe sono proprietà dell'editore peer-review Brill Publishers. Il coinvolgimento di queste due entità scientifiche, dà una certa garanzia che -sebbene non neutrali al 100%- i dati non saranno comunque fuori dal mondo. --Gabriele85 (msg) 14:48, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
Se leggi bene p. 9 del primo link specifica che sono lo stesso database con nome diverso, e d'altronde sono compilati dagli stessi autori, appartenenti al Gordon-Conwell. --37.160.53.29 (msg) 16:27, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
  • Non mi sembra una voce ben fatta. Mi sembra più un accumulo di informazioni un po' caotico. Le fonti sono spesso blog o poco più che blog, le statistiche eccessive (e spesso di qualità dubbia). Addirittura i dati che variano annualmente sugli immigrati e le predizioni speculative fino al 2050? Secondo me andrebbe tolta un po' di robaccia, lasciate solo le statistiche solide e longitudinali (Ipsos, Doxa, CESNUR), e i testi ricostruiti con fonti decenti alla mano (pubblicazioni librarie sul tema). Consiglio inoltre a Gabriele85 di mettere nel grafico a linee le statistiche longitudinali di Ipsos (sperando che nel frattempo Ipsos rilasci dati relativi agli anni dopo il 2017) invece che le predizioni (per altro largamente smentite da altri dati) fino al 2050.--37.162.41.24 (msg) 16:29, 5 nov 2022 (CET)[rispondi]
    Ciao, se ci sono fonti alternative in merito alle previsioni, per favore condividile che le inserisco. Io non sono riuscito a trovarle. Grazie mille. --Gabriele85 (msg) 08:25, 7 nov 2022 (CET)[rispondi]
    Non ce ne sono. Quelle del Pew sono state elaborate intorno al 2010, ma il declino del cattolicesimo e l'aumento degli irreligiosi è molto più rapido di quanto avessero predetto. La mia posizione è che le speculazioni sul futuro non ci dovrebbero proprio essere nella voce, perché lasciano il tempo che trovano, così come le statistiche sulle affiliazioni degli immigrati che cambiano di anno in anno in base ai flussi. Ad ogni modo, in generale, per fare un raffronto, una voce ben scritta e da vetrina è "storia del cristianesimo in età antica", che è in fase di vaglio anch'essa in questo periodo. A mio vedere, la voce "religioni in Italia" non raggiunge assolutamente la qualità di voci come quella. --37.161.61.212 (msg) 18:50, 7 nov 2022 (CET)[rispondi]
    Trovate (non senza fatica) nuove fonti predittive e aggiunte alla pagina. Eliminato quindi il template P di @Gambo7 --Gabriele85 (msg) 11:48, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
    Gabriele85: va ricercata la qualità e non quantità. Qui non si trattava di aggiungere ulteriori dati al cumulo che la voce è diventata, ma al contrario di tagliare un sacco di dati spazzatura. Le proiezioni di Pew e WRD sono problematiche perché proiezioni (non sono dati reali frutto di sondaggi ma di calcoli speculativi), così come il conteggio delle religioni degli immigrati. Quindi si tengano Ipsos, Doxa, CESNUR, che sono i principali istituti italiani che producono dati concreti (frutto di sondaggi) sul tema e si tolga tutto il resto. --37.160.53.29 (msg) 12:13, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
    Le proiezioni hanno un certo valore, non sono da buttare via in assoluto. Vengono elaborate a partire da calcoli statistici che hanno una base scientifica, talvolta anche con modelli complessi. Nessuno ha la pretesa di previsioni esatte, ma possono aiutare a dare l'idea di trend sociologici in atto. Se vedi i dati dei tre istituti citati, sono abbastanza vicini tra loro. Ad esempio sul calo dei cristiani (in Italia essenzialmente cattolici) tutti convergono su un -10%, per quanto riguarda i musulmani, sia PRB che PEW indicano un sostanziale raddoppio. Lo stesso vale per i non religiosi per cui si prospetta una crescita lenta e contenuta. Gli altri gruppi sono talmente minoritari allo stato attuale che non ha senso fare proiezioni: il margine d'incertezza supererebbe di gran lunga il dato. --Gabriele85 (msg) 14:53, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
    Wikipedia non è un album di statistiche. Lo scopo delle voci non è quello di fornire "trend sociologici" e a mio avviso non dovrebbero avere un taglio da "news" giornalistica. La voce attualmente è per metà un lungo elenco di statistiche, di cui alcune obsolete e alcune proiettate. Con la pubblicazione di nuove ricerche statistiche quell'elenco sarà destinato ad allungarsi all'infinito? Si riduca quindi la parte statistica all'essenziale, ovvero le ultime statistiche solide, e il resto della voce lo si dedichi alla descrizione storica e contemporanea delle presenze religiose in Italia. Ripeto, una voce da enciclopedia si costruisce con citazioni a pubblicazioni cartacee autorevoli su un dato argomento; un buon esempio è la voce "storia del cristianesimo in età antica" sopra citata. --37.160.53.29 (msg) 16:36, 8 nov 2022 (CET)[rispondi]
    Concordo in pieno coi commenti precedenti del'IP. La quantità prevale sulla qualità in questa voce. Vale non solo per le statistiche ridondanti ma anche per le immagini, con la infinita serie di chiese ecc. Non so cosa ci azzecchino i dolci kosher o la "macelleria islamica" con le religioni, ci vorrebbe forse anche una colomba o un panettone o una salumeria cristiana allora :-) Concordo pure che le previsioni statistiche non sembrano opportune in una voce enciclopedica: il lettore avveduto sa che le previsioni statistiche possono essere valutate solo conoscendo le ipotesi alla oro base e comunque restano simulazioni, poco idonee ad una enciclopedia che vuole presentare fatti. Un bel paio di forbici e una potatura con occhio alla qualità delle statistiche migliorerebbe molto la voce IMO, che ha delle buone basi che ora si perdono tra tutte le tabelle, foto e fonti disomogenee per affidabilità. --Tytire (msg) 17:52, 11 nov 2022 (CET)[rispondi]
    [@ Tytire] Concordo anche riguardo alle immagini poco appropriate all'argomento. Chi mette mano alla voce per fare pulizia a questo punto? Gabriele85 ha aperto il vaglio ma pare averlo abbandonato.--37.163.87.169 (msg) 20:27, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]
    Infatti --82.54.45.136 (msg) 11:03, 14 feb 2023 (CET)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘[@ Gabriele85] Potresti togliere le statistiche proiettate e il WRD visto che ti è stato consigliato da tre utenti partecipanti al vaglio? Per quanto ne sappiamo, entro il 2050 una parte consistente della popolazione italiana potrebbe essere della Chiesa dell'Altrove, oppure l'Italia potrebbe non esistere nemmeno più come stato unitario comprendente tutta la penisola italica.--37.161.208.59 (msg) 12:25, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]

È stato suggerito da utenti anonimi. Sono in attesa che si esprimano utenti esperti, poi in caso procedo. --Gabriele85 (msg) 14:36, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]
I contribuiti di anonimi valgono tanto quanto quelli degli utenti registrati. Ad ogni modo, tutti i commenti del 37 sono miei; 82 non ero io; Tytire non è anonimo. --37.162.27.62 (msg) 18:13, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]
Wikipedia non la pensa così. I contenuti degli utenti anonimi NON valgono quanto quelli degli utenti registrati e non tutti gli utenti registrati hanno la stessa autorevolezza. Vedi qui: Wikipedia:Livelli di accesso degli utenti --Gabriele85 (msg) 12:27, 3 apr 2023 (CEST)[rispondi]
La policy linkata si riferisce ad aspetti tecnici dell'utenza, NON alla contribuzione e all'opinione, le quali hanno lo spesso peso sia che vengano da utenti registrati che da anonimi. --37.163.207.169 (msg) 20:14, 3 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Articolo de la Repubblica del 1989 su esoterismo ed occultismo[modifica wikitesto]

  • Voce disastrosa: La voce peggiora di giorno in giorno anziché migliorare. Ho forti dubbi che il redattore dei recenti contributi, che ha anche aperto il vaglio, Gabriele85, abbia reali competenze nella materia in questione. Al di là dell'uso improprio di vari termini, tra cui "islamico" usato come sostantivo per definire i seguaci dell'Islam mentre "musulmano" usato come aggettivo per definire cose aventi a che fare con l'Islam, quando la funzione di tali termini è l'esatto contrario, oppure "archeosofici" anziché "archeosofi" per definire i seguaci dell'archeosofia, adesso la sezione "esoterismo" è diventata un calderone dove mettere qualsiasi cosa, come il seguente paragrafo, con come fonte un articolo de la Repubblica del 1989, che con l'esoterismo ed occultismo non c'entra nulla: «Una delle prime ricerche condotte in Italia stimava nel 1989 un giro d'affari annuo di 1.500 miliardi di vecchie lire, legato al mondo dell'occultismo nel suo complesso, includendo in questa stima sia i gruppi più prettamente religiosi che le pratiche di ispirazione magica o esoterica riconducibili a pseudoscienze, superstizioni e tradizioni popolari. Infatti, in Italia sono presenti numerosi gruppi e attività che propongono pratiche quali divinazione, contatti con defunti tramite medium, cura dell'aura, costellazioni familiari, amuleti, rimozione dei malocchi, magia rossa, medicina alternativa, segnature ecc.»--37.161.228.166 (msg) 12:36, 25 mar 2023 (CET)[rispondi]
    Quindi anche questa pagina, alla quale non ho contribuito, è disastrosa: Occulto. Solo l'utente anonimo 37... ha le esatte definizione di cose la cui esatta definizione è oggetto di discussione da secoli... --Gabriele85 (msg) 12:32, 3 apr 2023 (CEST)[rispondi]
    • Esoterismo: generalmente si intende l'insegnamento più intimo di religioni exoteriche [di massa] (sufismo islamico, cabala ebraica, scuole filosofiche dell'induismo, taoismo nella religione cinese), ma esistono anche correnti esoteriche in sé e per sé.
    • Occultismo: si intende il filone di correnti esoteriche nate a partire dalle rielaborazioni delle correnti esoteriche pre-esistenti da parte di Éliphas Lévi nell'Ottocento. Ne discendono la teosofia della Blavatsky e le sue diramazioni successive (antroposofia, dunovismo, roerichismo) e altro.
    Non vedo questo cosa c'entri con un articolo palesemente sensazionalistico di la Repubblica del 1989 che fa un uso pasticciato dei termini; ho molta poca stima del giornalismo, che a mio parere non andrebbe usato come fonte. --37.161.105.137 (msg) 12:41, 4 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Eliminazione controversa di statistiche di qualità[modifica wikitesto]

  • Ho annullato la recente eliminazione dei dati Ipsos da parte di Gabriele85, che non corrisponde a quanto gli era stato richiesto alla fine dello scorso anno e a marzo di questo. I dati longitudinali Ipsos che coprono il decennio dal 2007 al 2017 sono tra i migliori presenti nella voce in quanto basati su sondaggi annui su 60,000 persone. A Gabriele85 era invece stato richiesto da tre utenti diversi (tra cui io) di sfoltire la voce togliendo sondaggi minori oggettivamente di bassa qualità, oltre che obsoleti, nonché i dati Pew e WRD (2020-2050) che sono proiezioni speculative sul futuro non basate su sondaggi, i secondi a maggior ragione dal momento che il WRD è prodotto da un seminario protestante americano che sovrastima i cristiani. Ho proceduto io a rimuoverli ([1], [2]).--37.160.6.15 (msg) 20:59, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Storia dell'Inghilterra (storia)[modifica wikitesto]

Apro il vaglio per terminare il lavoro sulla voce. Entro poco conto di completare le due sezioni ancora vuote. Ci sarà anche da trovare le fonti per qualche passaggio privo. Confido in una partecipazione. Grazie --Adert (msg) 19:23, 18 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Storia dell'Austria (storia)[modifica wikitesto]

Purtroppo la segnalazione di qualità non ha destato l'interesse che avrebbe meritato, ma dalla lettura della voce ho comunque notato che c'è ancora bisogno di qualche aggiustamento. Anche alla luce degli interventi da parte di vari utenti nei giorni scorsi, penso che un ulteriore vaglio possa essere utile a migliorarla ancora e a darle più probabilità di successo in una seconda segnalazione di qualità. Pingo [@ Adert, WalrusMichele, Avemundi] che sono intervenuti di recente in voce e che quindi potrebbero avere interesse a partecipare al vaglio. Io appena potrò ne riprenderò la revisione. --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 18:04, 22 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Carbonio (chimica)[modifica wikitesto]

Voce abbastanza sviluppata, che ha bisogno di essere vagliata per migliorare la voce in sé stessa (e magari portarla a voce di qualità o vetrina) e sperando che sia un punto di partenza per migliorare allo stesso modo altre voci di elementi chimici. --Ensahequ (msg) 19:47, 22 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Ensahequ Ciao, secondo me la voce è quella più carente tra quelle degli elementi del II periodo (Li-Ne), in parte per deficienze di chimica* (e considerando anche l'importanza del carbonio, elemento cardine anche della chimica organica) e in parte per come è scritta in italiano. Sempre a mio parere, in questo stesso II periodo le più decenti sono Litio e Azoto.
(*) cose che si sono capite male e raccontate di conseguenza. Patrizio --93.147.228.173 (msg) 20:36, 23 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Per me ci sta assolutamente, anche perché ad esempio la fibra di carbonio eccome se è un materiale. -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 12:50, 23 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Cosma Seini Un materiale può essere anche una sostanza pura e quindi anche una sostanza semplice, tipo ferro alfa, diamante, silicio policristallino, arsenico grigio etc. Occorre solo che abbia caratteristiche specificate e che queste si mantengano in un dato intervallo di pressioni e temperature. Patrizio --93.147.228.173 (msg) 14:39, 23 lug 2023 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Ensahequ (msg) 17:41, 23 lug 2023 (CEST)[rispondi]
  • Non faccio più chimica da qualche anno ma qualcosa ricordo, proverò a leggere la voce e a dare qualche consiglio :) Per ora mi sono fermato all'incipit, lascio un paio di appunti:
  1. Sbaglio o alla configurazione elettronica manca una parentesi quadra? Non ho corretto io perché non mi ricordo più la notazione chimica, però quello mi pare un errore.
  2. Visto che la voce è relativamente corta si riuscirebbe a bluificare qualche link rosso? Non dico quelli degli isotopi vicini, che mi rendo conto non essere magari di così grande interesse, ma almeno qualche link che mi pare rilevante come carbonio amorfo (che sta pure in incipit) e carbonio vetroso?
Spero di proseguire presto, grazie del lavoro [@ Ensahequ]. -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 12:50, 23 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Settembre_2023&oldid=135672428"